A Voice For Boys – Boys / Mens speech is Hate Speech?
”upon beginign the talk that evening, a mob of feminist protesters swarmed the front of the building and the police had to be called in. The protesters were quite violent towards the police, and one person was arrested. As the protesters clashed with the police, they chanted ”hate speech”.
T.oronto.ca – Protesting Warren Farrell at University of Toronto
”A talk inside the J.J.R MacLeod building by Warren Farrell sponsored by UofT campus group “Men’s Issues Awareness at the University of Toronto (MIAUT)” brought out protestors in front of the Medical Science Building. The Ryersonian live-blogged the talk inside while Toronto Police kept 100+ people company outside in the entranceway in front of the Medical Science Building.”
Ryersonian.ca – Protesters disrupt men’s issues awareness event at U of T
”A talk by Dr. Warren Farrell on what he deems a ”boys’ crisis,” hosted by the Canadian Association for Equality, is being protested by a student group accusing the group of hate speech. A protester has been arrested. ”
En videoupptagning av protesterna finns på Youtube. Jag bloggar om mina åsikter om händelserna i Toronto på Aktivarum
Det påminner lite om pubträffen som blev saboterad.
Angående hate-speech anklagelserna, ja vad ska man säga? De tar till de medel de kan för att sabotera, det kvittar vad det är, så länge det flyttar uppmärksamheten till dem. De försöker tysta den muntliga dialogen gällande mansfrågor helt enkelt.
Liknar till viss del taktiken mot Pär. De attackerade hans person för att misskreditera och flytta fokus från det han försökte förmedla.
Det känns som om man får omvärdera Rosenberg, Sveland et al. Vid en jämförelse ter de sig ju tämligen milda i sinnelaget.
Ursäkta om jag kapar ämnet lite men apropå frågan i rubriken, Vem bestämmer vad som är “Hate-speech”?, så kom jag häromdagen att tänka på en annan fråga som jag tror är relaterad: När blev argumentets avsändare viktigare än innehållet i argumentet?
Att klassificera avsändaren är förstås intressant när man vill spekulera i motiven bakom ett uttalande. Vilken av alla klassificeringar som kan appliceras på avsändaren placerar avsändaren i någon grupp som tjänar på uttalandets syfte?
För marxister är svaret busenkelt: kapitalägare respektive icke-kapitalägare är den enda klassificeringen. För feminister är könet den enda intressanta klassificeringen. För rasister av både brun och röd politisk färg så är härkomst viktigare än någon annan klassificering.
Men oavsett hur många möjligheter man har att klassificera avsändaren så spelar detta självklart ingen som helst roll för giltigheten hos ett argument. Därför är det märkligt att när Evin Rubar eller Sakine Madon kritiserar radikalfeminismen med logiska argument så är det ok, men när Pär Ström gör samma sak med samma logiska argument så hånas han på grund av sin ålder, hudfärg, och könsorgan.
http://genusnytt.wordpress.com/2011/03/08/president-obama-tillsatter-ett-mansrad/
Under Warren Farell, det här är 1-1/2 år sedan, vad hände med det?
Risk för att Vita Huset stormas, när ”hat mot anti-hat” blivit ett vapen?
Pingback: Feminister attackerade polisen på Toronto U – Försökte stoppa föreläsning om pojkars situation « Aktivarum
Pingback: Efter protesterna på Toronto U. – Canadian Association for Equality kommenterar « Aktivarum