Just när jag trodde SvD var den sista seriösa tidningen dök Laestadius Larssons kolumn upp och bevisade tesen att Sverige gällande mans- och kvinnofrågor helt saknar seriösa rikstidningar.
”Jan Björklund skyller på de nya undervisningsmetoderna som lägger större ansvar på individen. Han menar att en återgång till den gamla klassiska katederundervisningen skulle gynna pojkarna eftersom de har svårare än flickorna att koncentrera sig och ta ansvar.”
Saken är den att Björklund har ett halvt rätt. Det stämmer att katederundervisning och skoluniformer minskar skillnaden mellan pojkar och flickor men NÄR flickor legat efter pojkarna var det inte bara formen – utan även innehållet – som de politiska direktiven gällde.
Man gör alltså mycket mindre eftergifter till pojkar när det går dåligt för dem än man gjorde när det var flickorna som inte nådde pojkarnas nivå i exempelvis teknik och idrott.
”Men är inte det att göra pojkarna en gigantisk björntjänst? För om man ska lära för livet är det väl just att söka relevant kunskap, utvärdera fakta och arbeta i grupp man bör behärska?”
Att hon hänvisar till de här egenskaperna är lustigt då det uppenbarligen inte är saker hon själv behärskar. Vidare hänvisar hon till genusvetenskapen – en disciplin där inte ens forskarna själva anser att utvärdera fakta är viktigt.
God forskning handlar i ett sådant perspektiv mindre om att ”bevisa” eller ”testa” olika hypoteser och mer om att utifrån skilda teoretiska perspektiv, och med en övertygande argumentation, skapa ökad förståelse för olika fenomen
Vad finns då för garantier för att de påståenden som görs där har ett bättre faktaunderlag än rent påhittade historier som exempelvis DaVinci-koden eller Sagan om Ringen? Svaret är av allt att döma: Ingen garanti alls, forskarna är fria att hitta på vad som helst som LÅTER bra.
Vilket bekräftas av Torsten Thuren redan på lägsta tänkbara nivå. I ”Vetenskapsteori för nybörjare” ställs angående Hermenutik frågan hur vi vet att svaren är sanna och Thurén påpekar på slutet av ett exempel där talibaner likställs med pingstkyrkan att ”Nej det kan vi såklart inte alls veta”
”Det är vi som formar barnen. Och som vi gör det. Mängder av undersökningar visar hur vi redan från när barnen är några dagar gamla behandlar och tolkar dem olika enbart på basis av vilket kön de tillhör.”
Vad betyder” det är vi som formar barnen”? Är barn robotar som vi kan bygga hur vi vill? Givetvis nämner inte Laestadius Larsson ett ord om fallet Reimer när Dr John Money behandlade en pojke som om han vore flicka och hur det fick pojken självmordsbenägen.
”Liza Marklund och Lotta Snickare skriver om det i ”Det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra”, en grundkurs i genuskunskap för dem som vågar se utanför skygglapparna.”
Observera ”skriver om det” som om det magiskt blev vetenskapliga fakta för att Liza Marklund, känd för att ljuga om gömda – en sann historia, skriver om det. Om om ni tycker detta är dumt nog vänta tills ni ser Laestadius Larssons avslutning.
”Fler lärare skulle verkligen inte skada. Men vill vi hjälpa pojkarna på riktigt bör vi börja redan när de är bebisar. Och göra ”kvinnor” av dem.”
Här tänkte jag avsluta med något om vad som hade hänt om det stod att Laestadius Larsson tycker vi skall slita invandrarbarnen från deras familjer och göra ”svenskar” av dem.
Men behöver jag ens skriva den liknelsen? Sexism sammanställs av orden Kön och Rasism. Om ett uttalande – fällt över invandrare – varit rasism så är samma uttalande fällt över pojkar sexism.
Det är inte en åsikt, det är per definition sexism.
Läsvärt: Systemfel som hotar världen
Målet för feminismen och dess genusindustri är att forma feministiskt korrekta människor av både män och kvinnor.
Bra skrivet (som vanligt)
Väntar med spänning på att Mariel skall kommentera Laestadius Larssons kolumn och naturligtvis även ditt inlägg.
Det är också intressant hur så många avvisar äldre undervisningsmetoder som ’katederundervisning’, ungefär som om det per definition skulle vara sämre än något som är ’modernt’. Det faktum att prestationerna sjunkit i flera ämnen, såväl läsförståelse som matematik och naturvetenskap, sedan 2000, är inte precis ett stark argument för ’modern’ pedagogik.
Dessutom beror ju den ökade skillnaden mellan pojkar och flickor på att pojkarna tappat mer än flickorna – men även flickorna har tappat.
Ulf T: Katederundervisning är ”modernt”. Men idag är det postmodernt som gäller, och postmodernismen är den enskilt största orsaken bakom att skolan falerat så totalt. När 1 + 1 kan vara 3, 57, blå, så är något fel med systemet.
Ja det är inte så konstigt att hon vill göra pojkar till kvinnor eftersom hon som feminist anser att kvinnor är ett överlägset kön än män.
Påminner om hur man såg på indianer i USA där barnen togs från föräldrarna för att skolas som vita eftersom indianers kultur var underlägsen och måste brytas så dom fick samma möjligheter som vita man trodde man gjorde gott men vilket ledde till rotlöshet förakt mot sig själva och missbruk.
Här en rapport om hur ’synthetic phonics’ är en mycket bättre metod för att lära pojkar läsa. Den är även bättre för flickor, men det uppenbara problemet är ju att pojkarna går om flickorna – uppenbart sexistiskt!
Pingback: Efter protesterna på Toronto U. – Canadian Association for Equality kommenterar « Aktivarum
Strålande Ulf! Tack.
Att tro sig tillhöra
den överlägsna rasendet överlägsna könet är, milt uttryckt, osmakligt.”Givetvis nämner inte Laestadius Larsson ett ord om fallet Reimer när Dr John Money behandlade en pojke som om han vore flicka och hur det fick pojken självmordsbenägen.”
Ur abstrakt från en gammal rapport jag försökt, men än inte lyckats, få tag på
”Eighteen of 38 affected subjects were unambiguously raised as girls, yet during or after puberty, 17 of 18 changed to a male-gender identity and 16 of 18 to a male-gender role. Thus, exposure of the brain to normal levels of testosterone in utero, neonatally and at puberty appears to contribute substantially to the formation of male-gender identity. These subjects demonstrate that in the absence of sociocultural factors that could interrupt the natural sequence of events, the effect of testosterone predominates, over-riding the effect of rearing as girls.”
(Androgens and the Evolution of Male-Gender Identity among Male Pseudohermaphrodites with 5α-Reductase Deficiency (1979) J. Imperato-McGinley, et. al.)
Ett annat fall är Viktor/Viktoria i hjärntvätt(2 min in i filmen):
Raden av bevis som talar mot deras teser är oändlig, deras vetenskap är ett skämt, likväl får detta vansinne fortgå…. Vad sysslar våra politiker med?!
Se videoklippet jag har skapat om just dessa tokerier!
Jag fattar inte att man kan skriva något så skruvat i SVD och få behålla jobbet! Hon förnedrar ju unga killar som redan fått sin framtid förstörd p g a feminismen!
Pingback: Pojkars betyg | Bashflak
Hmm, här är min artikel på sourze från hösten 2007, när jag under en månad föjde och nedtecknade SvD:s då rätt nya feministopportunism. Det blev en hel del…
http://www.sourze.se/%c3%84r_SvD_en_feministblaska_den_ocks%c3%a5_10607052.asp
Och här är vad Björklund /Sabuni sa för något år sedan om skolan och pojkarnas betyg.Vet han vilket ben han skall stå på? ”Jämställdheten” skall lösa allt!
http://www.folkpartiet.se/Jan-Bjorklund/Pressmeddelanden/BjorklundSabuni-110-miljoner-for-okad-jamstalldhet-i-skolan/
”Svensk skola brister i jämställdhet. Språkbruket i klassrummet är det mest kränkande i hela världen och det drabbar ofta tjejer. Många unga flickor är stressade och mår psykiskt dåligt. Skillnaderna i utbildningsresultat mellan pojkar och flickor är stora.
Regeringen har därför i dag beslutat om en rad åtgärder för att främja jämställd-heten i skolan, bland annat ska en särskild jämställdhetsdelegation tillsättas. Totalt satsas 110 miljoner kronor under tre år, en historiskt stor satsning.
– Ordningsproblemen i skolan handlar till stor del om bristande jämställdhet och avsaknad av respekt för andra människor. Kampen för jämställdhet måste därför börja redan i skolan, säger jämställdhetsminister Nyamko Sabuni.”
Jag såg med nöje på din film i en demokratisk skola så borde den visas efter att skolungdomar sett scum för att bredda och ge fler perspektiv än till enögdheten dom tvingas till.
Tyvär så är den svenska skolan inte längre demokratisk när det gäller jämställdhets frågor.
ALL sprider hatpropaganda om pojkar. Jag trodde verkligen bättre om SVD, som tidigare hade ett gott rennomé. Fruktansvärt oseriöst. Var är de seriösa journalisterna någonstans, finns det några? ’Kolumn’-formatet används tydligen för att sprida vilken dynga som helst, självklart utan att någon läsare får kommentera. Så lågt!
Apropå ”Systemfel som hotar världen” som nämns här ovan, och av Tanaj B.
Här är TV-programmet på Kunskapskanalen, repris i kväll kl 22.00.
http://www.tv.nu/program/varlden-systemfel-som-hotar-varl
Jag har sett det två gånger, och undrar än om jag hört rätt ibland!
För den som är intresserad av framtidsfrågorna, ekonomin och alla hoten.
Och de som varnar i programmet är ekonomiprofessorer, folk som jobbat på Wallstreet, och på hög nivå i Världsbanken. (Som f.ö. kom med annan skarp varning i veckan…). Men också med tillbakablickar till ett USA som hade helt andra ideal från början.
I kväll kl 22.00 går kanske i repris igen.
Jag är så trött på det här snacket om att vi behandlar pojkar och flickor olika sen dom är bebisar. Det må stämma, men vad dessa människor glömmer bort är att kommunikation är tvåsidigt. Kan denna skillnad till viss del bero på att flick och pojkbebisar tenderar att reagera lite annorlunda på samma behandling? Är så fallet skulle det ju självklart leda till att föräldrar plockar upp dessa signaler och behandlar dem olika. Som det där med att flickor på dagis tröstas längre när dom ramlar och slår sig, kan det delvis bero på att flickorna själva vill bli tröstade längre medan pojkarna inte vill sitta i dagisfrökens knä lika länge och dagispersonalen helt enkelt plockar upp dessa signaler? Precis som i allt annat så UTGÅR genusvetare att flick och pojkbebisar är helt identiska med undantag av könsorganen. När det är utgångspunkten för ens forksning så blir resultatet allt annat än vetenskapligt.
Jag utesluter inte att kulturella föreställningar om kön kan leda till att flickor och pojkar behandlas annorlunda av vuxna, men det är inte på något sätt bevis nog för särbehandlingen enbart beror på dessa föreställningar, eller ett bevis på att skillnaderna i beteende mellan pojkar och flickor enbart beror på denna skillnad i uppfostran.
Inser man inte det så ska man inte syssla med vetenskap
Ur omvänt perspektiv kan man ,med ledning av artikelns slutsatser, helt enkelt skita i varje anständig form av dialog och helt enkelt kontra med : Det är lika bra att vi gör poijkar av flickorna eftersom då har chanserna att bli en del av överordningen och därigenom ökat inflytande i samhället ökat explosionsartad ? ÖÖh,,,hur var det nu ?
Man måste dessutom anta att varje ”duktig” flicka som sitter tyst och lite blyg i skolbänken och lyder läraren till punkt och pricka – Kommer att få allvarliga problem med sin självbild längre fram . Varje tyst högpresterande flicka måste uppmärksammas för att inte falla bakåt i sin egen personlighetsutveckling. ööh …hur var det nu ?
Sedan måste pojkarna vara beredda att hjälpa flickorna ut ur indoktrineringsdjungeln med tålamod och noggrannt lyssnande. Kom ihåg pojkar :” Det finns en särskilt plats för kvinnor som inte hjälper varandra ” Detta får inte prackas på våra vackra glada livskraftiga tjejer ostraffat !
Hjälp till att sprida maskulinitet , oordning, fantasi, initiativ och framtidstro, tillsammans med tjejerna i klassrummet. Valspråk : En vält bänk i klassrummet för varje sexisitisk anmärkning.
Det finns inget att skämmas för , det finns inget att be om ursäkt för.
Vid närmare eftertanke så har väl könsdebatten aldrig varit så nära ett slags Jantesystem som tidigare. Ju mer jag funderar över det desto mer blir alla kletiga tvångströjor över debatten, mer och mer ångestframkallande.
Fast att man behandlade en pojke som en flicka och att han sedan begick självmord har nog mer att göra att han fick höra av omgivningen att han var en flicka fastän han inte var det? Dvs. att omgivningen kom med en lögn
Dock kvarstår problemet att pojkar har väsentligt sämre resultat i skolan. Vad beror det på?
Ja det är tröttsamt med all denna sociala ingenjörskonst och visst är det så att man skickar och tar emot signaler från sin omgivning och kanske agerar på dessa.
Tja är dom inte lika så skall de fanimej modifieras. Låt oss börja med DNA modifiering så att även de nyfödda spädbarnen anpassar sig att se på omvärlden som genusmaffian vill. Vad jag vet så betraktar nyfödda spädbarn av olika kön omgivningen olika, men det är klart de har inte hunnit gå nån feministisk genuskurs än.
För min personliga del så leder allt detta tramsande om utseende och färger på leksaker, kläder, genussnack etc. till en direkt motsatt effekt, d.v.s. jag påpekar noga för min son att han är pojke, ger honom medvetet bilar, motorcyklar, verktyg och sk. ”pojkleksaker”. Ju mer tjafs från genustokarna, ju mer motstånd från mig. Skulle aldrig kalla någon för ”hen” även om ”hen” själv väljer att kalla sig så. Jag är tvärmotståndare till genustrams och feminism.
Kräv att även Sverige stryper alla bidrag till ”genusforskningen” nu! och förresten ta gärna med presstödet på samma gång.
Tack!
Du har rätt om skolan. De metoder feminister använder för att indoktrinera barn och ungdomar i skolan vore otänkbara i ett samhälle vars universitet höll sig vetenskapligt objektiva! Universiteten, skolor och förskolor är idag inne på en odemokratisk väg som inte är önskad av större delen av Sveriges befolkning! (Trots det är det inte bilden media ger…).
Och det är just därför regeringen skjuter till stora summor pengar till en subjektiv ”vetenskap” kallad Genusvetenskap. Genus”forskningen” går ut på att bevisa att patriarkatet finns och att tjejer är offer för onda ”vita” killar som ”smider planer i bastun”… Killarna utmålas som privilegierade, och deras utveckling av manliga egenskaper anses öppet vara av ondo! Det är nästan bara kvinnor som är genusforskare (inga 50% där inte). Genusvetare med många påhittade titlar tycker att typiskt manliga egenskaper är vad som leder till problemen i samhället – och absolut inte är de egenskaper som leder till det som faktiskt är bra i vårt samhälle! Med den utgångspunkten får de pojkar att må dåligt och att tappa motivet till att utvecklas och plugga! Vilken roll ska en ung kille sträva efter att ha när han blir vuxen? Alltså vilken positiv vision av honom själv i framtiden ska han kunna ha? Finns rollen – som uppskattad man med en meningsfull funktion? Även tjejerna drabbas ju om de inbillas att de är offer för killarna! Vill verkligen kvinnor ha feminina mjuka män i framtiden? Ingen jag känner vill ha sådana i alla fall. Mjukisar kommer INTE att utveckla samhället eller något annat heller. Barn & ungdomar behöver inte manliga förebilder enligt svenska genus”forskare”. Därför ser de inget problem med en helt kvinnodominerad skola anpassad för tjejer.
I hela västvärlden – men speciellt mycket i Sverige och USA – har radikala feminister tagit makten över universiteten och över media! Ingen kan vara så blind att den missar det. Kolla gärna upp vem som är högsta hönset på Södertörns högskola och vad hon tycker om utbildning i naturvetenskapliga ämnen så får du skratta och gråta samtidigt
Uppsala universitet och Umeå universitet verkar ha övergett förnuftet har tappat folks förtroende när de okritiskt jagat genuspengarna! Men vem vet – med lite mer pengar till hjärntvätt och historieförfalskning så kanske vi okunniga återfår förtroendet för dessa tre universitet.
Jag kan konstatera att feminister är bra på att organisera sig för att även i fortsättningen – m h a våra skattepengar – behålla sin makt, sina privilegier och stå oemotsagda… Oavsett hur det drabbar pojkar, män och flickor.
Här kommer några talande citat från SOU 2009:64 om jämställdhet i skolan http://www.jamstalldhetiskolan.se/Uploads/Files/16.pdf , ansvarig för denna utredning är Anna Ekström, numera generaldirektör för Skolverket (surprise!):
På sid 240 kan man exempelvis läsa: ”För det första så synes maskulinitet, i vart fall i den västerländska kulturen, formas i en viss motsättning till de ideal som gäller i skolan eller till och med i motsättning till skolan som institution.”
Kommentar: frågan är då om man inte ska undersöka vilka ideal som egentligen råder i västerländska skolor, utöver den obligatoriska granskningen av maskuliniteten?
Sid 16: ”Brist på kunskap och medvetenhet leder tyvärr ofta till en oförmåga bland skolledare, lärare och annan personal i skolan att upptäcka genusstrukturerna… Skolans personal kan omedvetet genom de förväntningar som riktas mot flickor respektive pojkar vara medskyldiga till att reproducera könsstereotypa värderingar, exempelvis genom att tillåta att pojkar dominerar i klassrummet och samtidigt är mindre flitiga och ansvarstagande i skolan.” (denna meningsbyggnad står rapportförfattarna för).
Sid 220: ”Sammanfattningsvis kan man säga att det fortfarande finns en genusordning i skolämnenas innehåll som påverkar flickors och pojkars motivation” (observera – i innehållet).
Sid 237 under rubriken ”Underprestation som effekt av sociala konstruktioner av manlighet i skolan” kan vi läsa följande: ”Genusteoretiska maskulinitetsteorier (t ex i Connells efterföljd) ser skapande och försvar för hegemonisk maskulinitet som en avgörande mekanism. Den risk som det kan innebära för pojkar att framstå som omanliga gör att de undviker beteenden som kan uppfattas vara feminina. Dit hör att vara duktig i skolan… I avsnittet ovan har jag försökt föra samman några olika förklaringar till pojkars underprestationer som alla [obs: alla!] utgår ifrån att det är maskulinitet/manlig identitet i sig som är boven i dramat. En gemensam utgångspunkt är att social genusordning har avgörande betydelse för pojkars underprestationer i skolan”
Sid 240: ”I sin analys av svenska pojkars underprestationer i dag knyter Björnsson an till den engelska forskningen och konstaterar sammanfattningsvis det som också beskrivits i föregående avsnitt: Om man tar skolarbetet på allvar riskerar man som pojke att »få sin heterosexualitet i frågasatt «.”
Och här kommer ett exempel på en helt fenomenal åtgärd mot genusordningen – genussensitiv undervisning (sid 221): ”Ett exempel på ett försök att utveckla en teoretisk modell över möjligheter att hantera genus i undervisning gör Sinnes (2006). Hon beskriver, ur feministiskt perspektiv, tre olika ansatser i undervisning i naturvetenskap som grundas på likhets- respektive särartsfeminism samt en som hon benämner genussensitiv. Genussensitiv undervisning innebär enligt Sinnes att variationer inom kön är lika viktiga som variationer mellan könen. Denna modell kan då sägas inte ha ett av könen, utan båda, i fokus för intresset.”
Kommentar: Låt mig tänka – båda könen i fokus för intresset, variationerna inom könskollektiven är lika viktiga (och stora också faktiskt vilket både Ekström tog upp och vilket också står i rapporten) som mellan dem – detta perspektiv har vi redan idag, och det tillämpas – det heter ”individanpassad undervisning”. Men genom att lansera den nya begreppet ”genussensitiv” underviusning kan man håva in nya genuspengar.
Har bloggat om rapporten i 4 delar (på den tiden skrev jag kort a inlägg
): http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/09/09/dejas-matteproblem/
Tack för den Tanja B, har fömedlat länken till ”Systemfel som hotar världen”.
Jag har haft att göra med Skolverket som representant i en friskolas/Waldorfiskolas föräldrastyrelse. Och det var inte mycket hjälp därifrån, förrän jag fick tag på Arbetsmiljöverket, som gav mig rätt. Totalt inkompetent Genusvärk!
Iaf, så här säger Björklund i länken jag gav ovan, tycker det måste vara med:
”Pojkarnas anti-pluggkultur måste brytas och flickor som mår dåligt måste få stöd. Om alla elever ska nå så långt som möjligt måste jämställdheten i skolan öka, säger utbildningsminister Jan Björklund.” Så säger inte alls Lärarnas tidning, i den artikel jag bifogat om tidigare.
Och svenska skolan, med ”värst språk i världen”, (Björklund/Sabuni), i världens mest jämställda land”!?
Jag tycker det låter fel när man skriver ”göra kvinnor av dem” såklart, eftersom de är jättebra som de är redan – pojkarna. Men det som menas är väl snarare att man ska försöka tänka på det redan när de är små att man inte är alltför överseende med vissa beteenden, och att man inte ursäktar sig med ”boys will be boys” ? Gäller inte det vilket barn som helst egentligen… liksom att man är medveten om att barnet ska gå i skolan redan i förskolan och att man inte plötsligt inför skolstarten bara ”ajuste, du kan inte springa runt jämt dygnet runt”. ?
Förstår precis hur du tänker. Jag har tänkt så också. Jag har två söner ju, och min väninna har två döttrar. Mina pottränas senare och hennes mycket tidigare. Samma med utveckling av språket Och jag har funderat på hur mycket av det som berott på mig / omgivning och vad som beror på hur olika barnen är – och vad av det som kan bero på kön. Jag tänker att det är en mix.
Samtidigt funderar jag… behandlar jag barnen verkligen på ett sätt för att de är just pojkar? De skriver ju det, genusvetarna, att man tex. ammar pojkar längre osv. Svarar med kortare tilltall osv. Och visst har jag gjort det. Men… kan det inte vara för att jag märkt att han inte förstår längre komplicerade meningar vid den åldern det jämngamla flickbarnet gör det? Så ja , jag håller med dig. Kommunikationen är absolut från två håll redan vid bebisåldern
För mig är ekonomi lika vetenskapligt som genuskunskap. Det säger jag trots att min granne är prefekt på Lunds Universitets ekonomiinstitution och bjuder på många intressanta diskussioner över lövräfsan.
Slutbetyget satta av lärarna.
I nationella prov så har pojkar och flickor likvärdiga resultat. När skolan delar ut slutbetyget så har denna skillnad trollats bort till flickornas fördel.
Skrämmande att vuxna akademiker år 2012 inte förstår att samband inte bevisar orsak.
Genusforskare beklagar ofta att så få män väljer lärarutbildningen (som för övrigt, eller det är kanske det som ÄR skälet, är FULLSPÄCKAD med genusvansinne). Men om det nu nödvändigtvis måste finnas män (genusvetarna är inte helt överens här) så måste de jobba i skolorna så att det blir 50% kvinnor och 50% män där. Det spekuleras i att denna jämställdhet i lärarkåren kan få upp pojkarnas resultat. Tills jag läste SOU 2006:75 http://www.regeringen.se/content/1/c6/06/72/88/1a5ba502.pdf så visste jag inte riktigt varför genusvetarna vill ha det så, och efter att ha läst den förstår jag det ännu mindre.
Hör och häpna: på sidan 52 under 2.6: ”Män + förskola = jämställdhet?” diskuteras andra länders jämställdhetsarbete i förskolan, där man också vill ha in fler män. Dessa länder vill dock ha in fler män av fel skäl! Bland annat kritiseras det skotska projektet ”Men in childcare” som startades i början av 2000-talet, för att projektet ”bygger i stort sätt enbart på tankar om kvinnors och mäns olikheter. Initiativtagarna till projektet ser män som i grunden olika kvinnor. De bör komma in i förskolan för att fylla en funktion som kvinnor aldrig kan göra.” Detta sticker i ögonen på svenska genusvetare, som anser att det inte finns några skillnader ju.
Även Norge och Belgien kritiseras av samma skäl (sid 54): ”Tankarna om vikten av män till förskolan [i Norge] utgår i mycket från samma perspektiv som finns i arbetet i Belgien och Skottland. Att kön i sig har en viktig funktion. Den nordiska synen är dock att kön är en social konstruktion och att maskulinitet är föränderlig.” (!)
När folkomröstade vi om den nordiska synen? Frågan som inställer sig är: hur kan det INTE finnas ett manligt perspektiv i skolan och förskolan och andra yrken, men däremot ett kvinnligt perspektiv i bolagsstyrelser som måste tillvaratas för att inte bolagen ska gå under? När det passar finns det olikheter, och när det inte passar finns de inte…
Och denna 50 min serie är också mycket sevärd:
Money as Debt del 1: http://www.youtube.com/watch?v=60syRrYTiC8
Money as Debt del 2: http://www.youtube.com/watch?v=HB6ZxcVVVq8&feature=fvwrel
Money as Debt del 3: http://www.youtube.com/watch?v=CBXvoL9HiSo&feature=relmfu
Money as Debt del 4: http://www.youtube.com/watch?v=_Q-dIAnovOI&feature=relmfu
Money as Debt del 5: http://www.youtube.com/watch?v=ePE9HCFMhHs&feature=relmfu
Intressant, läst den just (Björklund): ”Svensk skola brister i jämställdhet. Språkbruket i klassrummet är det mest kränkande i hela världen och det drabbar ofta tjejer. ”
Inte undra på det när man bjuder in RFSU att hålla låda. Vem är det som vulgariserar språket? Minns ni detta? http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/det-ar-faktiskt-inte-riktigt-klokt_3700293.svd
Det finns en hel del att säga om denna krönika av Anna Laestadius Larsson. Dels hennes idéer om skuldbeläggandet av pojkar och om de föräldrar som uppfostrar pojkar på ett viss sätt. Men vi känner ju alla till A.L.L. och hennes idéer, så det här är ju egentligen inget nytt.
Det märkliga tycker jag är att Svenska Dagbladet vecka efter vecka upplåter utrymme åt hennes rappakalja. Man kan undra varför hon tillåts att sänka förtroendet för SvD på detta sätt?
Den enda ”källhänvisning” hon ger är en bok skriven av hennes feministsystrar Liza Marklund och Lotta Snickare… Apropå det bifogar jag en länk där Liza M i en krönika höjer sin medförfattare Lotta S till skyarna. Kontentan är att följer man bara de feministiska dogmerna så lyckas man full ut.
http://www.expressen.se/kronikorer/liza-marklund/liza-marklund-gubbar-ni-gor-ratt-i-att-vara-skraja/
Säga vad man vill om det feministiska systerskapet, de lever i alla fall som de lär. Det gäller att hålla ihop och stötta varandra, vilka befängda idéer man än har. Den bank som omnämns i Marklunds krönika skulle i alla fall jag inte vilja vara kund i.
Här är lite läsning angående betygsinflationen för flickorna :
” Institutet för Arbetsmarknadspolitisk Utvärdering har undersökt betygsskillnaderna mellan pojkar och flickor (2007:22) och presenterade då följande sammanfattning:
“I denna uppsats undersöks om skillnaden mellan slutbetyg och provresultat är systematiskt korrelerad med kön och etnisk bakgrund. Registerdata över resultat på nationella prov och slutbetyg i svenska, engelska och matematik för elever i årskurs 9 i Sverige mellan åren 2001 och 2005 används. Resultaten är följande: flickor får generellt högre slutbetyg i svenska, engelska och matematik än pojkar med SAMMA provresultat. Utlandsfödda får högre slutbetyg i svenska och matematik än svenskfödda med samma provresultat.”
… och en till
” examensuppsats från lärarhögskolan vid Uppsala Universitet (LH060906):
“Undersökningen visar entydigt att flickor oftare får höjt betyg jämfört med resultaten på nationella proven; ett genomsnitt för ämnena matematik, svenska och engelska under åren 1998-2005 ger att nettohöjningen för flickor är 10 % men bara 1 % för pojkar.”
Utifrån ovanstående två undersökningar står det klart att flickor i genomsnitt får högre betyg än pojkar, även om pojkarna uppnår LIKVÄRDIGA resultat på de nationella proven.
Tanja B,
Ja jag minns det mycket tydligt, och skrev till Göran Skytte (som jag f.ö. träffat en gång för länge sedan) och kompletterade åt honom med material från RFSL:s queerfeministiska ”fritidshem” Egalia på Sveavägen i Sthlm. Varifrån jag hade fått insidematerial från en förälder. Egalia, som på nätet lockar 13-åringar(!)
Resultatet är raggning, droger, skolavhopp och annat som resultat.
Han svarade inte men allt finns i min artikel från 2010 på sourze. Jag tror den kan intressera dig och andra här. Gogglar man på Egalia så kommer lockande propaganda fram, kollade nyss, samma som 2010:
”Egalia är ett fritidshäng för hbtq-ungdomar mellan 13-19 år. Vii som ses här är en salig blandning av bins, trans, homosar, jag vill inte definiera mig, queers, flator….”
Från 13 år alltså! Står mer i artikeln:
http://www.sourze.se/Extremsex_och_statsfeminism_prackas_p%c3%a5_v%c3%a5ra_barn_10749187.asp
Problemet med genusvetenskap till skillnad från annan samhälls- och beteendevetenskap är att det närmast strävas efter konsensus. Ett enda paradigm råder med en snäv närmast fundamentalistisk diskurs och ”forskningen” syftar till att bekräfta en ideologi.
Inom sociologi och psykologi exempelvis bråkas och kivas det oerhört mellan olika inriktningar. Men inom genusvetenskapen tycks en närmast religiös renlärighet och samsyn råda. Undrar dessutom om det undervisas i vetenskapsteori och metod överhuvudtaget på dessa kurser. Tänker exempelvis på Popper och falsifierbarhet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konfirmationsbias
Laestadius gör ju antagandet att pojkar i allmänhet är så bortskämda med föräldrakontakt under uppväxten att de blir helt naturligt att pojkarna sedan blir ouppfostrade egoister i klassrummet. Det är en grotesk förenkling, och den solklara feministiska analysen blir såklart att pojkar måste bli mer lik flickor.
Man måste se överdriften. Och sales-pitchen för att skapa opinion för att genusexperimentet ska koppla ett ännu hårdare grepp. Pojkarna (Och flickorna) struntar man i helt. De får på sin höjd illustreras som tomma containers som ska fyllas med vuxen visdom, den med genusglasögonen på.
Den senaste genussatsningen som utbildade 5000 lärare och bedrev ett intensifierad genusarbete i grundskolan 2008-2010 har helt misslyckats. Det finns data om att allt är ungefär som förut, men inte bättre än så.
Genus i skolan är inte effektivt. Men det är ju många som har sitt levebröd i genusexperimentet, så man behöver väl ett antal fail till , tills ansvarige politiker stryper penningpåsen.
Pingback: Pojkars självbild « Genusdebatten
39 kommentarer! Många konstruktiva förslag! Så himla kul att se debatten får fart även när jag inte kan delta lika mycket pga dataproblem. Det är ni som gör Genusdebatten till en framgång.
Har precis mejlat hela Svd´s redaktion. Det är nog nu! Jag tänker inte stillatigande åse min lille fantastiske son´s framtids-möjligheter krossas av de här anti-intellektuella vansinnigheterna! Tack till alla er här som orkar kämpa på! Speciellt kul att fler & fler tjejer börjar engagera sig, det kommer att behövas.
Intressant artikel på Fox News (av alla ställen):
”… It is precisely this dynamic – women good/men bad – that has destroyed the relationship between the sexes. Yet somehow, men are still to blame when love goes awry. Heck, men have been to blame since feminists first took to the streets in the 1970s.
But what if the dearth of good men, and ongoing battle of the sexes, is – hold on to your seats – women’s fault?
You’ll never hear that in the media. All the articles and books (and television programs, for that matter) put women front and center, while men and children sit in the back seat. But after decades of browbeating the American male, men are tired. Tired of being told there’s something fundamentally wrong with them. Tired of being told that if women aren’t happy, it’s men’s fault. …”
http://www.foxnews.com/opinion/2012/11/24/war-on-men/#ixzz2DDzsjq7v
Bra film. Tack Emma
Jag tror inte att RFSU vulgariserar språket i skolan.. jag tror att de allra flesta säger de där orden redan innan de kommer in i klassrummet
Bra artikel. Den sätter fingret på en sak som lyst med sin frånvaro i kvinnors kanp för ’frigörelse’: de har aldrig tänkt sig att axla ansvaret som ’primary breadwinner’, eller funderat på vad det skulle innebära.
Nja ”omgivningen” i detta fall var alltså John Money själv som ”flickan” regelbundet skulle besöka för att kontrollera att ”hon” inte avvek från programmet eftersom hon så tydligt hade samhörighet med pojkar. När ”hon” blev 13 ställde ”hon” ett ultimatum.
”By the age of 13, Reimer was experiencing suicidal depression, and told his parents he would commit suicide if they made him see John Money again.”
Man kan linda in kritik mot Larsson i både fina ord och med vetenskapliga motargument, men varför göra det då det hon säger inte är något annat än ren jävla antisemitism. Könsantisemitism mot pojkar, på ett sätt som utmålar dessa barn som icke fullvärdiga människor.
Sådana som Larson förtjänar inte min eller någon annans respekt i form av ett sakligt bemötande eftersom ändå inte skulle uppskatta eller förstå det. Det blir i så fall som att försöka förklara för Joseph Fritzl eller Breivik att de har fel. Det går inte!
Tråkigt att SVD släpper i sådant i sin tidning!
Altt detta är bara en logisk konsekvens av den socialkonstruktivistiska dogmen om det oskrivna bladet, det fins inget inneboende hos varken flickor eller pojkar som gör att dom är som dom är. Jag tycker att ”The Blank Slate” av Steven Pinker borde göras till obligatorisk kurslitteratur i alla lärarutblidningar som motvikt till det postmodernistiska queerteoretiska dravlet.
Tja, den där gammelfeministen iglar och smaskar alltjämt chefskorven på fritiden, och drygar ut kassan genom att sparka könshatiskt, könskollektivistiskt, på alla småpojkarna i Sverige. Verkligen jättefräscht och modigt.
Men hur kan det då komma sig att SvD överhuvudtaget inhyser en sådan där sliten, mentalt instabil, och öppet pojkhatisk könskommunist? Gammelmedia lider av ständigt minskande upplagor och den patologiska narcissistens könsideologiska hatskrifter genererar klick?
Jag skulle vilja påstå att gammelmedias strategi isåfall är att likna vid att kissa i býxan för värme en sval vinterdag.
Dom (våra politiker) är rädda. Media befolkas av feministiska journalister. Den politiker som säger något fel om feminism kommer att bringas på fall. Tyvärr är det bara politiker som redan är ute i kylan (SD, men kanske också KD) vi kan hoppas på, men de har inte fattat potemtialen i frågan. KD skulle kunna vinna eller försvinna på frågan, men har de modet?
SCUM-manifestet, teaterpjäsen, går ut på att förnedra och förlöjliga pojkar. Någon stans får alla pojkarna ställa sig upp och skrika: “Jag är skit!”. Eftersom alla gymnasieklasser i Stockholm och många andra platser skickades till pjäsen så är det inte bara teatern som tycker att pojkar är skit, utan hela skolan (redan från dagis?) och hela det offentliga samhället. Den ende som protesterade var Pär Ström.
Man kan ju fundera på vad pojkarnas inställning till samhället var innan och efter SCUM? Extremister till höger och islamistgrupper måste ha blivit jätte glada – de har ju fått rätt. Samhället tycker att pojkar är onödiga och oönskade. Medan dessa grupper mer än gärna tar emot dem.
Och är det någon som tror att flickorna vill ha de pojkar som skolan skapar? Vem inser att flickorna också är förlorare tillslut?
Varje gång någon påstår att ”forskning säger”, ”det finns mängder av studier/undersökningar” eller ”det är vetenskapligt belagt” bör man bli ytterst misstänksam. ”Argumentet” – forskning säger – är inget argument utan endast att retoriskt knep att försöka få åhörarna att tro att ens åsikter har bibliskt stöd. Vem vågar säga emot Bibeln, förlåt, ”forskning”? I början av 1900 talet sade forskningen att den vita rasen var överlägsen… Och få är väl de forskare som skulle hålla med om något liknande idag? Man måste istället fråga, VILKEN FORSKNING? Och tvinga den som argumenterar för forskningen att förklara dess kausala samband (om det finns några sådana). Därefter får man ta ställning till resultatens rimlighet och vad man kan göra av dem.
Riktigt så illa är det inte i skolan. Dock gäller också att 1+1=10 samt att 3+3=12.
Erik
Fantastiskt bra. Som vanligt MVG brotha.
Har fortfarande inte sett till ett klotterplank här som disktuerades innan där man kan ta upp icke aktuella ämen och aktualisera dom eller ställa frågor till andra jämställdister samt andra hjältar.
Har en drös påståenden och lite frågor här. Har haft en hektisk helg där jag blandannat började diskutera genusfrågor med en tvättäkta feminist mot det rabiata rummet. Det slutade med att hon lämnade sällskapet med orden och jag återger exakt ”You dont know anything and you have to think more”. Saken mellan henne och mig är att vi hade denna diskussion redan för två år sedan och jag tog upp den igen. Det handlade om att hon gjorde reklam för en manifestation med slagorden ”No is No” . När jag påtalade att det inte är så det förhåller sig, nämligen att efter några nej så finns det massor av tjejer som till sist säger ja. DET KALLAS DEJTING. Så ser världen ut för heterosexuella män vanligtvis, man måste se om kvinnan är med på noterna och vissa killar gör detta fler gånger än andra män. Stolthet är ett begrepp som inte kommer nära till hands när singelkillar ger sig ut på dejtingmarknaden där det finns olika alternativ att välja på och många killar väljer alternativet att fortsätta smöra för kvinnan trots ett nej eftersom det empiriskt visat sig vara det överlägset bästa sättet att få en kvinna. Det andra alternativet är ju att inte ta fajten mot andra killar och gå hem ensam. Detta ska inte förknippas med ett nej som sägs i en situation där det finns sex i tankarna hos killen. Men att säga att ”No is No” stämmer inte och vi ser det varje dag. Ett exempel var tex Baren-Håkan som i i två månader fick nej nej nej nej nej av den tjejen han ville ha i baren. När han slutade fråga henne så fick han ett ja och dom knullade. Ett nej är alltså ibland början på ett JA. Vad jag tycker är ruskigt otäckt är att mitt påstående som faktiskt är empiriskt belagt inte alls ansågs som något att lyssna på, iställer lämnar hon stället och uttalar det där jag skrev inledningsvis. Radikalfeminister är svåra, ruskigt svåra och dom reagerar många ggr väldigt barnsligt när det helt plötsligt finns en enda jävel i lokalen som faktiskt skrattar åt Foucaults oerhört idiotiska hitte-på.teorier.
Min fundering jag hade under hela helgen handlar om homosexuella män, som ni vet gillar jag att diskutera dessa saker för det kan lära en heteroman väldigt mycket om kvinnor !
Otorhet och homosexualitet har som jag uppfattat det inte alls samma dynamitladdningar inbyggt i sig, homosexuella män har mer sex än heteromän och är väl samtidigt mer öppna för öppna förhållanden än heteromän. Om min hypotes stämmer, hur kommer det sig att homosexuella män accepterar sådant som heteromän hade uppfattat som otrohet. Min efterföljande hypotes menar att eftersom två homosexuella (utan teknik) män är ett par där ingen har en livmoder. Alltså finns det ingen tävlan om gener och avkomma som det finns i den heterosexuella matrisen, en man vill ju inte att hans kvinna är otrogen eftersom han inte vill föra vidare någon annans mans gener. Han vill ju att hans egna gener ska spridas, samma sak med kvinnor som valt en man, hon vill inte heller att mannen är otrogen eftersom hon dels inte vill dela hans gener med andra kvinnor men också för att hon vill ha mannens resurser för sig själv åt avkomman. Finns det någon studie som tagit upp detta ämne innan så hade jag varit tacksam för det.
Auf Wiederhören.
Svensk statsfeminism (alt ALL) möter pojke: http://www.youtube.com/watch?v=ZDkejTcSlY4
”Resultatet är raggning, droger, skolavhopp och annat som resultat.” – Bl.a är Egalia en ostörd feministisk radikaliseringsmiljö där ”heterosexualitet” anses och ses som nåt fult och problematiskt och närmast onormalt, förutom att de förstärker de patriarkala heteronormativa strukturella kapitalistiska förtrycket. Tjejer ska inte gilla killar, utan vara lespiska, och kunna rabla queerfeministiska frasradikala floskler ur Tiina Rosenbergs evangelium. För allt är killarnas fel. Och kvinnor är bara små oskyldiga offer..
http://bump.blogg.se/2012/november/entry-2.html
Yay…mera SCUM!
Det är skillnad på när ungdomar använder språk som de vet är laddat och när det kommer vuxna och aktivt avdramatiserar det. RFSU påstår självklart att de står upp för allas rätt att välja men det de i praktiken verkar för är att avdramatisera sex och spränga moraliska gränser. Det är en vacker tanke men den bygger på att alla människor har ett fast grepp om vad de vill och har förmåga att förstå både kortsiktiga och långsiktiga konsekvenser av sitt handlade. Alternativt att sex är något psykologiskt och fysiologiskt trivialt. Inget talar för att det är så.
Den tredje vågens feminism villar i väldigt hög grad på postmodernistiska teorier och ansätter en egegenmakt till språkbruket. Med det menar man att ordvalet i ”diskursionen” i sig skapar eller vidmakthåller den föregivna maktstrukturen. Dvs de tar ordvalet på 110-procentigt allvar.
Då anser jag att det är konsekvent att ta deras eget ordval på lika stort allvar: Laestadius vi i det här fallet göra ”kvinnor” av pojkarna.
I Laestadius fall är f.ö. hennes hat mot pojkar dokumenterat i en lång rad krönikor, varför jag tycker att det är orimligt att ursäkta henne.