[Uppdaterad 12:28 2015-12-21 i ett stycke]
Eders Ödmjuke studerar
SVTs bruk av orwellianska
Vårt uppdrag är att spegla hela Sverige, ett land i förändring. Vi måste vara trygga i hur vi formulerar oss inkluderande, även i stressiga situationer.
Vi har därför tagit fram tips och språkråd för att ge våra journalister ett stöd i vardagen med mångfaldsfrågorna.
Vi hoppas på synpunkter och på att inspirera till diskussion också utanför SVT.
Uppdraget att formulera inkluderande begrepp är nära omöjligt. Språk är makt. Språk är också politik. Språk signalerar normer.
Själva uppdragets formulering:
Uppdrag:
Att ta fram en lista på begrepp och formuleringar kopplade till ”bakgrund/etnicitet” som uttrycker ett inkluderande förhållningssätt till oss som bor i Sverige.Att ange möjliga fallgropar.
Avgränsning:
Vi har inte tittat på kön, sexualitet, funktionshinder eller nationella minoriteter. De perspektiven finns med i ett större mångfaldsarbete 2016.
Jag förstår att uppdraget har definierats av Minisann, och kan konstatera att SVT verkar ha fått en god start på det. Det inledande dokumentet, som då bara behandlar ”bakgrund/etnicitet”, är ganska kort, 4 sidor, och ganska mycket luft. Så det tar bara någon minut att läsa igenom:
Ett exempel på en av sakerna som sticker i ögonen:
SVT Nyheter använder begreppet svensk om alla som har svenskt medborgarskap. Vi använder hellre svensk än svensk medborgare för att inte skilja på svenskar. Vill man precisera ytterligare, i exempelvis fall som berör terrorism, kan formuleringar liknande denna användas: ”svensk som haft samröre med våldsbejakande/militanta islamister”.
Det är ju bra att man får det svart på vitt. Det är alltså så som 8 invandrare som påståtts ha begåttr en gruppvåldtäkt på en finlandsfärja blir ”8 svenskar”, för de har fått medborgarskap. Och om en ”flykting” från Syrien väl har fått medborgarskap och åker på terrorsemester till IS-land så förvandlas han till ”en svensk som haft samröre med …”
Ställ det i motsats till avsnittet om individer:
Undvik så långt det går att klassificera människor. Det finns dock sammanhang när någons bakgrund och/eller utseende har relevans för berättelsen.2 När det handlar diskriminering eller hatbrott har en persons utseende en särskild relevans för begripligheten. I SVT Nyheters rapportering ska det tydliggöras att det är gärningsmannens perspektiv som exkluderar svenskar.3
– – –
2 I rapporteringen kring IKEA-morden beslutade ansvarig utgivare att SVT skulle berätta om mannens livssituation och bakgrund. Skälet var att de faktorerna kunde ge en förklaring till mördarens motiv. Mannen hade kort före dådet fått avslag på sin asylansökan och skulle avvisas till Eritrea.
3I en live om morden på en skola i Trollhättan beskriver vi vilka offer gärningsmannen valde och beskriver dem som ”inte helsvenska”. En korrekt formulering hade varit att ”mördaren valde människor som han inte betraktade som svenskar”.
Ganska intressanta kontraster. IKEA-mördarens ursprung är enbart av intresse för att han ”fått avslag på sin asylansökan”, medans Trollhättan-mördaren valde människor han ”inte betraktade som svenskar”. Att IKEA-mördaren är en immigrant som valde sina offer specifikt för att de såg svenska ut tycks inte ha någon betydelse. Och det behöver väl knappast sägas att utseendets betydelse vid hatbrott är en likriktare som bara gäller när det är offret som har en avvikande etnicitet. Svensk lagstiftning har ju enligt justitiekanslern inte till syfte att skydda svenskar.
Så vi som tyckt att språkbruket på SVT verkar vara en manipulativ form av Orwells nyspråk kan nu äntligen visa svart på vitt från en av SVTs egna chefer att så verkligen är fallet. Inte konstigt att vi ser allt mer tendenser till etniska konflikter och, förmodligen, en framväxande äkta rasism. Det är dock inte sverigedemokrater eller nazister som driver fram dessa konflikter, utan våra förljugna media och hycklande politiker.
Jag ser verkligen fram emot att få läsa B-listan* om kön och sexualitet. Gissar att den kommer att ta upp saker som ”kvinnohat”, ”patriarkat”, ”dubbelarbete” och ”strukturer”.
* B-listan: I Orwells 1984 definieras nyspråket genom 3 ordlistor: A-listan som innehåller ord för vardagslivets bruk, där saker som att ”äta”, ”klä sig” osv. ingår, B-listan som tar upp ord avsiktligt konstruerade för politiskt bruk, och C-listan med tekniska och vetenskapliga ord.
Minisann i förgrunden
©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Undrar om journalister på SVT fortfarande känner sig som journalister,kanske bristen på internkritik mot SVTs självcensurerande språkvård säger det mesta.
Det är intressant det där med de åtta svartskallarna på finlandsfärjan. De var alla åtta oskyldigt anklagade. Sju bevisades oskyldiga genom att övervakningskameror visade att de inte var i det hyttområde där våldtäkten ska ha ägt rum (två går dit och möter kvinnan när hon kommer ut ur hytten).
Den åttonde dömdes felaktigt i tingsrätten och friades i hovrätten på grund av att en rna-analys visade att han var oskyldig.
Visst är det lustigt att alternativ-pravda missade de nyheterna precis lika mycket som mittfårefeministerna?
Kan det vara så att olika pravda-varianter bara ljuger lite olika?
De har förresten redan börjat använda ett uttryck som är hämtat från de funktionshindrades kultur. De säger ”Bellarus” istället för Vitryssland.
Ungefär lika illa som ”islamisk” istället för muslimsk.
@MJ: Nu uttalade jag mig inte om fallet utan om nyhetsförmedlingen av det.
@dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Ja det är det jag uttalar mig om också.
Media skrek ut: Nu har MÄN gjort det igen!
Alternativmedia skrek ut: Nu har SVARTMUSKIGA MÄN gjort det igen. Plus lade ut fotografier, namn, adresser och personnummer.
När det sedan visade sig att samtliga var oskyldiga så hade mittfåremedia ingen anledning att skriva om det eftersom de var män, alternativmedia hade ingen anledning att skriva om det eftersom de var svartskallar. Istället är de fortsatt uthängda som våldtäktsmän på slaskmedia och guldspadeforumet, vilket är i princip de enda träffarna på dem om man googlar namnen.
@MJ:
Ja du säger det. Likväl fann såväl Tingsrätten som Hovrätten att det var bevisat att kvinnan blev våldtagen och att det var flera personer i hytten – bl.a. den åtalade. Jag har inte sett någon information om huruvida de ”flera andra” som var i hytten hörde till de 8 ursprungligen häktade, men det kanske du kan länka till?
Hursomhelst är det nog lika nyspråkigt att betrakta dem som ”bevisat oskyldiga” när det i själva verket anses bevisat att ett grovt brott begåtts och att någon eller några, man kan bara inte bevisa vem eller vilka, av de som var i hytten måste ha gjort det.
Givet att det bevisats att kvinnan våldtogs i hytten, är det helt enkelt inte logiskt korrekt att säga att alla var oskyldigt anklagade. Du skulle behöva bevisa att kvinnan våldtog sig själv, eller att den medicinska undersökningen kom till fel slutsats, men det får i så fall stå för dig; rätten gjorde det inte.
@Ulf T:
Ja de fann att hon blivit våldtagen, men inte av någon av de åtta svenskarna.
Att det var flera personer i hytten bygger enbart på kvinnans uppgifter att det var så, det är inte visat att den tilltalade var i hytten då. Däremot har han umgåtts med kvinnan på båten.
Det framgår som sagt av övervakningsfilmerna att sju av dem, som hör till samma resesällskap där också den åttonde ingår, kommer till området med hytterna EFTER att kvinnan lämnat det området och utan att komma därifrån under tiden som kvinnan är i det området (själva hytterna syns inte, men man kan inte komma till dem utan att filmas, det är inte ens säkert att kvinnan var i den utpekade hytten hela tiden, men två av männen träffar henne när hon kommer ut ur den aktuella hytten och då har hon byxorna vid anklarna).
De är ju mycket mer bevisat oskyldiga än vad du är. Du har väl ingen teknisk utredning som bevisar att du inte var i hytten eller att du inte haft samlag med kvinnan? Men visst, alla män är väl våldtäktsmän?
Man kan inte ens bevisa vem eller vilka, om ens någon, som var i hytten förutom kvinnan. Att hon var där är bevisat genom att två av männen ser henne komma ut ur hytten.
Men det är riktigt att domstolen kommer fram till att hon har blivit utsatt för ett brott, och att det kan vara du, dolf eller någon annan som gjort det, dock inte någon av negrerna, tyvärr, för man vet ju hur negrer är, eller hur? (Jag håller inte med om att det är bevisat, men det är troligt att det är så)
Du menar att om en kvinna våldtas så måste det vara negrerna som har gjort det och därför är det bara negrerna ombord som kan ha gjort det, även om det är bevisat att alla negrer utom en var utanför hytten där och när det ska ha skett och att den som inte bevisades inte vara på plats har avförts genom rna-undersökning?
Det kan inte ha varit några män som INTE var negrer som gjorde det?
Jag trodde texten handlade om språkbruk och inte ett rättsfall, jag får intrycket att du försöker blanda bort korten MJ, fy!
Angående IKEA-morden förresten: Han skulle inte avvisas till Eritrea, han skulle avvisas till Italien, där han hade uppehållstillstånd. Däremot var han eritrean.
@Rp:
Nejdå, det är det Ulf T som sysslar med.
Att de var bevisat oskyldiga är ju intressant utifrån språkbruket också. T.ex. kan du läsa på Avpixlat om att sju av dem avförs från misstankarna, med exakt samma språkbruk som Aftonbladet använder om samma sak. Men det är olika skäl till språkbruket (som vill påskina att de är skyldiga men slipper undan pga höga beviskrav) i Avpixlat fall handlar det om att de är negrer och i Aftonbladets fall om att de är män.
Det är ju så att oavsett vilken politisk inriktning som slaskjournalistiken har så ljuger de lika mycket och de har också motsvarande språkkoder.
@MJ:
Nejdå, jag kan utan svårighet bevisa att jag inte ens befann mig på färjan, även utöver att jag inte finns med på passagerarmanifestet, vilket i sig innebär att jag aldrig ens fanns på listan av de som teoretiskt kunde vara misstänkta; polisen brukar inte bränna resurser på att tekniskt utreda personer som aldrig kunde ha begått brottet till att börja med.
Jag kan självklart inte bevisa att jag aldrig haft samlag med kvinnan, men i detta fall räcker det gott med att det är ställt utom all tvivel att jag omöjligt kan var skyldig till just det samlaget.
Du verkar ha svårt att förstå begreppet ”absense of proof is not proof of absense”. Jag kan bevisa att jag befann mig på annan ort, så om hon blev våldtagen på färjan kan det omöjligt ha varit av mig. Det är helt väsensskilt från att någon skulle ha befunnit sig på färjan, befunnits ha rikligt av hennes DNA på snoppen och i kalsingarna, men ändå frias eftersom den tekniska bevisningen befanns otillräcklig för att döma utom all rimlig tvivel.
Dessutom redogör du för en massa fakta som såvitt jag vet aldrig förekommit i medias rapportering (i alla fall inte de artiklar jag har läst). Har du läst förundersökningen? Du skulle åtminstone kunna ange vilka dina källor är.
Notera att jag inte påstår att de är vare sig skyldiga eller oskyldiga. Jag vänder mig bara mot påståendet att de skulle ha befunnits bevisligen oskyldiga, och vidare att diverse media och bloggar skulle känna till detta men ändå valt att skriva om dem som skyldiga, alt. vägrat erkänna deras oskuld.
Men, om du kan producera källor som tydligt visar det du påstår så tvärsäkert, så skulle vi åtminstone kunna ha en diskussion om hur troligt det är att andra skribenter också skulle besitta den kunskapen och sedan felrepresenterat den.
@Ulf T:
Så om du kan bevisa att du befann dig på annan ort (filmad av övervakningskameror då antar jag?) så bevisar det att det inte var du, men att sju negrer kan bevisa att de var på annan plats bevisar inte att det inte var de som gjorde det?
Varför ljuger du om att DNA-träffen skulle tala för skuld?
DNA:t kommer ju från hennes saliv och hud, det påstådda brottet är en vaginal våldtäkt. Menar du att han skulle ha genomfört den vaginala våldtäkten, sedan tvättat sig mycket ordentligt (i en annan hytt då antagligen?) för att sedan söka upp kvinnan på nytt för att ordna med celler från hennes saliv och hud?!
Jag har läst förundersökningen och domarna. Men det jag redogör för här står ju i hovrättens dom.
Vilket ju är helt horribelt. Hur kan du hävda att de som har övervakningsfilmer som bevisar att de inte ens var på brottsplatsen inte är bevisat oskyldiga? Skulle du hävda det om någon som inte var neger? Du hävdar ju själv att du är bevisat oskyldig genom att du bevisat att du inte var på brottsplatsen, är det för att du inte är neger som du anser att det räcker för din del?
Vad gäller den åttonde så är ju han ÄNNU mer bevisat oskyldig eftersom de enda tillfällena som han KAN ha fått målsägandens DNA på sig, förutom vid brottstillfället, är FÖRE brottstillfället, och skulle han ha begått brottet så HADE han haft hennes slidsekret på sig ELLER tvättat sig så noga att han inte hade några spår från henne på sig.
Det är onekligen en liten smula negativt för den svenska välfärden, för landets välstånd, för yttrandefriheten, för demokratin och för hela den svenska befolkningen att SVT och SR har blivit så groteskt infesterat av en verklighetsförnekande vänstersekt.
En väst- och vithatisk vänstersekt vars historiska track record i realiteten endast bestått av groteska folkmord, maktmissbruk, ofrihet, censur, misär och fattigdom.
Aldrig välstånd, frihet, demokrati och välfärd.
Men den egna smutsiga byken förnekar det generiska kommunistsvinet frenetiskt. Ty vänstersektens huvudnummer för sin egen maniska tro är verklighetsförnekelsen.
@MJ:
det var ett jävla tjat om det där fallet. Jag har aldrig satt mig in i det fallet, visste inte ens att det var ”negrer”. Det var bara det första jag drog ur hatten just utifrån att det först hette att det var 8 svenskar och sen framkom det då att det handlade om 8 högst atypiska ”svenskar” (om jag fattar det rätt så hade de somalisk bakgrund, och var inte alla ens svenska medborgare även om de var bosatta här). I sammanhanget skiter jag i huruvida de var skyldiga eller inte, det var inte det som var poängen.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Anledningen till att de kallades ”svenskar” och inte ”män” i mittfåremedia var ju att de greps i ”Finland” och var svenska medborgare. Media kände helt enkelt inte till deras namn eller deras hudfärg. Om de hade gripits i Sverige så hade det inte stått svenskar utan män, eller personer eller inget.
Om det hade varit kvinnor och kunde bevisa sin oskuld så hade mittfåremedia slagit upp det stort.
Om de varit vita och kunde bevisa sin oskuld så hade en del alternativ-pravda slagit upp det stort.
Nu faller de genom båda skyddsnäten.
@MJ:
Jag har redan tidigare sagt att jag inte har läst hovrättens dom (dvs den senare, som friade honom; den första fällde honom – den har jag f.ö. inte heller läst; dock har jag läst Tingsrättens dom.)
Jag ljuger inte. Det är ett indicium, eftersom det ansågs uteslutet att så mycket DNA skulle ha kunnat hamna i hans kalsingar på ’oskyldiga’ vägar. Dock ansåg uppenbart Hovrätten efter kompletterande utredning att det inte var tillräckligt för att döma. Jag har varken hittat FUP eller protokoll från Hovrätten, men det som t.ex. Dagens Juridik skrev var just att de inte kunde utesluta andra förlopp eller andra gärningsmän. Dock fälldes han för att ha stulit hennes telefon, och det ansågs fortfarande bevisat att hon blev våldtagen.
Det misstag du gör är att du tycks tro att det du är övertygad om själv är en uppenbar sanning för alla andra, och de därför måste vara illvilliga lögnare.
@MJ:
Det tror väl fan det att det inte hade stått ”svenskar” om de gripits i sverige. Det är frånvaron som anger regeln. Folk som grips i sverige är svenskar per default. Frågan är om det hade stått något om att de hade somalisk bakgrund? Eller rättare sagt, eftersom inlägget faktiskt handlade om vad som anges för SVT, hade SVT nämnt att de hade somalisk bakgrund? Enligt dokumentet inlägget tar upp: NEJ!
@Ulf T:
Det är inget indicium. Det man utrett är att man lämnat DNA-proverna till ett kriminaltekniskt laboratorium i Holland som undersökt rna och kommit fram till att DNA-träffarna kommer från saliv och hudceller och INTE från slidsekret.
Vad är det för ”skyldiga” vägar som det skulle ha hamnat på hans penis på? Ett brott som ingen känner till som du har hittat på själv?
Mängden DNA gjorde däremot att hovrätten (utan stöd av sakkunniga) menade att hans förklaring till DNA-träffen kunde lämnas utan avseende. (Alltså att hon druckit ur hans flaska och han sedan torkat bort saliven från flaskan och att denna sedan hamnat på hans penis då han urinerade).
Att en person som anklagas för en vaginal våldtäkt (där dessutom blodvite skulle ha uppstått) ENBART har dna från saliv och hud från målsäganden på sig är väl bevis för att denne inte har våldtagit NÅGON vaginalt vid den tiden?
Hur skulle det ha gått till menar du? (Och innan du svarar på det så borde du kanske fundera på om du hade godtagit samma vindlande resonemang i andra fall)
Hovrättens dom hittar du hos hovrätten.
(Om den hade varit fällande så hade du hittat den på slaskmedia och guldspadeforumet)
Vad tror du att en domstol ska skriva? De prövar ju inte oskuld och SKA inte värdera olika former av ”icke skyldig” på olika sätt, eftersom det formellt ska vara samma sak. Ofta gör ju domstolar så när det gäller uppenbart oskyldiga att de enbart prövar åklagarens bevis, och sedan konstaterar de att åklagarens bevis inte räcker till fällande dom varför de inte ens behöver beröra den bevisning som den misstänkte åberopat.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nej och är det inte rimligt att ha sådana regler? Man lägger sig inte i folks bakgrund, etnicitet, sexualitet, politiska åsikt m.m. annat än när det är av intresse eller behövs för förståelsen.
Det finns väl inget att klaga på när de FAKTISKT följer de reglerna, problemet är väl när de INTE gör det? Som när en svart man anmälde att han blivit överfallen av araber på en gångbro och kallad rasistiska tillmälen, då berättade man inte om någons etnicitet trots att det skulle ha hjälpt till med förståelsen.
Eller när man påpekar att någon är Sverigedemokrat när denne gjort något dumt, även om de är politiskt aktiva på så låg nivå att det inte hade genererat något påpekande om det var ett annat parti.
Slaskmedia har ju inga officiella regler men gör ju på samma sätt. Det är ju mängder av vita svenskar och vita finnar som begår brott på finlandsfärjorna och våldtäkt är inte helt ovanligt (det ovanliga här var att det var åtta gripna). Slaskmedia menar att man bara ska rapportera när etniciteten på de misstänkta är rätt, och då ska man också döma direkt.
@MJ:
Det ligger för all del en hel del i det, men i det aktuella fallet skrev även avpixlat:
@MJ:
Finsk media tycktes dock känna till att somalisk tolk var närvarande vid häktningen.
Det förklarar för all del inte heller varför varken t.ex. SVT nämnde nationaliteten när domen föll i Tingsrätten eller Metro gjorde det när de skrev om frikännandet. Vid det laget var nationaliteten sedan länge känd, och den var även relevant vid första domen, tyckte åtminstone avpixlat som resonerade kring varför åklagaren inte yrkat på utvisning.
Så, avpixlat skrev att de flesta av dem avfördes från utredningen, och Fria Tider skrev om frikännandet. Mainstream-media har dock nogsamt undvikit att nämna de misstänktas nationalitet, även när de blev frikända och även när nationaliteten var känd sedan länge.
Det jag absolut håller med om är att s.k. ”sverigevänliga” (de kallar sig själva det) medier är överdrivet fokuserade på förövare av utländsk härkomst. Det finns säkert något mellanting där härkomst kan nämnas utan att det blir tendentiöst, men jag kan själv inte komma på någon svensk nyhetssajt eller tidning som existerar i det rummet.
@MJ:
Ja, jag kan prestera teknisk bevisning för att jag var på annan plats.
Nej, det har inget med hudfärg att göra. Jag utgår också ifrån att polisen inte utgick ifrån hudfärg i sin undersökning, annat än att de misstänkta stämde in på det signalement som kvinnan gav samt att hennes vittnesmål stämde med vad som kunde ses på övervakningsfilmen.
Citera gärna de delar av domen som du syftar på. Vi ser helst inte att själva domarna länkas här. Men om du säger att du har läst hovrättsdomen och presenterar relevanta (anonymiserade) citat ur den, så tror jag dig.
Jag har som sagt inte läst hovrättens dom, men i tingsrättens dom framställs det som att övervakningsfilmerna ger stöd för kvinnans berättelse, men bara egentligen visar att några av de misstänkta ledde henne mot det område där hytten låg, samt senare att hon rörde sig bort från det området. För några av de inblandade, men inte alla, ger de stöd för att de inte alls var där.
Det tycks alltså inte ens bevisat via övervakningskamerorna att hon var i hytten. Däremot att hon befann sig i närheten och att hennes påstående därvid är trovärdigt, i synnerhet eftersom svaranden också medgav att hon befann sig i hytten. Därför ansåg tingsrätten det klarlagt att hon var i hytt 2012, att hon blev våldtagen där, och att den åtalade och tre av hans kamrater också befann sig i hytten samtidigt som kvinnan. Det räcker inte i sig för en fällande dom.
@MJ:
Ur tingsrättsdomen:
Du kanske skulle läsa igenom FUP och domarna igen? Eller menar du att han ändrade sitt vittnesmål i hovrätten?
För mig spelar det alltså ingen roll om de är skyldiga eller oskyldiga, men jag vänder mig mot att du förvränger fakta för att demonisera olika aktörer.
@Ulf T:
Jag gissar att anledningen till att slaskmedia inte nämner nationaliteten vid frikännandet är att de inser att dels kommer slaskmedia själva ifrågasättas för att de väntade till frikännandet och inte nämnde det tidigare, dels för att de begriper att själva frikännandet i sig kommer att ifrågasättas av ”främlingsfientliga” och ”bruna” aktörer.
@Ulf T:
De berättar dock inte att deras skuld är utesluten pga övervakningskamerorna och att två av dem till och med åberopas som vittnen av målsäganden. De länkar också i din länk (där de anger namn och födelseår samt länkar till ytterligare personuppgifter trots att det inte finns någon lagakraftvunnen dom <- Det är alltså brottsligt (förtal)) till en annan artikel där de släpps ur häkte och slaskmedia i fråga påstår att åklagaren inte åberopat återfallsrisk trots ATT det skulle vara en kulturellt betingad gruppvåldtäkt.
(De är utan tvekan mycket mycket vidrigare än mittfåremedia)
Vad var det för relevant med etniciteten eller nationaliteten?
Kvinnan gav ingen signalement. Hon ska ha varit utslagen av alkohol, hon har inte pekat ut någon.
Hennes "vittnesmål" stämmer väl med vad som ses på filmerna, för hon har inte sagt så mycket och det hon sagt ska ha skett på en plats utan kamera.
Varför räcker "teknisk bevisning" om att du var på annan plats, men det duger inte för de sju negrerna?
Från HovR:s dom:
"Av dessa skäl, och då målsäganden inte har kunnat peka ut någon som genomfört samlag, blir – som tingsrätten också ansett – den tekniska bevisningen i mycket stor utsträckning avgörande för frågan…"
"…dna från målsäganden påträffats på A**** N**s penishuvud och framtill på insidan av hans kalsonger samt på händerna på två personer i A**** N**s resesällskap. Vidare framgår att inget dna från vare sig A**** N** eller någon i hans resesällskap har påträffats på målsäganden."
"I hovrätten har förundersökningen, på begäran av A**** N**, kompletterats med en rna-analys"
"Resultaten av rna-analysen visar att såväl hudceller som saliv påträffats i besudlingen som återfunnits på insidan av A**** N**s kalsonger och att största delen av cellerna/saliven kommer från målsäganden. Vad gäller förekomsten av vaginala celler kommer NFI i två olika prover tagna från aktuell besudling fram till olika slutsatser. Det anges att rna-profilerna i det ena provet inte ger någon indikation på förekomsten av vaginala celler, medan rna-profilerna i det andra provet inte är tillräckligt informativa för att någon säker slutsats ska kunna dras angående om sådana celler förekommer eller inte."
Det står ungefär samma sak i tingsrättens dom. Alla utom en, den som leder henne dit går ju därifrån. Observera också att samtliga grips kort tid senare och ingen har dna-spår på sig som har med den påstådda våldtäkten att göra.
Stöd för kvinnans berättelse är inte en del av frågan. Hon har ju inte pekat ut eller beskrivit någon. Hon kan lika gärna ha blivit våldtagen av en eller flera pursvenskar, det har inte med hennes uppgifter att göra.
Det är inte visat att de pratar om samma tillfälle. Inga andra ur hans resesällskap är i hytten då, så då ska det ha varit tre andra.
Jag tror inte att han ändrade sitt "vittnesmål" i HovR, samma sak framgår där.
Det är ju du som förvränger fakta. Varför lämnade du oriktiga uppgifter om DNA-träffen för att framställa det som sannolikt att han kunde vara skyldig? Varför menar du att övervakningskameror bevisar att du är oskyldig men det bevisar inte att andra är oskyldiga?
Du kommer ju inte svara på något av detta utan bara svara exakt samma sak igen, för att spamma diskussionen.
@MJ: Hej.
”Funktionshindrades kultur.”
Vad menar du?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@Rikard:
Jag menar att bara utvecklingsstörda säger Belarus och islamisk.
@MJ: Hej.
Vilka former av utvecklingsstörning?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Noterar hur personer som bara reser igenom sverige och våldtar kvinnor på finlandsfärjor blir till svenskar innanför vissa personers pannben. Helt sjukt hur denna transformationen går till.
SVT:s rekommendationer är tydligen att alla som bor i Sverige skall kallas svenskar, oavsett medborgarskap etc.
Beror det på att man förväntar sig bra saker av invandrare (i vid mening), och inte vill att dessa skall framstå som bättre än svenskar (etniska dito om man så vill), eller beror det på att man förväntar sig dåliga saker av invandrare, och vill skydda dem från att framstå i sämre dager än etniska svenskar?
Jag menar:
Skulle det alls vara ett problem för SVT att tala om hudfärg, etnisk eller religiös tillhörighet, som inte var vit, svensk eller sekulär, om man förväntade sig lika mycket gott från personer utan dessa karaktäristika, som från vita, svenska sekulära personer? Vittnar inte snarare SVT: s språkråd om det som ibland kallas ”välviljans rasism”; att man inte förväntar sig samma nivå, eller tycker sig kunna ställa samma krav på invandrare som på svenskar?
@John Nilsson:
Enligt SVT och media generellt så ska utländsk etnicitet alltid lyftas fram så länge det gäller positiva saker,medans om det är något negativt döljas.Denna enkla regel kan frångås om t,ex en brottsmisstänkt är av vit etnicitet från ett annat land.
@Rikard:
Från lindrig utvecklingsstörning och ”nedåt”.
@MJ: Hej.
Utveckla. Olika utvecklingsstörningar har olika namn och yttrar sig på olika sätt. Vilken menar du?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@Rikard:
Lindrig utvecklingsstörning är en diagnos bestående i IQ mellan 100 och 70 samt bristande adaptiv förmåga.
@MJ: Hej.
Menar du att en uppmätt IQ mellan 70 och 100 (100 är så normal du kan vara fö; ju längre bort från 100 desto mer avviker en persons tänkande från övriga) är liktydigt med utvecklingsstörning, och en person på grund av detta väljer termer som Belarus och islamisk?
Jag undrar fortfarande vad du menar med ”funktionshindrades kultur”?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@Rikard:
Det är inget jag ”menar” det är ett definierat begrepp.
Japp.
Jag förstår inte vad det är du inte förstår.
@MJ: Hej.
Jag undrar vilken definition av ’utvecklingsstörd’ du använder, särskilt när du hävdar att IQ 100 faller inom denna ospecificerade definition. Sedan undrar jag fortfarande vad du menar med ”funktionshindrades kultur”?
Jag bifogar några hänvisningar och länkar:
Finns på riksdagen.se:Lag (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade
http://www.spsm.se/sv/Stod-i-skolan/Funktionsnedsattningar/Utvecklingsstorning/
http://www.1177.se/Skane/Fakta-och-rad/Sjukdomar/Utvecklingsstorning/
http://www.socialstyrelsen.se/funktionshinder (länken går till flera dokument med info)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Utvecklingsst%C3%B6rning
http://www.fub.se/
http://www.mfd.se/
Varsågod. Därmed förklarar jag diskussionen avslutad. Vill du ha ’sista ordet’ om det känns viktigt så varsågod, vi kan kalla det för en julklapp.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@MJ:
Vad är det för svammel, snittet på IQ är 100 och standardavvikelsen 15, så över två tredjedelar av befolkningen har IQ mellan 85 och 115, vilket får betraktas som fullständigt normalt. Utvecklingsstörning är ca 1% av befolkningen (varav hälften lindrig) vilket torde motsavara att de ligger utanför 2 standardavvikelser i låg IQ, dvs under IQ 70.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Japp det stämmer, jag vet inte vad jag tänkte på. Jag skrev först under 70 och sedan rättade jag kommentaren till ”mellan 100 och 70”. Men det spelar inte så stor roll. Rikard visste ju inte ens vad det var.
Dessutom finns det ett tredje kriterium, och det är att det är uppvisat före 16-års ålder.
Jag upplever dock ofta inte så stor skillnad på personer med 70-100 i IQ.
…och f.o.m 69 och neråt så säger alla ”Belarus” och inte ”Vitryssland” – det vet väl alla!
@Lövet:
Nej, dels gäller det omvänt: Över 70 och med adaptiv förmåga så säger alla Vitryssland och muslimskt. Och dels så finns det utvecklingsstörda som säger rätt.
Pingback: Vad är relevant information? | Genusdebatten