Om kränkningen av Trumpna kvinnor
avatar

Dolfs logo

Eders Ödmjuke är Trumpen idag

Dags för ett inlägg med genitala inslag, f’låt genusaspekter menar jag förstås. Jag hade egentligen tänkt följa upp judeskandalerna från i torsdags och fredags, men väntar avsiktligt med det tills efter kvällens partiledardebatt.

Donald Trump har återigen skapat rubriker. Denna gång med en video där han uttalar sig nedvärderande om kvinnor. Och man har gjort en stor affär av det hela. Bland annat påstås att han säger sig ha begått övergrepp på kvinnor.

Videon (vars titel inte är riktigt med sanningen överensstämmande, jag kommer till det) är ganska exakt 3 minuter. Kommentarerna som har upprört världen förekommer alla under den första halvan av videon. Så en snabb sammanfattning av de kontroversiella uttalandena (och videon finns med så den kan ses). Jag har bara tagit med och översatt de specifika uttalandena från Trump som är orsaken till kontroverserna:

Trump talar ur skägget

Jag stötte faktiskt på henne. Hon var nere i Palm Beach. Jag stötte på henne men det gick åt skogen. Hon var gift. Jag försökte knulla henne. Hon var gift. … Jag stötte på henne rätt hårt, tog med henne ut för att shoppa möbler. Jag stötte på henne som en hynda, men jag fick inte komma till, hon var gift. Sen träffar jag henne helt plötsligt, hon har nu stora fejkade tuttar och hela köret. Hon har ändrat sitt utseende helt. … Ja, det är hon med guldet. Det är bäst jag tar några Tic Tac ifall jag börjar kyssa henne. Jag dras automatiskt till vackra – jag bara börjar kyssa dem. De är som magneter. Bara kysser. Och de låter en göra det när man är en stjärna. Man kan göra vad som helst. Ta dem på fittan. Man kan göra vad som helst. … Snygga ben, visst?

En snabb översättningskommentar, Trump talar om ”kissing”. Det är ett litet bredare begrepp än på svenska eftersom det täcker hela registret från tungkyss till kindpuss. Jag valde att använda ”kyssa” eftersom jag inte vill försnälla vad han säger.

album_1454000745-welcome-to-our-nightmareMen om vi nu tar mardrömsmannen Trumps uttalanden ett i taget.

  1. Trump talar om att han stöter på en gift kvinna. Ett beteende som jag personligen anser vara förkastligt, om man vet att hon är gift. Men det tycks generellt vara ett accepterat beteende i sverige. Jag misstänker att detta är mycket känsligare i USA. Oavsett vilket så framgår det faktiskt inte av dialogen om han visste att hon var gift vid tillfället ifråga eller om han kom underfund med det efteråt. Jag bortser från ”giftas”-aspekten i övriga punkter.
  2. Han försökte knulla henne. Bortsett från själva ordvalet så är det knappast något anmärkningsvärt i att en man försöker ”knulla” en kvinna. Det är helt normalt beteende.
  3. Han stötte på henne som en hynda. Samma sak där. Olämpligt ordval, men det är i sig inte fel.
  4. Han säger att när han vid ett senare tillfälle träffar henne så har hon fejkade tuttar. Det får väl anses vara ett rent faktapåstående. Någon som är pryd invänder kanske mot ”tuttar”, men annars finns det egentligen inget att anmärka på med avseende på detta.
  5. Han bara börjar ”kyssa” dem. Det täcker ett brett register och är helt öppet för tolkning. Inte minst innefattas det socialt accepterade (och utanför sverige väldigt vanliga) hälsningspussandet.
  6. Han säger att man som stjärna kan göra vad som helst, inklusive att ta dem på fittan. Han sa däremot aldrig (oavsett vad videons titel påstår) att han gör eller gjort det. Han säger bara att man kan göra det. Jag hävdar att om man är vuxen kan man lätt stjäla godis från barn. Det är bara att ta det. Det är inte på något vis ett erkännande av att jag som vuxen skulle vara skyldig till godisstöld från små barn (mina försyndelser på det området begränsar sig till att jag knyckt godis från min lillasyster, men då var jag långt ifrån vuxen). Uttalandet innebär inte att han gjort sig skyldig till något i sak. Sen kan man tycka vad man vill om själva uttalandet och ordvalet (men ”pussy” är mindre vulgärt än vad ”fitta” är på svenska. Eller var det åtminstone förr.)
  7. … och så konstaterar han att kvinnan de skall träffa har snygga ben. Uj då!

Det enda klandervärda jag egentligen hittar i det hela är ett visst vulgärt språkbruk. Men seriöst, är det någon som tror att Trump skulle vara ensam om säga sådana saker i privata sammanhang? Även om det inte är ett normalt språkbruk killar emellan så har nog de flesta gjort sig skyldiga till några vulgarismer i sitt liv. Och människor på den nivån i politiken utmärker sig nog inte för sin finkänslighet utanför strålkastarljuset. Snarare tvärtom.

Själva mötet med kvinnan ungefär halvvägs i videon och fram till slutet av den bekräftar ju faktiskt i viss mån vad som sägs i bussen, även om man vårdar sitt språk lite bättre. De flörtar med kvinnan och hon spelar glatt med. Lägg märke till hur hon själv aktivt medverkar till att ”bli förförd” och självmant intar sin plats mellan de två hannarna.

scott-adams-dilbert-why-trump-will-winScott Adams, skaparen av serien Dilbert, tar upp saken i ett väldigt bra blogginlägg med en lista skarpa punkter. Jag återger ett par av dem i lite komprimerat skick:

1. Om det handlat om någon annan skulle valet ha varit över. Men ha i åtanke att Trump inte behöver springa ifrån björnen. Han behöver bara springa ifrån campingpolaren. Han har fortfarande gott om tid på sig för att avväpna Clinton. Om du tycker att läget är intressant nu, vänta bara. Det roliga har bara börjat.
2. Det här var inte en läcka från Trumps sida. Ingen vill ta risken att sådant här leder till äktenskapsproblem.
3. Jag antar att publiceringen av den här inspelningen har godkänts av Clintons kampanj. Och om de inte godkände det så kommer allmänheten ändå att anta det, vilket öppnar dörren för Trump att svara med samma mynt. No more mister-nice-guy. Nu åker handskarna av. Fullt krig råder. Man kan anta att de värsta veckorna någonsin i livet väntar Bill och Hillary.
4. Om inget nytt händer från nu till valet, så vinner Clinton. Sannolikheten att inget nytt kommer att hända under det tidsspannet är exakt lika med noll.
5. Jag antar att 75 % av manliga statschefer, inklusive våra tidigare presidenter, rent privat är riktiga kräk. Oavsett om man gillar det eller inte så är Trump normal i den världen.
7. En annan rik, berömd, stilig och gift kille sa en gång till mig att han bokstavligen kan få till det med vilken kvinna han vill, oavsett om hon är gift eller inte, och hon kommer att vara glad och nöjd. Jag trodde inte på hans fåniga påståenden tills jag själv hade sett det vid tre olika tillfällen. Så anta inte att kvinnor är ovilliga. (Har någon trätt fram och klagat på Trump?)
9. De flesta män pratar inte som Trump. Inte de flesta kvinnor heller. Men baserat på mina egna erfarenheter skulle jag tro att åminstone 20 % av bägge könen privat säger och gör sådant som är chockerande och stötande. …
13. Min uppskattning att Trump vinner med 98 % sannolikhet förblir stabil. Clinton började just spela på Trumps planhalva. Det handlade varken om smart strategi eller att Trump manövrerade dem till det. Men om det nya slagfältet gäller trohet mot sin make/maka, så kan man inte annat än ge Trump bra odds.
14. Trump försöker inte bli vald till påve. Han har aldrig hävdat att han är moraliskt högstående. Hans utgångspunkt har varit att han är en skithög (i princip), men vi behöver en skithög som tar itu med ISIS, ignorerar lobbyister och sätter kongressen på plats. Ändrar det något att man får bekräftat att han är precis den man hela tiden trott att han är?

Jag håller med Scott Adams. Och som vanligt stör jag mig på det osmakliga i att man lyfter upp offentligt sådant som har sagts i privata sammanhang, och som inte har något annat värde än att det är socialt stigmatiserande. Jag hade varit lite mer förstående om Trump hade varit en hycklare som försökte framställa sig som en gloriaförsedd och moraliskt högstående människa. Men han är, såvitt jag kan se, ingen annan än han utger sig för att vara. Och som jag råkade höra Scott Adams nämna i en intervju: Tänk dig Hillary Clinton förhandla med Putin, och tänk dig Trump förhandla med Putin. Trump och Putin är samma typ av människor, så även om de politiskt står på olika sidor så skulle de säkert trivas med och uppskatta varandra som människor. En inte helt oväsentlig punkt kanske.

Och ärligt talat, alternativet Hillary Clinton skrämmer mig mer …

hillary-nightmare

©2016 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.

 

Om Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

Hjärtlös filantrop och altruistisk cyniker                                                                                  Minimal moderering begränsad till rena nödvändigheter.                                                         Skitstövlar åker ut permanent med en fet spark i ändalykten.                                                   e-mail: dolf.gd@hotmail.com

Kommentarer

Om kränkningen av Trumpna kvinnor — 37 kommentarer

  1. Vad schangtilt att försvara Trumps klavertramp så hät.
    Allvarligt talat så fattar jag inte syftet med det här inlägget alls. Är det synd om Karln?
    Är han ett stackars missförstått geni eller en idiot med dålig kvinnosyn som dessutom har pengar nog att köpa sig en presidenttitel?

    SvaraSvara
     
  2. Här kommer ännu en lektion i HYCKLERI

    En twittrande kvinna (det är inte hon som lektionen gäller) berättar på twitter att Trump-banden fick henne att fundera över om hon någonsin varit med om att en man hade ”grabbed her pussy”. Resultatet: Ja, en gång hade det hänt, vem var mannen tror ni: Jo en känd twitterfeminist vid namn Devin Faraci

    ”@devincf quick question: do you remember grabbing me by the pussy and bragging to our friends about it, telling them to smell your fingers?”

    Som sedan både ber om ursäkt för händelsen och säger sig inte minnas den.

    ”I do not remember this. I can only believe you and beg forgiveness for having been so vile.”

    https://twitter.com/spacecrone/status/785180385449799680

    Kaoset är nu totalt, Devin Faraci är beodrad offline av filmproducenten Tim League medan de försöker utreda det hela. Samtidigt så dyker det upp den ena artikeln efter den andra och påpekar hyckleriet med att Faraci kritiserar trump för att ha pratat om något som Faraci å sin sida anklagas för att ha gjort.

    http://www.oneangrygamer.net/2016/10/devin-faraci-anti-gamergate-critic-apologizes-for-committing-sexual-assault/13746/

    SvaraSvara
     
  3. Jag håller inte helt med Dolf om det där om när de träffar Arianne Zucker (kvinnan i videon). Tvärtom skulle jag säga att deras beteende med henne går emot 90% av vad de sade i på bandet. De eggar upp varandra med skitsnack på väg till TV-inspelningen sedan när de träffar henne beter de sig osäkert och ber om kramar som småglin.

    Sargon of Akkad har i veckans underhållande ”This week in stupid” video påpekat hur ”CRINGE” detta möte är när man ser det.

    [youtube https://www.youtube.com/watch?v=oqXkvBtbNsk&w=560&h=315%5D

    Sargon: OMG I think I am going to die of second hand embarassment. ”How about a lil huuug for the Donald” Most desperata thing I have ever seen. This is just embarassing, I cant believe this is what I have to talk about.”

    Det stannar dock inte där, nästa löjliga låtsasnyhet i den nya mediebilden är att ELON MUSK inte följer några kvinnor på Twitter. Observera att Elon Musk följer väldigt få twitterkonton och av dem är många varken män eller kvinnor utan bara företagsmärken men han följer alltså kanske 20 män och han följer 0 kvinnor och detta skall föreställa en nyhet enligt flera mediesajter.

    Elon musk follows 0 women on twitter… WHO CARES??!!!

    SvaraSvara
     
  4. @JD:
    Det verkar vara en ganska vanlig medietaktik att man plockar fram smyginspelade privata konversationer där det också är rent privata saker man diskuterar, och använder detta för att svartmåla dem som är på fel sida av staketet (eller befinner sig utanför åsiktskorridoren). Jämför också med tramset förra veckan om att sparka på får och hon som för 5 år sedan e-mejlade ett skämt om hur rekryteringen för fotbollslaget till sin sambo.
    Det är knappast någon tillfällighet att både SD-nyheterna och nyheten om Trump briserar perfekt tajmat inför kommande debatter.
    Så Trump uttrycker sig plumpt i privata konversationer väger tyngre än en lång rad övertramp från Hillary Clintons sida som är betydligt värre (t.ex. Benghazi och hanteringen av säkerhetsklassad information). Och tror du på allvar att vad hon säger privat alltid är rumsrent?
    Att man producerar den här typen av inspelningar säger väl egentligen mer om dem som gör dem eller sprider dem än det säger än den som blir inspelad.

    SvaraSvara
     
  5. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Whataboutism. Clinton har ingenting med den här ”skandalen” att göra.
    Personligen tycker jag inte att filmen är extrem alls, uppenbart är att hans (trump) ord är större än hans handlingar, det är ju snarare kollegan(?) som är pådrivande.

    SvaraSvara
     
  6. Innan jag såg den första presidentkandidatdebatten hade jag läst att Trumps retorik var på en sexårings nivå. Ähh, tänkte jag, så farligt kan det inte va.

    Sen såg jag debatten live. Och jo, han är fanimej efterbliven. Vi måste ha detta i åtanke när det gäller honom. Kräv inte för mycket från honom.

    Han upprepade sig och talade i floskler och slagord. Han tappade tråden och verkade förvirrad. Jag tror han lider av något, eller han lider kanske inte, men många andra.

    Hans plan för att få USA på fötter igen ekonomiskt övertygade mig inte alls.

    Och nej, jag är inget stort fan av Clinton heller, men hon är i alla fall inte efterbliven.

    Och att han kommer väl överens med Putin hmmmm. Putin skulle älska att få en ny leksak som Trump.

    SvaraSvara
     
  7. Låter som vanligt logementssnack, den sorts snack man kan höra i lumpen eller i omklädningsrum världen runt, enda skillnaden är att det är en presidentkandidat som säger det.

    En kille på twitter skrev att det var lustigt att de som var mest upprörda över att en man försökte komma till var samma personer som försvarade djursex eller rätten att få springa runt och vifta med dildos i ansiktet på folk under parader.

    Det är nog väldigt fult att vara hetero har jag förstått.

    SvaraSvara
     
  8. Hej.

    Trump företräder inte någon av de etablerade amorfa maktkonstellationerna i amerikansk politik. Därmed hotas mängden makt, om spelare till skall dela på kakan. Därav följer att det rationella är att med alla medel utestänga pretendenten från makten – och därur kommer också alla de oheliga allianser vi kan bevittna.

    Om, eller när, Trump blir så pass inflytelserik (exempelvis om han faktiskt vinner) att han inte längre kan mobbas bort kommer han sakta men säkert att erbjudas plats av de som ser en chans att knäcka gamla motståndarkonstellationer.

    Det har inget med statsskick, civilisation, eller tidsperiod att göra. Det är helt enkelt så beslutsfattande i grupp fungerar hos Homo Sapiens.

    Jämför med Åkesson och Sverigedemokraterna. Jämför med retoriken gentemot Miljöpartiet när de var nya. Jämför med agitationen mot Socialdemokraterna när de var utmanaren, och så vidare.

    Att tänka tanken ett led till, och sikta på att kunna hålla en mindre bit av en mångdubbelt större kaka, är för svårt.

    Ang. tafsandet – om det varit motsatt hans karaktär och persona hade skadat honom. Hans anhängare vet vad och vem han är, och anser att hans förmåga att styra, leda och producera resultat är viktigare. Vi kan fråga oss om det inte är så med Clintons anhängare också – hennes skumraskaffärer är varken få eller små, har direkt koppling till förmåga att just styra och leda: å andra sidan träffar hon alla de rätta moderna identitetsmarkörerna, så hon känns för anhängarna som ‘en av oss’.

    Jag tror Clinton vinner, oavsett antal röster, då det kommer att vara gått om icke-fungerande valmaskiner, stängda eller blockerade lokaler samt republikanska valarbetare som kommer att ha svårt att ta sig till vallokalerna, samtidigt som ingen torde förvånas om demokraterna åter bjuder på gratis bussresa med fika till vallokalen. Inte fusk och inga brott, men det behövs nog en gudomlig lupp för att se skillnaden.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraSvara
     
  9. @rp: @rp:
    Jag håller med ”Dilbert”. Jag tror inte för ett ögonblick att det var en tillfällighet att det blåste upp precis innan debatten. Sen är det mycket möjligt att Clintons själva inte var delaktiga i att göra skandal av saken (det har, som Dilbert påpekar, stor risk att slå tillbaka). Men det verkar inte alls långsökt att det är Clinton-anhängare som ligger bakom. Och tja, jag kan väl i och för sig förstå ”whataboutism”, men det är val mellan Clinton och Trump, så jämförelser är oundvikliga. Det är ju det som är själva poängen med val, man jämför kandidaterna och väljer den man tycker är bäst (eller minst sämst)

    SvaraSvara
     
  10. @Jenny:
    Jag har inte sett debatten ännu (ska strax titta på den). Jag kan tänka mig att saker som ren debattvana och mediavana kan spela in. Clinton är mer eller mindre uppvuxen i den här miljön så hon är på hemmaplan. Trump må ha viss mediavana, men det är väl mer i andra sammanhang.
    Jag är långt ifrån övertygad om att Trump är bra. Jag är övertygad om att Clinton är en katastrof. Det är fullt möjligt att Trump är en ännu värre katastrof, men jag tror att oddsen talar för att Trump i slutänden är ett bättre alternativ. Skulle det vara så att han är farligt inkompetent misstänker jag att han inte blir långvarig på posten som president. Andra kommer att se till att han röjs undan och/eller neutraliseras. (Inte nödvändigtvis med, men inte heller uteslutet, JFK-metoden)

    SvaraSvara
     
  11. @Fredrik:
    Ja, jag har också svårt att förfäras av det. Jag har aldrig upplevt sådant snack som vanligt förekommande bland killar, utom i vissa miljöer som just logementen och ”locker room”. Och Dilberts uppskattning av 20 % av bägge könen känns ganska rimlig.
    Jag är också ganska övertygad om att den här typen av snack och beteenden är mycket vanligt bland maktmänniskor.
    Jag anser Trumps snack som ointressant. Betydligt intressantare i så fall är om han faktiskt har begått några riktiga övergrepp av liknande art som de Bill Clinton anklagas för. Jag är övertygad om det kommer att dyka upp sådana anklagelser. Gissar att vi kommer att få se två kvinnor träda fram. Först en som träder ut ur anonymiteten genom att berätta om övergrepp Trump begått mot henne, och sen lite senare en annan som bekräftar att hon också har råkat ut för liknande övergrepp. Det befäster det som sanning. Mer än två tror jag inte, för då riskerar det verka arrangerat. Frågan är om det kommer att vara något slags fabricerade indiciemål utan några hårda bevis (ganska troligt) eller om man kan visa upp något med riktig substans.
    Som jämförelse med Bill Clinton då kan väl sägas att när det gäller honom så finns en hel räcka fall där han anklagas för övergrepp, men de har inte dykt upp specifikt vid kampanjer (fast de givetvis kommer att lyftas nu) utan har kommit fram mer naturligt. Så min bedömning är att det nog finns en del benknotor undangömda i Bills garderob. Man jag kan förstås ha fel, jag är långt ifrån någon expert i sammanhanget.

    SvaraSvara
     
  12. @Rikard:
    Ja, tror du har helt rätt där. Generellt så är en viktig del, som jag tyvärr tror många missar, i utvärderingen av fakta och nyheter att man ser på tidsaspekterna. När dyker det upp, kommer det att påverka något annat som är under utveckling, eller finns det någon som kan ses som en klar intressent i nyheten/skandalen? Och det framgår väl helt klart både här och ifråga om förra veckans ”jude”-nyheter (och svenska media är ju så otroligt genomskinliga, de släpper inte en nyhet, utan har en hel radda nyheter på samma tema som de matar ut så vilket småbarn som helst genomskådar det) att nyheterna inte publiceras som några oberoende nyheter utan tvärt om ingår som en del i ena partens krigföring.
    Tror också, som du säger, att Hillary kommer att vinna oavsett. Röstningsförfarandet verkar vara allt annat än säkert ”over there” och jag kan mycket väl tänka mig att man fifflar rejält om det behövs för att säkerställa Hillarys plats i ovala rummet.

    SvaraSvara
     
  13. @Jenny:

    ”Innan jag såg den första presidentkandidatdebatten hade jag läst att Trumps retorik var på en sexårings nivå. Ähh, tänkte jag, så farligt kan det inte va.
    Sen såg jag debatten live. Och jo, han är fanimej efterbliven. Vi måste ha detta i åtanke när det gäller honom. Kräv inte för mycket från honom.”

    Du menar bortsett från allt han åstadkommit de senaste sextionio åren? Förutom att hänvisa till problem orsakade av hans höga ålder (det skiljer ETT år mellan Donald Trump och Hillary Clinton) så kommer man ingenvart med att hänvisa till Trump som korkad – han har för många bevisade framgångsrika prestationer för att det skall fungera. Vidare så tycks mångas minne vara kort. Det är inte direkt nya saker vi ser nu.

    Det var illa nog när man konstant beskrev George W Bush som korkad, ointelligent, etc men att man inte hade något annat att komma med gällande hans bror Jeb Bush tyder på att media inte ens bryr sig vem de klistrar de här beskrivningarna på.
    http://www.salon.com/2015/09/28/jeb_bush_as_dumb_as_his_idiot_brother_his_latest_nonsense_should_have_you_running_scared/
    http://www.dailykos.com/story/2015/5/12/1384334/-Is-Jeb-Bush-the-dumb-one
    Beträffande hälsan och åldern så har man redan kört den visan mot John McCain i presidentvalet mot Obama 2008.
    https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/07/why-i-wrote-about-john-mccains-health-in-2008-and-dont-think-we-should-write-about-hillarys-health-now/
    http://www.usnews.com/news/campaign-2008/articles/2008/05/09/mccains-age-and-past-health-problems-could-be-an-issue-in-the-presidential-race
    Beträffande att han skulle vara en reaktionär extremist som hatar latinos och kvinnor så körde man den visan mot Mitt Romney i presidentvalet mot Obama 2012.
    https://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2012/apr/16/mitt-romney-women-latino-problem
    https://www.thenation.com/article/katrina-vanden-heuvel-mitt-romneys-reactionary-extremist-bid-president/

    Många tycks ha glömt att det inte bara är Donald Trump som vänsterliberala mainstream media beskriver på det här viset. De har snarare beskrivit varenda republikansk presidentkandidat sedan år 2000 på det här viset. Det enda nya med Trump är att han hela tiden ändrat sina ställningstaganden vilket gjorde det extremt svårat för media att veta vilken strategi som passade bäst.

    Istället har media mer eller mindre tvingats köra ALLA strategier på samma gång och hoppas att folk glömmer bort dem som inte fungerar. För närvarande exempelvis så pratas det inte särskilt mycket om latinos. Allt fokus ligger på kvinnor. För några månader sedan var det tvärtom, då var Trumps hela problem med kvinnor en personlig fejd mellan honom och Fox News-ankaret Megyn Kelly. Någonstans däremellen har vi fiaskot med fd Miss Universum Alicia Machado som Clinton försökte använda som kampanjhjälp bara för att upptäcka att Machado varit otrogen mot sin dåvarande fästman i spansk reality TV och dessutom anklagades för medhjälp till mordförsök (som hennes pojkvän skall ha begått) i Venezuela. Och den kvinnan skulle Hillary Clinton framställa som ett föredöme.

    Det verkar inte finnas någon hejd på dumheterna i amerikanska presidentvalet 2016.

    SvaraSvara
     
  14. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    ”Jag håller med ”Dilbert”. Jag tror inte för ett ögonblick att det var en tillfällighet att det blåste upp precis innan debatten”

    Scott Adams är inte bara ”Dilbert” i det här valet. Han praktiskt framställs som den viktigaste kommentatorn i hela presidentvalet efter att i stort sett alla normala kommentatorer haft fel om det mesta och framför allt den ena efter den andra av olika orsaker räknat ut Trump och visat sig haft fel just då. Det finns tydligen en gräns på hur många gånger folk orkar höra en expert tvärsäkert säga att DEN HÄR gången så har Trump gått för långt, bara för att se hur Scott Adams förklarar varför de har fel.

    ”Still Surprised By Trump? Then You’re Not Reading Scott Adams”

    ”For Scott Adams, this is not even about the campaign, it is about the human condition. We like to imagine that we are rational beings who make decisions based on facts and evidence. But this election has demonstrated that reason, logic, and rational thinking are not actually all that important. Humans, not just Trump supporters, make decisions based on instincts and emotions, something Trump understands. So while Trump is typically regarded as the least scientific candidate, according to Adams he is the best at using the “science of persuasion.” That is why he constantly repeats himself, avoids detail at all costs, and chooses issues that speak to your guts, not your brains”

    http://abovethelaw.com/2016/03/still-surprised-by-trump-then-youre-not-reading-scott-adams/

    SvaraSvara
     
  15. Jag har redan postat länk till Sargon of Akkad där han skrattar åt tanken att det här med Trumps kommentarer på Days of our Lives var viktiga. Här får ni som vill ha lite mer rationella och logiska faktargument en video på ämnet.

    SvaraSvara
     
  16. @Jenny:
    Jag ser debatten just nu, och jag får ge dig rätt så till vida att Hillary definitivt är bättre som debattör/talare. Men jag skulle långt ifrån säga att han är efterbliven. Han har inte nått de bråddjup vår egen statsminister som regel uppvisar.
    Rent debattmässigt så verkar han ha svårt att hålla tråden och spretar iväg åt andra håll. Så mitt intryck är att rent retoriskt så är Hillary klar vinnare. Men det handlar inte bara om retorik.

    SvaraSvara
     
  17. @Erik:
    Scott Adams verkar ha väldigt bra koll på läget, vad jag har sett hittills. Jag får erkänna att jag är smått impad av hans analyser. Han tycks tänka som jag Cool

    SvaraSvara
     
  18. @Erik:

    Jag heter Jenny och jag säger dig: Trump är efterbliven. Möjligtvis kan vi diskutera vad efterbliven innebär för dig kontra för mig. Men fakta kvarstår, karln är efterbliven.

    SvaraSvara
     
  19. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    I USA handlar det väldigt mycket om retorik, utseende och liknande.

    Kom ihåg att 65% av amerikanerna på allvar tror att gud skapade jorden. Ok den siffran håller nog på att sjunka, men ändå.

    SvaraSvara
     
  20. Clinton är en hal jävel. Men Trump gör våld på sig själv. Ska han leda ca. 300 miljoner?

    SvaraSvara
     
  21. Nej Clinton är inget bra alternativ. Kanske tom ännu farligare än Trump ur ett världsperspektiv.
    Trump skulle nog bara skada förtroendet för USA rejält och ge världen ett antal skrattattacker då och då. Tror inte att någon skulle ta honom på allvar eller utföra hans orders utan vidare.

    SvaraSvara
     
  22. @Jenny: Hej.

    Bete taget.

    Menar du att du vet att han är i klinisk bemärkelse sådan att hans IQ understiger 85?

    Definitionen på nedsatt kognition, till sådan grad att den är en funktionsnedsättning/-hinder, bör du kunna hitta i DSM-5.

    Det är skillnad på om du säger att du tycker att han är efterbliven (vilket i sig är en felaktig och pejorativ term numera), eller om du hävdar det som ett faktum.

    Sedan kan man undra varför du anser att en människas kognitionsförmåga är ett lämpligt skällsord.

    Så vad menar du?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraSvara
     
  23. @Rikard:
    IQ 85 låter lite väl högt som gräns för ”efterbliven”. Det skulle ju innebära att ungefär var sjätte person är efterbliven.

    SvaraSvara
     
  24. @Jenny:

    ”Kom ihåg att 65% av amerikanerna på allvar tror att gud skapade jorden. Ok den siffran håller nog på att sjunka, men ändå.”

    Märkligt argument, de asylsökare som tagit sig till Europa de senaste månaderna har ju mycket högre procent av människor som på allvar tror att gud skapade jorden och det är ingen som klagar på att de gör det så varför klaga på att amerikanerna gör det? Amerikanerna gör det ju mycket mindre än aylsökarna gör det.

    Amerikaners tro på gud är dessutom ett dåligt argument eftersom USA vad beträffar religion är det extrema undantaget i världen. School of Life konstaterar att USA är den enda nation där att tro på gud inte korrelerar med misär. Anledningen tros vara att den religion som man tror på i USA är unikt protestantisk och materiell.

    Så amerikanerna är bättre på att kombinera att tro på att gud skapade jorden med att ha fungerande samhälle än…. ja, än alla andra folk på jorden tycks det. Om ”religion utan misär och galenskap” vore en OS-gren skulle USA av allt att döma ta guld.

    SvaraSvara
     
  25. @Jenny:

    ”Jag heter Jenny och jag säger dig: Trump är efterbliven. Möjligtvis kan vi diskutera vad efterbliven innebär för dig kontra för mig. Men fakta kvarstår, karln är efterbliven.”

    Vad vi isåfall borde diskutera är vilket värde ord som ”efterbliven” har när de tycks användas som substitut för ord som ”impopulär” eller ”okonventionell” och förekommer när man beskriver personer som är presidenter, företagsledare och framstående forskare. Vilket värde har ordet ”efterbliven” då egentligen?`

    Man kan tycka vad man vill om Trump men han är en slipad jävel som har slagit ut 15 presidentkandidater i öppen debatt, inklusive Jeb Bush, brodern till två fd presidenter. Trump har chockerat en hel mediavärld som var för upptagen med att behandla honom som en rolig clown för att ens märka att ”Rise of Trump” höll på att hända.

    Om någon skall kallas efterbliven är det väl snarare de hundratals journalister och kommentatorer som Trump grundlurade?

    SvaraSvara
     
  26. Jag håller med om ett par saker här. För det första tycker jag det senaste sexpratet inte kommer som någon överraskning, det är helt i linje med min uppfattning om honom som person. Hans kärnväljare ser knappast heller denna ”skandal” som något problem överhuvudtaget. Hur det är med de osäkra väljarna som han borde försöka övertyga för att vinna är kanske knepigare.

    För det andra pratar han ju om ett verkligt fenomen: den som har rockstjärnestatus har vid vissa tillfällen tillgång till mängder med relativt ”lättillgängliga” kvinnor som själva valt att vara där de är. Trump är varken den första eller den sista som tycker det är okej att utnyttja ett sådant läge till fullo – eller att skryta om det.

    Däremot är jag inte alls förtjust i tanken på Trump som president. Karln är en skitstövel, det torde knappast vara ett kontroversiellt påstående? Han har dessutom hela tiden gett mig intrycket att han tror han skall bli någon sorts ny världskejsare eller någonting. Hur realistisk världsbild har han egentligen av exempelvis ISIS (som han självsäkert säger sig ska krossa)?

    Låt vara att min uppfattning mestadels är uppbyggd på nordiska nyhetsmediers urval. Mycket möjligt sållar de medvetet bort allt som skulle beskriva mer förtroendeingivande sidor av Trump.

    Jag förstår mycket väl de reservationer folk har för Clinton, men misstänker att hon i det stora hela ändå kan vara ett mindre dåligt alternativ än Trump. Som det ter sig i mina ögon verkar hon ändå mer mottaglig för vad olika rådgivare (som förhoppningsvis vet bättre än presidenten själv) har att säga än Trump.

    Om Trump blir vald och visar sig vara en utmärkt president skall jag gärna medge att jag haft fel.

    SvaraSvara
     
  27. @Bamse:
    Jag ser överhuvudtaget inte vad Trump säger som kontroversiellt. Tror Clinton vore en katastrof. Och jag litar inte särskilt på rådgivarna heller. Etablissemangets grepp behöver brytas. Trump är inte min favorit i det avseendet, i en bättre värld hade det varit Ron Paul som gjorde det i förra valet, men han förlorade i princip på en aktiv mediamörkläggning.
    En oerhört viktig fråga som avgörs i det här valet är klimatet. Vinner Clinton dör västvärlden. Bara den saken gör att Trump i stort sett är nödvändig.

    SvaraSvara
     
  28. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Vi har säkert lite olika syn på Trump antar jag, vilket är helt okej för min del. Håller dock helt med om att ingendera kandidaten är idealisk. Det enda som är helt säkert är förstås att vi kommer att stå med facit på hand (oavsett vem som vinner) ganska snart.

    En oerhört viktig fråga som avgörs i det här valet är klimatet. Vinner Clinton dör västvärlden.

    Menar du alltså samhällsklimatet i största allmänhet eller ”global warming” (bara så jag förstår dig rätt)? Wink

    SvaraSvara
     
  29. @Bamse:
    Med klimatet avsåg jag AGW. Om Clinton vinner kommer säkert klimatavtalet i Paris att befästas (att Obama ”ratificierat” det är mest en PR-grej, för det måste godkännas av kongressen innan det blir bindande för USA), vilket vore en katastrof. Trump kan förhoppningsvis få den vansinniga klimatpolitiken att förlora sitt fotfäste.

    Vill påpeka en liten detalj: relationerna mellan USA och Ryssland är tydligen bottenfrusna. Jag har sett lite här och var att relationerna skall vara ännu värre än de var när kalla kriget var som värst. Och det verkar som om det är USA som nu inför sanktioner och fryser relationerna. Detta alltså under fredspristagarens ledning. Under hans 8 år avslutar han alltså sitt presidentskap med bottenfrusna relationer med Ryssland. (Putin har varit växlande president-premiärminister ända sedan 1999.)
    Så enligt min mening känns det allt annat än tryggt att låta Clinton ta över efter Obama. Jag börjar betrakta en kärnvapenkonflikt mellan USA och Ryssland som en allvarlig risk, särskilt om Clinton vinner.Jag tror knappast att Trump skulle försämra det läget.

    Sen råkade jag precis se det här, intressant. Det skall alltså vara republikaner (GOP=Grand Old Party=republikanerna) som planerat läckan av Trump-videon för att de vill ha bort honom som alternativ. Verkar inte helt otroligt.

    SvaraSvara
     
  30. @Rikard:

    Ok jag ber om ursäkt. Han ÄR kanske inte efterbliven enligt reglerna. Men som jag sa, han gör våld på sig själv. Han framstår som efterbliven när han uttrycker sig som han gör. Om jag hade velat bli vald till president hade jag inte framställt mig på det sättet som han gör. Det är inte smart och jag tror inte han kommer vinna. Han hade kunnat vinna om han ansträngt sig.

    SvaraSvara
     
  31. Och nu har han (Trump) mindre och mindre stöd bland sina egna. Jag tror inte de är köpta, de börjar inse att loppet är dött och det pga Trump.

    Det är inte så smart. Det finns makter som är mycket större än en amerikansk president och fryser de ut honom är det kört.

    SvaraSvara
     
  32. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Vad var det jag sa: https://twitter.com/dolf371/status/786369850159407104

    Jag anser Trumps snack som ointressant. Betydligt intressantare i så fall är om han faktiskt har begått några riktiga övergrepp av liknande art som de Bill Clinton anklagas för. Jag är övertygad om det kommer att dyka upp sådana anklagelser. Gissar att vi kommer att få se två kvinnor träda fram. Först en som träder ut ur anonymiteten genom att berätta om övergrepp Trump begått mot henne, och sen lite senare en annan som bekräftar att hon också har råkat ut för liknande övergrepp. Det befäster det som sanning. Mer än två tror jag inte, för då riskerar det verka arrangerat. Frågan är om det kommer att vara något slags fabricerade indiciemål utan några hårda bevis (ganska troligt) eller om man kan visa upp något med riktig substans.

    SvaraSvara
     
  33. Kvinnorna tar över.
    Rolf:
    Vad är din åsikt om JD Unwins ”sex and culture”? Utgår ifrån att du har läst om den vid det här laget.

    SvaraSvara
     
  34. Den här är jävligt bra också, har inte kollat mer än 5–6 minuter, men redan kommit upp några bra poänger där (som t.ex. det här med ”inbedded reporters”)

    SvaraSvara
     
  35. @Fredrik & @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Jag får nog lov att säga att jag fick rätt om det där med två kvinnor fast jag fick fel.
    Jag blev lite förvånad över att det kom två kvinnor samtidigt, jag hade väntat mig att de skulle komma med några dagars mellanrum. Men nu kom en tredje kvinna. Så mönstret stämmer ganska bra ändå som jag sa det. Det var nog smart att gå ut med två kvinnor först, som händelse blir det då som en kvinna, men med extra tyngd, sen kommer den tredje som då blir den andra rapporten om ofredande som låser fast att den första rapporten om två ofredade kvinnor som sanning.

    SvaraSvara
     
  36. Pingback: Därför röstar jag inte på Trump, den tredje kandidaten och kvinnor kan! | Genusdebatten

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting