Vad tycker ni om videon nedan? Tycker ni det speglar två olika perspektiv? Hur hade dialogen kunnat vidareutvecklats på slutet?
Olika jämställdhetsperspektiv
Olika jämställdhetsperspektiv
Olika jämställdhetsperspektiv
Genusdebatten
där flera skribenter bjuder in till dialog om jämställdhet & könsfrågor
Olika jämställdhetsperspektiv
Pingback: Olika jämställdhetsperspektiv | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Hennes självbelåtna leende övergår plötsligt i förvirring då vi klipper till snubben som sätter på sig ytterkläderna.
Han:
Alltför många män censurerar sig för att få ligga. Men eftersom jag
själv tycker dumhet är djupt oattraktivt är det tyvärr slut mellan
oss. Ta hand om dig.
Han öppnar ytterdörren och går. Klipp tillbaka till kvinnan vars leende stelnat i en grimas.
Jag stör mig på att även fast hon har fel i det mesta så ska hon bli tröstad och få rätt i slutet. Jag skulle vilja se en fortsättning där han inte viker sig för att vara snäll mot henne.
Annars en video som visar på ett klassiskt gräl mellan en feminist och en nybliven jämställdist.
Det som stör mig är de stereotypa könsrollerna. Sätt in en Mariel
och… en Gustav Almestad istället och låt dem diskutera det hela kanske det skulle bli intressantare.
Annars – vad gör han? Jo, han tar ansvar inte bara för hennes känslor utan för hennes åsikter, försöker vara förstående fast hon (han borde tycka att hon) har fel. Slutet – tja, polarn vill kanske ligga med henne också… vad vet jag?
Sedan skulle dialogen kunnat vässats betydligt om de som skrivit den över huvud taget hade brytt sig om att förstå våra argument. Det är ju tveklöst så att det är jämställdister som de försökt efterhärma, vilket jag tycker man ändå ska se som positivt. Det är nog ganska många som lyssnar på oss ute i stugorna.
Opartiskt slut? Right.
Ett år gammal men värd att nämnas.
Travelers digest rankar svenska män som världens snyggaste män. Kan vara bra att sprida då vänstermedia gärna hackar på den svenske mannen.
http://www.travelersdigest.com/267-best-looking-men/2/
En sak som jag tycker var lite synd var att han typ ”gav upp” bara för att kompisen ringde och ändrade sig. Om hennes kompis hade ringt och visat en jämställdistisk ståndpunkt så tvivlar jag på att hon hade ändrat sig… hon verkade liksom tycka de här åsikterna mer med känslorna(okej han kanske kände mkt i frågan men de var svårare att se?) för att de skulle kunna ändras fort. Han borde ha stått på sig mer och kommit med mer argument, eller som mario skrev: göra slut. Fast kanske lite drastiskt att göra slut bara för att man tycker olika?
Att ta till våld från någons sida stödjer jag inte.
Så på vilket sätt fick hon ’rätt’ i och med Toffes samtal? Hennes pojkvän säger i början: ”Men han är ju bara bitter! Varför bryr du dig?”. När Toffe sedan säger ”jag var bara lite bitter” på slutet, så bevisar det hennes ståndpunkt? Som var vad? Hon är förbannad på att Toffe ”orerar” över hur synd det är om män, och ägnar resten av tiden åt att orera över hur synd det är om kvinnor, för övrigt utan att lyssna på ett enda argument som pojkvännen ger. Hon dominerar diskussionen från början till slut, och han är undfallande. Uppenbart straffar hon med sexkortet sedan, eftersom killen får krypa för henne på slutet också.
Vad är det tänkt att videon skall säga oss?
@Mariel,
Ja, men om vi nu skall extrapolera från den korta snutten vi fick se, så respekterar hon inte honom och han hamnar i ständigt underläge.
Det kan vara ett skäl så gott som något att göra slut. Jag hade möjligen stått ut med det när jag var yngre, men inte längre.
Ett alternativt slut hade ju kunnat vara att hon istället för att hånle hade kunnat be om ursäkt för sitt eget beteende.
@Mariel,
Nej, det är bara socialt accepterat för kvinnor att argumentera känslomässigt, vilket bidrar till att hennes pojkvän ser så pressad ut. Han försöker vara rationell, men debatten handlar inte om vad som är sant (eftersom hon bestämmer vad debatten skall handla om). Han kan inte vinna, och han vet det. Därför ägnar han sig åt ’damage control’.
Toffe däremot, argumenterade utifrån känslor, och ventilerade hur det kändes att alltid behöva vara den som uppvaktar och får avslag. Hon var inte precis imponerad av hans sätt att uttrycka sig…
Jag tror det är omöjligt att representera två argument i ett gräl på det sättet. Så länge inte kvinnan är fullkomligt bortom sans och förnuft så kommer man alltid hysa mer sympati med en upprörd kvinna än en upprörd man.
Tänk er att han hade varit lika känslosam och med sin mörkare röst orerat känslosamt och med faktafel. Han hade upplevts som otäck eller patetisk. Hon upplevs som jobbig med skyddsvärd.
Det är dessutom svårt att respresentera både perspektiven eftersom hennes perspektiv förstärks av media dagligen. Det spelar ingen roll att hon har fel för det är fel som får auktoritet av Rapport och Aktuellt. Jämställdisterna har så mycket längre att gå för att förklara sig.
Det finns i princip bara två sätt för honom att klara diskussionen. Vara kort och koncis eller driva henne till vansinne. Samtalet börjar med att han kommenterar att hon började prata politik med hans vänner trots att han bett henne avstå. Det är uppenbarligen oförskämt av henne att inte respektera hans önskemål. Han borde klargöra det och sedan släppa ämnet. När hon drar upp det där med drinkpinnen säger han antingen att han redan sagt sitt och förväntar sig bättre uppträdande nästa gång eller så driver han med henne och berättar att han tycker hon ska slicka på drinkpinnen för det gör honom kåt.
Poängen är att han tar upp något som är ett problem för honom (att hon diskuterar politik med hans kompisar) och hon byter ämne och diskuterar något helt annat som är ett problem för henne (män och kvinnors problem i samhället). Det är inte ett acceptabelt sätt att kommunicera. För att kunna föra ett vettigt samtal måste man avhandla ett ämne i taget. Hon kan inte byta ämne förrän hon har engagerat sig färdigt i hans ämne så att han är villig att byta.
Diskussionen om könsroller kan han inte vinna av anledningarna jag skrev tidigare. Jag tror inte ens Aktivarum-Erik skulle kunna vinna ett sådant samtal (men jag skulle gärna sett när han försöker). Kan han inte vinna med goda argument är det enda han kan göra för att inte bli så undergiven att driva med henne.
Hennes beteende gör att förhållandet är kört. För att ett förhållande ska hålla och vara lyckligt måste kvinnan underkasta sig mannen, vilket sker om kvinnan upplever att mannen har högre status än henne (pga. ”objektiva” skillnader, mannens manipulationer av hennes känslor eller rena tillfälligheter) eller om kvinnan är så klok att förstår att hon blir lyckligare av att underkasta sig mannen.
Intressant artikel på DN.s kulturdebatten under rubriken kära svenskar.skriven av Dennis Nörmark.
well boys
strong women only intimidate weak men
Well Hanna
Strong women are not feminists…
Vad är en stark kvinna förresten? Varför sätta det ordvalet framför vissa kvinnor? Är alla andra kvinnor svaga eller vad då? Vad menas med starka kvinnor?
Starka kvinnor hittar du bland feminister och andra. Starka kvinnor är såna som tar för sig. Med avundsjuka män som blir skrämda. Starka kvinnor gör karriär och män som inte gillar det är svaga och avundsjuka. Fler och fler kvinnor på universitet o högskolor skrämmer svaga män. Kapish lilla Gubbeliten?
Men Hanna,
Min mamma och farmor gjorde inte karriär utan var hemma många år och uppfostrade mig m.m. Är de svaga kvinnor? De är inte feminister iaf. utan mer humanister/jämställdister.
Starka kvinnor behöver inte feminism att luta sig emot när det är kämpigt.
Men matte då din mamma och farmor stod vid spisen och skötte hemmet och ”uppfostrade” dig. Är det att vara stark tycker du? Inte konstigt du blir stött av mitt inlägg.
http://noexcuses101.tumblr.com/post/30461335354/strong-women-only-intimidate-weak-men-true
its true that
Ja de stod vid spisen bland annat, min farmor överlevde min farfar med över 15 år. Han slet ut sig för att försörja resten av familjen.
Både farmor och farfar är/var starka människor på sina sätt. En gapig feminist på ett universitet som har noll koll som dig kallar jag då inte stark i alla fall.
Kapish?
Det är inte starka kvinnor som skrämmer mig, det är korkade med för mycket inflytande. Men det gäller även män.
Hanna
Otrevliga kvinnor är något män är rädda för. Många feminister tror att ta för sig handlar om att trampa på män och var allmänt dryg. Om man då drygar sig tillbaka så heter det ”du är rädd för starka kvinnor”
Hanna, när du nu nedvärderar de kvinnor som ”stått vid spisen” så får du tänka på att dom kanske ser dig som svag. Ofta erbjuder dom en stark familj medan det du förespråkar erbjuder egoism . Upp till var och en att välja vad man tror är bäst för barnen.
Korkade kvinnor är inget annat än ”jämställdisters” kodord för starka kvinnor. Måntro ni gillar spiskvinnor och ”starka” familjer men dom har inget med jämställdism och göra gossar. Så skrämda ni är. Jag ser det också bland manliga jobbsökande på mitt jobb. Vill man ska tycka synd om dom, gulla med dom men totalt blanka på initiativ förmåga och handlings kraft.
Girl Power is here to stay u little boys.
Ja du Hanna, du spär på feministers redan dåliga rykte.
@Hanna:
Hanna, var är det egentligen du menar när du skriver ”strong women only intimidate weak men”?
Eller det här: ”Så skrämda ni är. Jag ser det också bland manliga jobbsökande på mitt jobb. Vill man ska tycka synd om dom, gulla med dom men totalt blanka på initiativ förmåga och handlings kraft.
Girl Power is here to stay u little boys.”?
Jag kan inte tolka det på annat sätt än att du försöker skambelägga och håna män som är svaga och känner sig hotade av ”starka kvinnor”.
Skambelägger du svaga och hotade män uppvärderar du samtidigt starka män som inte låter sig köras över av ”starka kvinnor”, eller hur?
Det enda du lyckats åstadkomma är därmed att säga exakt samma sak som exempelvis Lavazza ”För att ett förhållande ska hålla och vara lyckligt måste kvinnan underkasta sig mannen …”.
Han säger det rent ut, du säger istället att bara män som inte låter sig köras över och påverkas av starka kvinnor är riktiga män. Det är samma sak. Enda egentliga skillnaden är att han verkar förstå vad han skriver och du verkar misslyckas med att förstå ditt eget budskap.
Om du vill vara feministisk, bryta könsroller osv. så borde du förstås bejaka svaga män. Istället kommer du in och är långt mer ärkekonservativ än någon här genom att upprätthålla den starkaste könsnormen av de alla. Personligen har jag inget emot att folk står för vad de tycker men jag tror det hade varit mer befriande för dig att göra ditt omedvetna agerande medvetet, det brukar minska de inre konflikterna och göra det lättare att anpassa sig och skapa sig ett gott liv.
Hanna.
Jämställdister ser både ”spiskvinnan” och karriärskvinnan som lika mycket värda. Det är hur personen för sig och hur denna behandlar andra som avgör om den är stark eller inte.
En feminist som ser män som mindre värda och som rädda för ”starka” feminister är i mina ögon en svag översittare.
Apropå ”starka” kvinnor och ”kvinnor kan”. Kvinnor som kan gör, kvinnor som inte kan snackar skit och gnäller på andra.
Och det gäller väl människor i allmänhet. Det finns alltid de som lever på andra, men försöker dölja det med ett högt tonläge…..
Johan grå
Bra inlägg. Det är det vi ser , alfamän och feminister har en gemensam fiende , dvs mannen på väg upp.
Under tiden gör många manhaterskor så att de öser så mycket skit de kan under tiden för att försöka sänka den strävande mannen. Jag har tidigare sagt att om feministerna fick diktera villkoren i samhället så hade vi haft en form av evolutionär riktning som nu fast på steroider. Endast de män som av naturen är alfa kommer med nöd o näppe klara sig (och leva könsstereotypt). Varje sann demokrat vill stoppa en utveckling där endast de som har ”rätt” gener kommer klara sig hyffsat.
Tråkigt att Hanna vill skapa ett hitler-samhälle.
michael:
Ljuset kommer från Danmark:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/kare-svenskere
Vad ska Nina Björk svara på detta?
”Jag vill faktiskt hävda att vi ligger en smula före er i jämställdhet eftersom ni har gått en motsatt väg och efter hand skapat ett samhälle på kvinnors premisser och inte mäns. På så sätt har ni bara gett förtrycket en annan könsmarkör.
När den nederländske sociologen Geert Hofstede på 1980-talet mätte globala skillnader mellan värderingar upptäckte han att män, oavsett var i världen, uppvisade mer extrema beteenden än kvinnor och att de generellt varierade långt mer än kvinnors beteenden. Utifrån detta kom han fram till en värderingsparameter som också rymde det extrema, det konkurrensmässiga och det dominerande. Han kallade värdet för ”maskulinitet” och fann att nationer som placerade sig högt på detta index satte pris på värdighet, ära, förmågan att kunna klara sig själv och modet att dominera och ta ansvar.
Den plats i världen som mätte lägst på denna skala var Sverige. Sverige har fem poäng, där Danmark har 16. Skalan går upp till Japan, som toppar med 95. Utifrån Hofstedes studier skulle man kanske kunna dra slutsatsen att dessa siffror bara understryker Sveriges ledande position som det mest jämställda landet i världen. Men man skulle också kunna dra en annan slutsats. Nämligen att Sverige helt enkelt har valt den andra extremen och infört kvinnliga värden som kulturell norm och aktivt kuvat det som män sätter värde på.
Den skandinaviska traditionen om konsensus, som står starkast i Sverige, är till exempel dominansens värsta fiende och från föreningslokaler till förskolor blir både danska och svenska män och pojkar kvävda av tjafs, känslopjunk och nivellering. De busiga pojkarna i förskolan får veta att de hellre ska sätta sig ner och göra som de snälla flickorna. Klättra ner från trädet och gör något civiliserat och förnuftigt!
Det skandinaviska samhället är också ärelöst. Offentlig försörjning, stödpedagogiska aktiviteter och offermentalitet kring individen nedvärderar stoltheten eller förklarar stolthet vara något man bör ignorera. För det finns ingen anledning att skämmas för att det inte går så bra för dig.
Men kanske är det bra att skämmas för att inte kunna försörja sig själv eller sin familj, kanske är ära och skam inte bara primitiva machobegrepp utan förutsättningen för starka individer som möter världen med stolt självrespekt i stället för att leta efter en offerkategori som de passar in i och som kan generera statsbidrag?
Så längtan efter konkurrens och ambitioner är mer manliga än kvinnliga, och detsamma gäller rationaliteten. Färre män än kvinnor tror på astrologi och healing eller lägger tarotkort. Generellt är färre män religiösa eftersom de föredrar ett logiskt argument framför ett grundat i känslor.
Generellt är också fler män än kvinnor orienterade mot sexuell kvantitet snarare än kvalitet, och reagerar starkare på det visuella än kvinnor. Också detta bekräftar antropologiska studier samt experiment världen över. Så den nya feministiska kyskheten, nypuritanismen och ”bildförbudet” är också till kvinnornas fördel och inte männens.
Man kan med Hofstedes forskning dra slutsatsen att det skandinaviska folket, och det svenska i synnerhet, har lärt sig nedvärdera värden som är typiskt dominanta hos män snarare än hos kvinnor. Om skillnaderna är biologiskt eller kulturellt betingade är i detta hänseende en fåfänglig och meningslös diskussion som bara tjänar syftet att skifta fokus från fakta: nämligen att det finns värderingar som är mer manliga än kvinnliga.
Ovan är ett bra exempel på att Sverige är ett extremt land och inte alls landet lagom.
@Torstensson:
Det är lite intressant att se hur vissa kvinnor verkar tycka att ’stark’ betyder att kunna sätta sig på folk och vara allmänt otrevlig. När män beter sig så brukar vi kalla dem skitstövlar och översittare. Om man skall vara rädd för dem eller bara ogilla dem beror förstås på situationen: om man är i en beroendesituation gemtemot dem har man anledning att oroa sig. Kan man undvika dem helt är det bäst att göra det.
Jag blir påmind om det experiment där kvinnor gavs testosterontillskott och sedan fick utföra ett test som mätte deras förhandlingsbeteende; de kvinnor som trodde att de fått testosteron, men inte hade fått det, betedde sig mer aggressivt och själviskt, medan de som verkligen fått testosteron agerade mer rättvist. Kvinnor tycks ha rätt dålig insikt i hur män fungerar, trots allt.
Att håna och förolämpa andra är inte att vara stark. Det är bara dåligt beteende.
@Lavazza:
För att ett förhållande ska hålla och vara lyckligt måste kvinnan underkasta sig mannen, vilket sker om kvinnan upplever att mannen har högre status än henne (pga. ”objektiva” skillnader, mannens manipulationer av hennes känslor eller rena tillfälligheter) eller om kvinnan är så klok att förstår att hon blir lyckligare av att underkasta sig mannen.
Åh, är det så?!
Du får naturligtvis ha vilka åsikter du vill. Men ”underkasta sig” tillhör definitivt inte en jämställdistisk syn på människor eller relationer.
Ett lyckligt äktenskap är, i min bok, ett äktenskap som bygger på ömsesidig respekt, god kommunikation och kär-lek. Det fungerar alldeles utmärkt utan ”underkasta sig”.
@Ulf T:
Ja, inte är det stark kvinna iaf. Pinsamt bara. Det är så patetiskt att se bestraffningen hon försöker ge er för det normbrott ni gör här. Så förutsägbar i sitt ”klapp på huvudet, lilla du, är du rädd nu”. Dom kunde ju haft liiiiiite fantasi, tycker man?
@Ninni:
Ja, bra relationer brukar nog kunna uppnå en hyfsad balans mellan ’manligt’ och ’kvinnligt’, men hur man når dit kan förstås variera, eftersom människor är olika.
Jag talade för ett tag sedan med en kvinna som driver ett eget företag och jobbar ständigt. Det var rörande att höra henne prata om sin man, som var hemma, skötte barnen ordnade det så att det var fint hemma, och lagade god mat. Den kärlek och stolthet som hon kände för honom var så tydlig att hela hon lyste av den. Hon talade också om hur hopplös tillvaron skulle ha varit om hon inte hade kunnat lita på att han tog hand om hemmet, samt om frågorna som hon mötte från andra (inte minst kvinnor) om deras arrangemang.
Vem som underkastar sig vem i det förhållandet är inte lätt att säga… eller så är det det. De har sina roller, som verkar funka för dem. Det är bara inte den konventionella rollfördelningen!
Ninni
Kom ihåg att det Lavazza skriver är ingen åsikt egentligen . Det är enligt mig en rätt hyffsad sanning det han skriver och det är ju det som är frustrerande för många män. Även om det finns olika sätt att bete sig så kan du väl inte tycka det han säger är chockerande?
Om vi kortar ner det så påstår han att det är viktigt att kvinnor respekterar sin man. Vi vet ju redan nu vad kvinnor respekterar och det ligger betydligt närmre Lavazzas påstående än det som feminister påstår.
Det är med en suck som jag som man konstaterat att det han skriver innehåller rätt kloka tips på lyckade förhållanden . En annan sak som jag tror är negativt är ju att idag behöver män och kvinnor inte varandra för att överleva. Men barn hinner de skaffa på vägen som tar stor skada på resans gång.
Jag tycker ”underkasta sig” är en överdrift. Det behövs inte. Däremot är respekt viktigt. Respekt från kvinnor tycks vara förknippat med attraktion och social dominans är en av de faktorer som brukar påverka kvinnors attraktion. Jag tror det leder till viss sammanblandning. I första hand borde man nog lära män att inte underkasta sig kvinnan, vilket är alldeles för vanligt.
Hanna ovan är ett bra men förmodligen omedvetet exempel på det.
ARGUMENTATION PÅ NYBÖRJARNIVÅ
Jag är nog knappast den där filmens målgrupp. Allt HON sade var idiotiskt och alla svar HAN gav var urdåliga. Här är några sammanhang som saknades
– Vad vill du jag skall göra då…. bla bla…. slicka på drinkpinnar?
(Hon får ju göra vad hon vill förutom den sak som han bad henne inte göra… han försökte inte bestämma vad hon skulle göra han bad henne avstå från denna enda sak)
* Ja varför inte?
(Idiotiskt svar, han behöver inte säga vad hon skall göra för att det är en sak han inte vill hon gör, här ger han bråket nytt bränsle)
– Toffe orerar, vi som måste pröjsa drink, kriga, resa sig bla bla men vad får man för det får man ligga?
(Toffe är en idiot som tror att liggande är nåt män ”får” när det i själva verket är nåt man gör tillsammans när man gillar varandra)
* Han är bara bitter varför bryr du dig?
(Här begås två fel, dels snackar han skit om sin kompis för att försvara sig själv, dels så ber han bokstavligen om mer bråk, att fråga varför hon bryr sig är som att hälla bensin på brasan)
– Därför att kvinnor tjänar…bla bla och så klagar han över vem som betalar drinkarna
(Inte nog med att det första är oriktigt, även det andra är oriktigt, Idioten Toffe klagade inte över vem som betalade drinkarna om det faktiskt resulterade i sex, det framgår tydligt det var brist på liggande han klagade på, men vem behöver relevans när man har genussystemet?)
* Män prioriterar sina karriärer, det har inget med diskriminering att göra
(Det sade hon inte heller… Hon sade att kvinnor tjänade 10% mindre än män och så har Toffe mage att klaga på vem som pröjsar drinkar…. hon nämnde inte ett ord om orsaken till löneskillnaden)
– varför tror du bla bla därför att kvinnors jobb aldrig värdigsätts…
(Idioti igen! Det ”sätts” inga som helst värden på jobb, värden uppkommer som en konsekvens av marknaden som bland annat styrs av hur stor populariteten är, oavsett vilket jobb vi pratar om så sjunker lönen om massor av kvinnor skall ha just det jobbet)
– Tror du att vi vill tjäna mindre pengar?
(Och att de hellre vill göra andra saker? Ja definitivt men det är ju inte vad hon frågar efter, hon följer en kommunistisk teori där alla yrken från början ger samma lön, skiten hon pratar om finns ju inte ens på riktigt det är som att tala med en person som fått utbildning i ÖSTTYSKLAND, sedan flyttat till Sverige och nu förespråkar östtysk förståelse)
* Nej, men….
(Idiotiskt svar, inbjuder dessutom till mer bråk genom att vara undfallande och mesig)
* men… bla bla bla diskriminering är när kvinnor kvoteras till toppen och män blir av med vårdnaden
(Mest vettiga han säger under hela filmen, synd bara att hon aldrig sade vad han svarar på så detta är bara mer ved i brasan)
– Jaha, Så du är en sådan där vit kränkt man?
(Vit och man är han uppenbarligen, å andra sidan är hon lika vit men det kanske inte går fram? Nåväl, hon å andra sidan är en sådan där osjälvständig tjej som okritiskt sprider vidare saker kändisar säger och tycker i media)
* Så jävla typiskt bla bla bla stämplas som vit kränkt man åsiktsfascism
(Stämpas som vit man, vilket han är… Ojojojdå!)
– Jamen (in your face) du BETER dig som en liten vit kränkt man
(så det räckte inte med vit ”rasism” och ”man” sexism.. nu behövde vi härskarteknik ”lilla” också?…)
– Först skall jag vara tyst, sedan får jag höra skitsnack.. bla bla hur priviligerade ni är..
Vadå priviligerade? Jag har ansträngt mig för att komma nån vart
(Observera hur han slängde in mer bränsle i brasan genom att ännu en gång ställa samma ospecificerade frågan till henne)
– Är du rädd för att bli våldtagen?
(RÄDSLA ÄR I SIG INGET ARGUMENT! Det relevanta är varifrån rädslan kommer)
– Har du någon gång haft ätstörningar?
(Samma fel här också, hon hänvisar till reaktionen i sig och inte varifrån den kommer. Hon betraktar responsen i sig som huggen i sten. Så fort A händer gör hon B och sedan är det B som är argumentet som om hon vore en mekanisk robot som måste göra B så fort A händer)
– Blir du dagligen bombarderad av (sexistisk) reklam?
(Vi blir alla dagligen bombarderade av reklam, att slänga in ordet sex överallt ändrar liksom inte grundpremisserna för vad som diskuteras. Sexvåld är Våld.. Sexreklam är Reklam osv… Genusfolk verkar vara i behov av språklektioner på nybörjarnivå!)
– Men herregud, köp inte produkter om reklamen är så hemsk! Ta ansvar!
(detta hade KUNNAT vara ett vettigt svar om vi inte redan tidigare konstaterat att hon befinner sig på en planet där ekonomin rättar sig efter Östtyskland och om hon redan demonstrerat hon går på en skola där lärarna uppenbarligen lärt elever marknadsekonomi skall ignoreras då kan man inte argumentera som om hon begrep vad det betyder…)
– Du jag skulle inte kunna köpa någonting!
(Med andra ord: All reklam = sexistisk reklam, vilket innebär vad hon kallar sexism inte är ett problem alls, hennes tolkning av reklamen är vad som gör den viktig, inte reklamen i sig)
# Toffe här, jag har väääääääärldens ragg på gång, nu har jag inte längre de åsikter som jag hade tidigare..
(Mao könsmaktsordningen i den mån det ordet går att använda alls… är när män lyder under kvinnor förutom när de inte kan ligga och inte bryr sig, så snart liggchansen finns igen så lyder män under kvinnor… och trots detta finns det personer som kallar sig forskare som hävdar nåt så urbota korkat som att kvinnor är unrdeordnade män….)
Vem rättade sig efter vem i den här berättelsen nu igen?
Nej, däremot för att förhållandet skall hålla så skall mannen absolut inte underkasta sig kvinnan. Hon kan göra det och han stannar men om han underkastar sig henne och hon inte är en ”dom” kommer hon att springa så fort hon kan så snart han börjar mesa sig…
Ett förhållande bygger inte på nån slav/härskare dynamik (snälla skolor, släng ut de förbannade marx-hegel perspektiven!!!!!!!). Ett förhållande bygger på ömsesidigt värde. Vad som håller ihop förhållanden är när kvinnan ger ett värde och mannen ett helt annat. Vad som håller isär förhållanden är när kvinnan inte har behov av mannen för att han uppfyller värden hon själv redan uppfyller – antingen direkt – eller indirekt genom att vara kvinna och få massor MASSOR av hjälp från män i maktposition.
Briffaults lag, om kvinnan inte behöver mannen finns ingen orsak för relation.
http://aktivarum.wordpress.com/2013/05/10/evolutionspsykologi-och-briffaults-lag/
Att mannen inte har behov av kvinnan har också en negativ effekt, bara inte lika stark eftersom män fortfarande känner ett värde i att ta hand om kvinnan även när hon inte har så mycket att erbjuda.
Stämmer, men det ändrar inte att bägge är fel. Lavazzas beskrivning är lite mindre fel. Det är såklart rätt att det är vikigt att kvinnan respekterar mannen men en role-reversal är helt onödig. Hon behöver inte underkasta sig honom och han behöver inte respektera henne… Jag är fascinerad över hur kvinnor jag känner haft relationer med män som inte respekterar dem men lik förbannat säger kvinnor vill ha män som respekterar dem – för de har lärt sig att så skall man säga och tycka och inget de själva gör får dem att se sig själva annorlunda.
Men blir bara trött och vill säga till dem – Om du tycker respekt från mannen är viktigt så ha inte relationer med män som inte respekterar dig men de reagerar precis som kvinnan i filmen och säger saker i betydelsen att de måste ha relationer med män som inte respekterar dem för annars skulle de inte kunna ha relation med NÅN!
@Johan Grå och Erik:
Precis så. Det är en gigantisk skillnad på att underkasta sig och att tycka det är attraktivt med en man som inte (heller) underkastar sig.
Det sistnämnda är, av allt att döma, snarare regel än undantag bland kvinnor.
@Erik Kvinnor må bli attraherade av män som inte respekterar dem, vissa kvinnor mer än andra, men det gör det inte till bra relationer. I längden är de lyckligare med män som de finner attraktiva och som respekterar dem.
Erik
Ja. Suck ! Man blir trött av det. Får mig att fundera på vad som är viktigt i en relation och vad kvinnor och män vill ha utav ett. Min bild är att män vill ha lugn och ro. Kvinnor däremot får lugn och ro av att först veta att mannen kan hantera hennes shit-tests. De feminister som påstår att kvinnor vill ha förstående och snälla män glömmer rätt snabbt att ett stort antal av de männen blir lämnade ”nä asså…han var för snäll.”
Den kommentaren hämtar jag från min egen mor kring tiden hon dejtade en 2 meter lång fransman som var grym i kampsport. Istället valde hon en tjock kort man som hade pengar och helt okänslig för kritik.
Det är sjukt.
@Johan Grå:
”Kvinnor må bli attraherade av män som inte respekterar dem, vissa kvinnor mer än andra, men det gör det inte till bra relationer. I längden är de lyckligare med män som de finner attraktiva och som respekterar dem.”
Javisst, vilket är fullkomligt irrelevant om inte kvinnorna själva prioriterar den biten. Det är fullkomligt irrelevant om kvinnor blir lyckligare i relationer de väljer att inte ha.
@Erik Det är bara irrelevant om det är utopiskt. Här är det ju en fråga om balans mellan kortsiktiga och långsiktiga strategier, fullt påverkbart.
Johan
Hur jag än vrider och vänder på det så är det ju skillnad i hur män och kvinnor uppfattar ”respekt”. Även ”trygghet”. Frågan jag nu ställer mig är hur du vet att det är ”fullt påverkbart”.
Ett extremt exempel kan vara att kvinnor inte bör dejta bankrånare. Men i de fall det inte är så extremt hur ska du få kvinnor att välja de männen som de idag väljer bort? Vilken forskning lutar du dig på?
@Torstensson:
Fair enough.
Jag håller med dig om att kvinnor och män generellt betonar olika nyanser av respekt. Samtidigt finns det förstås en hel del beteenden som både kvinnor och män upplever som respektlöst.
Vad jag menade i mitt svar till Erik var att det finns massor av kvinnor som har förmågan att kombinera känslan av attraktion med en önskan om att inte bli illa behandlade. Därför är det rimligt att tro att kvinnor som har svårt med den balansen kan få hjälp att finna den. Kalla det klinisk erfarenhet om du vill. Det är inte en ovanlig situation att unga kvinnor med sociala eller psykologiska problem faller för fel typ av killar. När de mår bättre får de ofta förmågan att göra bättre val. Fast även kvinnor som inte är utsatta gör ofta tveksamma val. Jag misstänker att mer red pill kunskap från skola, föräldrar, eller media skulle kunna göra stor skillnad. Jag har alldeles för många kvinnliga bekanta nära 40-års åldern som helt enkelt inte verkar ha fattat fundamenta om skillnaden mellan män och kvinnor och därför fattat en rad felaktiga livsbeslut.
Det finns också en grupp kvinnor som mer destruktivt jagar vad man slarvigt uttryckt kan kalla alfamän. Jag har träffat för få och läst för lite för att veta om man kan generalisera deras bekymmer. Ibland verkar det vara kicksökande, ibland som en narcisstisk förlängning, ibland ett relationsmönster, ibland en anknytningsstörning. Jag är inte tillräckligt insatt men jag har sett flera goda exempel på att det går att arbeta med. Bland annat har jag sett terapeuter kopplade till kvinnojourer göra en god insats.
Sedan beror det på vad du menar med att välja de killarna som blir bortvalda nu. Jag tror, och misstänker att du tror, att en hel del av dessa killarna också skulle behöva lära sig fundamenta om skillnaderna mellan män och kvinnor.
Fast det är också ett faktum att man kan se att kvinnor gör olika val i olika kulturer. En del killar som har svårt i Sverige verkar ju ha lättare utomlands. Jag tror åtminstone det är mer kulturellt än genetiskt så samhället kan ju få kvinnor att värdera olika egenskaper.
Kvinnor i alla samhällen verkar dras åt kortsiktiga parningsstrategier (attraheras av manliga drag som tyder på bra gener) och långsiktiga strategier (attraheras av drag som tyder på viljan att investera i långsiktiga relationer). Det finns mycket som påverkar balansen. Uppväxt, flickor som saknar fadersfigur upp till sju år använder mer kortsiktiga strategier. Kultur som sagt. Hormoner, kortsiktiga strategier mer de dagar kvinnor är mest fertila, långsiktiga annars. Kvinnornas situation, att kvinnor har egna resurser och starkt skyddsnät tycks göra att kortsiktiga strategier används mer. Jag tror det krävs mycket mer forskning för att kartlägga det.
I vårt samhälle är det som jag ser det ett dilemma att många kvinnor verkar vilja ha långa stabila relation men använder kortsiktiga strategier. Det är också ett dilemma att man vill ha långa relationer med njuta frukten av det som är mer förknippat av kortsiktiga strategier (sexuell attraktion). För samhället tror jag också att det är ett dilemma att kvinnor i allt högre grad använder kortsiktiga strategier eftersom behovet av mannens stöd inte är så stort. Män anpassar sig förstås, det är vår biologiska roll, men samhället mår bäst av de egenskaper män prioriterar när kvinnor använder långsiktiga strategier.
Jojan Grå du har nog inte en enda funkande hjärncell i frontal loben. Försök förstå dikg själv innan du försöker tolka och förstå andra.
@Hanna:
Tack
”Skambelägger du svaga och hotade män uppvärderar du samtidigt starka män som inte låter sig köras över av ”starka kvinnor”, eller hur?”
Starka män skräms inte av starka eller svaga kvinnor. Svaga män skyller sina misslyckanden i regel på starka kvinnor. Och gnäller på kvoteringar, gräddfiler, räkmackor för kvinnor etc, ja. De är nollor helt helt enkelt dåliga förlorare. Klarar inte av att leva jämställt. Importerar hellre en underdånig tailändska som inte gör annat än står vid spisen och lyder hans minsta vink från lillfingret.
Och som rekryterare placerar jag o mina kolleger i princip undantagslöst manliga sökande längst ner i högen. Vi vet nämligen av erfarenhet att det är Alfahannar just som Torstenson skriver om som inte tillför verksamheten någon jämställdism. Och kvinnliga sökande bättre på att leda o fördela arbetet än deras manliga diton.
@Hanna:
Och medan den systematiska manliga diskrimineringen av kvinnor förblir osynlig, skryter feminister om hur de systematiskt diskriminerar mot män.
Tack för att du kommer hit och så tydligt illustrerar hur lite dagens feminism handlar om faktisk jämställdhet. Nu väntar jag bara på att andra feminister skall komma in och beskylla oss för att fabricera dina kommentarer för att få feminismen att framstå som värre än den egentligen är.
@Ulf T:
För att inte tala om vilken bad will en sådan kommentar är för kvinnliga rekryterare.
@Ulf T och @Johan Grå:
Jag skrattade gott åt denna bit:
Vi vet nämligen av erfarenhet att det är Alfahannar just som Torstenson skriver om som inte tillför verksamheten någon jämställdism.
Vad kännetecknar just alfahanar, oavsett om dessa befinner sig på fel sida om lagen, på fotbollsplan eller i företagsledning? Stackars företagare som har rekryterare som diskriminerar bort alfa-människor ut efter kön. De lär få svårt i konkurrens med andra företag.
@Hanna:
Jovisst jag kan tänka mig du gör så men då tvingas ju bara fler män att starta egna företag, kan du se hur DET kommer tillbaka och biter er i röven senare när det blir dags att klaga över hur det ser ut i toppen?
Det där kallas anekdotisk bevisning och är värdelös som argument. Vidare är det pinsamt uppenbart du INTE står för någon som helst jämställdism. Avslutningvis krävs flera sorters människor och det är alfahanannar som Torstensson som är motorn i sådana verksamheter. Sverige kommer att bli utfattigt om folk som du får bestämma.
Skitsnack! Jag råkar ha läst riktig ledarskapsforskning på universitetsnivås så jag vet skillnaden mellan fakta och påhitt. Det finns inte den minsta belägg för vad du påstår. Låt mig citera lite faktisk forskning:
”..overall men and women were equally effective leaders, but there were gender differences such that women and men were more effective in ledarship roles that were congruent with their gender”
”women were less effective than men when superwising a higher proportion of male subordinates.”
Eagly, Karau och Karahijamis forskning refererad av Northouse (Leadership, Theory and Practise)
Utöver vad forskningen säger så har vi även det faktum att de flesta människor som tillhör världseliten i fördelning av ansvar och chefsskap är män. Dina spekulationer stöds varken av forskning eller av empiri i riktiga världen.
@Johan Grå:
Du menar för feministiska rekryterare? Kvinna och feminist är inte samma sak.
@Erik:
Du har större tilltro än mig till företags förmåga att särskilja feministiska kvinnliga rekryterare från kvinnliga rekryterare i allmänhet i så fall. Hon hävdar ju till och med att de är flera kollegor som missköter sina arbetsuppgifter lika grovt som henne.
En rimligare invändning är att det är svårt att tro att hon har ett kvalificerat yrke överhuvudtaget så rimligtvis tror ingen att det hon säger är sant.
Du har större tilltro än mig till företags förmåga att särskilja feministiska kvinnliga rekryterare från kvinnliga rekryterare i allmänhet i så fall.
Det är samma överallt. Dessa kvinnor som tutats i sen barnsben och tror på underordning, dom bär sig inte alltid så trevligt åt, när dom tror sig sparka uppåt på patriarkatets privilegierade och sparkar på/mot helt oskyldiga män. Och det kommer vi andra kvinnor kollektivt få bära.
Hanna
Om det du skriver är sant kommer de företag du rekryterar åt gå misste om väldigt duktiga människor. Som rekryterare är det viktigt attman tittar på exakt den typ av forskning som Erik ovan visar. Jag är inte förvånad att rekryterare inte gör det. Finns många värdelösa rekryterare som skadar företaget dom jobbar för.
jag reagerade på att han ville att hon skulle sitta och vara snygg och slicka på drinkpinnar under kvällen!! det för mig är förminskande av en annan person. Om då dessutom kompisen triggar en politisk debatt, ska hon slicka mer på drinkpinnarna då?? Han kunde tyvärr inte sätta sig in i hur en kvinna blir påverkad av den globala politiken, det var synd. Varför försökte han försvara sin polares åsikter om han inte hade några åsikter själv? Jag tror han hamnade i underläge för att han själv inte kunde ge sig in i debatten med egna perspektiv.