Hej igen, det var ett tag sedan sist!
Ja, det var ett tag sedan jag skrev ett färskt inlägg. Det blir så när man arbetar intensivt en period, den lilla tid man har över vill man lägga på Skyrim eller Europa Universalis.
Idag tänkte jag bara skriva en kort reflektion över något jag snubblade över på Internet. Det startade med en google-sökning (”athletic women’s bodies”) över kvinnokroppar att sexobjektifiera på ett patriarkalt och skamlöst manér. Ganska omgående trillade jag in på en artikel skriven av kvinnomagasinet ”Flurt”.
Jag har aldrig hört talas om Flurt förut, men det ser ut att vara ett ganska påkostat och seriöst magasin. Deras idé är, i korthet, att vara en motpol till det sätt som kvinnor representeras i pappersmedia idag. ”Kvinnor är kraftigt felrepresenterade i magasin världen runt, och vi förmedlar en publikation där dom inte bara presenteras på ett hälsosamt sätt utan deltar i byggandet av en bättre infallsvinkel.” Dom vill också ”[…]skriva om mainstreammedia för sig själva”.
I stort måste jag instämma i att den bild som framställs i framförallt magasin gjorda av kvinnor och för kvinnor är hyfsat enkelspåriga, så till den milda grad att man kan fundera över om dom inte utgör en hälsorisk för kvinnor. Jag tror dock inte att jag och skribenten på Flurt skulle instämma i vad som utgör den potentiella hälsorisken, men det är en annan fråga.
Den artikel jag ramlade in på är från 2012 och heter ”Rugby Players Take it Off for Money” och är en kort text där författaren förfasas över att Kanadas kvinnliga rugbylandslag säljer nakenkalendrar för att finansiera träningsläger inför VM och OS. En av atleterna, Barbara Mervin, säger att ”muskler är vackert och att vara i fysiskt trim är väldigt attraktivt. Vi är elitatleter och vi är stolta över våra kroppar.”
Jag hade köpt den här kalendern…
På detta replikerar skribenten med följande: ”Stolthet över sina kroppar är en en fantastisk sak, och jag har ingen vilja att ta detta ifrån kvinnor. Jag önskar att fler kvinnor kände sådan stolthet. Men att posera naken hyllar inte den atletiska förmåga dessa kvinnor arbetat så hårt för att uppnå; istället förminskas den av att flytta fokus bort från deras roller som atleter och gör dom till sexobjekt att dregla över för en penning.”
Själv finner jag mig sittandes kliande min hårbotten istället för att klia vad jag först avsåg att klia.
Jag hade för all del kunnat förstå en frustration över att ett landslag själva behöver samla in pengar till sina träningsläger, även om finansieringen väl hänger samman med hur populär en sport är bland den breda massan av underhållningskonsumenter, men det är inte det som skribenten ondgör sig över. Istället kritiseras just nakenheten, bisarrt nog med brasklappen ”jag är inte pryd och jag har inget emot nakenhet, men jag tycker inte att ett lag som representerar sitt land ska klä av sig mot betalning”. I min värld är det just en sådan uppfattning som är att vara pryd.
Vi har här, som jag ser det, främst tre problemformuleringar.
Ronda ”Rowdy” Rousey. 11 Wins – 0 Losses – 0 Draws. Bevisligen också ett vekt offer för den hemska manliga sexualiteten.
- Små landslag har problem med finansieringen.
- Vältränade kvinnor väljer att visa sig nakna.
- Kvinnor får betalt för att visa sig nakna.
Skribenten bryr sig inte nämnvärt om problem nummer ett. Istället angrips problem nummer tre genom att förleda tankarna till påtvingad prostitution, för att på så sätt slå mot problem nummer två genom proxy. Mellan raderna kan jag inte läsa annat än fördömande emot kvinnor som väljer att visa världen sina kroppar och dom män som vill titta. Det förefaller vara ett typiskt uttryck för den feministiska nypuritanismens vilja att diktera spelreglerna i kvinnors sexuella konkurrens, genom att utmåla tuffa kvinnor som spelar fucking rugby som offer för en manlig sexualitet som beskrivs som suspekt, milt uttryckt.
Vad dom här kvinnorna väljer att göra och inte göra är inte hennes sak!
Har jag varit tillräckligt otydlig..?
Tvivlar på att diskussionen var den samma när Royal Marines gjorde en nakenkalender för att samla pengar till brittiska arme’ns välgörenhet (tror det var stöd till veteraner). Bild på bara bringor och baskrar: http://i5.cdnds.net/12/47/450×613/calendar.jpg .
Genushistorikern Charlotte kommenterar i ett inlägg Lena Andesrsson inlägg i DN där Andersson förundrar över varför kvinnliga skidare sminkar sig.
http://www.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-med-rinnande-mascara-i-sparet/
https://charlottehitochdit.wordpress.com/2015/03/07/den-feministiska-pk-normen/
Charlotte förstår inte (läs bryr sig inte om) implikationerna av hennes egen poäng ” Om det inte är kutym att sminka sig inför åkning, varför måste den omedelbara slutsatsen vara att kvinnorna försöker anpassa sig till ett ideal – om det bevisligen inte varit ideal?”,. det viktiga för Charlotte är att detta om, hur och varför ska inte granskas.
Det är ju kvinnornas eget fel, om man nu anser att det är fel, för kvinnor gör ju vad de vill, det är endast feminister som försöker inbilla oss att så inte är fallet.
Kvinnor satsar mera på kvinnliga sexuell-makt strategier, istället för att göra karriär som män. Så det är kvinnors eget fel och de gör det för den manliga betraktaren, inte alltid, men i den grad att fenomenet ”kvinnlig skönhet” ska förstås som en kvinnlig parbildnings strategi. Men det här och dess samhälleliga följder ska vi ignorera enligt Charlotte: ”varför i hela friden ska vi fortsätta diskutera om och hur och när och varför kvinnor sminkar sig?” Kan ointresset uttryckas klarare?
Men Andersson har mer rätt än Charlotte (dvs. är mindre feministisk). Hon, i motsats till Charlotte, belägger kvinnor med ett visst ansvar för kvinnlighet (och därmed jämställdhet) vilket Charlotte inte alls gör. Men Andersson har fel på samma punkt som Charlotte, att kvinnor i sin kvinnlighet är jämställda med män men att de bara inte tas på allvar.
Det är ju inte alls problematiskt på det sättet Charlotte menar, för det är ju inte så att majoriteten av människor inte delar och upprätthåller dessa normer, annars skulle vi ju helt enkelt inte ha dom. Charlotte verkar också tro att kvinnligheten begränsas endast till utseendet och att hon och kvinnor endast ser kvinnliga ut men är på alla andra avgörande sätt likadana som män dvs. lika kompetenta. Som om kvinnors kvinnlighet endast begränsade sig till utseendet?
Charlotte säger också rakt ut att hon ska få klä och bete sig hur hon vill utan att det handlar om objektifiering. Objektifiering är endast något män gör och något som män har ansvar i och något som är helt oviktigt att behandla ur ett jämställdhetsperspektiv.
Är kvinnor alls kapabla att ta ansvar för sin kvinnlighet? Åtminstone inte Charlotte.
@straightmansburden:
Jag misstänker att den goda Charlotte är irriterad över att vissa kvinnor ser så otroligt bra ut när de objektifierar sig själva. Hon kan nämligen välja att inte framhäva någonting alls, men alla kvinnor kommer inte att göra hennes val. Sådant beteende måste få ett slut, tycks hon mena. Männens stora fel är att de reagerar positivt på de kvinnor som framhåller vissa kvinnliga attribut och inte alls i samma utsträckning på de kvinnor som inte gör det.
Eller så reagerar män ändå på vackra kvinnor, alldeles oberoende hur de klär sig. Slutsatsen av detta måste förstås bli att hela mänskligheten är fel konstruerad…
@Rick:
Det stämmer nog att det finns en grad av ressentiment över Charlottes reaktion(er) och feministernas ondgörande över ”objektifiering”, men jag tror det mera handlar om att hon försöker minimera eller bli av med dess negativa effekter i tävlan mot män i karriären. Charlotte har ju ofta bilder på sig själv med smink på (hon ser bra ut när hon objektifierar sig
) så hon vill nog förbli kvinnlig när det passar henne, men hon vill endast att detta inte ska beskrivas ofördelaktigt för henne och inte heller ha negativa konsekvenser för henne. Det här är feminismen i ett nötskal.
Att vilja begränsa andra människors sätt att vara är att vilja förtrycka. Medvetet eller omedvetet. Kvinnoförtrycket kommer således mer från feminister som Charlotte än från gemene man.
@Fredrik S:
Njaa, Charlotte ville ju inte begränsa kvinnlighet på något sätt, endast begränsa behandlingen av kvinnlighet, för att hon ansåg att Andersson var för lite kvinnocentrisk i sitt inlägg. Andersson ville ju inte heller begränsa vad kvinnor gör, endast se efter vad de håller på med, vilket redan i mikroskopiska doser är för mycket för feminister som Charlotte.
Men frågan är väl varför det finns ett kanadensiskt rugbylandslag överhuvudtaget som åker på träningsläger om ingen ser deras matcher? Då skulle de ju bara kunna spela hemma och ha kul och slippa lägga ut en massa pengar.
Flurt verkar ha få läsare, att döma av de få kommentarer som finns till artiklarna.
Från deras om-sida:
”Our writers discuss sexuality in a healthy way that isn’t heteronormative or sexist.”
Jaha, ytterligare en sida för lesbiska och andra perversa…
”We are not little girls who are going to sit idly by, but GURLS who will FLURT with society to change social norms.”
Jaha, ändringar av sociala normer verkar vara ett självändamål där. Dock inte något påtagligt om vilka normer. Västerlandets normer har dock för PK framgångsrikt bekämpats, samt vänts upp och ner, särskilt i detta land.
Vi har varit med om en marxistisk omvandling av Sverige. Från ett traditionalistiskt land med ansvarstagande medborgare, till ett avsiktligt degenererat land med hjälplösa medborgare. Det är dock värre än så. Vi har numera en stat med politiker och byråkrater som är öppet antivita, svenskfientliga och pojk-/mansfientliga, ivrigt påhejade av fulmedia. Egentligen en omöjlighet i ett demokratiskt land att gå emot majoriteten.
Nypuritanismen är kanske en onaturlig följd av tokfeminismen? Eller är det fula kvinnor som ligger bakom? Nja, de är nästan samma delmängd, så det är kanske både och.
Läste nyss på nyheteridag.se: ”Istället för att håna – ge feministerna kärlek”; http://nyheteridag.se/istallet-for-att-hana-ge-feministerna-karlek/
För den som inte ids läsa artikeln, så sammanfattar jag den kort: Ragga även ibland på fula kvinnor, så sabbar de inte ditt ragg på sköna kvinnor. Samtidigt kanske de fula inte söker uppmärksamhet i tokfeminismen.
Artikeln är skriven första april…
GLAD PÅSK!
@Tålis:
Människor som strävar efter jämställdhet ska inte fulförklara kvinnor, eftersom kvinnliga kvinnor är onaturligt sköna, de är ju så sköna just för att de inte är jämställda; spelar på sexuell makt och lever ett lyxliv. Så jämför inte jämställda kvinnor, som jobbar själv och inte utnyttjar sin sexuella makt, med dessa kvinnliga kvinnor, det är fullständigt orättvist och korrumperat.
Kommer bara tänka på denna scen.
MVH
Russel Nash
Varför bara kvinnor? Fram för lite mer medvetna män, om den egna potentialen. Snyggare, stoltare, att se eget värde, tja lite sexigare också? ”Tillbaka till framtiden”. Om det går…?
@Tålis: ”Jaha, ytterligare en sida för lesbiska och andra perversa…”
Eh, homosexualitet är en läggning, inte en perversion.
”Nypuritanismen är kanske en onaturlig följd av tokfeminismen?”
Såvitt jag kan se så är det främst kvinnor som försöker lägga restriktioner på hur stark sexualitet andra kvinnor får utstråla. I tokfeminismen har vi en grupp kvinnor med makt, så jag skulle nog våga säga att nypuritanismen snarare är en naturlig följd av tokfeminismen.
Angående traditionalismen måste jag säga att jag inte håller med dig om förträffligheten i ett system som bygger på påtvingade könsroller och en uppfattning om att individer födda med vissa fysiska attribut har som medfödd plikt att absorbera allt våld i och mot ett samhälle.
Mer om det en annan gång.
@Kollen:
Undrar bara, innebär inte att vara pervers just att man har en avvikande läggning? Eller hur definierar du pervers?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nja, nu vågar jag inget säga om hur ordlistan definierar orden, men perversion är en förvrängning av eller extremt uttryck för en sexuell läggning. Det ligger närmare ordet ”fetisch” i mitt språkbruk. En homosexuell läggning är lika normal som en heterosexuell läggning, det handlar bara om vem man får känslor för, inte hur man vill ha sitt sex.
Notera att jag inte lägger negativ betydelse i något av orden när dom ges denna betydelse, men när man börjar prata om sexuella läggningar som perversioner så tror jag att man har missuppfattat vad det handlar om.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag skulle definiera perversion delvist utifrån hur preferensen utvecklats, om det utvecklats från hämningar och repression är det delvist perverterat. En normal preferens eller läggning kan perverteras om man inte har möjlighet att leva ut det.
@Kollen & @straightmansburden:
”Pervers” kommer från latinets vertere, ”att vända” (samma som i konverterera, reversera och på engelska subvert, avert).
I sitt ursprung kan det sägas betyda ”vänd från det rätta” (och den definitionen gäller fortfarande som huvuddefinition på engelska oavsett om det handlar om sex eller inte).
Så vad man anser vara perverst avgörs väl av vad man anser vara naturlig eller ”rätt” sex.
Då grundsyftet med sex är skapa barn, och homosexualitet avviker från det, ser jag homosexualitet som en perversion.
Men jag bekymrar mig inte, folk får vara hur perversa de vill för mig så länge alla involverade parter samtycker.
@Dolf
Nja, homosexualitet är genetiskt betingat, och utgör troligen en naturlig variation inom spektrat. Kom ihåg att det även förekommer inom djurvärlden. Så att säga att sex alltid syftar till barnalstring är ju fel, i så fall är även masturbation perverst.
Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation#Sexual_orientation_and_evolution
@Peter Ek:
Jag betraktar det som en hypotes, inte ett faktum. Inte för att jag ser vad det skulle ha för betydelse. Om homosexualitet är genetiskt betingat är väl förmodligen nekrofili också det. Eller kanske lite mer närliggande, sodomi. Om en människa har sex med en hund skall man inte förglömma att även hunden har sex med människan. Det kan således i allra högsta grad ses som en naturlig variation inom spektrat. Det förekommer ju uppenbart också hos andra arter. Innebär det därmed att det är mindre perverst.
Tja, är man bokstavstroende kristen, så kanske man anser det, med hänvisning till Onan som spillde sin säd. Men jag skulle säga nej, därför att onani i regel är ett substitut för riktigt sex, inte något som väljs istället för sex. Likaledes är saker som oralsex en del av spelet mellan parterna en del av förspelet och på det viset en naturlig del.
Homosexualitet däremot är, liksom sodomi, perverst då homosexualitet och fortplantning till sin natur är ömsesidigt uteslutande.
Men, kontexten är inte helt utan vikt i sammanhanget. Homosexualitet som till exempel i fängelser där det inte finns några kvinnor att tillgå, kan snarare betraktas som onani, eftersom det är något man tillgriper i brist på kvinnor. Och den homosexualiteten kan då definitionsmässigt anses vara icke-pervers. (Fast jag betraktar den fortfarande som pervers.)
Min poäng var dock från början att ordet ”pervers” i sin ursprungsbetydelse betyder just ”avvikande” (eller snarare ”vänd från det korrekta, normala, naturliga, rätta”) oavsett om det handlar om sex eller något annat. Och homosexualitet faller, rent statistiskt, utanför det normala, så är i allra högsta grad avvikande.
Sen är det i hög grad subjektivt vad man uppfattar som normalt och onormalt/perverst i sexuella sammanhang. Finns säkert de som uppfattar oralsex som onormalt/perverst, jag gör det inte. Många uppfattar (heterosexuell) analsex som normalt, jag gör det inte, jag uppfattar det som perverst. Men det är rätt mycket en smakfråga.
Jag fördömer inte människor för att de är perversa. Det är deras ensak. Precis som det är deras ensak om de förstör sitt kaffe med socker och grädde. (När folk frågar mig om jag vill ha socker eller grädde i kaffet brukar jag rysa och säga: ”Nej, för sjutton, det är ju perverst.”)
@Peter Ek:
Beträffande ”genetiskt betingat”, Fanny Åström, a.k.a. Arsinoe, sade 18 maj 2013:
men hon säger idag, 6 april 2015:
Hon har uppenbarligen valt att byta sida och bli homosexuell. Eller så kan man förstås påstå att hon varit det hela tiden men inte insett det förrän nu, men då anser jag att man gett sig ut i markerna där man axiomatiskt antar något på ett vis som gör att det inte är falsifierbart.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Hon har uppenbarligen valt att byta sida och bli homosexuell.”
Nu är det olyckligt att det kan tolkas som att jag pratar om en viss person, men det gör jag inte. Jag väljer istället att tala i generella termer (därmed inte sagt att jag tycker illa om exemplet, som inte lägger någon värdering i hennes val).
Det är uppenbarligen så att vissa människor ”väljer sida”, i båda riktningarna. Man kan välja att se detta fenomen på tre sätt, som jag ser det. Jag är inte säker på vilket som är rätt, men jag lutar åt trean som ”bedömt rimligast”.
1. Sexuell läggning är ett personligt val, alternativt formas kulturellt.
2. Sexuell läggning är biologiskt given ifrån födseln, men kan förändras (med egen vilja eller kulturellt genom med ”homo-/heterosexuell propaganda”), som i fall ett.
3. Sexuell läggning är biologiskt given ifrån födseln, men en person kan med sin fria vilja välja att agera på ett annat sätt. Detta val kan mycket väl påverkas kulturellt. Den sexuella läggningen ligger dock kvar oförändrad.
I fall nummer tre kan vi i och för sig prata om en perversion i din mening Dolf, då personen väljer att agera på ett sätt som går mot personens ”egentliga/naturliga” läggning. Fall nummer ett låter riktigt orimlig, evolutionen borde på något sätt ha försäkrat sig om att generna ”styr in” sina värddjur på en sexualitet som gynnar fortsatt replikering, men om det stämmer så kan ingen läggning eller sexuell handling vara pervers då perversion förutsätter någon referens. I fall nummer två blir det något grumligare. Läggningen är förvisso förändrad ifrån sitt ursprung och kan i den bemärkelsen vara perverterad, men handlingarna är inte perverterade i förhållande till den (nu rådande) läggningen.
Enligt sätt nummer tre skulle dina fångars sexakter vara perverterade, men varken homosexuella eller deras sexakter skulle vara det.
Skulle det visa sig att nekrofili är medfött (vad vet jag), så skulle det inte vara en perversion för dessa att ha sex med döingar. Snarare skulle en sådan läggning ligga farligt nära ett medfött handikapp. Lägg också märke till att bristen på perversion (i den betydelse jag lånat i den här kommentaren) inte betyder att själva handlingen är moraliskt försvarbar, medfött eller ej. Handikapp eller ej. Detta bör därför även fortsatt vara olagligt. Detsamma borde då även gälla pedofili.
Eller har jag tänkt helt galet nu?