Jag vet inte riktigt var man borde sätta gränsen mellan barn – vuxen men i mitt huvud är det då man blir myndig, dvs. 18 år. Det är alltså min högst personliga åsikt, ej jämställdistisk. Och jag kan som mest tänka mig att man några få år tidigare borde kunna besluta om det, med föräldrars tillstånd.
Hur som helst vet jag att många håller med mig om att omskärelse på nyfödda, och små barn, är ett övergrepp. Ett övertramp som inte borde vara fullt lagligt i Sverige. Det är att ignorera barnets integritet och ett oåterkalleligt övergrepp. Men detta övergrepp är bara lagligt på pojkar. Inte flickor. Flickor har fullt skydd. Hur religiöst motiverat det än är så skyddas flickor helt från all omskärelse. Medan pojkarna får leva med konsekvenserna av att ha blivit skurna i (ej mediciskt motiverat).
Se gärna den här videon (Tipsad i Fb-gruppen Genusdebatten) :
American Secret: Pitch Reel. A film about Circumcision from Cold Hard Look on Vimeo.
Male Infant Circumcision:
-The Past
-The Profit
-The Risks
-The Reckoning
coldhardlook.com
Tipstack till Anders som kommenterade
”Så här börjar amerikanerna se på omskärelse, ett fall framåt”
/Mariel Asklund
Här är ju ett ganska bra exempel på ojämlikhet. Ni som har läst något av mig tidigare vet att jag kallar mig ateist, efter att varit tidigare varit omvänd kristen.
Jag har vårt att acceptera religion, oavsett vilken inriktning, som skäl till den här typen av ingrepp. Vi har idag förbjudit kvinnlig omskärelse, nu är det dags att ta nästa steg och förbjuda ALL omskärelse.
Bara det att det sker fler dödsfall per år pga manlig omskärelse än sjukdomar till följd av att inte omskärelse borde vara ett skäl att förbud. Stå upp för mäns sexualitet och i förlängningen även kvinnans.
Tycker vi ska börja kalla det för vad det är: könsstympning av spädbarn.
Jag tycker det är vidrigt.
Kom på, försent kanske, att jag ville editera. Håller med Mariel att det borde vara 18års gräns på den typen av ingrepp.
Tänkte skriva något om tatueringar, piercing och bröstförstoring men upptäckte lite till min förvåning att det inte var lagstadgad åldersgräns utan bara bransch överenskommelser, förmodligen för att slippa lagstiftning.
Vill inte kommentera men följer gärna tråden.
Bra att du tar upp detta ämne. Även om det är ett accepterat uttryck tycker jag dock att man kan ifrågasätta själva ordet ”omskärelse”. Man skär inte om någonting, man skär oåterkalleligen bort någonting från en person som inte har möjlighet att säga nej. ”Könsstympning” tycker jag därför är ett mer relevant ord. Jag har själv bloggat om detta ämne och våra fega riksdagsledamöters inställning till omskärelse/könsstympning.
Som de insatta redan vet innebär omskärelse på pojkar en krock mellan två olika politiskt korrekta värderingar där ansvariga ansett det viktigare hur ”culturally unsensitive” det är att förbjuda omskärelse av pojkar än hur ojämställt det är att inte göra det. Ifall nån missat det förespråkas omskärelse främst av judar, kristna och muslimer
De libertarianska ateistiska illusionisterna Penn & Teller har argumenterat mot omskärelse av pojkar på sitt tv-program ”Bullshit” Med tanke på ämnet så vill jag varna för naket och starka bilder ifall nån har problem med det. Som en bonus så visar sig botemedlet mot ett av de argumenten för omskärelse vara – tvål och vatten.
Pingback: Misandripatrullen » Nej till omskärelse på barn
@Erik:
Kondom kallas även ett annat ’botemedel’.
Finns inga argument för könsstympning. Det enda det handlar om är att inte hamna på fel sida när det gäller muslimer och judar. Det såg vi så tydligt när Rädda Barnen(Eller va det röda korset?) som demokratiskt röstade för att vara emot könsstympning av pojkar, men dagen efter diktatoriskt och odemokratiskt ändrade beslutet, för att man var rädd för att få mindre bidrag.
Den som inte tycker det är fel att hugga av delar av kroppen från småbarn (och andra människor också för den delen) borde ju låsas in och undersökas. Det är för mig helt ofattbart hur man kan tycka att det är ok.
Håller helt med Frogfish. Icke-medicinsk amputering är så sjukt.
I vissa länder är stympning straff för olika brott. Vad har en liten pojke gjort för ont?
@Erik:
Jag håller helt med dig i det du skriver, samtidigt som bilden bör nyanseras en del. T.ex. finns det en del feminister som tagit ställning emot omskärelse, men precis som de flesta mansfrågor är det ointressant, ingenting som de vill driva.
Tittar man på de medicinska aspekterna blir argumenten för omskärelse bara begripligt utifrån ett klassiskt misandriskt grepp: Manlig sexualitet är smutsigt, stånd är obehagligt och att mannens roll är att tillfredsställa kvinnan och alstra barn (och behålla MAKTEN). Det är ointressant att huden på ollonet stelnar (för vissa), att en stor andel av alla nervtrådsändar klipps bort, eller att betydligt fler omskurna drabbas av erektions-problem. Att det faktiskt handlar om mannens sexuella njutning, som aspekt, det slår aldrig feministerna.
Jag tror nu inte det alltid är fullt så beräknande – det finns mycket okunskap. Men eftersom mansfrågor inte får drivas i Sverige, är detta bara en i raden av frågor som skjuts under mattan.
Det var f.ö Rädda Barnen som inte hade mod att ta beslutet emot.
Man kan bokstavligen tala om att småpojkar lemlästas. (Inte menat att vara lustig, men jag tycker att valet av ord har en viss poäng)
Vidskeplighet, knasigheter, blodspillan? år 2013? Och samhället ingriper inte?
aha övergreppet har ’könats’, bara pojkar utsätts nu… då gör det inget.
http://youtu.be/2Qx55GjV0F4
Misshandel är inte försvarbar bara för att den är cermoniell, inte så länge skadan är verklig. Individen måste vara viktigare än religionen.
Vill sedan vuxna skära i sina egna kroppar så är det deras ensak. Men barn är egna människor, inte föräldrars egendom.
Teo
@Mars:
Det är lite intressant hur lite välgjord forskning som verkar finnas på effekterna av omskärelse. Denna studie från 2007 verkar någorlunda vetenskaplig och ger en överblick av tidigare studier.
En annan studie från samma år finner vissa skillnader, men anser inte att de finner stöd för hypotesen att omskurna män har lägre känslighet. De testade dock betydligt färre punkter än ovanstående studie och dessutom på betydligt färre män. Dessutom, som framgår ovan består den största skillnaden i att de delar som skärs bort är de mest känsliga. Att notera en liten skillnad i känslighet i några av de återstående delarna ger alltså inte hela bilden. Det känsligaste området på de omskurna var ärret på undersidan, enligt Sorrells et al.
En lite intressant detalj från Payne et al (studie nr 2 ovan) var att försökspersonerna var känsligare för beröring på överarmen än på ollonet eller ’skaftet’. Det kan möjligen stämma med idén att det är andra ställen på penis som är betydligt mer känsliga.
@Treve:
FYI: ”Om” i ”omskärelse” betyder ”runt”, och runt skär man ju faktiskt. Därmed inte sagt att det inte är bättre att säga ”könsstympning”.
Pingback: Könsstympning är dåligt för alla | En stilla undran
Varför finns Burkan och slöjan endast i manligt omskurna miljöer?