Eders Ödmjuke undrar vad som
krävs för att bli en vit neger
När vi får chansen att skriva om historien måste vi ta den
– – –
Många gånger har det uttryckts en önskan om att kunna gå tillbaka i historien och göra om och göra rätt. I det här fallet kan vi det, så varför tveka?
Ett par andra tomtar som också träder fram på nyheter24 är Niklas Starow och Torbjörn Jerlerup från piratpartiet som skrivit ett debattinlägg med titeln ”Här är bevisen för att Astrid Lindgren avskydde rasism”. Som om nu någon skulle ha tvivlat på det. De försvarar i alla fall tilltaget med revideringen av Astrid Lindgrens material med:
Att det är laddat att ändra i Astrid Lindgrens verk förstår jag. Men här får man faktiskt lyssna till vad Astrid själv sade i en intervju i Expressen 1970 på frågan om hon hade skrivit annorlunda om Pippis pappa i dag: ”Spiksäkert är att jag inte skulle ha gjort Pippis pappa till negerkung! En vit kille som kommer till Söderhavet och sätter på sig en bambukjol och genast blir till negerkung.”
Ok. Om man nu skall lyssna till vad Astrid Lindgren har sagt, så tycker jag att man skall lyssna ordentligt. Att hon idag skulle ha skrivit annorlunda och utelämnat referenser till Pippis pappa som en negerkung tvivlar jag inte ett ögonblick på. Därmed inte sagt att hon skulle godkänt att andra går in och reviderar hennes verk för att komma till rätta med problemet. Jag håller det för ganska troligt, men långt ifrån säkert, att hon skulle ha givit sitt medgivande till ändringarna. För att dra en parallell, min moster avsåg att testamentera alla sina tillgångar till min mor. Hon till och med gjorde det strax för sin död, men eftersom det inte blev bevittnat … tror du förstår poängen.
Man kan i alla fall trösta sig med att det finns ett par bra artiklar om saken också på nyheter24. I debattinlägget ”De lättkränkta kommer aldrig kunna sluta censurera” skriver Mons Krabbe:
I de lättkränktas land, som detta sannerligen är, så kommer snart ingenting vara säkert från de ivriga saxarna. Varför ska vi inordna all tidigare litteratur utefter dagens moraliska rättesnören? Hur mycket förlorar vi inte i kunskaper om hur man tänkte och resonerade förr genom denna vittvättning av vårt förflutna. Jag fruktar för när detta ska sprida sig till den vuxna litteraturen och filmen. När börjar vi bränna böcker utanför biblioteken? När börjar vi rensa ut litteratur som olika grupper upplever som kritisk mot sin religion eller som nedsättande mot sin kultur? Ska vi inte veta någonting om hur européer förr beskrev andra folk och kulturer?
Men fan vet om inte det bästa inlägget på nyheter 24 var halvnegern Marc Linnérs ”När man förbjöds att säga negerbollar kände jag mig fan rånad”:
Jag tänker då fan inte be om ursäkt vare sig för att jag inte blir sårad eller bryr mig om nån får för sig att kalla mig vare sig neger eller halvneger. Hell, jag benämner mig själv det med då och då.
– – –
Jag vet att jag tyckte att negerkung var något fint och exotiskt när jag läste det.
När man förbjöds att säga negerbollar kände jag mig fan rånad! Det var ju för i helvete mina bollar! Jag vägrar att säga chokladbollar om dem som man gör själv hemma med havregryn och lite kaffe i (då blir de som godast).
Jag personligen avskyr alla dessa ändringar i barns litteratur. Så Tintin i Kongo skall rensas bort för att de svarta är karikatyrer. Ungefär som om professor Kalkyl, kapten Haddock, Dupontarna och Castafiore är verklighetstrogna återgivningar av vita.
Inga former av karikatyrer här inte! Såna näsor är ju ganska typiska för vita. Rutorna från Plan 714 till Sydney
För några år sedan hade jag en ”serie-period” och lånade en massa Asterix och Lucky Luke på biblioteket. Och i ett av albumen hade man tydligen reviderat och gjort en nyutgåva för istället för cigaretten i mungipan så tuggade storrökaren Lucky Luke på ett strå. Det förekom ingen cigarett eller tobakspung på en enda bild i hela albumet. Jag blir fan kräksjuk. Jag undrar om de kastrerade honom också medan de ändå var i farten. Hittills har jag inte sett några ändringar i Asterix. Men det kommer väl med tiden. Obelix blir ju heteronormativt kär i ett fruntimmer i ett album vill jag minnas. Och hur vikingarna framställs kan väl aldrig få godkänt när man gör en svensk intersektionell genusanalys. De är ju för bövelen tuffa!
Barna Hedenhös upptäcker Amerika var inte helt populärt på grund av något skämt om att tjurarna blev arga för att indianerna var röda. Så strax före jul förra året stoppade förlaget utgivningen av Den stora boken om Barna Hedenhös för att ta bort Amerika-avsnittet. Det fanns redan några exemplar med Amerika-avsnittet intakt ute i handeln så jag lyckades i alla fall införliva Amerika-besöket i min bokhylla.
I USA reviderar man Mark Twains Tom Sawyer och Huckleberry Finn genom att byta ut ”injun” och ”nigger” till ”indian” och ”slave”. Undrar hur länge det dröjer till Mark Twains alster ståtar med ”native American” respektive ”Afro-American”. Och här hemma i våra genusifierade så kallade förskolor (ett stycke nyspråk, se nedan, för daghem och/eller lekskola) ändrar man om i gamla klassiska sagor för att de skall bryta normer och passa nya genusperspektiv. Se t.ex. följande i ett examensarbete från lärarutbildningen vid Malmö högskola (min kursivering):
Under undersökningen framkom bland annat att vissa pedagoger använder litteratur för att bearbeta känslor. Det fanns också exempel på boksamtal där barnen efter läsning förde diskussioner med pedagogen kring exempelvis känslor och egenskaper. Det hände också att pedagoger ändrade sagor och gav karaktärerna andra och annorlunda egenskaper för att sedan föra diskussioner kring detta.
Jag vill minnas att en i våra dagar tyvärr alltför okänd författare i en alltför okänd bok sade:
”Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past.”
En viktig del av denna kontroll bestod i manipuleringen av språket. I den tyvärr så bortglömda negligerade boken finns ett appendix som klarlägger hur man gjorde det men en nyspråkskonstruktion. Stycket handlar visserligen om det engelska språket, men synes mig vara i allra högsta grad tillämpligt för dagens sverige (min emfas i fetstil):
Newspeak was the official language of Oceania, and had been devised to meet the ideological needs of Ingsoc, or English Socialism. In the year 1984 there was not as yet anyone who used Newspeak as his sole means of communication, either in speech or writing. The leading articles of the Times were written in it, but this was a tour de force which could only be carried out by a specialist, It was expected that Newspeak would have finally superseded Oldspeak (or standard English, as we should call it) by about the year 2050. Meanwhile, it gained ground steadily, all party members tending to use Newspeak words and grammatical constructions more and more in their everyday speech. The version in 1984, and embodied in the Ninth and Tenth Editions of Newspeak dictionary, was a provisional one, and contained many superfluous words and archaic formations which were due to be suppressed later. It is with the final, perfected version, as embodied in the Eleventh Edition of the dictionary, that we are concerned here.George Orwell
The purpose of Newspeak was not only to provide a medium of expression for the world-view and mental habits proper to the devotees of IngSoc, but to make all other modes of thought impossible. It was intended that when Newspeak had been adopted once and for all and Oldspeak forgotten, a heretical thought — that is, a thought diverging from the principles of IngSoc — should be literally unthinkable, at least so far as thought is dependent on words. Its vocabulary was so constructed as to give exact and often very subtle expression to every meaning that a Party member could properly wish to express, while excluding all other meaning and also the possibility of arriving at them by indirect methods. This was done partly by the invention of new words, but chiefly by eliminating undesirable words and stripping such words as remained of unorthodox meanings, and so far as possible of all secondary meaning whatever.
Sanningsministerier, eller ”Minisann”, i förgrunden
Min slutsats är att Irena inte kommer att stöta på något glastak utan tvärt om har en lysande karriär framför sig på Sanningsministeriet tillsammans med övriga diktaturens kreatur. Om inte annat hittar hon på andra sidan gången kamraterna Niklas Starow och Torbjörn Jerlerup.
@Dolf: ”För några år sedan hade jag en ”serie-period” och lånade en massa Asterix och Lucky Luke på biblioteket. Och i ett av albumen hade man tydligen reviderat och gjort en nyutgåva för istället för cigaretten i mungipan så tuggade storrökaren Lucky Luke på ett strå. Det förekom ingen cigarett eller tobakspung på en enda bild i hela albumet.”
Nej, det är ingen historierevision. Seriens skapare, Maurice De Bevere, blev pressad att låta Luke sluta röka någon gång i början av 80-talet. I dom tidigare serierna röker han, i dom senare tuggar han gräs. Nu kan man ju tycka att det är löjligt det med, men revision är det i alla fall inte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucky_Luke#Smoking
Kan ju tillägga att Luke är min barndomshjälte…
@Kollen: Det är ju möjligt att jag har fel, men jag tror det var en story jag hade läst tidigare, och det såg ut som om man hade retuscherad en del bilder. Ett strå är ju mycket smalare än vad cigaretten är.
Om det nu är serieskaparen själv som har vikt sig för utpressningen så är det väl inte så mycket att säga om det, bortsett från att han i alla fall inte får ett uns respekt av mig för det.
Ja det är intressant jag är med i en facebook grupp där vi diskuterade detta för ett par dagar sedan,och jag skrev då att det är historierevisionism man ägnar sig åt och att fler behöver läsa boken 1984.Så din artikel är precis vad jag anser.
Det som gör mig extra beklämd är att fb gruppen består av Alliansanhängare,och tyvärr så applåderade alltför många av dom detta beslut utan en tanke på vart det kan sluta.
Om det varit en fb grupp för vänstern så hade man förstått det,men att personer som är liberala gör det visar nog på att rötan i Sverige är betydligt mer djupgående än vad många tror.
@michael:
Ja, om det är någon skönlitteratur som borde vara obligatorisk läsning så är det väl just Djurfarmen och 1984.
Skrämmande när liberala applåderar sådana tilltag.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Det är ju möjligt att jag har fel, men jag tror det var en story jag hade läst tidigare, och det såg ut som om man hade retuscherad en del bilder.”
I sådana fall kommer jag att bli kränkt.
@Kollen: ska se om jag kan få tag på den igen
Är någon förvånad över att ”liberaler” applåderar? Jag tror personligen att en stor del av alliansens valförlust beror på att de i 8 år tid lagt sig platt för kulturmarxisterna. Man har promotat en ideologi och verklighet som bara finns i journalistreservatet på Södermalm. Folk ute i stugorna som röstat borgerligt kände inte igen sina partier längre.
Historierevisionismen kommer att nå nya höjder
nu när vi är en feministisk stormakt , så öppna Era hjärtan !
Det kanske går med Pippi som med Skåningarna
Skåningar som försvann
Angående Astrid Lindgren: ” Därmed inte sagt att hon skulle godkänt att andra går in och reviderar hennes verk för att komma till rätta med problemet. Jag håller det för ganska troligt, men långt ifrån säkert, att hon skulle ha givit sitt medgivande till ändringarna.”
Det ska ju påpekas att hon hade över 30 år på sig att själv göra/kräva ändringar i exempelvis nyutgåvor av Pippi-böcker. Vilket inte verkar ha gjorts. Det säger ju en del om vad Astrid själv tyckte om ändringar i hennes verk.
http://www.ethnopress.se/?p=1220
@Chade: Ja, och min gissning är att hon inte hade accepterat några ändringar utan att hon först givit sitt medgivande. Oavsett vad det handlat om.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Håller helt med dig där och som @Chade: mycket riktigt påpekar, trots att
Hennes uttalande i Expressen
beror nog snarare på att hon var väl medveten om medias makt att hissa eller dissa henne som författare och därför gäller det att göra ett PK-uttalande som faller pressen i smaken.
Astrid hade säkerligen aldrig nått de höjder hon nådde som författare om det inte varit just för att hon skrev en spännande och exotisk berättelse om Pippis pappa som negerkungen och Pippis dröm om att en dag bli negerprinsessa. Man får ju ta in i perspektivet att på den tiden boken skrevs så var det mycket exotiskt och mycket få barn visste vad en neger var eller hur de såg ut, boken kittlade alltså barnens fantasi och jag tror inte (vet ju inte) att det fanns det minsta lilla rasistiska uppsåt från Astrids sida. Jag ser hela den här censuren som rent och skärt trams som tyvärr slukar skattepengar som kunde användas till bättre och viktigare saker än att klippa i originalverk.
@Maria:
Helt sant. Jag hittade också ett annat blogginlägg där det sägs:
Vissa moderniseringar godtar vi, och bör godta, utan att ifrågsätta. Vem vill läsa Strindberg med gammaldags med (fiktivt exempel): ”ficko han därledes af dokotoren som varde …”, (för att inte tala om ännu äldre texter). Skillnaden är att man i dessa fall, som vid nyöversättningar, gör smärre justeringar för att texten över huvud taget skall bli begriplig för den som inte är van vid det ålderdomliga språket. Man går inte in och ändrar för att man har synpunkter på innehållet. Oavsett hur välgrundade synpunkterna är. Om en skribent på 1200-talet skrev att solen snurrar runt jorden, eller till och med var så obildad så han påstod jorden var platt, så ändrar vi inte det fast vi vet att det är fel.
Och visst, filmatiseringar är mer eller mindre fria bearbetningar, så det är inget som hindrar att man gör avvikelser från förlagan (och det är också helt oundvikligt att det sker). Samma sak gäller för översättningar. (När det kommer till kritan är en filmatisering en slags översättning.)
Men både filmatiseringar och översättningar handlar om att tolka. Grundidén bör vara att återge originalverket på ett så rättvisande sätt som möjligt. Därvid infinner sig förstås bedömningar av vad som är viktigt och vad som inte är viktigt, vad man kan sålla bort och vad man absolut måste behålla.
Så, det finns absolut ingenting som hindrar att man redigerar filmen, så länge det sker med upphovsmannens goda minne (och med upphovsmannen menar jag nu inte Astrid Lindgren, utan den som är rättighetsinnehavaren till själva filmen).
Vad jag förstår har man ännu inte rört Pippi-böckerna, så man har rent formellt inte gjort något fel. Men vi har ju sett hur man redan lyckats få bort barnböcker från affärer genom protester, case in point: Lilla hjärtat. Vad är det om inte en modern bokbränning.
Det jag motsätter mig när det gäller klippningen av Pippi-filmen är inte att man klippt. Samma sak gäller klippen i jultomtens verkstad (där är väl förresten upphovsmannen död, och eftersom det torde vara ett originalverk är det att anse som direkt felaktigt att klippa det). Det jag ogillar mig och motsätter mig är att man gjort det från något slags moraliskt perspektiv.
Och det är det som 1984 handlar om, rätten att få tänka självständigt.
http://antropocene.se/2014/september/pippi-langstrom-och-den-politiska-korrektheten.html
@barfota: Tyvärr inte bara trams, utan ytterst farligt sådant också. Har du läst 1984?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nej inte än men jag har lovat mig själv att ta itu med den i höst, har ju trots allt hört talas mycket om den och visst är det en ytterst farligt väg man har slagit sig in på. Det som dock förvånar mig mest är oförmågan att vilja se (jag tror nämligen att de flesta både ”ser” och är medvetna) vad det i förlängningen leder till.
Sedan återstår ju frågan om inte människorna tagit George Orwells bok 1984 som en instruktionsbok även om bilden med texten ”1984 was not supposed to be an instruction manual” säger någonting annat. Faktiskt litet svårt att veta vad som är orsak och vad som är verkan.
@barfota:
Rekommenderar då översättningen av Nils Holmberg, finns otaliga upplagor från 50-talet fram till 80-talet. Översättningen av Thomas Warburton på Bra Böcker 1984 är inte bra.
Jo, det är ju det som är poängen med bilden, att det faktiskt är alltför mycket 1984 i världen.
Jag känner ingen panik alls. Jag tycker det är helt i sin ordning att ta bort ord som ”neger” ur språkbruket. Därmed inte sagt att Stasi kommer att återuppstå i förnyad styrka, fast på svensk mark denna gång.
Om mitt folk blivit förslavat och slaktat av belgare, britter, holländare och diverse andra ”herrefolk” och de för att benämna mina förfäder som grupp (något annat var det nog inte på tal om) kom på ord som ”neger”, ”kaffer” och liknande så skulle jag inte vilja se ordet ”neger” i en saga om Pippi.
Ord som aldrig blev godkända av några andra än vita ”herrefolk”. Ska vi kalla vietnameser för ”gulingar?” För det gjorde ju vita förr i tiden. Eller ja, indianer för ”rödingar”. Och ja, oss vita för regnbågsfolket för vi blir ju blåa när vi fryser, röda när vi är varma och gulaktiga när vi mår illa.
Det är som när man slår på samma ställe om och om igen, till slut känner man inget. Jag tror det är så med ”neger” folk har blivit kallade det så många gånger att de inte bryr sig längre. Men helt ärligt det är för att benämna en ”undermänniska” enligt vita mått mätt.
Och vad är det som gör Pippis pappa lämpad som kung över negrerna? Ahh hans hudfärg allena. Fräscht. Kan han inte ha några negrer i kedjor också och våldta några negrer också så man som viting känner igen sig på riktigt? Barn mår ju så bra av att få veta sanningen om hur vita såg på sin omvärld förr i tiden.
@Jenny:
Varför är det okej att kalla mig för ”vit”, men inte att kalla en person med mer melanin i huden för ”svart” (neger)?
@Jenny:
Kanske ingen dum idé det där med ”negrer i kedjor” då kanske vi hade stoppat en eskalerande våg av överfallsvåldtäkter och så kan du som viting och kvinna åter känna dig trygg på Sveriges gator och torg. Varför inte sätta alla män i kedjor när vi ändå är i farten, då skulle Sverige verkligen framstå som en feministisk förebild för omvärlden. Nej vet du vad @Jenny, den kommentaren var helt onödig, provocerande och under all värdighet. Vad menar du t.ex. med ”så man som viting känner igen sig på riktigt” fy fan!
@ Jenny
Du har helt rätt i att ”neger” är ett olämpligt ord, men glöm inte att det också har positiva konnontationer, som t.ex. ”Negro spirituals”.
I övrgt är din historieanalys väldigt ytlig när dt kommer till frågor om hudfärg. Det låter som om du köpt vänsterns voodoo rakt av.
I väldigt många fall har de största konflikterna inte alls stått mellan människor av olika hudfärg, utan helhetsbilden är betydligt mer komplicerad. Européerna har varit både förtryckare och befriare, vilket också är förklaringen till att så många anammat kulturella drag från västvärlden. I det övervägande kinesiska Singapore är engelska det dominanta språket, eftersom landets kinesiska ledning aktivt gått in för att låta engelskan få företräde framom t.ex. mandarin.
Idag ser vi mönstret upprepas. I t.ex. Irak betraktar de flesta shiamuslimer och kurder (tillsammans 80 % av befolkningen) störtandet av Saddam Husseins sunnitiska skräckvälde som en befrielse. Bland sunniterna finns däremot många som ser störtandet som ett tecken på amerikanskt övervåld.
Med din verktygslåda går dagens situation i Mellanöstern inte att begripa alls. Lika lite som man med den kan begripa Europas ofattbara tragedi under första hälften av 1940-talet då rasistiska regimer mördade kanske 15 miljoner ”vita”.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Tack för tipset, har beställt boken nu
@Tommy:
”Svart” är inte lika laddat som ”neger”. Inte alls.
Dessutom, de enda som möjligtvis förslavat dina förfäder är andra vita. I form av ”vikingar” som även tog andra nordbor som trälar.
@barfota:
Du misstolkade mig med vilje. Gör inte det, det är en härskarteknik.
Jag syftade på den moralpanik som brutit ut bland vissa nu när de klippte bort ”negerkung” ur Pippi. Och hur vissa menar på att ”för barnens skull” att ”negerkung” borde vara kvar. Att barnen inte ska gå miste om vår historia osv.
@Rick:
Haha ”vänsterns voodoo” den var bra Rick. Speciellt med tanke på att det enda högern lyckats med är att skrämma väljare att rösta på SD.
”I väldigt många fall har de största konflikterna inte alls stått mellan människor av olika hudfärg, utan helhetsbilden är betydligt mer komplicerad.”
Vad har det med detta göra? Har du läst blogginlägget? Jag kan min historia, men vad har det med ”negerkung” att göra. Hade jag gått runt här i Malmö och kallat afrikaner, araber, svenskar och asiater för neger hade jag ganska omgående fått veta var skåpet skulle stå. Det är inte historia, det är nutid. För ”neger” är ett skällsord på grund av historien.
DIN verktygslåda är fattig. Den är helt ologisk med tanke på vad blogginlägget faktiskt handlar om.
@ Jenny
Det var inte Dolfs inlägg jag kommenterade, det var ditt flummande.
På vilket sätt har högern lyckats ”skrämma” väljare att rösta på SD. Dina påståenden går inte ihop. Varför röstade inte folk vänster om de nu var så uppskrämda av högern?
Du har av någon anledning fått hudfärg på hjärnan. Se här, de flesta vettiga människor har passerat det där stadiet för länge sedan. I Sverige är det egentligen bara vänstern och nazisterna som fortsätter dela in folk efter hudfärg, dvs. pigmentintensiteten. Kanske ert nästa fascinationsobjekt är blodgrupper…
Som jag skrev, men som du tydligen inte tog till dig, så motsätter jag mig användandet av ordet ”neger”, varför din förvirrade utgjutelse om det ordet helt felar sitt syfte.
Jag tror det är ytterst få som envisas med att säga neger idag.
Men det som är farligt när man börjar gå in och ändra i verk utifrån den moralsyn vi har idag är ju att vi totalt förlorar förmågan att förstå hur tidigare generationer tänkte. Man blir fastlåst i sin egen lilla bubbla på tidslinjen och ska försöka se på historien genom sina egna, väldigt begränsade glasögon. (Det är nog svårt ändå) För jag befarar att om man en gång börjat ta fram saxen så är det alltför lätt att fortsätta. Det finns mycket i våra konstnärliga verk som folk kan uppleva som kränkande.
Det är bättre att upplysa om att ”så där tänker och säger vi inte idag.”
@Jenny:
Härskarteknik? Blaha blaha.
Moralpaniken du pratar om uppstod väl i så fall först hos de politisk korrekta, media och vänsterfolk, du vet dom som alltid vet vad som är bäst för alla andra men som själva inte drar sig för att begå godhetsbrott, vara godhets-rasistiska, godhets-sexistiska eller t.o.m. använda sig av kriminella nätverk och samarbetspartners för ”den goda sakens skull”. Själv drar du dig inte för att vara så pass rasistisk att du kallar vita människor för viting (för deras hudfärgs skull) och på alldeles egen hand så kommer du fram till att fiktionfiguren (Pippis pappa) blev negerkung bara på grund av hans hudfärg! I din enögda rasistiska PK-värld så kan det uppenbarligen bara bero hudfärg, ingenting annat. I din lilla PK-värld är ett sådant scenario som att Pippis pappa, blev uppskattad, tillförde någonting och helt enkelt blev vald till negerkung naturligtvis helt otänkbart, han har helt enkelt förtryckt människorna där. Då du uppenbarligen inte har några som helst problem med att kalla vita människor för ”vitingar” så undrar jag om du är av den uppfattningen att i konsekvensens namn även kalla svarta människor för svartingar, gula för gulingar och röda för rödingar?
@Jenny:
Nå, 20% av SD’s väljare röstade på S, V eller MP förra valet…
@Rick:
Så Rick vad är det du vill egentligen då? Förutom att sitta och anklaga mig för en massa. Du håller med om att ”neger” är ett jäkligt olämpligt ord. Basta. Varför inte stanna där? Var du tvungen att dra in en massa om att vita minsann också har blivit mördade?
Och i sådana här sammanhang försöker du alltid få det som att världen är världens lyckligaste och att hudfärg inte spelar roll osv. Varför håller du på så? Med tanke på att hela blogginlägget egentligen handlar om hudfärg.
Jag frågar dig. Varför blir Pippis pappa kung i ett land han inte ens är medborgare i utan bara kommer förbi på en av sina resor?
@Alith:
Just nu diskuterar vi ordet ”negerkung” i sagorna om Pippi. Om vi tar bort det ordet kommer ingenting att hända. När barnen är mogna kommer de själva eller vi tala om för dem hur bland annat europeer såg på sin omvärld förr. Hur afrikaner från olika länder förslavades, våldtogs och slaktades.
Judarnas historia kommer också att vara tillgänglig för dem trots att vi inte kallar dem för kroknäsor längre osv.
Ordet ”negerkung” kommer inte att beröva våra barn något alls, historien kommer fortfarande att finnas tillgänglig och tolkas efter allas olika behov. Varför envisas med att lära barn ett ord som ”negerkung” när de förr eller senare ändå kommer att lära sig historien.
Och framförallt människor hitvandrade från något afrikanskt land som läser Pippi för sina barn slipper dra hela historien för sina barn som kanske inte ens är mogna för det. För det är ingen solskenshistoria precis.
@barfota:
Du är faktiskt dum i huvudet just nu. Jag skrev viting för att vara vulgär, det skrevs i ett sammanhang där jag raljerade, med vilje.
Resten kan jag knappt bemöta. Har du överhuvudtaget läst det jag har skrivit? Troligen inte.
Men Barfota, vandra du vidare på livets stig utan skor och lär dig för guds skull inget nytt och ta för allt i världen inte intryck av andra. Det fasansfulla kan ju då inträffa att du ändrar åsikt!!
@Ulf T:
Hur många röstade på Alliansen förra valet som röstade på SD nu?
Men det är egentligen skitsamma med tanke på att Fredrik Reinfeldt höll sitt ”öppna våra hjärtan” tal precis innan valet.
@Jenny:
Undrar just vem som är dum i huvudet av oss två. Inlägget handlar INTE om hudfärg som du påstår i ditt svar @Jenny: där du skriver
Om du har missat det så handlar inlägget om de ”goda PK-nizzarna” som inte kan hålla sina feta fingrar i styr utan systematiskt (i det godas namn) utövar historierevision och censur. En förbannat farlig väg att gå. För övrigt så kan jag visst det ändra åsikt om du lyckas övertyga mig om att historierevision, censur och selektiv rasism är den rätta vägen.
Borde vi inte istället byta negerkung till något mer korrekt. Eftersom det handlar om söderhavet får vi anta att han är kung på någon ö i Mikronesien eller så. Googlar man Mikronesien så sägs området befolkas av Polynesier. En länk till Projekt Runeberg leder till uppslagsordet Polynesierna i Uggleupplagan.
http://runeberg.org/nfca/0709.html
Det står ingenting om negrer där. Astrid Lindgren har därför visat sig vara en obildad nolla och vi bör ändra i filmen till det mer korrekta polynesierkung.
Frågor på det?
@ Jenny
Du är fixerad vid människors hudfärg, det är problemet. I brist på vedertagna (neutrala) benämningar, så låt oss kalla fenomenet pigmetism. En pigmentist ser bara människors hudfärg och tillskriver dem egenskaper utifrån detta.
För egen del känner jag samhörighet med vissa ljushyade människor, men långt ifrån alla. På motsvarande sätt känner mörkhyade människor i min bekantskapskrets samhörighet med vissa andra mörkhyade, men absolut inte alla. Man kan också känna stark samhörighet med människor med mer eller mindre pigment. Det är personligheten som avgör.
Jenny, du visar upp den sortens historielöshet just nu, som jag pratar om. Du tolkar in just den här tidens moral i ordet neger.
Jag har mött tillräckligt många gamlingar som säger neger utan värdering för att förstå att en gång i tiden var neger inte nödvändigtvis ett skällsord. Det finns ingen anledning att använda det nu, eftersom det idag är ett skällsord. Men när du enbart ser historien i ett enda ljus så missar du mycket. Du missar hur hela stan vallfärdade till hamnen för att se den enda ”negern” de någonsin stött på. Och inte av förakt, utan för att det var exotiskt och spännande. På samma sätt som de mörkhyade barnen i Afrika inte kunde hålla händerna från de vita missionärernas ansikten, för att det var så ofattbart att någon kunde ha så ljus hud. (På vissa avlägsna platser händer det nog fortfarande) Det är en stor bit av historien som försvinner… Martin Luther King använde själv ordet ”negro”. På den tiden ansågs det normalt.
Och som sagt, vad är nästa verk vi ska ge oss på för att vi med dagens moral inte tycker att det är så trevligt? Det finns mycket att välja på!
@ExitPolicy:
Nej
Absolut inte. Hur mycket ”nolla” man än är som upphovsman så ändrar man inte i originalverk. Då skulle vi aldrig få veta vilken ”nolla” Astrid egentligen var som inte kunde Googla sig fram till den rätta åsikten, eller hur?
Skruva ned personangreppen lite. De tillför inte diskussionen något.
@Jenny:
Det var ca 39% av SD-väljarna som kom från Alliansen, men det var inte min poäng. Poängen var att man inte har någon större orsak, oavsett partisympatier, att slå sig själv för bröstet. Alla partier förlorare väljare till SD, och alla bidrog påtagligt till att motivera folk att rösta på dem.
Martin Luther King är ett bra exempel på normal användning av n-ordet, the negro movement, negro spirituals etc.
Angående etnicitet hos ursprungsbefolkningen i ”söderhavet” så finns det andra grupper än polynesier, t.ex är befolkningen ”svart” på Papua Nya Guinea, Nicobar- och Andamanöarna, och även Nya Kaledonien har jag för mig. Berättelser om möten mellan stenåldersbefolkningar och europeer var länge ett vanligt inslag i reseskildringar från regionen. Betänk att hela höglandet på Papua Nya Guinea, med sin mångfald av jordbrukande stenålderskulturer, inte upptäcktes av europeer förrän på 1930talet. Det förekom säkert att de vita behandlades som kungar, den sk Cargokulten är ett välkänt exempel på vad som kan hända om man kastas från stenålder till industrisamhälle över en natt.
Vad gäller själva sakfrågan så blir jag inte upprörd över att man klipper lite i Pippifilmatiseringen, att kalla det för att ”rensa ut rasismen ur Pippi” är däremot helt uppåt väggarna.
Alla censurivrare har sagt att censuren är för en god sak när man sedan tittar i backspegeln på dessa länder som ägnat sig åt detta,så undrar man varför var det ingen som protesterade varför såg dom inte hur fel det skulle gå.
Det är väldigt enkelt censuren började med små steg som man tyckte inte var så farligt men när man väl satt censurbollen i rullning så fastnar allt mer på den tills den växts sig så stor att den inte går att få stopp på,Då har den börjat leva ett eget liv och det enda som kan mätta den är att hitta ännu mera att censurera.
Antingen har man yttrandefrihet eller så har man det inte det finns inget mellanting.
Jag tycker vi förbjuder mockaläder och kålrötter. Känner mig väldigt kränkt av båda två.
@Fredrik:
Håller inte med dig för som @michael: skriver här så
@Alith:
Godkändes ordet ”neger” av de afrikanska befolkningarna? Var det något de kallade sig själva innan europeerna kom dit? I vilket sammanhang och av vem bildades ordet?
Anledningen till varför man kunde säga ”neger” eller ”negro” på 50-talet var kanske för att det blev så vardagligt. Är det rätt för det? Och som jag sa från början det är som att slå på samma ställe om och om igen, till slut känner man inget.
@barfota:
Nä jag tror inte vi ska diskutera något mer om det här. Du är helt fixerad vid detta PK resonemanget. Och jag kan inte möta dig där eftersom jag skiter i PK grejen.
@Rick:
Ja ok, jag håller definitivt med dig. Men det var inte det vi diskuterade. Vi diskuterade bruket av ett ord och dess innebörd. ”Negerkung”.
@Jenny:
För en gångs skull skall jag ge dig rätt. Kan man bli annat än fixerad vid PK grejen när det är PK för hela slanten som gäller i Sverige även om man som du påstår sig skita i den. Men nog om detta, jag får passa på och önska dig en riktigt fin vit jul som avslutning
Lite allmänna tankar. SD är vårt tredje största parti. Detta trots att några av deras högsta partimedlemmar gick ut på stan och kallade folk för bland annat ”babbe” och ”blatteälskare” osv. De hade lika gärna kunnat kallat någon för ”neger”. Och det har visst många andra SD politiker gjort.
Folk röstade på dem ändå.
Och visst man kan hänvisa till yttrandefriheten och allt. Det var så vi benämnde mörkhyade i Sverige 2014 för det skrev 13% av svenskarna under på. För vi har ju yttrandefrihet. Och det är klart vi ska ha kvar ord som ”negerkung” i barnböcker för det var den bilden man hade förr om vita och svarta och det är barnens rätt att få veta. Och det är så roligt och skojigt med en ”negerkung” i ett främmande land där det bor ”negrer” som är si och är så. Och ”babbar” och ”blattar” måste vi ju också lära våra barn om för de är ju så exotiska och högljudda och annorlunda. Och det är ju också en del av vår historia.
För barn har ju verkligen hela bilden klar för sig om vad det handlar om. Och det är verkligen den omvärldsbilden vi vill förmedla vidare. När ”negrer” visades upp på torget långt bort från sina nära och kära. Många nära och kära som låg och dog i sin egen skit på ett skepp som tog flera veckor för att komma fram för.
En historia de ändå kommer att få del av i sinom tid, men då få hela bilden, inte bara ett ord ”NEGERkung”.
@ Jenny
Du har en fenomenal förmåga att blanda ihop saker och ting. Du talar nu plötsligt om slaveriet, som bedrevs av såväl svarta, vita som araber. De sistnämnda troligen i den största omfattningen. Det här är givetvis en skamfläck i historien men historien är dessvärre fylld av skamfläckar, som t.ex. när kommunismen de facto återinrättade slaveriet från 1920 framåt och i en skala som motsvarade det afrikanska slaveriet. Folk som idag stöder V kunde ur moralisk synpunkt lika gärna vara anhängare till vilken slavskeppare som helst.
Det är i mitt tycke inget fel på at ta bort ordet ”neger”, men inte för att ordet i någon objektiv bemärkelse skulle vara fel, utan för att det har oönskade konnotationer. Ordet kommer sig av de latinska språkens benämning på färgen svart, så det utgår från en syn på människan som i huvudsak sin hudfärg, dvs. pigmentisternas världsbild.
@Jenny:
” Detta trots att några av deras högsta partimedlemmar gick ut på stan och kallade folk för bland annat ”babbe” och ”blatteälskare” osv. ”
Och folk röstade på MP och Fi vars medlemmar har uttryckt sig 100 ggr rasistiskt och hatiskt helt öppet och det är helt ok för att det riktades mot den vite heterosexuelle mannen.
För din egen allmänbildnings skull så kanske du borde kolla upp vad som menas med ett missnöjes parti och varför folk röstar på ett sådant.
@Jenny:
Jo, den där yttrandefriheten är ju bra och så…
Revisionism och identitetspolitisk svartlistning av olika ord som anses ’kränkande’ är i sig en krypande urlakning av yttrandefriheten, vars starkaste berättigande torde vara just rätten att få uttrycka sådant som kolliderar med tidsandan och gör folk förbannade.
Vi behöver knappast något lagskydd för yttranden som inte irriterar någon.
@Rick:
Jag vet att araberna bedrev slavhandel. Jag vet att att rasism finns i alla folkgrupper. Jag vet att kommunisterna höll sig med slavarbetare i Gulaglägren.
När jag hör ordet kommunism tänker jag på Gulag. När jag hör ordet ”neger” tänker jag på förtryck och slaveri. När jag hör ordet nazism tänker jag på förintelse.
Och det gjorde dåtidens människor också. Bara för att internet inte fanns betyder det inte att de inte visste vad det handlade om. De visste. Det är bara naivt att tro något annat.
@Daniel:
”För din egen allmänbildnings skull så kanske du borde kolla upp vad som menas med ett missnöjes parti och varför folk röstar på ett sådant.”
”För att vi måste öppna upp våra hjärtan” ? hahahaha……! Ahh härligt.
@ Jenny
Så du menar att Astrid Lindgren var förespråkare av slaveri när hon gjorde Pippis pappa till ”negerkung”, eller åtminstone förhöll sig likgiltig? Hon skulle alltså lika gärna ha kunnat göra honom till kommendant i Auschwitz?
@Jenny:
Det där bemötte Alison Tieman rätt väl i videon What Side of History Are You On?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Intressant diskussion i kommentarsfältet. Helt ogenus, men intressant likväl.
Några synpunkter: herren som kallar sig ”halvneger” missar en viktig distinktion. Om vi använder oss av ett klassifikationssystem där begreppet ”neger” beskriver en klass, så kan avkomman från en ”neger” och en ”blanker” vara halvt sådan lika lite som hon kan vara halvt vit, halvt europeé, halvt svensk eller halvt skåning. Hybridiseringen skapar en ny klass, inte en division av existerande klasser. Detta är något av en intellektuell barriär i denna fråga – mycket svårt för folk att ta till sig.
Vidare, bara för att bidra med någon sorts personlig reflektion, kan jag med säkerhet garantera att jag aldrig kallats ”neger” av någon välvilligt inställd person (och jag skulle klassificeras i samma grupp som ovannämnda författare). @Tommy: ; @Jenny: ; @Rick: Det finns även termer som tydligt visar på en negativ laddning av ordet ”neger” i svenska språket: ”Neger och president”, ”negergöra” och så vidare. Så det är inte så enkelt som att neger endast betyder ”svart”, även om detta stämde en gång i tiden. Ord är beroende av sammanhang – när sammanhanget förändras så förändras ordens innebörd. Det är sammanhanget som skänker mening till ordet, inte tvärtom.
Jag håller med majoriteten här att Astrid Lindgrens användande av negerkungen kan ses som rasism endast om man tillämpar moralisk anakronism – egalitär anakronism, kanske man ska kalla det – vilket är både oärligt och felaktigt om man är intresserad av att beskriva verkligheten på ett sammanhängande sätt.
Jag finner i dessa frågor en viss fokus på en viktig fråga: yttrandefrihet; men en frånvaro av den fråga som berör en hel del människor mer: barns exponering för vuxet innehåll. Jag lägger ingen värdering i vad som är viktigare. Jag skulle nog tro att detta följer något sorts maktfördelningsmekanik och att flera perspektiv ger upphov till en funktionell mellanväg. Vad gäller filmvisning och bokläsning inom exempelvis förskola, så sker ett innehållsurval av individuella lärare, och potentiellt stötande material kan sållas bort utan att censur behövs.
Beakta att på andra sidan 1984 – det ultimata kontrollsamhället – finns Flugornas Herre (möjligtvis det bästa skönlitterära verk som skrivits, även om Orwells böcker ligger mig otroligt varmt om hjärtat) – total anarki. Båda dessa är ett hot mot människans frihet.
Det finns en relation till genus här. Om man ser till all den genuspedagogiska litteratur – vars syfte är att indoktrinera barn i tron att vår sexuellt dimorfiska art inte lyder under evolutionära lagar – som läses för dagens barn, så finner man en fara mer akut och potentiellt förödande än debatter om fula eller rena ord. Detta utan censur.
@Benjamin (bench):
Du menar, om jag förstår dig rätt, som att en häst och en åsna inte får en ”halvhäst” eller ”halvåsna”, utan får en ”mula” eller ”mulåsna”?
@Benjamin (bench):
Det är evigheter sen jag läste Flugornas herre (gymnasietiden eller något sånt), och då förstod jag den bara som någon form av äventyrsroman. Är inte tesen han Golding ville illustrera att ett styrelseskick eller ett samhälle aldrig blir bättre än människorna i det?
Vilket jag då inte direkt skulle se som att det står i motsats till 1984, utan snarare är en parallell eller annan sida av 1984.
Du kan aldrig lagstifta människor till att bli goda. Lagstiftningen blir aldrig bättre än de människor som tillämpar dem. Det hjälper inte att ha en lag som säger att ”Domstolar och rättsväsen skall vara opartiska” om de som ser till lagens efterlevnad de facto är partiska.
Mycket relevanta och intressanta tankar, Benjamin.
Problemet med Pippi kunde kanske sammanfattas så här: Om Pippi uteslutande vore ett litterärt verk, så vore all redigering fel. Vi ändrar ju inte i andra litterära verk heller. Men nu är Pippi dessutom ett slags konsumtionsvara som dessutom uppfattas som en färskvara av målgruppen, dvs. barnen. Det är i den här skarven problemen uppstår. I det förstnämnda fallet ska givetvis alla ord stå kvar som i originalet, medan det i det senare fallet gärna får ske en anpassning till dagens språkbruk. Faktum är att detta gjorts med Bibeln, så nog ska det väl gå med Pippi också.
@Rick:
Lite skillnad. Att man uppdaterar ålderdomliga verk i språket handlar inte om moraliska hänsun utan i hög grad om förståelse och att man skall kunna läsa dem utan att vara lingvistisk expert på medeltidens språk. Dessutom handlar ju översättningar (som bibeln onekligen är) alltid om tolkningar.
Ta till exempel Shakespear, det vore otvetydigt kriminellt att skriva om Köpmannen i Venedig därför att det förekommer en viss antisemitism i den. Däremot kanske det vore försvarligt att istället för att Hamlet säger till sin mor (tror jag) ”Go thee to a nunnery” (Gå i kloster) lät honom säga ”Go thee to a brothel” (Ta du plats på bordellen) eftersom det tydligen är vad som menas. ”Nunnery” (nunnekloster) lär ha varit en förskönande omskrivning för bordell. Men eftersom knappast någon förstår det idag så skulle man kunna hävda att det vore försvarbart att ändra texten på den punkten. (Jag förespråkar det inte, jag skulle väl snarare i så fall lägga till en fotnotförklaring.)
Likaså kan det mycket väl hända att ”negerkung” i framtiden har genomgått en sådan betydelseskiftning att det ordet blir helt missvisande i Pippi-originalet. Men vi skall inte bidra till det genom att börja ändra utifrån moraliska hänsyn.
@ Dolf
Men är inte det här precis ett sådant fall där betydelsen skiftat? ”Negerkung” i Pippi är något i huvudsak exotiskt, medan ordet idag uteslutande uppfattas som negativt. Och här kommer också den där skillnaden jag påtalade in, nämligen att Shakespeares 1500-talsdramer inte av någon åskådare uppfattas som annat än just 1500-talsdramer. Annat är det med Pippi, som av den huvudsakliga målgruppen (barnen) inte uppfattas som ett litterärt verk från 1940- och 1950-talen, utan Pippi kunde lika gärna ha skrivits igår eftersom användningen är denna.
@Rick: Nej, själva grundbetydelsen har inte skiftat. Emotionella konnotationer har gjort det. Negerkungen är och var negerkung oavsett årtalet när du läste Pippi. Precis som juden är precis lika mycket jude idag som han var när Shakespear skrev Köpmannen från Venedig. Det är inte betydelsen av ordet som har ändrats, det är vår syn på användningen av det.
Exemplet med ”nunnery” däremot innebär att den gamla betydelsen som avsågs har fallit bort. Och det är ju ganska viktigt. Det är en avsevärd skillnad på att säga till sin mor att hon ska gå i kloster och att säga att hon är en sköka som bör söka sig till en bordell.
Oavsett vilket så bör man nog hantera sådana här problem med fotnötter och liknande verktyg, inte ändra i texterna. Ändringar i texter bör inskränka sig till stavning och grammatik så att de inte blir oläsbara.
@Benjamin (bench):
Ja, det är både oärligt och felaktigt och det beror på att man har en moralisk agenda. Jag började anpassa mitt språk för längesen nu när man diskuterade negerbulle och försökte komma ihåg att säga chokladbulle. Det gjorde jag fram till 1984-mönstret blev tydligt för mig.
Jag anser att man utnyttjar mörkhyade, kvinnor osv. där det finns eller upplevs att det finns ett skyddsvärde av biologiska orsaker (kvinnor) eller pga en historisk skamfläck (mörkhyade) för att driva sin 1984-agenda.
Och jag tycker det utnyttjandet av människor är vidrigt men även djupt problematiskt av två orsaker:
1) Folk blir irriterade när man går in och hackar i deras kultur och begär att saker ska ändras och man tycker det är trams. Och den här irritationen den växer för varje gång man ska in med hackan. Men eftersom folk inte ser/förstår 1984-agendan som dessa moralentreprenörer har så riktas inte kraften i irritationen dit den borde, mot moralentreprenörer och deras agenda. Utan den kommer att riktas mot skölden dessa moralentreprenörer utnyttjar, den skyddsvärda gruppen. Irritationen över moralentreprenörernas agerande omvandlas så till rasism resp. kvinnofientlighet/kvinnoförakt.
2) Man flyttar fokus från verkliga problem som finns till imaginära problem. Varvid man inte åtgärdar de verkliga problemen alls för energin och tiden går åt till imaginära problem.
Därför så väljer jag att varje gång det dyker upp nya diskussioner att kritiskt tänka över huruvida detta är imaginära problem eller ett verkligt problem. Utifrån vad jag kommer fram till i mitt tänkande väljer jag att ta till mig en förändring eller vara motståndare mot en förändring.
Just detta att man utnyttjar skyddsvärd grupp för driva sin agenda, det är en grundfaktor i de sociologiska fenomenet moralpanik. Därför blir jag så glad av taggen #notyourshield i gamergate. Det är effektivt.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Du menar, om jag förstår dig rätt, som att en häst och en åsna inte får en ”halvhäst” eller ”halvåsna”, utan får en ”mula” eller ”mulåsna”? ”
Nja, inte riktigt. En häst och en åsna är två olika arter som producerar en hybridart. En hona och en hanne av homo sapiens, från olika platser i klassifikationssystemet, producerar inte en hybridart, utan en hybrid vars utformande klasser är i stort sett godtyckliga. Det är godtyckligheten som gör att en person med en engelsk och en kinesisk förälder, eller en dansk och sudanesisk förälder vanligtvis definieras som halvasiat (eller halveuropé i Kina får man förmoda) och ”halvneger” respektive. Sällan kallas dessa individer ”halvvita”, trots att detta är lika korrekt då alla människor utgörs av vardera halva av deras föräldrars DNA. Men faktum är ju att de är ingetdera, utan en ny klass i systemet.
”Vilket jag då inte direkt skulle se som att det står i motsats till 1984, utan snarare är en parallell eller annan sida av 1984. ”
”Är inte tesen han Golding ville illustrera att ett styrelseskick eller ett samhälle aldrig blir bättre än människorna i det?”
Jo, men också att ”människorna i det” sannolikt inte kommer att vara speciellt bra.
Flugornas Herre representerar vad som sker när ett styrelseskick nollställs och tvingas upprepa den demokratiska utvecklingen, då kultur och civilisation går bakåt, så att säga. Så jag håller med dig om att man aldrig kan lagstifta fram godhet – godhet kommer genom civilisation, dvs att folk uppvisar godhet när de har råd att göra det. Flugornas herre är det tillstånd som infinner sig när civilisation går förlorad – 1984 beskriver en civilisation som blivit korrupt. Givetvis kan man se dem båda som tillhörande gruppen ”ej frihetliga styrelseskick” och i delat motsatsförhållande till frihetliga styrelseskick, men man kan även, som jag i detta fall, beskriva dem som motsatserna ”maximal statlig kontroll” och ”ingen statlig kontroll”.
@ Ninni
Jag förstår precis vad du menar, men faktum är att även en moralentreprenör kan ha rätt i sak någon gång. Man behöver inte per definition ha motsatt åsikt även om man som jag utvecklat en total allergi mot den sortens karaktärer.
@Rick:
Absolut, även en blind höna hittar korn ibland. Just därför skrev jag:
Därav använder jag t.ex. ”Hen” i specifikt användningsområde och säger och kommer fortsätta säga negerbulle för kakan. (Jo, Dolf, det är en kaka!)
@Rick:
Vad gäller inlägget och negerkungs vara eller inte vara … Så länge man inte går in och ändrar i gammalt material så är det helt ok, tycker jag, att ta bort ”negerkung”. Skillnaden mellan ”neger-” i kakan resp i Pippi är att kakan inte har minsta koppling med människor med mörk hud, lika lite som vit i vitlök har med min hudfärg att göra.
@ Ninni
Chokladproducenten Brunberg i Borgå i Finland hade tidigare en mycket populär produkt vid namn negerkyssar, men de fick lov att ändra namnet till bara kyssar. Jag är dock inte helt säker på att omslaget skulle accepteras i dagens Sverige. Själv har jag ingen bestämd åsikt. Se här.
@Ninni:
Det är inte en kaka.
@Rick:
(Jag vet inte vad som hänt med din länk, den fungerade inte. Men jag fixade till den)
Nej, den hade gett ramaskrik i sverige.
@MK:
Ska du också mucka gräl nu? Räcker det inte jag har Dolf att lära sitta fint?
( 
)
Pingback: Feministiska antirasister, ännu en anledning att avskaffa upphovsrätten | Genusdebatten