I kommentarsfältet till mitt förra inlägg kom vi in på ämnet bröst, och jag funderar lite över män och kvinnors bröst.
Könsskillnad?
Har vi någon forskning som säger att kvinnors bröst ger mer och annorlunda sexuella signaler än mäns bröst (biologiskt)?
Bloggaren Purre skriver med säkerhet:
”För att runda av, bröstet är inte ett sexuellt organ på något sätt. Må hända att bröstfetish är väldigt vanligt med det gör inte att bröstet är ett fortplantningsorgan på samma sätt som kuken eller fittan är.”
och med en bild i samma inlägg:
Obs! Menar inte att bloggaren Purre i sig ska vara en bra vetenskaplig källa till något alls, utan jag försöker bara få in en annan infallsvinkel till samtalet.
Lika villkor? En viktig jämställdhetsfråga?
Vilket gör att jag, med tanke på hur jämställdhetsintresserad jag är, funderar vidare på om jag anser att män och kvinnor ska få gå barbröstade i samhället på lika villkor. Mitt spontana svar är ja. Varför skulle det skada även om kvinnors bröst var mer sexualiserade än mäns? Oavsett om de har blivit det biologiskt eller genom någon socialisationsprocess [wikilänk].
Sen hörde jag visserligen någonstans om att det var en av premisserna för att få den typen av samhälle vi vill ha idag. Minns dock inte varför… Folk slutar väl inte arbeta bara därför.
Missa inte Eriks inlägg ”Min kritik av genusforskning får kritik av genusforskare”
Vi som gillar bröst har kanske bara en extrem bröstfetish (enligt purre?). Enligt forskning (?? vet inte hur seriös ) mår man isf bra hälsomässigt av att få se bröst om man tänder på det: http://www.pusha.se/bra-for-man-att-titta-pa-brost
http://www.livescience.com/23500-why-men-love-breasts.html/
Pingback: Kvinnor och män och deras bröst - UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Hur ser relationerna ut bland primitiva djungelfolk? Finns det par-relationer där såsom i väst? Eller har hövdingen sex med vem han vill eller har alla sex med vem dom vill?
Därför att jag kan tänka mig att det finns djungelfolk som går med brösten synliga av några olika anledningar som jag skulle vilja få falsifierade eller bekräftade.
1) I djungeln är det fuktig klimat, utvecklingen av tyger minimal, ett skynke över brösten skulle leda till fukt vilket leder till svamp. Lösning, kvinnor går med bara bröst.
2) Man lever inte i parrelationer, snarare i små grupprelationer där alla är släkt med alla på något sätt. Otrohet har kanske därför inte så stor negativ påverkan. Det kanske till och med uppmuntras för gruppens överlevnad? Lösning, kvinnor behöver inte skyla brösten för andra män.
I väst är otrohet mycket mer fatalt för individen. Vi har så pass stora samhällen att vi kan ha militär som skyddar oss, vi har bekvämligheter och behöver inte gruppen på samma sätt. Vi bildar istället par-relationer, smågrupper som klarar av sådant som i djungeln kräver större grupper. Av två löner klarar en liten grupp av två individer ut de problem som tidigare kanske krävde 10 personer.
En liten tes från mig bara och jag påstår inte att det är en testad teori. Vet ni något isåfall var man kan få reda på mer om detta?
@Torstensson:
Här är en rolig artikel om asiatiska folks sexliv, frågan är dock hur många av folken som det berättas om där som finns kvar med samma vanor idag.
(Obs! Artikeln inkluderar bilder
)
http://mongerssyndicate.com/2013/01/20/the-sex-life-of-primitive-people/
Jag håller inte helt med där. Det beror förstås lite på vad man menar med ”sexuellt”, men kvinnors bröst har definitivt en funktion i samband med fortplantningen eftersom de utgör födodepåer för det spädbarnen. Därför uppfattas hälsosamma bröst som snygga och attraktiva. Precis som kurviga kvinnor uppfattas som snygga och attraktiva. Deras kurvighet kommer sig ju till en stor del av att bäckenet är konstruerat för att möjliggöra vaginal förlossning.
Så det som upptfattas som snyggt och sexigt hos kvinnor är samma saker som signalerar bra barnaföderska/mor. Och därmed blir brösten sexuella. På samma sätt som en fet plånbok är sexig hos en man.
Åter igen ska gamla Ninni berätta att det handlar om den homosociala gemenskapen.
På 80-talet var toppless mode. Jag som inte uppskattar mode utan klär mig efter vad jag tycker är snyggt hade ett göre att få tjejerna att respektera att toppless inte var min grej. Män har inte mycket att säga till om, varken på ena eller andra hållet, vad gäller kvinnors kläder.
Det framgår tydligt i genusvetenskapens empiri. (Läs mina inlägg om doktorsavhandlingen ”I en klass för sig”. Skriver på mobben. Svårt att länka och så.)
Sen vad gäller det där med rätten att få gå barbröstad. Det är bara att inse att det alltid finns regler i samhället som inte är fullt rationella. Varför måste man nödvändigvis skyla genitalierna? Man skulle ju lika gärna kunna gå med en fickförsedd skjorta (för pengar/kort osv) och gå med naken underdel på sommaren när klimatet tillåter det. Men samhället tillåter det fanken inte. Så det är en helt godtycklig regel, men eftersom alla är överens om den vållar den inga konflikter. Men när det gäller att skyla andra delar av kroppen så går meningarna isär. Normalt har man i vårt samhäller förväntat sig att kvinnor ska skyla brösten eftersom de uppfattas som en sexuell signal när kvinnor går barbröstade på samma sätt som det uppfattas som en sexuell signal att gå med bart underliv oavsett kön. Det här ett typiskt problem som man kommer till rätta med genom att vara tolerant från båda sidor, inte med lagstiftning. Med tolerant från bägge sidor menar jag att man som kvinna nog bör undvika att gå barbröstad i affärer eftersom många uppfattar det som stötande. Samtidigt bör man från andra sidan inte ondgöra sig över att kvinnor går omkring toppless på sin egen tomt, eller att kvinnor kör toppless på en avdelning av stranden. Dvs. å ena sidan bör man undvika beteende som man vet att andra kan uppfatta stötande, även om man anser sig ha rätt till det, å andra sidan bör man respektera andras rätt till att bete sig som de vill.
@Dolf a.k.a Anders Ericsson: Så eftersom att brösten, enligt dig, är precis lika mycket genitalier som de nedre könsorganen så ska de behandlas därefter?
Jag upplever mer bröst som jämförbart med tex. rumpor.
Det finns en teori om att brösten ersatte rumpan som sexuell signal när människan reste sig på två ben. Hos andra primater sväller brösten upp när de ska producera mjölk, hos människan är de ständigt svullna.
Erik
Mycket intressant och när jag läser texten ( vet ej dess säerkhet dock) så motsäger det inte min tes. Dvs i dessa folkgrupper är sex ok inom släkten med manliga släktingar på antingen mammans eller pappans sida. Man har till och med utsträckt det till att gälla inom kasten som man tillhör. Dvs den grupp man själv tillhör.
Eftersom vi i väst inte tillhör några speciella grupper mer än nation och sen smågrupper av par så vore sex med utomstående inte samma sak. Vi tillhör inga kaster där vi kan förvänta oss att få tillgång till andra kvinnor när lusten faller på. Våra grupper är alltså alldeles för små och egoistiska (om man nu ska använda det ordet) för att utomstående sexuella relationer skulle vara säkra.
Tack för informationen.
Mariel, jag tror att så länge du befinner dig i väst får du finna dig i att män tycker det är jobbigt att du eventuellt skulle gå bar-bröstad.
Jag tror det är svaret. Annars finns det en illusion över att djungelfolk och primitiva folk har det där ”naturliga” som vi i väst har gått misste om. Men jag tror alltså inte att det är för att dom är snällare eller mer in touch with the nature. Det funkar där, men hade skapat kaos här. Inom en kast är det bra att det fös så många män som möjligt för att hålla avståndet till andra kaster eller andra storfamiljer. I väst vore det katastrof för mig om jag inte visste att det var min aungar som jag köpte dyra prylar till. Tänk om det vore grannens unge?
Vi lever mer individanpassat och tävlar också mot individer (andra män) inte andra kaster eller storfamiljer.
Maleboobs får en ny dimension
@Torstensson: Med ”du får finna dig i att” antar jag att du menar ”kvinnor får finna sig i att” ?
Och varför skulle män tycka det var JOBBIGT???
@Bashflak: Du har verkligen alla typer av bilder
@Mariel:
Precis
Det är inte svårt att vilseleda den manliga blicken
Mariel
”Med ”du får finna dig i att” antar jag att du menar ”kvinnor får finna sig i att” ?
Och varför skulle män tycka det var JOBBIGT??? ”
Därför att bröst är rätt intima i väst inibllar jag mig, just pga av de orsaker jag redogjort för. Jag vet ju inte vad du har för relation till din man. Men jag hade inte gillat det iaf och det kan väl inte vara så svårt att sätta sig in i en mans situation där. Jag förbjuder inte dig utan försöker bara förklara rationellt kring vad jag tror är orsaken till att vi inte går barbröstade här. Varför skulle män i väst riskera att du drar till dig andra kåta män och framförallt signalerar i enlighet med vår kultur, att du är redo för sexuell relation. Även om han skulle förstå att du gör det för att det är för dig funktionellt så vet han ju också att andra män knappast har den kunskapen, dom kommer värdera situationen som att du är available och DET är jobbigt för män. Precis som du hade tyckt det vore jobbigt om din man hade visat snoppen för främmande kvinnor på stan.
Bashflak
Hon till höger på ”fail”-bilden. Shit. Asså vissa kvinnor kan vara så vackra att man slår ut visdomständerna i hakan när den faller ner på tangentbordet. Lägg av ! Vilken donna. Nej det här är ju jobbigt.
Bloggaren Purre har inte riktigt fattat grejen. Kroppsdelar kan vara sexuella organ utan att vara nödvändiga för samlag. Detta kallas secondary sexual characteristics på engelska, osäker på direkt svensk översättning. Dessa används för att visa upp att man är en typ som du gärna borde vilja ligga med därför att avkomman kommer bli ett riktigt praktexemplar som i sin tur får många avkommor. Många fågelarter använder färggranna stjärtfjädrar, gorillahannar använder en silverfärgad fläck på ryggen och kvinnor använder bröst.
@Torstensson: och hon heter Cheryl Cole. Du kan tacka mig efter du har dragit upp gylfen igen.
@Dolf a.k.a Anders Ericsson:
I så fall är det val dags att förbjuda män från att blotta sina plånböcker på allmän plats?
Grrblt
Jaså det är Cheryl Cole. Hon som har ett av och på förhållande med Andy Cole. Henne har jag hyperventilerat åt tidigare faktiskt när hon släppte den här låten hos Skavlan.
@Mariel:
tror du misstolkade mig. För jag sa väl inte att brösten är genitalier? Jag sa bara att de har sexuell signifikans, precis som rumpor.
@Bashflak:
ha ha, ja, det är nog det första sexiga mansbröst jag någonsin sett.
Många män kan nog uppskatta kvinnor som är topless offentligt så länge det inte är deras egen fru eller flickvän som visar brösten. Men toplesstjejer lär ju utsättas för ännu fler manliga blickar än de som skyler brösten, och det var väl inte så uppskattat, eller hur var det nu med det?
@Purre:
Nja, det är väl snarare så att en tjock plånbok antyder ett sexigt innehåll, precis som en putande blus.
”Vad har du under blusen Rut? …”
vs.
”Vad har du i plånboken Rutger? …”
@Dolf a.k.a Anders Ericsson:
Ja, det är så här vi är vana att se maleboobs annars:
Jag är på bildpostarhumör idag
*bumping thread*
Den här illustrerar väl ganska bra kontrasten mellan feministbloggare och modebloggare
@Purre:
LOL
Kring 1980 var det inte så ovanligt att kvinnor solade topless, sedan försvann den trenden.
@Sapias:
Min dåvarande flickvän brukade sola topless, men hon var rätt plattbröstat.
Hade aldrig bh heller. Också i början på 80-talet.
Jag hade inga synpunkter på det, men det var massor med tjejer som gjorde det.
@Magnus:
Ja, det var helt OK att vara tonåring på 80-talet. När man åkte på friluftsdag med klassen så badade många av tjejerna topless. Nån gång sprang de t.o.m. omkring och spelade beachvolleyboll i minimala stringtangas, i trean på gymnasiet. Vi grabbar fick god träning i dygden ’att se men inte röra’. Därmed inte sagt att brösten avsexualiserades. Har man sett 1 tjej topless vill man se alla.
String var senare, det kom nog efter att toppen åkte på igen när jag tänker efter. Mitten på 80-talet. Det var ju då dammodet började föreskriva att alla byxor skulle ha jättehöga midjor också, gärna med skärp. Stringtangan var ju egentligen likadan, bara det att det liksom inte fanns någonting under den där midjan.
Alltså, den här bilden med memen female logic som nån lade ut (tjejen som inte törs visa sig i underkläder men inga problem med bikini)…jag tycker det är fruknatsvärt trashigt att gå omkring i badkläder i offentliga sammanhang. På stranden SKA man göra det, för min del får folk gärna bada helnakna, för idén att ta på sig kläder i vatten är rätt korkad logik, men utanför stranden (i affären, på bussen etc.) är det jävligt tacky att springa omkring med bar överkropp för både män och kvinnor, bikini eller ej. Möjligen asfaltsläggare i högsommarvärme som kan komma undan med sånt.
Och i bastun, men det faller väl under strand-kategorin. Har badat bastu i både Finland och Sverige, naken och blandat män/kvinnor. I Finland skulle de titta snett på en om man har badkläder i bastun, aldrig varit med om det när jag tänker efter…
@Bashflak:
Håller med. Om det fanns någon manlig proteströrelse för att få kvinnorna att skyla brösten igen så måste jag ha missat den.
Ja det var inte för inte som Smedsuddsbadet i Sthlm kallades för Lökbukten. Hade en amerikansk vän på besök. Han trodde bokstavligen inte sina ögon när vi gled ner på Rålis o Smedis.
Mitt minne är emellertid faktiskt att det där m toppless inte var en så stor grej varken bland tjejerna eller (de svenska) killarna. På stranden alltså.
Läser debatten och förundras lite…
Jag har sedan ett tag argumenterat att diskussion mellan biologi och social konstruktion är en pseudo-debatt. När det gäller manliga blicken/bröst blir det ännu tydligare. Finns det någon utanför dessa märkliga feministiska fantasikretsar som ”vet” hur man avsexualiserar bröst?
Avdramatisera är en helt annan sak.
@Torstensson: Så det har med mäns ägandebehov av kvinnor i relationer? Jag skulle inte bli svartsjuk eller så om han gick omkring naken.
Men om man pratar om det här med om kvinnor som ska få tillåtas få visa brösten på samma villkor, så får man ju föreställa sig att i så fall MÅNGA kvinnor gör det. Inte att din egen flickvän plötsligt skulle få för sig att göra något ingen annan kvinna gör. Samma sak med man som visar snoppen – då får man ju föreställa sig att det är Vanligt.
@Mars: Går det ens att avsexualisera?
@Grrblt: Tror det ligger något i det du säger!
@Dolf a.k.a Anders Ericsson: okej. Och rumpor bör skylas lika mycket enligt dig? Av samma anledningar.
@Magnus: Håller med dig tror jag faktiskt. Men de här ”Möjligen asfaltsläggare i högsommarvärme som kan komma undan med sånt.” menar du även asfaltsläggare som är kvinnor?
@Purre: Välkommen Purre
@CarlK:
Mitt minne är emellertid faktiskt att det där m toppless inte var en så stor grej varken bland tjejerna eller (de svenska) killarna. På stranden alltså.
Bland killarna nej. De log och var så nöjda så. Bland tjejerna, jo, för den som inte ville. Att vägra var ett göre på allvar.
Spelade ingen roll hur väl jag försökte förklara att jag tyckte (och tycker) att mina bröst var privat och inte för allmän åskådan, då skulle man ”hjälpa” (läs: tjata som fan) mig att ”våga” (läs: få mig att följa strömmen).
Siiri skrev så här:
Jag känner också medkänsla, för jag förstår hur svårt det är. Det är den här pressen inom den kvinnliga homosociala gemenskapen som ställer till det. För det krävs mod och styrka att stå på sig och göra som man vill.
Jag tycker om kvinnors bröst i alla dess former små stora hängiga men dom blir avsexualiserade när jag ser en kvinna som ammar då blir det bara fint och livsbejakande det kanske ligger något biologiskt i mig och skramlar för denna uppdelning.
Men även när jag hade kroki så blev nakenmodellerna endast form skugga och ljus och inget sexuellt ungefär som att teckna av en stol.
@Mars: Det handlar inte om att avsexualisera, bara att veta skillnaden mellan sexuell och sexualiserad. Tänd gärna på bröst men vet att det är i din hjärna sexualiseringen sker, bröstet är inte där för din njutning utan är en helt alldaglig del av kvinnan. Kvinnan kan om hon vill välja att använda sina bröst i sexuellt syfte men hon kan inte välja att krympa ner dem om hon inte vill att män ska dras emot dem, det skulle hon inte behöva göra även om hon kunde det.
Kort sagt, det är du som drar dig själv till bröstet, inte bröstet som drar dig till det.
@michael:
@Mariel: Tack!
@Purre:
Lika lite som kvinnor kan krympa sina bröst, så kan män inte kastrera sig eller sticka ut sina ögon. Så om en kvinna vill slippa den manliga blicken blir hon tvungen att acceptera att den finns och klä sig på ett sätt som minskar uppmärksamheten. Att sexualiseringen sker i mannens hjärna betyder inte att den är ett aktivt val han har gjort. Sexdriften är medfödd.
Den som tar på sig en tajt topp eller urringad klänning har själv gett sig in i leken och får därmed leken tåla.
De allra flesta män accepterar spelets regler, att se men inte röra. Men om man ska börja sätta upp regler för åt vilket håll man får titta, då hamnar vi bortom gränsen för det rimliga.
@Ninni:
Det stämmer också med min erfarenhet som var i tjugoårsåldern på åttiotalet. Därför tycker jag att det blir lite konstigt att göra toplessfrågan till en jämställdhetsfråga, speciellt om man hävdar att det är männen som förtrycker kvinnorna genom att tvinga dem att dölja sina bröst. Eller menar man att förtrycket ligger i att killar/män gillar att titta på kvinnobröst?
@Purre: Vem tror att det fungerar som du beskriver det? Att ”bröstet som drar mig till det”, ”att bröstet är där för min njutning”. Jag blir lite nyfiken, för jag känner igen argumentet, men jag vet ingen person som tror att det fungerar så.
Men bilden du beskriver är väl förenklad. Du pratar om hjärnan, men egentligen tror jag du menar medvetandet, och då berör du bara en liten del av vad som är sexualiteten. Det mesta av sexualiteten händer omedvetet, och en hel del sker också ofrivilligt. Jag tror inte att det går att separera de olika ”funktionerna”.
”@Torstensson: Så det har med mäns ägandebehov av kvinnor i relationer? Jag skulle inte bli svartsjuk eller så om han gick omkring naken.”
Här är mina tankar kring det där.
Ägandebehov har jag inte diskuterat. Men om vi ändå ska gå in på det så gör jag det för jag vänder mig skarpt emot den feministiska idéen om ägande och förhållanden. Om jag är ihop med någon vill jag självklart ha dennes ”devotion” och jag skulle bli djupt besviken om jag inte fick det efter de uppoffringar jag gör. Samma för henne, hon skulle bli djupt besviken om jag går över till grannen och har sex. Så ur den aspekten får feminismen eller du gärna kalla det för ägande, jag ser det som behov. Inte ägandebehov som du. Behov av kärlek och respekt kan knappast förknippas med mäns beteenden, det är ett behov och beteende som båda könen har och jag finner det väldigt sunt och mänskligt och slår bort tanken på att göra någon som helst maktanalys i övrigt på det där för det är inget mer än trams och kritik bara för ATT. Det är postmodernism i ett nötskal, ett analysverktyg byggt på ideologi.
”Men om man pratar om det här med om kvinnor som ska få tillåtas få visa brösten på samma villkor, så får man ju föreställa sig att i så fall MÅNGA kvinnor gör det. Inte att din egen flickvän plötsligt skulle få för sig att göra något ingen annan kvinna gör. Samma sak med man som visar snoppen – då får man ju föreställa sig att det är Vanligt. ”
Men det är inte vanligt på alla arenor i vårt västerländska samhälle. Man kan föreställa sig vad som helst men jag bara konstaterar att vi har nudiststränder för sånt och sen övriga stränder för majoriteten. Om du och din man har en deal om att det är okej så är det upp till er, men man kan inte kräva av övriga samhället att dom ska tycka det är ok när bröst förknippas med intimitet och därmed risker. I väst är vår intimitet annorlunda än den i öst-asien exempelvis men där har männen inget att oroa sig för om kvinnan har sexuell relation med en annan manlig släkting till mannen. Dels för att man lever i grupper där släktskapet är stort och dels för att männen inte riskerar att förlora någon status eller kvinna eftersom han kan få en kvinna av någon annan i kasten.
Om vi här i väst inte hade haft våra regler (kultur) kring den saken så kan vi ju även släppa sex med grannen helt fritt och försöka normalisera det. Men vi har ju valt att inte göra det till ett sanktionerat beteende pga av den stress det hade medfört i samhällen där par-förhållande är normen och där vi inte behöver stora grupper längre för att fortplanta våra gener och leva våra dagliga liv. Vilket i sig gör att parförhållanden är normen. En man i väst har ju dessutom svårare att hitta en ny partner än en kvinna och riskerar ju rätt mycket om kvinnor skulle ha sex till höger och vänster. Hur ska han veta om det är hans barn? Hur ska han kunna veta att han blir vald igen? Både män och kvinnor har strategier för sin överlevnad, i männens verklighet ingår det att ”vinna” kvinnan ifråga eftersom det knappast går att ”förlora” till sig en kvinna ifrån grannen som snodde henne från dig (vilket alltså männen i öst-asien inte behöver oroa sig över).
Kvinnor har varit med om att forma kulturen i väst, bland annat genom att vilja locka till sig den bästa hanen, alfahannen och det i sig påverkar mäns strategier så om du ska klaga på någon, klaga inte på männen. Kvinnor är lika ”skyldiga” till att det är så. Det här är alltså något som skapar friktion i ditt liv, nödvändigtvis inte för vårt samhälle. Skyll iallafall inte på männen, det är okunnigt.
@Mariel:
Det gör man väl normalt. Folk går väl inte omkring med rumpan bar?
Anna Song. Tyckte väl jag kände igen henne.
http://allyouseeis.me/cache/img/7094960045264ce0c2c03fbb81e92523.jpg
@Mariel:
Vet inte, har aldrig sett någon. Kvinnliga projektledare från Sweco och NCC som kutar omkring på vägbyggena har jag väl sett en och annan, men jag tror inte någon frivilligt ger sig ut i glödheta asfaltshav i högsommarvärme…
Tror heller inte att man kan avsexualisera kvinnobröst.Det är en så medfödd del av manligheten att tycka att kvinnobröst är sexuellt upphetsande. Skulle det inte också vara tråkigt för kvinnorna om brösten blev avsexualiserade ? För de flesta kvinnorna är brösten en erogen zon. Om man då skulle betrakta dom som jämbördiga med t.ex en arm så skulle det inte finnas någon anledning för en man att ta med brösten i ett sexuellt sammanhang. Skulle inte det vara tråkigt för kvinnorna ?
Jag tycker att du gör mycket bra för jämställdheten Mariel men när det gäller
synen på kvinnobröst och din syn på att det är bra om killar har klänning så håller jag inte med dig.
Jag har lite svårt att se det här som ett problem, om de vill gå med bara bröst så får de väl göra det.
MEN, om jag går runt med bar överkropp så kan jag inte gärna hindra någon kvinna från att titta på mig och detsamma gäller rimligtvis de kvinnor som går runt med bar överkropp.
(Om någon tror att kvinnor inte tittar på män i bar överkropp så saknas nog en hel de verklighetskontakt, på många plan.)
Egentligen så är det väl ganska ointressant om det finns en biologisk bakgrund eller inte, den stora frågan är varför någon skulle ha rätt att ställa sådana krav på vad någon annan får titta på eller inte. Frihet att göra något innebär inte också en rätt att ställa krav på hur andra ska betrakta att man utnyttjar friheten. Det finns en massa sätt att bete sig som inte direkt är förbjudna, men som andra inte kommer att tycka om. Det är t.ex. ingen större skillnad på om det är bröst man försöker visa upp, muskler eller pengar/framgång, de är alla sexualiserade och objektifierade. En del människor kommer att gilla eller t.o.m. bli upphetsade/attraherade av det som visas upp, en del kommer att tycka att det är för mycket/för demonstrativt och en del kommer att tycka att det är äckligt o.s.v..