Hur kunde det bli så fel?
avatar

Hur kunde Sverige gå från att vara ett liberalt och tolerant land under 1970-talet, till att bli ett land där intoleransen och den ideologiska åsiktsstyrningen skulle bli ledande?  Jag vet att detta tagits upp av mig tidigare och ibland känner jag skrivkramp, därför att jag tycker att jag vill belysa nya saker när jag skriver.  Men igår fick jag en sorts aha-upplevelse:  Eftersom radikalfeministerna ständigt tjatar om sina myter och falsarier så finns det ett värde i att vi upprepar vår klarläggning av deras falskspeleri.

Så, hur kunde det gå så fel?  Från början var den feministiska tanken – i spåren av upplysning och vetenskap – att kvinnor, utifrån sina egna förutsättningar, skulle ha rätten till samma möjligheter som män (d v s närmast jämställdism).  Det var ett synnerligen berättigat krav och därför backade strax liberaler, många intellektuella och socialister upp detta krav, och dessa lagstadgade rättigheter uppnåddes med en hastighet som kan betecknas som jetfart (mindre än 150 år), jämfört med den som fattiga män och kvinnor gavs den formella rätten till samma rättigheter som de makthavande (efter agrarsamhällets införande ca 9000 år, i runda tal).

Tanken var bra, så småningom kunde de flesta människorna backa upp idén, men så skedde en omsvängning.  Efter en kort period av tolerans och strävan efter förståelse fick vi en feminism som ville polarisera samhället.  En militant feminism uppträdde, som först bara såg mannen som en fiende (istället för den kompletterande livskamrat han varit i miljontals år) men sedan delades mannen i olika klasser, där den ”vite heterosexuelle mannen” blev vårt samhälles motsvarighet till Nazitysklands jude, eller Sovjetunionens klassfiende.

En sådan här process måste, precis som i Nazityskland och Sovjetunionen, ackompanjeras av en propaganda som utmålar ”fienden” som ond.  Liksom i dessa länder måste ondskans attribut pådyvlas detta nya hatobjekt.  Naturligtvis hotade hatobjekten kvinnor och barn.  På 80-talet blossade pedofilipaniken upp och fixeringen vid sex – enligt gammal vedertagen kristen norm – var perfekt för att monsterförklara mannen.  Men ett av de verkligt stora stegen för att monsterförklara honom var sexköpslagen!

Sexköpslagen infördes första gången av katolska kyrkan i Avignon 1441, då köp av sex förbjöds (för gifta män och präster), men inte försäljning av sex till dem.  Det är intressant, att ett av svensk radikalfeminisms stora flaggskepp idag är en medeltida puritansk katolsk förordning (angående detta se här).  Hur nära den katolska moralismen dessa polariseringsfeminister ligger illustreras t ex av Margareta Persson (s), som oroade sig för att hennes värderingar felaktigt kunde blandas ihop med moralism:  ”Prostitutionens bekämpare under senare år har egentligen varit av två slag: de som av strängt moraliska skäl tyckt illa om sexualitet och velat bekämpa allt som har med detta ”skamliga” att göra – och de som sett prostitutionen som en förnekelse av den sanna och riktiga sexualiteten.  I debatten blandas ofta dessa grupper ihop – fast de egentligen har helt olika utgångspunkter för sin kritik.  Den ena gruppen är negativ till sexualitet, den andra är positiv och vill främja en öppen och varm sexualitet.”  Men hennes uttryckande av ”den sanna och riktiga sexualiteten” är ju inget annat än ett gigantiskt moralistiskt anslag mot vad som, enligt henne, i andra änden måste vara ”en osann och felaktig sexualitet”.  Dessutom argumenterar Margareta Persson exakt som den katolska kyrkan, som inte alls är mot ”rätt” sexualitet.  1215 upphöjde man samlaget inom äktenskapet i avlande syfte till sakrament, så det enda som något lite skiljer Persson från Vatikanen är hur man definierar ”rätt” sex.  Men det är exakt samma moralism.

Det är också ett faktum, att den svenska sexköpslagen vilar på falsk vetenskap.  Faktum är, att anslaget mot sexköparna – d v s monstren som ”utövar våld mot kvinnor” – är en genialisk skapelse för monsterförklaring.  Samtidigt som den tillåter att man smutskastar män (och deras sexualitet) tillåter den fortsatt demonisering och stigmatisering av dem man påstår sig skydda (de konkurrerande kvinnorna).  Under täckmanteln att lagen ska hjälpa ”de stackars offren” för prostitution säger den samtidigt att prostitutionen ska utrotas – varför man kan förakta och smutskasta de kvinnor som fortsätter att välja jobbet.  Ett lysande moment 22 alltså!

Men hur demokratiskt och tolerant är det att införa lagar som utpekar och monsterförklarar människor?  De flesta är idag överens om att Nazitysklands raslagar inte var toleranta, eller Sovjetunionens ”pogromer” om klassförrädare.  För att inte tala om Ugandas lagstiftning mot homosexuella.  Radikalfeministerna ska ju visa hur fruktansvärt toleranta de är, så när Måns Zelmerlöw råkar fälla en klumpig kommentar om homosexuella är PK-polisen Frida Boisen där direkt:  ”Och jag blir så fruktansvärt förbannad och ledsen” påstår hon.  Det är ju därför att hon är så rätt, och Måns nu stämplad för resten av sitt liv som en ”ond” av denna ”goda” och ”rättfärdiga” Frida Boisen.

Men vad skiljer då sexköpslagen från Ugandas lag mot homosexuella?  Ja, radikalfeministerna skulle naturligtvis påstå, att sexköpslagen motverkar mäns våld och övergrepp mot kvinnor och barn.  Enligt president Museveni är dock den ugandiska lagen nödvändig på grund av västerländska grupper som ska ha försökt ”rekrytera” barn till homosexualitet.  Men, självklart, så är ju våra svenska värderingar kring detta så oerhört mycket bättre än de svartas i Afrika, inte sant?  Enligt radikalfeministerna är sexköp något som är fullständigts sjukt och onaturligt.  Museveni säger:  ”Ingen studie har visat att man kan vara homosexuell av naturen. Därför har jag gått med på att underteckna lagen.”  Men, visst är vi svenskar mycket mer trovärdiga i våra bedömningar av vad som är naturligt eller inte än de svarta i Afrika, eller?

Museveni säger också:  ”Inte ens nu kan jag riktigt förstå hur man kan låta bli att attraheras av alla dessa vackra kvinnor, här och annorstädes, men bli attraherad av en man!”  En radikalfeminist hade kunnat sagt:  ”Inte ens nu kan jag riktigt förstå hur man kan attraheras av att ha sex med män för pengar, här och annorstädes!”  Och Ugandas etikminister, Simon Lokodo, tillägger:  ”Och visst är vi toleranta, vi massakrerar ju dem inte.”  Gudrun Schyman, Birgitta Ohlsson, Margareta Winberg eller någon annan framstående radikalfeminist kunde säga:  ”Och visst är vi toleranta, vi fängslar dem ju bara.”

Om vi nu skulle applicera denna radikalfeministiska ”tolerans” och ”godhet” på vad t ex den oantastligt präktiga och PK-rätta radikalfeministen Frida Boisen (som naturligtvis avskyr sexhandel) säger i Expressen, så kunde hennes självgoda och piedestalupphöjda kommentarer ha tett sig på detta vis:  Där sitter du Frida Boisen ”och pratar och lägger ut texten om din syn på sexköpare på ett skrämmande vis”…  Jag har sett unga människor förneka sig själva, gömma sig själva, försöka passa in i den ’naturliga’ mallen om sexköpare för att deras inskränkta föräldrar och vänner, och samhället, obetänksamt använder ord som du gör, förhoppningsvis utan avsikten att vilja skada”…  ”Har du någonsin hört skillnad på sexköpare- eller ickesexköpareapplåder? Det har inte jag. För vet du, vi är precis lika mycket människor allihop. Med lika mycket kärlek”…  ”Tänk om, tänk rätt. Bara för att någon inte är precis som du, är den personen inte ’mindre naturlig’. Tvärtom. Det är skillnaderna som ger det vackra i vår värld. Det har jag alltid tyckt.  Fundera på det, Frida Boisen. Skriv gärna en låt om det.  Annars gör jag det.”

Okay, det finns en skillnad i hatet mot homosexuella i Uganda och hatet mot sexköpare och andra i vårt land, nämligen i straffsatsen.  Men i retoriken är det ingen som helst skillnad.  Radikalfeminismen polariserar retoriskt samhället i sitt oförsonliga hat mot mannen på samma sätt som Nazityskland och Sovjetunionen, och polarisering i samhällen leder i slutänden till sammanbrott!  Radikalfeminismen håller på att rasera vårt samhälle, lierade med andra intoleranta, polariserande grupper, som höger- och vänsterextremister i invandringsfrågan.

Naturligtvis är jag själv verkligen ingen anhängare av Ugandas homosexualitetslagar.  Som jag skrivit i min bok, ”Samlag eller Salighet”, är jag själv övertygad om att homosexualitet – precis som flera sexuella ”avvikelser” – är evolutionära adaptioner, och fullständigt naturliga (och – åtminstone historiskt – nödvändiga för artens fortlevnad, varför vi borde applådera dem), men därför är jag också en inbiten motståndare till svensk moralism/radikalfeminism som med exakt samma retorik och förljugenhet (se här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här) vill hata och fördöma människor som inte är som dem själva.  Och detta var bara ett exempel på hur det gick fel!

Avslutningsvis så vill jag lansera en ny beteckning på ”radikalfeministerna”.  Jag tycker de förtjänar att kallas ”falskfeminister”, till skillnad mot sansade, klassiska feminister som borde framställas som ”sannfeminister”.  Falskfeministerna har kidnappat den ursprungliga feministiska rörelsen, vilken manliga liberaler backade upp, som krävde det som jämställdisterna står för.  Dessutom skulle det bara vara nyttigt om epitetet ”falsk” knöts till dem, för det stämmer så väl in på dem.  Den stämpeln förtjänar de.

 

Kommentarer

Hur kunde det bli så fel? — 26 kommentarer

  1. Vad som är sant/falskt beror ju alltid på ur vems perspektiv man ser saken. Såg intervjun med professor Paul Nathanson på YouTube och han skiljer på ”ideologisk feminism” och ”egalitär feminism”.

    SvaraSvara
     
  2. Håller med om att extremfeministerna försöker demonisera oss vita män och ”jämställdister” och försöker få oss att framstå som rasister och hatare i största allmänhet.
    Tycker också att det är dubbelmoral att förbjuda sexköp men inte sexförsäljning.

    Vad jag däremot inte förstår är varför du lägger så mycket energi på just sexförsäljning och sexköp. Antar att de flesta av oss varken är köpare eller säljare av sex.
    Jag tycker att kampen mot extremfeminismen främst handlar om den allmänna demoniseringen av pojkar och män,föraktet för oss och våra åsikter och försöken till att begränsa vår rätt att uttrycka vår åsikt.
    Du har naturligtvis rätt att skriva om vad du vill på detta forum men personligen tycker jag att kampen för rätten att få köpa sex är minst sagt off topic i detta sammanhang.

    SvaraSvara
     
  3. @Pelle2:

    ”Du har naturligtvis rätt att skriva om vad du vill på detta forum men personligen tycker jag att kampen för rätten att få köpa sex är minst sagt off topic i detta sammanhang.”

    Det är ju inte det i centrala i sammanhanget och verkligen inte det som kvinnliga (feminister eller ej) sexköpslagsmotståndare fokuserar på.

    SvaraSvara
     
  4. Pingback: Poes Lag | WTF?

  5. @MK:
    Jag förstår att Dick menar att sexköpslagen är ett vapen för att demonisera män och männens sexualitet men jag tycker att det finns bättre och mera flagranta exempel på misandrin i samhället än sexköpslagen. T,ex bloggare som öppet skriver att de hatar vita män,tidningar som skriver om gubbighet i alla sammanhang,pratet om mäns våld mot kvinnor och påståendet att alla män skall ta ansvar för ett fåtal brottsliga mäns gärningar.

    Om man,som jag, läser Dicks inlägg lite slarvigt så kan man få för sig att kampen handlar om att upphäva sexköpslagen men det gör den ju inte.Tror inte att det gynnar oss att förknippas med sådant.

    SvaraSvara
     
  6. @Pelle2:

    ”Tror inte att det gynnar oss att förknippas med sådant.”

    Att upphäva sexköpslagen är ju lite av en hjärtefråga för många liberala/sexpositiva feminister. Sexköpslagen har sin grund i att en kvinna aldrig någonsin frivilligt skulle kunna tänka sig att ha sex mot betalning, och om hon ändå säger sig göra det frivilligt så ljuger hon eller är hjärntvättad.

    Jag tycker att det är en fråga som i sig direkt berör jämställdhet (iofs ur ett kvinnligt perspektiv mer än ett manligt) och därför ser jag inte varför jämställdismen skulle sky undan den. För jämställdismen driver väl inte endast ”mansfrågor”?

    Dock får man absolut vara väldigt försiktig med hur man skriver, men det är ju redan ofrånkomligt i alla jämställdhetsfrågor att om du inte direkt håller med radikalfeministerna så är du rape apologist, torsk, pedofil, vit kränkt man osv.

    Möjligen skulle jag säga att det är en fråga som av taktiska skäl är bäst lämpad att låta kvinnliga sexköpslagsmotståndare driva (Petra Östergren m.fl.).

    SvaraSvara
     
  7. @Pelle2:
    Sexköpslagen är en lag. Bloggare som skriver misandriska artiklar är idioter. Även om jag aldrig har köpt sex, och inte heller har för avsikt att göra det i framtiden, anser jag att den är central för hela jämställdhetsdebatten. Och skall vi ha ett jämställt samhälle är det i allra högsta grad nödvändigt att den får stryka på foten. Både av praktiska och principiella skäl.
    Så jag tycker nog snarare att det är för lite fokus på den.

    SvaraSvara
     
  8. Anledningen till sexköpslagen inte debatteras mer, är just att inte speciellt många är intresserade av att köpa eller sälja sex. Och i nästa steg, de som vill riva upp lagen anses göra det i eget intresse => de är suspekta/perversa. Sexköp har väl alltid ansetts som lite ”fult”, och ännu mer sedan lagen kom. Just det här med att undvika frågor som är känsliga, för att man själv inte ska placeras i ett dåligt ”fack”, är ett av problemen med dagens debattklimat. Detta kopplat med att alla anses tala i egen sak gör diskussionen nästan omöjlig.

    SvaraSvara
     
  9. Jag instämmer med Dolf, att sexköpslagen är central i radikalfeminismen. Det var deras första stora genombrott för att kunna anlägga lagar mot män i vårt land. När man säger att vi inte ska förknippas med en sådan kamp så godkänner man indirekt att samhällets syn på detta i stigmatiserande och moralistiska termer är ok. Jag har heller aldrig varit nära tanken att köpa sex (inte för att det skulle bära mig emot, men för att det inte varit min grej, och jag tycker det är helt ok att folk gör det, liksom jag – fast jag är 100-procentigt heterosexuell – tycker det är lika mycket i sin ordning att de som är gay har sex tillsammans som att jag har det) och jag backar inte för ”assiciation by guilt”-argumentet. Det är det första som moralentreprenörerna/manssmutskastarna tar till, eftersom de enbart har det att komma med (jmf med min länkade faktaserie om myter kring prostitutionen). Men min artikel syftar i botten till att visa hyckleriet hos de ”goda” falskfeministerna – med Frida Boisen som exempel. Sedan är det så, att vi har olika bidrag i kampen mot detta. Nu råkar det vara så, att jag är väl studerad i ämnet sexualitet (med två stora böcker bakom mig) och då är det lämpligare att jag drar i de trådarna än t ex twitter-hatet, eftersom jag aldrig twittrar. Var manna (jag könsneutraliserar lite här) på sin plats.

    SvaraSvara
     
  10. Jag tror att feminismens mer mansfientliga sidor kan bero på att många av de tongivande feministerna är lesbiska – kvinnor som inte känner självklar attraktion till män och ser inte vilken praktisk nytta de kan ha av en man i sina liv. ”Vanliga” kvinnor har nog inte fattat att feminismen faktiskt inte talar speciellt mycket för dem. Lek med tanken på att homosexuella män skulle formulera en ideologi, en intresserörelse, som skulle tala för alla män. Vad skulle kvinnor i gemen tycka om en sådan rörelse?

    SvaraSvara
     
  11. @Nils D:

    Inte nödvändigtvis lesbiska, utan kanske bara med negativa erfarenheter av sexuella relationer med män (allt från allmänt missnöje till våldtäkt (upplevd eller faktisk)).

    Samt att flera av dessa tongivande kvinnor är närmast… psykopatiska. Den här kvinnan är ju inte direkt frisk i huvudet:

    https://www.youtube.com/watch?v=nvYyGTmcP80

    Även om många ser igenom det, så sipprar tyvärr deras läror ner i leden, till unga tjejer som inte är särskilt pålästa om frågorna ifråga, utan bara upprepar det de hört som ett mantra – de har ingen anledning att tro att dessa framstående kvinnor skulle medvetet ljuga eller vinkla sanningen, och ”kvinnolöner”, ”våld mot kvinnor” etc bollas runt i media som sanningar.

    SvaraSvara
     
  12. Ja varför går det fel alla ismer som delar upp människor i vi och dom leder till detta det ligger i dess natur.
    Där feminismen som vill motverka att kön ska ha betydelse endast pratar om kön där antirasister som vill motverka att ras ska ha betydelse endast pratar om ras.
    Då blir det en självuppfylld profetia där dom som säger sig vilja motverka detta istället verkar för den.
    Där arbetskamraten på bandet på Volvo inte längre blir en kamrat utan först och främst kön och ras som jag måste tänka på vad jag säger till.

    SvaraSvara
     
  13. Det där med homosexualitet är ytterligare en sådan där hysch, hysch grej. Man får inte prata öppet om det och inte använda vissa ord. Vaddå avvikande? Avvikande är ett matematiskt begrepp och skulle man motivera ju färre desto sämre, så skulle ju något unikt vara rena bottennappet.

    Jag skulle vilja veta varför homosexualitet har varit något negativt? Skull kunna tänka mig att det från början berodde på att homosexualitet inte skapad avkomma och därmed ökade inte befolkningsmängden. Sedan har detta antagligen bakats in i kulturen och evolutionsmässigt fastnat i ryggmärgen på oss. Nu har dock jorden börjat bli överbefolkad och om vi inte ska behöva stå på varandra i framtiden som måste befolkningsökningen minska. Då är nog homosexualiteten något välkommet (fast kanske finns den där ryggmärgreflexen kvar än) och kanske blir heterosexualitet därmed avvikande? Vem vet, det kanske rent av är naturen själv som skapar fler homosexuella för att reglera befolkningsmängden? En sorts naturlig preventiveffekt. Ser man det på det här sättet, så kommer allt lösa sig utan att feministerna behöver gorma. Smile

    SvaraSvara
     
  14. ”Jag tror att feminismens mer mansfientliga sidor kan bero på att många av de tongivande feministerna är lesbiska – kvinnor som inte känner självklar attraktion till män och ser inte vilken praktisk nytta de kan ha av en man i sina liv.”

    fast till stor del väljer de nog att vara lesbiska, ett rationellt val helt enkelt.

    SvaraSvara
     
  15. @jaja: ett irrationellt val skulle jag förstås säga. Men motsäger inte att det är ett val.

    SvaraSvara
     
  16. @PNy:
    Jag har inte heller förstått varför det blir sånt väsen så fort man säget att något är onormalt eller avvikande. Att vara ”normal” i allt är väl det värsta jag kan tänka mig.
    Det sagt, homosexualitet som något välkommet för att förhindra befolkningstillväxt ger mig rysningar. Obehagliga sådana. Det för tankarna till Anthony Burgess En lust att leva (The Wanting Seed) där man i överbefolkningens namn aktivt diskriminerar heterosexuella och framhåller homosexualitet som ett önskvärt ideal. Ganska framsynt med tanke på att boken gavs ut 1962.

    SvaraSvara
     
  17. Pingback: Varför jämställdhetskampen avstannat | Kollen Om Genus

  18. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Nu menade jag ju inte så, utan snarare att naturen själv reglerar sig som på så många andra ställen. Jag bara spånar och hetro kan nog aldrig bli fel. En annan mycket otrevligare tanke skulle ju kunna vara pandemi.
    Jag tror inte vi är så långt ifrån naturen som vissa kanske tror utan dess lagar kan nog gälla oss också.

    SvaraSvara
     
  19. Bra inlägg, Dick.

    Sexköpslagen har attackerats även från åtminstone en uttalad feminsist i (v),
    som gick ut i en debattartikel för några år sedan, tillsammans med en (c)-kvinna. http://www.flamman.se/v-kritik-mot-sexkopslagen

    Sedan finns det ett antal feminister som av olika skäl kallat sig sexpositivister och som inte ställt upp på den radikalfeministiska synen på pornografi. Petra Östergren och Channa Bankier är de två jag kommer att tänka på så här på rak arm.

    SvaraSvara
     
  20. @Magnus: Marianne Berg skrev en artikel med Camilla Lindberg (då FP), men det fick hon mycket skit för berättade Camilla för mig.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting