Dina tankar, även om är ”oseriösa, osammanhängande tankar som bubblar i mitt inre” är som vanligt briljanta!

@Teodor Linde: Det beror helt på vilken situation det är. Men om det skulle komma en rånare hem till oss som är våldsam så skulle jag hellre vilja att min man försvarade oss än att han hoppade ut genom ett fönster och bara lämnade oss kvar. Han e ju trots allt starkare än mig… Däremot om jag var starkare så skulle jag nog föredra om jag var den som försvarade oss. …

@Ninni:

Retligt nog minskar hans chanser ännu mer om han inte bara ska rädda dig utan dessutom måste övertala dig om att du ska räddas

Ninni// Mycket bra skrivet.
Visst är det så att med rätt blick vid rätt tillfälle kan man hindra bråk, tyvärr fungerar det ytterst sällan om man är utnumrerad och/eller någon/några påverkade utav någonting.

Det med hushållsarbetet är kul, jag går hemma nu och tar hand om nästan allt här hemma, min sambo har haft vissa påpekande på mitt tillvägagångssätt, då frågade jag henne om jag någonsin talat om för henne hur hon skulle göra….så var den saken utredd

Jag har lite svårt för det där med ordet ”genuskontraktet”. Jag har inget kontrakt med min fru, framförallt inte ett baserat på kön. Lite tysta överenskommelser finns men de ansluter inte nödvändigtvis till de klassiska könsrollerna riktigt varje gång och inget är hugget i sten.

Det kan vara på många sätt så idén om ett kontrakt som skulle vara allmänt leder fel. Alla par (och vänner och familjer e.t.c.) har sitt kontrakt. Men det vill förstås inte feminister veta av för det talar ju för valfrihet. Därför tar de ordet i bestämd form; ”kontraktet”.

@Thomas:
Du läser sunwards artikel som fan läser bibeln. Jag tar bara upp dina punkter i korthet (har annat att göra också)

*det är förnedrande för en man att mata sitt barn med nappflaska</blockquote

Det var inte vad hon sa. Hon sa: ”Och mannen får inte längre försörja sin familj. Stoltheten att värna och skydda familjen har han förlorat. Nu ska han tvingas sitta med bar överkropp och mata spädbarnet med nappflaska för att hans usla bröstkörtlar vägrar producera fadersmjölk. Kan männen förnedras mer?” Läs det korrekt i rätt kontext. Notera det operativa och centrala ordet ”tvingas”. Det är nog ganska få män som uppfattar det som förnedrande att mata sina barn vare sig med eller utan nappflaska. Men att tvingas göra det är en helt annan femma.

*en man kan inte idag värna om eller skydda sin familj såvida han inte är ensam inkomstbringare

Vart påstod hon det? Hon tar upp mannens traditionella roll som försörjare, men ingenstans propagerar hon för at mannen skulle vara ensam inkomstbringare eller att hans förmåga att värna och skydda familjen skulle vara avhängig att han är ensam inkomstbringare. Det är diin egen (illvilliga?) tolkning som helt saknar grund i vad som sägs.

*männen har bara gamla jaga- och slåsshormoner och är inte lämpliga alls att ta hand om barn (stackars de barn som växer upp med ensamstående pappor således)

Hon påstod inte att ”männen är inte lämpliga alls”. Hon sa att jaga- och slåsshormoner inte var lämpliga alls. En milsvidd skillnad. Alltså, generellt är kvinnor mer lämpade än män att ta hand om småttingar, bl.a. hormonellt. Vad är det för konstigt med det? En graderad jämförelse förvandlar du till en falsk dikotomi.

*en kvinna skiljer sig från sin man om han inte klarar av hushållsarbete (eftersom män av naturen inte går att lära upp så oerhört komplicerade uppgifter!?)

Att döma av de erfarenheter som män delar med sig av så är det ganska vanligt att kvinnor klagar på hur män sköter hushållsuppgifter. Om det verkligen ligger till grund för skilsmässa eller inte kan man kanske ifrågasätta, men det finns väl statistiskt stöd för att skilsmässor ökar när männen går hemma? Skilsmässa pga dåligt utfört hushållsarbete bör nog inte tas bokstavligt, utan förstås i den större kontext som artikeln ger.

*flickor VILL leka med dockor (de flickor som ändå inte gör det, inklusive min egen dotter, kommer alltså vara oförberedda inför vuxenlivets ”naturliga kvinnoroll” som hemmafru och barnaföderska)

Logiskt fel i ditt resonemang. ”A medför B” innebär inte att ”icke-A medför icke-B”. Eller för att ta ett parallelt exempel till vad du sa, barn går i skolan för att lära sig läsa, enligt dig skulle då alltså barn som inte går i skolan inte lära sig läsa. Men det finns t.ex. barn som lärt sig läsa hemma innan de började i skolan (jag själv är ett av dem). Du skapar dessutom återigen en falsk dikotomi utifrån hennes uttalande, typ ”antingen leker flickor med dockor och blir bra mammor eller så leker de inte med dockor och blir dåliga mammar”. Det är din egen förvrängda tolkning av vad som påstås.

*vi ska vara fria att själva välja vår könsroll så länge män väljer den traditionellt manliga och kvinnor väljer den traditionellt kvinnliga

Återigen skapar du med din egen tolkning en falsk dikotomi som det inte finns stöd för i texten. Hon vänder sig emot att vi ska tvingas in i motsatta könsroller, det vänder du till att vi skall tvingas in traditionella könsroller. Har du problem med att förstå vad ”fritt val” är? Ingenstans propagerar hon för någon form av tvång eller använder imperativa formuleringar eller förstärkande ord som ”skall” eller ”måste”. Hon säger (min emfas): ”Denna undersökning visar klart och tydligt att vi måste byta jämställdhet, från den som förtrycker de traditionella och naturliga könsrollerna till en som värderar bägge könsrollerna lika och tillåter oss att fritt bestämma över våra egna familjeliv och våra egna val av könsroll.” Hur får du ”fritt bestämma” och ”våra egna val” att bli tvingande? Har hon nångonstans sagt att man inte får välja otraditionellt?

*upplösning av traditionella könsroller innebär påfrestningar som leder till separation (knappast oundvikligen, men i ett förhållande där båda parter är självförsörjande tenderar kommunikationen bli viktigare än då man binds samman av de traditionella könsrollernas kitt)

Vadå ”oundvikligen”, du tycks tolka allting helt i svart och vitt. Ser du inga gråskalor alls?
För övrigt stöds hennes uttalande väl klart och tydligt av skilsmässostatistik och faktumet att vi är världens singlaste land.

På något sätt tror jag hon vill få fram någon slags kritik mot de feminister som nedvärderar valet att bli hemmafru, men att gå därifrån till att predika om naturliga könsroller blir bara fånigt år 2013.

Det är väl precis just jämst sån kritik hon framför. Men varför skulle det vara fånigt att ta upp naturliga könsroller år 2013? Om det är något som är fånigt så är det väl feministerna som med olika styrmedel och mer eller mindre inlindade tvångsmetoder begår våld på vår natur. Vad sen årtalet har att göra med det begriper jag inte. Det som är sant eller logiskt riktigt är det oavsett om det är år 2000 f.Kr., år 0, år 2013 anno dato eller något som helst annat årtal.

Det mest naturliga är att det alltid kommer att finnas avvikelser och det är först när man accepterar det som den s.k. ”sanna jämställdheten” kan uppstå.

Ingen stans har hon påstått att man inte ska acceptera avvikelser som finns.

Det kunde vara bra om du försökte ta till dig vad folk faktiskt säger utan att göra egna perverterat snedvridna tolkningar av vad du vill att de ska ha sagt som passar din egen agenda.

Vad gäller att undvika bråk så har jag sett många exempel på hur man undviker bråk genom att visa sig vara väldigt beredd på att börja slåss. Dvs. är det hotfull stämning så kan man ofta undvika bråk genom att visa sig minst lika beredd att börja slåss som motparten.

Ska förmodligen undvikas om man själv är i numerärt underläge (eftersom den/de som är hotfulla har svårare att backa ned om flera av deras kompisar tittar på). Dessutom känns det som en högrisktaktik då det i vissa fall säkert kan leda till grövre våld än annars.

Men jag har seet det fungera ettflertal gånger, eftersom de flesta faktiskt inte vill slåss utan mer hota om våld.

@trollan: Civilkurage!

@trollan:

Jag var säkert otydlig så jag vill understryka att mitt tidigare inlägg inte var något jag rekommenderar, just eftersom variansen i en sådan metod nog är större än vid andra metoder (dvs. det är högre sannolikhet att grövre våld inträffar).

@Thomas:

För det första: Hur kan det upplevas som ett tvång att som man behöva mata sitt barn? (Om vi bortser ifrån ofrivilligt faderskap!)
För det andra: Är det inte i högsta grad att värna om sin familj när man matar sitt barn, även som man?
Genom att värna om sitt barn (via matning) så borde alltså mannen kunna känna stolthet samtidigt som han kan anses vara förnedrad (på grund av att han intar en traditionell kvinnoroll) enligt Sunwards resonemang.

Varför måste du anlägga ett spinn på vad jag säger? Framför allt handlade det inte om tvång att mata barn kontra frihet att skita i sitt ansvar för barn. Det handlade om att tvingas fysiskt mata barn kontra att ekonomiskt försörja barn (underförstått att då någon annan, enligt gemensam överenskommelse, matar barnen ifråga). Ingen har påstått att det skall stå en fritt att välja mellan att ta ansvar eller inte ansvar för de barn man sätter till världen.
Och det är en avsevärd skillnad mellan att man kan hamna i omständigheter som tvingar en att mata barn eller byta bjöjor på dem, och att staten tvingar en till att göra det när andra lösningar finns som föredras av alla berörda parter (staten räknas inte som berörd part).
Att mata någon är per definition inte att ”värna”. Slå upp ordet.
Jag vet inte vad du har för kriterier för att något skall vara förnedrande. Personligen vet jag ingen handling som är förnedrande för den som utför den så länge den är utförd av egen fri vilja på eget ansvar. Förnedringen ligger inte i att mata barn, förnedringen ligger i att tvingas av en tredje ej berörd part, staten.

Det som i detta fall blir fånigt är när man som Sunward talar om naturliga könsroller och (underförstått) i sann matematisk anda konstaterar att det finns två kön och därmed också två könsroller. Jag menar att tiden fram till år 2013 åtminstone givit oss tillräckligt med kunskap som berättigar en mer vidsynt utgångspunkt. Det borde åtminstone(!) propageras för 4 likvärdiga könsroller: hemmakvinna, hemmaman, arbetarkvinna och arbetarman. Ingen av dessa borde heller ses som mer naturlig än någon annan, oavsett hormoner eller ideologi.

Det finns en skillnad mellan män och kvinnor som är fundamental och i allra högsta grad påverkar könsrollerna. Kvinnor blir gravida, och kvinnor ammar. Det är en assymetri som är biologisk och som vi inte kan välja bort. Att tro att den inte skulle påverka arbetsfördelningen i en familj förefaller mig mer än lovligt naivt. Det skulle aldrig falla mig in att dela hemtiden med min (hypotetiska) fru för att ta hand om vårt (hypotetiska) barn under amningstiden om det är möjligt att lösa vårdnaden genom att frun stannar hemma. Detta är dock inte något jag skulle besluta unilateralt, utan handlar om vad jag och min fru skulle komma överens om. Förhoppningsvis innan vi sätter barn till världen. Kan man inte komma överens om hur vårdnaden skall fördelas bör man inte heller tillverka några barn.
Bortser man från spädbarnsåldern, visst, jag kan tillstå att alla 4 rollerna är lika giltiga. Men människors fria val är överordnat rollerna. Låter du människor välja själva lär du få en övervikt på de traditionella rollerna och de otradtionella blir en minoritet. Helt ok.

Märk väl: Min kritik av Sunward innebär inte per automatik ett försvar av feminismen.

Point taken.

Det har man i alla tider åtminstone försökt att sträva efter att bevisa, men det har visat sig problematiskt då det gäller normer och värderingar, som det ju faktiskt till största delen handlar om i politiken. Även naturvetenskapen har fått omvärdera mycket av det som tidigare ansetts logiskt riktigt och sant, men det behöver jag knappast förklara närmare för dig.

Kunskap utvecklas och omvärderas. Sanningen är. När kunskapen utvecklas närmar den sig förhoppningsvis sanningen mer och mer. Att kvinnor föder barn och i inlednignsskedet föder barnen med hjälp av en för dem unik funktion är ett sant faktum oavsett vad etablerad kunskap säger. Och ett resonemang utifrån den premissen är giltigt oavsett årtal.
Normer och värderingar är inte fakta som skall bevisas. Normer och värderingar är ”rätta” till den grad de är i samklang med det naturliga och det sanna. Normer och värderingar är ”fel” till den grad de gör våld på det naturliga och sanna. Om premissen att barn mår bäst av att få modersmjölk direkt från sin naturliga förpackning är sann, vore en norm som säger att män skall mata barnen med nappflaska under amningsperioden fel.

Som förespråkare för alternativa tolkningar av samtiden så upplever jag dig som förvånansvärt stingslig. Jag förmodar att vi helt enkelt är sprungna ur vitt skilda generationer och ditt likställande av avvikande med perverterat snedvridna känns minst sagt förlegad.

Jag likställer inte avvikande med perverterat snedvridet. Vill du göra alternativa tolkningar av samtiden har jag inga problem med det. Jag vänder mig mot att du lägger in godtyckliga tolkningar i vad någon säger, vilket är en helt annan femma. Oavsiktliga feltolkningar är ursäktligt, men avsiktliga feltolkningar är oärligt. Jag uppfattar, rätt eller orätt, det som att du upprättar halmgubbar genom att avsiktligt förvränge vad som sägs, och en sådan argumentationsteknik är oärlig, och det är det som får mig att vända taggarna utåt.

@dolf:

”Framför allt handlade det inte om tvång att mata barn kontra frihet att skita i sitt ansvar för barn.”
”Ingen har påstått att det skall stå en fritt att välja mellan att ta ansvar eller inte ansvar för de barn man sätter till världen.”

Var någonstans har jag hävdat det, eller ens försökt att antyda det?

”Förnedringen ligger inte i att mata barn, förnedringen ligger i att tvingas av en tredje ej berörd part, staten.”

Det är ju det här som är det mest absurda. När i hela friden har en man i Sverige blivit tvingad av staten att mata sitt barn?

”Att mata någon är per definition inte att ”värna”. Slå upp ordet.”

Semantik. Hålla barnet vid liv borde rimligtvis kunna innefattas i begreppet, oavsett om handlingen är indirekt eller direkt.

”Normer och värderingar är inte fakta som skall bevisas”

De kan dock anses sanna eller bevisföras som logiskt riktiga, vars relativa svårighet ju faktiskt var utgångspunkten i min replik.

”Normer och värderingar är ”fel” till den grad de gör våld på det naturliga och sanna”

Vad som anses naturligt och sant är ju emellertid också något som måste fastställas av oss människor. Om premissen att spädbarn mår bäst av att få modersmjölk och närhet då de matas, vore en norm som säger att det är fel att män matar barnen med nappflaska under amningsperioden fel.

”Det finns en skillnad mellan män och kvinnor som är fundamental och i allra högsta grad påverkar könsrollerna. Kvinnor blir gravida, och kvinnor ammar. Det är en assymetri som är biologisk och som vi inte kan välja bort. Att tro att den inte skulle påverka arbetsfördelningen i en familj förefaller mig mer än lovligt naivt.”

Jag har inga som helst invändningar mot det du skriver här. Jag tror dock inte att velourpappan känner sig mindre manlig eller att karriärkvinnan känner sig mindre kvinnlig som Sunward vill få det till. Min avsikt var att just kommentera synen på könsrollerna och inte på det biologiska könet.

”Låter du människor välja själva lär du få en övervikt på de traditionella rollerna och de otradtionella blir en minoritet. Helt ok.”

Jag skulle vilja sträcka mig till att säga att vilken fördelning som helst skulle vara helt ok. Att fler pappor än någonsin tar ut föräldradagar tror jag mer handlar om att möjligheten finns än att de känner sig tvingade.