Så har vi fått ytterligare ett exempel på den moderna feminismens två ansikten. Svenska boxningsstjärnan Frida Wallberg fick en allvarlig huvudskada när hon knockades av australiensiskan Diana Prazak under en titelmatch om WBC-bältet i superfjädervikt i fredags. Låt oss nu analysera vilken betydelse genus ges i artiklar om Wallberg.
Feminismens ansikte 1: ”Världsmästaren i boxning tar i med hårdhandskarna.” Kvinnor kan! Här kritiseras sexism och budskapet som sprids är att kvinnor kan vara lika dugliga och tuffa som män. ”Wallberg: Därför har jag en rondpojke” Hon berättar här om hur det är att som tjej sparras mot killar i en mansdominerad sport. Vi får i alla fall skenet av att man tar hänsyn till bägge könen.
Feminismens ansikte 2: Kvinnor är offer, offer och bara offer! Här är budskapet ”kvinnor kan inte!” och därför förespråkas som lösning på alla problem olika former av kvotering och förbud. ”Bjereld: Förbjud proffsboxning den kan legitimera mäns våld mot kvinnor” Här är det givetvis enbart ett kön som räknas: Kvinnorna! Deras position styr i sin tur helt hur mäns identitet beskrivs.
”Studier har visat att en klar majoritet av männen vill att proffsboxning skall vara tillåten – en ännu klarare majoritet av kvinnorna vill att proffsboxning skall vara förbjuden.”
Med andra ord, om bara flest kvinnor är för förbud så är ett förbudssamhälle något bra.
Eftersom argumentet att boxning gör misshandel mer ok är lika idiotiskt som argumentet att man blir mer benägen att skjuta på riktigt av Counterstrike så slösar jag inte tid på Ulf Bjerelds stollepåståenden. En professor borde veta bättre än att framställa en sådan kausalitet (orsakssamband) utan att först empiriskt (mätbart) ha bevisat att boxning ökar misshandel. Att han tror det riskerar att ske är just en tro och inget annat. På tal om det. Ulf Bjereld är även av tidningen Liv och Rätt utpekad som en av de troende feminister som absurt nog stödjer islamistiska kandidater över partigränserna.
Foto: iStockphoto
Men det viktiga här är givetvis att budkapet ”kvinnor kan” och budskapet ”kvinnor är offer, offer och alltid offer” inte kan existera i en och samma fysiska dimension. Om man säger kvinnor är offer så kan man inte hävda ”kvinnor kan” för när en man ”kan” så får vi inte en debatt om huruvida förbud behövs. Det får vi enbart när en kvinna ”kan” och olyckligtvis råkar illa ut pga det.
Men Frida Wallberg råkade inte illa ut inom boxningsnormen. Hon råkade ut för en olyckshändelse, vilket sker i värre omfattning i mängder av andra sporter. Därför är det heller inte olyckshändelsen som framställs som problemet när feminister debatterar. Problemet är istället alltid samma sak: Saker som enligt dem KAN/RISKERAR ATT skada kvinnor.
Om två män försöker ha ihjäl varandra är problemet alltså inte skador som kan uppstå på något av de två männen. Det är att kvinnlig tredje part kan tänkas möjligen på något ej specificerat ej bevisat sätt råka illa ut.
Bättre bevis på hur offermakt skapar misandri kan vi inte begära!
Pingback: Frida Wallberg och feminismens två ansikten | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Pingback: Frida Wallberg och feminismens två ansikten | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Näst sista stycket har ju sitt svar. Det anges ju i den ofta förekommande uppgiften från feminister att kvinnor råkar värre ut av krig än män. Detta förklaras med att det förvisso är färre kvinnor som skadas eller dödas, men det är betydligt fler kvinnor som får sina män skadade eller dödade (än män som får sina fruar dödade eller skadade) plus att man räknar skadade och döda pojkar som att enbart mamman (och inte pappan) blir offer.
Jag visste att det bara var en tidsfråga innan någon dumfeminist skulle ondgöra sig över att en kvinna frivilligt fått på truten.
Ursäkta för att jag går off topic, men ironiskt nog fanns det en länk till en annan misandrisk krönika i anslutning till Bjerelds debattartikel – musikjournalisten Sara-Märta Höglund skyller festivaldöden på universalhatobjektet gubbar och män: http://debatt.svt.se/2013/06/18/festivaldoden-ar-de-trotta-rockgubbarnas-fel/
Vi får snart göra en Grotesco och sjunga ”Det är gubbslemmets fel” eller något.
Ulf Bjereld är även en gammal förvirrad KPML(r):are.
Varför skiljer sig Ulf Bjerelds debattartikel på SVT debatt så pass markant mot det han skriver på sin egen blogg?
Versionen i bloggen är mer nyanserad och försiktig i sina slutsatser.
Han arbetar på GBG universitet så frågan är då om den publika varianten på svt debatt är medvetet genusvinklad just därför att han står i beroendestälning till GBG Universitet?
Ja det är inte första eller sista gången man måste på ett krystat sätt klämma in feministisk retorik och tal om jämställdhet som självklart gynnar kvinnor för att få uppmärksamhet och kunna driva igenom förbud eller lagändringar.
Det gäller allt från boxning prostitution miljö reklam barn skola konsumtion flyg mat festivaldöd toaletter husdjur osv i all oändlighet.
Det säger en hel del om Sverige att politiker och andra som vill påverka samhället har förstått att om man vill få igenom ett förslag så behöver man bara göra det med ett genusperspektiv då behövs inte längre logik eller fakta för att få förslaget godkänt.
Pelle Billing eller Pär Ström skrev en gang om at en britisk MP hadde konfrontert den britiske justisministeren om påstanden om at kvinner fikk hardere straff enn menn i en debatt i parlamentet. Realiteten er at menn får hardere straff. Jeg leter etter linken til den debatten, men har ikke klart å finne den. Er det noen som kan hjelpe meg?
Jag konstaterade förvånat att när det tidigare varit mycket hallå om att boxning borde förbjudas, var det helt plötsligt fantastiskt kul när kvinnlig boxning kom med i OS. Jag väntade mig nog att förbudsivern skulle komma igen, ännu starkare, när den första kvinnan råkade illa ut av boxningen.
Som tillägg till länkarna i artikeln ovan finns också denna, om ’mysteriet’:
Jag reagerade lite på det där med att ”vissa killar har svårt att hålla igen”, eftersom det lutar åt att man skuldbelägger Wallgrens sparringpartners för hennes skada.
Ulf Bjereld:
”Mäns våld mot kvinnor är ett stort problem i Sverige. Ungefär nittio procent av anmälda misshandelsfall har en manlig gärningsman – och en tredjedel av gångerna är offret en kvinna. Proffsboxning förhärligar slagsmål och sanktionerar våldsromantiska normer. Ur ett jämställdhetsperspektiv har kvinnor mest att vinna på att våldsanvändning har en så svag legitimitet som möjligt, skriver Ulf Bjereld.”
Hur har ”kvinnor mest att vinna” om 2/3 av våldsoffren är män?
@Matias:
Mest att vinna av de grupper som räknas alls. Grupper utan officiell lobby finns inte i politiska ögon.
@Ulf T: Konstig sak att säga från mitt perspektiv. När jag tränade kampsport och någon gick för hårt och hade svårt att hålla igen sa man till och problemet löstes. Löstes det inte, avbröt man. Men det är väl klart att det är mannens ansvar att läsa kvinnans tankar och automagiskt anpassa sig. Kvinnor är ju inte myndiga!
”Ulf Bjereld är även en gammal förvirrad KPML(r):are.”
Jag säger ju det!
Feminism ÄR maskerad kommunism!
Ulf Bjereld och en del andra statsvetare gör ingen hemlighet att de propagerar för politiska idéer i egenskap av sakkunniga. Jag har alltid tyckt att det är ok, så länge man förklarar att man är s-märkt statsvetare eller dylikt, dvs när man är öppen med sin politiska ståndpunkt. Humanioran dras ändå för evigt med problematiken om den objektiva sanningen, bäst då att från början beskriva hur det egna utgångsläget ser ut, menar jag. Problemet uppstår när man framför ett budskap som är politiskt färgat i egenskap av sakkunning, utan att deklarera den politiska ståndpunkten. Jag har dock förstått att alla inom disciplinen inte uppskattar det här beteendet, vissa fördömer det till och med å det starkaste.
Mycket kreativt för övrigt att få den här händelsen till en fråga om ”mäns våld mot kvinnor”.
@Matias: Feministisk matematik. Du kan bara se den med rätt genusglasögon.
@Cicero:
”Pelle Billing eller Pär Ström skrev en gang om at en britisk MP hadde konfrontert den britiske justisministeren om påstanden om at kvinner fikk hardere straff enn menn i en debatt i parlamentet. Realiteten er at menn får hardere straff. Jeg leter etter linken til den debatten, men har ikke klart å finne den. Er det noen som kan hjelpe meg?”
Kommer ihåg det du talar om men hittar inte heller.
Googlade. Känns inte det här bekant?:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm121016/halltext/121016h0001.htm
En bra bit ner. Sentencing (Female Offenders)
Hur vet man om man är feminist ja det är ganska enkelt om man kan ta vilken fråga som helst som man anser är ett problem och svaret är ett och samma det är patriarkatets(männens)fel då är man feminist.
Ivar Arpi i SvD
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/06/18/fortsatt-tillata-proffsboxning-och-manskittlingar/
Förbjud proffsboxning för män – men tillåt proffsboxning för kvinnor! Så att det blir jämställt!
Så då var vi där med äpplen och päron igen. Vadå ’mäns våld mot kvinnor’? Vad talar han om, partnervåld? Isf handlar det inte om 1/3 (29000) av anmälningarna utan om i snitt 2500 anmälningar/år. Och blandar han/man äpplen och päron så är som sagt ’mäns våld mot män’ ett mycket större samhällsproblem. När ska han/man börja använda korrekt statistik som nu finns tillgängligt p g a icke könsneutral lagstiftning?
Prolettärens diktatur ger ut sin DAMtidning !!!