Eders Ödmjuke vågar debattera att vägra våga debatten
Jag vet att Sveland, Ali Bäbä och de 40 genusrövarna säger ”våga vägra debatten” vilket jag bara ser som ett bevis för att de inte behärskar vare sig grammatik, semantik eller det svenska språket. Jag vet också att Ali inte heter Bäbä, men jag är av åsikten att chefsröven Ali ”Fuck You” Esbati själv har satt ribban så lågt att han kan vara glad att inte drabbas av värre invektiv än Bäbä. I vilket fall som helst lär det ju vara han som, tätt följd av en viss Sveland, började svamla om att ”våga vägra debatten”. Men jag har väldigt svårt att se att det förekommer något mod i deras vägran, och tycker nog att det vore mer ärligt att säga att deras vägran att våga debatten snarare är ett utslag av typisk vänsterfeministisk feghet.
Ali Esbati, representant för VPK, funderar över genmäle: ”Fuck You” eller ”Piss off”, det är frågan.
giltiga anledningar att vägra en debatt
Det är knappast så att man har någon moralisk skyldighet att debattera. Jag kan tänka mig ett flertal anledningar till att man inte skall ställa upp i en debatt. En del bättre, en del sämre, en del rent usla, och en del förljugna.
Så låt oss titta på några anledningar till att vägra en debatt:
- ”Vill inte” är en alldeles utmärkt anledning att inte ställa upp på en debatt. Inom vissa gränser. ”Vill inte” har dock den stora nackdelen att den så att säga låter motståndaren vinna genom walkover om man inte har någon bra övertygande motivering som förklarar varför man inte vill. Och egentligen är väl ”vill inte” ett paraplybegrepp som täcker i stort sett alla anledningar till att man inte debatterar.
- ”Upptagen” eller ”Har inte tid” är förstås en helt godtagbar orsak att tacka nej till en debatt. Men det man är upptagen med bör förstås vara av en dignitet som åtminstone är i paritet med själva debatten man tackar nej till. Jag tror ingen skulle ifrågasätta ”Jag kan tyvärr inte, jag är upptagen med att leda förhandlingarna om kärnvapennedrustning” som en giltig anledning till att inte delta i en debatt om kommunalt stöd till knypplarnas julbasar. Att säga nej till en debatt om Sveriges militära insatser i tredje världen därför att man har bokat tid för en pedikyr uppfattas nog inte ha riktigt samma giltighetsgrad.
Debatter kan urarta,
en viss selektivitet är befogad
- Man kan givetvis också tacka nej på grund av säkerhetsrisker. Om man har lagt ett lagförslag på att förbjuda motorcyklar är det förståeligt om man inte är så pigg på att debattera det i Hells Angels klubblokaler klockan 2 på morgonen. Likaså kan jag tänka mig att en del Sverigedemokrater drar sig för att debattera en del ämnen på offentliga torg, särskilt om AFA och andra stenkastarföreningar kan antas närvara vid debatten.
Men anledningarna så långt rör mer de rent mekaniska omständigheterna som omger själva debatten och inte så mycket ämnet för debatten. Finns det några giltiga anledningar till att säga nej till en debatt på grund av dess innehåll? Jodå, några stycken kan vi hitta:
- Att man inte är insatt och saknar relevant kunskap tycker man borde vara en uppenbar anledning till att avstå från en debatt. Tyvärr händer det alltför ofta att personer som borde tacka nej av denna anledning inte gör det.
- Bland anledningar till att tacka nej kan vi ju också se att ett ämne är ointressant eller betydelselöst. Det finns liksom ingen anledning för mig att börja debattera om romarna hade togor för att de var sexiga eller för att de var praktiska. Jag kan visserligen tycka att sexaspekten på togor kan vara spännande, men det är en fråga som saknar betydelse i ett större perspektiv och inte något som jag anser vara så viktigt att jag vill ägna tid och kraft åt att sätta mig in i saken.
- Besläktat med ”ointressant” och ”betydelselöst” är att det som skall debatteras är marginellt eller hör till en begränsad intressesfär. Och nu börjar det brännas.
Ta kreationism som ett exempel. Under vilka förutsättningar är det rätt att debattera kreationism och under vilka förutsättningar är det rätt att inte göra det? Intressesfären har givetvis betydelse, deltar man i debatter på prästseminarier har man knappast någon anledning att dra sig ur debatter om kreationism. Däremot kan frågan sakna politisk betydelse. Men här kan man se att saker som geografisk hemvist kan ha betydelse. Det finns knappast någon anledning att debattera kreationism ur ett politiskt perspektiv i Sverige. Om det över huvud taget finns några kreationister här, så saknar de helt politiskt inflytande och driver inga politiska frågor. Så det finns därför ingen anledning att gå in i debatt om saken. I USA däremot utgör kreationisterna en betydande maktfaktor med inflytande i samhället, så att inte ta en debatt om kreationism där vore liktydigt med att abdikera från sin position som politisk frontfigur.
Kontroversiellt eller inte?
Det varierar med tid och plats.
Det var några aspekter på varför man av helt giltiga anledningar kan vägra ta debatten, så nu över till:
fulspel
När Ali ”Fuck You” och anhang vägrar debatten ägnar de sig däremot inte åt ett intellektuellt hederligt utövande av sitt eget självbestämmande, utan de försöker istället styra debatten med olika (om man vill vara snäll) oärliga meta-argument och taskspelarkonster. Låt oss ta en titt på några exempel:
Född förtryckare.
- Skuldbeläggning. I paneldebatten på Publicistklubben tar Ali som motivation för att “vägra debatten” upp exempel som att man tidigare debatterat hur många judar tål Tyskland och om svarta har själ. Underförstått då att debatterna bidragit till slaveriet i Amerika och andra världskrigets förintelse. Egentligen har Ali redan här förlorat debatten baserat på Godwins lag eftersom han gör irrelevanta jämförelser med nazismen, så jag skulle lika gärna kunna lämna saken där, men jag ska ge min syn på hans dumheter ändå: Jag undrar hur vår tillvaro skulle se ut om man aldrig hade debatterat huruvida världen är geocentrisk eller heliocentrisk utan istället hårdnackat hållit fast vid att den vilade på ryggen av fyra elefanter som stod ovanpå en sköldpadda. Och skulle vårt samhälle vara bättre idag om man aldrig debatterat åderlåtningens nytta. Det är lätt att titta i backspegeln och ge godkänt eller underkänt till sedan länge obsoleta debatter. Och jag undrar hur Ali belägger att debatter skulle ha förvärrat situationen. Personligen misstänker jag att vi än i dag hade haft negerslavar som plockar bomull på söderns plantager om man aldrig hade debatterat huruvida svarta har eller inte har själ. Och jag undrar om inte judarna hade farit bättre av mer debatt istället för mindre på 30-talet. Kanske hade folk börjat vakna upp och inse vad som var på gång innan det var för sent.
- Skifta ämne. Ali tar också upp i paneldebatten hur han vill förflytta fokus för debatten från ”Hur mycket invandring tål Sverige” till ”Hur mycket rasism tål Sverige”. Detta är ett fulknep av stora mått. Både invandring och rasism är legitima debattämnen. Men de är två skilda ämnen, och även om de är förknippade med varandra så är de inte samma sak ur skilda perspektiv. Hur mycket invandring Sverige tål är något som står under ”vår” kontroll genom lagstiftning och reglering. Det handlar om administrativa beslut för under vilka premisser vi tillåter invandring och vilka regleringar vi skall ha för det. Rasism är inte något som styrs från offentliga organ utan är en attitydfråga. Rasism kan inte rätt och slätt förbjudas eller regleras bort. Rasism motverkas genom utbildning och upplysning. Hur ”mycket” invandring” kontra hur ”mycket rasism” är således två helt skilda frågor med skilda åtgärder och angreppssätt. Det är inte ett val mellan att debattera det ena eller det andra, mer än man brukar välja mellan att äta spagetti eller köttfärssås. När Ali försöker skifta diskussionen från invandring till rasism försöker han i effekt att tysta invandringsdebatten. (Och jag kan inte låta bli att undra om han själv är rädd för att bli deporterad tillbaka till Irak. Men enligt Wikipedia har han redan lämnat Sverige och är bosatt i Oslo. Vore trevligt om han lämnade det offentliga rummet också.)
- Förneka legitimitet. Ett återkommande tema är att man vägrar debatten för att man inte vill ge motståndarnas åsikter legitimitet. Det var bland annat den retoriken Åsa Linderborg (blondisen till höger om Janne i videoklippen från publicistklubben) begagnade sig av när hon ratade Publicistklubbens debatt därför att Mats Dagerlind, skribent på Avpixlat, bjöds in till Publicistklubbens debatt ”Går näthatet att stoppa?” En ganska lustig inställning av Åsa Linderborg med tanke på att hon själv var drivande i Aftonbladets kampanj “Nu granskar vi skiten” där just Avpixlat kallades för “järnrörssajt”. Man tycker ju att hon borde välkomna tillfället att debattera mot en företrädare för just det påstådda hat hon kampanjat mot. Men icke. Tvärtom vägrar hon delta för att en meningsmotståndare inbjudits. Tänk om samma princip skulle användas när det gällde domstolsförhandlingar: Åsa anmäler Mats för brott, men vägrar vittna i domstolen därför att Mats tillåts närvara och försvara sig. (Fast det är väl precis den ordningen som eftersträvas av feminister när det gäller sexualbrottsmål.) Det är också tur för Åsa att hon inte arbetar på SVT där det gäller vid ”Kritik mot en klart utpekad part” att den utpekade parten skall ges tillfälle att försvara sig. Att på detta sätt vägra debatt för att ”neka legitimitet” är i effekt bara att tysta motståndaren med oschysst retorik.
- Barnsliga demonstrationer. Tänker på en viss partiledardebatt där ett par partiledare (ingen nämnd, ingen glömd) klart bevisade att de intellektuellt sett inte avslutat sin potträning då de vägrade delta därför att en annan partiledare skulle stå på samma sida i rummet. Det är så pinsamt så jag bryr mig inte om att säga mer om den saken.
Vad är likheten mellan Åsa och kommunismen? Snygg förpackning döljer skämt innehåll.
Det går säkert att fylla på med ett otal fler knep men man kan, för att (högst motvilligt) begagna feministernas egen terminologi, rätt och slätt summera alltihop med härskartekniker.
Det hela kulminerar till sist i:
upp och nedvända världen – den ultimata lögnen
Lägg ihop allt detta så konstrueras den svelandianskt falska världsbilden som leder till politisk depression och som Sveland presenterar i Hatet. En värld där rasister, fascister och kvinnohatare är de starka som härskar och styr. Det är inget annat än rent snömos och är förmodligen den värld man får om man betraktar världen genom genusglasögon slipade av glas hämtat från lustiga husets skrattspeglar.
När Sveland och hennes anhang framställer sig själva som svaga och att de därför vägrar debatten med de starka … så går det helt enkelt inte ihop. Den svage har inte råd att vägra debatter, det är den starkes prerogativ.
Verkar scenariot där Oskar, 10, och Stina, 12, vägrar debattera lördagsgodiset eller veckopengens storlek med föräldrarna särskilt trolig?
Verkar scenariot där Lilliput, med en arme bestående av 100 bågskyttar, vägrar förhandla med kärnvapenstaten om rättigheterna att utvinna oljerikedomarna i Lilliput särskilt realistiskt?
När man vägrar debatten tar andra metoder vid
VPK må ha färre som röstar på dem rent procentuellt än vad SD har, men partiet är till skillnad från SD etablerat sedan länge och allmänt erkänt både i maktens korridorer och i media, så när Ali Esbati vägrar debattera med dem han anser företräder SD, så är det inte den svage som vägrar debattera med den starke. Det är den starke som dikterar det eventuella samtalets former och ämne.
När Sveland vägrar debattera så är det inte den svaga, utsatta kvinnan som tar ställning mot övermakten, det är den fast förankrade opinionsbildaren som med medias och makthavarnas hänförda bifall kväser oppositionen.
Piratpartiets ledare Anna Troberg återgav förra veckan några av sina erfarenheter i en artikel om FRA (min emfas):
När jag ställde en enkel och trevlig fråga till FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson på konferensen Google Big Tent i Stockholm för en tid sedan upplyste han både mig och publiken om att han inte svarar på frågor från mig och Piratpartiet. Jaha…
När jag var på Dreamhack för någon vecka sedan var FRA och raggade ung och kompetent IT-talang. Det är naturligtvis helt rätt ställe om man letar efter det, men deras marknadsföring var spännande. De delade ut tablettaskar med frågan: “Har du skärpan?” Men, när jag hade skärpan att ställa lite frågor fick jag inte svar på någon av dem. Det enda jag fick veta var att de hade bra koll på exakt vem jag var.
Där har vi ett skolexempel på hur vägran att kommunicera är kopplad till storebrors maktposition med allt vad det innebär ifråga om övervakning och förtryck. Jag tror säkert det är fler än jag som uppfattar vibbarna av Gestapo, KBG och Homeland Security.
Viktiga samhällsfrågor som berör oss alla kan man inte lämna vind för våg om man vill vara med och styra skutan.
Det är bara tyranner som har råd att vägra debatter.
©2013 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Pingback: Att vägra våga debatten | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Kanonartikel! Tack!
@Sverre: vassego!
Bästa jag läst på länge!
Åsa Linderborg (och en hel del andra) är överlag väldigt svåra att diskutera med, eftersom de ser åsikter och begrepp ur perspektivet goda/onda.
Fakta och sanning blir lätt underställt ”kampen för det goda”, då ändamålen helgar medlen. Tydligaste exemplet är Khemri-debatten, där Åsa fick ett fantastiskt bollträ att svinga i Kampen, men där DN sabbade allt genom att nyansera debatten med mera (fast för henne obrukbar) sanning.
Något mer pragmatiskt hade förstås varit att se båda sidors åsikter som just åsikter och därefter se om det fanns något förenligt. I de Godas värld är det tyvärr inte bara svårt att hitta gemensam grund att stå på, det är för dem ointressant, eller rent av något som ska bekämpas.
@Anders Senior: Tack, det värmde!
@Grodan Boll: Det är väl ganska uppenbart att det är många i den offentliga debatten som inte kan eller vill hålla isär fakta och åsikter. Samhället hade garanterat varit mycket annorlunda om man faktiskt diskuterade ärligt utifrån fakta iställer för att plocka russin och vinkla efter magkänslan.
Jag tycker att innehållet är väldigt bra men tyvärr tror jag att du skrämmer bort många med ditt hårda språk.
Lysande artikel!
Jag undrar dock över om Godwins lag har fått en annan innebörd än tidigare?
”Egentligen har Ali redan här förlorat debatten baserat på Godwins lag eftersom han gör irrelevanta jämförelser med nazismen,”
Ursprungligen är ju lagen endast ett sannolikhetsutlåtande (och som såklart stämmer in på vad som helst; sannolikheten att Åsa Linderborg kommer att skriva något vettigt närmare sig ett med tiden, givet oändlig tid) men nuförtiden verkar det vara accepterat att det istället är någon slags debattregel där den som nämner Hitler/nazismen (omotiverat) förlorar.
Det är alltså en genuin undran och inte bara ett försök att knäppa dig på näsan. Jag har sett samma utsaga göras av både Hannah lemoine och Göran Hägglund på senare tid.
jag avstår för min del att debattera med tokfeminister eftersom de ändå bara är en liten minoritet. Det är lika meningslöst att debattera med dessa dårar som att debattera med ”konspirationsteorirörelsen”. De erkänner aldrig några fel. de lyssnar aldrig på motpartens argument och det är omöjligt att föra en dialog. Försök debattera med antivaccarna t.ex. det är samma typ av människor.
@Chade
Lätt omskrivning ligger nog bakom.
Oändlig tid -> Hitler invaderar
blev
Hitler invaderade -> ni gav det inte oändligt med tid, losers
Bear with me när jag ger mig in i Yoga Sutras.
Det finns tre sorters logik/diskussion.
Tarka är normal logik för banala sammanhang.
Kutarka är ologisk logik när man använder logiken selektivt för att ”vinna” en diskussion samt bevara sin världsbild eller ställning.
Vitarka är slutligen den högsta formen av logik när man resonerar och diskuterar med öppet sinne och ödmjukhet för att utvecklas.
http://www.artoflivingdwarka.org/knowledge/knowledge2.html
Mera, från en udda källa:
”According to Yoga, there are three types of logic in communication.
Tarka – Just an empty logic without a context.
Kutarka – Logic which always justifies and protects one’s point of view.
Vitarka – Logic which emphasises having a breakthrough and not focusing on a breakdown.
In communication, if one adopts Vitarka, the words would be empowering and not overpowering. Whenever there is a conflict in relationship, learn to present your point of view; not thrust your point of view.
Let love be your centre while communicating. You will understand the other better rather than feeling bitter.”
http://newindianexpress.com/cities/bangalore/article1527701.ece
Du rockar fett dolf!
http://youtu.be/mj8v3ukgkv0
@Fredrik (i utlandet):
Risken finns väl, men jag hoppas att de som ändå läser tar till sig något av det jag sagt och … ringarna på vattnet.
@Chade:
Tack. Jo, det där med ”första som nämner nazismen har förlorat” är egentligen en felaktig återgivning. Det var som du sa snarare en formulering av typen ”när tiden går mot oändligheten går sannolikheten mot ett”.
Jättebra skrivet!
http://skrubb.wordpress.com/2013/02/14/svenskt-debattklimat/
http://skrubb.wordpress.com/2013/04/17/vaga-vagra-vagrandet-av-debatten/
@barfota:
Tack. Jag kollade just den där häromdagen (jag gissar att du också såg den hos Tanja). Det hade ingen koppling med det här inlägget (det mesta var redan skrivet när jag såg den), men den är helt klart sevärd. Paralleller med olika situationer här i Sverige är ju uppenbar.
(Sen är det ju lite ofrivillig humor när han i slutet säger, fritt citerat ur minnet: ”males and females have more dna in common then what is shared between the races, but no serious scientist would ever say the sexes is a social construct.” Nä just det! Du är välkommen att besöka Svedala skulle jag vilja säga.)
@Dolf:
Haha…
Välkommen att besöka ”Svedala”
Jag tycker den var bra och rekommenderar alla de som vårdslöst slänger ordet rasism, vardagsrasism och andra korkade dumheter omkring sig i tid och otid att se den, tyvärr kommer de väl att avfärda den som konspirationernas konspiration.
Ett sjuhelsikes bra och nödvändigt inlägg dolf, ryggdunk, ryggdunk, ryggdunk.
Jävligt bra skrivet.
@emma83skrubb:
Tack. Såg att du hade med den första PK-debatten (den med Dagerlind) i din ena länk. Har inte sett den, ska ta chansen nu.
@barfota:
Jag tycker man känner igen mekanismen när det gäller i stort sett allt pk. Man skulle kunna byta ut ”rasism” mot nästan vad som helst som är ”rätt” i det offentliga rummet.
@Torbjörn: Tack.
@Dolf:
Precis så. Good thinking.
@Lavazza:
He he, vart räknas min ainlägg in, Tarka, Kutarka eller Vitarka?
@Anders:
Tja, det hela beror väl också lite på vad syftet med själva debatten. Syftet är väl aldrig (i offentliga debatter i alla fall) att vinna över motståndaren på sin egen sida, utan att göra intryck på tredje part och vinna över de på sin sida som inte tagit ställning eller om vacklar.
Att diskutera med någon är en annan sak, där är väl syftet att utbyta tankar och att få motparten att förstå sin egen ståndpunkt samtidigt som man själv får förståelse av och tar intryck av motpartens synpunkter.
Strålande artikel! Skarp, välskriven och med underbar humor! Den borde publiceras i lämplig tidning!
Kanonbra inlägg Dolf! Jag gillar skarpt återkopplingarna till tidigare händelser som PK-debatten och gubbslemsdebatten på Gräv13.
Dolf: tarka.
@Kjell:
Jag skickade en debattartikel till AftonBladet en gång, om att jag tyckte man skulle släppa Schmooes istället för bomber över Libyen. De tog inte in den. Jag tror inte tidningar gillar mig. Men tanken uppskattas.
@Erik:
Det var väl inte så mycket åerkopplingar, mer förseningar.
@Lavazza:
Suck. Och jag som är så ödmjuk …
Ett riktigt bra och genomarbetat inlägg, det bästa jag läst av Dolf hittills, även om det bara tangerar ämnet ’genusdebatt’. Men eftersom Sveland et al drar alla typer av meningsmotståndare över en kam så blir allt ifrågasättande av PK legitimt.
En grej jag uttryckt förr, på min egen blogg tror jag det var, är att Esbati är en yrkespolitiker med uttalad partitillhörighet och självklar bias. Sveland däremot, är en journalist, som borde vara partipolitiskt neutral om hon ville vara trovärdig. Men det faktum att hon kopierar policys från Esbati, visar att hon inte är seriös.
VPK har för övrigt suttit hundra år i riksdagen utan att någonsin knipa en ministerpost, vilket säger en hel del om hur rumsrena de (inte) är. Inget annat parti kommer i närheten av det rövhålsryktet, varken MP med sina 30 år eller SD med 3 år utan ministerposter. Fem partier har haft någon slags ministerpost och fyra partier har haft statsministrar sen 1975.
@Bashflak:
Tja, Sveland har väl bekänt färg. Hon säger ju själv i en av länkarna i första stycket:
Och i stycket efter så vurmar hon för ”Den fantastiska tidningen Feministiskt Perspektiv”, så hon kan väl inte på något vis uppfattas som något annat än vänster.
Finns det verkligen journalister som är partipolitiskt neutrala? Jag tycker man ser en ganska tydlig slagsida i nyhetsflödet.
Med tanke på att varken MP eller SD har funnits i hundra år så är det knappast riktigt rättvist att jämföra VPK med dem. (VPK har väl för den delen inte funnits i hundra år de heller, inte sjutton bildades de före ryska revolutionen 1917?) Och nog är väl VPK bra mycket rumsrenare än SD. Juholt och Ohly bojkottade ju TV-debatten bara för att Åkesson skulle få stå bland oppositionspartierna. Jag kan näppeligen föreställa mig att Löfven och Åkesson bojkottar nästa partiledardebatt för att Sjöstedt råkar stå på samma sida. Jag tror inte heller att någon partiledare efter nästa val kommer att välja att markera mot V genom att vänta utanför sminkrummet för att Sjöstedt redan sitter där inne. Att de sen inte fått någon ministerpost skulle jag tro mer beror på att sossarna historiskt sett varit så oerhört dominanta i vänsterblocket (de har väl haft egen majoritet vid ett flertal tillfällen om inte minnet sviker mig) medan det på den borgerliga sidan har varit ganska stora skiftningar i fördelningen mellan partierna, och moderaterna som idag är de dominerande var under min uppväxt ett litet marginalparti, ungefär i samma storlek som SD är idag, medan C och FP var de stora på den borgerliga sidan. Så det där med ministerposter tror jag mest har med den ”historiska demografin” att göra.
Ja det vet vi ju alla att en demokrati blir starkare och bättre av att vägra debattera
Dolf: Jo, men din logik leder inte till något genombrott. Vitarka är logik som för en bortom logiken. Om jag har förstått saken rätt.
Vad jag inte riktigt förstått är vad Ali Esbati 37 år gammal , vänsterpartiet hade för anledning att vara på ett socialdemokratiskt läger för tältande norska ungdomar där hälften var under 17 år.
@michael: svensk politik i ett nötskal.
@lavazza1891: det är klart, den ledde väl mest fram till en poäng. Jag kanske har kommit på en ny kategori: Potarka.
@Torstensson: Det kan man förstås undra. Troligen är det väl så att han var där för att tala eller något sådant, och då är väl åldern inte så relevant, då undrar man ju mer vad en svensk kommunist gör på ett norskt sosseläger. Om han nu var svensk vid tillfället och inte bosatt i Norge. Borde han för övrigt inte byta medborgarskap och bli norrbagge, så vi blir av med honom för gott.
Pingback: Så gör(s) flickor « Toklandet
@Dolf:
Skattetekniskt fördelaktigt att ha en ”bostadsadress” i svedala och jobba i norge skulle man kunna gissa?
”Proffs-kommunister” brukar vara duktiga på att skälla på ”elaka och onda kapitalister” Men de har i regel inget emot att själva göra bra affärer om de kan trots detta!
Gudrun S gjorde ju någon snygg affär med en omvandlad hyresrätt vill jag minnas?
MVH
Genusföljaren
.
@Genusföljaren:
enligt Wikipedia:
Jag antar att ”bosatt” innebär att han också har sin bostadsadress där. Fast det skulle inte heller förvåna mig om det är ett skattetekniskt förmånligt arrangemang.
Platon sa för att en demokrati ska fungera måste medborgarna få all fakta i en fråga för att kunna fatta rätt beslut.
Detta är något som Ali Bäbä har glömt eller medvetet förtränger eftersom det inte passar hans agenda och någon som vill beskära debatten har för länge sedan borrat hål i skeppet som strävar mot en hamn där olika språk och tankar ska få finnas.
Förövrigt tycker jag att Bäbä är ett bra namn som påminner om ett litet bortskämt barn som aldrig behöver lära sig prata rent (debattera) eftersom ingen försöker rätta eller säga vad som är fel utan som bara behöver peka och säga Bäbä och få vad den vill.
@michael:
fakta behövs för alla rationella beslut. Fast jag ger inte mycket för vår form av demokrati. ”Beslutet” vilken papperslapp man skall stoppa i lådan föregås av en flera månader lång skenhelig och hycklande reklamkampanj som är allt annat än informativ.
Självklart håller jag med dig Dolf och när nu allt fler inom media talar om att bedriva opinionsjournalism vilket är ett nyord för propaganda så är dom alla egentligen anställda av Pravda där dom självklart tror att dom gör något gott men egentligen står för något fel.
Ansluter mig till ryggdunkarklubben.
Bra och pedagogiskt skrivet, Dolf.
@Magnus: Tack.
@Dolf:
”(Sen är det ju lite ofrivillig humor när han i slutet säger, fritt citerat ur minnet: ”males and females have more dna in common then what is shared between the races, but no serious scientist would ever say the sexes is a social construct.” Nä just det! Du är välkommen att besöka Svedala skulle jag vilja säga.)”
Serious scientist. Betoning på ”serious”.
För övrigt är hela filmen ofrivillig humor. Att tro att män och kvinnor har mer DNA gemensamt än de mappade rasgrupperna diskvalificerar en omedelbart från alla former av intellektuell debatt. Det är verkligen något som ingen seriös evolutionsbiolog (eller annat berört forskningfält) skulle påstå.
Jag förvånades över att Tanja erbjöd denna film som något sorts exempel på… jag vet inte vad. Tror hon är bättre på att kritiskt granska statsfeminismen i Sverige än rasfrågor i USA…
@bench:
Och du missar förstås hela poängen med vad filmen vill säga, ta en titt igen.
@barfota:
För mig är det tydligt att tesen han driver är att rasism är en social konstruktion. Vad är det du anser att poängen är?
@barfota:
Vid ca 00:57:08 läggs poängen fram ganska tydligt. Svårt att missa den.
@bench:
Jag ser det nog litet ytligare än du, jag är s.a.s. inte intresserad av att ens försöka ”bota” rasism (som egentligen inte ens är rasism) i ett samhälle som främjar och underbygger den ”påhittade rasismen” genom diverse gräddfiler (”positiv” särbehandling, kvoteringar etc.) Rasism i mina ögon är om man ser en ras överordnad en annan punkt slut. Att kalla något annat för rasism är bara kvalificerat trams och jag fick uppfattningen av filmen att han dels ville visa på detta missbrukande av ordet rasism och dels ville visa på att det inte verkar vara några som helst problem med att bete sig rasistiskt mot vita. Ungefär som att det i Sverige inte är OK att kalla någon för ”djävla blatte” medan det är helt OK för att samma blatte kallar en Svensk för ”djävla svenne” eller att stenkastarvänstern och de så kallade ”antirasisterna” och antidemokraterna saboterar möten efter eget godtycke, dubbla måttstockar är aldrig bra och man blir bara trött!
Jag vet inte var jag skrev något om ett botemedel mot rasism… Av dig och filmskaparen att döma tycks det finnas en hel drös med olika rasismer, verkliga och föreställda, så det skulle nog krävas fler botemedel i så fall.
Men jag ser din poäng och håller med om att ordet rasism missbrukas. Jag håller också med om att utpekandet av hudfärg som något negativt laddat endast är allmänt accepterat om det riktas mot vita män. Detta är otroligt omoget och stör mig något oerhört. Ironiskt nog är de mest frekventa användandet av denna retorik vita kvinnor.
Blatte. Jag trodde att det kallades babbe nuförtiden. Jag har inte kallats blatte på många år och inte hört svenne användas ofta heller på senare år. Tycks mest höra ungdomen till med dessa kraftuttryck. Men jag kanske befinner mig på en alldeles för harmonisk plats i landet.
Min starkast anledning till att jag gjorde inlägget är för att jag hört myten om ”män och kvinnor av samma hit eller dit delar mer DNA än där eller dem bla bla” förut, till och med från en väldigt intelligent person. Detta är ett löjligt påstående och jag vet inte hur långt man måste befinna sig från en vetenskaplig syn på saken för att ens kunna underhålla en sådan tanke… Kön är en essentiell skillnad medan hudfärg etc är sekundära karaktäristika och den genetiska informationen reflekterar givetvis detta. Pust.
@bench:
Ja och som jag uppfattar det är det att allt det här tjatet om rasism hit eller dit mest är bullshit, vilket jag också försöker förmedla. Nåja, låt oss inte förstöra dolfs inlägg, det var bara jag som ”min vana trogen” hamnade aningen OT.
@bench:
Nej, snarare så menar åtminstone jag menar att man beskylls för någon form av rasism, kvinnohatare, homofob eller annat elakt epitet så snart man inte håller med PK-eliten eller har en egen åsikt som inte faller mediamupparna eller den ”lättkränkte” i smaken.
Du menar av de kvinnor som hatar män samtidigt som de i mångt och mycket lever på den mannens lön och framgångar: Översatt till begriplig Svenska… Feminister.
Shit, börjar bli gammal och behöver tydligen uppdatera mitt ordförråd, hur skall jag annars lyckas med att kränka någon på ett korrekt vis? Ett helt korrekt vis att kränka någon kan vara att vägra ta i hand när man hälsar, en sådan kränkning bäddar för skadestånd för den som kränker och en åthutning (dubbel kränkning) till den som borde ha rätten till att få skadestånd
Sverige är fantastiskt, frågan är bara för vem?
Men nu skiter vi i detta och släpper tråden, ha en skön helg.
”det var bara jag som ”min vana trogen” hamnade aningen OT.”
Ja, eftersom du lyckas gå OT när du redan är OT:
”Ett helt korrekt vis att kränka någon kan vara att vägra ta i hand när man hälsar, en sådan kränkning bäddar för skadestånd för den som kränker och en åthutning (dubbel kränkning) till den som borde ha rätten till att få skadestånd”
… så tycker jag det är ett utmärkt förslag att släppa tråden.
@barfota, @bench:
Det är grönt pojkar, gå hur OT ni vill, så länge ni inte ägnar er åt avsiktlig trollning eller avsiktligt försöker sabotera mina inlägg eller debatterna i dem. Nyckelordet är avsiktligt.
@bench:
Beträffande ”serious scientist”, tja, det beror väl lite på vad man menar med ”serious” i sammanhanget. Genusforskare är ju så att säga akademiskt erkända i Sverige och ägnar sig åt forskning, så i den meningen är de väl ”serious scientists”, även om jag personligen anser att skiten är fullständig humbug och att de borde åka ut på öronen från alla läroinstitutioner.
Vad gäller själva filmen så drev han väl ingen specifik tes, jag vet inte vem personen egentligen är, vad han arbetar med, vad han har för skolning eller något. Jag upplevde det bara som att han ser att det finns en dubbelmoral i resonemangen om rasism, och att han med några enkla direktobservationer visar på denna dubbelmoral. Och jag tycker exemplen var högst talande. Det kändes inte så långt ifrån den ”rasism” vi ständigt hör talas om i alla olika sammanhang i Sverige.
@Dolf:
”skiten är fullständig humbug och att de borde åka ut på öronen från alla läroinstitutioner.” Hear, hear.
Hörde talas om Bodeker för nåt år sen när jag läste denna artikel: http://www.realcourage.org/2010/02/bodeker-claims-war/
Han vill gå ut i krig, så jag kanske ifrågasätter filmskaparens trovärdighet på ett sätt du inte gör…
Visst visar han på en dubbelmoral, men filmen går ut på att framställa USA som total slav till denna dubbelmoral, och han hävdar att de åsikter som uttrycks i filmen är den allmänna uppfattningen där. Vilket jag inte håller med om alls efter att ha bott i USA några år.
@bench:
Jag vill varken ta ställning för eller emot Bodeker eller välja sida mellan Bodeker och R.E.A.L. Jag vet helt enkelt för lite (läs inget) om honom, R.E.A.L. och konflikten dem emellan.
Jag tycker bara att filmen han gjorde har en ganska tydlig poäng i att den visar på att det förekommer dubbla måttstockar. Hur vanligt förekommande eller förhärskande dessa dubbla måttstockar är har jag ingen aning om. Men de finns, och de är knappast något marginellt problem. Eftersom jag själv på annat håll har kunnat observera tongångar likt de han tar upp i sin film har jag ingen anledning till att misstro filmen. Jag har ju till exempel sett hur kritik mot Obama i amerikanska medier ibland helt grundlöst har klassats som rasism, case in point, det gjordes ett stort nummer av att någon nyhetskommentator vid ett tillfälle sade att en ekonomisk kris ”hängde som ett mörkt svart moln över vita huset” och att det skulle vara ren rasistisk anspelning på Obamas hudfärg. Det är ju just den här typen av ”rasistiska” resonemang han lyfter upp och visar på. Och eftersom jag har sett dem på andra håll har jag ingen anledning att tvivla på att de förekommer, och att det är åtminstone något så när vanligt. Filmen är ju på det hela taget bara återgivna intervjuer, och visst, han har säkert sållat lite bland intervjuobjekten, men jag tror knappast han har sökt med ljus och lykta för att hitta dem.
USA är för övrigt både stort och variationsrikt, och jag antar at Bodeker begränsar sig till några kvarter i Washington D.C. eller vart det var han höll hus när han gjorde filmen, så helt uppenbart är det inget tvärsnitt av den amerikanska befolkningen vi bemöter. Men det är det väl inte nån som har påstått heller?
Filmen börjar med ett citat från den ytterligt vansinnige pastorn Jeremiah Wright, som tror att vita människor är utomjordingar, och går sedan till att generalisera hans inställning till resten av landet, trots att Wright käkades upp och fördömdes över hela landet efter att hans predikningar kom till allmän kännedom.
”…jag antar at Bodeker begränsar sig till några kvarter i Washington D.C. eller vart det var han höll hus när han gjorde filmen…”
Av vad jag kan uttyda från intervjuerna äger de rum i Denver, Colorado (en stad vilken, för övrigt, huserar endast 11 procent svarta. Trots detta är majoriteten av de tillfrågade på gatan svarta amerikaner… så ja, han har nog sållat ordentligt bland intervjuobjekt förutsatt att han frågat folk slumpmässigt).
”… så helt uppenbart är det inget tvärsnitt av den amerikanska befolkningen vi bemöter. Men det är det väl inte nån som har påstått heller?” (…) ”Och eftersom jag har sett dem på andra håll har jag ingen anledning att tvivla på att de förekommer, och att det är åtminstone något så när vanligt.”
Tvärsnitt; något sånär vanligt. Jag skulle säga att ’tvärsnitt’ låter något sånär ’något sånär vanligt’, men språk är ju som bekant svagt för tvetydighet.
Hursomhelst, jag ser din poäng. Politisk korrekthet finns i USA såväl som här i Sverige. Personligen anser jag att filmen är ren och skär propaganda, absurt vinklad och extremt oärlig, där en sorts förfinad survivalist-uppfattning om världen råder. Det jag huvudsakligen reagerade på var det vetenskapliga påstående han gjorde om avvikelser i den mänskliga arvsmassan rörande kön och ”ras”, och som du anmärkte på i artikeln.
Pingback: När till och med extremvänstern tycker att ”det ska fan vara politiskt korrekt”. | Genusdebatten
Pingback: Hur vi ser dem och de ser oss | Genusdebatten
Att vägra våga debatten | Genusdebatten
roger vivier sale http://www.hardingalumni.org/rv.htm/
Pingback: Vad var det jag sa?Censuren kommer krypande! | Genusdebatten
Pingback: Jan Helin, swesocs svarta ryttare | Genusdebatten