Hur drabbade av ”Trump Derangement Syndrome” är egentligen massmedia? Igår började flera stora flera svenskspråkiga tidningar och bloggar gapa om journalisten Michael Wolffs nya skvallerbok ”Fire And Fury – Inside The Donald Trumps White House” som skall släppas idag den 5 Januari. Bland de som låtit sig dras med i dumheterna kan nämnas Expressen där både Stefan Soxbo och Mats Bråstedt slösar en hel sida var på att återapportera påståenden från boken. Andra som fallit i sammma grop inkluderar Metro och USA bloggen som dock skyddar sig genom att hänvisa till John Cassidy på New Yorker och även påpeka att kanske inte allt som påstås i Michael Wolffs bok är sant. Å andra sidan med rubriken ”Michael Wolffs förintande presidentporträtt” så hänger den ursäkten på att man bortser från skillnaden mellan ett porträtt och en rejäl tavla. Andra som rapporterat inkluderar Dagens Industri via TT. Låt mig lite snabbt visa den retorik med vilken boken presenteras, sedan tar vi argumenten.
Boken bygger på över 200 intervjuer med Trump själv, hans närmaste krets och andra personer i administrationen. – Dagens Industri
Wolffs bok sägs vara baserad på mer än 200 intervjuer – Expressen
Oj vad imponerande 200 personer intervjuade sade ni? Nej just ja det gjorde ni inte. Det var 200 intervjuer, det står inte hur många personer man intervjuat och det kan för allt i världen vara enstaka personer med ett horn till Trump som suttit på både en och två och tjugo luncher och drinkmingel som enligt SVT är en av hans favoritmetoder och hävt ur sig vad än de vill häva ur sig medan en journalist ivrig att tro det värsta om Trump har sin bandspelare på. På tal om mediafolks besatthet med Trump. Nyligen kom en studie av svenska medier. Där konstateras att Donald Trump är den överlägset mest omskrivna personen i svensk media med lika många artiklar som alla partiledarna tillsammans.
Min vana trogen så gick jag till en av de bättre källorna på Donald Trump: Ben Shapiro för att se vad han hade att säga om den kommande boken och det visar sig att han för en gångs skull inte hade det minsta att klaga på gällande Donald Trumps agerande eftersom huvudkällan i Michael Wolffs bok skall vara Steve Bannon som Ben Shapiro däremot HAR ett och annat att säga om och det är inte snälla saker – men definitivt underhållande. Ben Shapiro kände och var vän med Andrew Breitbart hela sitt vuxna liv och avskydde när Steve Bannon tog över Breitbart och enligt Shapiro förvandlade det till Bannon.com
Ben Shapiro har lång erfarenhet av Steve Bannons metoder. Efter alla dessa år anser Ben Shapiro han har på fötterna att beskriva exakt hur Steve Bannon brukar bete sig. Hur han hamnade hos Donald Trump och hur det kommer sig han inte längre är välkommen hos Donald Trump och därför har suttit i flera timmar och yrat framför Michael Wolff. Ben Shapiro föreslår att bokens titel ges den nya inledningen ”According to Steve Bannon” eftersom boken följer samma mönster som han har sett hos Steve Bannon tidigare där han först klistrar sig fast vid republikaner av betydelse och utnyttjar dem för att sedan vända sig mot dem när de inte längre gynnar honom. Det återkommande problemet var att Steve Bannon började tro det var han som var viktig när folk såg honom som en kanal till andra viktigare personer.
”Steve started to buy his own press”
Det stannar inte där. Enligt Shapiro så började Steve Bannon läcka till pressen om sin egen storhet och betydelse för att sedan när pressen rapporterade att Steve Bannon var hjärnan bakom allting börja tro på påståendena som han själv läckt till pressen. Resultatet av detta var att det fanns två parter som på fullaste allvar började tro att Steve Bannon var hjärnan bakom USA:s höger. Den ena parten var pressen som han såg till att läcka den informationen till, den andra parten var Steve Bannon själv. Enligt Ben Shapiro så såg andra i högern Bannon enbart som redskap men pressen och Bannon själv började tro att Bannon var viktig på riktigt. Rentav viktigare än de personer som han representerade. Den viktigaste personen för Trump-ism kanske inte var Trump utan Bannon?
Hur gick det till när Bannon föll från sina höga hästar? Han gick ”all in” för den #metoo anklagade Roy Moore i Alabama villket var en dålig strategi för Moore var ingen kandidat som Trump stöttade från första början. När republikanerna förlorade valet i Alabama så innebar det enligt ryktena att både Fox News och Mercer Mining hade fått nog av Bannon. När republikanerna sedan fick igenom Skattereformen så blev Bannon marginaliserad i Vita Huset och Bannon hade då bara en plats till vilken han kunde vända sig för att behålla sin storhet och betydelse – Till samma mainstream media-kontakter som skapade Bannon från början. Det enda som försvann från Vita Huset när Bannon lämnade var enligt Ben Shapiro telefonräkningar till Politico och till Maggie Haberman på New York Times.
Bannon fick sedan sparken, enligt Shapiro på grund av att han läckte sina tankar om hur Trump hanterade Nordkorea. Nu har alltså Steve Bannon gjort en intervjuserie med journalisten Michael Wolff för tydligen älskar Bannon att prata med pressen. Det är denna intervjuserie som blivit en bok med titeln ”Fire And Fury In The Trump White House” som flertalet journalister försökt blåsa upp som stora avslöjanden när det i själva verket inte ges några som helst belägg för att de är sanna. Huruvida alla 200 intervjuerna som Wolff gjorde var med en och samma person framgår inte men det framgår tydligt i medias citat från smygtittarna de haft på boken att de ”avslöjanden” som gjorts om Trump, Jared och Ivanka närmast utan undantag kommit från en och samma person: Steve Bannon själv.
”The guy whp brought Michael Wolff in was Steve Bannon, Steven Bannon was sitting there hours a day apparently talking with Michael Wolff on tape about his perception of the Universe”
Så när media och Michael Wolffs publicister rapporterar om hur Wolff gavs oöverträffad tillgång till vita huset är det en sak de glömmer att nämna. Det är samma person som gav Wolff tillgång till vita huset som är huvudkällan till boken. Wolff hade tillgång till Bannon eftersom Bannon tog in Wolff. När Media beskriver ”enligt Wolff” är det helt missvisande då Wolf bara är medialäcka åt Steve Bannon – enligt Ben Shapiro för att tillfredställa Steve Bannons syn på sig som den viktigaste personen i Vita Huset. En åsikt som media har egenintresse att blåsa upp eftersom de vill ha Bannon som redskap för att attackera Trump och ställa till problem för republikaner och konservativa och om Bannon redan är marginaliserad så är han värdelös för media.
Vilket leder oss till det mest skrattretande i det hela. Ben Shapiro – en nevertrumper som varken röstade på Donald Trump eller Hillary Clinton – Undrar hur i helsefyr han nu blivit en av Donald Trumps största anhängare eftersom personer som är betydligt ivrigare supporters av Trump också är supporteras av Bannon och inte gillar att Trump nu tryckt på knappen – inte vad gäller Nordkorea utan vad gäller Steve Bannon. Igår kom Donald Trumps svar på Michael Wolffs aka Steve Bannons skvallerbok och Ben Shapiro avskyr Steve Bannon i så hög grad att han läser upp det i sin helhet och för en gångs skull inte är det minsta missnöjd över Trumps ”oborstade” sätt att uttrycka sig. Detta är Trump när han är som mest underhållande. Detta är bästa sortens YOU´RE FIRED
Och i den andra ringhörnan har vi oerhört tunga påståenden som ”Trump trodde han skulle förlora”, ”Trump ville inte bli President” ”Ivanka är korkad” och ”Ivanka vill bli President en dag”. För det är den sortens material vi hittar i boken. Det sorgliga är att det fanns en riktig bok om presidentvalet ”Game Change” under arbete av samma två författare som skrev böcker om valen både 2008 och 2012 Mark Halperin och John Heilemann men naturligtvis var Mark Halperin tvungen att ha trakasserat kvinnliga medarbetare, hamna i #Metoo och få sparken så nu är det ovisst om det blir någon Game Change om valet 2016. Nu har vi alltså fått sådant här skräp istället.
Jag är ärligt talat fascinerad över att media tog det här betet. Det enda som hade varit mer underhållande i den här soppan är om Steve Bannons agerande i själva verket planerades av Donald Trump från första början som ett sätt att skicka ut media i fel riktning. Rent praktiskt spelar det ingen roll om Bannon agerade ensam eller som någon slags Kamikaze-pilot på direktiv av Trump. Vad som verkligen spelar roll är givetvis hur det går med Muellers utredning och är det verkligen någon som kan se Mueller sitta i Michael Wolffs stol och lyssna på Steve Bannon när han häver ur sig dumheter?
Där tror jag Mueller drar gränsen även om Media inte gjorde det.
”Moore var ingen kandidat som Trump stöttade från första början”
Han stöttade Roy efter att det framkommit att Moore ville förbjuda homosexuella och muslimer och gillar att knulla barn. Vilket betyder att från och med nu får ingen Trumpvän säga ett ord om Liverpool eller Muhammed och Aisha.
Trump har sin vana trogen gett Steve Bannon ett öknamn
#SloppySteve
Fire & Fury: Trumps plan var att förlora Presidentvalet. Han ville förlora, han ville förlora, han ville förlora
Media till Robert Mueller: Trump vände sig till Ryssland och Putin för att få hjälp att vinna presidentvalet
Bägge kan inte vara sanna PICK ONE!
Lite lustigt att man lyfter upp från boken att Trumpen skulle vara ”unstable”.
Med tanke på det öförtrutna krig som förs mot honom på alla fronter så måste jag säga att han förefaller vara i det närmaste otroligt stabil. En person som vore labil hade gått under för länge sedan.
”Med tanke på det öförtrutna krig som förs mot honom på alla fronter”
Det var han som började.
Mycket bra och klargörande inlägg!
Här har det framgatt klart i nyhetsrapporteringen att Bannon varit källan till manga av pastaendena i boken sa det var bra att fa mer koll pa snubben.
@Maria:
Ifall det inte framgått så har jag skaffat boken. Jag kan redan nu konstatera att Fire And Fury på grund av sättet den är skriven inte har det minsta värde som fakta eller journalism. Det är inte intervjuer förmedlade via författaren. Det mestadels åsikter som författaren skapar sig dels från intervjuer men också från rent skvaller där folk ”tror/tycker” saker om folk. En kommentar på twitter kategoriserades den som ”Liberal Fan Fiction”. Med tanke på stycken som detta en passande beskrivning
Författaren Michael Wolff börjar boken med att erkänna att den del påståenden säger emot andra påståenden. Hans lösning är då inte att försöka ta reda på vad som är sant utan att likt vissa ”kvalitativa forskare” bli postmodernister som förnekar ”grand narrative” och låta bägge påståendena vara med i boken utan sanningshierarki.
En bok som ibland säger emot sig själv för författarens syfte är att inte att granska vad som är sant utan att föra vidare precis vad dumheter som helst hans källor säger utan att själv behöva ta den minsta ansvar. Vems åsikter är exempelvis detta?
Eftersom folk fick sitta och älta vad de ”tror” så är boken full av saker vi redan vet folk tror på Trump. Det är inget nytt med dessa påståenden. Det är samma skit vi sett på de politiska komediprogrammen och ofta samma skit som sagts om Bush och andra republikaner. Det är också Ad Hominem Argumentum gång på gång med de sedvanliga nyvänster-värderingarna där Anti-familj spelar en framträdande roll: Enligt Fire And Fury ser det ut så här: Trumps familj är ett luftslott, Trump är otrogen, Hans fru vet inget om honom…. å andra sidan säger boken också:
Uppenbarligen glömde Bokens författare att han själv ÄR media. Han är ju en del av samma media som han nu erkänner hade ett horn till Trump och hans svärson långt innan Trump kandiderade.
@Axel Edgren:
Jaså du? Inte enligt Michael Wolffs bok. Det blir lite jobbigt att påstå saker i tomma intet eftersom det bara tar nån minut för mig att citera originaltexten.
Trump (och hans familj) är enligt media fel sorts människor helt enkelt och när de får mer uppmärksamhet än media så betraktas de som inkräktare. En annan orsak som anges är Trumps svärsvon Jared som köpte The New Yorker
Till och med enligt Michael Wolffs uppenbara ”hitjob” på Trump så är det alltså rent nonsens att det var Trump som började och media som var den attackerade parten. Det var helt enkelt så enkelt att Trump var för populär och stal den stjärnglans som media ansåg sig ha ensamrätt på.
@Maria:
Visst är det bra att få koll på snubben. Då kan det vara bra att komma ihåg att Ben Shapiro jobbade på Breitbart, åt Andrew Breitbart och senare när Breitbart dog (föll ihop på gatan vid 43 års ålder) så blev Steve Bannon den nya chefsredaktören. Så Ben Shapiro har en hel del erfarenhet av Bannon.
Det kan också vara bra att komma ihåg vad mainstream-media ansåg om Bannon när han fortfarande betraktades som Pro-Trump. De skall alltså å ena sidan haft de här åsikterna om honom för ett år sedan – å andra sidan anse honom fullt trovärdig som källa?
https://www.salon.com/2016/11/14/steve-bannon-runs-an-anti-semitic-website-is-a-misogynist-and-will-be-one-of-donald-trumps-senior-advisors/
Observera: Jag säger inte att de här påståendena om Bannon är sanna. Jag säger DE tror att de här påståendena är sanna och OM de tror det så är det omöjligt att trovärdigt använda honom som källa. Då måste de först dementera det mesta de skrivit om Bannon för enligt förra narrativet är han inte trovärdig alls. Samma sorts påståenden fanns till och med i en namninsamling mot Bannon.
https://www.change.org/p/steve-bannon-s-racist-anti-semitic-misogynistic-views-don-t-belong-in-the-white-house
@Erik:
Så du har den redan (e-bok?)?
Hur mycket har du läst av den?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Javisst, den släpptes redan den 5:e januari och e-bok är omedelbar. Har skummat igenom större delen av boken. Inte direkt svårläst. Total avsaknad av specifik information. Som att läsa en lång artikel i en damtidning. Personer beskrivs närmast uteslutande i sociala former.
”Det är också Ad Hominem Argumentum gång på gång med de sedvanliga nyvänster-värderingarna där Anti-familj spelar en framträdande roll”
Anti-familj?
Trump försökte ta ifrån en minderårig släkting livsuppehållande sjukvård som hämnd i en arvstvist, så var fick du luft ifrån?
Och hur många gånger har Jared Baratheon behövt omredigera och skicka in sina formulär om sina finansiella förehavanden? Hade du varit lika ömkande för Chelsea Clinton om hon granskades? Nej, det hade du inte, eftersom du är högerns slav och därtill så hatar du alla kvinnor som är till vänster om Janousch.
”Då kan det vara bra att komma ihåg att Ben Shapiro jobbade på Breitbart, åt Andrew Breitbart och senare när Breitbart dog (föll ihop på gatan vid 43 års ålder) ”
Oerhört gulligt hur hobbiten Shapiro hade noll problem med Breitbarts och O’Keefes antisemitism, lögner, identitetspolitik och rasism så länge det var gångbart men tappade monoklerna och blev upprörda när Bannon slutade tala i chiffer och inte längre kunde parfymeras ordentligt. Shapiro är Bannon. Shapiro är Trump. Collins är Trump, Rand Paul är Trump, Lindsey Graham är Trump. Alla är samma problem och alla ska tas itu med på samma sätt.
”Det kan också vara bra att komma ihåg vad mainstream-media ansåg om Bannon när han fortfarande betraktades som Pro-Trump.”
De såg honom som en vettvilling som är beredd att bränna ner varje samhälle där vita män inte får allt på ett silverfat. Media citerar källor hela tiden, anonyma eller inte.
Jag kommer inte ihåg att du upprördes ett dugg när media, ledda av kvinnohatare som Matt Lauer och Kushner, gav sig på en vit kvinna som inte föll dem i smaken för att hon inte ansågs som ”rätt sort”.
Om någon undrar varför Erik tycker Obama och Clinton – två personer med nästan lika ödmjuka begynnelser som Abraham Lincoln – är snofsiga elitistiska insiders som fnittrar och dricker champagne med (((eliten))) medan de inavlade miljardärsättlingarna/bankirslavarna W och Trump som behövde räddas av pappas pengar konstant medan de tumlade runt i ungdomsberättelser som hämtade ur 30 Rock beskrivs som hunsade underdogs som inte fattar det Fina Folkets språk och mobbas, så är det för att Obama och Clinton inte pratade om att förbjuda islam, medan W orsakade hundratusentals dödsfall i Irak och Trump hatar icke-vita och våldtar kvinnor, och detta resonerar omedelbart i själen för sådana som Erik.
Med andra ord så kan du tillhöra arbetarklassen, men om du inte hatar feminister, transsexuella, icke-kristna och mångfald, ja då är du inte ”arbetare” på riktigt.
Men om du frotterar dig med bankirer och lobbyister, slaktar välfärden, ger företag allt de vill ha på ett fat och ger dig på fattiga för allt vad tygen håller, så får du ändå kallas ”underdog” så länge du ”vågar” hata kvinnor, muslimer, icke-vita, icke-kristna och storstadsbor.
Det säger en del om Eriks syn på vita män och arbetarklassen. Den politiker som vägrar underhålla Eriks insjuknade ego med prat om genusdagis eller ”white genocide” är automatiskt ond oavsett vad politiker gör ekonomiskt och materiellt för arbetarklassen. Den politiker som dödar hundratals arbetare med försämrade villkor, slopade sociala skyddsnät eller lägre löner men säger att ”Kolonialismen gjorde bra saker också” får omedelbart tummen upp.
”Liberalkonservativ” betyder uppenbarligen ”Jag ser en hellre en rasistisk man skära upp mina barns halsar än se en feminist ge mina barn livsräddande medicin”.
Under tiden så läser jag om hur Trumps debila fans blir av med Carrier och Boeings arbetstillfällen och dör i opiatepidemier, medan jag myser i mitt eget bekväma liv som jag kunnat arbea mig till tack vare Sveriges (((fackpampar))) och (((sossar))). Nu har jobbtillväxten i USA blivit den lägsta på sex år. Nu blir det skoj.
Just det, han våldtog sin fru också. Apropå anti-familj.
@Axel Edgren:
”Anti-familj? Trump försökte ta ifrån en minderårig släkting livsuppehållande sjukvård som hämnd i en arvstvist, så var fick du luft ifrån?”
Anti-familj? Familjer är inte perfekta, se här när jag också är Anti-familj (Axel) Fascinerande hur totalt du missar poängen. Du förstår inte ens vad Anti-familj betyder om jag inte berättar det för dig först eller? Som Ben Shapiro påpekade vad har dessa saker visat sig ha att vara med policy? Svar: inte ett dugg. Old news.
”Och hur många gånger har Jared Baratheon behövt omredigera och skicka in sina formulär om sina finansiella förehavanden?”
Som har precis lika lite med policy att göra. Boken kanske ljuger om Jared men den beskriver i alla fall saker som – om de var sanna – vore relevanta. Du däremot häver ur dig precis vad som helst, precis som media visat sig göra.
”Hade du varit lika ömkande för Chelsea Clinton om hon granskades? Nej, det hade du inte, eftersom du är högerns slav och därtill så hatar du alla kvinnor som är till vänster om Janousch.”
Vill jag höra vem Chelsea Clinton tros ligga med, Hur mycket glass hon äter eller vilka TV-kanaler hon ser på? Nej, vem sjutton bryr sig? Rent praktiskt tror jag att jag skrivit exakt NOLL artiklar om Chelsea Clinton då det enda relevanta med den människan är hur väl hennes uppväxt stämmer med Hillarys åsikter om barnfostran.
”Oerhört gulligt hur hobbiten Shapiro hade noll problem med Breitbarts och O’Keefes antisemitism, lögner, identitetspolitik och rasism så länge det var gångbart men tappade monoklerna och blev upprörda när Bannon slutade tala i chiffer och inte längre kunde parfymeras ordentligt.”
Nu råkar det vara så här att det är inte Shapiro som säger att Breitbart är antisemit (eller skrev du fel och menade Bannon?). Det är ett gäng galningar och fakenews reportrar som påstår det. Givetvis blev Shapiro inte upprörd över någon antisemitism från Breitbart. Det är precis som att bli upprörd över anklagelser utan bevis. Det är ”ER” vädering att vara postmoderna skitstövlar som fäller folk och förstör deras liv utan bevis – Det är NI som skall följa den värderingen – inte vi.
”Shapiro är Bannon. Shapiro är Trump. Collins är Trump, Rand Paul är Trump, Lindsey Graham är Trump. Alla är samma problem och alla ska tas itu med på samma sätt.”
Falska anklagelser och ryktesspridning utan källor i skvallerböcker som människor utan moral ”tror på” enbart för att ”its too good to not to”?
”De såg honom som en vettvilling som är beredd att bränna ner varje samhälle där vita män inte får allt på ett silverfat. Media citerar källor hela tiden, anonyma eller inte.”
Precis DE såg honom på det sättet för det är deras värdering att bete sig så. Saken är den att du skall inte vänta dig personer som inte ingår i ”DE” skall bete sig som de trodde på det. DE enda som behöver bete er som om de trodde på det är ni själva och därför är Bannon helt utan trovärdighet som källa för er. Ni kan inte både säga han är en vettvilling och säga att saker han säger är trovärdiga – Sorry!
”Jag kommer inte ihåg att du upprördes ett dugg när media, ledda av kvinnohatare som Matt Lauer och Kushner, gav sig på en vit kvinna som inte föll dem i smaken för att hon inte ansågs som ”rätt sort”.”
Det stämmer säkert. Jag upprördes inte när media gav sig på EN kvinna. Säkert heller inte när de gav sig på TVå kvinnor, kanske rentav media gav sig på hela SJU kvinnor. Att media beger sig på alla män i världen det går är inget problem men oj oj oj oj då SJU kvinnor, det är ju jättejättemånga!!! Och tänk vad hemskt om det var TJUGO kvinnor.
Det är ju nästan krig mot hela kvinnokönet
”Att media beger sig på alla män i världen”
När den inte är upptagen med att skriva om en fullständigt irrelevant email-server och att begå sexbrott mot kvinnor?
Det är inte en del av vår abrahamitiskt danade kultur att hata män. Det kan vara en personlig egenskap men aldrig ett fenomen på det sättet hatet mot Clinton aldrig ifrågasattes utan tvärtom blev en sjukdom man i många kretsar tvingades injicera in i ryggmärgen för att ses som en tolerabel människa, till exempel NYTs redaktion.
”Som har precis lika lite med policy att göra.”
Lille Jared har som ”jobb” att arbeta med policy (menar du att världens bästa Trump INTE valt ut de allra bästaste personerna till staben? Din cuck) och hans finansiella havagöranden har med nationens säkerhet att göra. Hade en person vald av Clinton ljugit på ett sådant formulär hade bleknosar som du velat ha Clinton rakad, stenad och hängd på Vita Husets gräsmatta, och du vet att jag talar sanning. Du är en hycklare som applicerar speciella regler enbart för Trump, så alla borde spotta på ditt gnäll mot medias svaga och ineffektiva synande av Trump. Hade USAs media någon som helst sinne för ansvar hade de sänkt honom på samma sätt som de medvetet sänkte Howard Dean, Al Gore, John Kerry, Jimmy Carter och Hillary Clinton. Men de vågar inte för de är onda, fega och högervinklade människor. Att det finns folk som ser skillnad på Joe Scarborough och Trumps hovhärold Chris Cillizza är helt absurt.
Så var det slut på sötebrödsdagarna för Fire And Furys författare Michael Wolff
Han gick för långt till och med för Trumphatarvänstern genom att sprida ryktet att Nikki Haley haft en sexaffär med Donald Trump
Det är så illa att till och med CNN rapporterar det hela korrekt.