Kvinnor är också djur

Postat 13 april, 2015 av Ninniapril 13, 2015

Inledning

I kommentarsfältet till inlägget Propagandisterna (eller var det Korrespondenterna?) uppstod en diskussion om kvinnors prostitutionalitet. Det signaturen straightmansburden pekar på är en struktur som är genomgående i dejting och relationer, det är allt från vem som betalar drinkar i baren, notan på restaurangen, morgongåvan, huvudförsörjaren. Erik skriver så här:

Män gör som de måste då dejting ser ut som den gör. Kvinnor är de som väljer att hålla uppe systemet. Det finns inget tvång på kvinnorna längre. Kvinnliga studenter som jag dejtar hade exakt samma studielån, ändå så ville de mannen skulle vara gammaldags och erbjuda mer. Det var deras fria val att hålla uppe prostitutionsdynamiken. Att kvinnor forftarande [sic!] gör det trots egen ekonomi är en ständig huvudvärk för mer ärliga feminister.

Jag håller med Erik, som kvinna har man valet att avstå från att lägga kostnaderna på mannen för ens egen del av dejtingen och relationen. Männen har inte ett val på samma sätt, för om han väljer bort att följa denna norm minskar hans odds att ”få till det”, oavsett om det handlar om en tillfällig förbindelse eller en eventuell partnerrelation.

Straightmansburden skriver:

Men kvinnors prostituerande är parasitärt för de snålar på sin sexualitet för att extrahera resurser från mannen istället att själv behöva jobba för dom. Ännu med tanke på att kvinnor allmänt ‘kämpar’ för att vara sexuellt fria och jämställda så är det allt skrattretande sinnesjukt. [här]

Det är den totala förljugenheten och hyckleriet kring frågorna som gjort att jag tappat tron på samhället och människor [här]

Jag förstår det, jag skulle dock inte kalla det ”förljugenheten och hyckleriet”, då jag menar att det beror på omedvetenhet om hur ens egen sexualitet fungerar. Det är ett genomgående mönster, anser jag, att ofta kvinnor är dåliga på att förstå sin sexualitet och kvinnligt beteende i ett mer generellt perspektiv. Till exempel gormar man inom feminismen om att män inte ska ta plats och så vidare, samtidigt som feminister själva oftast ”råkar” bli kära i just den typ av man som har en manlighet de fördömer. ”Bli kär” är ingen slump, det är en biokemisk process som startas av att personen matchar ens preferenser – även om det inte sker på en medveten nivå. Samma sak ser vi när man försöker anklaga män för kvinnlig litteratur av pornografiskt eller romantiskt slag. Böcker gjorda av kvinnor för kvinnor orsakas på något mystiskt sätt av män och mäns sexualitet (se ett exempel i detta inlägg).

Inte heller skulle jag säga att kvinnor ”snålar på sin sexualitet för att extrahera resurser från mannen”. Jag håller med om att det finns en andel kvinnor som cyniskt utnyttjar sin sexuella makt för ekonomisk vinning, men för majoriteten av kvinnor är förklaringen till beteendet en annan.

Ulf skriver:

Det står varje kvinna fritt att erbjuda samma sak utan betalning. På något sätt tvivlar jag på att det kommer att ske.

Jag tvivlar mycket starkt på att vi någonsin kommer se någon reell och bestående förändring i denna fråga, för vaffo gör hon på detta viset?

Inlägget är – av strategiska orsaker – medvetet skrivet ur ett jag-personligt perspektiv.

Prostitutionens biologi

Män är beredda att betala – ofta stora pengar – för att få den sex de eftersträvar, och precis samma ”korkade” beteende uppvisar hannar hos till exempel dvärgschimpanser. De Waal rapporterar, att då hannarna kommer med mat så vill de inte dela med sig av denna till honan och hennes avkomma. Men om honan då erbjuder sex kan hon bokstavligt talat plocka maten ur hannens händer under tiden han parar sig och sedan äta själv och distribuera till sin unge. Hrdy säger också: Sexuellt umgänge spelar en stor roll i dvärgschimpanssamhället, användandes som en belöning, ett instrument för konfliktlösning och försoning efter konflikt, och som handelsfavörer av honorna i utbyte för mat.

Det är inte heller bara i djurvärlden som honan använder sex som en vara för att skaffa sig fördelar. I den absoluta merparten av de många ”natursamhällen” som räknar med promiskuitet som en självklarhet så tillförsäkrar sex med olika partners kvinnor om materiella och ekonomiska fördelar […]
Historiskt sett är prostitution den absolut främsta överlevnadsmekanism som existerat för honor bland alla primater. Beteendet är till och med så framgångsrikt, att det direkt orsakat att de begränsade parningsperioderna (löpperioderna som finns hos alla andra däggdjur) försvunnit hos primathonorna. De honor som var mest framgångsrika i att erbjuda sex till hannarna, mot tillförsel i form av mat och skydd, överlevde nämligen, förandes sina allt mer utdragna parningsperioder vidare, till dess löpperioderna helt upphörde. [Källa, s. 230]

Det finns alltså orsak att misstänka att kvinnors sexualitet ofta ser ut som den gör för den formats av vad som var ett ”evolutionsmässigt vinnande koncept” för honor, vilket förstärks eller försvagas av kulturella faktorer. När jag försökte förklara den andra sidan myntet, hur det är och fungerar med ett kvinnligt perspektiv, för ”GD-gänget” bakom kulisserna så sa vår eminente grävare, Ulf:

Påminns om denna:
”Responsive desire” is when the agreement to have sex happens after some kind of sexual initiation has begun. It can look like this: You are reading a book, and your sexual partner makes a sexual advance such as kissing your neck. You weren’t thinking about sex in that moment. You were reading your book, but then you start thinking ”Oh My” this feels good. And the books falls to the floor. Sex happens. What book?

Med den artikeln fick jag söktermer och kunde hitta forskning på ämnet:

Among the most important recent developments in the clinical literature on female sexuality has been the movement away from traditional, male-based models of sexual response toward models designed to account for women’s distinctive experiences, particularly the “responsive” nature of female desire (Basson 2000, Brotto et al. 2010). Traditional models of the sexual response cycle posit that the “starting point” is innate and automatic desire, which presumably progresses to sexual arousal and motivates subsequent sexual behavior and release (Masters & Johnson 1966). Yet researchers have argued that among women, desire is a fundamentally responsive system, such that desires often only emerge after a woman encounters erotic stimuli (such as the initiation of sexual behavior) within a sufficiently facilitative context (Basson 2000, 2002).
[min emfas, Diamond, L. M., & Dickenson, J. A. (2012). The neuroimaging of love and desire: Review and future directions. Clinical Neuropsychiatry, 9(1).]

Det finns alltså stöd för att kvinnor oftare har ”Responsive desire” och män oftare ”Spontaneous desire”. Till hur stor detta är biologiskt eller socialt är naturligtvis en omöjlig fråga att besvara.

Dimmer eller stand-by.

För att förklara hur jag upplever skillnaden mellan det forskarna kallar responsive och spontaneous desire, så vill jag använda en liknelse med dimmer (Nåja. Var inte för tekniska nu, så tror jag ni förstår den haltande liknelsen) och stand-by-läge.

Bildkälla

När män pratar om sex och sexualitet – vilket inte sker så speciellt ofta – så pratar de på ett sätt som jag kan relatera till vad gäller mat, eller än mer godis, men inte sex. Jag kan plötsligt och utan synbar orsak bli sugen på lakrisal och en spontan tanke, ”Lakrisal hade varit gott!”, bara dyker upp från ingenstans. Att på motsvarande sätt plötsligt och utan synbar orsak bli sugen på sex … det är för mig helt verklighetsfrånvänt. Det finns inte i min verklighet, det har aldrig hänt.

Bildkälla

Jag fungerar mer som en dimmer, där olika yttre faktorer (eller att aktivt och medvetet välja att tänka på sex) bidrar till att successivt vrida om vredet och likt en dimmad lampa ökar ”ljuset”. Idag vet jag precis vilka yttre faktorer som funkar för mig för att vrida upp dimmern, men det tog lite tid att förstå sig på denna. Det är här prostitutionalitet kommer in – ”att få” är en av de saker som bidrar till att höja min dimmer. Det handlar inte – i nutid och för människan – om att ”extrahera resurser från mannen”, menar jag. Då skulle det inte fungera att maken köper blommor åt mig för våra pengar och att det är precis lika effektivt som det skulle vara om han själv plockade dem till mig.

Denna ”att få”-attraktion handlar om mer än bara ”resurser”. Det är samma sak med att få hjälp. Jag reagerar sexuellt och emotionellt när min man med lätthet öppnar termosen som jag går bet på eller när han är min gentleman som lånar mig sin tröja. Och när han är min vardagshjälte … Suck, ögonen går i kors!

Det handlar inte om ”att få” i sig, det är ett budskap i handling som säger mig att jag är värdefull och älskvärd och det är det jag reagerar på. Det är inget jag styr över, så fungerar ”min dimmer” och av allt att döma så är det ett vanligt förekommande sexuellt mönster hos kvinnor.

Yin yang

Som ni säkert noterat så är min gravatar en yin yang-symbol, så även Eriks. Varför har jag valt den?

Bildkälla

Min man kom hem från affären en dag. Direkt jag såg honom, så såg jag att det var något. Han liksom sken. Han går ut i köket med varorna och säger med en iver i rösten: Ninni, kolla, kolla vilka päron jag köpt … visst ser de goda ut!

Han såg ut som om han vunnit en högvinst där han stod med påsen med päron … Det är bara det att min man inte tål päron.

Det är lika stort för honom ”att ge” som det är för mig ”att få”, det kopplade jag ganska fort. Där är ingen förlorare, det är win-win.

Jag kan inte räkna hur många gånger hört såna här saker från olika män, det är otroligt vanligt:

Jag minns hur jag i mellanstadiet (förpubertet) var gränslöst förälskad i prinsessan i klassen (och “prinsessan” skall nästan tolkas bokstavligt, hennes kusin höll, vad jag hört sägas, nästan på att bli vår drottning). Det var både många och långa timmar jag dagdrömde om att rädda henne ur farliga och våldsamma situationer. Mina drömmerier brukade ha som slutstation hur hon tacksamt kysste mig när jag låg döende i hennes armar. (So sue me, jag hade för fan nätt och jämt uppnått tvåsiffrig ålder) [Dolf]

Du ska veta att många män älskar att vara till stöd för kvinnor, att ge sina liv för kvinnor, enligt gammalt hederligt gentlemannaideal. Att göra uppoffringar, vara den som tar de tunga lyften osv, det finns självklart negativa sidor av det men för många män är det en källa till stor tillfredsställelse.

Att vara en hjälte är inte så dumt egentligen. Äh

Jag frågade en gång en vän, som jag vet vågar svara mig ärligt, om han inte kände sig utnyttjad av att vara den som drar in pengarna till familjen. Detta var hans svar:

Nej, det känns mer som om man får en chans att fylla sin funktion. Man tjänar livet, liksom.

Men det är ju den där respekten som gör att man känner sig hel. Respekten handlar inte om att kvinnan tycker att mannen är cool, utan snarare om en ödmjukhet och tacksamhet över att mannen är beredd att tjäna, med livet som insats om så krävs.

Det är därför jag har yin yang. Jag ser något vackert, jag ser hur väl män och kvinnor kompletterar varandra, vi behöver ”bara” bli bättre på att förstå varandra. Det finns inget inneboende ont i kvinnlig sexualitet, men all sexualitet kan utnyttjas och missbrukas hänsynslöst. Och där finns problem idag tillföljd av ensidighet i ”jämställdhets”-politiken som förts under lång, lång tid. Därför behöver männens sida av genussystemet medvetengöras.

Problem och kulturkrockar

Antagligen är det så att vi har fler kvinnor som fungerar som dimmer och fler män som fungerar som stand-by, som ett resultat av att det var gynnsamt för artens överlevnad. Jag tycker inte det ena är bättre än det andra, jag lägger ingen värdering i det alls. Jag tycker riktigt illa om det sätt som sexualitet – i synnerhet manlig – fulstämplas och tabubeläggs i vårt samhälle. Jag tycker illa om sexualfientlighet och moralism eftersom det får människor att må dåligt, helt i onödan.

Straightmansburden skriver:

Men alla kvinnor, i den grad de är kvinnliga, har ansvar för prostitution/prostituerar sig i samhället. Eller som en hora sa i Anna Kontulas (Finsk feminist, ex-hora och riksdagsledamot) bok Punainen Exodus (Röd Exodus):

Det är bra att kvinnor i allmänhet anser att deras vaginor är gjorda av guld och snålar på det, för det betyder att vi har kunder

Det finns absolut osympatiska saker på kvinnosidan, så som att sexstrejka för att få som man vill. Men detta uttalande av Anna Kontulas anser jag visar bara på bristande förståelse för ”dimmer” – antagligen för att hon själv går på ”stand-by”. Jag upplever inte att beskrivningen ”anser att deras vaginor är gjorda av guld och snålar på det” är passande för kvinnor ”i allmänhet”. Detta är samma sak som med städning och kvinnors ”Det objektivt rätta”. Vad avgör hur mycket sex man ska ha för att ”inte snåla” med det? Var är manualen som säger hur mycket sex man ska ha för att inte anse att ens vagina är ”gjord av guld”?

Jag tycker det är en nervärderande kvinnosyn som jag inte skriver under på.

Den patriarkala guden finns inte

http://www.fansshare.com/gallery/photos/11294703/clint-eastwood-wallpaper/?displaying

Clintan – The most beautiful man in the world

Det är inte okej med mig att kvinnliga feminister försöker diktera för män att de ska vara si, men inte så … när män som försöker leva upp till att ”vara si” är män som kvinnor vanligen – inklusive feministerna själva – ”inte vill ligga med” [Andrea Edwards i Fittstim avsnitt 2, 37:35].

Dock, som feminist, enligt den vanligaste definitionen av begreppet, har en erkänt att fördelningen av makten i samhället har fördelats till männens fördel och att detta är ett förhållande som bör ändras. Som liberal erkänner en också individens förmåga och rättighet att bestämma över sitt eget liv. [min emfas, källa]

Vem har fördelat makten till männens fördel?

Det finns ingen patriarkal gud som sitter och fördelar makt, positionsmakt ”fördelas” inte och ska heller inte så göras. Positionsmakt är något man jobbar hårt för och vägen dit kräver stora uppoffringar och risktagande. Det finns inget som hindrar kvinnor att göra vad vissa män är beredda att göra för att nå positionsmakt. Majoriteten män tackar också nej till denna ”fördel” därför att priset är för högt.

Det är manlig och kvinnlig sexualitet som leder till de strukturer vi ser. Kvinnlig sexualitet fungerar som en extra piska och morot för män i arbetslivet och det sker på bekostnad av privatlivet, inklusive tid för barn, intressen och nära vänskap. Vill feminister ”krossa strukturerna” får de gå i bräschen genom att:

1. Aktivt välja den typen av män som de predikar om.
2. Offra privatlivet och ta risker för att nå maktpositioner.

Är tillräckligt många kvinnor intresserade av denna ”fördel” kommer det att förändras. Bara småbarn tror att man kan ha kakan och äta upp den, så det gäller för feminister att ”Women up and do it!” eller sluta gnälla. Jag kommer inte att hoppa på det tåget, ’cause it won’t light my fire, och mitt privatliv är för viktigt för mig. Inget tyder på att mina preferenser är ovanliga bland kvinnor, så lycka till med mission impossible, kära feminister.

När nej betyder ”tjata lite till”

Jag har tidigare skrivit om detta, men det tål att ta upp igen, då det skapar problem för både män och kvinnor.

Ur männens perspektiv ser det ut som att kvinnor ”spelar svårfångade”, och det ligger en viss sanning i det. Den sociala bestraffningen för en kvinna som är ”lättfotad” är icke nådig. Men en annan delförklaring är detta med responsive desire. Under resans gång skruvas – under förutsättning att kvinnans sexualitet triggas – ”dimmern” sakta upp och ett ärligt ”nej” övergår sakta till ett samtycke.

Det ger en dryg situation för män i dejtningsituationen, då de inte vet om deras ansträngningar kommer att leda till framgång och dessutom tvingas de sitta och tolka subtila signaler för att avgöra om de är för på eller ej. Jag har all respekt för mäns situation i dejtning, jag skulle inte vilja byta.

Men det är drygt även för kvinnorna själva. För när ens sexualitet inte triggas under vägens gång och ens ”nej” verkligen är ett ”nej, sluta nu” (oftast icke-verbalt) och det misstolkas av mannen (lätt hänt) så upplever kvinnan det som att mannen inte respekterar ett nej. Detta är en av de ”strukturer” som sedda med polariserade genusglasögon bidrar till att feminister kan komma fram till den fullkomligt galna idén om en våldtäktskultur.

Jag får typ magsår av vidriga feministiska projekt så som FATTA, då jag ser att det bara förvärrar problematiken ytterligare. Det är så mycket man hade kunnat göra för att bygga broar av förståelse mellan könen och förbättra för unga killar och tjejer, men feminismen står i vägen.

Problem i relationen

Men det där med kvinnors signaler till män att ta initiativ är jag lite amatörmässigt intresserad av. Jag hade ett “längre” förhållande som var ett bra förhållande. Men det störde mig lite att jag alltid var den som tog initiativ till sex, jag blev aldrig nekad och det var inga problem med det egentligen. Men jag tänkte att jag slutar väl med det så får vi se hur lång tid det tar innan hon gör det, ett test av förhållandet kan man säga. Veckorna gick utan sex, jag minns inte hur länge det var men två månader kanske.
Sen en kväll så började hon plötsligt gråta och ville “prata”, fan tänkte jag det var alltså slut på kärleken. MEN hon var ledsen för att jag hade förlorat intresset för henne, trodde hon eftersom vi inte hade sex. Hon hade (utan att jag märkt det) till och med börjat banta för att hon trodde att det var något fel på hur hon såg ut. De initiativ hon tyckte att hon tagit, t.ex. att byta lakan och duscha innan hon la sig eller att t.ex. säga “ska vi inte lägga oss” på något speciellt sätt (jag fattade aldrig sättet), hade varit helt medvetna och för henne övertydliga signaler som jag hade låtsas (trodde hon alltså) att inte märka. [MJ]

Detta kunde lika gärna vara skrivet om mig som ung. Även om dimmern är i nerskruvat läge, så kan jag vara intresserad av sex ibland för att det är trevligt och jag vill vara nära honom. Det tog ett tag innan jag kopplade att min man är lite halvdöv så han hör inte subtila signaler.

Men det kan även vara på andra hållet, om jag inte alls är på så kan jag – fortfarande – bli spontant irriterad när han tar initiativ. Sen kommer jag på mig själv och ber om ursäkt om jag var vresig mot honom.

Samtidigt ser jag hur kvinnor i min närhet ständigt pressar de ekonomiska gränserna som det valet innebär, utan tanke på konsekvenserna för männen. [En annan Andreas]

Tyvärr ser jag också det och det är ett allvarligt problem som jag kommer att återkomma till i senare inlägg.

Problem i systerskapet

Den kvinnliga homosocialitetens natur ger ett påtagligt tvång där ”det rätta” antingen är ”fel” för kvinnor med mer eller mindre utpräglad ”responsive desire” (60-talet) eller för kvinnor som har mer ”spontaneous desire” (dagens samhälle). Det ger en ständigt pågående ”kvinnors kamp”, det är bara målet för kampen som är olika. Det som verkligen skulle hjälpa kvinnor är en ökad tolerans inomhomosocialt för att vi är olika som individer.

Sammanfattning

När jag säger att kvinnor borde knulla gratis, så menar jag inte att kvinnor borde knulla som män eller som män vill, utan att NÄR de knullar (oavsett hur de knullar) ska de göra det gratis. Om de inte vill knulla som män, eller inte tänder på genomsnittsmannen, ska de låta bli att knulla, inte knulla mot sin (knull)vilja och kompensera med att ta betalt för det.

Knulla inte eller knulla gratis. [straightmansburden]

Jag har sex av precis vilken orsak jag vill och jag tvingar inte någon – inte ens maken – att leva upp till mina preferenser. Men, lever man inte upp till mina preferenser och lyckas skruva upp ”min dimmer” så blir det inte mycket sex och jag kan leva med det med. ”Att få” är en av mina sexuella triggers och jag tänker inte sticka under stolen med att det är så. Och av allt att döma är jag i detta avseende snarare en mycket vanlig kvinna än en ovanlig.

Visst skulle man kunna önska att det vore annorlunda, men vi är djur – både män och kvinnor. Det hade varit skönt, tycker jag, om män inte hade utseendemässiga preferenser, men det är okej. Ni är som ni är, jag respekterar det helt och tycker inte som vissa att män ska sätta sig på läktaren och hålla käften. Män har rätt till sina preferenser och de har rätt att uttrycka detsamma. Och precis det samma gäller för kvinnor. Jag tror att biologi har mycket avgörande betydelse för ens sexualitet och jag tror därför aldrig denna typ av strukturer kommer att förändras på ett sätt som håller över tid. Kvinnor och män är lite olika, det ger för- och nackdelar för båda kön. Det får man leva med eller välja bort.

Näst senaste musöppnaren från maken – visst är den vacker!

Snabbt om det här. Det är lite fel att säga att kvinnor “skall inte” för om kvinnor vill fortsätta göra det har de rätten att göra det. Men mot bakgrunden av deras jämställdhetsprat borde de ju så klart inte, och om de vill fortsätta SKA de ISTÄLLET sluta med jämställdhetspladdret. [straightmansburden]

Nu förväxlar du feminism med jämställdhet. Kvinnlig sexualitet är inte förenlig med feminism, just därför minskar kvinnors välbefinnande i vår feministiska tidsera. Men det är inget som står i strid med jämställdism.

Relaterade

Kommentarer

Kvinnor är också* djur* — 343 kommentarer

Rick den 13 april, 2015 kl. 15:54 skrev:

Igen en pedagogisk pärla från Ninni. Förhoppningsvis triggar den igång en givande diskussion om kvinnlig sexualitet, dess uttrycksformer och betydelse för mänskligt beteende.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 16:10 skrev:

Före jag sågar ditt inlägg sönder och samman måste jag påpeka att citatet från Anna Kontulas bok är inte ett direkt citat av Kontula själv utan av en okänd prostituerad i hennes bok Punainen Exodus. Jag översatt det från mitt minne, så översättningen är nog inte 100% korrekt, även om andemeningen stämmer. Jag har inte boken till hands så jag kan inte kolla up det där, men bara så du vet.

Jag återkommer med påpekanden, men nu dags för trumövningar.

Men detta uttalande av Anna Kontulas anser jag visar bara på bristande förståelse för “dimmer” – antagligen för att hon själv går på ”stand-by”.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 16:13 skrev:

@Rick:

…och det viktigaste av allt: betydelse för en meningsfull (begriplig) jämställdhet.
Erik den 13 april, 2015 kl. 17:27 skrev:

”Vem har fördelat makten till männens fördel?”

Det här frågan är ett uttryck för den kanske mest felaktiga delen av hela den moderna feminismen. Antingen så ljuger feminister om det här (för att de tjänar på lurendrejeriet) eller så är man helt okunnig om hur MAKT faktiskt fungerar.

Så här fungerar det: Makt fördelas inte alls historiskt – makt SKAPAS. När en person har skapat makt så sker givetvis ingen fördelning av den makten. För hur skall personer utan makt kunna tvinga personer som har makt att fördela makt? Hur skall det gå till egentligen?

1) Det säger sig själv logiskt att den som har makt också har makt att behålla sin makt.

2) För att någon skall kunna fördela andras makt måste först denna ”någon” själv ha makten att fördela makt – därav våldsmma revolutioner.

3) För att ha makten att fördela makt måste man alltså först ha förmågan att skapa makt åt sig själv.

Den som pratar om maktfördelning är alltså alltid utan undantag själv mer eller mindre indirekt en makthavare som dessutom utgår från antagandet att dennes makt är större än den makt än de makthavare vars makt denne pratar om att fördela är.

Därav orsaken i stort sett varenda revolutionärt välde i världen har gjort raka motsatsen till att fördela makt. De har tvärtom centraliserat makt till de personer som pratar om behovet att fördela andras makt. Att fördela andras makt har nämligen effekten att de som fördelar (som redan hade makt) får ÄNNU mer makt. Istället för demokrati så får man dynanstier där samma familj lever i lyx medan de pratar om hur andra som lever i lyx är onda och måste fråntas sin makt.

Sålunda blir det bara en intern konkurrens mellan de som redan har mest makt och som avgörs i enlighet med den forntida ideologin ”den starkes rätt” där det inte spelar någon roll vilka onda handlingar man begår. Det enda som spelar roll då är att man är mäktig nog att komma undan med det.

Detta är precis vad förra inlägget av Ulf T ”Myten om det goda hatet” reflekterade. För att kunna hata män måste man först ha mer makt än männen ifråga så man kommer undan med hatet.

Detta är också det återkommande felslutet i modern feminism. Då feminister inte producerar egen makt så måste de befinna sig på samma sida som DE MÄN som har mest makt. Som konsekvens av detta så hamnar makten alltid på hos ”männen” för de män som feminismen valt att gynna med baktanken att de skall fördela andra mäns makt – De männen får givetvis absolut makt jämfört med alla andra.

De hamnar i den urgamla positionen ”Alfahanne”
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 19:11 skrev:

@Erik:

1) Det säger sig själv logiskt att den som har makt också har makt att behålla sin makt.

2) För att någon skall kunna fördela andras makt måste först denna “någon” själv ha makten att fördela makt – därav våldsmma revolutioner.

3) För att ha makten att fördela makt måste man alltså först ha förmågan att skapa makt åt sig själv.

Vilket för oss till prostitution, som bygger på kvinnors sexuella makt.

Feminism ser ju som känt prostitutionalitet som kvinnlig maktlöshet, men hur kan man med hjälp av maktlöshet extrahera resurser från någon med makt? Så, någon form av inflytande (som bara är ett annat begrepp för makt), utövar kvinnan över mannen, annars skulle kvinnan inte kunna extrahera resurser från mannen?

Men kvinnan behöver inte skaffa/skapa egna resurser för att ha tillgång till resurser, för hon kan få det genom sin relation till mannen. Som vi ser, är kvinnans ”ekonomiska underordning” till stor del självförvållad och handlar inte alls om underordning, utan om byte (symbios) eller utsugning (parasitera), beronde på hur man vill se på saken). Så den ”manliga överordningen” fyller endast en funktion i relationen, är inte vad relationen i grunden handlar om.

@Ninni

Jag kommenterar själva inlägget imorgon med bättre tid. Men tack för att du tog upp frågan om prostitution, som är central, och bemödade dig att svara på mina tankar.

Min invändning kommer mestadels att handla om att du avvärjer min kritik av kvinnlighetens/prostitutionalitetens parasitiskhet och gör det istället till en fråga om biologi och sexualitet. På det området har jag inte mycket att invända, men jag ska utgå mera från vår livsform där prostitutionalitet inte är så oproblematiskt som här som här i ditt biologi/natur betonande perspektiv.

Sen kan det vara så att vi i vår livsform har en felaktig bild av oss själva, i form av att vi ser för lite naturen/djuret i oss (precis som du tar upp) och att vi inte är så jämställda (enligt feministiska mått) som vi tror (vilket du också berör).

Men mera om det imorgon.
Heart den 13 april, 2015 kl. 19:38 skrev:

Den anglosaxiska manospheren beskriver kvinnors sexualitet eller dess strategi som alpha fucks/beta bucks kopplat till en hypergami. Alpha männen, de dominerande självsäkra männen och kanske farliga är de som lockar till sex allra mest och den evolutionära förklaringen skulle vara att de männens gener ger fler söner med liknande gener som maximerar reproduktion.

Beta män är de män som kvinnor väljer som är försörjare/ providers och där sex är mer ett utbyte.

Studier visar att kvinnors val av partner varierar även under menscykeln, när som mest fertila så väljs alpha i större utsträckning och beta väljs när som minst fertila.

Mäns och kvinnors sexuella marknadsvärde beroende på ålder skiljer sig åt på grund av våra olika preferenser avseende attraktion, mäns attraktion av kvinnor bestäms i stort av utseende vilket är en proxy för fertilitet, kvinnors attraktion är mer bestämt av status, välstånd, utseende mm. Män brukar när de får se bilder ange kvinnor runt 20-24 år som de mest attraktiva och det oavsett mannens ålder. Kvinnor anger män med ålder äldre än de själva oavsett ålder.

Det finns så många myter kring kvinnor och dess sexualitet, möjligen beroende på att det kan vara en god evolutionär strategi om den inte känns till. Hur många gånger hörs det inte att kvinnor är mystiska och gåtfulla väsen.

Romantik förknippas oftast med kvinnor och visst så länge mannen är attraktiv, nu menar jag alla de faktorer som förknippas med mannens attraktion, så har mannen kvinnans kärlek. Då studier visat att kvinnor initierar de flesta av uppbrotten i en relation så visar det hypergami, en önskan om något bättre. Män är mer lojala och har inte samma önskan till något bättre, så skulle nog säga att män är de obotliga romantikerna medan kvinnor mer är opportunister. Att kvinnor har lättare att bryta upp förhållanden, vilket för många män som trott på myten om den omhändertagande kvinnan blir en katastrof, självmord är inte ovanligt, har troligen sin förklaring i evolutionen. Kvinnor som i krig lättare gav sig till segrande sidans män överlevde och förde sina gener vidare, så kvinnor som lättare är mer starka eller kalla hur man ser på det förde sina gener vidare.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 20:18 skrev:

@straightmansburden: Går att skriva gästinlägg, du vet.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 20:29 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Så bra är mina tankar inte. Jag nöjer med att kommentera, ni får sen ignorera det eller spinna vidare om ni vill. Jag tror också att jag skulle damage the cause, vilket jag inte vill. Men tackar ändå för erbjudandet
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 20:50 skrev:

@straightmansburden: ”damage the cause”, I call bullshit!
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 20:52 skrev:

Bortsett från den något märkliga och missvisande titeln är inlägget läsvärt och, för killar som lider av blygsel eller ”stöt”-ångest, mycket uppmuntrande. Frågan är om det inte borde ingå som obligatorisk läsning i skolans sexualkunskap (tillsammans med The Game ).
Rick den 13 april, 2015 kl. 20:53 skrev:

Det är faktiskt intressant hur kvinnor påverkas av sådant som små gåvor eller beröm. Märk väl att jag inte säger det här i någon sarkastisk ton, utan endast som en iakttagelse. Uppmärksamhet kunde vara ett sammanfattande ord.

Som man erfar jag att det hela egentligen är rätt obegripligt, men jag har ju lärt mig ett och annat under åren…

I sanningens namn kan det dock inte vara alldeles enkelt för kvinnor heller, eftersom det trots allt kan byggas upp enorma frustrationer om den där uppmärksamheten uteblir. Jag kan förstå att vissa kvinnor med ett begränsat perspektiv tror att allt är så mycket lättare för män, som ju kan välja vem de ger uppmärksamhet. De förstår, paradoxalt nog, inte att det där med att ge uppmärksamhet inte är en belöning för mannen, utan egentligen bara för kvinnan. Det är det som följer som är viktigt för mannen.

Här noterar jag att många män lätt tar fasta på hur lätt det är för kvinnor att få sex om vem som helst duger – faktiskt nästan lika lätt som för en man att ge uppmärksamhet. Men när det inte är kvantiteten som avgör, så blir ju detta (i mäns ögon) överflöd på tillfällen till sex egentligen rätt värdelöst.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 21:06 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Men så där strategiskt sett är det inte så smart för en mansrörelse i grynande, som redan har en radikal-stämpel på sig (i kontrast till feminismen), att släppa en jappe som mig och beskriva kvinnor som horor.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 21:13 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Bortsett från den något märkliga och missvisande titeln är inlägget läsvärt och, för killar som lider av blygsel eller “stöt”-ångest, mycket uppmuntrande. Frågan är om det inte borde ingå som obligatorisk läsning i skolans sexualkunskap (tillsammans med The Game Razz ).

Jo titeln är lite missvisande, bättre titel skulle ha varit: Kvinnlighetens prostitutionalitet och prostitutionalitetens naturlighet. Något som jag redan formulerade i Dicks inlägg:

Ja, kärnan är att prostitution är en evolutionär framgångsrik adaption.

=Prostitution är kvinnlig natur.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 21:24 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Länkar det här halvt (understryker) på skoj. Är det här framtiden?
utlandssvensk den 13 april, 2015 kl. 21:53 skrev:

@Heart,
”Den anglosaxiska manospheren beskriver kvinnors sexualitet eller dess strategi som alpha fucks/beta bucks kopplat till en hypergami.”

Om vi utgår från detta kan man kanske hävda följande:

1. Kvinnor har behov av betamän för att trygga sin försörjning men vill helst slippa att föda deras barn. För betamännen är detta lika med ett kastrerat slaveri. De bästa slavarna knäcker man tidigt (dagis, skola) och tillser sen att de hela tiden hålls nere väldigt hårt.

2. Från kvinnans perspektiv är det bättre om betamännen tvingas att betala via en mellanman, så att de slipper att ha direkt kontakt. Detta uppnås via lagar (underhåll) och direkt beskattning (män betalar alltid mer).

3. Kvinnorna vill ha ett stort urval av alfahannar som de kan para sig med. Om de har lyckats för bra med att tukta de befintliga männen, dvs. förvandlat en för stor del till skrämda betor, då vill de ha manlig immigration från traditionella kulturer.

Allt bygger dock på att de snälla betorna fortsätter att jobba och betala skatt, samtidigt som de mer eller mindre lever sina liv i förnedring. Uppror i den historiska bemärkelsen är nog inte svenska män längre kapabla till, men att en allt större andel vägrar att delta förefaller troligt.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 22:14 skrev:

Är jag den enda som tycker att det är en aning skitzofrent att ingen reagerar på den himmelsvida skillnaden mellan dessa två bilder som målas upp? Först Ninni:

Det är därför jag har yin yang. Jag ser något vackert, jag ser hur väl män och kvinnor kompletterar varandra, vi behöver ”bara” bli bättre på att förstå varandra. Det finns inget inneboende ont i kvinnlig sexualitet, men all sexualitet kan utnyttjas och missbrukas hänsynslöst. Och där finns problem idag tillföljd av ensidighet i ”jämställdhets”-politiken som förts under lång, lång tid. Därför behöver männens sida av genussystemet medvetengöras.

Heart:

Den anglosaxiska manospheren beskriver kvinnors sexualitet eller dess strategi som alpha fucks/beta bucks kopplat till en hypergami.

Då studier visat att kvinnor initierar de flesta av uppbrotten i en relation så visar det hypergami, en önskan om något bättre. Män är mer lojala och har inte samma önskan till något bättre, så skulle nog säga att män är de obotliga romantikerna medan kvinnor mer är opportunister. Att kvinnor har lättare att bryta upp förhållanden, vilket för många män som trott på myten om den omhändertagande kvinnan blir en katastrof, självmord är inte ovanligt, har troligen sin förklaring i evolutionen.

utlandssvensk:

1. Kvinnor har behov av betamän för att trygga sin försörjning men vill helst slippa att föda deras barn. För betamännen är detta lika med ett kastrerat slaveri. De bästa slavarna knäcker man tidigt (dagis, skola) och tillser sen att de hela tiden hålls nere väldigt hårt
.
2. Från kvinnans perspektiv är det bättre om betamännen tvingas att betala via en mellanman, så att de slipper att ha direkt kontakt. Detta uppnås via lagar (underhåll) och direkt beskattning (män betalar alltid mer).

3. Kvinnorna vill ha ett stort urval av alfahannar som de kan para sig med. Om de har lyckats för bra med att tukta de befintliga männen, dvs. förvandlat en för stor del till skrämda betor, då vill de ha manlig immigration från traditionella kulturer.

Allt bygger dock på att de snälla betorna fortsätter att jobba och betala skatt, samtidigt som de mer eller mindre lever sina liv i förnedring. Uppror i den historiska bemärkelsen är nog inte svenska män längre kapabla till, men att en allt större andel vägrar att delta förefaller troligt.

Var är det vackra och komplementerande? Tvärtom så framstår naturen som en kall, opportunitisk och hänsynslös tävlan. Någon måste ju ha fel?
utlandssvensk den 13 april, 2015 kl. 22:19 skrev:

”Någon måste ju ha fel?”

Tja, det är väl även helt möjligt att vi alla har fel.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 22:22 skrev:

@straightmansburden: Jag måste erkänna att jag gillar killen. Han ger järnet utan att hålla tillbaka.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 22:26 skrev:

@utlandssvensk:
Du bokstavligen tiggde om den här länken: Sverige – en modell för ett slavsamhälle | Genusdebatten
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 22:27 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Jag med. Men vad jag har förstått så är Dick Masterson en Andy Kaufman-typ karaktär dvs. skådespel.

Läste följande på http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?p=618291813#post618291813

I made Dr. Phil more money in character than I could ever make on my own. I will tell the whole story another time, but they moved the entire House of Judgment series back a month once they found my website. I went through a series of interviews to determine if I was ”fraduin.” They decided that I was not. Dr. Phil said some interesting things about it that never made it to air. His final conclusion was that he couldn’t tell what I meant and what I didn’t, and that worried him.

I have to split for a bit, boys, but I will say a couple things before I do. First of all, don’t overestimate the amount of money books make. It’s really not that much, especially for a niche book like mine. I think the average book sells 5,000 copies. At the standard author royalty rate of $1 a book, that’s barely enough to fix my car. My book did better than that, but it ain’t Eat, Pray, Love. Know what I mean?

I do this **** to make you guys laugh, drop some one-liners, wind bitches up on the radio, and hopefully to straighten some of you guys out. Some guys and some women have a very ****ing stupid idea of how relationships work. I answer those questions as honestly as I can.

If any of you guys who are actually fans feel betrayed by things you’re seeing here, I apologize. That was never my intent.

Also, the info some of you are posting about this good-looking guy who seems to look a lot like me, but probably has a bigger penis, has been on the web for a long time. ****, Variety outed me last year. I’m glad you guys are excited about it, but I want to make one thing clear. I am not ****ing married!

I’ll be back later. Oh and the red hair is a loss of Man Points. I know it, you know it, let’s have a big red parade about it.

-Dick

Men han är ju helt klart tongue.in-cheek, från hans hemsida:

NASA finally put a woman in charge of a spacewalk and guess what happened. Fuck ups happened. That’s what always happens when you combine women and space. Remember the Challenger explosion? That probably happened because there was a woman aboard.

http://www.menarebetterthanwomen.com/woman-astronaut-kills-everyone/
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 22:29 skrev:

@utlandssvensk:

Visst, men på vilket sätt har vi fel i så fall?

För det målas upp två ganska avvikande bilder.
utlandssvensk den 13 april, 2015 kl. 22:45 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Nu har jag läst den. Riktigt bra och väldigt nära hur jag ser på Sverige.

Det enda som du kanske missade är att man även har sett till att mycket effektivt klippa av kontaken mellan äldre personer och resten av befolkningen. Detta har den (självklart helt oavsiktliga) effekten att de yngre generationerna tappar alla perspektiv och tror att det nuvarande samhället är höjdpunkten av mänsklig utveckling.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 22:49 skrev:

Mera Dick Masterson:

Top Ten Reasons Men Are Better Than Women

MenAreBetterThanWomen.com reached 200,000 visitors early this morning, so I thought I would mark the occasion by posting a very special top ten list of the top ten ways in which men are better than women.

Naturally as a man the moment I thought of an idea I set to work implementing it — in this case by writing it. It would have been exactly the same if my idea had been the wheel or the Hoover Dam. That’s because I’m a man and instead of taking shit from the world around me, I can shove shit right back into it as well.

Dick’s Top Ten Reasons MenAreBetterThanWomen.com

10. Men do not have Tourette Syndrome

I believe all women suffer from a mild and extremely localized form of Tourette Syndrome. The afflicted organ? Their tongues. That’s why women cannot shut their fucking mouths for ten seconds while adults are speaking around them. Their tongues are battling around in their mouths like drunken Vipers.

9. Men are not sponges

Women are social chameleons — or better yet: social vampires. Women walk into a situation and before you know it they’ve completely changed their wardrobe and mannerisms as if they’ve joined a fucking cult. Men are not sheep. Everyone knows the word for a female sheep is ewe, but what about the male word? There isn’t one because sheep is something men are not.

8. Women are racists

Women’s entire lives and social circles are based around hatred. Do they hate their boyfriends? Do they hate their wardrobe? Do they hate each other? Yes, yes and fuck definitely. Men don’t go in for that silly sort of nonsense. If we’re dissatisfied, we pick up and move out. Or we take our mighty man muscles and lift fucking mountains so the world looks exactly the way we want it to. Men do more world changing before 9:00 AM than any woman ever has done in her whole life.

7. Men live less than women

The last thing a society needs is a bunch of non-contributing members laying around and sucking all the juice from the young. Men know this so they blast off from birth like shooting man stars — burning out ten years faster, but setting the whole night ablaze with manness. Women just kind of lie around like big fat pigs in big fat puddles of shit. Congratulations women. You really earned those rights!

6. Men write illegibly

Writing is stupid and an ineffective way to communicate. Men know this so they don’t give a shit about handwriting things with big hoops and loops and squiggles and shit so aliens can read notes about remembering to pick up your birth control pills after 6th period from space.

5. Jesus was a man

Whether or not you believe in Jesus, there is one fact you can’t argue with: he was a man. No religion anywhere has ever put a woman in charge of shit. That’s called dogma — man-dogma — and it means men are better than women.

4. Men wear watches

Do you know why men wear watches? It’s because there’s a limited amount of time in the day and men need to know how much of it there is so they can efficiently allocate their man ass kicking for the day. Women don’t wear watches; they wear bracelets. Women wearing bracelets is like dropping a bus of retarded kids off in front of a taffy pulling machine. They can just stare for hours and never get bored.

A watch says, ‘Get up and go! Move your man ass and take care of your fucking man business!’ That’s why 60 minutes uses a ticking watch for its theme song. ‘Important shit is going down and we’re about to talk about it in a fucking fastidious manner, so get the fuck ready,’ says a ticking watch. A bracelet says, ‘You’re most likely ugly, but look at how much money you’re worth!’ What a joke.

3. Boys destroy things

The only thing that has ever lifted our species out of the trees where we came from is our ability to destroy. Take paper: the cornerstone of the modern world. That was invented because man wanted to destroy trees and beat them into pulp. How about nuclear power? Men invented that too. Men are natural destructors. We pop right out of the man-womb and start on a life-long tirade of progress by tearing down the Earth with our mighty, man-manly man-fists. Goddammit, that’s awesome!

2. Marriage is stupid

Marriage is 100% the fault of women. It was invented by men though! Did you know that? Marriage was invented because women were too busy whoring it out to fuck the only the guy who was paying their rent and feeding their fat asses French bon-bons every day. Men invented marriage as a way of telling women who they could and couldn’t fuck. Like everything else men have ever invented, it completely worked and worked way better than any man thought it would. Women became so indoctrinated by the man-invention of marriage that they’re fucking obsessed with it.

Marriage is still stupid. It’s a stupid game invented to entertain stupid minds and to teach basic lessons of fidelity that even invertebrates are born with.

1. Men have penises

When it comes to being a man, being quick at identifying problems is tantamount to fixing them. In fact it’s tantamount-ier. Having a penis — in other words looking like a man and having man parts — is a man’s way of telling other men, ‘Hey. Look at me. I’m a man. I won’t fuck up whatever it is that you’re trying to do. If you need some help, maybe ask me and I’ll see if I can lend a man-hand. It’s the least I could do to be fucking courteous.’

Men Are Better Than Women.
utlandssvensk den 13 april, 2015 kl. 22:49 skrev:

@straightmansburden:

Att vi alla kan ha fel var mest ett litet filosofiskt skämt.

Jag tror att verkligheten ser ut ungefär som jag beskrev i min kommentar och självklart avviker detta från den syn som förmedlas i huvudinlägget.

Men det är väl därför man har en debatt?
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 22:55 skrev:

@utlandssvensk: Nja, missade och missade, finns väl lite begränsningar för hur mycket man kan få in i ett inlägg. Och jag tänkte väl inte direkt på just den biten just då, men rent generellt är det ju så att mer och mer av det sociala ansvaret som vi tidigare tog naturligt för varandra flyttas över till den okänsliga och mekaniska offentliga sektorn. Det sägs att vi skall vara solidariska och skapa ett mänskligt samhälle där ingen lämnas bakefter, men det är rent 1984-språk, för vad vi verkligen gör är skapar ett samhälle där ingen bryr sig och all ”omvårdnad” är kallt institutionaliserad. Samhällets ”omvårdnad” är spännbälte och medicinering. Typ.
Ninni den 13 april, 2015 kl. 22:55 skrev:

@Rick:

Tack

@straightmansburden:

Min invändning kommer mestadels att handla om att du avvärjer min kritik av kvinnlighetens/prostitutionalitetens parasitiskhet

Ja, jag avvärjer din kritik, då det inte är en ”kvinnans verk alena”. Vad är det som säger att det är kvinnans sexualitet som skapar dynamiken? Förklarande liknelse: Om jag försöker sälja löv som ramlat på hösten kommer ingen vilja köpa, jag kan inte sälja något som ingen vill ha.

Det behövs alltså båda sidor, eller hur? Vad säger att det inte är er det är ”fel på”? Låt bara bli att vara så pilska så försvinner marknadskraften, eller hur? Jag klarar mig utmärkt på väldigt mycket mindre sex. Det är kombinationen och kontrasten mellan manlig och kvinnlig sexualitet som som skapar dynamiken, inte kvinnors sexualitet alena.

Jag tycker inte det är fel, varken manlig eller kvinnlig sexualitet, det är som det är bara. Kvinnor har en tendens att tolka ”olika” som att man säger att vårt sätt är ”sämre” och det tycker jag inte.

Därför skulle jag inte heller välja den titel du föreslår. Prostitutionalitet har i vår tid och kontext en negativ ton, menar jag.

@Rick:

Det är faktiskt intressant hur kvinnor påverkas av sådant som små gåvor eller beröm. Märk väl att jag inte säger det här i någon sarkastisk ton, utan endast som en iakttagelse. Uppmärksamhet kunde vara ett sammanfattande ord.

Som man erfar jag att det hela egentligen är rätt obegripligt, men jag har ju lärt mig ett och annat under åren…

Hehe, ja. Jag kan säga att det är rätt märkligt för mig med. För jag blir verkligen löjligt förtjust och det är en väldigt instinktiv och spontan känsla. Som en liten unge Reaktionen står inte alls i proportion till gåvan/komplimangen. (Dock uppstår bara reaktionen om det kommer från någon som betyder mycket för mig.)

Kom att tänka på en gammal, gammal anekdot. En pojkvän jag hade före min man. På den tiden fanns det stickers (se här långt ner) till hål på kläderna. Han kom med en sån stickers med två grisar på som liksom pussades. Och så stod det ”I Nöff You” på den. Den sparade jag i min plånbok i många år, långt upp över 20 års ålder. Trots att det var jag som bröt vår relation så klarade jag inte ”kasta bort hans kärlek” liksom.

Jag kan förstå att vissa kvinnor med ett begränsat perspektiv tror att allt är så mycket lättare för män, som ju kan välja vem de ger uppmärksamhet. De förstår, paradoxalt nog, inte att det där med att ge uppmärksamhet inte är en belöning för mannen, utan egentligen bara för kvinnan. Det är det som följer som är viktigt för mannen.

Ja, att förstå den blå sidan av dejtingen var omvälvande. Det ser ju så lätt och kul ut …

Men när det inte är kvantiteten som avgör, så blir ju detta (i mäns ögon) överflöd på tillfällen till sex egentligen rätt värdelöst.

Inte bara ”rätt värdelös”, det kan vara drygt faktiskt. Lite som med försäljare vissa ställen utomlands som springer efter en och försöker tjata en till att köpa …

Det är lätt att tro gräset är grönare på andra sidan genusstaketet. Det är bara olika …
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 22:58 skrev:

@Ninni:

Jag svarar dig Ninni imorgon, deltar nu bara med korta kommentarer.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 22:58 skrev:

@straightmansburden:
Redan namnet, Dick Masterson, känns ju lite taget. Jag tror inte att han menar bokstavligen exakt vad han säger. Men tror att han har en verklig analys och åsikter i botten som han spetsat till för att verkligen göra det kontroversiellt och provocerande. Som du säger, tongue-in-cheek.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 23:12 skrev:

@utlandssvensk:

Njaa, men då det för mig verkar att det uttalas inom samma narrativ, fast de är en aning utselutande. Först är de komplementerande, sen är det tävlan…

Jag menar, vad ska vi dra för slutsatser om oss själva om kvinnor inte heller hoppar på jämställdhetståget sen det fått information om manlighet (som Ninni menar), utan istället blir vägen, utifrån vilken du och Heart beskriver situationen, gällande.

Jag har lite svårigheter att sätta fingret på frågan, men för mig är det en aning förvirrande att läsa det här utan att någon på något sätt uppmärksammar skillnaderna i bilderna.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 23:14 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Jo han är nog för bra eller har för rätt, för att endast skämta om det. Men han tar nog ut svängarna rejält.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 23:14 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Jo han är nog för bra eller har för rätt, för att endast skämta om det. Men han tar nog ut svängarna rejält.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 13 april, 2015 kl. 23:16 skrev:

@Ninni:
Jag håller med, jag tycker inte heller att @straightmansburdens ”Kvinnlighetens prostitutionalitet och prostitutionalitetens naturlighet” är någon direkt förbättring. Jag tänkte mig mer någonting technoexotiskt i stil med ”Dimmern som brann”
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 23:26 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Jag håller med, jag tycker inte heller att @straightmansburdens “Kvinnlighetens prostitutionalitet och prostitutionalitetens naturlighet” är någon direkt förbättring.

Hur så? Den är mera beskrivande och sammanfattande av inlägget än ”Kvinnor är också djur”.

Men rent strategiskt sett skulle det vara självmord.
En annan Andreas den 13 april, 2015 kl. 23:56 skrev:

Ninni,
en mycket intressant beskrivning av processen, men jag håller inte med om att den är så omedveten som den beskrivs. Det finns i min mening mycket som tyder på att det på sin höjd handlar om en aktiv omedvetenhet. Många förefaller fullt medvetna om vad och hur, dvs missar sällan att ställa uttalade krav och vet hur man bäst ska utnyttja systemet, men växlar snabbt och blir orimligt naiva när beteendet sätts i en kontext eller ifrågasätts. Fortsätter någon att pressa på den punkten så åker offerkoftan genast på och snart kommer de vita riddarna springande.
Att inte vilja erkänna är inte detsamma som att vara omedveten.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 23:57 skrev:

@Ninni:

Ja, jag avvärjer din kritik, då det inte är en “kvinnans verk alena”. Vad är det som säger att det är kvinnans sexualitet som skapar dynamiken? Förklarande liknelse: Om jag försöker sälja löv som ramlat på hösten kommer ingen vilja köpa, jag kan inte sälja något som ingen vill ha.

Det behövs alltså båda sidor, eller hur? Vad säger att det inte är er det är “fel på”? Låt bara bli att vara så pilska så försvinner marknadskraften, eller hur? Jag klarar mig utmärkt på väldigt mycket mindre sex. Det är kombinationen och kontrasten mellan manlig och kvinnlig sexualitet som som skapar dynamiken, inte kvinnors sexualitet alena.

Du missförstår lite vad jag menar. Jag menar att det finns en aspekt av parasitiskhet i kvinnligheten som inte går HELT att förklara utifrån något annat än just parasitiskhet, det menar jag med att du ävvärjer (eller undviker) frågan, du tar inte upp det helt enkelt.

Jag håller annars med dig i det mesta, men vad jag inte begriper är: Varför nämner du denna parasitiskhet endast i förbigående och går genast in för att diskutera biologi och sexualitet?

Detta parasiterande är helt oförenligt med jämställdhet, man måste avstå från jämställdhet om man vill fortsätta med det.

Och jag menar inte att kvinnan är ensamt skyldig. Det jag talar om är en mutrelation, där båda är korrumperade. Men kvinnan måste acceptera mutan för att relationen kan bli till. Mutrelationer kan vara komplicerade, där mutan både förväntas och erbjuds.
straightmansburden den 13 april, 2015 kl. 23:59 skrev:

@En annan Andreas:

en mycket intressant beskrivning av processen, men jag håller inte med om att den är så omedveten som den beskrivs. Det finns i min mening mycket som tyder på att det på sin höjd handlar om en aktiv omedvetenhet. Många förefaller fullt medvetna om vad och hur, dvs missar sällan att ställa uttalade krav och vet hur man bäst ska utnyttja systemet, men växlar snabbt och blir orimligt naiva när beteendet sätts i en kontext eller ifrågasätts. Fortsätter någon att pressa på den punkten så åker offerkoftan genast på och snart kommer de vita riddarna springande.

Att inte vilja erkänna är inte detsamma som att vara omedveten.

Väldigt bra skrivet! Det här är en av invändningarna som jag ska ta upp.
ChristinaG den 14 april, 2015 kl. 00:04 skrev:

Känner igen mig i Ninnis beskrivning. Jag tycker att jag på på många sätt är en självständig och fysiskt+psykiskt stark person, ändå kan jag komma till min man och vilja bli ompysslad för ett litet skavsår… Larvigt men det funkar för båda.

I mitt jobb reser jag mycket i Europa och man brukar äta kvällsmat ihop om man jobbat ihop hela dagen. Ibland är det bara jag och den (man) jag besökt som går ut och då kan jag bli osäker om situationen inte är tydlig för mig (all kommunikation sker på andra språk än mitt modersmål). Om mannen vill bjuda, är det för att han är värd för besöket och bör det, är det självklart att han ska i sin kultur, är det för att han vill, är det för att han känner sig tvungen eller hoppas han på efterföljande sex?
Jag försöker vara tydlig i mina signaler och i språket och hittills har det gått bra.
Jenny den 14 april, 2015 kl. 00:57 skrev:

@Heart:

”Då studier visat att kvinnor initierar de flesta av uppbrotten i en relation så visar det hypergami, en önskan om något bättre. Män är mer lojala och har inte samma önskan till något bättre, så skulle nog säga att män är de obotliga romantikerna medan kvinnor mer är opportunister. Att kvinnor har lättare att bryta upp förhållanden, vilket för många män som trott på myten om den omhändertagande kvinnan blir en katastrof, självmord är inte ovanligt, har troligen sin förklaring i evolutionen.”

Jag håller fullständigt med dig. När jag började dejta män blev jag uppriktigt förvånad över hur sårbara de var och hur lätt de blev förälskade. De var all in på alla plan. Hus, barn….. alles. Jag feltolkade detta och tänkte att de inte var mina jämlikar. Oftast sattes jag på pidestal och ingen orkar sitta på pidestal, jag skiter inte hallonbåtar (om du förstår). Jag var mer pragmatisk.

Men sen blev jag äldre och jag började tänka att jag måste vårda det som är vackert. Mäns förälskelser är vackra. Jag träffade många bra män också, men jag ville alltid vidare. I alla fall, jag började med att se min pappa för den han är och nu ser jag män som jämlikar, som vackra människor som är kapabla att hysa storartade känslor. Det är vackert, lite som livet….. när det är vackert.
Jenny den 14 april, 2015 kl. 01:46 skrev:

Jag menar såklart *piedestal*.
Rick den 14 april, 2015 kl. 08:31 skrev:

@ ChristinaG

Det där är intressant! Jag har upplevt motsvarande, men s.a.s. från andra hållet. Jag kan i sådana situationer fundera på om hon nu förväntar sig att jag ska göra något samtidigt som jag hoppas att hon inte skickar ut en viss sorts signaler, för då blir det lite obekvämt.
Ninni den 14 april, 2015 kl. 08:33 skrev:

@ @En annan Andreas och Alla som pratar om medvetet/omedvetet:

Många förefaller fullt medvetna om vad och hur, dvs missar sällan att ställa uttalade krav och vet hur man bäst ska utnyttja systemet, men växlar snabbt och blir orimligt naiva när beteendet sätts i en kontext eller ifrågasätts. Fortsätter någon att pressa på den punkten så åker offerkoftan genast på och snart kommer de vita riddarna springande.
Att inte vilja erkänna är inte detsamma som att vara omedveten.

I ett inlägg nyligen så använde jag följande citat från Anne-Sofie Nyströms doktorsavhandling, Att synas och lära utan att synas lära.

Fältanteckningarna från de deltagande observationerna visar att de unga männen i jämförelse med kvinnorna i NV1a ägnar en större del av lektionstiden till annat än skolarbete. Beroende på teoretisk utgångspunkt skulle man utifrån detta underlag kunna dra slutsatsen att lägre grad av självdisciplin eller motivation att underordna sig utbildningssituationens regler utgjorde en aspekt av hur unga män socialiserades alternativt hur maskulinitet iscensattes i klassen. Dessa slutsatser är förenade med metodologiska problem (Hammersley 2001). Synar man materialet närmare framgår det att det inte handlade om alla unga män i klassen utan snarare om vissa individer eller en grupp unga män. [min emfas, s. 110]

Jag menar att er analys om huruvida det är eller inte är medvetet lider av samma ”metodologiska problem”, Konfirmeringsbias.

Jag skriver i inlägget:

Jag håller med om att det finns en andel kvinnor som cyniskt utnyttjar sin sexuella makt för ekonomisk vinning, men för majoriteten av kvinnor är förklaringen till beteendet en annan.

Denna ”en andel kvinnor” bekräftar er bild av att det är medvetet. Det är faktiskt precis som feminister gör. De ser vissa män som bekräftar deras bild, men de missar de män som talar mot deras bild.

Jag har tidigare skrivit om drottningar, de är personer som medvetet missbrukar sin makt och sen springer och hämtar offerkoftan. Tänk på kvinnor på nätet och i denna debatten. Jag tror inte jag behöver nämna namn för att ni alla ska tänka på samma person.

Sätt denna person i kontrast till Alith som brukar kommentera här. Har ni noterat henne? Hennes kvinnlighet är väldigt tydlig. Men hon är en såndär pärla som ska fridlysas. För henne blir mina inlägg en spegel att spegla sig i. I hennes fall är kvinnligheten omedvetet.

För mig var det 100 % omedvetet, jag lovar. Det trots att jag bara är kvinnlig i vissa situationer (hänger ihop med att jag har starka känslor antingen för ”den andra” eller i paniksituationer) så kunde jag inte se mina brister själv.

@straightmansburden:

Jag menar att det finns en aspekt av parasitiskhet i kvinnligheten som inte går HELT att förklara utifrån något annat än just parasitiskhet, det menar jag med att du ävvärjer (eller undviker) frågan, du tar inte upp det helt enkelt.

Du skriver ”utan om byte (symbios) eller utsugning (parasitera)”. Jag diskuterar inte parasiterna när jag pratar om kvinnor i allmänhet av samma orsak som jag inte diskuterar statusmän, våldtäktsmän och kvinnomisshandlare när jag pratar om män i allmänhet.

Dessa är helt enkelt inte representativa för kvinnor som grupp och hur mycket du än vill kommer jag aldrig någonsin lägga det skitet i kvinnors knä.
Majoriteten kvinnor är bra människor och det handlar om symbios. En symbios som ofta spricker tillföljd av att vi inte förstår varandra.

Angående att det oftast är kvinnan som lämnar relationen.

Jag fick ett mejl efter ett av mina inlägg som jag fått lov att använda. Det lyder så här:

Hej Ninni!
Ditt senaste inlägg var fenomenalt. Känner igen så mycket från både tidigare och nuvarande situation. I mitt nuvarande förhållande så har jag och min sambo löst det genom att min tjej ansvarar för städning då hennes standard är högre. Hon kan be om hjälp och då utför jag enligt hennes standard men ansvaret och utförandet (för det mesta) ligger på henne. Jag tvättar och framförallt diskar då mina krav på ffa disk är högre än hennes (diska direkt, torka allting, vara mer noggrann) och om hon gör det är det min standard som gäller. Det har fungerat väldigt bra jämfört med tidigare. Dessutom har vi lovat varandra förståelse för att vi har olika standards. Men det krävdes att vi blev medvetna om att det fanns olika standards innan vi kunde få bort massor av onödiga konflikter.

Dessa ”onödiga konflikter” maler sakta ner kärleken. Att mannen ofta är den som inte bryter upp beror på flera olika saker: värre situation på dejtingmarknaden och färre nära vänner gör att han vet att han riskerar bli ensam, risken att förlora barnen är större, lojalitet och en heder i att ”slutföra det man påbörjat” är större i manlighet, heder vad gäller ”man ska vara snäll mot en tjej”, lägger problemen på hyllan (kontra älter känslor) osv.

Mitt mål är att bidra till att minska de onödiga konflikterna. Jag menar att de flesta förhållanden som spricker, spricker i onödan …
Ninni den 14 april, 2015 kl. 08:54 skrev:

@ChristinaG:

Jag tycker att jag på på många sätt är en självständig och fysiskt+psykiskt stark person, ändå kan jag komma till min man och vilja bli ompysslad för ett litet skavsår… Larvigt men det funkar för båda.

Kul

@ChristinaG:

Jag försöker vara tydlig i mina signaler och i språket

Det är precis här jag menar FATTA och ”våldtäktskultur” gör saker värre. Män kan aldrig lära sig att bli telepatiska, de är människor. Men som kvinna kan man lära sig bli tydlig i sina signaler och man har tillgång till ett verbalt språk om inte det räcker.

Men när man inbillar unga kvinnor att det råder en våldtäktskultur, är det lönt att ens försöka om man tror män ”är såna”?

Det är helt enkelt vansinne som pågår och unga killar och tjejer betalar och kommer att betala ett högt pris.
Nilsson den 14 april, 2015 kl. 09:13 skrev:

@Ninni:
Att du ”får” saker av din man gör inte att din dimmer går upp, det är att du uppvärderar honom, han klarar av saker som inte du gör t.ex öppnar en termos, vilket gör att du känner dig beroende av honom och respekterar honom mer, vilket även gör hans intresse större. Johan Grå har tagit upp detta i flera texter.
Har även testat det på min sambo, även om jag informerar henne om att jag försöker uppvärdera mig själv så funkar det.
Ninni den 14 april, 2015 kl. 09:52 skrev:

@Nilsson:

Att du “får” saker av din man gör inte att din dimmer går upp, det är att du uppvärderar honom

Bara olika sätt att säga samma sak

Har även testat det på min sambo, även om jag informerar henne om att jag försöker uppvärdera mig själv så funkar det.

Ja, det kan jag tänka mig. Att jag själv är helt medveten om det minskar inte effekten heller. Så det måste vara en väldigt basal funktion i våra primitiva delar av hjärnan som skapar effekten, menar jag.
michael den 14 april, 2015 kl. 11:54 skrev:

Ja det är faktiskt intressant hur framgångsrika kvinnor varit i att torgföra tanken om att män är egocentrerade medans kvinnor är självuppoffrande,dessa anklagelser brukar ofta ha sitt ursprung i att männen inte uppfyller kvinnors ego.
För samhället är detta något helt naturligt medans om män skulle börja anklaga kvinnor för att vara egocentrerade skulle det framstå som något verklighetsfrämmande t.o.m absurt och obskyrt.Därför kan man ställa frågan vems ego samhället uppmuntrar och vems ego som ska tryckas ner och det är antagligen därför som feminismen kan glida fram på en räkmacka i samhället,män är ju egocentrerade dåligt medans kvinnor är självuppoffrande bra.
Nilsson den 14 april, 2015 kl. 12:18 skrev:

@Ninni:

När du verkligen får något av din man t.ex. blommor så sätter han dig på piedestal och du nedvärderar honom även om du för tillfället blir glad.
Om han gör något som du inte klarar uppvärderar du honom.
När han gör sysslor som även du klarar så nedvärderar du honom, viktigt att tänka på så att man inte infantiliserar sin partner ”Ååh, vad du är duktig lilla gubben”.
Har bekanta där kvinnan pratar med och om sin man som ett litet barn, tror du att de har sex ofta?
Ulf T den 14 april, 2015 kl. 12:32 skrev:

@Nilsson:

När du verkligen får något av din man t.ex. blommor så sätter han dig på piedestal och du nedvärderar honom även om du för tillfället blir glad.

Det där tror jag inte riktigt på. Jag tror mer att det i grunden handlar om att mannen med uppvaktning och omsorg markerar att hans försörjar- och beskyddarkapacitet är ägnad just henne. Alltså finns inget behov av nedvärdering just där.

Om mannen däremot försöker göra saker som hans kvinna ”borde” (enligt någon förhärskande uppfattning) uppskatta, men som hon inte bett om, är det missriktad omsorg, och han uppfyller inte sin plikt som ”hennes hjälte” (han kanske är hennes, men inte lika uppenbart användbar).
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 12:51 skrev:

@Ninni:

Jag håller med Erik, som kvinna har man valet att avstå från att lägga kostnaderna på mannen för ens egen del av dejtingen och relationen. Männen har inte ett val på samma sätt, för om han väljer bort att följa denna norm minskar hans odds att ”få till det”, oavsett om det handlar om en tillfällig förbindelse eller en eventuell partnerrelation.

Här vill jag påpeka att det är på inget sätt konstigt eller ojämställt att parten som förväntas betala har mera egna resurser och parten som vill bli bjuden mindre. Resurserna som mannen initialt har mera av tillkommer kvinnan genom relationen. Så feminismens ”kvinnors ekonomiska underordning” är påhitterier och en direkt följd av att feminismen bryr sig endast om hur kvinnan har det.

Jag förstår det, jag skulle dock inte kalla det ”förljugenheten och hyckleriet”, då jag menar att det beror på omedvetenhet om hur ens egen sexualitet fungerar. Det är ett genomgående mönster, anser jag, att ofta kvinnor är dåliga på att förstå sin sexualitet och kvinnligt beteende i ett mer generellt perspektiv. Till exempel gormar man inom feminismen om att män inte ska ta plats och så vidare, samtidigt som feminister själva oftast ”råkar” bli kära i just den typ av man som har en manlighet de fördömer.

Det kan ju vara så att kvinnor är ’bara’ omedvetna och dåliga att förstå. Men då frågar man sig hur de kan vara så dåliga att de inte ens försöker förstå? Och till och med försöker förhindra att sådant reds ut bland män, för att istället favorisera feministiska lögner typ ”jag är inte ute efter pengar, jag är förtryckt”? Jag menar kvinnor i allmänhet (åtminstone yngre), inte bara feminister, blir ju helt tokiga om man checkar dom på det här området.

Inte heller skulle jag säga att kvinnor ”snålar på sin sexualitet för att extrahera resurser från mannen”. Jag håller med om att det finns en andel kvinnor som cyniskt utnyttjar sin sexuella makt för ekonomisk vinning, men för majoriteten av kvinnor är förklaringen till beteendet en annan.

Jag skulle gå längre än så, jag skulle hävda att det är en del av kvinnlighet, vilket betyder att mera än några få ”ruttna ägg” gör det. Men nog kan det vara så att det handlar om annat och är oskyldigare än vad jag menar, men som En annan Andreas skrev kan det också vara förträngt.

En annan Andreas:

En mycket intressant beskrivning av processen, men jag håller inte med om att den är så omedveten som den beskrivs. Det finns i min mening mycket som tyder på att det på sin höjd handlar om en aktiv omedvetenhet. Många förefaller fullt medvetna om vad och hur, dvs missar sällan att ställa uttalade krav och vet hur man bäst ska utnyttja systemet, men växlar snabbt och blir orimligt naiva när beteendet sätts i en kontext eller ifrågasätts. Fortsätter någon att pressa på den punkten så åker offerkoftan genast på och snart kommer de vita riddarna springande.
Att inte vilja erkänna är inte detsamma som att vara omedveten.

Ulf T:

Det står varje kvinna fritt att erbjuda samma sak utan betalning. På något sätt tvivlar jag på att det kommer att ske.

Ninni:

Jag tvivlar mycket starkt på att vi någonsin kommer se någon reell och bestående förändring i denna fråga, för vaffo gör hon på detta viset?

Det här stämmer ju inte riktigt för som det framkom i Hearts kommentar så erbjuder sig kvinnan nog redan ’fritt’ till höjdarmännen, så kvinnor knullar nog redan gratis, bara inte med alla.

Heart:

Den anglosaxiska manospheren beskriver kvinnors sexualitet eller dess strategi som alpha fucks/beta bucks kopplat till en hypergami. Alpha männen, de dominerande självsäkra männen och kanske farliga är de som lockar till sex allra mest och den evolutionära förklaringen skulle vara att de männens gener ger fler söner med liknande gener som maximerar reproduktion.

Beta män är de män som kvinnor väljer som är försörjare/ providers och där sex är mer ett utbyte.

Ninni:

Det är inte heller bara i djurvärlden som honan använder sex som en vara för att skaffa sig fördelar. I den absoluta merparten av de många ”natursamhällen” som räknar med promiskuitet som en självklarhet så tillförsäkrar sex med olika partners kvinnor om materiella och ekonomiska fördelar […]

Historiskt sett är prostitution den absolut främsta överlevnadsmekanism som existerat för honor bland alla primater. Beteendet är till och med så framgångsrikt, att det direkt orsakat att de begränsade parningsperioderna (löpperioderna som finns hos alla andra däggdjur) försvunnit hos primathonorna. De honor som var mest framgångsrika i att erbjuda sex till hannarna, mot tillförsel i form av mat och skydd, överlevde nämligen, förandes sina allt mer utdragna parningsperioder vidare, till dess löpperioderna helt upphörde.

Det finns alltså orsak att misstänka att kvinnors sexualitet ofta ser ut som den gör för den formats av vad som var ett ”evolutionsmässigt vinnande koncept” för honor, vilket förstärks eller försvagas av kulturella faktorer.

Jag har inga problem i sig med att se på saken från ett evolutionärt perspektiv, min invändning handlar om att man BARA ser på saken från ett evolutionärt perspektiv.

Det jag åberopar är att prostiutionaliteten tematiseras lite mera från vår livsform eller nutidskontext, där vi är rörande eniga att man inte ska utnyttja andra människor för pengar, kvinnor är självständiga, lika kapabla som män och har egen ekonomi, kvinnor ”vill” bredda manliga könsrollen, det vill säga: utifrån HUR VI uppfattar oss själva. Nu kommer den avgörande frågan: Är det kvinnor som ska ändra sitt beteende? Eller är det vi som ska justera vår uppfattning om oss själva? Vi kan inte hävda något och göra något helt annat.

En annan invändning som jag har mot biologin här, är att jag förnekar inte dess betydelse, men jag tycker att vi inte borde handla utifrån det. Som med agression, det är en del av vår natur och har varit funktionellt förr i tiden, men idag ska man hantera problem annorlunda, lite så stänker jag om könsroller, idag borde vi förhålla oss annorlunda, oavsett vad vår natur är.

Ninni:

av de saker som bidrar till att höja min dimmer. Det handlar inte – i nutid och för människan – om att ”extrahera resurser från mannen”, menar jag. Då skulle det inte fungera att maken köper blommor åt mig för våra pengar och att det är precis lika effektivt som det skulle vara om han själv plockadedem till mig.

Denna ”att få”-attraktion handlar om mer än bara ”resurser”. Det är samma sak med att få hjälp. Jag reagerar sexuellt och emotionellt när min man med lätthet öppnar termosen som jag går bet på eller när han är min gentleman som lånar mig sin tröja. Och när han är min vardagshjälte … Suck, ögonen går i kors!

Här kommer min huvudkritik av ditt inlägg. Det du här nämner är inte prostitution, utan en könslig lek/spel mellan en man och en kvinna, det är något helt annat än prostitution. Skillnaden skulle kunna illustreras genom följande tanke av filosofen Hannes Nykänen:

Den klassiska uppvaktningsscenen där mannen får den tionde blombuketten kastad i sitt ansikte men blir insläppt då han kommer med den elfte är ett spel där de könnsspecifika formerna av korruption presenterar sina anbud.

Det du gör är att du accepterar första blombuketten och inte mjölkar tio blombuketter till av mannen som kvinnan i Nykänens tanke.

Och det är på denna punkt eller detta perspektiv som jag har problem med, du försöker att få det att framstå att det bara skulle handla ett oskyldigt spel som ”endast” sker omedvetet och att du försöker undvika frågan om prostitutionalitet genom att diskutera det utifrån biologi, omedvetenhet, och sexuellt spel mellan män och kvinnor. Men prostitutionalitetens parasititishet lämnar du därhän, obehandlad.

Aspekten existerar och måste behandlas på något sätt om vi verkligen är ute efter jämställdhet. Men som jag sa: Vi kan också ha misstagit om oss själva. Men i vilket fall som helst måste det redas ut.

Det är därför jag har yin yang. Jag ser något vackert, jag ser hur väl män och kvinnor kompletterarvarandra, vi behöver ”bara” bli bättre på att förstå varandra. Det finns inget inneboende ont i kvinnlig sexualitet, men all sexualitet kan utnyttjas och missbrukas hänsynslöst. Och där finns problem idag tillföljd av ensidighet i ”jämställdhets”-politiken som förts under lång, lång tid. Därför behöver männens sida av genussystemet medvetengöras.

Där du ser komplementerande ser jag intressekonflikt och det är missbruket, som du endast omnämner i förbigående som jag vill lyfta på bordet.

Jag tycker riktigt illa om det sätt som sexualitet – i synnerhet manlig – fulstämplas och tabubeläggs i vårt samhälle. Jag tycker illa om sexualfientlighet och moralism eftersom det får människor att må dåligt, helt i onödan.

Här blir den sexuella dubbelmoralen tydlig: Män ska skämmas för att de ser på porr men porraktriser får inte skambeläggas för vad de gör, hur mannen kan kan skambeläggas utan att det smittar av sig på kvinnan förstår jag inte? Samma sak med prostitution, mannen är genomrutten när han köper sex av kvinnan, men att sälja sex är helt oproblematiskt. Hur dessa två oförenliga syner kan samexistera förstår jag inte.

Feminismen använder nog beskrivande begrepp som: ”objektifiering”, ”sexualisering”, ”manliga blicken”, men eftesom endast mannen ses som ansvarig och skyldig till något blir det helt fel och skitzofrent. Jag menar, hur kan man prostituera sig utan att objektifiera och sexualisera sig?

Och sedan ska kvinnor nog få hålla på med allt som ”objektifiering” och ”sexualisering” innebär i form av kvinnligt skönhetsbejakande men män förväntas inte reagera på det eller reagera endast då kvinnan vill.

Tänk att man kan tro att universums lagar kan totalt åsidosättas så att världen fungerar bara som man själv vill? Det vittnar om en gigantisk självupptagenhet och bortskämdhet bland kvinnor som hyser dessa åsikter.

Det finns absolut osympatiska saker på kvinnosidan, så som att sexstrejka för att få som man vill. Men detta uttalande av Anna Kontulas anser jag visar bara på bristande förståelse för “dimmer” – antagligen för att hon själv går på ”stand-by”. Jag upplever inte att beskrivningen ”anser att deras vaginor är gjorda av guld och snålar på det” är passande för kvinnor ”i allmänhet”. Detta är samma sak som med städning och kvinnors ”Det objektivt rätta”. Vad avgör hur mycket sex man ska ha för att ”inte snåla” med det? Var är manualen som säger hur mycket sex man ska ha för att inte anse att ens vagina är ”gjord av guld”?

Jag tycker det är en nervärderande kvinnosyn som jag inte skriver under på.

Som sagt: Ett större problem är att ingen tar i tu med den här ”osympatiskheten”. Och inte är den nervärderande, för det finns faktiskt kvinnor som gör det. Hur utbrett det är, är en annan fråga. Nu försöker vi endast bekräfta förekomsten av fenomenet, därav mina invändningar mot dina tankar, för de undviker eller bidrar till att undvika själva fenomenet, inte så att jag tror att du aktivt försöker sprida dimmridåer som feminister gör.

Det är inte okej med mig att kvinnliga feminister försöker diktera för män att de ska vara si, men inte så … när män som försöker leva upp till att ”vara si” är män som kvinnor vanligen – inklusive feministerna själva – ”inte vill ligga med” [Andrea Edwards i Fittstim avsnitt 2, 37:35].

”Kvinnliga feminister”? Finns det andra än kvinnliga feminister? Jo, jag vet att du menade bara kön och inte genus, men jag ville rikta en pik mot dom.

Feminister vill inte ens själv ha det de efterlyser, för att de är förvirrade över vad de själva, män och könsroller är, och bara sett på saken ur ett perspektiv av vad män har och de själva saknar och tyckt att det är ”bara orättvist”. Om de en sekund tittat på sig själva och sitt förhållningssätt/preferenser gentemot män skulle de ha fattat de inte kan ha det och att de föredrar att ha det så.

Är tillräckligt många kvinnor intresserade av denna ”fördel” kommer det att förändras. Bara småbarn tror att man kan ha kakan och äta upp den, så det gäller för feminister att ”Women up and do it!” eller sluta gnälla. Jag kommer inte att hoppa på det tåget, ’cause it won’t light my fire, och mitt privatliv är för viktigt för mig. Inget tyder på att mina preferenser är ovanliga bland kvinnor, så lycka till med mission impossible, kära feminister.

Småbarn och kvinnor skulle jag säga. Och ”man up and do it” skulle jag också säga, för om man ”woman up” gör man det inte.

Men helt sant att om vi vill ha förändring i detta finns det inget hinder, endast vår egen vilja, och det kan ju inte att förstås som ett hinder. Men för att föra denna självklara tanke vidare: Kanske män redan vill ha förändring men kvinnor vill inte, så kan det ju också vara? Men det är ändå kvinnor som mera kräver jämställdhet? Vad är det det kräver, eller rättare sagt: Vad är det att kräva jämställdhet? Mitt svar är: Kvinnlighet.

Ur männens perspektiv ser det ut som att kvinnor ”spelar svårfångade”, och det ligger en viss sanning i det. Den sociala bestraffningen för en kvinna som är ”lättfotad” är icke nådig. Men en annan delförklaring är detta med responsive desire. Under resans gång skruvas – under förutsättning att kvinnans sexualitet triggas – ”dimmern” sakta upp och ett ärligt ”nej” övergår sakta till ett samtycke.

Sociala bestraffningen=Kvinnlig bestraffning

En annan Andreas:

Samtidigt ser jag hur kvinnor i min närhet ständigt pressar de ekonomiska gränserna som det valet innebär, utan tanke på konsekvenserna för männen.

Kvinnor pressar på alla manlighets gränser utan att tänka på konsekvenserna för männen och till på köpet förstår det som jämställdhet. Kvinnor förtsår ju allt de gör som jämställdhet, och väldigt lite av vad män gör, där är det omvänt: det mesta förtsås som ojämställhet.

Kvinnor tänker inte helt enkelt på konsekvenserna för män, och vad som gör saken värre är att vi sedan har en samhällelig rörelse ”jämställdhet” enligt vilken kvinnor ska slippa tänka på det, män får inte tänka på det och män ska endast tänka på konsekvenserna för kvinnor. Kvinnor måste nog vara väldigt omedvetna om det här sker mot deras vilja?

Det ger en ständigt pågående ”kvinnors kamp”, det är bara målet för kampen som är olika. Det som verkligen skulle hjälpa kvinnor är en ökad tolerans inomhomosocialt för att vi är olika som individer.

Som jag många gånger citerat tidigare:

I think now, looking back, we did not fight the enemy; we fought ourselves. And the enemy was in us.

Och jag menar att kvinnor ska acceptera sin kvinnlighet (och dess konsekvenser) och förstå att de vill vara kvinnliga.

Jag har sex av precis vilken orsak jag vill och jag tvingar inte någon – inte ens maken – att leva upp till mina preferenser. Men, lever man inte upp till mina preferenser och lyckas skruva upp ”min dimmer” så blir det inte mycket sex och jag kan leva med det med. ”Att få” är en av mina sexuella triggers och jag tänker inte sticka under stolen med att det är så. Och av allt att döma är jag i detta avseende snarare en mycket vanlig kvinna än en ovanlig.

Visst, men nu handlade det inte om att ha sex utan om att prostituera, igen sker en glidning till att se det som sexuellt spel.

Visst skulle man kunna önska att det vore annorlunda, men vi är djur – både män och kvinnor.

Det här är endast ett perspektiv på saken, kanske den angelägnaste, men ändå inte det enda.

Varför ska vi inte tänka på saken utifrån vad vi själv säger i vår livsform? Vi bollar inte med biologiska begrepp eller perspektiv när vi diskuterar dessa frågor i vardagen? Men det kan ju vara så att vi förstått oss själva och vad vi vill ha fel, att vi är mera naturliga än vi trott och vill vara.

Snabbt om det här. Det är lite fel att säga att kvinnor “skall inte” för om kvinnor vill fortsätta göra det har de rätten att göra det. Men mot bakgrunden av deras jämställdhetsprat borde de ju så klart inte, och om de vill fortsätta SKA de ISTÄLLET sluta med jämställdhetspladdret. [straightmansburden]

Ninni:

Nu förväxlar du feminism med jämställdhet. Kvinnlig sexualitet är inte förenlig med feminism, just därförminskar kvinnors välbefinnande i vår feministiska tidsera. Men det är inget som står i strid med jämställdism.

Nej jag förväxlar inte, det är du som misstar dig om hur människor förstår sig själva och jämställdhet i allmänhet. Eller sen är det att dessa människor misstar sig om hur de förstår sig själva och vad jämställdhet handlar om. Men jag misstar mig inte, för jag ser förvirringen och adresserad det.

Avslutningsvis, även om jag tycker att inlägget var bristfällig, inte i det det tog upp utan i vad den undvek att ta upp, så är det förtjänstfullt att frågan om prostitutionalitet äntligen seriöst tematiserades och lyftes på bordet.

Ett stort tack för det!

Nu är det lättare, åtminstone på denna blogg att artikulera tankar utifrån den tematiken och att man kan hänvisa till denna diskussion i andra sammanhang.

Om det är något förtjänstfullt med mina tankar så är det att de ’tvingade’ frågan till behandling, så mission accomplished. Tack!
Kristian den 14 april, 2015 kl. 12:54 skrev:

@Rick:

Det är faktiskt intressant hur kvinnor påverkas av sådant som små gåvor eller beröm. Märk väl att jag inte säger det här i någon sarkastisk ton, utan endast som en iakttagelse. Uppmärksamhet kunde vara ett sammanfattande ord.

Någon beskrev de ”manliga” respektive ”kvinnliga” poängsystemen:

Manlig värdering (av mannen):
– tjänar normal med pengar: 1 poäng
– är rörmokare och tjänar snuskigt med pengar: 10 poäng

Kvinnlig värdering (av mannen):
– han tjänar normal med pengar: han får 1 poäng
– han är rörmokare och tjänar snuskigt med pengar: 1 poäng
– han kommer hem med en blomma: 1 poäng
– han vill prata om hur hennes dag har varit: 1 poäng.

Väl förenklat, naturligtvis. I speltermer är det poker mot schack, i Star Trek är det Klingoner och Romulaner. (Som väl var sinnebilden för ”brutala” Ryssar och ”sluga” Kineser).

@straightmansburden:

Var är det vackra och komplementerande? Tvärtom så framstår naturen som en kall, opportunitisk och hänsynslös tävlan. Någon måste ju ha fel?

Sådan är naturen. Universum bryr sig inte alls om vad som händer med ingredienserna:

”THEN TAKE THE UNIVERSE AND GRIND IT DOWN TO THE FINEST POWDER AND SIEVE IT THROUGH THE FINEST SIEVE AND THEN SHOW ME ONE ATOM OF JUSTICE, ONE MOLECULE OF MERCY.”

– Death, i Pratchetts ”Hogfather”.

Det vackra får vi i stort sett hitta på själva. Naturen sätter vissa gränser för vad som är möjligt.
Ulf T den 14 april, 2015 kl. 12:54 skrev:

Apropå det där med mannens roll som beskyddare, kommer jag att tänka på ett avsnitt i TV-serien Arrow, där huvudpersonen Oliver tvingas av elakingen Ivo att välja mellan två f.d. älskarinnor (Sara och Shado); Ivo tänker döda en av dem, och vill att Oliver skall göra valet. När Oliver vägrar, gör Ivo en ansats att skjuta Sara, varpå Oliver ställer sig framför henne Därmed har han gjort sitt val, tycker Ivo, och skjuter Shado. (Scenen är ca 16 min in i avsnittet.)

Händelsen blir drivande för hela säsong 2, då alla tycks okritiskt acceptera att det var Olivers fel att Shado dog (utom Sara, som skyller på Ivo). Tanken att han inte skulle försöka offra sitt eget liv för att rädda (helst) båda är förstås löjlig. Men det räcker alltså inte: Oliver måste demonstrera vem han är mest beredd att dö för.

Det är förstås bara en TV-serie, men det är ändå lite intressant att manusförfattarna anser att konflikten är tillräckligt rimlig för att underblåsa säsongens centrala hämndmotiv (Slade, som älskade Shado, vill alltså – visserligen smått galen av en ”performance-enhancing drug – hämnas på sin vapenbroder Oliver.)
Ninni den 14 april, 2015 kl. 13:15 skrev:

@Nilsson:

När du verkligen får något av din man t.ex. blommor så sätter han dig på piedestal och du nedvärderar honom även om du för tillfället blir glad.

Absolut inte. ”Nervärderar” stämmer bara inte.

@Alla
Kollade ni föreläsningen jag la in om biokemin? Det är en kvinna som föreläser. Vid ett tillfälle pratar hon om det här med ”att få” [choklad]. Kolla hennes minspel där. Det är talande.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 13:19 skrev:

@Kristian:

Sådan är naturen. Universum bryr sig inte alls om vad som händer med ingredienserna:

Det vackra får vi i stort sett hitta på själva. Naturen sätter vissa gränser för vad som är möjlig

Eller alternativt: det fula är vad vi hittar på själv.

Naturen sätter vissa gränser, men binder oss inte, eller så åtminstone tror jag fortfarande, eller vill tro.

Men det där Prtachet citatet är ett begrepplsigt missförstånd som Nietzsche uppmärksammade med:

The ’kingdom of Heaven’ is a condition of the heart – not something that comes ’upon the earth’ or ’after death.’

Det är inte i atomen/universum utan i vårt levda liv i vår värld. Heidegger gör ju skillnad mellan dessa två: den döda universum och världen av mänsklig mening, men de är så klart inte oberoende av varandra.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 14 april, 2015 kl. 13:23 skrev:

@Nilsson:
Jag har egentligen inte tid, men …
Det är en ganska underlig syn att en kvinna nedvärderar en man om hon blir glad för att få blommor. Personligen har några av mina lyckligaste ögonblick varit just att se en kvinna lysa upp när hon har fått blommor av mig (jag vet att jag inte borde avslöja såna pinsamma detaljer om mig själv, men jag har faktiskt i några svaga ögonblick gett blommor till kvinnor, t.o.m. rosor).
Sen måste jag säga att jag finner det oerhört enerverande att du arrogant talar om för Ninni vad hon gör och tänker. Som om du hade en bättre inblick i hennes värld en vad hon själv har. Hade jag varit Ninni hade du legat på intensivvård med 3:e gradens brännskador.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 13:51 skrev:

@Ninni:

”Bli kär” är ingen slump, det är en biokemisk process som startas av att personen matchar ens preferenser – även om det inte sker på en medveten nivå.

Att bli förtjust kanske, men inte att älska. Kärlek är inte en känsla, även om man känner i kärlek.

Men i detta påstående finns en inre omöjlighet. Till kärleken hör att man känner den andra personen och att den andra personen känner dig. Så, hur kan det vara omedvetet om detta kännande/vetande är ett villkor för kärlek; som också handlar om öppenhet, medvetenhet, sanning och ansvar?

Det som man talar om här är naturliga preferenser, fysisk och psykologisk lust, emotioner, psykologiskt beroende osv. Kärlek handlar inte om sånt.

Eller som Vortac Taccinen skrev:

Istället för kärlek vore det sanningsenligare att använda termen ”emotionell lust”, för det är vad det handlar om. Människan har många olika slags lustar, fysiska och psykologiska lustar är endast en liten bit av helheten.

Kärlek är något helt annat. På denna planet talas det mycket om kärlek, men få använder det sanningsenligt eller menar vad det egentligen betyder. Alla slags emotioner, lustar, passioner och dylikt blandas ihop och sedan kallar man slutresultatet för ’kärlek’ eller ’förälskelse’.

Verklig kärlek är sällsynt på denna planet, dessa andra saker har vi i överföd
Nilsson den 14 april, 2015 kl. 13:55 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag får skylla på att det är lätt att bli missförstådd på internet och att man inte ska stressa när man skriver inlägg , ber om ursäkt om mitt inlägg framstod som arrogant, absolut inte min mening.
Jag gillar också att ge min sambo blommor eller presenter, det betyder inte att det saknas problematik med att ge gåvor, ”lagom” passar bra in här.
Kristian den 14 april, 2015 kl. 13:59 skrev:

@straightmansburden: Ja, det är vad Pratchett säger i hela stycket. Se även ”Gödel, Escher, Bach” om ”emergent properties.”
Kristian den 14 april, 2015 kl. 15:07 skrev:

@Nilsson: ”lagom?”
Jaså, du är en förbannad Centerextremist!
Heart den 14 april, 2015 kl. 15:41 skrev:

@utlandssvensk

Så skulle det kunna vara, betamän kan även vara intressanta att leva med, kan vara praktiska fördelar att ha hjälp även fysiskt och inte endast genom skattsedeln,när fertilitet avtar och möjligheterna till attrahera alfamän därmed minskar.

Idag uppmuntras en kultur där kvinnor tar för sig sexuellt, med alphamän, inom manospheren brukar det ibland utryckas som ’riding the cock carousel’. När dessa har ridit färdigt skall betamän ’man up’ och gifta sig med dessa kvinnor. Varför skall män gifta sig med dessa kvinnor som givit sina bästa år, då det sexuella marknadsvärdet var som högst, till alfamän.

Forskning visar att giftermål håller långre ju färre partners en kvinna haft före äktenskapet. No fault divorces som lagstiftades om, 70-tal?, och en allmän feministisk politik har bland annat gjort att traditionella normer avseende giftermålets helgd och betamän som familjens stöttepelare har devalverats. Vi ser idag lägre födelsetal i större delen av västvärlden, de räddas dock upp en hel del av immigration.
Heart den 14 april, 2015 kl. 15:48 skrev:

@ Jenny

Ja, sårbarheten är enorm oss många män, visar bland annat självmordsstatistiken. Trots detta så tjatas det om att män är för mkt män, visa mer känslor etc. Sårbarhet och svaghet är något som inte är attraktivt för kvinnor, trots tjatet om detta. Tror detta tjat är ett så kallat ’ shit test’ för att sålla ut agnarna, alphamän, från vetet än mer.
Rick den 14 april, 2015 kl. 15:48 skrev:

Jag skulle gärna nyansera diskussionen angående kvinnor en aning. I min bekantskapskrets finns en yngre kvinna som är mycket smart och trevlig, men som tyvärr inte alls har utseendet på sin sida, om vi säger så. Hon blir minsann inte uppvaktad av alla dessa ”alfamän” och hon skulle vara överlycklig om ens någon ”betaman” såg henne. För sådan är kvinnans sexualitet – hon vill bli upptäckt. Denna kvinna verkar dock inte bli det samtidigt som det tydligen är ett oöverstigligt hinder för henne att själv ta initiativ (lågt självförtroende, skulle jag gissa). När jag tänker på hennes situation så drar jag mig för att generalisera hur lätt det är för kvinnor och hur svårt för män. Hon skulle säkert ha det mycket lättare om hon kunde bedömas enbart på basen av prestation.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 15:56 skrev:

@Heart:

Idag uppmuntras en kultur där kvinnor tar för sig sexuellt, med alphamän, inom manospheren brukar det ibland utryckas som ‘riding the cock carousel’. När dessa har ridit färdigt skall betamän ‘man up’ och gifta sig med dessa kvinnor. Varför skall män gifta sig med dessa kvinnor som givit sina bästa år, då det sexuella marknadsvärdet var som högst, till alfamän.

För att de har inga andra alternativ idag och för att samhället ljuger åt män om kvinnor och relationer.

Men när saken börjar uppmärksammas på en bredare samhällelig plan och går inte mera att förnekas, kommer en betydlig andel av männen i detta uppvaknande att finna mening i annat som tex. videospel, hobbyn osv. Sen kommer feminister att fortsätta att gnälla över att dessa andra alternativ, som män utvecklar istället för att satsa på relationer, utesluter kvinnor. Feminismen ignorerar att kvinnorna först uteslöt män.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 16:09 skrev:

@Heart:

Trots detta så tjatas det om att män är för mkt män, visa mer känslor et

Det här är ett missförstånd om hur könsroller blir till.

Könsroller blir inte till på det sättet att en massa människor går runt och stenhårt håller fast vid att ”det här är manligt och det här är kvinnligt” (jfr. feminismens: ”våra uppfattningar om manligt och kvinnligt), utan blir till som en följd av våra preferenser av det motsatta könet och hurdant beteende vi belönar hos det motsatta könet.

Så, om man väljer en man som inte pratar om känslor eller bestraffar/reagerar negativt till att en man talar om känslor vill man inte bredda den manliga könsrollen till att innefatta mera känslor.

Så, när kvinnor säger att de vill bredda den manliga könsrollen betyder det ingenting för dessa ord har inget samband med könsrollernas bredd dvs. hur bredden blir till. Det är bara tomt prat vars mening är att få personen i fråga att känna sig god och jämställd.

Det är vad man gör och väljer som avgör, inte att man tycker att män ska få klä sig i klänningar.
Heart den 14 april, 2015 kl. 16:15 skrev:

@ Rick

Förstår problematiken. Tilltalande utseende är viktigt, nu menar jag från evolutionär synpunkt och lägger ingen moral i detta, och inte bara ungdom. Visst skulle det vara lättare för vissa om bedömdes utifrån andra kriterier, dock så finns det ju för det mesta outliers.
Thomas den 14 april, 2015 kl. 16:22 skrev:

@Ninni:
Tack för dina inlägg som alltid ger mig liksom en varm hoppingivande känsla inombords (”som en surrande humla i bröstet” skulle Ernst Kirschsteiger sagt). Hälsa din man att han kan skatta sig lycklig, jag tror jag förstår mitt eget förhållande lite bättre nu.

En reflektion kring det här med jin och jang: Kan det vara så att feminism är samhällets sätt att lite manligt uppoffra sig för sina kvinnor, på makronivå liksom och som motprestation blir kvinnor mer barnafödande och produktiva samhällsmedborgare? Eller vad har feminism egentligen för samhällsevolutionär funktion? Det är ju som om den fanns inpräntad i människans gener. Är feministiska samhällen mer livskraftiga?
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 16:37 skrev:

@Heart:

”Så skulle det kunna vara, betamän kan även vara intressanta att leva med”

Jo, vissa kvinnor kanske ser det så, men alla siffror verkar indikera att en stor majoritet av kvinnor föredrar att skilja sig givet att deras försörjning är tryggad.

Historiskt sett var äktenskapet ett kontrakt med plikter och förmåner för båda parter. Mannen drabbades främst av krav på försörjning men han hade också sexuell rätt, inklusive rimlig rätt att kontrollera att kvinnan endast hade sex med honom.

Plikten för männen kvarstår och har i realiteten blivit mycket hårdare men alla plikter har avlägsnats från kvinnan. Om kvinnan någon gång har varit gift, eller fött barn (oavsett vem som är pappa), är mannen järnhårt fast i sina förpliktelser men kvinnan har inte ens längre skyldighet att låta honom bo kvar i huset.

Från kvinnans perspektiv är detta fantastiskt. Med en väldigt liten insats kan hon fånga en betaman som sen får ägna resten av sitt liv åt att försörja henne, helt utan möjlighet att kräva motprestationer.

Dock leder detta rimligen till att betamännen med tiden vägrar att spela med, vilket vi nu ser. Eftersom hela samhället vilar på deras strävsamma bidrag och vilja att producera långt mer än vad som fodras enbart för deras egen skull, lär det leda till sammanbrott.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 16:42 skrev:

@Thomas:

Kan det vara så att feminism är samhällets sätt att lite manligt uppoffra sig för sina kvinnor, på makronivå liksom och som motprestation blir kvinnor mer barnafödande och produktiva samhällsmedborgare? Eller vad har feminism egentligen för samhällsevolutionär funktion?

Feminism är många saker men de två viktigaste är (och de hänger samman):

1. Ett kollektivt shit-test som är en kvinnlig reaktion från kvinnor som inte mera är beroende av män och är förvirrade i oberoendet. Det är en reaktion på avsaknad av manlighet i deras liv och frustrationen över det. I kvinnlig anda skyller de allt på män, men eftersom man är oberoende av män överför man dom traditionella kvinnliga förväntningarna på samhället som blir the substitute husband.

2. Ett sätt för kvinnor att kompensera för sin kvinnlighet i tävlan mot män, så att kvinnor utan att avstå från sin kvinnlighet får allt fördelaktigt som män har i sin manlighet.

That pretty much sums it up.
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 16:50 skrev:

@straightmansburden:

”Feminism är många saker men de två viktigaste är (och de hänger samman):

1. Ett kollektivt shit-test som är en kvinnlig reaktion från kvinnor som inte mera är beroende av män och är förvirrade i oberoendet. Det är en reaktion på avsaknad av manlighet i deras liv och frustrationen över det.”

Klockrent!

Punkt 2. förstår jag dock inte. Kan du utveckla?
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 17:09 skrev:

@Utlandssvensk:

Javisst.

Kvinnor har ju inte endast kvinnliga (könsliga) intressen, som främst handlar om förväntningar gentemot män, utan kvinnor har också icke-könsliga (som människor) intressen eller ambitioner, främst i arbetslivet där de tävlar mot gruppen män om eftersträvansvärda positioner.

Dessa två saker: det kvinnliga (könsliga) och arbetslivet (icke-könsliga) hänger samman dvs. kvinnors kvinnlighet inte begränsar sig endast till privatlivet, utan har konsekvenser för arbetslivet, i form av att kvinnor är mindre benägna att göra samma uppoffringar som män gör för att nå eftersträvansvärda positioner för att kvinnor prioriterar hem och använder sig av sexuell makt-strategier.

Och eftersom kvinnor vill ha fördelarna som män innehar i sin manlighet (uppoffringar), men inte är villiga att avstå från sin kvinnlighet (göra uppoffringar), har de hittat på att det är pga. deras kvinnliga kön som de inte når dessa eftersträvansvärda positioner i samma grad som män och inte för att de inte gör samma uppoffringar som män.

Det är alltså fulspel mot män i arbetslivet. Blev det alls klarare?
Jenny den 14 april, 2015 kl. 17:26 skrev:

@Heart:

Ja många män är otroligt sårbara. Och jag som kollade på många krigsfilmer när jag var tonåring och då hade jag inte på allvar lärt känna många män. Så jag trodde att män var krigiska, mycket pragmatiska, ganska känslokalla och ALLTID stora och starka. Och sen har jag dejtat både alpha- och betamän, ogillar egentligen att dela in folk såhär, och nu tänker jag att alla män är högst mänskliga och att man (jag) måste ta hand om dem lika mycket som det omvända.

Problemet ligger nog mycket i hur män framställs. Ja män är starka, både fysiskt och psykiskt, men man orkar inte vara det alltid. Liksom man som kvinna inte orkar sitta på piedestal alltid. Problemet ligger nog mycket i hur kvinnor framställs. Vi är inte mystiska och gåtfulla, och vi bajsar inte hallonbåtar och kissar Ramlösa.
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 17:40 skrev:

@straightmansburden:

Tack, det var mycket tydligt och verkar helt rimligt.

Det stämmer även väl med mina personliga erfarenheter. Jag har haft flera internationella toppjobb, dvs. den typ som kvinnor väldigt gärna vill ha men de är inte alls i närheten av villiga att göra samma insats och uppoffring som de flesta män som når dit. De kvoteras in på toppuniversitet (som redan har sänkt kraven på t.ex matte för att de alls ska kunna få en meningsfull andel kvinnor) och klättrar sen ofta i organisationerna för att företagen är utsatta för en hård press att visa upp kvinnor i ledande ställning.

När det sen har blivit en meningsfull andel kvinnor utvecklas över tiden en ren terror mot männen. Personalavdelningarna, som alltid kontrolleras av kvinnor, spottar ut en evig ström av regler och rekommendationer som snart resulterar i att det nästan är livsfarligt att vistas ensam i ett rum med en kvinna. Personalfesterna förvandlas från glada fylleslag till minerad mark där minsta felsteg kan innebära katastrof.

Självklart innebär detta att både produktiviteten och framförallt innovationsförmåga faller som en sten.

För tydligheten skull ska jag påpeka att jag aldrig har drabbats direkt men jag har sett många män som har krossats av detta och många tidigare trevliga arbetsmiljöer är nu direkt farliga för män och de som vet hur man överlever lär sig att sitta tysta.

Nu är jag ute ur arbetslivet och jag har bosatt mig i Schweiz, som nog är det minst feminiserade av västländerna. Men unga killar måste passa sig noga och verkligen tänka efter hur de vill planera sin framtid.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 17:50 skrev:

@Jenny:

Problemet ligger nog mycket i hur män framställs.

Jag tror att det mera handlar om projicering. Kvinnor projicerar sina manlighets förväntningar och ideal på män och ser män utifrån dem. Man så att säga ’missar’ det för att man inte är intresserad av det. Och män inser det här och därför börjar de sedan dölja det.

Det är lite högstadie fasoner över kvinnors förhållningssätt gentemot män. Nog tyckte man själv att tuffa pojkar och snygga tjejer var coola, men man kom över det ungefär vid 20-års åldern, men det här barnsliga att se män som tuffa verkar leva vidare hos kvinnor, först vid 40 års åldern fattar de att män är också människor?

Och för att göra saken värre hävdar de samtidigt att kvinnor är inte olika män, men hur lyckas de då tro att män är olika kvinnor?

Desto mera man tänker på det desto mindre vill man veta.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 18:05 skrev:

@Utlandssvensk:

Nu är jag ute ur arbetslivet och jag har bosatt mig i Schweiz, som nog är det minst feminiserade av västländerna.

Hur är kvinnorna där? Jag menar, jag är bosatt i Finland och har inte rest mycket, men jag finner att finska kvinnor är allmänt surare än utländska kvinnor som man stöter på.

Men unga killar måste passa sig noga och verkligen tänka efter hur de vill planera sin framtid.

Ja, och om det alls lönar sig att planera sin framtid, på dejting fronten ser det åtminstone ganska meningslöst ut att förvänta sig något.

Män borde i deras livsval idag skita fullständigt hur det berör kvinnor och välja utifrån annat som gör det meningsfullt bla. satsa stenhårt på karriär, hobby, nörderi, manlig vänskap/gemenskap osv. Kvinnan står nog där och väntar om de sedan ’lyckas’ i samhällets ögon. Men även om de kollektivt sett inte skulle bli framgångsrika, skulle de åtminstone vara nöjda med sig själv och vad de gör.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 14 april, 2015 kl. 19:00 skrev:

@Kristian: Ha, äntligen någon annan än jag själv som lyfter GEB!
Heart den 14 april, 2015 kl. 19:09 skrev:

@thomas

Du frågar vilken funktion och hur livskraftiga feministiska samhällen är ur en evolutionär synpunkt och finns feminism i våra gener. Feminism har inte funnits särskilt länge i människans historia, och har på så sätt inte varit en framgångsrik egenskap förän nu. Historiskt, och än idag, har många samhällen en kontrollerande effekt på kvinnors sexualitet. Kvinnors sexuella frigörelse från olika kontrakt, kontrakt till exempel som giftermål där skilsmässa inte är möjlig förutom vid otrohet , har ändrats som utlandssvensk skriver ovan till att kvinnor har allt mindre skyldigheter i till exempel giftermål medan mannens kvarstår. Som utlandssvensk skriver så finns stor risk att männen inte ställer upp på detta och det feministiska samhället kommer kollapsa.

Skulle nog säga att våra gener till större del ser faran i kvinnors ohämmade sexualitet och därför har begränsat den i nästan all tid och samhällen. Födelsetalen är låga i feministiska samhällen. Ligga runt med alphamän, sen karriär, sen finna en seriös försörjare, betaman, vilket inte är så upphetsande när man haft sex med alla dessa spännande och kanske farliga män tidigare, alternativt att man låter beta männen betala via skatten och så föder man upp alphamannens barn. Detta beteende är kanske det som våra gener varnar oss för och därför begränsat med framgång.
Anders den 14 april, 2015 kl. 19:42 skrev:

Jättebra inlägg. Jag tycker du gör helt rätt som tar kvinnorna i försvar på det sätt du gör.

Jag är inte speciellt förtjust i mansrörelserna som finns främst i USA. Vissa av deras iakttagelser är förvisso helt korrekta angående den förljugna värld som feministerna varit med om att skapa, men jag tycker mig kunna notera en aversion mot kvinnor som liknar feministerna aversion mot män. Förvisso inte alls på samma intensiva och hatiska nivå, men ändå.

Felet de gör är detsamma som feministerna gör, när de låter dåliga enskilda exemplar i en grupp definiera gruppen och visar på bristande förståelse för kvinnornas situation, på ungefär samma sätt som feminister gör gentemot män. Återigen inte på samma monumentalt ignoranta nivå som feministerna, men ändå.

Det förekommer enligt min mening för mycket bittert prat om alpha fux and beta bux, om kvinnor som cyniskt utnyttjar männens ekonomiska resurser, om kvinnor som skiljer sig när mannen försöker leva jämställt, och hur kvinnor bara gillar ”bad boys” eller högstatusmän och struntar i alla vänliga och trevliga betahannar som befolkar dessa grupper.

Det ligger naturligtvis något i denna beskrivning av kvinnlig sexualitet och kvinnors preferenser, men det är bara en liten del av sanningen och den bör inte få ta överhanden. Visst är det så att kvinnor ibland gör skillnad på vilka män de vill ha sex med och vilka män de vill bilda par med, men det gör faktiskt män också i sina val av kvinnor.

Lika tröttsamt som det är att lyssna på feminister mala på om dessa hemska män som vill ha sex med ”horor” men gifta sig med ”madonnor”, som en utstuderad metod att kontrollera och förtycka kvinnor och deras sexualitet, nästan lika tröttsamt börjar det bli att höra om alpha fux and beta bux.

Med detta sagt har jag ändå viss förståelse för gruppen, eftersom en del av förljugenheten i samhället rör glorifieringen av kvinnor. I den bilden existerar inte de här komponenterna överhuvudtaget, alltså inte ens på den begränsade nivå som de faktiskt skulle öka förståelsen, vilket naturligtvis skapar frustration, och om de överhuvudtaget nämns blir de oavsett nyans brännmärkta i offentligheten som uttryck för ”kvinnohat”.

Så. Ovanstående kanske mest var en upprepning av vad som redan sagts, jag vet inte. Heja Ninni, hursomhelst.
Ninni den 14 april, 2015 kl. 19:50 skrev:

@Rick:

Jag skulle gärna nyansera diskussionen angående kvinnor en aning. I min bekantskapskrets finns en yngre kvinna som är mycket smart och trevlig, men som tyvärr inte alls har utseendet på sin sida, om vi säger så. Hon blir minsann inte uppvaktad av alla dessa “alfamän” och hon skulle vara överlycklig om ens någon “betaman” såg henne.

Ja, så är det. Dessa kvinnor männen inte ser kallades en gång i tiden för panelhönor. Det är en form av apex fallacy som gör att män kan uppleva gräset är så mycket grönare på kvinnosidan.

För sådan är kvinnans sexualitet – hon vill bli upptäckt. Denna kvinna verkar dock inte bli det samtidigt som det tydligen är ett oöverstigligt hinder för henne att själv ta initiativ (lågt självförtroende, skulle jag gissa). När jag tänker på hennes situation så drar jag mig för att generalisera hur lätt det är för kvinnor och hur svårt för män. Hon skulle säkert ha det mycket lättare om hon kunde bedömas enbart på basen av prestation.

Jag är inte minsta intresserad av mitt yttre och man blir bra på det man lägger energi på. Jag hade också haft lättare om jag blev bedömd efter prestation.
Jag har dock självförtroende och lätt att ta naturlig plats. Vissa män attraheras av det, men kön den är vid de där dockorna.

Samma som med kvinnors preferens för bad boys, det finns en motsvarighet för män. Är det en bad boy man attraheras av är risken stor att man får just en bad boy på kroken, knappast något som kan läggas på männens axlar.
Läs denna kommentar.

Jag har gång efter annan sagt att feministerna har rätt strukturer men fel i analysen av dessa, pga ensidig levd erfarenhet som kvinna. Därav blir det topp tunnor galet när kvinnor analyserar män med sina rosa glasögon.

Blir lite uppgiven av att man inte inser att exakt samma sak sker när män i manosfären analyserar kvinnor och kvinnlighet med sina blå glasögon på. Att något Känns rätt, gör inte det nödvändigtvis rätt. Man hamnar i galen tunna och alla förlorar på det, inte minst män själva.

Kvinnor och män har en gemensam fiende – statsfeminismen. Med maskulinism kommer bara saker bli ännu värre.
Heart den 14 april, 2015 kl. 20:11 skrev:

@anders

Manospheren hämtar tvärtom mkt av sina iakttagelser i forskning, läs bland annat: Heartiste och The Rational Male. Gällande Ninnis inlägg så tycker jag att den var väldigt vag om kvinnors sexualitet och dess strategi, har sett andra inlägg och de har varit knivskarpa. Tror att kvinnor ogärna vill erkänna sin strategi alternativt är väldigt omedvetna om den.
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 20:11 skrev:

@straightmansburden:

”Hur är kvinnorna i Schweiz”

Jag kan inte ge något jättebra svar eftersom jag redan var gift och hade barn när jag flyttade hit och mest umgås med ”expats”

Men mina ungar går i skolan här och de ska snart till universitet, så baserat på deras upplevelser kan man väl sammanfatta det med att de traditionella könsrollerna fortfarande är högst levande här. Det normala är fortfarande hemmafruar och de flesta skolor har ingen matsal, för ungarna ska självklart gå hem och få lagad mat av sin mamma. Dagis finns inte heller, annat än helt privata med HÖGA prislappar.

De kvinnor som går vidare till högre utbildning verkar väldigt inriktade på typiska kvinnojobb, t.ex sjukvård och lärare.

Allt detta resulterar i ett mycket trevligare samhälle. Barnen här är fullkomligt overkligt trevliga och väluppfostrade om man jämför med Sverige.

Men hur det är att dejta schweiziska kvinnor vet jag inget om. Får väl återkomma om några år när ungarna har blivit aktiva.
Ninni den 14 april, 2015 kl. 20:19 skrev:

@Thomas:

Tack för dina inlägg som alltid ger mig liksom en varm hoppingivande känsla inombords (“som en surrande humla i bröstet” skulle Ernst Kirschsteiger sagt). Hälsa din man att han kan skatta sig lycklig, jag tror jag förstår mitt eget förhållande lite bättre nu.

Vad kul (om att förstå ditt förhållande bättre). Det är precis det jag vill uppnå.
Jag ska hälsa min man, men alla har vi våra fel och brister. Så även jag.

En reflektion kring det här med jin och jang: Kan det vara så att feminism är samhällets sätt att lite manligt uppoffra sig för sina kvinnor, på makronivå liksom och som motprestation blir kvinnor mer barnafödande och produktiva samhällsmedborgare? Eller vad har feminism egentligen för samhällsevolutionär funktion? Det är ju som om den fanns inpräntad i människans gener. Är feministiska samhällen mer livskraftiga?

Fundera på vilka det är som tjänar på att slå in en kil mellan män och kvinnor. Varför framställs kvinnor och deras val som förlorare i genussystemet (kvinnofällor, oskattat arbete kallas obetalt arbete osv. osv.)? Varför sätter man en manlig måttstock och mäter kvinnor efter det (tänk: lönegapsdebatten)? Vad har man att vinna på det? Ledtråd: Män betalar mer skatt och producerar mer.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 14 april, 2015 kl. 20:25 skrev:

Det är sorgligt när man börjar se kvinnor som parasiter och utsugare. Det blir samma fel som när radikalfeminister betraktar män som utsugare och våldtäktsmän. Läs lite inlägg av Arsinoe om ni inte gjort det. Bara titlarna i sig skriker volymer många gånger. Jag har russinplockat bland titlarna till hennes inlägg och valt just sådana som är talande, men inget är äldre än en månad:

”Kanske skulle dessa Vettiga Feminister som tycker det är så jävla gött med män fundera lite på vad det får för konsekvenser för deras feminism.”

”Kvinnor som gör mostånd [sic!] straffas.”

”En feministisk utopi som förutsätter män är en dålig feministisk utopi.”

”Mäns oförmåga att ta ansvar.”

”Heterokvinnor kan förslagsvis hålla käften om hur hemska och ojämställda lesbiska relationer är.”

”Mäns beroende av kvinnor.”

”Systerskap för att underlätta heterosexualitet och lesbisk feminism.”

”Fyra roliga skämt män brukar dra.”

”7 grymma anledningar till varför alla kvinnor borde undvika män.”

”Att »lära sig» att ha sex med män.”

”Olika förklaringsnivåer för att förstå mäns våld mot kvinnor.”

”Män som saknar läsförmåga.”

”»Män uttalar sig om feminism», en fallstudie.”

”I relationer med »snälla killar» har jag känt skuld för att jag inte gett dem det de förtjänar.”

”Patriarkala våldsförståelser.”

”Kvinnors utsatthet.”

”I min värld står kvinnor i centrum.”

”Jag har inte resonerat mig fram till att alla män är potentiella våldtäktsmän, jag har upplevt det.”

Och innehållet i inläggen brukar gå i samma anda. Tror fan det att människan mår dåligt. Hon kommer aldrig att få till en vettig relation med någon man (och jag menar inte nödvändigtvis parrelation eller sexuell relation, hon har ju valt den lesbiska vägen nu). För hon har aldrig någonsin vad jag sett verkat fråga sig om hon själv har någon del i att relationerna inte fungerar. Utan det är alltid killarna som utnyttjat och varit utsugare som bara utnyttjat hennes kärlek. Min gissning är att männen upplevt henne som kvävande för att hon själv alltid framhållit hur givande hon är och att de inte ger tillbaka. Så länge hon inte själv tar ansvar för sin egen agens kommer hon aldrig heller att komma ur den onda cirkeln.

Om killar börjar betrakta tjejer som horor och parasiter gör de precis samma fel. Det blir en självuppfyllande profetia. Man kan aldrig förbättra sin egen situation genom att bara placera ansvaret på andra parten.

Man kan inte förändra andra människor, och andra människor kan inte förändra en själv. De kan bara förändra sig själva, och man kan bara förändra sig själv.
Men man kan tala och kommunicera med andra, och gör man det väl förändrar de sig. Men det kräver att man tar ansvar för båda sidor av relationen. Man kan inte avsäga sig sitt eget ansvar och placera över det på motparten. Det funkar aldrig. Då får man detta eviga ”buhu vad du behandlar mig illa, du uppskattar mig inte för allt jag gör för dig”, vilket är bullshit.

En bra relation baserar sig på att man ger till sin motpart. Ger inte motparten tillbaka av egen fri vilja är det inte en sund relation. Man kan försöka reparera den genom att tala med motparten. Men man kan inte tvinga motparten till att ändra sig. Hamnar man i ”the blame game” är relationen död och bör begravas.
Ninni den 14 april, 2015 kl. 20:26 skrev:

@Anders:

Jättebra inlägg. Jag tycker du gör helt rätt som tar kvinnorna i försvar på det sätt du gör.

Tack.

Jag är inte speciellt förtjust i mansrörelserna som finns främst i USA. Vissa av deras iakttagelser är förvisso helt korrekta angående den förljugna värld som feministerna varit med om att skapa, men jag tycker mig kunna notera en aversion mot kvinnor som liknar feministerna aversion mot män. Förvisso inte alls på samma intensiva och hatiska nivå, men ändå.

Det var inte feminismen heller på 80-talet, intensiv och hatisk alltså.

Med detta sagt har jag ändå viss förståelse för gruppen, eftersom en del av förljugenheten i samhället rör glorifieringen av kvinnor.

Absolut, förståelse för fenomenet har jag med.
Rick den 14 april, 2015 kl. 20:27 skrev:

@ Ninni

Du skriver:

”Blir lite uppgiven av att man inte inser att exakt samma sak sker när män i manosfären analyserar kvinnor och kvinnlighet med sina blå glasögon på.”

Jag håller med dig. I mitt tycke hade ditt inlägg alla ingredienser för en nyanserad och intressant diskussion efteråt, men det jag nu ser stämmer bara i begränsad omfattning överens med mina personliga erfarenheter. Nåja, jag kanske saknar erfarenhet, för de där femme fatale – typerna har aldrig attraherat mig.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 14 april, 2015 kl. 20:28 skrev:

@Ninni:

men alla har vi våra fel och brister

Inte jag.
Heart den 14 april, 2015 kl. 20:37 skrev:

@ Ninni

Är en stor skillnad på manospherens krav på vetenskap och fakta för sina iakttagelser och feminismens, män resonerar gärna rationellt och vill ha vetenskaplig grund för sina åsikter. Det handlar inte om hat mot kvinnor utom en feminism som gått för långt. De flesta inom manospheren älskar kvinnor och skulle gärna vilja gifta sig med en ung kvinna skaffa barn osv. Men det är inte möjligt längre då få unga kvinnor är intresserade av man och barn, karriär och möjlighet att festa och ligga runt med spännande män är mer uppmuntrat. Vad skall då vanliga mån göra? Ett alternativt är att lära sig bli attraktiv, mer alpha, ett annat försvinna från marknaden helt, eller kanske vänta tills kvinnor vill settle down.
Ninni den 14 april, 2015 kl. 20:37 skrev:

@Heart:

Tror att kvinnor ogärna vill erkänna sin strategi alternativt är väldigt omedvetna om den.

Såklart, så är det. Och män är rädda att förlora sin makt och ser inte sina privilegier.

Ser ni inte själv att ni låter precis som feminister?
Ninni den 14 april, 2015 kl. 20:42 skrev:

@Heart:

Det handlar inte om hat mot kvinnor utom en feminism som gått för långt.

Jag har ingen bra koll på manospheren, så den kan jag inte uttala mig om. Men här i denna diskussion stinker det av maskulinism och verklighetsfrånvänt kvinnoförakt.

Feminismen har gått åt h*te för långt och en hel generation unga kvinnor har dragits ner i fördärv till följd av det. Jag kan mycket väl tänka mig hur denna generation kvinnor är … dessvärre.

Men felet ligger inte i vare sig kvinnor eller kvinnlig sexualitet. Felet stavas feminism.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 20:43 skrev:

@Ninni:

Kvinnor och män har en gemensam fiende – statsfeminismen. Med maskulinism kommer bara saker bli ännu värre.

Men det där är inte helt korrekt, män har nog också en fiende (eller hinder) i kvinnors orimliga manlighetsförväntningar, vilket feminismen inte ensamt är ansvarig för. Feminismen är nog ansvarig för att kvinnor får helt obehindrat bejaka könsskillnader, men feminismen kan inte belastas för att kvinnor väljer att att göra det.

Och kan hända att det blir värre, men det kan ju vara så att värre är rättvisare om någon haft det för bra? Förstår heller inte hur det kan bli värre för män, än det nu redan är?

Och om kvinnor inte är intresserade av jämställdism, vad återstår för andra alternativ än en androcentrisk maskulism? Mycket hänger på vad kvinnor kommer att göra i framtiden, om de fortsätter som förr, kommer Hearts perspektiv att ta över diskussionen.

Jag skulle gärna vilja tro att det är som du ser det Ninni, det skulle ju vara bäst för alla, men naturen i oss kanske gör att det blir en en annan väg?

Eller sen är schismen lite av en illusion, som beror på att tongivande röster på båda sidorna är extremister? Att i vardagen ser det bättre ut mellan män och kvinnor? Men då man aldrig får höra om kvinnors godhet och välvilja riktad mot män, medan det omvända råkar man ofta ut för, så man har lite svårt att tro att så skulle vara fallet. Ofta hör man kvinnor anklaga män eller kräva något av män, men aldrig ge något åt män.
sexisten den 14 april, 2015 kl. 20:43 skrev:

@Ninni:
”Vad avgör hur mycket sex man ska ha för att ”inte snåla” med det?”

Eftersom sex i regel är det enda som kvinnan kan erbjuda mannen, så borde det i första hand vara kvinnan som rättar sig efter mannens sexuella behov och önskemål.

”Det hade varit skönt, tycker jag, om män inte hade utseendemässiga preferenser, men det är okej.”

Förstår inte problemet här. Män må ha utseendemässiga preferenser, men hur sannolikt är det att en kvinna blir nobbad bara för att det finns någon snyggare? Det omvända är dock ganska vanligt.

@straightmansburden:

Jag ger nog inte mycket för den här artikeln heller trots att jag brukar gilla det som Ninni skriver. Men vi får nog tänka på att hon som kvinna har ett intresse i att hålla kvar män på plantaget. Jag vill minnas att hon berättade för ett tag sedan att hon är livrädd för MGTOW och att det är därför som hon kämpar.

Uttrycker hon rena feministsåsikter så kan hon råka få en man att bli MGHOW, är hon för kritisk mot kvinnor kan hon också råka få en man att bli MGHOW. Det blir en balansgång för att hålla kvar män.

Men jag som man har ett annat intresse. Jag VILL att män lämnar plantaget och blir MGTOW. Jag vill ha en situation där kvinnor får kämpa för att hitta en man som kan tänka sig att bli tillsammans och där kvinnor i regel måste betala om de vill att främmande män ska hjälpa dem.

”Män borde i deras livsval idag skita fullständigt hur det berör kvinnor och välja utifrån annat som gör det meningsfullt bla. satsa stenhårt på karriär, hobby, nörderi, manlig vänskap/gemenskap osv.”

Håller med helt. När det kommer till dejting/sex/förhållanden vill jag tillägga att om du som man skulle känna någon gång att du är sugen på sådant bör du:

* Aldrig, aldrig ta första steget. Har inte kvinnan visat intresse, träng bort det direkt. Sluta umgås med henne om du måste.
* Be henne att betala för något (mat på restaurang, presenter till dig, eller något annat du vill ha). Kan hon inte ens lägga några hundralappar på dig, nobba henne direkt.
* Se till att hon svarar på viktiga frågor om hennes värderingar, karaktär, osv. Försöker hon komma undan genom att prata om sex, nobba henne direkt.
* Be henne motivera varför hon vill ha dig och varför du ska överväga henne. Gillar du inte hennes svar, nobba henne.
Runar den 14 april, 2015 kl. 20:45 skrev:

Off-topic men tenkte denne kunne være av interesse:

Psykiater Dag Furuholmen i kronikk i Dagbladet,om gutter og menns utsatthet og hvor lite fokus det får:
http://www.dagbladet.no/2015/04/10/kultur/meninger/kronikk/debatt/likestilling/38612117/?hc_location=ufi
Heart den 14 april, 2015 kl. 20:51 skrev:

Jag lämnar denna site. Män har svårt att svälja det röda pillret, sanningen om kvinnors sexualitet. När det finns tongivande kvinnor på denna typ av sidor så blir det så mycket white knighting så det är lika bra att ge upp. Finns en anledning till manospheren inte vill ha kvinnor som skriver.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 21:02 skrev:

@Heart:

Men det är inte möjligt längre då få unga kvinnor är intresserade av man och barn, karriär och möjlighet att festa och ligga runt med spännande män är mer uppmuntrat. Vad skall då vanliga mån göra?

Dom vettigaste människorna är de som har både manliga och kvinnliga kompisar, och de värsta de som endast har att göra med det motsatta könet i samband med dejting och parförhållanden och socialiserar annars ganska homosocialt. Och nu verkar det för mig som att kvinnor föredrar att dra utvecklingen mot riktningen av homosocial samvaro med egna könet, vilket oundvikligt leder till ökade könsskillnader. Åtminstone i min näromgivning framstår utvecklingen så, vilket inte är vad jag och mina manliga kompisar vill, men kvinnor verkar vandra en väg som vi inte vill och bejaka könsskillnader, istället för att minska dom.

Har jag helt fel utifrån min snäva erfarenhet, vad säger vetenskapen på området om det här? Ökar eller minskar könsskillnaderna och på vilka områden?
Jenny den 14 april, 2015 kl. 21:16 skrev:

@straightmansburden:

Jag kom på det runt 25. Och jag kan ju bara prata för mig själv.
Jenny den 14 april, 2015 kl. 21:26 skrev:

@straightmansburden:

Du och jag har inte alls samma syn på kvinnor. Jag förstår vissa av dina inställningar och var de kommer ifrån, men sättet du uttrycker dig på är lite fascistiskt. Jag har faktiskt ingen aning om hur jag ska bemöta det du skriver utan att själv låta fascistisk och dit ner vill inte jag gå.
Ulf T den 14 april, 2015 kl. 21:27 skrev:

@sexisten:

Eftersom sex i regel är det enda som kvinnan kan erbjuda mannen, så borde det i första hand vara kvinnan som rättar sig efter mannens sexuella behov och önskemål.

Det är nog en rätt cynisk uppfattning. Annars brukar det nog heta att män och kvinnor kan komplettera varann på många sätt, och det är också min egen erfarenhet.

Förstår inte problemet här. Män må ha utseendemässiga preferenser, men hur sannolikt är det att en kvinna blir nobbad bara för att det finns någon snyggare? Det omvända är dock ganska vanligt.

Just det beteendet brukar uppstå när det är brist på män; då tenderar männen att bli rätt cyniska, ovilliga att committa, och välja och vraka bland kvinnorna.

Det är inte riktigt den situation vi har nu, även om många karriärkvinnor börjar klaga på att det finns ”för få bra män”. Just de män som uppfyller deras krav kan nog börja uppvisa detta beteende.

Men vi får nog tänka på att hon som kvinna har ett intresse i att hålla kvar män på plantaget. Jag vill minnas att hon berättade för ett tag sedan att hon är livrädd för MGTOW och att det är därför som hon kämpar.

Det där har du nog fått lite om bakfoten.

* Aldrig, aldrig ta första steget. Har inte kvinnan visat intresse, träng bort det direkt. Sluta umgås med henne om du måste.

Nu är det iofs så att även i dagens dating game är det oftast kvinnan som visar intresse först. Hon gör det bara så pass subtilt att det skall se ut som om det är mannen som tar det första steget. Det är därför kvinnor kan bli så irriterade över män som inte fattar att de fått en inbjudan att stöta på dem, och på män som tror att de har fått tillstånd att göra det.

Men för all del, jag tycker att det är bra om kvinnor lär sig att ta ansvar för att vara tydligare än så.

@Heart:

Jag lämnar denna site. Män har svårt att svälja det röda pillret, sanningen om kvinnors sexualitet. När det finns tongivande kvinnor på denna typ av sidor så blir det så mycket white knighting så det är lika bra att ge upp.

Tyvärr (?) finns det ju tongivande kvinnor på åtskilliga MRA-sajter. Jag tycker inte jag har sett särskilt mycket white knighting i den här tråden. Vi diskuterar bara, och att det skulle vara white knighting att råka hålla med en kvinna låter ungefär lika torftigt som att det är kvinnohat varje gång man inte gör det.

Men du kanske kan visa vilka bitar av diskussionen som du tycker är white knighting, om du nu har lust att stanna kvar ett tag till?

Vi har sagt hela tiden att Genusdebatten syftar till att bjuda in från båda sidor av debatten. Att det finns tongivande kvinnor här är alltså inte något slags co-opting; det var tänkt så från början. Inte minst Ninni var med från starten.

Men det går ju inte att vara rätt för alla. Möjligen kan man säga som Sam Harris: ”I think there’s something in my latest book to offend everyone”.
Ulf T den 14 april, 2015 kl. 21:33 skrev:

@Jenny:

Jag har faktiskt ingen aning om hur jag ska bemöta det du skriver utan att själv låta fascistisk och dit ner vill inte jag gå.

Prova. Vi lovar att inte berätta för någon.

Du skulle kunna trösta dig med att du är i gott sällskap. Churchill lär ha varit riktigt imponerad av Mussolini i början, och t.o.m. kallat honom ”Roman genius … the greatest lawgiver among men.” (enligt Wikipedia)

Rent allmänt tycker jag inte du skall vara för rädd för vad det låter som. Stå för dina åsikter bara. Om någon har synpunkter kommer du garanterat få veta det, och får chans att förtydliga dig.
Rick den 14 april, 2015 kl. 21:33 skrev:

@ Heart och sexisten

Era reaktioner nu är hysteriska. Sov på saken och återkom när ni lugnat ner er.

Ninnis inlägg drog utan egen förskyllan fram en del konspiratoriska funderingar. I och för sig är det väl bra att sådana åsikter också kan ventileras, men det blir tröttsamt i längden – inte minst om argumentationen är svag.

Härom veckan var det någon Putin-anhängare som pladdrade på under mitt inlägg. Jag svarade honom (?) att han skulle vara mycket mer övertygande om han höll tillbaka åtminstone de värsta överdrifterna. Jag säger samma sak till er, Heart och sexisten. Ni kommer ingen vart med påhopp och infantila konspirationsteorier.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 21:40 skrev:

@Jenny:

Fascistisk låter jag väl inte? Väldigt desillusionerad nog.

Men jag diskuterar ju forftarande, det är ju bra ändå, så att manliga missnöjet och frustrationen inte förblir osynlig. Heart har ju redan gett upp tanken om en ömsesidig jämställdhet, jag har ännu inte helt gjort det.

Men om det känns som att sådana tankar som mina inte uppskattas här, så kan jag låta bli att skriva. Respekterar skribenterna här ändå så mycket att jag vill inte slösa deras begränsade resurser. Men om jag fortsätter så kommer jag att fortsätta som jag gjort.
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 21:41 skrev:

@Heart:

”Jag lämnar denna site”

Nu vet jag inte om det finns någon historik bakom detta, men baserat på enbart denna tråd verkar det vara en orimlig reaktion. Visst, det finns olika uppfattningar och en del vita knektar, men so what? Det blir ingen debatt om alla har samma åsikter…..
Rick den 14 april, 2015 kl. 21:41 skrev:

@Jenny:

Jag kan inte spåra några fascistiska uttrycksformer hos straightmansburden. Kan du ge exempel? Jag håller i och för sig inte alltid med honom, men så är min definition av fascism inte heller: ”någon jag inte alltid är ense med”.
Erik den 14 april, 2015 kl. 21:45 skrev:

Vad sjutton är detta för utspårad debatt? Ärligt talat vet jag inte var jag skall börja någonstans om jag skall kommentera här nu.

Någon vänlig insatt som vill summera vad de olika personerna kommit fram till och förespråkar?
Erik den 14 april, 2015 kl. 21:54 skrev:

@sexisten:

””Jag ger nog inte mycket för den här artikeln heller trots att jag brukar gilla det som Ninni skriver. Men vi får nog tänka på att hon som kvinna har ett intresse i att hålla kvar män på plantaget.””

Verkligen inte, det där är bara trams. Tvärtom har hon som kvinna ett klart intresse av att hennes son inte skall växa upp under absurda förhållanden och hennes make inte bombarderas av negativitet från det omkringliggande samhället bara för att nämna några exempel på varför tramset om Ninni är just trams.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 22:01 skrev:

@Erik:

Det tycks ha uppstått en schism mellan en androcentrisk maskulism ”manosphere” som Heart och sexisten och lite jag själv står för, och jämställdismen som denna sida står för.

Min egna kritik mot inlägget handlade om att Ninni undviker frågan om prostitutionalitet och är för okritiskt inställd till kvinnlighet, vilket fick både stöd och kritik.
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 22:11 skrev:

@Erik:

”Vad sjutton är detta för utspårad debatt? ”

Den är absolut inte utspårad, däremot är det en verklig debatt. Att alla ska hålla handen och tycka ungefär samma sak är en väldigt svensk uppfattning om vad ordet ”debatt” innebär.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 22:13 skrev:

@Erik:

Men sen kan man ju se på saken så att Ninnis perspektiv ingjuter falsk hopp i män om kvinnor och jämställdhet, vilket förhindrar män från att lösa sina problem. Men att det inte är hennes syfte att hålla ”mannen kvar på plantagen”, men konsekvensen blir den, eftersom den riktiga lösningen är den som Heart och sexisten förespråkar. dvs. MGTOW.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 22:20 skrev:

@Utlandssvensk:

Håller helt med. I en fråga som är så känslig och tabu som denna så måste man räkna med ganska mycket friktion och stridigheter. Alternativet är att dra i väg som Heart och diskutera det i en homosocial ”manosphere” eller som kvinnor: inte diskutera det alls.

Även om jag är oense med många om mycket här föredrar jag den här diskussionen framom en sådan. Alternativen för mig är det här eller total tystnad
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 22:44 skrev:

@straightmansburden:

Nästan allt som man friskt debatterar ute i världen är tabu i Sverige.

Ska droger vara fria? Det finns gott om argument åt båda hållen men i Sverige blir det nästan alltid ett kraftigt moraliserande tonläge: Droger är dåliga och om du vill legalisera dem är du OND.

Ska man ha rätt att bära vapen? Detta kan man inte ens ta upp med de flesta svenskar. Att ens nämna att man kanske kunde fundera på att folk skulle ha rätt att bära vapen är i princip likställt med att vilja börja bygga gaskammare. Samtidigt är ALLA beväpnade i Schweiz och man har västvärldens absolut lägsta andel våldsbrott. Misshandel och våldtäkt ligger 1000% (ja, det är riktigt, 10 gånger högre) i Sverige jämfört med Schweiz.

Ska man ha rätt att aga sin barn? Nu pratar vi direkt fysiskt våld om man nämner att detta borde debatteras. Men i många västländer är barnaga accepterat och det finns i högsta grad argument även för detta. Om man reser mycket, vilket jag gör, kan man utan problem observera att svenska barn är bland de absolut mest odrägliga på planeten. Är inte detta ett problem? Ska man inte åtminstone titta på hur man gör i de länder där ungarna uppför sig rimligt?

Sverige är på många sätt ett väldigt extremt samhälle och behovet av öppen debatt är påtaglig!
Erik den 14 april, 2015 kl. 22:45 skrev:

@straightmansburden:

”Det tycks ha uppstått en schism mellan en androcentrisk maskulism “manosphere” som Heart och sexisten och lite jag själv står för, och jämställdismen som denna sida står för.”

Jo jag anade att det var så det förelåg. Jag såg Ninnis påpekande att det där bara blir samma fel som feminismen gör med prat om kvinnligt ”privilegium” istället för ”manligt” och utifrån samma felaktiga definition av ordet privilegium.

”Min egna kritik mot inlägget handlade om att Ninni undviker frågan om prostitutionalitet och är för okritiskt inställd till kvinnlighet, vilket fick både stöd och kritik.”

Eftersom de felsta kvinnor inte kan ägna sig åt prostitutionalitet så fungerar inte den frågeställningen. Det blir en fråga som bara gäller en minoritet kvinnor med en särskilt stark tendensen för att vara ”goldiggers/callgirls” Det riktiga problemet är kvinnors oförmåga att kombinera traditionella partnerval med den manliga omfördelning som feministisk jämställdhet förespråkar.
Erik den 14 april, 2015 kl. 22:53 skrev:

@Utlandssvensk:

”Den är absolut inte utspårad, däremot är det en verklig debatt. Att alla ska hålla handen och tycka ungefär samma sak är en väldigt svensk uppfattning om vad ordet “debatt” innebär.”

Jag menade inte åsikterna var urspårade. Jag menade det var omöjligt att se vad de olika debattörerna egentligen förespråkade. Extremt otydliga argument.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 23:02 skrev:

@Erik:

Eftersom de felsta kvinnor inte kan ägna sig åt prostitutionalitet så fungerar inte den frågeställningen. Det blir en fråga som bara gäller en minoritet kvinnor med en särskilt stark tendensen för att vara “goldiggers/callgirls” Det riktiga problemet är kvinnors oförmåga att kombinera traditionella partnerval med den manliga omfördelning som feministisk jämställdhet förespråkar.

Jag förstår inre riktigt denna tanke men det får bli till imorgon. Hur menar du att de inte kan? Jag definierar ju prostututionalitet väldigt brett där.

Jag menade inte åsikterna var urspårade. Jag menade det var omöjligt att se vad de olika debattörerna egentligen förespråkade. Extremt otydliga argument.

Vilket är oundvikligt i denna fråga som är ganska förträngd i kulturen, vilket var en av mina poänger.
Erik den 14 april, 2015 kl. 23:04 skrev:

@sexisten:

” Jag VILL att män lämnar plantaget och blir MGTOW. Jag vill ha en situation där kvinnor får kämpa för att hitta en man som kan tänka sig att bli tillsammans och där kvinnor i regel måste betala om de vill att främmande män ska hjälpa dem.”

Det där argumentet fungerar inte alls. Du verkar ha missat att samhällen som inte kan hitta sätt att få ihop män och kvinnor som generell regel gör som många Islamiska samhällen och låter den minoritet män som håller måttet samla kvinnor på hög antingen genom äktenskap eller genom att männen stöttar ”kvinnogrupper” I ett samhälle som Sverige kommer bara dessa män att bli ännu ivrigare att se till att alla tänkbara skattefinansierade och privata initiativ skyddar kvinnor från att någonsin känna av effekterna annat än som att det saknas ”good men” och det har det gjort länge – inte tusan har kvinnro blivit bättre på att anstränga sig för det?
Erik den 14 april, 2015 kl. 23:10 skrev:

@straightmansburden:

”Jag förstår inre riktigt denna tanke men det får bli till imorgon. Hur menar du att de inte kan? Jag definierar ju prostututionalitet väldigt brett där.”

Jag menar att de flesta kvinnor inte kan göra som prostituerade och ligga med vem som helst bara de får betalt. Eller för den delel leva sex & the city liv. För de flesta kvinnor måste sex vara ett sätt att söka koppling/relation med en man som iaf teoretiskt måste kunna bli pappa till hennes barn. Att en minoritet kvinnor kan jobba som prostituerade betyder inte att alla andra kvinnor också kan göra det.

Vilket är oundvikligt i denna fråga som är ganska förträngd i kulturen, vilket var en av mina poänger.

Nej, oundvikligt är det inte. Det gäller bara att se till att det finns en röd tråd som går att följa istället för att falla i feministfällan där huvuddelen av inläggen bara är kritik och negativitet.
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 23:12 skrev:

@Erik:

”Jag menade det var omöjligt att se vad de olika debattörerna egentligen förespråkade. Extremt otydliga argument.”

OK! Min uppfattning är att historiska könsroller och etablerade kontraktsförhållanden (monogama äktenskap) fungerade betydligt bättre än dagens svenska system (vad man nu vill kalla det, min benämning är statsfeminism).

Att kvinnor sen utnyttjar det befintliga systemet är inte i sig en kritik mot dem, lika lite som att jag skulle kritisera en fattig somalier för att han väljer att flytta till Sverige av ekonomiska skäl. Men i båda fallen kan man prata om ett, visserligen rationellt, parasitbeteende som med tiden dödar värden (i detta fall den svenska betamannen).
En annan Andreas den 14 april, 2015 kl. 23:12 skrev:

@Ninni:
Det är svårt att betrakta det som omedvetet hos majoriteten när samma majoritet antingen själva pratar om kraven eller lyssnar och jamsar med.
Det är också svårt att prata om omedvetenhet när kvinnor sitter och tävlar med varandra om status baserat på vem som lyckats ”få” mest av pojkvän/man eller motsvarande.
Visst mina slutsater lida av ett visst konfirmation bias, men det är i så fall något som påverkar om det är 60% eller 70% som är högst medvetna om vad de gör även om de inte reflekterar över innebörden.
Vad de däremot upprepat gör är att självrättfärdiga med ”jag är värd det…”, vilket övriga närvarande snabbt stämmer in i, nästan helt oavsett beteende.

En uppenbar skillnad som jag däremot kan se är att det är inte alls samma attityd från de kvinnor som främst rör sig i manliga miljöer, varken när de är ensamma eller i grupp. Det får mig att gissa mer på kultur än evolution.
straightmansburden den 14 april, 2015 kl. 23:23 skrev:

@Erik:

Jag menar att de flesta kvinnor inte kan göra som prostituerade och ligga med vem som helst bara de får betalt

Dagens sista kommentar.

Men i vilken stentavla står det att prostitutionalitet bör definieras så snävt? Alla kvinnor tjänar på sin sexualitet.

Vem berättade om sin son vars flickvän ger honom avsugningar då han går och köper godis åt henne? Det här snackar jag om? Om ni inte ser relevansen för jämställdhet förstår jag nog inte er jämställdhet och är på fel plats.
Rick den 14 april, 2015 kl. 23:35 skrev:

@ En annan Andreas

En tänkbar förklaring till fenomenet med dessa enfaldigt tjattrande kvinnor kan faktiskt vara det som iakttagits överallt i västvärlden, nämligen att det i de stora städerna inte finns tillräckligt med män som lever upp till de krav kvinnorna ställer. Dessa kvinnor är helt enkelt frustrerade över att stå inför ett vägval – antingen en man av ”lägre rang” än de själva, ingen man alls eller en av älskarinnorna till en man med flera.

Nu kan man ju tycka att den bästa lösningen vore att acceptera en man av ”lägre rang”, men för åtskilliga kvinnor strider detta mot deras sexuella natur, så något enkelt val är det inte. När de här unga kvinnorna dricker latte och pratar meningslösheter är bara ett sätt att skjuta upp det oundvikliga livsvalet.

Jag är inte avundsjuk på dem, lika lite som jag är avundsjuk på de ensamma männen i avfolkningsbygderna.
Utlandssvensk den 14 april, 2015 kl. 23:40 skrev:

Tack alla för en kul debatt! Mycket uppfriskande!

Jag hittade hit nyligen men om detta är normalt ser jag fram mot många fler debatter här!
Rick den 14 april, 2015 kl. 23:42 skrev:

@ straghtmansburden

Kvinnor tjänar givetvis stort på sin sexualitet i de fall de kan använda den på det sättet. Som jag tidigare försökt göra gällande i den här debatten så är det långt ifrån alla kvinnor förunnat. Det blir ett slags apex fallacy över det hela, för nu talar vi om en subgrupp kvinnor, inte om kvinnor i allmänhet.

I mina öron låter t.ex. den där historien om flickvännen och godis som du hänvisar till bisarr, även om jag inte nödvändigtvis betvivlar sanningshalten i den.
sexisten den 15 april, 2015 kl. 00:21 skrev:

@Ulf T:

”Annars brukar det nog heta att män och kvinnor kan komplettera varann på många sätt, och det är också min egen erfarenhet.”

Det är inte min erfarenhet. De få gånger kvinnor har något mer att erbjuda är det oftast något nästintill obetydligt (laga mat t ex – jag kan redan laga bättre mat själv), eller så lovar de något bara för att backa så fort de faktiskt ska göra som de lovat.

”Nu är det iofs så att även i dagens dating game är det oftast kvinnan som visar intresse först. Hon gör det bara så pass subtilt att det skall se ut som om det är mannen som tar det första steget.”

Förvisso. Sett ur det perspektivet så tar kvinnan första steget så fort hon går utanför dörren. Så för att förtydliga:

Ta aldrig, aldrig första steget, och besvara aldrig en kvinnas subtila första steg. Har kvinnan inte KLART OCH TYDLIGT visat intresse genom att berätta det för dig med ord och du ändå känner dig sugen, träng bort känslan direkt. Sluta umgås med henne om du måste. Även om hon skulle vara intresserad av dig så är hon för feg och/eller lat för att förtjäna dig.

@Erik:

Det är inte riktigt så att män med status i islamiska samhällen självmant samlar kvinnor på hög. Män pressas till polygami genom skammetoder från omgivningen. Att ta hand om mer än en kvinna är väldigt ekonomiskt, fysiskt och psykiskt krävande. Men även i den delen av världen börjar män sakta men säkert strunta i systerkapets krav. Kvinnor är naturligtvis rasande över att många män inte vill ”man up” och delta i polygami.

@straightmansburden:

”Vem berättade om sin son vars flickvän ger honom avsugningar då han går och köper godis åt henne?”

Du sammanfattar det mycket bra. Prostitutionen börjar tidigt.
Jenny den 15 april, 2015 kl. 00:47 skrev:

@straightmansburden:

Förlåt för att jag valde att kalla en del av det du skrev fascistiskt, det var fel av mig. Du får gärna stanna kvar och diskutera, mig gör det absolut inget.

Du skriver bland annat så här i en av dina första kommentarer: ”……..där vi är rörande eniga att man inte ska utnyttja andra människor för pengar, kvinnor är självständiga, lika kapabla som män och har egen ekonomi………”

Du verkar väldigt upptagen med den här tanken om att kvinnor ”tar” något från män som de inte förtjänar eller har rätt till. Eller de (kvinnorna) ska i alla fall erkänna att de gör det och sluta prata om och vilja ha jämställdhet. Har jag förstått dig rätt? Och att det främst är pengar vi pratar om?

Om jag har förstått dig rätt så hänger jag egentligen inte med i ditt resonemang. Låt säga att en man och en kvinna träffas, de går på ett antal dejter. Mannen tjänar mer än kvinnan och betalar för dejterna. Låt säga att han gjort det även om han inte tjänat mer än kvinnan också. Han känner sig helt enkelt manlig av att göra det och hon låter honom göra det, hon är kanske bortskämd eller vill känna sig kvinnlig.

Det går riktigt bra, de lär verkligen känna varandra. Efter en tid flyttar de ihop, då har man tydligen två alternativ, delad ekonomi eller gemensam ekonomi. Båda två jobbar och drar sitt strå till stacken efter bästa förmåga.

Enligt dig finns då det kvinnliga parasiterandet i själva dejtingen eller under hela förhållandet också?

Lägg märke till att en genomsnittsman i Sverige inte tjänar så jäkla bra, runt 20 000. Bara runt 70 000 män i Svergie tjänar 800 000 per år. Låt säga att hon tjänar ungefär detsamma (alltså runt 20 000) och betalar lika mycket i skatt.

Och ja, hon stannar hemma längre med barnen, vabbar mer och jobbar deltid under småbarnsåren.

Är det under denna tid som kvinnor parasiterar på män enligt dig?

Om jag som kvinna inte är en regelrätt hora som går på gatan och säljer min kropp för pengar, när är jag som mest parasit under livets gång enligt dig?

Ha i åtanke att av svenska kvinnor yrkesarbetar de flesta. I Italien där barnomsorgen är lika sällsynt och dyr som i Schweiz (enligt utlanssvensk) finns Europas högsta kvinnliga företagande. Kvinnorna vill jobba, men i ett land utan barnomsorg och där de får sparken när de blir gravida……. startar de helt enkelt eget. Vari den kvinnliga naturen finner du parasiterandet?
Jenny den 15 april, 2015 kl. 01:43 skrev:

@sexisten:

”Det är inte min erfarenhet. De få gånger kvinnor har något mer att erbjuda är det oftast något nästintill obetydligt (laga mat t ex – jag kan redan laga bättre mat själv), eller så lovar de något bara för att backa så fort de faktiskt ska göra som de lovat.”

I USA tillverkar de mycket naturtrogna dockor som ser ut precis som riktiga kvinnor. Man lämnar in sina önskemål och får tillbaka en skräddarsydd docka. Förutom inköpspriset och eventuella förbättringar/reparationer kommer hon inte att kosta dig så mycket. Hon ställer alltid upp och klagar inte. Din drömkvinna?

Jag säger inte detta i ett dömande tonläge. Men du verkar vara bitter över de relationer du haft med de kvinnor du träffat. Så en docka vore kanske något för dig eller lär dig anledningen till varför du alltid hamnar med kvinnor du innerst inne egentligen inte vill ha.
Jenny den 15 april, 2015 kl. 01:50 skrev:

@sexisten:

”Du sammanfattar det mycket bra. Prostitutionen börjar tidigt.”

Har du någon källa på det? I vilken ålder och i vilken omfattning?
sexisten den 15 april, 2015 kl. 02:41 skrev:

@Jenny:

Jag vet inte om du trollar igen eller om du bara är feminin. Vad ska jag med en docka som ”ser ut som en riktig kvinna” till? ”Hon ställer alltid upp”? Om hon inte har något medvetande är det ju lika meningslöst som att ha att förhållande med en riktig kvinna.
Vrb den 15 april, 2015 kl. 04:15 skrev:

Tack Ninni, för ännu ett lysande inlägg.

Efter att ha läst inlägget och alla kommentarer tackar jag min lyckliga stjärna för att jag är homosexuell.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 07:54 skrev:

@Jenny:

Mannen tjänar mer än kvinnan och betalar för dejterna. Låt säga att han gjort det även om han inte tjänat mer än kvinnan också. Han känner sig helt enkelt manlig av att göra det och hon låter honom göra det, hon är kanske bortskämd eller vill känna sig kvinnlig.

Det går riktigt bra, de lär verkligen känna varandra. Efter en tid flyttar de ihop, då har man tydligen två alternativ, delad ekonomi eller gemensam ekonomi. Båda två jobbar och drar sitt strå till stacken efter bästa förmåga.

Redan här finns ju ett antal saker som speglar det @straightmansburden kallar ’prostitutionalitet’.

– Varför skulle det kännas ’manligt’ att betala för dejten?
– Varför skulle det kännas ’kvinnligt’ att bli bjuden?
– Efter att båda committat, vem är det som tar mest initiativ till att ’maktförhållandet’ skall förändras?

Det jag tycker blir lite snett i debatten, är att det är lätt att glömma att vår tillvaro inte alltid sett ut som den gör idag (P-pillret blev tillgängligt 1964, och Webben 1993). Vi har selekterats fram under lång tid av betydligt tuffare förhållanden, där det generellt var katastrof för en kvinna att bli gravid utan en man som förbundit sig att leva med henne.

Under min research kring 17- och 1800-talen minns jag bl.a. att även om en kvinna ärvde gården efter makens död, var arbetet oftast alldeles för hårt för att hon skulle klara av det utan att skaffa en ny man. Mannen behövde å sin sida skaffa sig en god försörjning och en gård, innan han blev giftasmaterial. Det säger sig självt att han också behövde ha kapacitet att driva gården – och mer därtill – för att vara en trovärdig familjeförsörjare. På så sätt, rent materiellt, var det nog så att kvinnor inte kunde tillföra något som mannen inte klarade av på egen hand – med undantag för barnafödandet, vill säga. Men just barnafödandet var en så pass central funktion att den innebar ett oerhört starkt förhandlingskort.

Men lustigt nog har ju kvinnor selekterats fram till att vara starka på flera områden som kompletterar männens styrkor. Det som kommit att ses som ’kvinnligt’ beteende tenderar att betona just dessa egenskaper: fruktsamhet, omvårdnad, underordning*. Dilemmat idag är ju att kvinnor förväntas (?) inta en helt annan roll, mer lik den som framgångsrika** män haft. Och då infinner sig förstås frågan vad män skall med kvinnor till, och vice versa.

* Rent praktiskt, för att kunna effektivt tillhandahålla försörjning och beskydd, var det viktigt att mannen fick ha sista ordet.
** Det är ju just framgångsrika män som kvinnor vill efterlikna – inte de manliga grovarbetarna.

Så debatten om ’jämställdhet’ idag behöver ju handla om hur mäns och kvinnors roller behöver anpassas till förändrade levnadsvillkor. En sak som gör att debatten ofta kantrar är att få kvinnor tycks begripa vilka signaler de själva sänder ut, och hur mycket av de skillnader vi ser är deras egna val.

Även du, Jenny, envisas med att tala om inkomstskillnaderna som något som ’bara uppstår’ – synbart inte alls en funktion av att kvinnor i stor utsträckning väljer män som har större intjäningspotential än de själva. Och att detta ’val’ är mer en funktion av kvinnans preferenser går att påvisa på flera sätt.

Nu lutar jag ju själv mot att många kvinnor (och många män) faktiskt inte förstått detta än. Mycket av det är så automatiskt att det är väldigt svårt att genomskåda.
Rick den 15 april, 2015 kl. 08:51 skrev:

@sexisten:
Ninni den 15 april, 2015 kl. 08:53 skrev:

h@sexisten:

Jag ger nog inte mycket för den här artikeln heller trots att jag brukar gilla det som Ninni skriver. Men vi får nog tänka på att hon som kvinna har ett intresse i att hålla kvar män på plantaget. Jag vill minnas att hon berättade för ett tag sedan att hon är livrädd för MGTOW och att det är därför som hon kämpar.

Då får du nog bättra på ditt minne lite. Du kan ju läsa slutordet här.

Du försöker analysera och tar tolkningsföreträde för mig och försöker få det till att jag skulle ha dolda agender. Din motsvarighet finns här.

Männen som säger mot viftar ni bort med ”vita riddare”.

Lägg ner den typen av icke-argumentering tack.

@Alla.
Jag ska försöka skriva ett svar på kommentarsfältet. Det kan ta lite tid för det blidde lite rörigt här så jag behöver lägga lite tid för att strukturera upp svaret. Kanske blir det ett inlägg av det, jag får se.

Kort så är denna analys av kvinnlighet den exakta motsvarigheten till feminismens analys av manlighet.
Rick den 15 april, 2015 kl. 09:03 skrev:

@sexisten:

Du gör verkligen skäl för din signatur med utfall som detta: ”Om hon inte har något medvetande är det ju lika meningslöst som att ha att förhållande med en riktig kvinna.”

Jag kan givetvis inte gå i godo för alla världens kvinnor, men jag är sedan flera år gift med en högintelligent kvinna med skinn på näsan. Jag hade före henne en rad längre och kortare förhållanden och (nästan) alla de kvinnorna var smarta, var och en på sitt sätt.

Nu kan jag dock inte entydigt bevisa att det inte skulle förhålla sig på det sättet att just jag lyckats hitta det där försvinnande lilla fåtalet kvinnor i världen som råkar vara smarta, medan alla andra inte är det. Men jag undrar hur sannolik den förklaringen är i jämförelse med alternativet att det är rätt vanligt med intelligenta kvinnor…

Allvarligt talat, sexisten, så kunde ditt ”resonemang” berättiga dagens feminism, för om det faktiskt förhöll sig som du säger så behöver kvinnorna allt stöd från samhällets sida för att klara av ens de mest basala verksamheterna (förutom att klä av sig, tydligen). Mitt tips i bästa välmening är att strunta i allsköns femme fatale och öppna ögonen för mer intressanta kvinnor. Du kommer att bli överraskad…
MK den 15 april, 2015 kl. 09:26 skrev:

Nu har ni skrivit väldigt mycket som jag inte hinner läsa, men för att svara på något från väldigt tidigt i tråden:

I primitiva kulturer med en väldigt positiv sexualsyn så förekommer inte prostitution. Man lägger ca 12-15/h vecka på att samla mat och resten av tiden är alltså fritid som man kan ägna åt dans, sång, konst, umgänge och sex. Man har inga dagishämtningar, veckohandlingar, släktmiddagar, byta till vinterdäck på bilen, städdag på dagis, fotbollscuper, kratta löv, och allt vad det är.

Det finns dessutom inget stigma kring sex i sig, och ofta har man en lösare syn på tvåsamheten. Och så som dessa samhällen är uppbyggda, med grupper om max 150 individer, ett starkt socialt skyddsnät, ritualer för att bli man/kvinna, man uppfostras av hela stammen osv gör detta att det finns ingen motsvarighet till betakillar (datanördar osv), ingen social utslagning osv.

Det finns helt enkelt ingen efterfrågan på att betala för sex. Alla har mycket sex som det är, mer eller mindre dagligen.

Man säger att prostitution är världens äldsta yrke men det verkar faktiskt inte ha funnits förrän lite senare, dvs när man omstrukturerade samhället och blev jordbrukare osv (större arbetsbörda, mer ”ägandetänk” kring relationer, man gifte sig av andra anledningar än attraktion m.m.), samt framför allt började svänga sig med religioner som hade diverse regler kring sexualitet som ledde till skuld- och skambeläggande. Det blev också tydligare hierarkier i samhället, med högstatus vs utslagna.

Allt detta ledde till att man hade mycket mindre sex, att ha lust blev mer fult, och då uppstår helt plötsligt ett vakuum, och därmed en efterfrågan på sex i utbyte mot pengar (eller varor/tjänster).

Mannen påverkas starkare av flera anledningar som jag inte går in på här och därmed blir det en slagsida med fler kvinnor än män som är prostituerade (om vi pratar om hetero).

Ska man lägga ”skulden” på något av könen så måste jag nog ändå påstå att det var männen mer än kvinnorna som hade inflytande över de här förändringarna. I vissa fall var det oavsiktligt, men i vissa fall var det nog rättså avsiktligt också, för att göra människor mer produktiva och lättare att hålla ordning på.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 10:23 skrev:

@Rick:

Nu skall jag ’white-knighta’ lite till @sexistens förmån.

Jag kan givetvis inte gå i godo för alla världens kvinnor, men jag är sedan flera år gift med en högintelligent kvinna med skinn på näsan. Jag hade före henne en rad längre och kortare förhållanden och (nästan) alla de kvinnorna var smarta, var och en på sitt sätt.

Nu tolkade jag sexistens kommentar mer som att det inte finns något som kvinnor i egenskap av kvinnor kan tillföra män. Om det vore intelligens och skinn på näsan, så finns det ju i överflöd i manliga vänkretsar.

Med det sagt tycker jag att påståendet måste nyanseras: precis som det är löjligt att påstå att kvinnor besitter intrinsiska kvaliteter som garanterat kommer att ha positiva konsekvenser för ledningsgrupper, styrelser m.m., så vore det förstås löjligt att påstå att vilken kvinna som helst skulle ha en positivt nettoeffekt på godtycklig mans livskvalitet. Så är det inte. Däremot är det åtminstone så att en del (fr.a. unga) män hävdar att de skulle kunna ha sex med praktiskt taget vilken kvinna som helst*. Själv hör jag inte till den gruppen – i synnerhet inte nu när jag blivit lite äldre; att ha sex med kvinnor som inte tilltalar mig intellektuellt och själsligt är ungefär lika tilltalande för mig som analsex – dvs inte alls, även om jag kan hålla med om att det vore fysiskt möjligt.

Det som är mer intressant är väl om det i genomsnitt är så att män och kvinnor tycker att rätt partner av det motsatta könet berikar deras liv på ett sätt som samkönade relationer inte lyckas med? Historiskt skulle jag säga att det är så, men med tillräckligt mycket ”social engineering” i avsikt att odla ”det goda manshatet” och lära kvinnor att göra sig oberoende av män, kan det mycket väl bli så att detta symbiosförhållande utrotas.

Vissa verkar på allvar tycka att enda problemet med det är att vi ännu inte listat ut hur man odlar ungar i labbmiljö. Jag tror att det är mycket allvarligare än så.

* Se t.ex. denna kommentar: ”that’s when I … go out into the world and fuck … everything that breathes … it doesn’t even have to be breathing and they would sleep with it”
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 10:25 skrev:

@Jenny:

Du verkar väldigt upptagen med den här tanken om att kvinnor “tar” något från män som de inte förtjänar eller har rätt till. Eller de (kvinnorna) ska i alla fall erkänna att de gör det och sluta prata om och vilja ha jämställdhet. Har jag förstått dig rätt? Och att det främst är pengar vi pratar om?

Exakt så menar jag.

Förutom pengar: känslor, relation på hennes villkor, barn.

Och för att göra det värre utnyttjar kvinnan, förutom hans sexualitet, mannens brist på närhet.

Kanske det är hur jag formulerar det (överdriver) men jag försöker tvinga den fram från mörkret (det förträngda) för det är en grundläggande och självklar aspekt av könsrollerna och att avstå från det är en förutsättning för jämställdhet. När jag läser här tänker jag på filosofen Lars Hertzbergs ord:

Det borde finnas ett särskilt namn för denna typ av talakter, när både talaren och lyssnarna vet att det man säger inte är sant, och när alla vet att alla andra vet det.

Jag har inga problem med att ni säger att jag överdriver, jag har problem med förnekandet av fenomenet och tanken om att man inte skulle behöva ta i tu med det när man gör upp med könsroller i jämställdheten.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 10:35 skrev:

@straightmansburden:

Jag har inga problem med att ni säger att jag överdriver, jag har problem med förnekandet av fenomenet och tanken om att man inte skulle behöva ta i tu med det när man gör upp med könsroller i jämställdheten.

Fast här tycker jag att du bygger en halmgubbe. Vi (åtminstone inte vi skribenter) förnekar inte fenomenet, och menar absolut att det behöver diskuteras (vilket vi ju gör här). Däremot är det ju viktigt att inte gå i samma fälla som feministerna, och projicera ut egenskaper på alla män/kvinnor, när dessa egenskaper antingen är tydligt framträdande endast hos en liten minoritet, eller beror på helt eller delvis andra saker än de man påstår.
Chade den 15 april, 2015 kl. 10:38 skrev:

@Ulf T: ”Just det beteendet brukar uppstå när det är brist på män; då tenderar männen att bli rätt cyniska, ovilliga att committa, och välja och vraka bland kvinnorna.

Det är inte riktigt den situation vi har nu, även om många karriärkvinnor börjar klaga på att det finns “för få bra män”. Just de män som uppfyller deras krav kan nog börja uppvisa detta beteende.”

Det är väl bara att se de kulturmansdiskussioner som dyker upp då och då. De framgångsrika (äldre) männen väljer runt bland de (yngre) villiga kvinnorna, som sen skriver arga krönikor när de upptäcker att det inte var något mer än ytligt intresse från mannens sida.
Rick den 15 april, 2015 kl. 10:56 skrev:

@Ulf T:

Du får nog lov att ”white-knighta” lite mer för att rädda @sexist från den skärseld jag bjuder på efter de där kommentarerna.

@straightmansburden

Min syn på de här frågorna är i princip att om någon uttalar sig på ett sätt om samhälle och människor som bara i begränsad grad stämmer överens med vad jag ser och upplever så kräver jag långt mer bevis än bara någons ord för att ta det på fullt allvar. Anledningen till att jag är extremt kritisk mot feminism är att jag inte får feministernas påståenden att stämma med det jag själv ser. På motsvarande sätt får jag inte de där grovt tillyxade påståendena om kvinnors drivkrafter som bl.a. du serverar att stämma med vad jag själv sett och upplevt.

Nåja, det här är inte unikt, för jag kunde räkna upp åtskilligt annat som jag heller inte tror på. Värre är det med motsatsen, dvs. vad jag egentligen tror på…
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 10:58 skrev:

@Ulf T:

Nej det gör jag inte, för Ninni behandlade det som biologi, sexuellt spel men inte som ett jämställdhetsproblem, vilket hon endast i förbigående nämnde, genom vilket hon enligt mig undvek själva problemet.

Jag försöker diskutera prostitutionaliteten som ett jämställdhetsproblem, inte som något annat: biologi, ”är det arbete?”, sexuellt spel osv.

.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 11:09 skrev:

@Rick:

Det där kan jag ta till mig. Jag tycker själv att jag överdriver men en igen så tycker jag att ni överdriver åt motsatt håll som tex.Erik: : att det skulle endast gälla callgirls och golddiggers. Den existerar även i subtilare former och är något vanliga kvinnor bör tänka på i samband med jämställdhet. Jag tror att den där godis historien är inte ens så bisarr, att det är mera vanligt än folk tror.
Rick den 15 april, 2015 kl. 11:25 skrev:

@straightmansburden:

Människans parningsbeteende är ganska enkelt och troligen uppenbart för de flesta läsare här, så jag går inte in på den saken. Du har onekligen mer än ett korn av sanning i det du säger om jämställdhet i den tappning som feministerna påstår sig verka för, eftersom den är omöjlig just p.g.a. parningsbeteendet. Men å andra sidan är det något som de flesta här har diskuterat länge, så nytt är det inte. Du tar bara ut svängarna och gör det därmed lite väl lätt för dig själv på det sättet. Men som sagt, jag har inga problem med det du skriver även om jag inte kan säga att jag håller med.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 11:34 skrev:

@Rick:

Du får nog lov att “white-knighta” lite mer för att rädda @sexist från den skärseld jag bjuder på efter de där kommentarerna

Du är för hård, jag sympatiserar med både Sexistens och Hearts tänkesätt.

Vad om haremiserinsgs-graden i samhället ökar markant, där andelen män som duger åt kvinnor krymper och krymper. Vad går denna, ”könen komplementerar varandra”, ”feminismen försöker köra en kil mellan män och kvinnor”, ”kvinnor vill bredda manliga könsrollen”, då för? Det blir ju vilseledande av män? Medan ”manosphere”-perspektivet är mycket mera mannens vän och ger en mera sanningsenlig beskrivning av situationen.

Så se inte ner på dessa mäns perspektiv, det kan vara bättre för dom själva än ert.

Min poäng är att ni överskattar kvinnans jämställdhetsvilja och en konsekvens av detta blir att ni vilseleder män.
Ninni den 15 april, 2015 kl. 11:51 skrev:

@straightmansburden:

Exakt så menar jag.

Förutom pengar: känslor, relation på hennes villkor, barn.

Och för att göra det värre utnyttjar kvinnan, förutom hans sexualitet, mannens brist på närhet.

Vi är helt ense i detta, det är tyvärr väldigt vanligt. Jag vill dessutom lägga till ”kontroll av social sfär”.

Det finns ingenstans jag förnekar detta. Efter allt du läst av mig, hur kan du få det till att det behövs ”tvinga den fram från mörkret” här på GD? Hur kan du uppleva att fenomenet förnekas?

Det finns olika sätt att hantera detta gynocentriska system.

Det ena är MGHOW. Om det är vad den manliga individen vill, om denne verkligen vill vara utan relation, så önskar jag honom allt väl. Jag förstår valet och har full respekt för det.

Men om man tror att MGTOW kommer leda till att kvinnor förändrar sig och att det kommer leda till att situationen förbättras för vanliga män, så begår man ett gigantiskt misstag.
Dels underskattar man det stöd, gemenskap, närhet och kärlek kvinnor har av och till varandra. Den kvinnliga homosocialitetens har även goda sidor, där missar man helt i den ”blåa analysen av genussystemet” vi ser här.
Dels underskattar man den makt kvinnors skyddsvärde är och det skydd det medför för kvinnor i ett samhällsperspektiv.
Dels underskattar man hur lätt kvinnor har att få sitt ”stand-by”-behov tillgodosett.

Jag upplever att de allra flesta, både män och kvinnor, vill ha en fungerande relation. Det är mitt mål att försöka bidra till en karta och kompass som ger en möjlig väg för att relationer lättare ska kunna bli fungerande och ge ett mervärde åt båda parter.

Men då måste genusanalysen vara sådan att man kan känna igen sig i den bild som visas upp. Och kvinnor ser och vet att er analys är felaktig, precis som ni ser och vet att feminismen har fel om den manliga sidan av genussystemet.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 11:56 skrev:

@Rick:

Du har onekligen mer än ett korn av sanning i det du säger om jämställdhet i den tappning som feministerna påstår sig verka för, eftersom den är omöjlig just p.g.a. parningsbeteendet. Men å andra sidan är det något som de flesta här har diskuterat länge, så nytt är det inte. Du tar bara ut svängarna och gör det därmed lite väl lätt för dig själv på det sättet.

Så klart det lättare för mig att säga det, än för skribenterna här, som har lite seriösare ambitioner att nå allmänheten. Men jag ser det inte bara som ”lättare” utan också klarare, att man börjar kalla det för vad det är: Prostitutionalitet.

Om jag skulle googla genusdebatten + prostitutionalitet, hur långt tillbaka i tiden skulle denna begreppsanvändning/prespektiv sträcka sig? Har ni länge beskrivit det så? I så fall, my bad, jag har missat det.

Men som jag skrev i tidigare kommentar ,så tycker jag att det är viktigt att beskriva det som prostitution för att punktera feministiska diskurser med centrala begrepp som: ”objektifiering”, ”sexualisering”, ”mannens ekonomiska överordning”, alla dessa begrepp och hela sättet att tala blir en grov förvrängning om man beaktar att kvinnor prostituerar sig, mycket av ”ojämställdheten” upplöses.

Och från ett annat perspektiv, om det är gångbart för kvinnor att göra det, är det galet att förbjuda män från att använda sig av det i form av porr, prostituerade osv. Sexköp är förbjudet i Sverige, vilket är sinnessjukt om jag har rätt och ett uttryck för förträngningen av fenomenet. Kanske ni förtränger det inte, men tongivande delar av samhället gör.

Och för att göra en sak klar, jag riktar mig inte till allmänheten utan till specialister som ni, och jag är inte så dum att jag anser att eller försöker tvinga er att skriva så åt allmänheten. Nej, jag vill att ni beaktar det och använder mera beskrivande och ärliga begrepp.
Ninni den 15 april, 2015 kl. 12:04 skrev:

@straightmansburden:

En sak som gör att vi talar förbi varandra är begreppet ”jämställdhet”.

Vi här skriver inte under på feminismens definition av densamma. Den står i direkt strid mot kvinnor och mäns biologiska olikhet och sexualitet.

För mig är jämställdhet kort och gott att staten behandlar kvinnor och män könsneutralt.
Ninni den 15 april, 2015 kl. 12:13 skrev:

En annan sak ni missar är angående kvinnors sexuella makt. Den har för och nackdelar. Ni ser bara fördelarna. Feminister ser bara nackdelarna.

Antar att de flesta av er varit i någon kultur där försäljare på marknaden är ettriga och försöker tvinga en till att köpa genom tjat. Det blir man rätt fort trött på eller hur?

Motsvarigheten, att ”köparen” försöker tjata en till att ”sälja” när man har noll intresse att ”sälja” är nackdelen. Och den är inte obetydlig.
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 12:13 skrev:

@Ninni:

”Men om man tror att MGTOW kommer leda till att kvinnor förändrar sig och att det kommer leda till att situationen förbättras för vanliga män, så begår man ett gigantiskt misstag.”

Det finns väldigt många skildringar som redogör för att kvinnors inställning till män genomgår stora förändringar om det plötsligt finns en lägre andel män tillgängliga. Detta är vad som nästan alltid sker under krig (oavsett vad nu Hillary Clinton tror…) och om en meningsfull andel män blir MGTOW kan man rimligen anta att det skulle bli en liknande effekt.

Dock kan jag se åtminstone två faktorer som gör bilden mer komplicerad i dagens läge:

1. Kvinnor är inte alls på samma sätt direkt beroende av en man som tidigare, utan snarare beroende av en fungerande stat med goda finanser. Så för att uppnå den historiska effekten krävs troligen att statens förmåga att ”trygga” kvinnor försvagas kraftigt. Detta kan möjligen uppnås om MGTOW männen slutar att producera mer än vad som krävs för deras egen existens. Det verkar finnas en del tecken på att detta sker, dvs. ambitionsnivån verkar vara kraftigt fallande för många yngre killar.

2. I Sveriges fall har man en i västvärlden unikt hög immigration från tredje världen. Dessa immigranter har dels en högre andel män än kvinnor dels hålls de kvinnor som finns ofta helt borta från alla förhållanden utanför gruppen. Detta innebär att det skapas ett stort utbud av tillgängliga män för svenska kvinnor. Eftersom inflödet är så fullkomligt enormt, krävs det rimligen att en väldigt hög andel av befintliga svenska män blir MGTOW för att några effekter ska uppnås. Detta verkar väldigt osannolikt.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 12:20 skrev:

@Ninni:

Jo, där är vi helt klart oense.

Jag ser också jämställdhet som att kvinnan justerar sitt förhållningssätt till män iom. hennes ekonomiska oberoende, annars är mycket av pratet om ”en breddning av könsroller” totalt förvirrat och meningslöst. För jag har lite svårt att begripa vad hennes prat om jämställdhet (det är ju kvinnor som gör ett nummer av det inte män) utan den justeringen kunde betyda? Alternativt, kan hon bara sluta att tala om jämställdhet, det nöjer jag mig också med.

Men som jag skrev om hur könsroller blir till…

straightmansburden:

Det här är ett missförstånd om hur könsroller blir till.

Könsroller blir inte till på det sättet att en massa människor går runt och stenhårt håller fast vid att “det här är manligt och det här är kvinnligt” (jfr. feminismens: “våra uppfattningar om manligt och kvinnligt), utan blir till som en följd av våra preferenser av det motsatta könet och hurdant beteende vi belönar hos det motsatta könet.

Så, om man väljer en man som inte pratar om känslor eller bestraffar/reagerar negativt till att en man talar om känslor vill man inte bredda den manliga könsrollen till att innefatta mera känslor.
Så, när kvinnor säger att de vill bredda den manliga könsrollen betyder det ingenting för dessa ord har inget samband med könsrollernas bredd dvs. hur bredden blir till. Det är bara tomt prat vars mening är att få personen i fråga att känna sig god och jämställd.
Det är vad man gör och väljer som avgör, inte att man tycker att män ska få klä sig i klänningar.

…är det meningslöst att tala om ”breddning av könsroller” om man inte själv vill se det. Och om man nöjer sig med, som du, att jämställdhet endast är:

”För mig är jämställdhet kort och gott att staten behandlar kvinnor och män könsneutralt”

Så bör man sluta tala om jämställdhet i form av ”breddning av könsroller” för det vill man inte.
Runar den 15 april, 2015 kl. 12:24 skrev:

@Ninni:

Den nettsiden ”Femmis” du linker til provoserer meg grundig. Inseminasjon av single kvinner finner jeg forkastelig helt enkelt. Fellesskapet må ta en del av regningen siden de blir aleneforsørger, og det medfører en del menn som ikke får muligheten til å ha familie. Dessuten fratar de barna retten og muligheten til å vokse opp med en far. Ren egoisme kaller jeg det.
Jeg undres, hva for motiver har de menn som leverer sæd til sædbankene? Spre sine gener mest mulig? Uansett bryr de seg åpenbart ikke om noe ”broderskap”, de er med på å frata andre menn muligheten til å få barn.
Sædbankene burde slik jeg ser det kun gi sine tjenester til barnløse heterofile par.
To saker burde gjennomføres i likestillingens navn på dette området: Ingen kunstig inseminasjon til single kvinner. Utvikle en funksjonell p.pille for menn slik at færre menn blir far mot sin vilje. Disse to ville bidra til å minske kvinners reproduktive makt så det blir noe mer rettferdig fordelt. Om en kvinne ønsker barn må hun da faktisk finne en mann som er villig til dette, det vil føre til at en del kvinner vil måtte senke sine ”krav” til menn.

Hvor mener du om kunstig inseminasjon av single kvinner?
Ninni den 15 april, 2015 kl. 12:25 skrev:

@Utlandssvensk:

1. Kvinnor är inte alls på samma sätt direkt beroende av en man som tidigare, utan snarare beroende av en fungerande stat med goda finanser. Så för att uppnå den historiska effekten krävs troligen att statens förmåga att “trygga” kvinnor försvagas kraftigt. Detta kan möjligen uppnås om MGTOW männen slutar att producera mer än vad som krävs för deras egen existens. Det verkar finnas en del tecken på att detta sker, dvs. ambitionsnivån verkar vara kraftigt fallande för många yngre killar.

Inte bara statens finansiering. Moderniseringen av arbetsmarknaden gör att kvinnor kan välja att finansiera sig själv och sina behov.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 12:29 skrev:

@Utlandssvensk:

MGTOW påverkar inte kvinnors beteende direkt men om det blir mera utbrett så påverkar det hela samhället (samhället är fortfarande beroende av män), vilket sen indirekt påverkar kvinnor. Hur det påverkar vet jag sen inte.

Men viktigare är att MGTOW är ju inte huvudsakligen till för att försöka påverka kvinnor, utan för män att hitta en väg i en situation där den gamla ”marriage and kids”-modellen är meningslös, inte minst pga. kvinnors förhållningssätt.
Ninni den 15 april, 2015 kl. 12:32 skrev:

@Runar:

Vi är ense i frågan, förutom att jag anser att ”inseminasjon av single kvinner” gör liten skillnad rent praktiskt. Det är liksom ingen svår konst att få en man att ställa upp och juxa sänghalm för majoriteten kvinnor.

Däremot skulle p.medel för män göra stor skillnad och det hade jag verkligen välkomnat. Inte minst som mamma till en tonårsgrabb, men även för män generellt. Det skulle påtagligt jämna ut en viss del av kvinnors övertag.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 12:48 skrev:

@Ulf T:

Historiskt skulle jag säga att det är så, men med tillräckligt mycket “social engineering” i avsikt att odla “det goda manshatet” och lära kvinnor att göra sig oberoende av män, kan det mycket väl bli så att detta symbiosförhållande utrotas.

Det här har jag lite problem med, och är en återkommande tanke här.

Att det är bara feminismen som kör en kil mellan män och kvinnor, och att män och kvinnor utan feminismen skulle leva tillsammans i frid och harmoni som i Edens lustgård. Nej, symbiosförhållandet utrotas iom. kvinnans ekonomiska oberoende och pga. att hon inte justerar sitt förhållningssätt gentemot män.

Fast jag föraktar feminismen så kan inte allting skyllas på den.
Ninni den 15 april, 2015 kl. 12:58 skrev:

För jag har lite svårt att begripa vad hennes prat om jämställdhet (det är ju kvinnor som gör ett nummer av det inte män) utan den justeringen kunde betyda? Alternativt, kan hon bara sluta att tala om jämställdhet, det nöjer jag mig också med.

Kvinnor generellt har egentligen samma syn på jämställdhet som vi här har. Vi vill ha samma lön, för samma arbete osv. osv.
Det är därför feminismen bygger på myter och flosker. Det finns nämligen ingenting annat än lögner som kan få kvinnor ”till kamp”

Dessvärre har många gått på lögnerna. Det är därför jag säger att makteliten är vår motståndare.

Jag ser också jämställdhet som att kvinnan justerar sitt förhållningssätt till män iom. hennes ekonomiska oberoende, annars är mycket av pratet om “en breddning av könsroller” totalt förvirrat och meningslöst.

Kvinnor är inte onda, de är blinda. Det ändrade förhållningssättet kommer när man ser hela mannen för vad han är. Inte bara mitt agerande i hur jag förhåller mig till män har förändrats, till viss del har även mina preferenser förändras. Inte i grunden, men vissa delar har liksom kommit till. Och det handlar ju om att jag inte längre ser vissa agerande som ”omanligt”, man är lika mycket man ändå liksom.

Hur kan kvinnor vara blinda för detta? Hur är det ens möjligt?
Ju mer feminismen utmålar män som Vinnarna som förtrycker, kvinnorna som Förlorarna som är hotade av de hemska männen, ju mer män avhumaniseras ju mer blinda för män som människor blir kvinnor (och män).

Det är därför det du förespråkar (notera hur mycket vi är ense om) inte kommer vara minsta produktiv. Den är, med dagens samhälle, dömd att misslyckas. Folk kommer inte lyssna, folk kommer anse du är ondska.

Det beskrivs väl i detta klipp.

När man förmedlar ett budskap måste man tänka på att budskapet ska kunna tas emot med om man vill nå någonstans. Mitt mål är att slänga ut feminismen, för det är den som utgör hindret för det där vackra jag ser.
Kristian den 15 april, 2015 kl. 13:08 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Great minds” osv !
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 13:12 skrev:

@straightmansburden:

Om jag skulle googla genusdebatten + prostitutionalitet, hur långt tillbaka i tiden skulle denna begreppsanvändning/prespektiv sträcka sig? Har ni länge beskrivit det så? I så fall, my bad, jag har missat det.

Vi har inte använt just det ordet, nej. Jag har i flera olika inlägg, t.ex. här, här, här, och inte minst här och här utvecklat hur det s.k. ”patriarkatet” snarast varit en struktur för att skydda och försörja kvinnor och barn, med män som (mer eller mindre) villiga fotsoldater.

Tanken har varit att illustrera hur de traditionella könsrollerna förr har varit funktionella, men behöver utvecklas för att passa dagens samhälle. Ett grundtema är budskapet att kvinnors val är mer centrala än männens, vilket gör stora delar av feminismens argumentation till rena projiceringar.

En logisk konsekvens av detta skulle vara att kvinnor som fortsätter med det signalsystem och de förväntningar som indikerar kvinnlig skyddsvärdhet och särbehandling, samtidigt som de propsar på rätten att få precis samma belöningar som om hon tagit sig fram helt på egen hand utan en massa hjälp på vägen (och rätt att befrias från konsekvenserna av dåliga beslut), kommer att betraktas som ohederliga, snyltande, bortskämda och, ja, prostituerade om du så vill.

Min invändning är att fokus på det sistnämnda är helt enkelt att det leder in i polarisering och en återvändsgränd. Jag tror mer på att respektfullt* illustrera dynamiken bakom i hopp om att medvetengöra vilka konsekvenser olika beteenden får. Eftersom jag talar dagligen med Ninni vet jag att hon har precis samma målsättning, och min erfarenhet är också att flera kvinnor jag talat med om dessa saker (inklusive min hustru) ofta reagerar med bestörtning när det går upp för dem vad de själva håller på med; jag reagerade ungefär lika starkt när det gick upp för mig hur starkt män internaliserar rollen som ’umbärlig’ och distanserar sig från sin egen utsatthet.

Men att säga att alla kvinnor prostituerar sig hamnar i ungefär samma kategori som idén att alla män är potentiella våldtäktsmän. Även om man kan bygga upp ett resonemang där påståendet åtminstone blir delvis sant, har man avlägsnat sig så mycket från människors vardagsförståelse av ordet, att det säkerligen kommer att tolkas som en grov förolämpning.

* Huruvida folk uppfattar mig som konsekvent respektfull är en annan fråga, men det är i alla fall min målsättning. Även jag hemfaller till sarkasm emellanåt, lite beroende på dagsform och grad av provokation.
Erik den 15 april, 2015 kl. 13:43 skrev:

Vad jag har saknat i dessa debatter är någon form av kunskapsmässigt utgånsgläge. Det kanske mest vetenskapliga (dvs objektiva) försöket att skapa ett sådant utgångsläge utgörs av Baumeister och Vohs rapport. Därför har jag skrivit ett sådant inlägg nu om ”Sexuell Ekonomi”

http://genusdebatten.se/sexuell-ekonomi/
Kristian den 15 april, 2015 kl. 14:05 skrev:

jag reagerade ungefär lika starkt när det gick upp för mig hur starkt män internaliserar rollen som ‘umbärlig’ och distanserar sig från sin egen utsatthet.

Nämns detta i något av de inlägg du länkar till här?

(Har läst det mesta som skrivits här, hoppas jag, kommer bara inte ihåg just den formuleringen. Skall se efter.)
Ninni den 15 april, 2015 kl. 14:14 skrev:

@Ulf T:

Eftersom jag talar dagligen med Ninni vet jag att hon har precis samma målsättning, och min erfarenhet är också att flera kvinnor jag talat med om dessa saker (inklusive min hustru) ofta reagerar med bestörtning när det går upp för dem vad de själva håller på med; jag reagerade ungefär lika starkt när det gick upp för mig hur starkt män internaliserar rollen som ‘umbärlig’ och distanserar sig från sin egen utsatthet.

Ja, man reagerar med fullständig bestörtning. Jag vet också fler. Och det är en enkel resa, det finns ingen väg att gå tillbaka när man väl insett. Och med den resan förändras man, i grunden.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 14:33 skrev:

@Erik:

Vad jag har saknat i dessa debatter är någon form av kunskapsmässigt utgånsgläge.

Helt off topic, men kan du Erik hänvisa mig till bra böcker, texter, tänkare som artikulerar tankar om frågor som ”kunskapsmässig” utgångsläget” dvs. bra moderna vetenskapsteoretiker, kunskapsteoretiker.

Jag skulle gärna få annat att tänka på än kön. Frågar av dig för du verkar ha det här mest explicit på det klara, så det skulle vara much appreciated.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 14:39 skrev:

@Kristian:

Det kanske lyser igenom mest i Det omhuldade skyddet och tävlingen i lidande, men jag har inte direkt skrivit om min egen upplevelse av att bli mer och mer medveten om detta.

Dels är det lite upprörande att inse hur man själv delvis ’avhumaniserat’ sig själv, hur man spontant reagerar med förakt mot svagare män, och hur debatten genomsyras av synen på manlighet som något som har positivt värde endast när mannen tillför konkret nytta till andra.

Vägen tillbaka kan gå t.ex. genom att ta fasta på de enastående kvaliteter som män uppvisar, och de fantastiska saker som de skapat, som delvis är en konsekvens av deras uppfostran och det faktum att de i princip startar på noll, med endast orealiserad potential. Warren Farrell noterade ju också t.ex. att eftersom män tränas att tillgodose sina egna materiella- och trygghetsbehov, kan de välja att gå in i relationer specifikt för kärleks skull.

I förlängningen följer förstås funderingar kring kostnaderna: utslagningen, och priset för de män som inte infriar förväntningarna. När man förutspår att MGTOW aldrig kommer tillåtas få något större genomslag, är det inte ett uttryck för acceptans av denna välfärdens kostnad för män, utan mer ett krasst konstaterande av hur beroende vår livsstil är av mäns ingenjörskunnande och beredskap att utföra tunga och farliga arbeten – de rätt stora och viktiga sektorer som kvinnor ännu visat mycket litet intresse för.
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 14:43 skrev:

@Ninni:

” Moderniseringen av arbetsmarknaden gör att kvinnor kan välja att finansiera sig själv och sina behov.”

Detta är uppenbart fel. Utan staten, som via skatter omfördelar resurser till t.ex ensamstående mammor, finns det ytterst få kvinnor som kan finansiera sig själva, åtminstone om de vill ha barn.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 14:57 skrev:

@straightmansburden:

Att det är bara feminismen som kör en kil mellan män och kvinnor, och att män och kvinnor utan feminismen skulle leva tillsammans i frid och harmoni som i Edens lustgård. Nej, symbiosförhållandet utrotas iom. kvinnans ekonomiska oberoende och pga. att hon inte justerar sitt förhållningssätt gentemot män.

Jag skrev inte att det är ”bara feminismen”, och menade det inte heller.

Jag har emellanåt skrivit om hur, rent logiskt, indirekt makt såsom den kvinnor utövar genom sitt skyddsvärde, egentligen inte alls kräver att utövaren är medveten om sin makt – utan snarare närmast stärks om hon är helt omedveten om den. Det som lätt urholkar skyddvärdessmakt är om omgivningen upplever att de blir manipulerade, men omedveten manipulation är svårare att slå ned på (speciellt när det är känsligt att kritisera utövaren).

Vidare på samma spår kan det löna sig för den skyddsvärde att vara överkänslig för potentiella hot. Detta eftersom hennes upplevelse av att vara hotad berättigar henne till beskydd, vare sig hotet är verkligt eller ej (som exempel talas det mycket om hur rädda kvinnor är för att bli överfallna, trots att män löper långt större risk att råka ut för det.)

Alldeles oavsett feminism, tycks det närmast nedärvt att kvinnor upplever sig diskriminerade även när de i själva verket får förtur; på liknande sätt tror jag att de flesta kvinnor så fullständigt integrerat uppfattningen om mäns ”överkapacitet” och beredskap att offra lite, att man inte ens reflekterar över att det skulle vara orätt med lite diskriminering mot män. Jag skyller inte enbart feminismen på detta, utan ser snarare feminismen som en spegling av det. Feminister agerar enligt samma dynamik, mer för att befästa dessa roller, än för att förändra dem, men de agerar mest som förstärkning av något som redan är inbyggt.
Nilsson den 15 april, 2015 kl. 15:01 skrev:

@Ninni:

Det var denna text av Johan Grå jag anammade: ” Att ge blommor är vanskligt redan från början eftersom det innebär att du anstränger dig för att hon ska tycka om dig, dvs. du sätter henne på piedestal.”
Att jag projicerade det på dig var kanske olyckligt och jag uppfattas lätt som krass och arrogant när jag skriver på nätet, man kan väl också anse det som mansplaining för att använda ett populärt feministiskt ord.
Vad jag menar är att vårt undermedvetna styr vissa saker i vårt liv som är oönskade och eftersom jag anser att jag har dålig självkännedom så tar jag för givet att även andra har det.

För att fritt citera ett inlägg på nån feministisk blogg: ”De borta på Genusdebatten tror att diskussionen om feminism är någon sorts självterapi”
Jag anser att diskussionerna om feminism MÅSTE vara som självterapi eftersom feminismen hela tiden försöker tala till ens(oftast mäns) dåliga samvete, oftast utan verklig förankring.

Måste hålla med Ninni i fallet MGTOW, 2 fel gör inte 1 rätt, radikalfeminismen slår ner kilar från ena hållet, MGTOW från andra, det blir ett könskrig som det bara kommer att vara förlorare i.
Kvinnor och män är inte olika raser, vi är alla människor. Ninni gör ett beundransvärt jobb som försöker bygga broar, sen vet hon inte allt om män precis som att de flesta män(inkl. mig själv) oftast inte har en susning om hur kvinnor fungerar.
Vi måste helt enkelt jobba med att förstå varandra, om jag som trött medelåldersman orkar med det så borde även bortskämd medelklassungdom klara av det.
Sluta vara så jävla lata! Gäller både radikalfeminister och MGTOW, detta är ingen tävling i vem som skiter i vem mest.

Det enda ordentliga white knightandet jag ser i tråden är Dolfs svar till mig, men det kan lika bra vara för att de är vänner, inte att han skyddar en kvinna.

@Kristian:
Centerextremist? är det detta som menas är jag kanske det https://www.realisten.se/2013/07/08/hastskit-dumpades-utanfor-grums-kommunhus/
Ninni den 15 april, 2015 kl. 15:06 skrev:

@Utlandssvensk:

Detta är uppenbart fel. Utan staten, som via skatter omfördelar resurser till t.ex ensamstående mammor, finns det ytterst få kvinnor som kan finansiera sig själva, åtminstone om de vill ha barn.

Man måste som sagt förstå den kvinnliga sidan av genussystemet. Så här:

Anna, Lisa och Karin är väninnor. De hittar inga män som är ”bra nog” i deras ögon. De bestämmer sig för att lösa problematiken genom att skaffa ett familjekollektiv med tre mammor och deras barn. Tillsammans hjälps de åt att ta hand om barnen och dra in stålar som behövs.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 15:20 skrev:

@Ulf T:

Jag skyller inte enbart feminismen på detta, utan ser snarare feminismen som en spegling av det. Feminister agerar enligt samma dynamik, mer för att befästa dessa roller, än för att förändra dem, men de agerar mest som förstärkning av något som redan är inbyggt.

That makes sense.

Men en sak som börjar gå upp för mig är att begrepp som ”natur” ”omedvetet” figurerar för mycket (för mig) i behandlingen av frågorna. Jag ser ingen mening i att ha och göra med människor som tänker så lite på vad de gör att det huvudsakligen/endast måste förklaras utifrån natur. Det här är alltså inte en kritik riktad mot er eller dom som lever ”naturligt”, utan handlar mera om varför jag sysselsätter mig med det hela? Kanske jag borde fatta att det berör egentligen inte mig. Nå, där har man något att fundera på.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 15:20 skrev:

@Utlandssvensk:

Detta är uppenbart fel. Utan staten, som via skatter omfördelar resurser till t.ex ensamstående mammor, finns det ytterst få kvinnor som kan finansiera sig själva, åtminstone om de vill ha barn.

Så dramatiska skillnader är det inte mellan män och kvinnor (ur minnet betalar genomsnittsmannen in ca 1.6 miljoner mer än han får ut över en livstid, medan genomsnittskvinnan får ca 1.7 miljoner). Över 80 år blir det ’endast’ ca 21k/år för kvinnan.

Sedan går det naturligtvis inte att tänka bort männen i vårt samhällsbygge, så huruvida kvinnor skulle klara sig helt på egen hand är en helt hypotetisk fråga.
Ninni den 15 april, 2015 kl. 15:24 skrev:

@Nilsson:

Att jag projicerade det på dig var kanske olyckligt och jag uppfattas lätt som krass och arrogant när jag skriver på nätet

Det är lugnt, jag tog inte åt mig alls.

Det var denna text av Johan Grå jag anammade: ” Att ge blommor är vanskligt redan från början eftersom det innebär att du anstränger dig för att hon ska tycka om dig, dvs. du sätter henne på piedestal.” [min markering]

Vi har varit ett par i över 30 år.

Det som är lite olyckligt med inlägget är att det kan framstå som givande/tagande går i bara EN riktning. Så är det inte, det finns ett givande i andra riktningen med, men det är av mer privat karaktär, så det vill jag inte skriva om. Ni får själv fylla i mellan raderna.

Johan Grå brukar vara klok och är ”i början” det centrala så är vi helt ense.
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 15:30 skrev:

@Ninni:

”Anna, Lisa och Karin är väninnor. De hittar inga män som är “bra nog” i deras ögon. De bestämmer sig för att lösa problematiken genom att skaffa ett familjekollektiv med tre mammor och deras barn. Tillsammans hjälps de åt att ta hand om barnen och dra in stålar som behövs.”

Tja, jag kan inte se några direkta invändningar mot att dessa kvinnor borde vara helt fria att organisera sina liv på detta sätt, givet att de INTE finansieras av skattebetalarna.

Dock existerar detta knappast i dagens verklighet och jag ser inga kvinnor som står upp för att deras skattefinansierade förmåner ska minskas. Tvärtom verkar nästan samtliga anse att det finns goda skäl att de ska subventioneras ytterligare.
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 15:37 skrev:

@Ulf T:

”Så dramatiska skillnader är det inte mellan män och kvinnor (ur minnet betalar genomsnittsmannen in ca 1.6 miljoner mer än han får ut över en livstid, medan genomsnittskvinnan får ca 1.7 miljoner).”

Nu kan man såklart ha olika uppfattning om vad som är dramatiskt!

Snittinkomsten i Sverige ligger kring 20 tusen i månaden, dvs. 240 000 per år. Nu är jag inte helt uppdaterad på inkomstskatter i Sverige, men om vi antar att en man med snittlön betalar 30% i inkomstskatt blir detta 72 tusen per år.

Således går all inkomstskatt under drygt 20 år av genomsnittsmannens liv till att subventionera kvinnor.

Men att endast vara skatteslav under fjuttiga 20 år kanske inte är dramatiskt?
jenny den 15 april, 2015 kl. 15:41 skrev:

@sexisten

”Om hon inte har något medvetande är det ju lika meningslöst som att ha att förhållande med en riktig kvinna.”

Nej jag trollade inte. Jag tänkte faktiskt detsamma om män en gång i tiden. Jag hade ingen respekt för, vad jag tyckte då, människor vars högsta strävan i livet var att ligga och suga på en patte resten av livet.

Hahaha nej jag trollar fortfarande inte. Jag var bara så extrem och hade en helt skruvad bild av män. Jag tyckte män var helt överflödiga förutom när jag var kåt.
Nilsson den 15 april, 2015 kl. 16:04 skrev:

@Ninni: Vi har varit ett par i över 30 år.

Attans, då klår ni oss med över 6 år, får väl böja mig för längre erfarenhet

Det jag är förvånad över är att vissa mekanismer sitter hårt rotade i oss, saker som man tycker borde slipas bort med så många år tillsammans.
sexisten den 15 april, 2015 kl. 16:29 skrev:

@Ninni:

Att jag tolkar vad du skriver betyder inte att jag antar ett ”tolkningsföreträde”. Det finns inget som hindrar dig från att svara med att jag har fel osv. Vad det gäller slutordet du länkar till, hur negerar det mina påståenden? Det var en kommentar du hade skrivit för ett tag sedan som jag refererade till, men jag har tyvärr glömt i vilken tråd det var.

Men om du inte heller minns det, så frågar jag dig istället: Vad är du ute efter egentligen? Du säger att du vill underlätta det heterosexuella samspelet, men varför vill du egentligen göra det? Är det inte för att utan det heterosexuella samspelet förlorar kvinnor sina beskyddare, vilket gör de mer sårbara inför faror från staten och samhället?

Att skydda kvinnor till varje pris ligger inte i mitt intresse som man. Om kvinnor måste få det jobbigare innan könsdynamiken kan förbättras så ser jag inget fel i att tillåta att kvinnor får det jobbigare. Sedan är det ju också så att det finns olika sätt att underlätta det heterosexuella samspelet. Även om ditt sätt skulle funka så betyder det inte att det ger män en bra deal.

”Motsvarigheten, att “köparen” försöker tjata en till att “sälja” när man har noll intresse att “sälja” är nackdelen.”

Det där problemet försvinner om de flesta män blir MGTOW och slutar att varken ta första steget eller besvara kvinnors subtila första steg. Då kommer kvinnor istället klaga på att de ”inte blir sedda” – åtminstone ett tag till de märker att det inte hjälper.

”Det är liksom ingen svår konst att få en man att ställa upp och juxa sänghalm för majoriteten kvinnor.”

Det är också det som vi vill förhindra genom att få fler män att nobba kvinnor.

”Kvinnor generellt har egentligen samma syn på jämställdhet som vi här har. Vi vill ha samma lön, för samma arbete osv. osv.”

Är det Genusdebattens syn att man bör bestämma över arbetsgivares rätt att sätta vilka löner de vill?

@Utlandssvensk:

MGTOW ämnar naturligtvis att sprida sig till världens alla hörn, inklusive Mellanöstern och Afrika där de flesta invandrare kommer ifrån.

”Utan staten, som via skatter omfördelar resurser till t.ex ensamstående mammor, finns det ytterst få kvinnor som kan finansiera sig själva, åtminstone om de vill ha barn.”

Håller med, det är en viktig poäng.
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 16:53 skrev:

@sexisten:

”MGTOW ämnar naturligtvis att sprida sig till världens alla hörn, inklusive Mellanöstern och Afrika där de flesta invandrare kommer ifrån.”

Lycka till! Det ska bli kul att se när ISIS krigarna sänker priset på sina kvinnliga slavar till noll, eftersom alla män har blivit MGTOW! Hur länge tror du att vi måste vänta??
Rick den 15 april, 2015 kl. 16:56 skrev:

@sexisten:

Du är tillbaka. Utmärkt! Då tänkte jag grilla dig med följande rad skriven av dig själv:

“Om hon inte har något medvetande är det ju lika meningslöst som att ha att förhållande med en riktig kvinna.”

Ulf T. har redan försökt läsa den på ett förståelsefullt sätt, men utan att riktigt lyckas. Så nu är det din tur. Vad säger du alltså?

Om du och andra män vill leva helt utan kvinnor, så har jag inga synpunkter på den saken. Jag kommer dock inte att gå med i den sekten, så det blir åtminstone en man kvar för kvinnorna Elementär spelteori, skulle jag säga.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 16:56 skrev:

@Nilsson:

För att fritt citera ett inlägg på nån feministisk blogg: “De borta på Genusdebatten tror att diskussionen om feminism är någon sorts självterapi”

Nå …

Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth. (Arthur Conan Doyle)

Måste hålla med Ninni i fallet MGTOW, 2 fel gör inte 1 rätt, radikalfeminismen slår ner kilar från ena hållet, MGTOW från andra, det blir ett könskrig som det bara kommer att vara förlorare i.

Här är det dock värt att notera att MGTOW i grunden, närmast per definition, är anarkistisk, vilket gör det svårt att bilda en stark rörelse kring det.

Feminismen uppvisar å sin sida en tydlig dragning mot det totalitära, inklusive krav på omtolkning av yttrandefriheten och en dumpning av principen om likhet inför lagen.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 17:01 skrev:

@straightmansburden:

Jag ser ingen mening i att ha och göra med människor som tänker så lite på vad de gör att det huvudsakligen/endast måste förklaras utifrån natur.

Det ligger ju så att säga i sakens natur, att för män som fostrats att kunna ta tillgodose sina egna behov av försörjning och trygghet, är GOW ett attraktivt alternativ.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 17:09 skrev:

@Utlandssvensk:

Nu kan man såklart ha olika uppfattning om vad som är dramatiskt!

Onekligen.

Jag menade bara att det inte är så dramatiskt att det omöjliggör för en hyfsad andel av kvinnorna att lösa sina problem utan bidrag, men ett dilemma för dem är förstås att det finns en tidsgräns för när de kan skaffa barn, vilket gör det svårt att spara ihop en buffert.

Nu består ju en stor del av skatteruljansen av rundgång (ca 85% vill jag minnas att det var tidigare, i alla fall), så om man eliminerade transfereringen från män till kvinnor, skulle det ändå vara möjligt för kvinnor att lösa sina problem ”på egen hand”.

(Dvs så länge som skattetrycket är så högt som det är, är det ändå i princip ”på egen hand” så länge man håller sig inom rundgången – dvs omfördelningen över livscykeln – och inte belastar systemet ytterligare.)

Ninni tänkte sig ju tydligen kollektiv istället
sexisten den 15 april, 2015 kl. 17:14 skrev:

@jenny:

En tydlig skillnad mellan oss är ändå att du projicerade medan jag talar sanning. Men sedan bör det kanske också tilläggas att jag inte tror att en kvinna är fysiskt inkapabel att vara användbar för sin man. Jag skulle t ex kunna ha stor användning för en kvinna som bråkar med systerskapet åt mig och skyddar mig i sociala situationer. Det handlar inte så mycket om att inte KUNNA vara användbar som att kvinnor inte ÄR användbara.

”Jag tyckte män var helt överflödiga förutom när jag var kåt.”

Kvinnor är överflödiga för mig ÄVEN NÄR jag är kåt. Hade jag lagt ett så stort värde vid sex som kvinnor vill att jag ska lägga, så kanske jag hade varit mer intresserad av kvinnor. Det gör ofta kvinnor rasande att deras sexualitet inte lockar mig.

@Rick:

”Ulf T. har redan försökt läsa den på ett förståelsefullt sätt, men utan att riktigt lyckas. Så nu är det din tur. Vad säger du alltså?”

Vad är din fråga?

”Om du och andra män vill leva helt utan kvinnor, så har jag inga synpunkter på den saken.”

Poängen är inte att män måste vara singlar, utan att de värderar sig själva som människor och lever livet efter sina villkor. Vill en kvinna ha ett förhållande måste hon ta första steget (tydligt) och visa att hon är värd det. Kan hon inte göra det ska hon nobbas.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 17:14 skrev:

@Rick:

Ulf T. har redan försökt läsa den på ett förståelsefullt sätt, men utan att riktigt lyckas. Så nu är det din tur. Vad säger du alltså?

Läsa vad?

Om du och andra män vill leva helt utan kvinnor, så har jag inga synpunkter på den saken. Jag kommer dock inte att gå med i den sekten, så det blir åtminstone en man kvar för kvinnorna Elementär spelteori, skulle jag säga.

Var har jag påstått att jag vill leva helt utan kvinnor?!!
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 17:16 skrev:

@Ulf T:

Det var ett slag under bältet, insinuerar du att mitt beteende är natur(ligt)?

Jag har faktiskt tänkt på saken
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 17:17 skrev:

@Ulf T:

”Här är det dock värt att notera att MGTOW i grunden, närmast per definition, är anarkistisk, vilket gör det svårt att bilda en stark rörelse kring det.”

Jo, men det är väl inte direkt en rörelse utan snarare en beskrivning av ett sätt att leva. Visst, det finns en del aktivister men en förkrossande majoritet av de som lever MGTOW liv har troligen aldrig ens hört termen. Japan är kanske det bästa exemplet. En väldigt stor andel unga män lever MGTOW men det finns ingen ”rörelse”. Att en majoritet av unga män i västvärlden inte vill gifta sig eller skaffa familj är i högsta grad ett ställningstagande för ett MGTOW liknande liv, men 99 av 100 har nog inte ens hört talas om MGTOW.

”Feminismen uppvisar å sin sida en tydlig dragning mot det totalitära, inklusive krav på omtolkning av yttrandefriheten och en dumpning av principen om likhet inför lagen.”

Ja, utan tvekan. Det sannolika svaret från feministerna på att MGTOW liknande beteende sprider sig kommer att vara olika typer av tvångsåtgärder, t.ex högre skatt om du inte är gift eller har barn.

Eller tvångsåtgärder om du inte ”lever upp till din potential”. Om du har examen från KTH men endast tjänar medellön så är det uppenbart att du inte anstränger dig och måste straffas. Låter det overkligt? Tyvärr är så inte fallet, utan detta system är redan fullt ut genomfört i USA via familjedomstolarna. Som man åläggs du att betala underhåll baserat på din potential, inte utifrån vad du verkligen tjänar. Kan du sen inte betala, ja då åker du in i finkan!
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 17:17 skrev:

@Ulf T, @Rick:

Ah, sorry! Jag ser nu att jag läste din kommentar helt fel.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 17:22 skrev:

@Ulf T:

Du skrev ju det då du trollade under nicket Sexisten

Nä, frågan var ju riktad till Sexisten.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 17:25 skrev:

@Ulf T:

Äsch, nu hann du före.
Ulf T den 15 april, 2015 kl. 17:28 skrev:

@straightmansburden:

Det var ett slag under bältet, du insinuerar att mitt beteende är natur(ligt)?

Naturligt och naturligt …
Det är i alla fall en logisk konsekvens att personer som har utvecklat fullgod kapacitet att ta hand om sig själva gör så, istället för att stanna kvar i en situation som är till skada.

Men tyvärr måste ju pojkar och unga män ta sig igenom skolan först, vilken för närvarande tycks utformat för att avsevärt minska deras chanser att gå sin egen väg.
straightmansburden den 15 april, 2015 kl. 17:36 skrev:

@Ulf T:

Det är i alla fall en logisk konsekvens att personer som har utvecklat fullgod kapacitet att ta hand om sig själva gör så, istället för att stanna kvar i en situation som är till skada.

Men tyvärr måste ju pojkar och unga män ta sig igenom skolan först, vilken för närvarande tycks utformat för att avsevärt minska deras chanser att gå sin egen väg.

Det där är en av orsakerna varför jag vill betona MGTOW, för att preppa män för vad som väntar dom: Ett oförstående samhälle. Så att dom väljer bättre i strukturen som missgynnar dom. Denna struktur kommer inte att förbättras inom kort så MGTOW är ett bra alternativ för tillfället.
Kristian den 15 april, 2015 kl. 17:48 skrev:

@Ulf T: Tack. Har läst en del Farrell.

@Nilsson: Det var mest ”lagom” jag tog fasta på. ”Herr Talman, man måste ta det försiktigt allsledes.”

Gödselprotester behöver vi flera i Sverige, mer sydländskt temperament skulle nog göra gott!
Ninni den 15 april, 2015 kl. 17:59 skrev:

@Ulf T:

Ninni tänkte sig ju tydligen kollektiv istället

Ja, det är en respons jag ser som trolig på den situation vi står i och det kan gå fort. Det räcker det blir accepterat i kvinnliga homosocialiteten som en ”bra lösning”.
Det är dock på gott och ont för kvinnorna själva (och därmed även barn) då den kvinnliga homosocialitetens dåliga sidor ges fritt spelrum …

Såg ni förresten Allt för Sverige för ett tag sen? (finns tyvärr inte kvar på nätet) Där var ett par väninnor som gjort just så. Jag tror inte de levde i kollektiv dock.

Jag ser olika möjligheter som detta kan leda till. En är: MGTOW, kvinnor & barn-kollektiv och högstatusmän som kan få relation ev. med barn om de så önskar. Men det lämnar tyvärr en grupp som är mycket svag. Och det är lågutbildade unga män som vill ha en relation och/eller barn. De har sämre möjlighet att göra så mycket OW alls … De blir en sorts proletär.

Jag vill se ett samhälle som slutar att dalta med flickor/kvinnor så att inte pojkar/män slås ut, så att säga.
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 18:16 skrev:

@straightmansburden:

”Det där är en av orsakerna varför jag vill betona MGTOW, för att preppa män för vad som väntar dom: Ett oförstående samhälle. Så att dom väljer bättre i strukturen som missgynnar dom. Denna struktur kommer inte att förbättras inom kort så MGTOW är ett bra alternativ för tillfället.”

Jo, det ligger väl en del i detta. Men om jag skulle ge råd åt en ung man så skulle fokus vara på att lämna Sverige. Det finns troligen ingen plats på jorden där man behandlas värre som svensk man än i just Sverige. Visst, det finns problem överallt, men i många länder är svenska män VÄLDIGT attraktiva och kvinnorna tävlar hårt om att fånga och behålla en sån. Sydamerika är ett bra exempel.

Så om man satsar på en internationellt gångbar utbildning (inte helt lätt givet att de flesta universitet i Sverige faller som stenar på internationella rankinglistor) och sen tar ett jobb på ett stort företag i t.ex Brasilien finns det alla möjligheter att leva ett gott och uppskattat liv som vuxen man.

P.S
Om invandringen till Sverige mest bestod av unga flickor från Sydamerika, istället för unga män från Mellanöstern, tror jag att vi hade sett en total reversering i mäns och kvinnors inställning till immigration.
D.S
Ninni den 15 april, 2015 kl. 18:45 skrev:

@Utlandssvensk:

Men om jag skulle ge råd åt en ung man så skulle fokus vara på att lämna Sverige. […] Så om man satsar på en internationellt gångbar utbildning

Håller med absolut. Men det lämnar ingen lösning till grabbarna som inte i dagens samhälle ges möjlighet till den utbildningen. Lite som detta som Bo Rothstein skriver om här: http://www.expressen.se/debatt/nobbade-man-ar-en-tickande-bomb/

De är dessa unga män samhället sviker totalt …
Utlandssvensk den 15 april, 2015 kl. 19:22 skrev:

@Ninni:

Ja, tyvärr har nog Rothstein rätt om dessa unga män: Risken är påtaglig att en meningsfull andel sugs in i någon våldsam rörelse.

Men det ligger väl i någon bemärkelse i deras intresse? De håller de facto på att utrotas, så våldsamt motstånd kan framstå som helt legitimt.

Min uppfattning är att det är fullkomligt uppenbart att Sverige i expressfart är på väg mot ett sammanbrott och sannolikt är det inte långt kvar, mindre än 5 år är min gissning. Om man har någon som helst möjlighet är det bästa att lämna landet innan dess. Ty sen kommer nästan alla att stå inför enbart otrevliga val.
Rick den 15 april, 2015 kl. 19:34 skrev:

@sexisten:

Sluta slingra dig. Vad menar du med det här?

“Om hon inte har något medvetande är det ju lika meningslöst som att ha att förhållande med en riktig kvinna.”

Du har skrivit orden så du får förklara dem också.
sexisten den 15 april, 2015 kl. 19:43 skrev:

@Rick:

Om man inte vill ha en giftorm för att den kan hugga en, ska man skaffa en panter istället? Vad löser det?
Rick den 15 april, 2015 kl. 20:20 skrev:

@sexisten:

I detta fall en uppstoppad giftorm, för det var nämligen kontexten…
Jenny den 15 april, 2015 kl. 21:14 skrev:

@sexisten:

”En tydlig skillnad mellan oss är ändå att du projicerade medan jag talar sanning.”

Nej jag projicerade inte, inte enligt mina erfarenheter då. Precis som du talar sanning utifrån dina erfarenheter nu.
Kristian den 15 april, 2015 kl. 21:17 skrev:

@Ninni:

Ser ni inte själv att ni låter precis som feminister?

Lätt hänt. Har man en tillräckligt bra hammare, fortsätter man gärna efter att spikarna tagit slut. Mänskligt men inte nyttigt.
En annan Andreas den 15 april, 2015 kl. 23:32 skrev:

@Rick:
Om det strider mot deras sexuella natur är lite tveksamt, förefaller mer som det är självkänslan och den sociala statusen som blir lidande. För mer tillfälliga kontakter verkar inte gåvor och liknande vara lika viktiga.
En annan Andreas den 15 april, 2015 kl. 23:58 skrev:

@Ninni:
”Kvinnor generellt har egentligen samma syn på jämställdhet som vi här har. Vi vill ha samma lön, för samma arbete osv. osv.”

Det är nog helt riktigt, i den meningen att de vill ha det som de uppfattar som samma, fast i praktiken så färgas uppfattningen av rättvisa av olika syn på vad man faktiskt har för lön, arbete o.s.v.
Det är här problemet uppstår när stora grupper kvinnor intalar sig själva eller indoktrineras att tro att de är mer värda än motsvarande man, det är också här som den sexuella problematiken kommer in. Många kvinnor anser helt enkelt att det ÄR rättvist att de uppvaktas, får gåvor o.s.v. (eller hela föräldraledigheten, chefstjänsten 5 år tidigare eller vad det nu må vara). De intalar sig att det t.ex. är så mycket lättare för män att ”få vara” kåta och att de har rätt till kompensation, tjänst/blomma/drink eller att slippa vara den som tar kontakt.

Reaktionerna på konfrontationen med fakta är väldigt påtalande när det gäller den här tolkningen, det är sällan beteendet som förnekas utan snarare fakta om verklighetens tillstånd som man alltmer desperat försöker bortförklara.
En annan Andreas den 16 april, 2015 kl. 00:08 skrev:

@Utlandssvensk:
I deras intresse eller inte, men en relevant fråga är varför de skulle bry sig om reglerna i ett samhälle som aktivt försöker jävlas med dem och förstöra deras liv oavsett om de följer reglerna eller inte. Ännu mer varför de skulle fortsätta att aktivt upprätthålla reglerna eller det samhällets integritet när samhället gång på gång bara hånar och pissar på dem för det.
utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 00:30 skrev:

@En annan Andreas:

Ja, en del yngre svenska män kan rimligen se det så och det är fullt möjligt att de griper till våld.

Sverige är redan det i särklass våldsammaste landet i Västeuropa men om, eller kanske snarare när, yngre svenskar börjar ta till organiserat våld, då lär det trappas upp rejält.

Men jag ser inga vinnare i en sån utveckling. Bättre att göra allt man kan för att lämna landet innan det spårar ut.
Tålis den 16 april, 2015 kl. 01:43 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Hahaha, du verkar ha samma humor som jag i det fallet. Brukar säga: En gång trodde jag att jag hade fel, men det visade sig vara ett misstag…

Jag är nästan kär i Ninni. Tänk om alla/flesta kvinnor vore som hon?!

Hennes försök att beskriva skillnaderna mellan könen, och ändå bejaka dem. Hennes man är lyckligt lottad…

En ”lösning” på bristen på alfahannar har väl presenterats att Centerpartiet? Tillåt månggifte. Kan det vara så att fler och fler kvinnor inte hittar sina alfahannar och därför kan tänka sig dela på en? Så vi betahannar får det svårare, för att inte tala om horderna av gammahannar från tredje världen som invaderar landet. De senare verkar lösa sina sexproblem med våldtäkt och import av fruar.

Är inte jämställdhet/jämlikhet lite av ett kodord för statligt sanktionerat manshat?

Ursprunget från den vidriga franska revolutionen, var ”égalité”, vilket betyder likhet inför lagen och inte jämlikhet som vi fått det översatt. Är det inte dags att kasta det hela överbord?

Läs denna text och fundera på innebörden: ”Jämlikhet är omöjligt”; http://www.mises.se/2015/01/12/jamlikhet-ar-omojligt/

Kort för den som inte ids läsa länken:

”Inom alla diskussioner om jämlikhet tas det för givet att jämlikhet är ett eftersträvansvärt mål. Men detta är långt ifrån uppenbart, eftersom jämlikhetsmålet i sig står inför ett stort problem.

Praxeologin härleds från tre universellt accepterade axiom. Det huvudsakliga axiomet är existensen av målmedvetet mänskligt handlande. De två kompletterande postulaten eller axiomen är att det existerar en mångfald av mänskliga färdigheter och naturresurser, och att arbete inte utförs för arbetets skull.”

”Mänsklighetens mångfald är ett grundläggande postulat om vår förståelse om mänskliga varelser. Men om mänskligheten är mångfaldig och individualiserad, hur kan någon då förespråka jämlikhet som ett ideal?”

”Egalitarism är bokstavligen talat en vettlös samhällsfilosofi. Dess enda meningsfulla formulering är målet om jämlik frihet, som formulerades av Herbert Spencer i den välkända skriften Law of Equal Freedom:

”Alla människor har frihet att göra allt han vill, så länge som han inte inskränker samma frihet hos andra.”

Detta mål försöker inte att göra alla individers totala tillstånd jämlikt, vilket är fullkomligt omöjligt, utan det förespråkar frihet, det vill säga det tillstånd där en människa och hennes egendom inte utsätts för tvång.”

Summasumarum: Vi är olika och har olika värde. Tvärtom vad de yngre numera indoktrineras till. Att verka för jämställdhet/jämlikhet är detsamma som att verka för den lägsta gemensamma nämnaren…
Ninni den 16 april, 2015 kl. 08:40 skrev:

@Tålis:

Jag är nästan kär i Ninni. Tänk om alla/flesta kvinnor vore som hon?!

Tack, men det jag hoppas ni ser att det är något jag blivit. Det är ju en orsak till att jag lägger tid på detta, jag vill gärna ”smitta” andra kvinnor om de vill ha ”mitt virus”.

Den kvinnliga könssocialiseringen gör att man växer upp till fördomar om män. T.ex. så när en pojke gör en flicka ledsen så tröstar man flickan med ”pojkar är pojkar” dvs. man knyter ett stökigt/livligt beteende till könet pojke, blivande man.
Samtidigt sätter man då flickorna på en piedestal, vilket inte är fördelaktigt med tanke på egocentrism. Jag hade velat se lite mer sånt här:

Min uppfostringsmetod för mina två döttrar skulle bäst kunna beskrivas som Harden the f**k up-metoden. Inget genustänk whatsoever.

— Rockis Mensår 2015 (@Rocki__M) 16 oktober 2014

Tänk ett barn som växer upp med ”judar är såna”, naturligtvis växer det barnet upp till fördomar om judar som grupp. Jenny pratar ju också om det här, att inte förrän hon blev äldre kunde hon se det vackra som just vackert och något värt att vårda.

Ju mer man separerar/särbehandlar olika grupper, ju mer man på strukturell samhällsnivå indelar grupper i goda/onda, ju tidigare i livet detta börjar desto djupare sätter sig fördomarna. Vi (samhället) är på så fel spår det bara kan bli …
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 09:13 skrev:

Jag kommer med två påpekanden ännu, om inte för annat så att kommentarerna överstiger 200.

1. Om ”alfa fucks, beta bucks” och manlig utslagning. Om samhället på kvinnligt intitiativ och stöd av feminismen går mot ett vinnarsamhälle/haremsamhälle där det finns många manliga ’förlorare’, hurdan kommer kvinnobilden vara i ett sådant samhälle?

Alfamännen, som kan välja och vraka, lär inte ha ett empatiskt förhållningssätt till kvinnor, ”manlig styrka” som kvinnor ny ropar efter, kommer att få en mycket obehaglig innebör iom. att den kommer att endast ta formen av krav, förväntningar, preferenser och ideal på kvinnlighet.

Och hurdan kommer dessa ratade förlorar männens kvinnobild vara om vi går i den riktningen? När de ser alfamännen bete sig som svin och ändå se kvinnor välja dom? Plus att dessa ’förlorare’ i denna situation tydligt kommer att se sveket feminismen står för: att den brydde sig endast om kvinnor och att kvinnors jämställdhet handlade bara om dom själva.

Sådana tendenser ser vi redan nu, vad om de förstärks, ett hurdant samhälle kommer det att vara?

2. Om kvinnors beteende är så pass biologiskt betingat, då undrar jag är det meningsfullt att tala om att kvinnor som grupp är jämställda med män, att de som grupp, är lika kapabla? Det vill säga fast kvinnor skulle vara lika bra på matte, kemi och dyl. så gör deras biologiska grundkonstitution det ömöjligt som grupp att vara lika bra på vetenskap och teknologi som män.

Enskilda kvinnor kan, men könet kvinna är inte jämställd.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 09:16 skrev:

@Ninni:

Rocki har helt rätt i sina uppfostringsmetoder, men fel i att det inte är genustänk, det är bara inte feministisk mao. kvinnlig genustänk.

”Harden the fuck up” = Man the fuck up.

Och om man vill vidareutveckla Rockis genustänk så kunde den utökas med följande:

”Harden the fuck up själv, soften the fuck up mot män”
Ninni den 16 april, 2015 kl. 09:28 skrev:

@straightmansburden:

Det här stämmer ju inte riktigt för som det framkom i Hearts kommentar så erbjuder sig kvinnan nog redan ‘fritt’ till höjdarmännen, så kvinnor knullar nog redan gratis, bara inte med alla.

Jag menar att ”höjdarmännen” är en korrelation, inte kausalitet. Det finns vissa beteenden som ofta är väldigt effektfullt för ”dimmern” – med tanke på forskningsresultat – i synnerhet vid ägglossning. Tänk självförtroende och inre trygghet. Vissa män äger rummet liksom. Jag brukar tänka ordet ”pondus”. Och det är vanligt att kvinnor finner det attraktivt. Det är liksom den manliga motsvarigheten till MILF’en.

Kommentarstråden blev väldigt lång, som du märkt. Och jag har inte tiden att lusläsa, tyvärr. Är det något specifikt jag missat svara dig, som du gärna vill vill ha svar på, så peka ut det till mig.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 09:39 skrev:

@Ninni:

Jo det blev väldigt långt, har inte själv haft tid att läsa alla kommentarer ordentligt. Men kanske några tankar om det här vore intressant. Frågan gäller alternativen ”manosphere” och jämställdism

straightmansburden:

1. Om “alfa fucks, beta bucks” och manlig utslagning. Om samhället på kvinnligt intitiativ och stöd av feminismen går mot ett vinnarsamhälle/haremsamhälle där det finns många manliga ‘förlorare’, hurdan kommer kvinnobilden vara i ett sådant samhälle?

Alfamännen, som kan välja och vraka, lär inte ha ett empatiskt förhållningssätt till kvinnor, “manlig styrka” som kvinnor ny ropar efter, kommer att få en mycket obehaglig innebör iom. att den kommer att endast ta formen av krav, förväntningar, preferenser och ideal på kvinnlighet.

Och hurdan kommer dessa ratade förlorar männens kvinnobild vara om vi går i den riktningen? När de ser alfamännen bete sig som svin och ändå se kvinnor välja dom? Plus att dessa ‘förlorare’ i denna situation tydligt kommer att se sveket feminismen står för: att den brydde sig endast om kvinnor och att kvinnors jämställdhet handlade bara om dom själva.

Sådana tendenser ser vi redan nu, vad om de förstärks, ett hurdant samhälle kommer det att vara?

och..

straightmansburden:

Ninni:

”Kvinnor och män har en gemensam fiende – statsfeminismen. Med maskulinism kommer bara saker bli ännu värre.”

Men det där är inte helt korrekt, män har nog också en fiende (eller hinder) i kvinnors orimliga manlighetsförväntningar[/kvinnliga förhållningssätt], vilket feminismen inte ensamt är ansvarig för. Feminismen är nog ansvarig för att kvinnor får helt obehindrat bejaka könsskillnader, men feminismen kan inte belastas för att kvinnor väljer att att göra det.

Och kan hända att det blir värre, men det kan ju vara så att värre är rättvisare om någon haft det för bra? Förstår heller inte hur det kan bli värre för män, än det nu redan är?

Och om kvinnor inte är intresserade av jämställdism, vad återstår för andra alternativ än en androcentrisk maskulism? Mycket hänger på vad kvinnor kommer att göra i framtiden, om de fortsätter som förr, kommer Hearts perspektiv att ta över diskussionen.

Om utvecklingen går mot ovan beskrivna hållet, är ju ”manosphere” alternativet helt klart fördelaktigare för män och en korrektare beskrivning av nuet.
Ninni den 16 april, 2015 kl. 10:06 skrev:

@straightmansburden:

2. Om kvinnors beteende är så pass biologiskt betingat, då undrar jag är det meningsfullt att tala om att kvinnor som grupp är jämställda med män, att de som grupp, är lika kapabla? Det vill säga fast kvinnor skulle vara lika bra på matte, kemi och dyl. så gör deras biologiska grundkonstitution det ömöjligt som grupp att vara lika bra på vetenskap och teknologi som män.

Enskilda kvinnor kan, men könet kvinna är inte jämställd.

Man kan inte ta A, B och C och säga ”det är biologiskt betingat” …

Om vi tar sexuellt beteende så ligger fortplantning åtminstone delvis i hjärnans mest primitiva delar, attraktion sker till stor del på en omedveten nivå. Det är samma för män och era attraktionsmönster o preferenser.
Där finner jag det väldigt sannolikt att man kan påverka så mycket i grunden även om detaljer kan skilja i olika kulturer och kontexter och lite följer mode.

”vetenskap och teknologi” är inlärt på ett annat sätt än instinkten att fortplanta sig. Däremot kan intresse och fallenhet för vetenskap och teknologi fördela sig på ett annat sätt än 50/50. Och det är ju sannolikt så med tanke på jämställdhetsparadoxen.

Sen finns det orsak, med tanke på djurstudier, att misstänka att det kan föreligga egenskaper som riskbeteende, rädsla, driv och stresstålighet inte heller fördelar sig lika i könskollektiven.

Sen länge (minst mitten på 80-talet) har man från samhället pressat på kvinnor för att vi ska göra traditionellt manliga val samtidigt diskriminerar man män osv. osv. Tänk detta samhällsagerande som en jättes hand som står och trycker på kollektivet kvinnor. Vad skulle hända om man tar bort den handen? Och så tänker du dig att vi lyckas åtgärda skolans antipojkkultur så att det går bättre för pojkarna i skolan.

Jag menar att vi då skulle få ett samhälle där individen mer väljer som denne vill och när de själva väljer så blir det mer könsstereotyp fördelning, både vad gäller val av yrke och val av antalet nerlagda timmar osv. i yrket. Och jag ser inget problem i det, alls.

Varför i all världen ska kollektiven göra lika? Varför mäter vi öht kollektiven mot varandra?
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 10:17 skrev:

@Ninni:

“vetenskap och teknologi” är inlärt på ett annat sätt än instinkten att fortplanta sig

Visst, men om man ser kvinnor som helhet/holistiskt tar med allt i beaktande.

Men hur långt sträcker sig den där jämställdhetsparadoxen? Handlar det bara om studie och yrkesval eller gäller det också preferenser gällande motsatta könet, ar det alltså så att desto friare vi blir desto konventionellare blir vi?

Punkt 1 var den viktigare ev punkterna.
Ninni den 16 april, 2015 kl. 10:35 skrev:

@straightmansburden:

Punkt 1 var den viktigare ev punkterna.

Det var ett spontant svar, du kommer få mer svar, jag går och funderar på hur jag ska kunna förklara det jag har i huvudet på ett sätt som går att begripa.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 10:41 skrev:

@Ninni:

Jag menar att vi då skulle få ett samhälle där individen mer väljer som denne vill och när de själva väljer så blir det mer könsstereotyp fördelning, både vad gäller val av yrke och val av antalet nerlagda timmar osv. i yrket. Och jag ser inget problem i det, alls.

Jag vet inte vad det är, men jag kan inte släppa tanken att kvinnor borde vara mera som män, det är en ”gut feeling” jag har.

Jag ser det som att det är hälsosamt att ha att göra med det motsatta könet så mycket som möjligt. Man får perspektiv och lär sig och det begränsar inte ens möjligheter som en homosocial samvaro skulle göra.

Det är alltså hälsosamt för båda könen och som jag skrev i en tidigare kommentar brukar de vettigaste människorna vara de som har både manliga och kvinnliga kompisar och de värsta de som har att göra med motsatta könet endast i parbildnings sammanhang, där det sedan uppstår ”kulturkrockar” som beror på att man inte ”förstår” den andre. Hur kunde man förstå den andra då man valt att inte ha och göra med dom?

Så även om människor ska få göra som de vill gällande livsval, vilket gör dom lyckliga tex. att som kvinna välja ett kvinnligt yrke enligt preferenser. Men de här preferenserna kommer att leda till att män och kvinnor åtskiljs att de homosocialiserar sig och enda kontakten de sedan har med motsatta könet är genom egna könets stereotypier och genom dejtande.

Jag överdriver, men bara så att du ser att det inte är så oproblematiskt som du tror.

Eller genom en analogi: Socker och söta saker kan smaka väldigt gott, men i dagens situation och arbetsuppgifter leder frossandet bara till hälsoproblem som övervikt. Likadant kan det bli med bejakning av könsskillnader.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 10:45 skrev:

@Ninni:

Jo ingen brådska, jag brukar själv skriva allt direkt och ocensurerat, vilket är både svaghet och styrka. Tänker sedan efteråt på vad som blev skrivet. I spontainet blir vissa saker sagda som inte skulle bli om man hinner tänka för mycket, men så klart menar jag inte att det blir mera rätt, men avgörande misstag kan vara lärorikare än små korrekta tankar.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 10:51 skrev:

@Tålis:
Citatet från Mises (jag måste ta mig tid att kolla in Mises närmre, jag har sett tankar från det hållet vid ett flertal tillfällen som verkar vara mina upp i dagen) ligger väldigt nära vad jag nuddade vid i mitt inlägg för några dagar sedan:

Lika rättigheter och skyldigheter är i hög grad en chimär. En blind har inte samma rätt att köra bil som jag har. Jag har inte heller samma skyldigheter att förvalta samhällets pund vist som t.ex. riksdagsmän har. De flesta rättigheter och skyldigheter är på något vis villkorade. De rättigheter och skyldigheter som fastställs i svensk lag är om inte annat villkorade till att man är svensk medborgare eller befinner sig i sverige.

Det finns dock en rättighet som jag anser skall vara lika för alla och som inte känner några undantag: rätten att själv besluta över sitt eget liv. Och med den följer då naturligt skyldigheten som skall vara lika för alla och inte känna några undantag: skyldigheten att respektera andras rättigheter.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 11:05 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Det finns dock en rättighet som jag anser skall vara lika för alla och som inte känner några undantag: rätten att själv besluta över sitt eget liv. Och med den följer då naturligt skyldigheten som skall vara lika för alla och inte känna några undantag: skyldigheten att respektera andras rättigheter.

Fast den här tanken är en aning naiv eller ofullständig, eftersom man i sina beslut/val inte bestämmer endast över sitt eget liv utan dessa val får konsekvenser för andras liv. Så när en kvinna preferar något som kvinna, får det konsekvenser för män, vilket påverkar mäns möjlighet att besluta över sitt eget liv.

Som jag skrev om könsroller (straightmansburden) så påverkas/begränsas inte våra möjligheter att besluta över vårt eget liv av att det finns en massa människor som försöker begränsa det (förutom feminister så klart) utan huvudsakligen av våra egna och andras val. Därför är sådana tankar, fast välmenande, tomma ideal.

Det är våra val som bör diskuteras, inte idealen, för ens ideal påverkar inte ens omgivning, men ens handlingar gör det.
Ulf T den 16 april, 2015 kl. 11:20 skrev:

@straightmansburden:

Rocki har helt rätt i sina uppfostringsmetoder, men fel i att det inte är genustänk, det är bara inte feministisk mao. kvinnlig genustänk.

“Harden the fuck up” = Man the fuck up.

Nå, jag har tänkt skriva om detta att kvinnor betraktar vissa saker som ”manliga” och därför upplever dem som problematiska, när det ofta kan vara så att dessa egenskaper är de som krävs för att effektivt kunna utföra vissa typer av uppgifter.

Det faller tillbaka på idén att manligt kön i sig inte har något värde, utan mer betraktas såsom potentiell nytta. Män är nyttiga först när de förvärvat de egenskaper som gör dem användbara. Som exempel kan nämnas hur kvinnor blev giftasvuxna vid 13 års ålder förr i tiden, medan mannen blev giftasmaterial först när han etablerat sig, skaffat egendom, och var kapabel att försörja sin familj; detta kunde ofta dröja till 30-årsåldern, och många nådde aldrig dit. För kvinnan räckte det att nå könsmognad – här uppstod alltså ett evolutionärt tryck på kvinnor att nå könsmognad tidigt.

Hursomhelst, när kvinnor beklagar sig över att de måste bli mer ”manliga” för att lyckas i karriären, blandar de ihop begreppen. I just dessa sammanhang skulle de kunna välja att se de ”manliga” egenskaperna som positiva, könsneutrala egenskaper, som av tradition och fostran (och möjligen lite biologi) oftast förekommer hos män. Männen kan då bli förebilder/mentorer, och (visar det sig) delar gärna med sig av sin erfarenhet, eftersom färdigheterna är förvärvade – inte medfödda.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 11:30 skrev:

@Ulf T:

Hursomhelst, när kvinnor beklagar sig över att de måste bli mer “manliga” för att lyckas i karriären, blandar de ihop begreppen. I just dessa sammanhang skulle de kunna välja att se de “manliga” egenskaperna som positiva, könsneutrala egenskaper, som av tradition och fostran (och möjligen lite biologi) oftast förekommer hos män. Männen kan då bli förebilder/mentorer, och (visar det sig) delar gärna med sig av sin erfarenhet, eftersom färdigheterna är förvärvade – inte medfödda.

Jo, det där har jag och försökt få folk att fatta, att det inte är på mäns/manliga villkor utan att män anpassat sig till villkoren mera än kvinnor, att män också måste göra en anpassning till villkoren.
Ulf T den 16 april, 2015 kl. 11:38 skrev:

@straightmansburden:

Jag vet inte vad det är, men jag kan inte släppa tanken att kvinnor borde vara mera som män, det är en “gut feeling” jag har.

Detta tycker jag hänger ihop med det jag skrev ovan: eftersom den utveckling vi sett i modern tid förändrat kvinnors roll mycket mer än den har förändrat männens (det som skulle kunna beskrivas som att kvinnorna ”frigjorts”, medan männen ännu inte haft sin frigörelse), ligger det mycket i att kvinnor borde bli betydligt mer lika män. Detta alltså utifrån perspektivet att det som vi ser som ”manligt” till stor del handlar om anpassning till uppgiften att kunna skaffa försörjning och säkra en trygg tillvaro.

För att spinna vidare på det, kan man absolut säga att mycket av det vi (även kvinnor) betraktar och värderar som ”kvinnligt”, just signalerar såväl läggning för ett liv som barnaföderska/omvårdare samt skyddsvärdhet, dvs en villighet att underordna sig en beskyddare. Detta har förstås även feminister fattat, men innan de tar sig för pannan och suckar ”duh!”, så bör väl också påpekas att deras misstag är att de övertygat sig själva om att det är män som kräver att kvinnor skall bete sig så. Det finns väldigt mycket som tydligt pekar på att det framför allt är kvinnor som värnar om den traditionellt kvinnliga identiteten.

Detta visar sig ju också i feministiska krav på att arbetsplatser borde anpassas efter kvinnors behov, så att kvinnor kan få fortsätta känna sig ”kvinnliga”.

Det vi kallar ”manligt” är alltså i hög grad att utföraren anpassar sig till uppgiften, vilket borde vara det som feminismen aktivt borde sysselsätta sig med. Vi skulle kunna sluta kalla det ”manligt”, om det skulle hjälpa, men jag gissar att problemet inte är ordet i sig…
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 12:03 skrev:

@Ulf T:

Bra skrivet, men några korrigeringar.

Detta tycker jag hänger ihop med det jag skrev ovan: eftersom den utveckling vi sett i modern tid förändrat kvinnors roll mycket mer än den har förändrat männens (det som skulle kunna beskrivas som att kvinnorna “frigjorts”, medan männen ännu inte haft sin frigörelse),

Men om kvinnor frigjorts till att vara manliga, vad ska män frigöras från och till? Till att vara kvinnliga? Det här sättet att tala om kvinnors jämställdhet som ”frigörelse” är totalt missvisande för kvinnlighet är inte en begränsning, utan en möjlighet som män inte har. Kvinnor har endast frigjorts i meningen att utvecklingen är på det stadiet att det möjliggjort att kvinnor kan lättare vara mera som män: Men det handlar inte om frigörelse utan om möjliggörelse.

Det vi kallar “manligt” är alltså i hög grad att utföraren anpassar sig till uppgiften, vilket borde vara det som feminismen aktivt borde sysselsätta sig med. Vi skulle kunna sluta kalla det “manligt”, om det skulle hjälpa, men jag gissar att problemet inte är ordet i sig…

Jo problemet är inte ordet i sig, men jag fortsätter att använda det för att jävlas med dom där idioterna. Och klart att jämställdheten borde handla om det, men feminismen handlar inte om jämställdhet utan om kvinnlighet, därför sysselsätter sig feminismen inte med det. Eller som jag själv skrev:

Det bästa sättet att göra kvinnor jämställda, är att utsätta kvinnor för jämställdhet. Och vi kan inte veta om kvinnor vill ha jämställdhet, förrän vi utsätter kvinnor för jämställdhet.
Kristian den 16 april, 2015 kl. 12:18 skrev:

@straightmansburden: ”Tala i vredesmod, och du kommer att hålla det bästa tal du någonsin ångrat.”
(Churchill)
Ulf T den 16 april, 2015 kl. 12:20 skrev:

@straightmansburden:

Men om kvinnor frigjorts till att vara manliga, vad ska män frigöras från och till? Till att vara kvinnliga?

Just därför jag satte ”frigjorts” inom citationstecken. Männens frigörelse skulle däremot vara från kravet att hjälpa alla andra (inte minst kvinnor), vare sig det handlar om skattetransfereringar, att stå åt sidan, hålla käft, ta på sig kollektiv skuld, offra sitt liv vid behov, eller ta på sig konventionellt försörjaransvar. (Dvs inte möjligheten att göra så, utan det kollektiva kravet att ovillkorligen ställa upp på det).

Det bästa sättet att göra kvinnor jämställda, är att utsätta kvinnor för jämställdhet.

Lite besläktat med Paul Elams:

Suppose they had a gender war and men showed up?
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 12:25 skrev:

@Kristian:

Att hålla tyst kommer att rädda mig från att ha fel (och verka dum), men det kommer också beröva mig chansen att ha rätt

Igor Stravinsky

Eller hellre: Att det blir rätt.
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 13:48 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

”jag måste ta mig tid att kolla in Mises närmre, jag har sett tankar från det hållet vid ett flertal tillfällen som verkar vara mina upp i dagen”

Ja, ta en titt!

Mises har fått ett väldigt genomslag i främst USA de senaste 5-10 åren. Många Tea party aktivister är anhängare och de är en maktfaktor inom republikanerna. En av de hetaste presidentkandiaterna på högersidan, Rand Paul, får nog också sägas vara väldigt Mises inspirerad.

Den amerikanska siten, mises.org, är väldigt omfattande och ett bra ställe att börja på. Även den svenska, mises.se, är helt ok.

Har du läst Atlas Shrugged? Det lite av en bibel bland anhängarna och dessutom helt läsvärd.

Men från ett svenskt mainstream perspektiv är Mises ungefär lika populär som judar i Tyskland på 30-talet.
Ninni den 16 april, 2015 kl. 14:11 skrev:

@Ninni:

Där finner jag det väldigt sannolikt att man kan påverka så mycket i grunden även om detaljer kan skilja i olika kulturer och kontexter och lite följer mode.

Det ska naturligtvis stå Osannolikt, men det förstod ni kanske. Tänk att en liten rund sak kan göra sån skillnad
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 14:14 skrev:

@Ulf T:

Nå, jag har tänkt skriva om detta att kvinnor betraktar vissa saker som “manliga” och därför upplever dem som problematiska, när det ofta kan vara så att dessa egenskaper är de som krävs för att effektivt kunna utföra vissa typer av uppgifter.

@Ulf T:

Det finns väldigt mycket som tydligt pekar på att det framför allt är kvinnor som värnar om den traditionellt kvinnliga identiteten.

Här ser vi hur kvinnor skjuter sig själv i foten med bejakande av könsskillnader och annanhet. Det som kunde förstås som ett könsneutralt krav förkönsligar kvinnor till något manligt och icke önskvärt, och bygger därmed ett hinder för att förverkliga sig själv, alltså om man nu utgår från att de ville ha förändring?

Det är ju kvinnor själva som har starkare uppfattningar om vad som är önskvärda egenskaper hos respektive kön och här faller de offer för sina egna preferenser i och FÖR könsroller,

Det är ju kvinnan som ser allting mera genom kön och sen gnäller feminister hur kön alltid är så jobbigt för kvinnor. Nå, vad om kvinnor bara minskade på att vara kön så mycket, kanske det skulle hjälpa?
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 14:41 skrev:

@Ninni:

Eller sen handlar det ”omedvetna” om vad Vortac Taccinen skrev om:

“För Kukkala är romantisk mystik viktigare än äckelrealistisk [excessive realism]kunskap.”

När du ändrar ordet “Kukkala” till “kvinnor”, är vi i kärnan av saken, vilket inte kan förändras lätt.
Och av denna anledning motsätter sig kvinnor sanning, sanningsenliga teorier och analytiskt tänkande i allmänhet. Information bör inte spridas och romantik och mystik kring frågorna bör upprätthållas. Känslor är viktigare än sunt förnuft, etc.

Sanningen är det sista som kvinnor vill höra, särskilt i när det gäller parbildning och manligt sexuellt begär. Reaktionen[Kukkalas]var mycket förutsägbar, vilket Henry själv gjorde. Kvinnor i allmänhet tolererar inte “negativ kunskap”, och det är vad Henry serverade i rejäla portioner.

Kvinnor lever hellre i en romantisk illusion, än hör ens ett pip om den råa och rivande verklighet som män dagligen lider i. Det är lätt, i den sidenkuddes vadderade elfenbenstornet, att upprätthålla förljugna illusioner, när man inte dagligen behöver utsätta sig för riktiga människors lidande.

Å andra sidan vet kvinnor mycket väl att allt de någonsin sagt om sina “mansideal” är rent nonsens. De har så många gånger blivit skakade i grunden när deras seksimodul häftigt brakat igång när en spännande “bad boy” lagt märke till dom. Kvinnor ljuger så mycket, särskilt gällande dessa saker, att de har inte alltid ens själva på klara vad som är sant och vad som är inte.

Och sedan kommer Henry och berättar hur det är – klart, vältaligt utan försköning, eufemismer, slingrande och kvinnotypiskt skvaller! Så klart orsakar sådant en stor chock åt en kvinna som hela sitt liv så grundligt byggt, sina nät av lögner och romantiska världsbild baserad på illusioner, i skydd av ett glasgolv, skyddad från en hemsk värld och med en känsla av överlägsenhet.

Nu måste kvinnan plötsligt medge att hon trots allt sitt prat är en simpel honapa som lyder slaviskt sin sexmoduls hypergami och svallar av lögner för att dölja detta faktum. Det går ju inte!

Enligt honom är det inte ju inte omedvetet, utan handlar om aktiv förvrängning/försköning av frågorna för att bevara romantiken och mystiken men också för att dölja den råa och bistra verkligheten. Jag menar sista meningen är ju en ganska stor ”turn off” för kvinnor.

Men vilka saker sker i det omedvetna och vilka i det medvetna? Är det bara typ saker som motorik som sker i det medvetna?

Jag är ganska säker på att om man skulle kolla efter vilka saker vi anser/tror sker i det omedvetna skulle de, precis som Vortac menar, sammanfalla med saker vi inte vill tänka på eller reda ut mao. handlar det om en aktiv omedvetenhet.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 15:23 skrev:

@Ninni:

Det ska naturligtvis stå Osannolikt, men det förstod ni kanske. Tänk att en liten rund sak kan göra sån skillnad

Ja, precis som de med hål många gånger har en reell om så informell makt. Och en nolla mer eller mindre gör en stor skillnad när man skall betala en räkning.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 16:06 skrev:

@Utlandssvensk:
Jag har ju kollat in föredragen från FreedomFest i Stockholm (tror det är arrangerat av eller i samordning med Mises-instutet) 2011–2013, det var tydligen inget 2014, men skall vara ett nu i maj 2015. Tyvärr har kvaliteten (den rent tekniska ljudkvalitén, 2014 var den bedrövlig) minskat för varje år så det blivit svårare och svårare att kolla. Bland annat var vår vän Tanja Bergkvist med 2011 och 2013. I det senaste, 2013, var det också med en mycket intressant kille, Frank Karsten, som talade om Demokratins baksida (tyvärr bedrövligt ljud). Vad han sa var som hämtat ur min egen tankevärld. Jag började kolla in texten han refererade till efteråt, och det som jag läste innan jag tappade (dvs. glömde) saken låg helt i linje med mina egna tankar.
Jag kollade också för något år sedan igenom Klaus Bernpaintners serie om Verklighetsekonomi som jag fann mycket givande.
Så jag har definitivt Mises på kartan, även om jag inte hunnit bekanta mig med teorierna i någon utsträckning att tala om.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 16:24 skrev:

@straightmansburden:
Det finns väl inget naivt i det. Det är ju en grundläggande princip att hålla fast vid. Men nu var det inte det i sig som inlägget handlade om, så jag utvecklade det inte.
Givetvis får de beslut man väljer konsekvenser för andra. Men det ändrar ju inte principen, frågan är snarare var går gränsdragningen mellan de olika personliga sfärerna.
Ett typexempel på diskussioner av det här slaget är rökning. Vad är rimligt och vad är orimligt i sammanhanget. Jag anser helt klart att det är orimligt att förbjuda folk att röka i sitt eget hem, men det finns de (extremister) som menar att det är att inkräkta på framtida boendes rättigheter när man flyttat från lägenheten, och att man inkräktar på grannarnas rättigheter om man röker på balkongen och röken ringlar uppåt.
En extremistisk uppfattning åt andra hållet är: ”Min kropp, jag har rätt att röka hur mycket jag vill. Även när jag utför en hjärnkirurgisk operation.”
Jag menar att man har rätt att göra precis vad som helst med sitt eget liv. Men man hamnar givetvis i situationer där detta kolliderar med andras rätt till att bestämma över sina egna liv och forma sin egen tillvaro. Och i ett moget samhälle (inte vårt) löser man sådana konflikter naturligt genom att ge hänsyn från alla parter. Både rökare och icke-rökare kan leva sida vid sida med litet hänsyn från bägge håll. Att man ser det nödvändigt att lagstifta om saker som rökfria restauranger ser jag som helt förkastligt och en infantilisering av medborgarna, som förutom att de dumförklaras också indoktrineras till att överge allt eget ansvar till förmån för staten och rättsväsendet som skall hantera alla meningsskiljaktigheter oavsett hur triviala eller småaktiga de är.
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 16:33 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Jag gillar Mises och har läst mycket om dem.

Främst är det en inriktning inom nationalekonomin som ligger nära vad man kan kalla klassisk nationalekonomi och kraftigt kritiserar de tänkare som har varit helt dominerande i västvärlden sen åtminstone 1945, dvs Keynes och Fridman.

Den enskilt största frågan är centralbanker och hur dessa har rätt att fritt trycka pengar.

Vad gäller debatten här, dvs om könsroller etc, skulle väl svaret från Mises vara att alla individer bör vara helt fria att agera som de vill, så länge de inte skadar andra. Således motsätter man sig alla typer av ”antidiskriminering” och förespråkar en hård rätt för folk att organisera sin liv som de själv väljer.

Om jag endast vill anställa män har ingen annan med det att göra. Vidare bör jag ha rätt att t.ex skapa bostadsområden där endast rödhåriga är välkomna.

Min uppfattning är att detta är ett väldigt tilltalande och rimligt tankesystem, i grunden byggt på en stark icke vålds princip, där beskattning ses som våldsutövande.

Nu pratar man inte så mycket om vilka effekter ett sådant samhälle skulle ha för könsroller, men jag är ganska övertygad om att det snabbt skulle resultera i en återgång till historiska könsroller. Kvinnans nuvarande ”frigörelse” är helt beroende av en förmåga att kraftigt beskatta män.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 17:01 skrev:

@Utlandssvensk:

Nu pratar man inte så mycket om vilka effekter ett sådant samhälle skulle ha för könsroller, men jag är ganska övertygad om att det snabbt skulle resultera i en återgång till historiska könsroller. Kvinnans nuvarande “frigörelse” är helt beroende av en förmåga att kraftigt beskatta män.

Jag skulle minnas att finska sexualforskaren Osmo Kontula skrivit om att kvinnor ligger runt mera under dåliga tider som under lågkonjunktureren i Finland på 90-talet. Men om jag kommer ihåg rätt var han inte säker om det berodde på det eller annat.

Om man kan finska så är hans bok om Finländarnas sexliv: Halu ja Intohimo, värd att läsa och baseras på Finsex-forskningen som gjorts sedan 1970-talet.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_Kontula
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 17:13 skrev:

@straightmansburden, @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
case in point: http://unt.se/uppland/uppsala/forbud-mot-snuslukt-dementeras-3685564.aspx
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 17:17 skrev:

@Utlandssvensk: Precis den uppfattning jag fått, och är helt enig med dig i vad du säger för övrigt i kommentaren.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 17:20 skrev:

@Utlandssvensk (@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)):
Ett av mina sedan länge planerade inlägg kommer förresten att handla just om olika typer av diskriminering och särskilja på diskriminering som är [sic!] okej och diskriminering som inte är det.
Anders Senior den 16 april, 2015 kl. 17:23 skrev:

Vet inte om ni tagit upp det tidigare, denna tråd är nu så lång att jag slarvat med läsningen.
Jag såg att ni refererade till mises, och vill bara säga att det finns en svensk intressant filial om ni inte tagit upp det tidigare.

http://www.mises.se
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 17:31 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Kul att du håller med!

Det är mot bakgrund av detta tänkande som jag i viss mån anser att kvinnor som grupp är ”parasiter” men att jag samtidigt anser det helt rationellt att enskilda kvinnor utnyttjar detta system till fullo.
Anders Senior den 16 april, 2015 kl. 17:35 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Finns ens legitim motivering för någon form av diskriminering som är okej?
Det skall bli intressant läsning…
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 17:40 skrev:

@Anders Senior:

Det kallas för preferenser, kvinnor lär ha rätt till det, andra bör också ha rätt till det.

Om jag var arbetsgivare och hade privatföretag, skulle jag med tanke på dagens situation, endast anställa män.
straightmansburden den 16 april, 2015 kl. 17:42 skrev:

@Utlandssvensk:

Det är mot bakgrund av detta tänkande som jag i viss mån anser att kvinnor som grupp är “parasiter” men att jag samtidigt anser det helt rationellt att enskilda kvinnor utnyttjar detta system till fullo.

Håller med, bara de lägger av med jämställdherspratet har jag inga problem med fenomenet.
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 17:43 skrev:

@Anders Senior:

”Finns ens legitim motivering för någon form av diskriminering som är okej?”

Jag skulle ställa motsatt fråga, dvs. finns det någon form av diskriminering som inte är OK?

Om jag driver ett företag, varför ska jag inte fritt kunna välja vem jag anställer och vad jag är villig att betala? Det kan vara lättare att se problemen om man ställer samma fråga från ett annat perspektiv: Om jag vill ha ett jobb, ska jag inte fritt kunna välja vilka jobb jag söker och vilken lön jag kan acceptera?

Rätten att diskriminera är absolut fundamental i ett fritt samhälle.
Rick den 16 april, 2015 kl. 17:51 skrev:

@ Utlandssvensk

Men du räknar ändå med att det t.ex. leder en väg fram till ditt företag som du inte behövt betala själv i sin helhet. Och vatten finns det i kranen i stället för din egen brunn? Och de arbetssökande, de är givetvis hyfsat utbildade? Du ser, ditt företag verkar i ett samhälle och samhället kräver vissa motprestationer. Man kan alltid diskutera var gränserna ska gå, men dessa extremliberala tänkare brukar glömma bort kontexten. Faktum är att de ofta missar att de själva verkar vid universitet som åtminstone delvis finansieras genom offentliga medel.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 19:21 skrev:

@Utlandssvensk, @Anders Senior:
Det tänkta inlägget kommer att utgå från den här gamla kommentaren på Pär Ströms Genusnytt.
Anders Senior den 16 april, 2015 kl. 20:22 skrev:

Där har ni ju helt rätt, jag tänkte snarast på lagstadgad diskriminering som är på tapeten just nu med, tvångskvotering via lag. Särskild kvinnofridslag etc.
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 20:38 skrev:

@Rick:

Frågan om skatter ser jag som separat från den om diskriminering, men visst kan man hitta kopplingar.

Nu kan man visst debattera vad som rimligen bör skattefinansieras. Men med avseende på just denna debatt är väl det som är av intresse att skattesystemet till stor del används som en omfördelningsmekanism från män till kvinnor, samt att detta påverkar dynamiken mellan könen.
En annan Andreas den 16 april, 2015 kl. 20:46 skrev:

@utlandssvensk:
Det finns sällan några vinnare när samhällen spårar ur, inte ens säkert att det hjälper att flytta utomlands.

De som direkt tar till våld är nog ganska få, men att ett större antal slutar försöka upprätthålla samhället är ett värre problem. Dvs att de börjar skita i om samhället fungerar eller inte, att de inte längre gör uppoffringarna som håller samhället igång. Det har alltid funnits en klick som inte brytt sig, vad händer om de plötsligt blir 20 eller 50% istället för några promille.
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 20:54 skrev:

@En annan Andreas:

”Det har alltid funnits en klick som inte brytt sig, vad händer om de plötsligt blir 20 eller 50% istället för några promille.”

Om vi pratar om infödda svenska män, så lär det befintliga samhället snabbt bryta ihop, eftersom det är helt beroende av att dessa betalar in mer än de får ut.

Men man kan nog lugnt räkna med att staten kommer att försöka vidta olika former av åtgärder för att tvinga dessa att fortsätt jobba. Varför inte en fast manskatt på låt oss säga 50.000 om året som skall betalas, oavsett inkomst. Kan man inte betala blir det finkan och där kan man alltid skapa fabriker…..
Ninni den 16 april, 2015 kl. 21:05 skrev:

@Utlandssvensk:

Men med avseende på just denna debatt är väl det som är av intresse att skattesystemet till stor del används som en omfördelningsmekanism från män till kvinnor, samt att detta påverkar dynamiken mellan könen.

Jag håller på att skriva ett inlägg som svar till straightmansburden (tror inte den blir klar förrän i början av nästa vecka) och här går du före och sätter fingret på precis det som är mitt budskap, nämligen att det inte är kvinnors preferenser som är problemet, det fixar majoriteten män lätt i en bra kontext. Det är att staten leker make som gör situationen så här vidrig, för det sätter dynamiken ur spel – vilket både kvinnor och män lider av.
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 21:24 skrev:

@Ninni:

”Det är att staten leker make som gör situationen så här vidrig, för det sätter dynamiken ur spel”

Ja, just så är det!

De svarta (afro amerikanska) familjernas närmast totala sammanbrott i USA brukar lyftas fram som ett exempel på vad som kan ske över tiden om staten erbjuder full försörjning för ensamma mammor. Resultatet där har blivit att en stor majoritet av barnen växer upp utan pappor samt att alla yngre svarta män mer eller mindre måste bli “bad boys”, om de ska få några kvinnor, vilket resulterar i helt otroliga nivåer av våldsbrottslighet.
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 21:59 skrev:

@Ninni:

Tillåt mig att utveckla lite hur jag ser saken:

Kvinnor vill ha flera saker men absolut centralt är trygghet och stabil långsiktig försörjning. Förmågan att tillhandahålla detta har normalt varit den viktigaste egenskapen hos en man. Om nu staten istället erbjuder just detta ”gratis”, ja då blir det helt andra faktorer som är intressanta hos män. Dessutom finns det nästan inga skäl för kvinnor att ”stå ut” med någonting som de ogillar hos en man.

Män vill oftast ta hand om och försörja en kvinna och en familj men han förväntar sig också ett visst mått av uppskattning och respekt om han genomför detta på ett bra sätt. Inget konstigt. Men nu hamnar han i en omöjlig sits: Hans förmåga att försörja är kraftigt beskuren, dels pga. beskattning och dels för att det är svårare för honom att få bra utbildning och jobb, eftersom kvinnor prioriteras. Vidare behöver inte kvinnorna hans inkomst längre, eftersom de kan leva av staten och egna löner.

Detta leder till en enorm frustration: Det som känns rätt, dvs. att jobba och sköta sig, leder endast till att man blir utnyttjad och förnedrad. Resultatet för västerländska män verkar i huvudsak vara något åt MGTOW hållet men kan också bli att man försöker anpassa sig till kvinnornas nya preferenser, t.ex genom att bli en ”bad boy” eller syssla med game.

Detta system är med all sannolikhet inte stabilt över tiden.
Rick den 16 april, 2015 kl. 22:14 skrev:

@ Ninni

Ett litet varningens ord: Man ska vara lite försiktig med alltför kategoriska slutsatser på basen av mycket generella siffror såsom transfereringar mellan stora grupper. Ta bara barnbidraget, som i princip betalas till kvinnor ( det är i sig ett märkligt förhållande…), men kommer indirekt också män till godo, eftersom familjen då kan använda sina pengar på annat. Kostnaderna för detta kan röra sig om kanske 25 miljarder per år. Detta skulle dock statistikföras som en transferering från män till kvinnor även om bilden är långt mer komplicerad. I många fall använder kvinnan pengarna till att köpa kläder o.dyl. till barnen (om hon inte super upp dem, vilket Reinfeldt hade fått för sig att pappor gör men mammor är säkert lika goda kålsupare… ). Hur som helst sker här en transferering från i första hand människor utan barn till människor med barn, inte lika utpräglat från män till kvinnor
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 22:33 skrev:

@Ninni: Fortsätt du och skriv, för det lär inte vara så många som följer tråden här.

@Ninni, @Utlandssvensk:
Detta med att staten tar över rollen som make var ju också något jag tog upp i mitt inlägg om sverige som ett blivande slavsamhälle. Det var faktiskt just den saken som var min utgångspunkt för det inlägget, men eftersom jag inte kunde hålla fingrarna i styr utan det bara växte som vanligt och blev långt mer än det var avsett från början, så försvann den poängen i min verbala diarré.
Ninni den 16 april, 2015 kl. 22:33 skrev:

@Rick:

Ett litet varningens ord: Man ska vara lite försiktig med alltför kategoriska slutsatser på basen av mycket generella siffror såsom transfereringar mellan stora grupper.

Jag kommer inte gå in på det alls
Utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 22:34 skrev:

@Rick:

Min uppfattning är att barnbidrag är ett utmärkt och närmast klockrent exempel på den dynamik jag försöker beskriva.

Att staten betalar ut pengar enbart baserat på att man har ett barn gör alldeles uppenbarligen kvinnor mindre beroende av män som försörjare. Detta leder till att kvinnors benägenhet att välja män baserat på deras förmåga att generera en trygg inkomst avtar.

Samtidigt måste någon betala för barnbidragen och i praktiken blir detta alltid i huvudsak män, även om individuella kvinnor också kan vara nettoinbetalare.
Rick den 16 april, 2015 kl. 22:51 skrev:

@ Utlandssvensk

Det stämmer säkert att män betalar mer till barnbidrag än kvinnor och får ut mindre än kvinnor. Men så finns det ju också barn med i bilden..

Min poäng är att denna skevhet är mindre än den som föreligger mellan vuxna med barn och vuxna utan barn. De senare är mer utpräglade nettobetalare än gruppen män.

Förresten, från en sak till en annan. Den åländska bloggen http://mellanvassenochland.blogspot.se/ har hittat en alldeles ofattbart korkad ledartext i en lokaltidning. Jag tar tillbaka vartenda ord jag sagt om att kvinnor kan vara intelligenta
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 16 april, 2015 kl. 22:54 skrev:

@Rick:

Men så finns det ju också barn med i bilden.

Och?
Rick den 16 april, 2015 kl. 23:29 skrev:

@ Dolf

Du menar vad barn har med barnbidraget att göra? Barn, dvs. flickor och pojkar, kan av den strikt ekonomiskt sinnade ses som samhällets investering i framtida produktion. Men deras ”up-front-cost” är rätt stor samtidigt som investeraren (förädrarna)troligen inte får igen sina utgifter. Vinsten tillfaller dels hela samhället, dels bara staten. Följaktligen betalar de ut ett investeringsbidrag till investeraren för att kompensera för denna diskrepans.

Du kanske tycker det var förnumstigt av mig att precisera att barn består av både flickor och pojkar, men det fanns en poäng, nämligen att varje man som är uppvuxen i Sverige har redan fått förmånen och betalar nu tillbaka (försåvitt mamman inte supit upp pengarna). De som någon gång varit flickor betalar också, men lite mindre totalt sett.

Barnbidraget är alltså inte någon transferering från män till kvinnor i vedertagen bemärkelse.
utlandssvensk den 16 april, 2015 kl. 23:55 skrev:

Jag har väldigt stora problem med barnbidrag och ser de som negativa på flera sätt. Framförallt drabbas barnen, eftersom bidragen påtagligt ökar risken att de får växa upp utan pappa.

Det finns väldigt mycket skrivet om det jag nämner ovan, dvs. hur höga nivåer på vad som i princip är samma sak som barnbidrag fullkommligt har förintat hela familjestrukturen för svarta i USA.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 17 april, 2015 kl. 00:14 skrev:

@Rick:
Det jag reagerade på var att ”Men så finns det ju också barn med i bilden.” inte bara låter som att du menar att det rättfärdigar barnbidragen, utan att det också skulle vara en självklarhet. Och jag är oenig på bägge punkter. Jag anser att barnbridragen skall skrotas. Lägg ansvaret där det hör hemma: vårdnadshavare/föräldrar.
Jag ser det inte som någon rättvisa att jag som singel och barnlös skall vara med och finansiera andras familjebildningar. Snarare ser jag det som en dubbel bestraffning.
Vill man verkligen driva det till sin spets skulle man kunna säga att det vore som att låta hemlösa samla burkar och flaskor för att bidra till bostadsbidrag (som jag också anser skall skrotas).
utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 00:27 skrev:

”Jag ser det inte som någon rättvisa att jag som singel och barnlös skall vara med och finansiera andras familjebildningar.”

En skyldighet att bidra med produktion för att försörja andras avkomma ligger väldigt nära kastrerat slaveri.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 01:20 skrev:

Så kvinnor ska vara ekonomiskt beroende av sina män? Och för att kunna överleva måste en kvinna gifta sig?

I Japan har de det systemet. Där föds det väldigt få barn. Männen känner en enorm arbetsplikt och kvinnorna, om de inte vill bli hemmafruar, väljer bort barn.

Hur många barn kommer kvinnan kräva att mannen ska kunna försörja? Nu är det till exempel inne att skaffa tre barn. ”Oh där är en alphahanne med två fruar och sex ungar redan, men han kommer att ha råd med mig och mina kommande tre ungar. Åh så mysigt, ett kollektiv.”

Sen har vi ändå en massa unga män som dräller omkring utan framtid, utan hopp. För att de inte orkar med trycket. För att de vill kanske sitta och måla istället för att sitta på ett grått jevla kontor resten av livet dygnet runt, dag in och dag ut.

Ni vet det där jag berättade om att män är känsliga, jag känner män som absolut hade gått under om de tvingades leva som huvudförsörjare. På min mammas sida slet männen som djur och de var också alla alkoholiserade, för det är det enda sättet att stå ut. Och de blev antingen ogifta eller egoistiska svin gentemot sin familj.

Barnbidraget håller jag dock med om, det borde man börja betala in till dagen man skaffade egna barn. Och definitivt om man skaffade tre eller fler barn.
utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 01:41 skrev:

@Jenny:

”Så kvinnor ska vara ekonomiskt beroende av sina män?”

Kvinnor som vill ha barn är nåstan alltid beroende av någon annan. Detta är en absolut grundsten i mäskliga parförhållanden och har kraftigt påverkat den normala relatonen mellan män och kvinnor.

Om man nu ”frigör” kvinnan från detta beroende genom att i praktiken förvandla män till skatteslavar så uppnår man en kraftigt negativ dynamik som sannolikt leder till kollaps för hela samhället inom några generationer. Sverige är kanske det land som har kommit längs i denna process och landet har nog inte många år kvar som fungerande stat.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 01:49 skrev:

De som har tjänat absolut mest på moderniseringen är ju män. Kvinnor har alltid jobbat, fött och uppfostrat barn. Det var och är fortfarande bara en liten klick som har råd med hemmafrumodellen.

När Sverige var ett lusfattigt land och alla fick klara sig på egen hand slet alla som djur. Då var vi också tvungna att hjälpas åt, mest fysiskt och mer direkt. Nu gör vi det via skatten. Sen kan man ha åsikter på hur det fördelas, men vi är ett civiliserat land. Eller ska vi gå tillbaka till jordbruket?

Frågan är väl mer hur mycket eller hur lite en man ska vara tvungen att arbeta. Och förresten jag tar tillbaka det där med barnbidragen. Mina skattepengar går säkert till värre saker än det ändå.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 01:59 skrev:

@utlandssvensk:

Det enda som kommer att hända är att färre kvinnor kommer att skaffa barn.

Om man verkligen vill tvinga tillbaka kvinnor måste landet bli apfattigt igen.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 02:05 skrev:

Eller så betalar män 20% i skatt och kvinnor 30%. Vilket iofs skulle vara orättvist för mig eftersom jag tjänar lika mycket som en genomsnittsman, men det skulle kanske jämna ut skevheten. Och då skulle män verkligen alltid ha mer pengar än kvinnor oavsett klass.
utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 02:28 skrev:

@Jenny:

”apfattigt” låter väldigt troligt.

Verklighet är redan nu att Sverige är ett fattigt och extremt våldsamt land, jämfört med övriga Västeuropa. Kontrasten mellan Schweiz och Sverige är enorm. Kring 1970 var länderna väldigt lika vad gäller inkomst och våldsbrott. Nu ligger snittlönerna 300% högre i Schweiz samtidigt som antalet våldsbrott fullkommligt har exploderat i Sverige.

Nu finns det väl ett flertal faktorer som påverkar, men i stort kan man säga att väldigt lite har förändrats i Schweiz samtidigt som Sverige har gett sig in i ett massivt statsfeministiskt experiment, kombinerat med extrem immigration från tredje världen.

Men svenskarna kör vidare mot klippväggen, med gasen i botten. Snart smäller det rejält och kvinnorna lär då få se alla ”rättigheter” gå upp i rök.
Rick den 17 april, 2015 kl. 06:54 skrev:

@ Utlandssvensk

Sverige är inte fattigt. Schweiz må vara rikare, men av detta faktum följer inte att Sverige är fattigt. Det som bekymrar mig är att Sverige riskerar bli fattigt om inte det fria fallet i ett antal områden stoppas. Å andra sidan har Sverige tidigare visat prov på remarkabel skärpning, som t.ex. balanseringen av statsfinanserna under duon Reinfeldt & Borg (Göran Persson och Carl Bildt förtjänar dock en del av äran). Den hotande katastrofen hade emellertid så gott som helt skapats av socialdemokraterna. Detta riskerar ske igen.

Det är dessvärre inte helt otänkbart att vi under Reinfeld & Borg fick uppleva en brittsommar. En försvagad intäktssida stöttdes med rejäla reformer i riktning mot mer företagsamhet. Sverige har varit en förebild för många EU-länder i flera års tid. Nu lär det vara slut på det när snålblåsten från vänster drar in. Risken för fattigdom förstärks av att den nuvarande regeringen inte verkar begripa allvaret i t.ex. kunskapstappet.
Ulf T den 17 april, 2015 kl. 06:58 skrev:

@Jenny:

Så kvinnor ska vara ekonomiskt beroende av sina män? Och för att kunna överleva måste en kvinna gifta sig?

Det var så förr, men främsta anledningen till att det inte är så idag är den globaliserade post-industriella marknadsekonomin, som möjliggör en så hög levnadsstandard och ett så stort utbud av jobb som utan vidare kan utföras av kvinnor.

Detta är inte en produkt av höga skatter och stor offentlig sektor, även om industrialisterna på 1800-talet i högsta grad deltog i besluten och genomförandet av en kraftig utbyggnad av den gemensamt finansierade infrastrukturen. Den främsta anledningen då var insikten att sanitära levnadsförhållanden för alla var den ojämförligt viktigaste faktorn i utrotandet av de epidemiska sjukdomar som tills dess hade härjat – inte minst i städerna.

@Jenny:

De som har tjänat absolut mest på moderniseringen är ju män. Kvinnor har alltid jobbat, fött och uppfostrat barn. Det var och är fortfarande bara en liten klick som har råd med hemmafrumodellen.

Jag håller inte med. I jordbrukssamhället jobbade både män och kvinnor i stort sett jämnt. I samband med industrialiseringen började fler och fler (både män och kvinnor) arbeta utanför hemmet, men detta var mer en revoluton för kvinnor än för män, då män även i jordbrukssamhället jobbade mest ute på fälten, medan kvinnan skötte hushållet. Mönstret var fortfarande att när barnen kom, drog kvinnan ned på arbetet och stannade hemma, och 1900-talet fram till 50-talet var en tydlig trend mot att kvinnor blev specialiserade hemmafruar som mer eller mindre var befriade från tvånget att arbeta.

Att det sedan visat sig att kvinnor som bara går och skrotar hemma, kvinnor som inte får tillräcklig utbildning och inte får chans att göra nytta, utvecklar allsköns olika psykiska besvär, upptäckte man redan på 1800-talet. Alldeles oavsett industrins behov av arbetskraft, behöver kvinnor alltså meningsfull sysselsättning. Redan på 50-talet hade vi alltså kapaciteten att mer eller mindre helt befria kvinnor från kravet att arbeta, åtminstone om de gick med på att gifta sig.

Kvinnor har alltså tjänat enormt mycket mer på moderniseringen, som i stort sett möjliggjort transformationen från ett starkt mansdominerat samhälle till ett starkt gynocentriskt. Tyvärr har det ju blottlagts att kvinnorollen eller feminismen egentligen aldrig tagit höjd för att kvinnor skulle använda sin dominans till att även ansvara för att män har det bra; det gynocentriska samhället fortsätter sålunda privilegiera kvinnor även när kvinnor redan kraftigt dominerar.

I det patriarkala samhället hade männen en självklar skyldighet att ansvara för att kvinnor hade det så bra som möjligt. I det gynocentriska tycks man anta att män skall fortsätta göra detta, men utan att få något i gengäld, och helt på kvinnors villkor.
Ulf T den 17 april, 2015 kl. 07:08 skrev:

@Rick:

Ett litet varningens ord: Man ska vara lite försiktig med alltför kategoriska slutsatser på basen av mycket generella siffror såsom transfereringar mellan stora grupper. Ta bara barnbidraget, som i princip betalas till kvinnor ( det är i sig ett märkligt förhållande…), men kommer indirekt också män till godo, eftersom familjen då kan använda sina pengar på annat.

Jag håller med om att det blir komplicerat när man tänker några steg längre, men i linje med detta, är ju en av de största ’transfereringarna’ den som sker inom barnfamiljer där mannen är huvudförsörjare och paret har delat ekonomi.

IFAU noterade ju i Måste man välja? Barn och inkomst mitt i karriären för kvinnor och män födda 1945–1962 (Rapport 2011:16):

Om vi jämför män och kvinnor födda 1945 med dem födda 1962 innebär dessa förändringar att män i högre utsträckning idag antingen har både höga inkomster och stor familj eller inget av det, medan dessa livsval har blivit relativt mer jämt fördelade bland kvinnor.

Och i Det envisa könsgapet i inkomster och löner – Hur mycket kan förklaras av skillnader i familjeansvar? (Rapport 2013:2) skrev man:

Slutligen är det viktigt att poängtera att kvinnor inte nödvändigtvis ska ses som förlorare i och med att de generellt minskar sitt engagemang i arbetslivet för att i stället engagera sig mer i uppfostran av barnen. Om glädjen av att förvärvsarbeta understiger glädjen av att umgås med sina barn är papporna förlorarna, eftersom tid med barnen inte kan transfereras medan inkomst kan delas lika inom familjen.
Nilsson den 17 april, 2015 kl. 09:17 skrev:

@Jenny: ”Så kvinnor ska vara ekonomiskt beroende av sina män?”

De ÄR beroende av ”sina” män och kommer att vara det i överskådlig framtid enligt regeringen om vi ska behålla nuvarande välfärd.

Sen är kvinnosynen i denna diskussion emellanåt tragisk, kvinnor är tänkande varelser(precis som män) och de rättar sig inte i ledet bara för att radikalfeminismen säger att de ska.
Angående harem-teorin så vill jag bara göra en jämförelse med en bransch jag känner bättre till: Så länge man kan äga en egen Skoda, varför dela en Mercedes med 5 andra familjer?
Solidariteten är inte så stark när det finns gott om svartsjuka, avundsjuka och egoism.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 09:27 skrev:

@En annan Andreas:

De som direkt tar till våld är nog ganska få, men att ett större antal slutar försöka upprätthålla samhället är ett värre problem. Dvs att de börjar skita i om samhället fungerar eller inte, att de inte längre gör uppoffringarna som håller samhället igång. Det har alltid funnits en klick som inte brytt sig, vad händer om de plötsligt blir 20 eller 50% istället för några promille.

Det är huvudfrågan. Denna andel kommer ju helt klart att växa med om procenten män som duger åt kvinnor minskar mao, om haremiseringen i samhället ökar. Svårt att få ett fungerande samhälle av en sådan ekvation.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 09:30 skrev:

@Utlandssvensk:

Men man kan nog lugnt räkna med att staten kommer att försöka vidta olika former av åtgärder för att tvinga dessa att fortsätt jobba. Varför inte en fast manskatt på låt oss säga 50.000 om året som skall betalas, oavsett inkomst. Kan man inte betala blir det finkan och där kan man alltid skapa fabriker…..

Varför skulle någon rösta för en sådan politik? Ja, men sen igen om män slutar att rösta…
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 09:51 skrev:

@Ninni:

det inte är kvinnors preferenser som är problemet, det fixar majoriteten män lätt i en bra kontext. Det är att staten leker make som gör situationen så här vidrig, för det sätter dynamiken ur spel – vilket både kvinnor och män lider av.

Där har du en poäng. I i en icke-riggad situation skulle kvinnor inte kunna tävla med männen eller rättare: skulle inte vilja tävla med männen och då skulle det råda balans. Och det är en av mina poänger: Jämställdhet är bara förvirrat pladder från kvinnor som är skenbart oberoende mha. statliga subventioner.

Ta bort det här, tar du bort ”jämställdheten”.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 10:07 skrev:

@Utlandssvensk:

De svarta (afro amerikanska) familjernas närmast totala sammanbrott i USA brukar lyftas fram som ett exempel på vad som kan ske över tiden om staten erbjuder full försörjning för ensamma mammor. Resultatet där har blivit att en stor majoritet av barnen växer upp utan pappor samt att alla yngre svarta män mer eller mindre måste bli “bad boys”, om de ska få några kvinnor, vilket resulterar i helt otroliga nivåer av våldsbrottslighet.

Och knyta det till min fråga(straightmansburden) om hurdan kvinnobilden i detta haremsamhälle är?

Kanske svaret ges av den manliga afroamerikanska rap-kulturen som anses vara genom misogyn. Men varför är den det? Kan det vara just av orsakerna jag nämnde, att kvinnor (och samhället) ratar dessa män när det går dåligt, men när de lyckas, står en hjord av kvinnor och väntar på dom? Är det konstigt eller alls oberättigat att de utvecklar en misogyn attityd gentemot kvinnor?

Inte alls, om motparten ser värde i dig endast om du är användbar, varför skulle du inte se på motparten på samma sett?

Den här attityden men också en mera nyanserad bild återspeglas i rapparen Jay Z låt Bitches & Sisters:

Let’s describe a certain female
Let’s describe a certain female
Let’s describe a certain female
Female

(Bitch)
You know my name and the company I own
(Bitch)
You like my style and you smell my cologne
(Bitch)
Don’t try to act like my track record ain’t known
(Bitch)
You probably got a couple CD’s in your home

(Bitch, bitch)
Don’t make me say it twice, you actin’ all uptight
And also diddy like, like, like
You ain’t a
(Bitch)

I ain’t no ball player, you ain’t gonna get pregnant again
Hit off with paper, you gonna get hit off and slid off
Before the neighbors take off to go to work
So just, take off your shirt, don’t hit me with that church shit

(Bitch)
I got a sister who schooled me to shit you chickens do, trickin’ fools
Got a whole Robin Givens crew that I kick it to
They be hippin’ dudes, how you chickens move, I be listenin’ to

(Bitch, bitch, bitch)
Don’t make me say it thrice, you actin’ all uptight
And also diddy like, like
You ain’t a
(Bitch)

You ain’t no better ’cuz you don’t be fuckin’ rappers
You only fuckin’ with actors, you still gettin’ fucked backwards
(Bitch)
Unless you fucked a dude on his own merit
And not the way he dribble or ball or draw leverage

You’re a
(Bitch, bitch)
No, ma, you’re a, that’s real
(Bitch, bitch, bitch, bitch)

Let’s describe a certain female
Let’s describe a certain female
Let’s describe a certain female
(Say Jay-Z, why you gotta go and disrespect the women for, huh?)

(Bitch)
Sisters get respect, bitches get what they deserve
Sisters work hard, bitches work your nerves
Sisters hold you down, bitches hold you up
Sisters help you progress, bitches will slow you up

Sisters cook up a meal, play their role with the kids
Bitches in the street with their nose in your biz
Sisters tell the truth, bitches tell lies
Sisters drive cars, bitches wanna ride

Sisters give-up the ass, bitches give up the ass
Sisters do it slow, bitches do it fast
Sisters do their dirt outside of where they live
Bitches have niggers all up in your crib

Sisters tell you quick, ”You better check your homie”
Bitches don’t give a fuck, they wanna check for your homie
Sisters love Jay ’cuz they know how hov is
I love my sisters, I don’t love no bitch

Bitch, bitch, bitch
Bitch, bitch, bitch
Bitch, bitch, bitch
Jenny den 17 april, 2015 kl. 11:52 skrev:

@Ulf T:

”Jag håller inte med. I jordbrukssamhället jobbade både män och kvinnor i stort sett jämnt. I samband med industrialiseringen började fler och fler (både män och kvinnor) arbeta utanför hemmet, men detta var mer en revoluton för kvinnor än för män, då män även i jordbrukssamhället jobbade mest ute på fälten, medan kvinnan skötte hushållet. Mönstret var fortfarande att när barnen kom, drog kvinnan ned på arbetet och stannade hemma, och 1900-talet fram till 50-talet var en tydlig trend mot att kvinnor blev specialiserade hemmafruar som mer eller mindre var befriade från tvånget att arbeta.”

Hmm ”kvinnan drog ned på arbetet” (när barnen kom). Kanske var det så i mitten av 1900-talet, men inte fram tills dess. Kanske är det för att jag är skåning som jag har en helt annan syn på jordbruket. Vi hade storgods och statarsystem här. Det hade man kanske inte i resten av Sverige. Visst kvinnorna gick hem för att amma, men passa barnen fick syskon eller gamlingar göra. Sen tog kvinnorna hand om hushållet när de kom hem. Där kan man nog prata om dubbelarbete.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 12:04 skrev:

@Ulf T:

Jag är uppvuxen i en liten by i södra Skåne. Kyrkan där är från 1100- talet. Går man runt och tittar på gravstenarna ser man att kvinnorna ofta dog före männen, i alla fall på 1800- talet, början av 1900- talet. Detta behöver inte säga något alls, kanske gick det sjukdomar som drabbade kvinnorna värst, eller så var det hårt arbete i kombination med många graviditeter och förlossningar. Det är bara något jag lagt märke till eftersom jag gått där många gånger.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 12:21 skrev:

@Ulf T:

Jag får en känsla i magen av att kvinnor alltid ska ses som så överflödiga och som en belastning. Jag vet att du absolut inte menade så. Jag förstår också, även om här har yttrats ganska stor bitterhet gentemot kvinnor i denna tråden, männens perspektiv.

Och sen ALLA behöver en meningsfull sysselsättning.

Om kvinnor nu blir överflödiga i samhället, alltså en belastning. Det är ju där mina kvinnokollektiv kommer in i bilden. Det är mer som självförsörjande miljöstationer, och egentligen är alla välkomna. De som kan och vill jobbar ute i samhället. De andra stannar hemma, tar hand om stationen, kanske föder barn om man nu vill investera i fler resurskrävande människor överhuvudtaget. Man äger sitt eget, det är ingen kommunistgrej. Bara ett sätt att överleva.

Man idkar byteshandel. Männen ute i samhället måste ju äta och ekologiska rödbetor är fruktansvärt goda. Haha jag trollar inte
Jenny den 17 april, 2015 kl. 12:32 skrev:
Nilsson den 17 april, 2015 kl. 12:33 skrev:

@Jenny:
Är också skåning med jordbrukare i släkten, du får det att låta som att mannens arbete tog slut när de gick hem från fälten, båda hade mer än 12h arbetsdag och det var nog ganska ovanligt att mannen vilade när kvinnan gjorde hushållssysslor.
De enda jag ser som har ett ”riktigt” dubbelarbete är heltidsjobbande, ensamstående kvinnor och män med barn, de verkar också vara överrepresenterade när det gäller sjukskrivningar p.g.a. psykisk sjukdom.
Att staten går in och hjälper till ekonomiskt är en klen tröst när den psykiska pressen blir för stor.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 12:34 skrev:

Resten av min kommentar kom inte med och nu försöker jag inte fler gånger. Detta kommer kanske inte heller med.
Nilsson den 17 april, 2015 kl. 12:42 skrev:

@Jenny:
Kvinnor blir aldrig överflödiga i samhället, det som diskuteras här känns mest som att de är rädda för att män blir överflödiga, kollektiv är ingen lösning, vi måste lära oss att samarbeta bättre istället.
Jenny den 17 april, 2015 kl. 13:04 skrev:

Befriade från ett hårt skattetryck, där pengarna främst går till kvinnor och barn, hade männen kunnat göra i princip vad som helst.

Nörda in på vad som helst, lägga pengarna på tekniska innovationer osv. Försöka uppnå samma gemenskap som män bara känner i krig för varandra. Något ditåt, möjligheterna är helt enorma.
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 13:30 skrev:

@straightmansburden:

”Kanske svaret ges av den manliga afroamerikanska rap-kulturen som anses vara genom misogyn. Men varför är den det? Kan det vara just av orsakerna jag nämnde, att kvinnor (och samhället) ratar dessa män när det går dåligt, men när de lyckas, står en hjord av kvinnor och väntar på dom? Är det konstigt eller alls oberättigat att de utvecklar en misogyn attityd gentemot kvinnor?
Inte alls, om motparten ser värde i dig endast om du är användbar, varför skulle du inte se på motparten på samma sett?”

Bra poäng! Jag håller med!
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 13:38 skrev:

@Jenny:

”Befriade från ett hårt skattetryck, där pengarna främst går till kvinnor och barn, hade männen kunnat göra i princip vad som helst.”

Om man befriar män från högt skattetryck kommer männen med säkerhet att fortsätta att satsa nästan allt sitt överskott på kvinnor och barn.

Skillnaden är att skötsamma män skulle bli mycket mer intressanta för vanliga kvinnor och att de dessutom skulle få ett allmänt erkännande för sina insatser.
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 13:41 skrev:

Ett tillägg:

Män blir också betydligt mer motiverade att skapa ett överskott i scenariot ovan.

Dagen system leder till MGTOW och gräsätare som inte har något större intresse av att producera överskott.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 13:41 skrev:

@Utlandssvensk:

Tack! Uppskattar mycket dina bidrag till diskussionen, du kommer med många liknande poäng som jag själv försöker komma med men bättre artikulerat och mindre hyperbolt.

Så där borde dessa saker diskuteras, men jag är rädd för att om frågorna undviks kommer behandlingen att mera gå mot MGTOW-hållet.

Hoppas du fortsätter att kommentera här!
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 14:07 skrev:

@straightmansburden:

Tack själv!

Jag uppskattar mycket debatten här och tycker att tonläget och nivån har varit väldigt bra.
Nilsson den 17 april, 2015 kl. 14:27 skrev:

@Jenny: ”Befriade från ett hårt skattetryck, där pengarna främst går till kvinnor och barn, hade männen kunnat göra i princip vad som helst.
Nörda in på vad som helst, lägga pengarna på tekniska innovationer osv. Försöka uppnå samma gemenskap som män bara känner i krig för varandra. Något ditåt, möjligheterna är helt enorma. ”

Det där tar jag som rent trollbait, samtidigt känns det som att du underförstått försöker uppvärdera kvinnan.

Om vi hade haft en genusforskning värd namnet så hade den försökt överbrygga könsskillnader och lära oss förstå varandra, inte separera och nedvärdera manliga beteenden.
Min analys är säkert enögd, men de som skriker högst hörs mest.
Ulf T den 17 april, 2015 kl. 14:43 skrev:

@Jenny:

Jag får en känsla i magen av att kvinnor alltid ska ses som så överflödiga och som en belastning. Jag vet att du absolut inte menade så.

Nej, verkligen inte. En tråd i den här diskussionen är just att om kvinnor vill ha den sorts jämställdhet som innebär att de har samma möjligheter som män, måste de också vänja sig vid att bli behandlade som män blir. Dvs lära sig att ta fullt ansvar för sina val och handlingar.

Tycker man att det suger, behöver man ta ställning till vad det innebär. En möjlig slutsats är att män behandlas illa, och vi måste sluta med det; en annan är att kvinnor nog egentligen inte vill ha den sortens jämställdhet när allt kommer omkring.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 15:06 skrev:

@Utlandssvensk:

Bra

En orsak varför jag skriver som jag gör dvs. ganska konfrontativt, är för att jag vill ge en röst åt det här manliga missnöjet och frustrationen som kommer till uttryck i fenomenet MGTOW. Så att denna missnöje inte endast riktas inåt som ett ”check out of society”, utan att kvinnor som Jenny och Ninni här vet att sådant existerar och får känna av det.

Jag ser helt klart att feminismen svikit oss män eller rättare: att feminismen aldrig handlade om annat än att driva kvinnliga intressen, det här är helt klart. Men vad som inte är helt klart, är att kvinnor håller på att svika oss män genom att överge oss när vi inte mera är användbara.

Feminismen kritiseras mycket på denna blogg, men vad som saknas är direkt kritik av kvinnor och kvinnlighet, vilket jag försöker komma med. Min hyperboli är en reaktion mot avsaknaden av denna kritik.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 15:11 skrev:

@Ulf T:

Nej, verkligen inte. En tråd i den här diskussionen är just att om kvinnor vill ha den sorts jämställdhet som innebär att de har samma möjligheter som män, måste de också vänja sig vid att bli behandlade som män blir. Dvs lära sig att ta fullt ansvar för sina val och handlingar.

Och om jämställdhet betyder att behandla män som skit, ska kvinnor utsättas för samma behandling. Om man som kvinna anser att det är jämställdhet att anklaga och kräva av män, ska man vänja sig vid att man själv utsätts för samma sak. Men det ville man ju aldrig, men hur har man då lyckats inbilla sig att man vill ha jämställdhet?

Fråga: Vilket kön har mera orsak att vara missnöjd med det motsatta könet, och vilket kön klagar mera?
Ulf T den 17 april, 2015 kl. 15:35 skrev:

Kom att tänka på att den här bloggartikeln nog är rätt relevant för diskussionen här:

http://www.earnthenecklace.com/6-ways-to-get-what-you-want-from-your-older-man-without-giving-him-what-he-wants-part-1/

JudgyBitch kommenterade den, och ett Jezebel-svar på den, här:

http://judgybitch.com/2013/06/27/how-to-date-older-rich-men-for-cash-and-prizes-avoid-having-sex-with-them-and-still-imagine-you-are-the-exploited-victim-a-lesson-in-delusion/
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 16:19 skrev:

@Ulf T:

earhthenecklace:

Listen, you can’t be a sugar baby and be naïve; he thinks he can control the relationship with money, using it to steer it one way or the other. We know he can’t, because like it or not, the promise of sex—no matter how immediate or distant—trumps the power of money every time

JudgyBitch:

How to date older, rich men for cash and prizes, avoid having sex with them and still imagine YOU are the exploited victim. A lesson in delusion.

[…]

Oh, but those jobs are sucky. You have to show up at inconvenient times and actually work. Sugar Babies get paid to look nice and have sex, and there aren’t a whole lot of jobs out there with those requirements.

Oh, wait. Yes there are. It’s called prostitution. Uh-oh. Cue the feminist histrionics! Ladies, you can be anything you want to be. Except a stay at home mother. Or a hooker.

[…]

Really, when you consider the blatant exploitation of MEN that goes on these relationships, it’s rather curious that feminists don’t stand up to applaud Sugar Babies. You go girl! Get that money! He’s only rich because patriarchy anyways!

[…]

But that is in conflict with the central premise of feminism: women are VICTIMS. When forced to choose, they cling to the Victim Mentality, and blame MEN, and only men, for infidelity. The wife is obviously a victim because CHEATING BASTARD, but the mistress is a victim too because EXPLOITATION.

Earn the Necklace paints a very different picture. The only thing these women are victims of is avarice and laziness. Sugar Daddies know what they are getting, and they are not victimized in any way, but neither are the Sugar Babies. They know how to exploit their own value, and how to maximize their incomes. They are strategic in extracting maximum payouts for minimal inputs. They take their careers very seriously, and invest heavily in themselves.

[…]

What Sugar Babies do is challenge the notion that women are perpetually exploited children incapable of making rational decisions about their own sexuality and bodies. What if we framed the abortion debate in the same terms as we frame prostitution? Poor ladies exploited by murderous abortionists, unable to make rational decisions about their own bodies and sexuality.

Yeah, no.

And what Sugar Babies do more than anything else is validate the Sugar Daddies. Male sexuality is a powerful force, not to be contained and dampened, but to be exploited. Obviously, there is a very dark undercurrent running along that assertion, but the Sugar Baby/Sugar Daddy relationship puts men’s desires front and center, alongside women’s.

If there is exploitation going on in these partnerships (and from the sentiments on Earn the Necklace, there most certainly IS exploitation), one thing is certain: it goes both ways.

There’s a word for that: Equality.

[…]

Men like beauty. They always have and always will. And they will pay for it. Some will pay with a lifetime of labor and loyalty, like my husband. And some will pay $50 000/month.

Well, for Chanel’s sake, and all the other Sugar Babies out there, I hope so.

College has never been more expensive!
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 16:44 skrev:

@straightmansburden:

Det normala förhållandet mellan Sugar Babies och Sugar Daddies förefaller på alla sätt rimligt, rättvist och stabilt.

Om vi ska koppla detta till debatten ovan, kan man tänka sig ett läge där alla rika män över 60 beskattas kraftigt och att dessa inkomster sen delas ut till yngre kvinnor, ju snyggare desto mer.

Kvinnorna skulle då uppenbarligen helt prioritera andra egenskaper hos män ( t.ex snygga bad boys) eller kanske helt strunta i män. För män skulle drivkrafterna att bli rika i stort sätt upphöra och efter någon generation skulle dels utvecklingen i samhället helt avstanna och dels skulle det inte längre finnas några pengar att dela ut till de snygga kvinnorna. Troligen skulle även våldsnivån explodera, eftersom männen nu tävlar om att vara ”bad boys” istället för att tävla om vem som är mest produktiv.
Rick den 17 april, 2015 kl. 16:58 skrev:

@ Ulf T

Häftiga länkar! Jag läste dock texten mest som porr för kvinnor, en fantasi, kort och gott. Många kvinnor tänder på den här sortens historier utan att de för den skull skulle eftertrakta det där i verkligheten.

Det som stör mig rejält i dagens samhälle är att det är helt OK med denna kvinnoporr i fullt dagsljus medan motsvarande för män väcker ett hysteriskt ramaskri.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 16:58 skrev:

@Utlandssvensk:

I en sådan situation skulle kvinnor helt klart ha mera kul med playboys och badboys men nog skulle maktmännen fortfarande vara de attraktivaste i kvinnors ögon, åtminstone för dom mest ambitiösa kvinnliga kvinnorna.

Power is the ultimate aphrodisiac.

Henry Kissinger
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 17:05 skrev:

@Rick:

Häftiga länkar! Jag läste dock texten mest som porr för kvinnor, en fantasi, kort och gott. Många kvinnor tänder på den här sortens historier utan att de för den skull skulle eftertrakta det där i verkligheten.

Fantasier är inte endast fantasier.
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 17:09 skrev:

@straightmansburden:

”men nog skulle maktmännen fortfarande vara de attraktivaste i kvinnors ögon”

Jo, självklart. Poängen är att vad som är en maktmänniska drastiskt förändras i modellen jag tar upp. Om du bygger upp ett företag och blir väldigt rik är du en maktmänniska och sugar babies dras till dig. Men om man via beskattning tar alla dina pengar, då blir det här med att bygga legala förmögenheter inte längre en väg framåt för män som vill ha unga, snygga kvinnor.

Detta ger i huvudsak två effekter för män. Å ena sidan kommer många att ge upp, för det verkar inte vara någon vits att anstränga sig. Å andra sidan kommer vissa att försöka att skaffa makt och pengar på ett sätt som inte kan beskattas, dvs. genom att bli brottslingar.
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 17:30 skrev:

@Ninni: ”De är dessa unga män samhället sviker totalt … ”

Genom att inte ge dem en länk till Vox Day, den colla icke-pk-snubben som tycker våldtäkt ska vara lagligt, och som jag aldig set en jämställdist fördöma?
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 17:52 skrev:

@Utlandssvensk:

Jo jag förstod det och det stämmer nog, men min poäng är att om dessa två män, playboyn och maktmannen, existerar samtidigt (vilket de gör i verkligheten), kommer maktmannen att vara attraktivare i kvinnors ögon. Därför är det dumt när det hävdas att män skaffar makt för att de är ”sexuellt impotenta”, för kvinnan kunde alltid ha valt den sexuellt mera potenta ”farliga mannen” men hon har prefererat män med makt.

Tanken uttrycks tex. i följande aforsim av filosofen Hannes Nykänen:

Det verkar vara svårt att historiskt bekräfta att vår nuvarande patriarkala kultur skulle ha föregåtts av en matriarkal. Men tanken att sexuellt mindre potenta, asketiska, olyckliga och därför krigiska och socilat sammanslutna män kapade makten av de mer lyckligt lottade och individualistiska männen, verkar mycket mycket plausibel. De senare trivs i ett matriarkat medan de förra måtte vara en mardröm; de är förbittrade män vars erotiska manlighet i en matriarkalisk kultur lätt kan bli öppet hånad av en arrogant kvinna som, även om fysiskt svagare, i erotiskt hänseende är dessa män överlägsen. En sådan förnedring väcker hos mannen ett ursinne vars humorlösa monomani gör det till något som knappast kan överträffas i sadistisk lidelse. I matriarkaliska samhällen, så som man föreställt sig dem i sin erotiska frihet, kan sådana händelser inte ha varit ovanliga. De har väckt upp en växande förgörelselusta av det bittraste slag som kan tänkas, och som ledde till att den erotiskt vågade kvinnan förintades så långt det var möjligt. De potenta männen som levde med dessa kvinnor var inte huvudfienden för de rasande patriarkerna – utan ’skökorna’.

Nå, det kanske bara är en historia, men den besitter alla verklighetens element

Nå, vi behöver inte likt Nykänen spekulera i det här, för som Baumeister & Twenge redan har visat, har det inte gått till så där. Och ganska många ”verklighetens element” fattas som Nykänen inte nämner som: inomkvinnlig tävlan, populära mäns hierarkisering av kvinnor osv.

Men även om denna historia skulle delvist stämma, att män skaffar makt för att få kvinnor, än sen då? Vad borde dessa män, som kvinnor ratar, göra? Rulla på tummarna? Nej, dessa män får nog värde i kvinnors ögon bara de gör sig användbara på andra sätt tex. som försörjare.

Nykänen är en feminist och det här ska föreställa någon slags jämställdhetstanke, men från Nykänens eget perspektiv är det omöjligt att kritisera könslig makt. Om det är gångbart för kvinnor att utnyttja kvinnlig makt och rata och håna män, varför är det problematiskt för män att skaffa makt och förtrycka kvinnor? Varför är det jämställt att kvinnor har makten istället för män?

Nykänen tar inte i sitt tänkande ställning till sådant för han är en duktig pojke och kämpar för kvinnor i bästa ”white knight” anda.
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 17:52 skrev:

@Axel Edgren:

Jaha. Vilken lösning ser du då? Ska vi förbjuda Vox Day att yttra sig? Bör han sättas i arbetsläger så att man kan tillse att han på ett produktivt sätt bidrar till den kvinnliga frigörelsen?

Att överhuvudtaget prata om begreppet våldtäkt inom äktenskap är fullkomligt groteskt och om man inför sådan lagstiftning har begreppet äktenskap inte längre någon som helst relation till dess historiska innebörd.

Inom avtalsrätten definierar man t.ex ett köp med att en part säljer en vara eller tjänst och den andra parten betalar för detta. Om man nu skulle införa nya regler som innebär att säljaren fortfarande har kvar alla sina plikter (att leverera varan etc.) men att det är ett brott (stöld) att kräva betalning, då kan man inte längre kalla detta för ett ”köp”, om man inte ägnar sig åt direkt nyspråk. Självklart lär även antalet ”köp” falla dramatiskt. Så då får man väl lagstifta om tvång…..
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 17:54 skrev:

@Axel Edgren:

He’s Back!

Nu har du att kommentera!
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 18:00 skrev:

Kan någon förklara vad grottpojken pratar om? Är han från utlandet på riktigt eller är han en Rolig Vit Man som är skojsig?

@straightmansburden:

Tror du jag är emot och frdömer antisemitism för att jag vill att judar ska ligga med mig? Jag frågar helt ärligt.

Anledningen till att jag fördömer ”jämställdismen” är inte för att jag tycker kvinnor ska ”beskyddas”, utan för att jag ser er som ett enda stort kulturfascistiskt spektakel som är ett hot mot oskyldiga människor. Jämställdismen är en del av ett nätverk som göder eller i bästa fall negligerar homofobi, hot och förtal, transfobi, hat mot vänstern, misogyni, misandri, sexism mot båda könen och anarkistisk dynga. Tror du verkligen jag måste motiveras av belöningssex för att avsky och kritisera eran agenda? Det är som att jag skulle säga att DU skulle klaga på feminister för att du vill få belöningssex av Sverigedemokrater/kristdemokrater.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 18:24 skrev:

@Axel Edgren:

Tror du verkligen jag måste motiveras av belöningssex för att avsky och kritisera eran agenda?

Vad var nu vår agenda? För som du säkert märkte, när du läste tråden noggrant, var vi ganska oeniga om agendan. Du kan kanske hjälpa oss med det?
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 18:34 skrev:

@straightmansburden:

”Vad var nu vår agenda?”

Att göra Sverige som en mycket värre version av Danmark – ett samhälle där det är förenat med fara, förlöjligande eller demonisering att kritisera sexism, könsroller, våldtäktskultur, homofobi, transfobi, objektifiering, misogyn, homogenisering, rasism osv. medans dessa företeelser får en upphöjd och helt normaliserad plats i media och alla plan av kulturen. En skjorta med nakna brudar på i varje hem, och gud nåde den som undrar varför du har på dig den i professionella, seriösa sammanhang.

Med andra ord, eran agenda är den sortens klimat där normens kritiker (era fiender) fritt kan demoniseras såsom ”censurivrare” eller ”yttrandefrihetens fiender”, vilket ger er ett moraliskt och intellektuellt försvar för att i längden censurera och tysta normens kritiker. Tystande och homogenisering i yttrandefrihetens och fritänkandets namn.

”Researchgruppen är onda och elaka. Granskning Sverige är goda och fina.” – det är väl eran generella mentalitet i ett nötskal.
Rick den 17 april, 2015 kl. 18:54 skrev:

Den här sajtens hovnarr Axel Edgren är tillbaka. För er som inte känner till honom, så handlar det om ett slags periodare, som då och då dyker upp med svavelosande utfall för att sedan igen försvinna ut i dimmorna.
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 18:56 skrev:

@Axel Edgren:

”Att göra Sverige som en mycket värre version av Danmark”

Det var nog det roligaste jag har läst på länge!

Danmark, de onda mansgrisarna och rasisternas högborg… hahaha….

Du borde nog ge dig ut lite i världen, Alex. Eller kanske inte, det lär bli ett smärtsamt uppvaknande.
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 18:56 skrev:

Så, har jag rätt eller inte?
Utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 19:07 skrev:

@Axel Edgren:

Självklart har du rätt, Alex.

Faktum är att enbart tack vare din kommentar inser jag, till min stora förskräckelse, att jag inte har någon skjorta med en naken brud på. Som tur är känner övriga deltagare här inte till detta och nu hinner jag införskaffa en innan jag ska närvara vid nästa styrelsemöte i den internationella kvinnohatsföreningen.

Mötet äger självklart rum i Köpenhamn. Vi funderade på Schweiz först, men uppenbarligen är det landet en öppet feministisk folkrepublik jämfört med Danmark.
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 19:10 skrev:

Så… Har jag rätt?
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 21:34 skrev:

@Axel Edgren:

vilket ger er ett moraliskt och intellektuellt försvar för att i längden censurera och tysta normens kritiker.

Vad är det för dumheter? Normen är ju idag att kritisera män och INTE kritisera kvinnor, vilket jag minst sagt bryter mot. Varför hyllar du inte mig för att bryta mot normer?

Tror du jag är emot och frdömer antisemitism för att jag vill att judar ska ligga med mig? Jag frågar helt ärligt.

Det var inte riktat mot dig utan mot Hannes Nykänen. Och du tolkar bilden lite fel, för kvinnor, som du och Hannes försöker rädda från dom onda mansgrisarna, prefererar dom onda mansgrisarna, så det är ett påpekande om vad ni försöker rädda kvinnor från? Så klart kan det ju sedan vara så att ni gör det endast för att få kvinnor, men det är en annan fråga.
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 21:51 skrev:

” Och du tolkar bilden lite fel”

Nej, jag är rätt säker på att jag vet vad bilden försöker kommunicera, nämligen att antifeminister tror att antirasister vill få belöningssex av rasifierade. Vilket tyder på en viss besatthet av sex ni projicerar på vanliga människor.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 21:56 skrev:

Jämställdismen är en del av ett nätverk som göder eller i bästa fall negligerar homofobi, hot och förtal, transfobi, hat mot vänstern, misogyni, misandri, sexism mot båda könen och anarkistisk dynga.

@Axel Edgren:

Tänk att det existerar allt detta hat och fobi till vänster och höger, men att detta utbredda hat och misstro som råder i samhället inte skulle gälla män och manlighet och inte går utöver män och manlighet? Vad gör män och manlighet till undantaget? Varför går de fria från hat och fobi? Eller kanske är det så, att de är de enda gruppen i samhället som det är tillåtet att öppet hata, därför utskrivs dom från ”hat offer!-listorna?

Kan det vara att du är en värre hatare än jag, som är åtminstone lite öppen i mitt hat? Har du tänkt på det?
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 21:57 skrev:

”Jag får typ magsår av vidriga feministiska projekt så som FATTA, då jag ser att det bara förvärrar problematiken ytterligare. Det är så mycket man hade kunnat göra för att bygga broar av förståelse mellan könen och förbättra för unga killar och tjejer, men feminismen står i vägen.”

Härligt, då vet jag vilka projekt jag ska premiera i framtiden.

Hej, snubbar, om en kvinna säger nej men inte menar det under kvällens gång då letar ni vidare – aningen menar hon ”nej” eller så är hon en kokett fåntratt som egentligen kan säga ja, men följer gamla könsroller och vill testa om du tycker hon är värd mer arbete. Och då är hon inte värd det. Så svårt var det – feminismen löser ett till problem Ninni tror alla stackars män dras med.
Axel Edgren den 17 april, 2015 kl. 22:09 skrev:

@straightmansburden: ”men att detta utbredda hat och misstro som råder i samhället inte skulle gälla män och manlighet och inte går utöver män och manlighet”

Det drabbar manliga individer, men inte för att de är män. Däremot ’åtnjuter’ inte män ”ridderlighet” eftersom mansrollen innefattar att man är mindre skyddsvärd.

”men att detta utbredda hat och misstro som råder i samhället inte skulle gälla män och manlighet och inte går utöver män och manlighet”

Jo, jag har blivit hatad och förtalad en hel del. Dock aldrig av någon läskig feminist. Bara av ”mansvänner”.

”Eller kanske är det så, att de är de enda sakerna i samhället som det är tillåtet att hata”

Faktiskt inte. Man får inte hata män bara för att de har Y-kromosom. Det är dumt och en onödig svada. Sedan att den typen av manshat inte skadar mig som man på något sätt, det är en annan sak.
straightmansburden den 17 april, 2015 kl. 22:20 skrev:

@Axel Edgren:

Det drabbar manliga individer, men inte för att de är män

Men om man kan bli hatad för allt det där annat, varför kan man inte bli hatad för att man är man?

Jo, jag har blivit hatad och förtalad en hel del. Dock aldrig av någon läskig feminist. Bara av “mansvänner”. Konstigt va?

Testa med att kritisera dom där ”fläskiga feministerna”, gör det klart att du är av manligt kön, återkom sen till frågan.

Sedan att den typen av manshat aldrig kommer skada mig som man på not sätt, det är en annan sak.

Så du har läst Lady Dahmers forskning om det. Men det är alltid bra att få en ”second opinion”, börja fast här:

http://genusdebatten.se/myten-om-det-goda-hatet/
Rick den 17 april, 2015 kl. 22:41 skrev:

@straightmansburden:

Jäklar, du är i ditt esse sådana här gånger. Jag bjuder dig på en öl i Åbo. Välj (billig) krog, så snackar vi vidare en vacker dag.
Ulf T den 17 april, 2015 kl. 23:04 skrev:

Hörni, det här har varit en väldigt spännande tråd. Ordentligt spann och bra stämning. Att Axel kommer in och sluggar tycks inte kunna rubba den goda stämningen.

Tack alla, straightmansburden, sexisten, utlandssvensken, Rick, Jenny och andra. Det är flera olika perspektiv som mötts här. Den där ölen i Åbo skulle jag också vilja vara med på.
sexisten den 17 april, 2015 kl. 23:05 skrev:

@Axel Edgren:

”Hej, snubbar, om en kvinna säger nej men inte menar det under kvällens gång då letar ni vidare – aningen menar hon “nej” eller så är hon en kokett fåntratt som egentligen kan säga ja, men följer gamla könsroller och vill testa om du tycker hon är värd mer arbete. Och då är hon inte värd det.”

Håller faktiskt med (förutom ”då letar ni vidare” – kvinnor ska leta efter män, inte tvärtom). Kvinnor som inte kan stå för något ska nobbas. Men sedan kom det här:

”Så svårt var det – feminismen löser ett till problem Ninni tror alla stackars män dras med.”

Behandlingen män utsätts för i våldtäktsmål sträcker sig mycket längre än ”hon sade nej men menade ja”. Bara det att man dömer män utan bevis borde säga ganska mycket. Feminismen har inte löst någonting.
Tålis den 17 april, 2015 kl. 23:21 skrev:

Blev mycket i denna tråd. Dock står jag på Ninnis sida, som verkar för förståelse för skillnaderna och goda relationer mellan könen.

Tokfeminismens syfte är inte främst kvinnokamp, utan att så splittring. Att skapa onödiga motsättningar och är ett led i att förstöra vår civilisation…

Receptet är utskrivet av Frankfurtskolan, men har djupare rötter än så.
Rick den 17 april, 2015 kl. 23:25 skrev:

@Ulf T:

Du är givetvis välkommen. Med kännedom om kulturen i Åbo vet jag att det sällan brukar stanna vid en öl, men det går båtar till Stockholm varje dag både morgon och kväll, så missar man en tar man nästa.
utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 23:28 skrev:

@Ulf T:

Ja, det var verkligen en kul tråd. Tack alla.

Angående Alex så måste jag säga att det är en sak att vara medveten om det intellektuella förfallet och skolans kollaps i Sverige, men en helt annan att verkligen konfronteras med det fysiska resultatet av detta i sinnevärlden. Makalöst!

Man vet inte om man ska skratta eller gråta. Arma ungdomar och stackars land!

Öl i Åbo verkar för övrigt kul, men jag kan inte minnas att det någonsin har stannat vid öl när jag har gått på krogen med finländare, vilket har skett många gånger.
utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 23:35 skrev:

@Tålis:

”Dock står jag på Ninnis sida, som verkar för förståelse för skillnaderna och goda relationer mellan könen.”

Visst, jag med! Men det blir lite som ”world peace”, dvs. alla stöder väl det målet men den meningsfulla frågan är hur man når dit.
Rick den 17 april, 2015 kl. 23:46 skrev:

@utlandssvensk:

Ser du ironin

”…jag kan inte minnas att det någonsin har stannat vid öl när jag har gått på krogen med finländare, vilket har skett många gånger.”

Frågan är alltså vem som drack och vad och vem som inte minns. Enligt din utsago är det du som inte minns, upprepade gånger…

Sorry kunde inte låta bli…
utlandssvensk den 17 april, 2015 kl. 23:51 skrev:

@Rick:

Det var helt avsiktligt

Och det mesta minns jag inte!
Tålis den 18 april, 2015 kl. 00:13 skrev:

@utlandssvensk:

Nej, alla stöder inte alls det! Staten, tokfeministerna och PK-maffian jobbar åt motsatt håll, för att nämna några tunga dyngspridare.

Med ”alla” kanske du menade de flesta artikelförfattarna och kommentatorerna här? Då kan jag hålla med lite. Dock finns ju klara tendenser i denna tråd att ”försoning” inte anses lämplig/bra enligt somliga, utan det finns förslag att göra delvis som tokfeministerna: Könskamp!

För egen del kan jag bekänna att fruntimmer är svåra att förstå sig på. Särskilt för mig, som är en ovanligt rationell och logisk person.

Frugan påstår att jag är Aspberger light. I viss mån har hon rätt. Har svårt att förstå mig på de flesta andra människor, som jag betraktar som styrda av känslor och impulser.

”Hur når man dit”? Med dit hoppas jag du menar goda relationer/förståelse mellan könen i detta fall och inte världsfred. Läs vad Ninni skriver! Inte bara denna artikel, utan flera.

Vidare verkar du vara klipsk långt över det normala, så du behöver förmodligen inga fler råd av mig.
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 00:44 skrev:

@Rick:

Tack själv, och ja tack till ölet

Jag nuförtiden ganska lite i Åbo, då jag flyttat ut på landet, men kanske det råkar sig någon gång.

@Ulf T:

Tack själv Ulf
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 00:53 skrev:

@Tålis:

Med “alla” kanske du menade de flesta artikelförfattarna och kommentatorerna här? Då kan jag hålla med lite. Dock finns ju klara tendenser i denna tråd att “försoning” inte anses lämplig/bra enligt somliga, utan det finns förslag att göra delvis som tokfeministerna: Könskamp!

Det är blir ingen kamp om MGTOW eller ”check out of society”.

Och ”It takes two to tango”, försoning kräver att båda försonas.

Om du läser mig som att förespråka könskamp, har du missförtsått. Men lätt hänt, det är lättast att tolka det så.
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 01:04 skrev:

@Rick:

Välj (billig) krog, så snackar vi vidare en vacker dag.

Bor bredvid bryggeriet Koulu, så behöver man inte ta taxi, men Tinatuoppi går också
Jenny den 18 april, 2015 kl. 01:16 skrev:

@straightmansburden:

Den där Jay Z låten visar ju tydligt på det Erik skrev om i början av tråden, att man måste skilja på golddiggers och ”vanliga” kvinnor. Kanske speciellt du?

Du vet, jag till exempel, jag är ingen bitch som drar hem en massa niggers till min mans crib, jag kör bil och kommer inte med någon kyrkskit.

För flera år sen såg jag en dokumentär om en manlig rappare, kommer inte ihåg vem, han var stor i alla fall. Han åkte tillbaka till sitt gamla kvarter och blev rånad, de tog allt. Än idag tycker jag det är roligt.
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 01:29 skrev:

@Jenny:

Visst bör jag tänka på det (och jag gör) men frågan är om andra bör tänka ännu mera på det från det omvända perspektivet?

Kanyes Gold Digger är också bra (texten), där lämnar den afro-amerikanska mannen sin lojala svarta flickvän när han ”make it” för en ”white girl”.
Jenny den 18 april, 2015 kl. 01:36 skrev:

Hahaha vet inte varför jag skrev det där sista. Men i alla fall om någon är en golddigger så är det Jay Z. Han är gift med en yngre kvinna som tjänar mer än honom. Undrar om han ger upp sin röv och har näsan i hennes affärer ute på gatan(?) bitchen bitchen bitchen bitchen bitchen……….

Det är så roligt att ta en text som den och översätta den rakt av till skånska, det låter fruktansvärt brutalt. Och riktigt dra på r:en och överdriva skånskan en aning
sexisten den 18 april, 2015 kl. 02:21 skrev:

@Jenny:

Hur vanligt är det med kvinnor som inte är gold diggers då?
Jenny den 18 april, 2015 kl. 03:17 skrev:

@sexisten:

Hur vanligt är det med män som inte är lögnaktiga svin då?

Så vanligt är det med golddiggers.
Men å andra sidan om vi ska räkna in thailändska kvinnor som tas hit av svenska män så är det kanske något fler.
Jenny den 18 april, 2015 kl. 03:17 skrev:

@sexisten:

Hur vanligt är det med män som inte är lögnaktiga svin då?

Så vanligt är det med golddiggers.
Men å andra sidan om vi ska räkna in thailändska kvinnor som tas hit av svenska män så är det kanske något fler.
sexisten den 18 april, 2015 kl. 03:48 skrev:

@Jenny:

”Hur vanligt är det med män som inte är lögnaktiga svin då?”

Skulle gissa på att ungefär 20% av männen inte är lögnare medan någon procent av kvinnorna inte är det. Skillnaden blir större om man jämför allvarlighetsgrad på lögner.
Utlandssvensk den 18 april, 2015 kl. 07:19 skrev:

@Tålis:

”Med “alla” kanske du menade de flesta artikelförfattarna och kommentatorerna här?”

Ja, fast jag uttryckte mig slarvigt. Under debattens gång föreföll det för mig att det verkade finnas en allmän acceptans för att det finns skillnader mellan könen, något som jag och en massiv majoritet av världens befolkning även ser som helt uppenbart. Men samtidigt är jag fullt medveten om att det, som du påpekar, finns en mängd aktörer som inte delar denna uppfattning i Sverige och att den lagstadgade statsideologin bygger på motsatsen.

Att någon kallar dig ”Aspberger light” skulle jag bara se som en bekräftelse på att du är vad man under historien gång har kallat en normal och kapabel man. Att man åsätter diagnoser på vad som endast är vanliga manliga personlighets drag är väl en utmärkt indikation på hur illa det står till.

Jag har något som i Sverige verkar vara väldigt ovanligt, nämligen traditionella familjevärden. Detta innebär att jag inte ville ha min barn på dagis, att jag ville ha min fru hemma, etc. Som du säkert förstår innebar detta att jag var tvungen att hitta ett annat land att bo i och i samband med detta satte jag mig in en del i hur olika länders skolsystem hanterar unga pojkar. Detta bidrog starkt till att jag valde Schweiz, där manlighet ännu inte är ett sjukdomstillstånd. Både England och USA, som annars var alternativ för mig, är riktigt otrevliga i den här aspekten.
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 10:57 skrev:

@Jenny:

Hahaha vet inte varför jag skrev det där sista. Men i alla fall om någon är en golddigger så är det Jay Z. Han är gift med en yngre kvinna som tjänar mer än honom.

Hon har sålt mera skivor än han men han är konstnärligt mera respekterad än hon. Min favorit låt av honom (och Kanye West): No Church In The Wild
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 18 april, 2015 kl. 11:22 skrev:

@Utlandssvensk: Schweiz verkar vara ett under av sinnesfriskhet vad länder beträffar. Är väl dit jag själv skulle vilja styra min kos.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 18 april, 2015 kl. 11:54 skrev:

Det här är för övrigt det näst mest kommenterade inlägget hittills. Det som har mest har 387 kommentarer och var det inlägg med vilket Erik drog igång GD: “Låt oss få dom som firar idag att sätta kaffet i halsen” – Ninni | Genusdebatten
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 12:32 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Med tanke på det, skulle man nästan önska att Axel gjorde comeback så det blev ny rekord?
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 18 april, 2015 kl. 12:47 skrev:

Ja, eller att någon annan säger något väldigt kontroversiellt som sätter igång diskussionen igen, typ ”alla kvinnor är lata negrer”.
Utlandssvensk den 18 april, 2015 kl. 13:04 skrev:

@ Dolf

Om man gillar liten statlig inblandning och låga skatter men fortfarande vill vara i ett fungerande västland, då är Schweiz nästan det enda alternativet.

Metoden i Sverige är dock sen länge att man helt enkelt inte pratar om länder som är mer framgångsrika, eftersom detta skulle skada självbilden i det progressiva paradiset. I fallet med Schweiz så är det otroligt mycket rikare och mer välfungerande, nästan oavsett vilket område man tittar på. Skola, sjukvård, brottslighet, etc.

Men som hjärntvättad svensk blir det väldigt svårt att hantera att ett land fyllt av hemmafruar och tungt beväpnade män som är helt öppet ”främlingsfientliga” kan lyckas så bra. Bättre att stänga både ögon och öron samtidigt som man med hög röst upprepar ”leve feminism och mångkultur!”

För övrigt verkar några svenska antifeminister ha hittat ner hit:

”Written contribution to the World´s First International Anti-Feminist Meeting
in Zürich, Switzerland, 30th October 2010”

( jag verkar inte kunna lägga in en länk, men googla ovanstående så hittar du mer info)
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 13:18 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Men de är ju? Nä, skämt åsido, det är bra att lämna det här nu. Jag fick åtminstone själv några saker att beakta och fundera på. Problematiken dyker upp säkert i framtida trådar.

Jag tackar för mig!
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 18 april, 2015 kl. 13:58 skrev:

@Utlandssvensk: Det finns ju en länkknapp, använde du inte den?
Tycker Schweiz visar en befriande självständighet gentemot resten av västvärlden, och många gånger är en bra debunk på många myter.
Skolmassakrer är väl till exempel inte så vanliga i Schweiz, trots alla ”tungt beväpnade män”. Vilket jag i alla fall ser som ett tung argument för att det inte är USA:s relativt liberala vapenlagar som i sig är den springande punkten i deras meningslösa massakrer.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 18 april, 2015 kl. 14:02 skrev:

@Utlandssvensk:
Jag vill förresten minnas från en diskussion med en schweizisk vän för några år sedan att småföretagande lever under helt andra, och sundare, villkor än här. Han påstod bland annat att man var helt befriad från skatter och avgifter tills man nådde en nivå på sin rörelse där man kunde överleva på den. Något som jag tycker vore an alldeles utmärkt idé att införa i sverige, det skulle säkerligen ge ett omedelbart och kännbart lyft i ekonomin och reducera arbetslösheten betydligt.
Men något sådant är förstås helt otänkbart med den skattestyrda och ”humana” offentliga sektor vi har där myndigheter tar allt ansvar för medborgarnas väl och ve.
Ninni den 18 april, 2015 kl. 14:30 skrev:

@straightmansburden:

Jag tackar för mig!

Du tänker välan inte försvinna?
Precis det du bidrar med är en sak jag längtat efter att få se från män. Så du stannar, det är en order!
Utlandssvensk den 18 april, 2015 kl. 14:36 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Det här med vapen är väldigt intressant. Faktum är att den ursprungliga lagstiftningen i USA på området (second amendment) var direkt inspirerad av Schweiz.

Om man sen tittar på antalet brott kan man ganska snabbt konstatera att det i jämförelse med Sverige knappast förekommer grova våldsbrott här. Våldtäkt, misshandel, inbrott, etc ligger typiskt 500 till 1000% högre i Sverige. Och det är inte en felskrivning! Många brott ligger verkligen 10 gånger, dvs 1000%, högre per capita i Sverige. Dessutom är verkligheten med all sannolikhet mycket värre, eftersom anmälningsbenägenheten här nog är mycket högre.

Men förutom att tillse att medborgarna kan skydda sig mot brottslingar så är motivet bakom vapenlagarna både i Schweiz och USA något som är väldigt svårt att förklara för de flesta svenskar, nämligen att säkerställa ett skydd mot att staten blir för stark och missbrukar sin makt.

Det finns massor att läsa angående vapenlagarna i Schweiz och om du är intresserad kan du t.ex börja med att googla “second amendment switzerland”, så hittar du många artiklar på engelska.

Vad gäller företagande har jag drivit många bolag här men de har inte varit vad man kan kalla småföretag, så jag vet inte riktigt om de finns andra regler där. Men vad gäller motsvarigheten till aktiebolag (det krävs 100.000 CHF i kapital, dvs nästan en miljon kronor, så det är inte den typiska formen för småföretag) så finns det väldigt lite regler och pålagor. Det enda är väl att man måste ge tre månaders uppsägningstid, men annars är man fri att anställa och avskeda folk som man vill.

Skatterna varierar ganska mycket beroende på kanton, men i en lågskattekanton ser det väl ut ungefär så här:
Bolagsskatt cirka 10%
Inkomstskatt 5-10% på normala inkomster. Max marginalskatt kring 20% men då ska du tjäna många miljoner.
Moms 8%

Man är skyldig att ha en privat sjukvårdsförsäkring. Systemet funkar väl ungefär som bilförsäkringar i Sverige, dvs. det finns en lägsta nivå som man måste ha men många har sen extra skydd och de är många privata försäkringsbolag som konkurrerar. En basförsäkring för en vuxen man ligger väl kring 200 CHF (cirka 1800 SEK) per månad. Du kan ju jämföra detta med vad du betalar i landstingsskatt. Några ”vårdköer” existerar inte.
straightmansburden den 18 april, 2015 kl. 14:52 skrev:

@Ninni:

Du tänker välan inte försvinna?

Tyvärr måste jag fortsätta min resa till nattens ände…den ensamme ryttaren når längst…

Nä, skämt åsido, paus bara från den här tråden menade jag.

Men allvarligt talat, så är det ganska tungt för mig att tänka och skriva så där, jag kan inte riktigt ta en hälsosam distans till det som många andra har. Och jag vet att det inte är vad människor vill höra, så det tar på mina krafter. Tur att jag fick flankstöd av andra som sa motsvarande saker.

Precis det du bidrar med är en sak jag längtat efter att få se från män. Så du stannar, det är en order!

Nå, du vet ju Ninni hur alternativlösa vi män är idag när det kommer till kvinnliga krav, så jag måste väl stanna då.
Pingback: Maskulinism – feminismens spegelbild | Genusdebatten