Eders Ödmjuke tipsar om hur man sållar agnarna från vetet
Låt oss säga att vi har två sidor i en fråga, det spelar ingen större roll vad det handlar om. Vi kan kalla dem X respektive Y. Beteckningarna X och Y har inget med könskromosomer eller något sådant att göra; jag har helt enkelt valt dem för jag tänker mig att de bägge sidorna representeras av de två spionerna X & Y, den ena vit, den andre svart, som alltid låg i blodig fejd med varandra i tidningen MAD.
X säger att Y är en idiot, och att du skall stötta X som har koll på läget och vet vad som är rätt.
Y säger att X är en idiot, och att du skall stötta Y som har koll på läget och vet vad som är rätt.
Hur avgör du vilken sida du skall välja? De säger ju bägge samma sak: ”Jag har rätt, min motståndare är en skit som inget fattar.”
Är du lite observant och kollar in bägge parter förutsättningslöst kommer du i regel finna att de skiljer sig åt på en punkt, och det är med hjälp av den du kan komma till ett avgörande.
X & Y, eller Spy vs. Spy som det heter i det engelska originalet.
X säger: ”I den här frågan anser jag bli. Y säger blä. Lyssna inte på honom och bry dig inte om att läsa hans idiotiska försök till förklaringar. Jag talar om för dig vad som är rätt.”
Y säger: ”I den här frågan anser jag blä. X säger bli. Lyssna själv på honom, och läs hans idiotiska försök till förklaringar. Jämför med vad jag säger och skriver, så ser du att jag har rätt.”
Genomgående för den ”onda” sidan X är att den så gott som alltid vill att du enbart skall lyssna till X, och att den försöker avskärma dig från den goda sidan Y.
Genomgående för den ”goda” sidan Y är att den så gott som alltid råder dig att inte enbart lyssna på Y, utan också aktivt uppmuntrar dig att själv förutsättningslöst sätta dig in vad den onda sidan X faktiskt säger, och att du sen skall bilda dig din egen uppfattning.
Detta följer naturligt av att den onda X vet att om du granskar både X och Y på samma villkor så kommer du givetvis att välja Y. Det blir därför viktigt att hindra dig från att granska Y. Likaså vet den goda Y att om du själv får granska båda sidor så kommer du på ditt eget bevåg att välja Y därför att du verkligen ser att det är bäst, och du kommer att vara trygg i ditt val, för du har verkligen sett bägge sidor.
Funkar detta i praktiken? Testa med några exempel.
Nazister brände böcker. Seriösa nazistmotståndare läser Mein Kampf, och uppmuntrar gärna andra att också göra det.
Radikala feminister säger att man inte skall läsa Pär Ströms Mansförbjudet eller Warren Farrells The Myth of Male Power för att det är skräp. Jämställdister säger läs gärna SCUM-manifestet, Sveland och Yvonne Hirdmans dravel (om du pallar med smörjan) och se själv hur vansinnig tokfeminismen är.
I väst läste man gärna Marx. I öst förbjöd man västerländsk litteratur.
På GenusDebatten granskar vi motståndarsidan. I etablerade media bygger de järnridåer.
Detta är också tillämpbart i valtider. ’nuff said.
@ Dolf
I grunden handlar det om huruvida man är beredd att förutsättningslöst granska motsidans argument. De intoleranta (feminister, kommunister etc.) insisterar ju på att aldrig göra detta.
Sedan håller jag inte riktigt med dig om att kategoriskt tala om den goda sidan, för det finns en motsägelse mellan uppriktig självreflektion och anspråk på godhet. Ingen som skulle kunna vara genuint god kommer att betrakta sig själv som sådan – uttryckligen p.g.a. de begränsningar självreflektionen sätter. De som däremot skriker gällt om sin egen godhet är så gott som alltid dess motsats.
Mänsklighetens tragedi är att man inte insett godhetens begränsningar och ondskans obegränsade karaktär. Därför blandar så många ihop dem.
Ja, jag är övertygad om att de flesta som kallar sig feminister skulle ”byta sida” om de verkligen ”läste på”. Men … Det är en faktor till som gör att jag väljer att agera som Y. Mina åsikter är mina, jag tycker naturligtvis att de är ”det rätta”, för det är det för mig även om jag är helt öppen för att ändra mig om jag möter argument som visar att ”det rätta” är fel.
Men det finns inget som säger att mina åsikter är ”det rätta” för Kalle, Johan och Svea. Och har Kalle, Johan och Svea verkligen förutsättningslöst tagit del av både X och Y, och finner att X är rätt för dem, så respekterar jag det. Min önskan är att många fler skulle göra just det där ”förutsättningslöst tagit del av både X och Y”. Vad man kommer fram till har jag ingen åsikt om. Inte ens om Kalle hamnar på SvP, hur genuint illa jag än tycker om sådana åsikter.
Marika Formgren skrev en ypperlig text, som för mig var en nästan skakande aha-upplevelse och gav en ökad förståelse för varför jag är som jag är. Jag är som person en mycket utpräglad åsiktsfrihetsdemokrat, som hon kallar det.
Det gav även en förståelse för varför folk tolkar in ett ”sympatiserar med” fast jag tycker det är tydligt att jag pratar om/förklarar andras åsikter.
Det var lite häftig aha-upplevelse för mig, så jag rekommenderar hennes text.
Håller helt med.
Fast det förutsätter att gemene man är fria att granska och jämföra.
Problemet idag är nog snarare att de flesta människor är så indoktrinerade via ensidig rapportering från tidningar och TV att när de granskar de olika sidorna, sker det med ganska stor bias åt det håll de blivit indoktrinerade…..
-Dessutom: Det material de får tillgång till för granskning (via just media, om de inte själva engagerar sig med alternativa medier) har redan denna bias i grunden vilket styr resultatet….
Det kommer att ta tid innan det ”sovande folket” verkligen vaknar upp, framförallt om media tillåts fortsätta med sin indoktrinering.
Ja det är faktiskt intressant att jämställdister ofta är mer pålästa om feminism än vad feminister själva är.
När man debatterar med feminister så brukar det alltför ofta till slut hamna på nivån -ja men jag som feminist vill att alla ska ha det bra,det vill inte andra ismer för det har jag hört.
@Rick: Ta inte ”ond” och ”god” så bokstavligt. Finns en anledning till att jag använder citattecken när jag säger ”de goda” och ”de onda”. Men jag menar att rent generellt är de som är öppna och uppmanar andra att granska bägge sidor godare och mer moraliskt högstående än de som auktoritärt deklarerar att man skall ignorera motståndarsidan och aktivt försöker strypa deras kommunikationskanaler. Och de ”goda” visar sig generellt också vara de som i högre grad har rätt.
En (inte enda) anledningen till att jag aldrig kan tänka mig att stödja något vänsterparti är just att det främst är de till vänster som använder sig av suspekta metoder för att tysta meningsmotståndare, medan liberala och konservativa generellt är mycket mer öppna för avvikande åsikter.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Som jag ser det är det precis det som skiljer vänster från höger Dolf.
Vilka är det som gastar på torgen och försöker gruppera människor, och spela ut dem mot varann? Vänstern.
Vilka är det som försöker tysta dem? En annan variant av vänstern!
Du kommer aldrig att se högermänniskor motdemonstrera mot någon. De har nämligen gått hem och summerar och utvärderar de olika intryck de fått…..
@Ninni: Marika Formgren har en tendens till att skriva yperliga texter.
Att Y säger: ”läs X” innebär förstås inte att Y är rätt val. Men när X säger ”läs inte Y” så innebär det definitivt att X är fel val.
Jag kan aldrig tänka mig att stödja en sida som aktivt försöker hindra dig att ta del av motståndarsidans argument. Jag känner bara förakt för vuzuela-ligister.
@Anders Senior:
Så räknar jag också tidningar och tv till ”den onda sidan”
@Anders Senior:
Jag måste säga att för att vara mot kollektivisering så är du duktig på att göra just det när du diskuterar vänster – höger. Vi är MASSOR vänstermänniskor som inte har något att rösta på, pga vad som händer på vänstersidan idag. Jag har för första gången i mitt liv röstat blått … och det skar i mitt hjärta att behöva göra det.
@michael, @Anders Senior: precis min poäng.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Japp. Antidemokrater förtjänar det.
@Ninni: Människorna till vänster är givetvis individer precis som alla andra, och ingen påstår att vänstern är en homogen massa där alla är lika. Men det förefaller i alla fall mig som att tysta meningsmotståndare är mycket, mycket mer vanligt förekommande på vänstersidan, eller man kanske snarare borde säga, bland kollektivister. Och vänsterideologier brukar vara kollektivistiska. Så det finns en korrelation.
@Ninni:
Jag vill hävda att det till stor del beror på den demonisering av det borgerliga blocket som vänstern ägnat sig åt i årtionden, för att ha ett riktigt giftigt spöke att mobilisera emot.
Det är inte lätt att stå emot den automatiska reflexen, speciellt inom arbetarrörelsen, att man skulle svika sina vänsterideal genom att rösta höger. Det gäller att försöka bortse ifrån det och se till politikens substans istället.
Det är min övertygelse att väldigt många röstar vänster för att vänsterblocket lyckats lägga beslag på en idé om godhet, dvs genom att rösta vänster har man ’bevisat’ att man bryr sig om andra.
Personligen blir jag bara trött när t.ex. Annie Lööf stirrar hotfullt på Åkesson och indignerat protesterar mot att han insinuerar att hon inte skulle ha öppnat sitt hjärta. Jag bryr mig mycket mindre om hur öppet hennes hjärta eventuellt kan vara, än jag gör om huruvida den politik hon föreslår faktiskt är bästa vägen fram mot den effekt som hon säger sig eftersträva. Utbytandet av ad hominem säger absolut ingenting om förslagens effektivitet.
@Ulf T:
Nä, det beror på att jag skattepolitiskt har vänsterorienterade tankar.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Och i mina ögon är er argumentering i nivå med ”män våldtar”, typ, För det finns en korrelation mellan dömd för våldtäkt och könet man.
För vad händer när man är vänster men inte vuzuela-ligist med den utveckling man ser. Jo, man gör precis som högermänniskor gör:
Det är alltså människor som jag som är den största politiska förloraren för det som sker i vårt samhälle. Jag skulle uppskatta en liten gnutta empati och respekt.
@Ninni:
Vilken intressant artikel! Jag måste nog läsa den flera gånger, tror jag…
Jag kommer ju långt från vänster, och känner väldigt väl igen mitt unga jag i värdegrundsdemokratin. Nu vacklar jag lite fram och tillbaka mellan synsätten tror jag. Ena sekunden ser jag åsiktskorridoren och blir livrädd och nästa sekund är jag arg som ett bi och vill förbjuda riktningar jag tycker är vansinniga
Det är bra att läsa och se sådant som gör att man får syn på sig själv. 
Och jag säger som Ninni. Jag kommer också att rösta blått för första gången i mitt liv. För mig är det för åsiktsfrihetens skull jag röstar blått idag. (Om det nu gör någon skillnad)
Men jag vill egentligen ha ordentliga skatter! Jag gillar tanken på att vi alla hjälps åt att betala så alla ska få bra skola, sjukvård, äldreomsorg osv… Så vill jag ha det.
Sen vill jag påtala att även högermänniskor är drabbade av denna samhällssjuka, tex:
Det är inte enda gången, det var första jag hittade vid en googling för jag visste vad jag skulle googla på. (centern, vända ryggen, Åkesson) Det är ett beteende jag aldrig skulle göra oavsett talarens politiska budskap.
@Ninni:
Ungefär som en kommunalpolitiker som en gång hävdade att ”det finns ett linjärt samband mellan mängden skatt som tas ut och kvaliteten på välfärden”?
@Alith:
Samma här. Hellre blå regering än de ligister som kapat vänstern. Miljoner gånger hellre. För det finns bra saker på högersidan med. Den som kategoriskt avfärdar sin motståndare vad gäller höger-vänster har inte verkligen tänkt efter, menar jag. För så enkla är inte skattepolitiska frågor.
@Ulf T:
Du menar att du tycker att jag överlag har ogenomtänkta politiska åsikter? Kom hit ska du få på moppo! *kavlar upp ärmarna och ser hotfull ut* (
)
@Ninni:
Hehe, jag bör nog inte säga mer.
Min egen analys av höger vs vänster när det gäller skatter är att det finns två huvudsakliga skillnader:
Den första punkten är nog mer ideologiskt betingad än den andra, gissar jag. Men bland annat brukar den leda till att vänstern kategoriskt förkastar idén om en plattskatt, även om den skulle ge mer skatteintäkter för staten även vid ett lägre skattetryck. Detta eftersom omfördelningsaspekten försvinner med en plattskatt.
Sedan finns det ju politiker både till höger och vänster för vilka själva nivån på skatten tycks vara ett självändamål, men jag upplever inte att det är typiskt för vare sig de röda eller de blå – om vi nu diskuterar ideologi, vill säga.
@Ulf T:
Men va f- … nu har jag snart försökt alla trix att få hit dig. Inget funkar. *nytt försök* Jag gör god lasagne.
I övrigt, jag vet. Men jag är inte här för att diskutera skattepolitik. Jag anser vi bör hålla oss borta från att kasta paj åt höger eller vänster och att det ligger på oss alla. Pajkastning, smutskastning och kollektiv skuldbeläggning av vänsterfolk var vad jag vände mig mot … precis som jag tidigare gjort när det varit i den andra riktningen.
@Ninni:
Jag som tyckte jag skrev en riktig anti-pajkommentar med bara torra observationer.
@Alith:
Ja, den är sjukt bra. Jag har aldrig varit värdegrundsdemokrat, så för mig förklarade den mer varför jag genom tiderna hamnat i så underliga debatter, som t.ex. när jag kallades bögkramare för att jag debatterade för homosexuellas lika rättigheter och mot homofobi. För mig var det väldigt häftigt att läsa artikeln.
@Ulf T:
Jadå. Min kritik var i första hand riktad till Anders Senior, andra hand Dolf. Du fick en slev bara för att jag kunde … passade på och ta tillfället i akt du vet
@Alith:
Tillägg till denna:
Som jag ser samhällssituationen så handlar det inte om vänster-höger-strid i detta val. Detta val handlar om vår demokrati och är en strid mellan värdegrundsdemokrater och åsiktsfrihetsdemokrater och vår huvudmotståndare/fiende är media.
Och mina vänsteråsikter är underordnade mina åsikter som demokrati ala åsiktsfrihet. Därav flyttar jag till högerfolket, där fler (men inte alla!) är just åsiktsfrihetsdemokrater
@Ninni:
I mina värsta stunder tror jag att vi alla kommer att förlora i detta val oavsett vad som sker. Vinner blått blir det mer polariseringar. ”Kriget” trappas upp och det blir mer (mediasanktionerade) våldsamheter. Men vi får väl se…
Förlåt en snabb OT: är det inte lite komiskt att Gudrun åter stärker tesen att feminister älskar omvända skitstövlar?
Dansa med Pharell, som för inte jättelänge sedan ansågs vara sexist?
”Han har upptäckt feminismen, om än lite sent” säger en kommentar på FB
Personligen tror jag att han listat ut skitstövelkoden
Jag måste nog förtydliga mig, det som är vänster för mig är just ”kollektivister”, sådana som ställer olika grupper mot varann, och därefter agerar i flock med totalitära avsikter, och har inte så mycket med ekonomisk fördelningspolitik att göra.
Det jag kallar höger är just individualister.
(Se där nu delar jag in oss i grupper också.)
Det är nog därför vi aldrig kommer att stå fullt enade som vänstern.
Därför kommer vi antifeminister aldrig att kunna organisera oss som feministerna. Vi är individer. Och som individ kan du också ha vänstersympatier gällande fördelningspolitik.
Gällande ekonomisk fördelningspolitik tycker jag Ulf T sade det ganska bra. (Förutom platt skatt, det är fortfarande omfördelning, 10% av 40000 är fortfarande dubbelt så mycket pengar som 10% på 20000).
Med risk för ytterligare missförstånd: i min värld Ninni, är du nog mer höger i tanken, även om du gör det aktiva valet att rösta vänster gällande fördelningspolitik.
Jag förstår precis vad du menar med att det inte finns några bra alternativ att rösta på längre, det problemet är du långt ifrån ensam om, det gäller mig också.
Och även om jag kanske varken delar politisk ståndpunkt eller åsikter om fördelningspolitik, så har du ändå min fulla respekt och empati för att du liksom jag inte hittar bra politiska alternativ att rösta på.
Dolf:
I denna fråga tänker vi troligen väldigt lika, det kunde lika gärna varit jag som skrivit det du skrivit.
@Ninni:
…….Du får gärna kalla mig elak Ninni, men i min värld har jag sett detta länge och redan gjort resan från vänster till strävan efter frihet åt det högra hållet.
Och nej, det är inte bara media som ligger bakom, utan även expo, researchgruppen, och de finansiärer bakom dem som stöttar dem.
Jag förstår att det gör ont, men precis som du tidigare genomskådat feminismen, har du nu äntligen sett övriga vänstern visa sitt rätta jag. Välkommen till friheten.
@Ninni:
…….Du får gärna kalla mig elak Ninni, men i min värld har jag sett detta länge och redan gjort resan från vänster till strävan efter frihet åt det högra hållet.
Och nej, det är inte bara media som ligger bakom, utan även expo, researchgruppen, och de finansiärer bakom dem som stöttar dem.
Jag förstår att det gör ont, men precis som du tidigare genomskådat feminismen, har du nu äntligen sett övriga vänstern visa sitt rätta jag. Välkommen till strävan efter friheten.
http://touch.metro.se/kolumner/johan-norberg-svartmalningen-har-gatt-for-langt/EVHnht!AnytXBX0H4sGE/
Ett par ord om skatter:
Tack vare ett rätt omfattande skatteuttag sker det ett slags ”poolning” av resurser, vilket i sin tur innebär att vi får sådant som utbildning och sjukvård till överkomliga priser. Ifall vi skulle tillämpa ett system ”pay-as-you-go” skulle vi i praktiken vara fattigare även om skatterna var betydligt lägre. Tack vare skatteintäkter kan dessa tjänster köpas in i större skala och följaktligen till lägre styckkostnad än om var och en betalade för sig själv när behovet uppstår.
Problemet uppstår när användningen av skatteintäkter blir så vidlyftig att pengarnas marginalavkastning minskar dramatiskt, dvs. när vi sätter in ytterligare pengar i skolan får vi praktiskt taget ingeting i gengäld. Den svenska skolan är idag en av världens dyraste, men den levererar ite.
I ett sådant skede uppstår inte längre de vinster som ”poolningen” av resurser ger. Det blir i stället slöseri. Mycket i dagens offentliga sektor handlar just om detta, dvs att man måste sätta sprätt på skatteintäkter (t.ex. genusindustrin).
Jag ser också en fara i alltför stora inkomstskillnader, eftersom monetära tillgångar är en källa till individuell frihet. Ju mer pengar, desto större frihet. I någon mån är det bara bra att acceptera detta, men någonstans blir klyftan i frihet så stor att vi inte längre har ett, utan två eller flera samhällen.
Tack vare ett relativt högt skatteuttag (nåja, på allmän västeuropeisk nivå)så är vi alla betydligt mer förmögna än om vi var tvungna att betala för allt när vi konsumerar det.
Och nej, jag är definitivt inte vänster, men jag ser välfärdssamhällets positiva effekter.
@Ninni:
Inte min mening att förolämpa dig. Och inte heller min mening att göra den typen av generalisering. Som sagt, ingen grupp människor är homogen, och man skall bedöma människor utifrån deras individuella kvaliteter. Eländet finns över hela det politiska spektret, men jag anser att det är mer uttalat på vänstersidan (och alltid har varit det, till stor del för att vänsterideologier till sin natur brukar vara kollektivistiska, medan liberala/konservativa ideologier generellt är mer individualistiska). Man kan se andra korrelationer också, kampsånger och demonstrationer är generellt mer vänsterfenomen. Och jag känner inte till några artister som är uttalat politiska och bra utanför vänstern. Bra politisk konst brukar man bara hitta på vänstersidan. Tyvärr.
@Alith:
Ja, det är väl den bästa anledning du kan anföra. Det är ett beslut man kan respektera. De som röstar efter sin egen plånbok eller egna fördelar får ingen respekt från mig.
@Ninni: Tack för påminnelsen. Måste ta ut lasagnen jag har i ugnen. (Och Sussi är ju ganska lik Garfield, kanske lasagnen kan få henne att glömma musen)
@Anders Senior:
Då föreslår jag att du anpassar din termonologi så att kartan passar med verkligheten
Vi som definierar oss som vänster gör det utifrån våra ekonomipolitiska åsikter. Jag var partipolitiskt aktiv under många år, jag var långt från unik bland mina partikamrater i att ha en i övrigt liberalt tankegods. Så när du spyr på vänstern så spyr du på såna som mig.
Sånt här gör mig förvånad. Ni vet hur noga jag funderar kring frågor. Ni vet att jag gått från att vara aktiv feminist till att vara aktiv antifeminist. Jag har alltså inget svårt för att säga ”Jag hade fel, jag ändrar mig”
Nej, jag har inte ”sett övriga vänstern visa sitt rätta jag”, jag har sett kollektivistiskt tankegods kapa hela det vänstra utrymmet och i hög omfattning även påverkar högern. Jag hoppas det ska födas fram ett parti där jag kan finna ett hem. Jag är vänsterorienterad socialliberal, då som idag. Det är några få saker där jag ändrat uppfattning ekonomipolitiskt … en är att jag menar att man behöver styra upp vad skattekassan ska och får användas till. Idagsläget är det allt för många som har sina snyltande händer i syltburken.
@Rick:
Den kommentaren skulle lika gärna kunna vara skriven av mig, förutom sista meningen.
Och ja, det är ett omfattande problem i dag att skattemedel går åt allt möjligt. Tex sväller vår lagbok år för år. Varje tillförd lag innebär en ökad skatteutgift i form av upprätthållande. Du har genusindustrin, men även annan forskning vars samhällsmervärde är ifrågasättningsbart. Det är ett område som har 5-dubblats sen 90-talet (skrivet ur minne så ta inte siffrorna huggna i sten). Det är konst&kultur …
Det är alltså mängder av områden där jag hade önskat se en tydlig strukturering och åtstramning av statens utgifter.
@ Ninni
En allmänpolitisk reflektion: I mina ögon räddade alliansregeringen den svenska välfärdsstaten. Visserligen hade S-regeringarna fram till år 2006 genomfört en lång rad saneringar och effektiviseringar, men åtskilligt återstod och reformviljan började tryta. Man tillät t.ex. sjukskrivningarna skjuta i höjden och låtsades som ingenting.
Sverige hotades av en skuldkatastrof under tidigt 2000-tal precis som många andra västeuropeiska länder, men man underlät att agera, trots att S-regeringen insåg faran. Visserligen var den svenska skuldsättningsgraden lägre än i flera jämförbara länder, men utveckligen var olycksbådande. Nu efter åtta år av alliansstyre är statsskulden nere i hanterbara 35 % av BNP.
Göran Persson brukade säga att den som är satt i skuld är inte fri och där hade han helt rätt. Tyvärr var han alltför rädd för att göra något åt saken. I ett djupt skuldsatt samhälle finns inget utrymme för välfärd på längre sikt och detta är kanske en av de viktigaste orsaken till att jag inte skulle rösta vänster (dvs. S). Jag vill ha välfärd också i framtiden och jag vill att mina efterkommande ska få uppleva den anständighet som följer på ett välfärdssamhälle.
Det var kortsiktig S-politik som låg bakom kraschen 1991, då välfärdssamhället skakades i sina grundvalar, även om Carl Bildt hade oturen att vara statsminister just det året.
Sedan till frågan om kollektivism versus individualism. Vänstern är definitivt mer kollektivistisk till sin karaktär än högern, men det behöver inte alltid vara dåligt. Det finns flera situationer där man måste agera på kollektiv nivå för att uppnå saker och ting. Dessutom har vi skattefrågan som jag beskrev tidigare. Däremot tycker jag vänstern tillät tänkandet i kollektiv spåra ur, så att man började se allt som en kamp mellen kollektiven ”onda” och ”goda”, vilket inte alls stämmer överens med det jag ser med egna ögon.
@Rick:
Absolut. Vi är ense. Det är längesen jag förlorade mitt vänsterhem, just av orsakerna du beskriver. Jag har i flera val röstat PP av den orsaken. Sen förra valet har PP ”dallrat med feminismen” därav blev jag helt hemlös.
Det behövs ett seriöst vänsterliberalt alternativ, men detsamma ser jag på högersidan. Även där sviktar tilltron till individen.
Ninni, när var vänstern INTE kollektivistisk?
Mig veterligen har denna ideologi varit kollektivistisk åtminstone sedan Ryska revolutionen, troligen ännu tidigare.
Sossarna har väl alltid spelat ut kollektivet arbetare (med hjälp av fackförbunden) mot ”de andra”? Vad är det om inte kollektivism?
Vad är det om inte samma sak som feminismen gör mot en annan målgrupp? De spelar ut kvinnor istället för arbetare, sak samma.
För att inte tala om det socialistiska kollektivet som skulle bo i folkhemmet!
Visste du att de goda socialdemokraterna tvångssteriliserade oönskade gener mellan 1934 och 1976(!) som de ansåg inte passade in i folkhemmet?
Dessa personer blev alltså den sista i sin ätt, de utrotade m.a.o. de släktgrenarna!
Mestadels lågavlönade arbetarkvinnor dessutom…..
Vilken vänster röstade du på som INTE var kollektivistiskt?
I övrigt håller jag inte alls med om att vänsterns ekonomiska politik är något att hurra för. Som Ulf T beskriver det:
”Vänstern tycker att en central funktion för skattesystemet är att det omfördelar tillgångar från bättre bemedlade till sämre. Högern ser mer skatter som ett sätt att finansiera gemensamma tjänster och infrastruktur.”
Högern är inte på något sätt mot välfärd, skillnaden är att högern begränsar sig till att beskatta dig för de faktiska kostnaderna för välfärden (platt skatt, som tidigare nämnts fungerar bra, högre lön betalar fortfarande mer), men tillåter även att du som privatperson om du är driftig och framåt, att bygga upp en egen förmögenhet.
Vänstern däremot, ser till att arbete inte lönar sig genom att ta från de som försöker bygga upp en förmögenhet och fördela det till mindre bemedlade, denna omfördelning….
@Anders Senior:
AH! Nu inser jag att du har rätt.
Det förklarar att jag behövde slita av mig mitt hår för att hitta vilka lappar jag kunde lägga i kuverten. Vi har bara vänsterblocket de rödgröna, vänsterblocket Alliansen och vänsterpartiet SD i 8-klövern. Det är därför allihop sätter kollektivet män mot kollektivet kvinnor. Det är därför vänsterpartiet Folkpartiet vill kvotera föräldradagarna, vänsterradikalfeministen Maria Arnholm är ytterst ansvarig för den underbara ”utredningen” Män och jämställdhet, som finansierat projekt som ”FATTA man!” och Nordiskt forum. Det var därför vår statsminister från vänsterblocket Alliansen menade att män super upp barnbidraget.
Nu förstår jag varför du placerat SD till vänster när jag i min enfald trodde de lutade åt höger. Jag ska gå in och justera uppgifterna på wikipedia, där behövs en ny bild:
(sen 2006 har SD gått lite vänsterut upplever jag. Och idag skulle jag placera dem runt 6-7)
Nu är allt solklart. Eller inte.
Vår tids melodi är att sätta ett kollektiv (kvinnor) mot ett annat kollektiv (män) och det gäller samtliga partier. Jag klandrar inte högern för det. Det var den tidens melodi som låg bakom tvångssteriliseringen och det hade varit likadant med högern i regeringsställning.
Jag är inte här för att diskutera skattepolitik, helt enkelt för att det skulle ta lika mycket tid som mitt arbete för jämställdhet gör att förklara mina tankar. Då jag är en konstig mix av vänster & liberal så är det ekonomipolitiska-tankar ni antagligen aldrig sett.
Du får gärna leva med dina vanföreställningar om folk med hjärtat till vänster. Jag är åsiktsfrihetsdemokrat på allvar, så det är helt okej med mig. Helt ärligt. Men jag är tacksam om du håller det borta från GD. För din kollektivism där du sätter kollektivet vänstern (ond) mot kollektivet högern (god) gynnar inte vårt arbete för mäns lika rättigheter, då vi behöver vara förenade tvärpolitiskt.
Gällande feminismen håller jag med till fullo.
Jag skrev tidigare att detta problem gällde mig också….
Idag finns sjuklövern, och SD, inget annat. Precis som du skriver.
Inga av dem är längre liberaler med individer som utgångspunkt.
Det är för mig en gåta hur partier som betecknar sig höger/liberala ens tar ordet feminism i sin mun…
Jag slet också mitt hår i valet skall du veta.
Men jag vore ytterst tacksam om du ville svara på frågan om vilket parti på vänsterkanten har inte varit kollektivistiskt?
Gärna med en motivering.
Sedan släpper jag gärna detta.
@Anders Senior:
Som jag tidigare klargjort så vill jag som skribent vara partipolitiskt oberoende, därför får du inget svar. Jag har sagt vänsterorienterad socialliberal, mer än så får du inte.
Det du inte tänker på, det är att inom varje parti finns en spridning av åsikter. Det är därför de flesta nya SD-väljare kom från moderaterna. De moderata väljare som inte uppskattade Reinfeldts invandringspolitiska ställning drog till SD. Liberal och vänster är inte sån total kontrast som du tror. Det är vanligare med kollektivism kopplad till vänsterorientering, men det hänger inte nödvändigtvis samman.
…..(S)ocialism eller Socialis(m)?
Det är frågan, eller möjligen SD-Socialism?
Ok, tack ändå för icke-svaret.
Får väl gräva vidare själv och se om jag kan hitta det…
http://henrikalexandersson.blogspot.se/2014/09/en-enkel-losning-pa-politikens-problem.html
@Ninni:
Vissa menar ju att SD står mer till vänster än till höger. T.ex. här:
http://scriptorium.se/josh/wordpress/wp-content/2014/05/Z5quLYd.png
I den här bilden har man utgått från vad partirepresentanter har sagt och/eller hur de har placerat sig på testet. I din bild har man frågat väljarna var de tycker partierna står (om jag förstår det rätt).
Själv blir jag alltid förbryllad när man hänvisar till SD, ett parti med nationalsocialistiska rötter, som ett högerparti.
@MK:
Jag har kollat hur de agerat i ”vita huset” och min upplevelse är att de oftast stödjer Alliansen. vilket andra också noterat [här, här och här]
Jag skulle inte säga att de är ett högerparti. De är ett mittenparti som lutar åt höger, anser jag. Men sen är vänster–höger en bristande metod …
@Ninni:
Frågan är ju hur långt till höger alliansen egentligen står…
Skämt åsido, ska man yxa väldigt grovt så skulle jag utan särskilt mycket tvekan klassa SD som ett arbetarparti.
Även om vi placerar dem närmre mitten så är ju etiketten ”högerextrem” en klar misnomer. Konservativa, kanske.
@Ninni & @MK:
Om jag fattat det rätt klassar SD sig som ”socialkonservativa”, vilket väl närmast skall förstås som att de företräder en slags gammaldags socialdemokrati. Men jag är inte så hemma på vare sig SD:s eller S:s ideologiska grund så jag vet ärligt talat inte hur väl det stämmer. Jag betraktar och bedömer mer SD utifrån sakfrågorna, där de avviker inom flera viktiga områden, inte bara invandringen. Det är väl det enda parti som inte är uttalat klimatalarmistiska och där det förekommer en kritisk inställning till den gröna miljö- och energipolitiken; De är starkt kritiska till EU (vilket väl i och för sig V är också, men …); De är försvarsvänliga; Men motsätter sig militära insatser i främmande land; Och även om det finns en feministisk falang inom partiet, så håller det sig borta från den feministiska huvudströmmen i det offentliga rummet.
Vad gäller hur de beter sig i det ”vita huset” så är väl deras ”rösta med alliansen” ganska missvisande, vilket de upprepat också själva framhållit. Alliansen har helt enkelt i väldigt hög grad låtit bli att lägga fram förslag där de vetat om att de skulle få på fingrarna. Så det har då skapat en felaktig bild av SD röstar med dem.