Eders Ödmjuke synar SVT
Danmark OCH Tyskland drar ned på dagpengen som asylsökande får men INTE Sverige INTE. Klart de vill vidare till Sverige. Kan ingen ställa sig på Öresundsbron med en kulspruta!
En annan person undrar vad man ska göra med kulsprutan och ber om en förklaring. Gunilla, som inte verkar vara den skarpaste kniven i lådan, förbättrar knappast saken när hon svarar:
Du måste vara extremt dum i huvudet. Härmed är detta ett avslutat kapitel från min sida.
Föga överraskande uppmärksammas detta av media, och Gunilla bevisar slutgiltigt att hon inte ens kvalificerar som en avtrubbad gaffel när hon försöker förklara sig för Helsingborgs Dagblad:
I diskussionen som följer uttalandet på Facebook kallar Gunilla Schmidt det ett avslutat kapitel. Likadant låter det när tidningen pratar med henne.
– Jag har gjort ett fel och jag gör inte om det. Jag är ledsen över uttalandet, säger hon och menar att uttalandet skrevs i affekt:
– Jag menade nog ingenting jag var bara sur och förbannad.
Vad var det du var sur och förbannad på?
– På alla dessa araber som kommer farandes till Sverige och inte kan stanna i sina hemländer, säger Gunilla Schmidt och vill inte diskutera frågan vidare.
Det borde finnas en gräns där dumheten blir kriminell. Men så långt är det bara en korkad lokalpolitiker som gjort bort sig. Det hela uppmärksammas dock av SVT Nyheters lokalavdelning i Hälsingborg. De säger i en artikel:
Partisekreteraren skojar
Sverigedemokraternas partisekreterare Richard Jomshof skojar först när han får frågan.– Det är inte bra. Det ska man ju inte göra, att ställa sig på bron alltså.
Sedan blir han allvarlig och säger att Gunilla Schmidts uttalanden inte är okej.
– Det är klart att vi tycker det är fel. Vi kommer att agera naturligtvis, säger Jomshof.
I artikelns början är följande ljudklipp inbäddat:
Bilden av Richard Jomshof som ett empatilöst rasistsvin som skämtar bort allvarliga frågor är fullbordad. Bakom kulisserna på GD börjar vi diskutera det här, vi är ganska oeniga om hur man skall ställa sig till Jomshofs uttalande. Det som framför allt gör att några av oss anar ugglor i mossen är att varken i ljudklippet eller i artikeln framgår det vad det var för fråga Jomshof faktiskt besvarade. Andreas Nurbo och jag mejlar, var för sig, artikelförfattarna om detta. Jag säger som det är, att vi är några som är oense om hur Jomshofs svar skall tolkas och jag skulle vilja höra hela intervjun. Jag får svar att den snart skall läggas ut på deras hemsida. Vad Andreas frågar vet jag inte, men han är tydligen mindre neutral eftersom de svarar honom att de varken försöker vilseleda eller förleda sina tittare och läsare.
Det kan ju vara intressant och se vad Richard Jomshof själv säger om saken. Så här svarar han Andreas i en kort dialog på twitter:
@andreasnurbo Intervju? Jag var tydlig med att jag inte ville ställa upp på någon intervju. Svårt för ironi och nej på @svtnyheter?
— Richard Jomshof (@RichardJomshof) September 9, 2015
@RichardJomshof de skriver iofs kommentar. http://t.co/o6wj7UKw8D
— Andreas Nurbo (@andreasnurbo) September 9, 2015
@andreasnurbo Jodå, det är sant. Tycker dock frågan är ganska korkad. Tror de att vi ska säga att det är ett bra uttalande?
— Richard Jomshof (@RichardJomshof) September 9, 2015
@andreasnurbo Och någon intervju är det inte, utan en fråga om jag vill ställa upp på en sådan. Ganska dåligt agerat av @svtnyheter.
— Richard Jomshof (@RichardJomshof) September 9, 2015
@RichardJomshof jag tror de vill att ni ska säga något som kan tolkas och klippas bra.
— Andreas Nurbo (@andreasnurbo) September 9, 2015
@andreasnurbo Förmodligen.
— Richard Jomshof (@RichardJomshof) September 9, 2015
Till SVT:s fördel skall sägas att de var snabba med att svara, och att de lade upp hela ”intervjun” ganska så kvickt. Den går som följer:
Det är också den som har ersatt det ursprungliga ljudklippet som låg på SVT:s sida i över 3 timmar. Så jag vet inte om den första versionen lite tidigare går att höra någon annanstans än i det här inlägget. Det är ganska uppenbart att Jomshof inte blir intervjuad utan är i ett samtal, möjligen sitter han i en bil eller något liknande eftersom de frågar honom om han inte kan vända om för en intervju.
Jag vill inte peka finger på journalisterna, de var snabba med att svara och tillmötesgående, det kan mycket väl vara någon annan som har fulklippt den första versionen. Hur som helst, följande citat dyker objudet upp:
I’m not upset that you lied to me, I’m upset that from now on I can’t believe you.
― Friedrich Nietzsche
©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Om en lokalpolitiker från sjuklövern gör ett idiotiskt uttalande blir det knappt en notis i lokalmedia. Om en lokal SD-politiker gör ett idiotiskt uttalande blir det en förstanyhet i riksmedia. Så fungerar vår MP/V-journalistik idag.
Mitt antagande har varit att det inte finns något ”off-the-record” med journalister, och lite överraskad är jag om Jomshof inte hade samma inställning.
Varför förstå ironi när man har möjlighet att (avsiktligt) misstolka och på så sätt ’förbättra’ storyn?
TACK för denna artikel!
Det svenska folket tvingas betala ca 2000 kr/per år och hushåll
för att bli hjärntvättade med en falsk världsbild.
@Ulf T:
Samtidigt får väl sägas att det är en charmerande naiv inställning: han hade uppenbart precis lämnat en intervjusituation, och hade garden nere. Hans skämt kan sägas vara rätt typiskt för en person med hög intelligens: han söker snabbt och automatiskt efter en lite mer intelligent* kommentar, eftersom man inte behöver slösa ord på det uppenbara (att man inte skall ställa sig någonstans med kulspruta): man får inte gå eller stå på Öresundsbron alls, eftersom de tidigare planerade gång- och cykelbanorna aldrig blev av.
Efter några fler upplevelser av att få den impulsen missbrukad av journalister kommer han sannolikt att resa ragg så fort han hör att de representerar massmedia, och kommer att hålla sig till den typ av säkra men intetsägande uttalanden som luttrade politiker brukar leverera.
* I betydelsen mindre uppenbar, inte nödvändigtvis mer relevant.
Nietzsche skulle nu ha sagt: ”Jag är inte förbannad på att du är en storlögnare, utan på att du citerar mig som om jag var den som citerade dig (som om du citerade dig själv)”.
Nog behöver man ta till en aforistisk stil även idag för att stå ut. Ni folk är alltför eländiga med en ofattbar dödsdrift som styr er dödskräck. Men tiderna är annorlunda. Att slänga ut alla invandrare ur Europa, som en del önskar, vore slutet på själva Europa!
Nietzsche skulle undra: ”vad bryr du dig, ynkliga varelse där, om allt det här… Du själv är en främling. Nationen dog i samma ögonblick som du tittade din svenska granne i ögonen och frågade dig själv: ’Vem är jag?'”
Du ger alltid sken av att du använder SD enbart som exempel på massmedias dubbelmoral. I själva verket deltar du i det allmänna missnöjet mot massmedia, med det huvudsakliga syftet att försvara SD:
Richard Jomshof:
”Jodå, det är sant. Tycker dock frågan är ganska korkad. Tror de att vi ska säga att det är ett bra uttalande?”
dvs.:
”Tror de att vi rakt ut skulle säga vad vi, de flesta SD:are, i ’affekt’ var och varannan vecka har sagt sedan SD:s begynnelse?
Varom Dolf i regel är tyst, en tystnad som Nietzsche, tacksamt nog med sina aforismer, nu ska bevara.
Denna gång kom skandalen som en oväntat snabb karma ifatt kritiken av medias hantering av Julia Cesare, så nu måste vi tvinga Nietzsche citera Dolf:
”Så talade Dolf”!
Massmedia är en del av makt och kapital. Inte ett jävla isolerat fenomen som ni förklarar vara huvudfiende, såsom annat obildat folk anklagar bankirer eller judar. Om den nuvarande moraliska ”definitionen” på media är ”förvrängning”, så utgör ni själva de värsta delarna därav, genom att ständigt låtsas som om ni inte visste vad ”ljuga” är eftersom ni själva minsann aldrig KAN ljuga.
Jag kan inte kräva av dig att förstå Kapitalet vol.4, som utförligt analyserar världens mest korkade grupp i händerna på en ekonomisk faktor, som har feminism resp. invandring som vante på vardera hand. Det är inte ondska eller godhet som styr här! Enda möjligheten för att förhindra blodiga revolutioner, som alltid slutat med en (för att nämna två mest kända) Hitler eller Stalin (som själv representerade storkapitalets mest koncentrerade form; sedan om det är internationalen som sjungs på gatorna eller larviga arabiska kärlekssånger i Iraq med Saddam som även han kallade sig socialist, vad bryr sig eliterna om det i sina torn?) är just denna ödets komedi vi står mitt i: ”Internationalisering” genom ”storkapitalet”. Det som en del obildade människor kallar ”Den Nya Världsordningen”. Det är ekonomi, kalla fakta, med miljoner element i miljoner kombinationer, som lika ofta med en ”läpparnas bekännelse” kräver en ”läpparnas förnekelse”. Så måste det förhålla sig, så länge Gud inte är här och tar över, varför också ni inte gör annat än gnäller; för ni har knappast en egen lösning att presentera.
Ett barn som har lärt sig gå, sitta, äta, men inte ”ljuga” kommer man att betrakta som efterblivet. En ”underklass” i alla bemärkelser, som i alla sammanhang spelar efterbliven, alltså varken klarar av konsten att ljuga eller vinner makt eller pengar med det, kommer man att betrakta som duktiga idioter: ett verktyg varigenom ”ondskan” först då dyker upp som en realitet mitt i ekonomin. Precis som du själv i din flykt från döden påskyndar din egen död, så fungerar även ekonomi. Det behövdes ett missnöje för att göra alla nöjda. Än en gång verkar det långsiktiga komma att krocka med det kortsiktiga. Folk önskar ett inbördeskrig. Men därefter då…?
Apropå medvetna vinklingar av journalister, så bjöd Per Gudmundsson på följande insikt i Debatt, där bl.a. Björn Söder var med:
https://youtu.be/CCJTPZIP_l4?t=773
Apropå medvetna vinklingar av journalister, så bjöd Per Gudmundsson på följande insikt i Debatt, där bl.a. Björn Söder var med:
https://youtu.be/CCJTPZIP_l4?t=773
Det är ungefär samma teknik som sagoberättare använder, för att åhöraren inte skall behöva tvivla om vem som är god och vem som är ond: den fagre prinsen, den elaka häxan…
@cigarr1:
Det kan gott argumenteras att ett av de största problemen idag är att debattklimatet är på väg att spåra ur. Då blir det intressant att illustrera vilka saker som infekterar och förvillar.
Det blir lätt exempel som har med SD att göra, dels eftersom det är så uppenbart att media och deras politiska motståndare försöker ’programmera’ folk att hata SD, och dels för att denna iver nästan helt omöjliggjort sansad debatt om invandring och integration, med logisk konsekvens att kraftfulla politiska åtgärder inom detta område blir svåra att ens diskutera, än mindre genomföra.
Ett annat sätt att bidra till att debatten spårar ur är att idiotförklara andra debattörer och tillskriva dem åsikter och avsikter de inte själva uttryckt – som ”ni är alltför eländiga”, eller ”jag kan inte begära att du skall förstå…”, ”det huvudsakliga syftet att försvara SD”.
Om du anser dig sitta inne med relevant information, redovisa den då på ett respektfullt sätt. Det finns ingen anledning att förolämpa andra deltagares intelligens eller ifrågasätta deras avsikter.
@cigarr1:
Inom vetenskapen brukar man tala om ’nullhypotes’, vilket är det antagande som bör gälla givet att man inte finner konkreta bevis för något annat. Inom rättsväsendet är nullhypotesen att människor är oskyldiga till brott tills motsatsen bevisats.
Om det är så att media/debattörer tillämpar olika nullhypoteser för olika personer/grupper – t.ex. att om en grupp säger något upprörande, så var det säkert inte så illa ment, medan om en annan grupp säger något vettigt, så hade de nog egentligen onda avsikter – då är det något som är värt att lyfta fram.
Ni låter bittra över att det genereras rubriker över att en SD-politiker låter som den värsta typen av AFA-extremister ni tittar efter under sängen varje natt.
Tänk, det är nästan som om ni kräver att SD ska behandlas bättre än andra partier.
Kan ni inte hitta en artikel om någon MPare som vill ställa sig med kulspruta utanför en minkfarm eller så och sedan kolla hur artig och icke-konfrontativ media är mot MPs pressansvariga? Jag kan vänta.
Det är verkligen brutalt hur gnälliga och svaga ni i anti-vänstern är.
Vad jag kan se, så är könspolitiken och invandrings-dito, (samt mediadebatten om dessa båda), i grunden två sidor av samma slag: ”Vi som bestämmer är snälla mot kvinnor och mot flyktingar”. Gäller även alltmer EU, som nu nyligen visat vad som länge synts i Sverige: Det handlar mycket, (inte bara förhoppningsvis!) om makt. Kvinnan, genom feminismen dessvärre, ger makt. Invandring, genom flyktingarna, ger makt. Statsministern vill tvinga kommuner, och EU.s ledare vill tvinga östländer, med sämre ekonomi osv, att ta emot flyktingar. Men ingen av dessa högre instanser berörs personligen av ett förändrat förhållande till kvinnor, eller till flyktingar.
Genom ”humanistkortet” tvingar de på folk vanmmakt, vilket ger dem själva makt, att bestämma. Men framför allt, är det ”humanism”? Könsproblemen, (m.fl. problem som negligeras) har ökat genom ensidig statsfeminism. Och kvar i läger sitter de allra fattigaste, i miljoner, och får nästan ingenting. Medan andra flyktingar gör en mödosam färd, dyr, farlig, och riskerar att skickas tillbaka.
Ett orealistiskt men förslag: Saudiarabien, 10 mil ifrån Syrien. (Israel ännu närmre, med Västbanken…) 30 miljoner invånare, varav 6 miljoner gästarbetare(!), gott om plats, gott om pengar, liknande klimat, samma folk och religion. Kan någon tipsa Löfven? Och Saudiarabien?
@Joakim Steneberg: ”Men ingen av dessa högre instanser berörs personligen av ett förändrat förhållande till kvinnor”
Vad i helskotta pratar du ens om? Hur ger motstånd mot samhällelig eller social diskriminering av kvinnor eller kontroll över deras reproduktion ”vanmakt”?
För att gnälla så mycket om invandring i ett andetag låter du plötsligt väldigt islamistisk i det andra. Men det är ju något jag sett de senaste 15 åren – samma snubbar som varnar om islamisering verkar se med avund på könsrollerna i länderna de sedan fördömer. Märkligt. Lite som om vissa snubbar bara har hopp om att bilda familj och reproducera om de lever i kulturer där kvinnor tvingas slå sig till ro och bli beroende ASAP i utbyte mot ekonomisk trygghet de inte får rå över själva. Lite som om ju mer överlägsen och utvecklad en kultur är desto mer premieras kvalitet framför kvantitet och desto mer selektivitet blir det.
@Axel Edgren:
Notera att Dolf närmast var extra tydlig (även för att vara Dolf) med hur korkat hennes uttalande var och hur det närmast blev värre när hon försökte försvara sig. Det är alltså inte det som inlägget handlar om.
Tja, ett exempel som jag kommer att tänka på är väl den miljöpartist och nämndeman som blev dömd för våldtäkt, som själv pläderat för en skärpning av lagstiftningen. Jag kan möjligen ha missat drevet i MSM, men av vad jag sett i Västerbottenskuriren och SVT, så rapporterade man kort att det var en nämndeman, utan att nämna partitillhörighet. När det senare påtalades (av Avpixlat, möjligen?) att nämndemannen ifråga pläderat för en samtyckeslag*, så nämndes det, men fortfarande (åtminstone av SVT) utan att nämna partitillhörighet.
Enligt uppgift i Fria Tider lär även nämndemannens sambo, en känd feministisk debattör, ursäktat honom med att han ”har ett hett temperament”, hur nu det kan förklara hur man drogar någon och sedan utnyttjar dem när de sover.
När VK istället skulle skriva om en nämndeman i Stockholm som raljerat om en våldtäkt, var det relevant att betona partitillhörighet och dessutom ta reda på hur moderpartiet förhöll sig till det sagda. Detta skrevs det även om i DN, GP, Aftonbladet, Expressen m.fl. och alla skriver om hur partiet avkrävs besked om vad som skall hända. Det förklaras för all del av att källan är TT (vilket inte framgick i VK). De flesta tidningar återger TT’s flöde istället för att jaga ’blåljusnyheter’ själva.
* I sambandet är det nog relevant att han bevisligen drogat kvinnan med Stilnoct, ett receptbelagt sömnmedel.
När en SD-nämndeman så småningom dömdes för ’våldtäkt mot barn’ (hon var 17, men intagen på vårdhem som han vikarierade på) och vapenbrott, gick Expressen ut med partitillhörighet** redan i samband med häktningen.
Så relevansen i att avslöja partitillhörighet tycks bestämmas av att det har nyhetsvärde om det är en sverigedemokrat och händelsen bekräftar de uppfattningar folk har om SD, men saknar nyhetsvärde om det gäller ett annat parti, och händelsen inte anses karakteristisk för partiet ifråga. ”Hund biter man”, skulle man kunna säga.
** Enligt Flashback fanns han inte på SDs ordinarie valsedel, men kom in i kraft av 10 personröster, dvs främst som en effekt av att ytterst få av de som röstar på ett parti (här röstade 3 138 väljare på SD) kryssar för någon enskild kandidat. Minns att även Wassberg kom in som SD-representant, dock mot sin egen vilja.
@Axel Edgren:
Det är uppenbart att du aldrig fattat skillnaden mellan att ta på sig en roll av eget fritt val och att tvingas in i en roll av någon annan.
@Tallskog: Bara att säga upp..
Pingback: Pravda-medias beteende | Genusdebatten
@Ulf T: ”väl den miljöpartist och nämndeman som blev dömd för våldtäkt, som själv pläderat för en skärpning av lagstiftningen”
Jag som alltid hävdat att våldtäktsmän inte har horn i pannan utan lurar lite överallt. Rätt har man.
”Enligt uppgift i Fria Tider”
VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ DIG?
”är en SD-nämndeman så småningom dömdes för ‘våldtäkt mot barn’ (hon var 17)”
Ett barn alltså. Jösses, en hebefil till.
”men saknar nyhetsvärde om det gäller ett annat parti, och händelsen inte anses karakteristisk för partiet ifråga”
Så det verkar som om det är hyckleri som smakar gott i media. Så när Romson har fel båtfärg är det stora nyheter i ett par veckor, och när partiet som snyftar om islams kvinnosyn, extremism, gruppvåldtäkter och allmänna jävlighet pratar om inbördeskrig, kvinnor som gör falska våldtäktsanmälningar, skickar våldtäktshot och annat blir det också stora nyheter.
SD har helt enkelt allra mest uppblåst självbild, fördömer flest människor moraliskt och vill kalla sig det enda riktigt demokratiska och folktillvända partiet. När alla de lägsta och mest ondskefulla människorna i Sverige (som söker sig till SD likt auratanter till MP eller aborthatare till KD) sedan beter sig som väntat så tappar ju SD ansiktet igen. Vilket alltid är superskoj.
@dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Det är uppenbart att du aldrig fattat skillnaden mellan att ta på sig en roll av eget fritt val och att tvingas in i en roll av någon annan.”
Jag förstår inte riktigt vad du menar här, eftersom personer som du tror att individen är friare och har mindre yttre normativ styrning i länder som Pakistan eller Marocko än i länder som Sverige.
@Axel Edgren:
Kanske jag var otydlig, även om jag knappast når till dina nivåer!
Jag menar att varken EU-chefen som spelade ut humanistkortet, eller våra höga politiker här i landet, påverkas i högre omfattning av ökad flyktinginvandring. De bor knappast i samma områden som dessa, deras arvoden påverkas inte osv.
Gäller även de kändisar som fått gratisbiljett i media att uttala sig om frågan.
Samma gäller i viss mån även könsdebatten. Visst finns det en del manliga politiker och direktörer som konkurreras ut av kvinnor, inkvoterade eller som har kämpat sig dit av egen kraft. Men för dessa män finns i allmänhet andra positioner, de hamnar knappast bland gräsrötterna. Var befinner du dig själv? Förtydliga gärna!
Och vad tycks om förslaget Saudiarabien och Israel som flyktingmottagare, i närområdet(!)? Båda är USA:s bundsförvanter.
”Jag menar att varken EU-chefen som spelade ut humanistkortet, eller våra höga politiker här i landet, påverkas i högre omfattning av ökad flyktinginvandring.”
Som om jag bryr mig. Vill jag sänka invandringen finns inget parti för mig eftersom jag inte kan rösta på socialkonservativa högerpartier. Ninni till exempel är beredd att förråda LGBT-svenskar för att skada vänstern och välfärdsstaten men det är inte jag.
”Men för dessa män finns i allmänhet andra positioner, de hamnar knappast bland gräsrötterna”
Var inte puckad. Globalisering, neoliberalism och desindustrialisering har skadat mäns ekonomiska makt och roll som ”försörjare”. Att ett par kvinnor får ”fönsteranställningar” eller att börsstyrelser kvoterar in 40-50% kvinnor är ingenting i jämförelse.
@Axel Edgren:
Vem bryr sig om vad du tycker, där dina ”argument” är låga personangrepp. Men inget minsta försök att bemöta för flyktingar positiva förslag (närområden). Så vem är främlingsfientlig eller rent av rasist egentligen?
Nu har jag försökt en gång i alla fall. Klart slut!
” Men inget minsta försök att bemöta för flyktingar positiva förslag (närområden).”
Israel skyddas av USA och Saudierna av att vi kapitalistiska länder behöver deras olja. Ge upp den tanken.
@Axel Edgren:
Du menar som redovisar mina källor?
@Axel Edgren:
Efebofil skulle det vara i så fall.
Till sitt försvar menade mannen att han trodde det var frivilligt att vara på behandlingshemmet, och att han inte visste att hon var tvångsintagen. Det var alltså själva LVU-förhållandet som gjorde det till våldtäkt av barn, tillsammans med han arbetade där, vilket gjorde att hon juridiskt ansågs vara i beroendeställning till honom.
Detta inte menat som ett försvar av honom, utan mer som ett förtydligande av den annars lite förbryllande rubriceringen. Det är normalt inte olagligt att ha frivilligt sex med 17-åringar (även om det nu hade varit frivilligt, vilket han menar men hon bestrider – ord står mot ord, såvitt jag förstår, men spelar alltså mindre roll).
@Axel Edgren:
Halmgubbe.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Halmgubbe.”
Nej, jag förutsatte naturligt vilket land du anser hämmar individen mer. Det är du som gör mitt land till en halmgubbe.
@Ulf T
Men var det inte det här du har hyllat genom åren?
Du liknar en småföretagare som skulle offrat livet för storkapitalet, som blev utkonkurrerat och tvingades leva på socialbidrag, så han bespottade resten av sitt vakna liv allt och alla, utom just vad han hade hyllat. För hur du projicerar och hanterar skam och stolthet på detta sätt, finns uttrycket:
”Surt sa räven” – om konsekvenserna.
Hylla du Amerika som med sitt IS bara kan glädjas åt denna europeiska röra – ihop med Netanyahu, som nästan samtidigt med alla Hebdo och liknande händelser var där med klagan och vädjan, för att sim salabim gå ut som ”överraskande” segrare i det israeliska valet kort därefter, etc. etc. etc.
Mycket material har ni och feminister lämnat efter er för framtida psykologer, historiker, sociologer… Det är möjligt att feminister vinner det mest förfallna priset utdelat till samhällets bottenskikt, vilka med sina obildade ”ideologer” har gått så långt som att beskriva Newtons ”Principia” som en våldtäktsmanual. Men ni står inte så långt efter i fråga om hycklande originalitet.