Det finns ett citat som tillskrivits Voltaire (men som egentligen kommer från en biografi skriven av Evelyn Beatrice Hall 1906), som lyder: ”Jag avskyr dina åsikter, men skulle kunna dö för din rätt att hysa dem.” Även om nu citatet inte är autentiskt är det i mitt tycke ett väldigt bra citat, och borde stå som ledstjärna för demokratiskt sinnade människor. Tyvärr så tycks det dock bli allt färre och färre som bekänner sig till det, och istället tycks devisen vara ”jag avskyr dina åsikter och kommer göra allt jag kan för att hindra dig från att få ha dem”.
Ett tydligt exempel på den senare devisen uppvisar drevet mot Annelie Sjöberg, som flera har skrivit om (här, här, här, här, här, här, här och här), så jag ska inte djupare gå in på den, bara konstatera att de som kör drevet framstår som anhängare av den senare avarten av ”Voltaire”-citatet. Jag vet hur det känns, för jag har själv varit utsatt för drev, och det är ingen trevlig upplevelse. Men hur kunde vi hamna där, att samhället plötsligt fick för sig att förkasta ”Voltaire”-devisen och istället applådera ”rätt” människor som brukar våld, tvång och förföljelse (mobbing) mot oliktänkande?
Som jag redan tidigare har skrivit här på Genusdebatten är den viktigaste orsaken till att intoleransen och hatet blivit grundpelare radikalfeminismen, i förening med en gammal totalitär vänster och vissa totalitära religiösa grupper. Det sker också i en generation som vet föga om vänsterns historia och som bibringats samma vi och dom känsla som alltid ackompanjerar totalitära ”ensamsanningar”. En viktig mekanism i detta, som också Jussi H Lundell är inne på, är förmågan att demonisera dem som säger emot och kritiserar. Eftersom man gör kritikerna till monster så behöver man inte respektera dem, det blir istället rätt att hata dem, just för att de är monster. Och ska man kunna göra monster av sansade, men kritiska människor, måste man generalisera och ljuga. Som i det aktuella drevet mot Annelie, där ounderbyggda påståenden och påhopp görs, vilka rättfärdigas enbart för att en ”rätt” person gör det. Kritik kallas för hat, för att berättiga det egna hatet, personer som vågar ifrågasätta blockas och får hela mobben på sig. Systematiskt försöker man dehumanisera den som framfört kritik och naturligtvis också alla dem som delar den mobbades kritik. Personen ses inte som människa längre, utan döms efter en åsikt till att vara ”fel”. Mönstret känns igen både från Sovjetunionen, Nazityskland och fascismens Italien och vi är som samhälle illa ute när samma metoder tillåts florera i vårt samhälle.
Precis som i de nämnda diktaturerna kan dock inte den här typen av samhällssyn florera om inte medierna och journalistkåren lojalt ställer upp på den allt mer ökande intoleransen, vilket de gör, eftersom så många av dem är ”rätt” själva. Men processen dit har tagit sin tid och den absolut viktigaste grundpelaren i den nya intoleransen är demoniserandet av mannen, vilket institutionaliserats av att staten tagit ”könsmaktsperspektivet” till sig. Logiken är, att eftersom mannen är ond – han har ju förtryckt kvinnan så länge – så ska mannen nu sota för alla de ”övergrepp” han begått och begår. Kvinnan däremot är bara god, systerlig och omsorgsfull. Hur kan man inte hata mannen med hans belastande historia om man nu anser att kvinnorna ska ha sin rätt? Ja, svaret är att det är enkelt, eftersom denna historieskrivning inte är sann. Den är ideologisk och kan bara ”beläggas” med just ideologi.
Idag blir vi allt fler som, precis som i 30-talets Tyskland och Italien, vantrivs med det allt mer intoleranta och auktoritära klimatet. Det blir allt svårare att leva i ett samhälle som mer och mer hyllar principen: ”jag avskyr dina åsikter och kommer göra allt jag kan för att hindra dig från att få ha dem”. När tendensen och viljan hos framförallt de som bryr sig börjar bli att det är bättre att bo någon annanstans än i Sverige så är vi inte särskilt långt från 30-talets intolerans och de som driver drev som det mot Annelie kommer allt närmare sitt mål. Ett åsiktskoncensussamhälle där just deras åsikt ska få styra alla!
Bra inlägg! Vem hade kunnat tro för några år sedan att sådana här upprop skulle vara nödvändiga idag?
Mina tankar går inte helt osökt främst till Sojetunionen, där man tenderade att framföra den ena bisarra och groteska anklagelsen efter den andra mot folk som öppet kritiserade systemet. Avsikten var givetvis att försöka få kritiker att framstå som något annat än just kritiker. Det här sättet anvädes förstås också av andra östblocksstater. Personer som t.ex. Vaclav Havel stämplades i tidningar och TV som ”huligan”. En av de ofrivilligt komiska beskyllningarna som riktades mot sovjetiska oliktäkare var ”abstrakt humanism”.
Det finns förstås betydande skillnader. I Sverige riskerar man inte fängelse för sina åsikter skull, men i öststaterna fanns det å andra sidan ingen människa vid sina sinnens fulla bruk som verkligen trodde på beskyllningarna mot oliktänkare, i motstats till Sverige där häpnadväckande många tror att den som i offentligheten blivit stämplad som varande något fult också är det.
Voltaire sitter för evigt inpräntat i våra gener. Det kan inga snorungar ändra på som börjat hipphopphata för att vara inne och få vara med i det balla modegänget med några
störda fetarslen till bloggarei spetsen [inga sådana tillmälen, tack! /Ulf T]. Min analys är tvärtom att vi har så mycket Voltaire i blodet att det börjat gå överstyr och slå tillbaka. Sätt tydliga gränser i skolan för vad som är acceptabelt beteende. Ha större fokus på fakta där sånt finns och ta avstånd från den Voltairiska åsikts och sanningsrelativismen. Har du fel ska du få höra det. Även i ämnen där det fria tyckeriet har hög status och högt i tak som i samhällsorienterande ämnen. Det snackas för mycket skit helt enkelt överlag och ungjävlarna suger opp det med modersmjölken och sprider vidare skiten i mer osunda sammanhang för dom tror det fungerar. Jag har nämnt det här med patriarkat tidigare och gör det igen. Den som börjar jiddra med mig om det Svenska patriarkatet som måste krossas säger jag bara att det är faktafel och ”om du är så jävla dum i huvet att du på fullt allvar gått på den barnsliga vänsterpropagandan så kan du ju dra åt helvete för jag är inte det minsta intresserad av att diskutera med dig överhuvudtaget.” Jag tycker skolan och lärarna har ett ansvar här även om dom såklart inte behöver utrycka sig så drastiskt som jag gör. Man ska inte vara fri att tycka Sverige är ett patriarkat och fortsatt kunna gå med högt huvud och hög svansföring i skolkorridorerna som elev och man ska absolut inte kunna vara lärare. Att det är så idag har vi Voltaire att tacka för.@wigwag:
Budskapet blir mycket starkare om man låter bli personliga påhopp. Håll stilen, allihop!
Det största sveket mot liberalismen står väl dom liberala kvinnorna för,som svek liberalismen för något så simpelt som att få ägna sig åt offentligt kollektivistiskt manshat och komma undan med det,eftersom man numer går under namnet liberalfeminist.
Kanonbra Dick!
Men vad ska man rösta på nu då?
Klassiskt liberala partiet?
Piratpartiet?
Eller ska man taktikrösta på aliansen för att få det minst dåliga?
Tråkigt att man som icke-hatare inte har något partival som befinner sig i riksdagen!
Mvh
En frustrerad
Thomas Thorild devis, ”Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större” börjar ju te sig allt mer profetiskt.
PNy:
Piratpartiet imo; partiledaren har en lätt osund beundran av F!, men har sunda värderingar och visar gång på gång att hon står för ovan nämnda citat:
”Jag avskyr dina åsikter, men skulle kunna dö för din rätt att hysa dem.”
@Rick:
Det är så i alla totalitära stater. Så var det under kommunistskräcken i USA, fast det räckte med att anklaga folk för att vara just kommunister. Numera är det ju terroristskräcken som gäller istället och återigen behöver man inte komma med så värst mycket anklagelser, de försvinner bara. Eller om det är i andra länder så bombar man bara deras bröllop, skolor, hem eller gudstjänster.
@PNy:
Exakt mina tankar. Fast i EU-valet blir det PP, jag har bestämt mig.
Riksdagsvalet känns som ett val där det gäller att välja det minst osmakliga alternativet.
@ MJ
Det är inte riktigt så som du skriver. Under tidigt 1950-tal rådde förvisso en bisarr hetsjakt på förmodade kommunister i USA, ledd av senatorn Joseph McCarthy. Hetsjakten fick sig dock ett rätt abrupt slut i och med att samhället, inklusive det politiska systemet, reste sig mot vanvettet. Fenomenet var alltså inte särskilt långvarigt och man satte själv punkt. Idag vet vi att McCarthy var alkoholiserad och man antar att han egentligen jagade sina egna demoner. De här erfarenheterna skulle dagens Sverige må bra att ta del av.
Kanske har Lo Kauppi med flera anammat den nya ”Voltaire”-tesen ”jag avskyr dina åsikter och kommer göra allt jag kan för att hindra dig från att få ha dem”? Ikväll tisdag 13/5 ställer hon sig i alla fall upp i föreställningen ”Vita kränkta män” och idkar fortsatt vuxenmobbing med sexistiska och rasistiska förtecken (i synnerhet av Pär Ström) på Sagateatern i Linköping:
http://www.pagang.info/Event.aspx?s=135683&e=2257938
@Magnus:
Tittar man på officiella partiprogram osv så håller jag med om att det inte riktigt går att välja ett bra alternativ, jämställdhetsmässigt. Tittar man på enskilda representanter så finns det dock massor av vettiga människor, såväl män som kvinnor, från alla högerpartier som ständigt reagerar på tokfeminismen. Men jag har inte sett någon från vänster göra det. Så för mig blir valet enkelt.
@Magnus: @Roger:
Har ni kollat Klassiskt liberala partiet?
Verkar falla i min smak iaf. fri vilja, bort med statliga jämställdhetspekfingrar och fram för allt in topic åsiktsfrihet.
Dilemmat med åsiktsfrihet är att man för att verkligen verka för den, måste tillåta åsikter som försöker stoppa densamma. Feminismen lurade ju in sig själv på det sättet antar jag och förvrängde sedan bilden av vad vi ansåg vara rätt och fel.
Tror inte mansfrågor och jämställdhetsfrågor är tillräckligt allmängilitiga om jag ska vara ärlig. För de flesta politiker är jämställdhet och feminism samma sak, och man ägnar det inte nån större tanke, utan låter andra (bl.a. en massa radikalfeminister skuggorna) sköta ruljangsen.
@Magnus: Tyärr tror jag du har rätt Magnus och det är problematiskt för att just deras inställning att detta inte är så mycket att bry sig om har öppnat vägen för genusterrorism och könshat.
@Magnus:
@Dick:
@Magnus:
Jag har tvärtom återfått hoppet efter att ha hängt på Twitter ett tag.
Jag ser en stor skillnad i hur partiers retorik ser ut officiellt/från toppen och hur de på mellannivån ser på jämställdhet. I toppen/officiellt så använder man feminism = jämställdhet för att det är PK/populistiskt. På mellannivån så är man fullt medveten om att feminism ≠ jämställhet.
De flesta politiskt engagerade personer, jfr gemene man, är tillräckligt involverade i sociala medier osv för att inte undgå tokfeminismen. På twitter ser man ofta högermänniskors, i synnerhet högerkvinnors, negativa reaktioner på radfem-twittrandet. Vissa av dessa högerkvinnor kallar sig för feminister, men det är tydligt att det är en helt annan feminism de står för.
KDU har skrivit en del intressanta saker t.ex.:
http://kdu.se/frihet-skapar-jamstalldhet-feminism-gor-det-inte/
http://www.svt.se/opinion/vi-maste-vaga-prata-om-kvinnors-vald-mot-man
(Nu skulle jag förmodligen inte rösta på KD, av andra orsaker, men detta är ändå intressant och väldigt positivt.)
Centerkvinnorna kallar sig för liberalfeminister. Det finns lite radikalfeministiska inslag här och där men de är faktiskt hyfsat nyanserade. Det är mycket mer ”Vi vill fokusera på kvinnofrågor för att vi är kvinnor och tycker det är viktigt”-feminism, än ”kvinnor är underordnade män och alla som inte kallar sig för feminister måste googla patriarketet”-feminism.
Framför allt verkar det gå att föra en rationell diskussion med högerfeministerna, och det är mycket värt. Om t.ex. GD hade möjlighet att ta en diskussion med Andreas Weiborn i M, med t.ex. Miljongranskningen m.m. som faktaunderlag, som verkar tror att lika lön för lika arbete inte redan är verklighet så tror jag absolut han skulle lyssna på de argumenten.
http://www.moderat.se/debatt/annu-mer-kan-goras-att-minska-lonegapet
Jag är väldigt nyfiken på vad är Ninni har på gång gällande kontakt med politiker.
@MK:
Inte ”på gång”. Som ni vet så skriver jag ofta om att det är bull att kvinna/kvinnligt är undervärderat. Det är med statistiska fulltrick o cerry-picking man bygger upp den illusionen i syfte att mentalt piska kvinnor att jobba mer.
Så, jag fick ett mejl med en förfrågan om jag ville skriva om detta specifikt för kvinno resp. mansdominerande arbetsmarknaden. Det har jag gjort, på 9 sidor (varav den ena är en full A4 med källor) visar jag med stöd från forskning och en ärlig hantering av statistik att den bilden inte stämmer. Jag fick ett svar där jag fick veta att den filen utgjorde grunden till en av punkterna på politikermöte. Så den lever sitt eget liv i maktens korridorer nu
Jag hade inte tänkt att skriva inlägg om det, då det i det stora bara är ett sammanplock av sånt som avhandlas här löpande. Men jag har ångrat mig på den punkten, det är valår och en sammanställning av den typen som filen är, är lämplig att lyfta upp även om ni här ”redan vet”.
Så jag ska börja sätta ihop det så fort jag kan, men sen håller jag på den tills den frågan blir het i valdebatten.
@Ninni:
Intressant!
En tanke angående sammanställningar, vad sägs om att göra en del av GD till en faktabank? Det finns så oerhört mycket bra diskussioner på den här bloggen, med massa intressanta källhänvisningar, men allt för mycket försvinner i flödet väldigt fort.
T.ex. en flik längst upp som heter ”Faktabank” eller liknande, och sedan länkar till separata inlägg som samlar allt i en fråga på ett ställe. T.ex. så här:
– Löner
– Våld i relationer
– Våldtäkt
– Föräldraledighet
– Betalt/obetalt arbete
osv osv.
Jag skulle kunna tänka mig att hjälpa till med detta.
Relaterat:
Den svenska demokratin urholkas ytterligare genom denna fundamentala inskränkning i yttrandefriheten.
http://youtu.be/OWqXEaMf0mo
@Nils:
Det jag tycker är mest intressant är att detta borde öppna upp för att uttryck som ”alla män är våldtäktsmän” skulle kunna prövas juridiskt. Kanske inte under just hets mot folkgrupp, men något liknande.
@Ninni:
Tack Ninni! Jag ser fram mot att läsa.
@MK:
Kanonbra ide tycker jag!
@Nils:
Dömd för att inte ljuga om vad statistik säger? Låter märkligt. Blir intressant att se vad de säger i hovrätten.
@Erik:
Det problematiska med just ”hets mot folkgrupp”, är att lagen tycks sakna det rekvisit som t.ex. brottsrubriceringen ”förtal” har: att uttalandet skall vara bevisligen felaktigt.
Åtminstone i det jag har läst, tycks det räcka med att uttalandet bedöms som nedsättande, och att det sprids.
@Erik:
De har ju en poäng i att det kan lägga sordin på den politiska debatten, om man inte får tala om ’folkgrupper’ utan att antingen doktorerat i ämnet eller ha konkreta referenser till forskning för varje påstående.
@Ulf T:
”Det problematiska med just ”hets mot folkgrupp”, är att lagen tycks sakna det rekvisit som t.ex. brottsrubriceringen ”förtal” har: att uttalandet skall vara bevisligen felaktigt.
Åtminstone i det jag har läst, tycks det räcka med att uttalandet bedöms som nedsättande, och att det sprids.”
Verkar vara samma sak med förtal faktiskt, påståendet kan vara sant, men spridningen av uppgiften kan anses som förtal ändå:
”Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.”
”Att innehållet i en dom är offentligt hindrar inte att det, under vissa omständigheter, kan vara förtal att ge spridning åt uppgifter som finns där.”
Mer om detta på:
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal
@MK: Har en sådan på min hemsida, har inte orkat lägga upp något från någon blogg dock. Sen är jag lite seg med att börja skriva själv på den.
http://genuskoll.se/
Man kanske skulle ta ett aktivt snack med diverse politiker och personrösta.
Visst, jämställdhetsfrågor är intressant, men det är inte min viktigaste fråga heller om jag ska vara ärlig. Den berörs iofs. eftersom jag tycker utbildningspolitik är viktigt (nej INTE Björklunds infantila skoldebatt) och då kommer frågan om könsskillnader i utbildningsval in från sidan, men det är ingen fristående fråga om man säger så. Dessutom är industri- och skattepolitik sånt som intresserar mig.
@Magnus:
Jag har också funderat på vikten av att välja bort feminism. Frågan som genast kommer upp då blir: varför väljer inte medelsvensson SD då dessa egentligen har många åsikter som borde kunna dra till sig väljare? Jo därför att de betraktas bara som rasister och allt annat är sekundärt. Om man då ser lika allvarligt på feminismen och tycker att den är precis lika illa fast omvänd, borde man då inte se lika allvarligt på den biten? Jag är själv väldigt kluven ska sägas.
@PNy:
För mig är det just så. Liksom för Magnus så är andra frågor egentligen viktigare, framförallt skattepolitik. Men feminismen är grovt sexistisk för mig, långt, långt mer än SD är rasistiskt. Till det kommer faran med konsensus i ett land …
Så för mig är det enkelt. Det parti som tar tydligast avstånd från feminism får min röst, dessvärre är det just nu SD. Inte dessvärre för att de, som parti, är rasistitka, för det är ett epitet som jag inte anser är helt med sanningen överensstämmande det är medias smutskastning. Dessvärre för att de är extremt konservativa kulturkramare, jag är liberal. :S.
För några år sedan märktes en tydlig vändning i den fria och demokratiska debatten då bland annat Aftonbladet började rensa bort kommentarer som ifrågasatte eller med fakta motbevisade tidningens egna feministiskt vinklade artiklar, ledare och krönikor.
Då denna brist på objektivitet ifrågasattes tog man helt enkelt bort möjligheten att kommentera de artiklar som inte klarar av en opartisk granskning, dvs feministiska artiklar vars innebörd ibland stred mot oberoende fakta.
Det är alltså media som i egensyfte har motarbetat det fria ordet som pressfriheten grundas på och det är alkvarligare än många förstår.
@Ninni
SDs protektionistiska Palme-ism, 1960-talsnostalgi och anti-frihandelsdrömmar gör att de går bort direkt. Ett Sverige utanför EU, med medlem i EFTA, som de senaste 50 åren blivit av med sin teko-, varvs- och stålindustri har liksom inga förädlingsvärden att exportera längre. Till ochmed degskallen Reinfeldt tycker ju att vi ska degradera oss till råvaruexportörer, och låta andra generera förädlingsvärdet. Alltså, 8000 kg järnmalm är mindre värt än en SAAB innehållande 800 kg stål, och det krävs inte nån större intellektell ansträngning att spränga berg, ta fram slig och exportera det. Och ett land där man inte använder huvudet till annat än att halsduken inte ska trilla av, det klarar sig ännu sämre med exporttullar. (Ja, samma resonemang vad gäller skogsindustrin).
Och denna b-klassexportör av slig och massaved, där förädlingsindustrin flyttat ut, ska stå UTANFÖR europas
inre marknad. Har SD storhetsvansinne?? Eller ska Sverige återta sin en gång ledande position på industriprodukter,
bli ett nytt Tyskland – och VILKA ska göra detta. Postmodernistingenjörerna från Södertörns Särskola?
”Ett åsiktskoncensussamhälle där just deras åsikt ska få styra alla!”
Och när de kommit dit upptäcker de att de inte tycker så lika i alla fall och så börjar kampen som slutar med att de värsta når toppen.