Hej jämställdister & andra underbaringar 
Jag såg precis detta på min facebook:
med länk till denna video:
Ni är ju förnuftiga. Känner ni också att ni vill kalla er feminister? … Varför inte då?
Feminism är ju så himla enkelt!
Hannah Lemoine (jämställdhetsexpert) har skrivit i Feminism for dummies:
”Den gemensamma utgångspunkten för feminister är “Vi ser en obalans mellan könen, och den vill vi gärna ändra på”. Så. Vidare. ”
Hmm.. Och jag som trodde att det alla feministiska grenar hade gemensamt var tron på könsmaktordningen och att kvinnan är underodnad mannen? Kanske borde jag bara läsa på mer som Ninni gjort.
Och om ni känner er tveksamma på om patriarkatet finns i Sverige eller inte, så kan ni alltid övertygas på twitter under #patriarkatetlurademigsombarn . Där står det svart på vitt om hur normer patriarkatet styrt människor.
Twitter svämmar över av lågintelligenta personer som skriver ”#patriarkatetlurademigsombarn”
Låt oss titta närmare lite på en feminist vi alla känner till allt för väl.
Hannah Lemoine skriver:
1. ”att jag var bättre än andra tjejer pga ”inte så tjejig”.”
Svar: Det har absolut noll med ett patriarkat att göra lilla hanna.Kanske kvinnlig könsroll, men där i ingår inte patriarkat. jag tycker det är något alla borde ha intelligens till att förstå. Dels är detta något som stämmer in på tja sisådär 1% av kvinnorna. Sen är det också ENBART kvinnor/tjejer som tycker det är bra att vara mindre tjejig, inte män/pojkar. Därav inget patriarkat.
2. ”t ex att Johan och jag skulle gifta oss när vi blev stora. Vi var 4 år för satan.”
Att gifta sig är oftast något kvinnor vill mer än män. DEn kvinnliga könsrollen igen, absolut inget med ett patrirkat att göra. Dels har hanna inte heller lyckats komma med några som helst bra argument för vad hon tror patriarkatet är. Jag kan argumentera för ett matriarkat. Hon kan inte argumentera för ett patriarkat. Ni som vill kan gå in på hennes blogg och utmana henne. Ni kommer bli bannade illa kvikt för det är ju enklare än att behöva skämmas. Vad hanna gör är alltså att hon tar för givet att hon lever i ett patriarkat för att sen rättfärdiga sin lågintelligenta och perverterade feminism.
3. ”att jag måste betrakta mina killkompisar som potentiella heterokärleksintressen.”
Den här gillar vi alla, höjden av idioti. Höjden av lågintelligens. Det är ingen som har tvingat hanna att titta på sina killkompisar som potentiella heterokärleksintressen. Det är bara du. Att just DU gör det, har inget med ett patriarkat att göra utan helt enkelt vad du tycker. Att man attraheras av varandra har heller inget med ett patriarkat att göra utan helt enkelt något som kallas… vad var det nu…kommer inte på det…. just ja biologi.
Men låt oss alla tro att ett odefinierat patriarkat är orsaken till PRECIS allt enligt feminist. Tack gode gud att dom håller på att dö ut.
4. ” att saker som flickor gillade var lite sämre/töntigare än sånt som pojkar gillade.”
Åter igen, det var inte män som tyckte detta utan andra kvinnor. Att kvinnor hatar på varandra betyder inte att vi lever i ett patriarkat. Dels vill jag minnas att precis ALLA kvinnor tyckte att allt pojkar gjorde var larvigt också. Påverkade det pojkarna? Självklart inte. Vad leder det till? Att det är just kvinnors könsroll som är problemet.
Det var visserligen bra länge sedan jag skrev de här inläggen om Jackson Katz och hans usla vinklade dokumentär ”Tough Guise” men de kan säkert fortfarande användas till nåt matnyttigt
Del 1
http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/24/rorelsen-mot-maskulinitet-del-1/
Del 2
http://aktivarum.wordpress.com/2009/11/19/rorelsen-mot-maskulinitet-del-2/
Del 3
http://aktivarum.wordpress.com/2009/11/20/rorelsen-mot-maskulinitet-del-3/
PS: Observera att begreppet Katz använder ”gendered violence” som verkar könsneutralt i själva verket står för ”violence against women”
@Daddadada: Bättre ton än så tycker jag vi ska ha i kommentarsfälten. ”lilla hanna” ”sin lågintelligenta och perverterade feminism” ”höjden av idioti. Höjden av lågintelligens” känns inte sakligt.
.
Jag har för mig att alla grenar av feminismen tror på att kvinnor är underordnade män på ett sådant sätt att genomsnittskvinnan lever ett värre liv än genomsnittsmannen i Sverige . Det gör att jag inte är feminist . Sen i de fall kvinnor har fördelar så ser man det som ett naturligt tillstånd värt att bevaras medan man tycker det är normer och patriarkat om män har någon fördel. Och då ska det bekämpas.
Jag anser att i princip all genusvetenskap är djupt ideologisk till sin karaktär och vad värre är , det är att jag behöver inte tycka detta då dom i många texter inte döljer sin ideologiska bakgrund.
@Torstensson:
Jag har för mig att alla grenar av feminismen tror på att kvinnor är underordnade män på ett sådant sätt att genomsnittskvinnan lever ett värre liv än genomsnittsmannen i Sverige .
Jag vet inte om det är precis alla, men jag har iaf än inte hittat någon där man inte utgår från kvinnors underordning. Jag håller inte med om det, och jag har inte sett några belägg för det alls.
Man tror det är sant för man påstår och upprepar det många gånger.
Men gräset blir inte blått, jorden inte platt för jag påstår det.
Nu har jag tittat på videon och om man filtrerar ut feministiska passar och att han enbart fokuserar på mäns våld så är det han säger vettigt.
Erik, jag vet att han är ett rött skynke för dig men jag anser nog att, även om de flesta här anser att mansfrågan är så eftersatt så den borde prioriteras, vi bör vara tydliga med att vi fördömer all form av våldsbrott och att det är något som man bör arbeta aktivt med/mot.
Det vettiga han sa, enligt min tolkning av vad han borde ha sagt, var att det manliga bidraget till våld i samhället bör lösas på ett manligt sätt. Mycket möjligt att han inte sa så men så blev det när det rasslat runt i mitt huvud ett tag
Feminismen har en tro på att om man bara kunde göra om män till kvinnor så skulle allt lösa sig och vi har nog vid det här laget kommit fram till att det inte funkar. Det, vi som inte är främmande för att patriarkatet inte är roten till allt ont i samhället, borde kunna ta fram är ett alternativt synsätt på hur man skulle kunna minska våldet (från alla håll) och då utan att skuldbelägga någon som inte förtjänar det.
I våldsfrågan är det lätt att vi faller i fällan och själva tar på oss offerkoftan genom att säga att ”män är också offer”. Jag tycker att vi ska låta dem behålla sin koftor och i stället fokusera på att föra fram att vi ser allt våld som problem och att man bör titta på problemens bakomliggande orsaker utan genusglasögon.
@JonasBsson:
Ett manligt sätt att lösa våldsfrågan är förstås den traditionella:
– Män är delaktiga i att fostra män så att de blir produktiva medlemmar av samhället
– Män ansvarar för att skydda samhället
Att tro på utbildning som får män, och kvinnor för den delen, att sluta använda våld är inte en realistisk strategi och om man ska tala om manliga och kvinnliga lösningar skulle jag hävda att den är mer kvinnlig än manlig. Den utgår från en teori om att aggressioner är onormalt. En mer rimlig tolkning är att aggressioner är normala och att man måste lära sig kanalisera dem.
En följd av den filosofin är förstås att våld inte i sig är problematiskt. Nödvändigt våld för att skydda sig själv och andra är just nödvändigt.
@Johan Grå
Att förneka att man blir arg och trycka ner eventuella känslor brukar inte funka i längden. Det pojkar skulle behöva är lära sig kanalisera sina känslor och att lära sig ”stå över” någon som angriper dem.
Feminismen är expert på att undertrycka eventuella känslor och motarbeta all form av möjlighet för att lätta på trycket.
@JonasBsson:
Jag misstolkar dig kanske fast jag vill ändå kommentera det där med att ”stå över någon som angriper dem”. För mig låter det allt för mycket som det man sa till mobbade barn i skolan ”det är de som mobbar det är synd om egentligen”, ”du är bättre än dem”.
Det är enbart en konstruktiv strategi om man faktiskt står över angriparen, exempelvis ett skolbarn som är lyckligt, har ett bra nätverk, hög status i gruppen osv. Det är en direkt destruktiv strategi för de som inte ”står över” den som angriper utan istället tillåter sig bli ännu mer nedtryckta.
Att sätta gränser, sätta aggressiva människor på plats och hävda sig är också väsentliga delar av mänskligt samspel, både för individer och samhället. Jag hävdar att det är något som det svenska samhället tycks ha svårt för, vilket skapar en hel del problem.
Lång utläggning för jag tycker det är en viktig poäng, med all respekt för att jag inte vill skriva dig på näsan men något jag kanske övertolkade.
I övrigt håller jag helt med, man behöver lära sig hantera sina känslor och göra något konstruktivt av sin aggressiva drifter.
Fantastiskt att feministerna klankar ner på blondinbella som ”lurad av patriarkatet” och allt vad som skrivs om henne, en av de framgångsrika kvinnorna som faktiskt tar för sig och lever lite som som vissa av feministerna lär……
Fast det är väl inte så konstigt, kollar man på Hanna Lemoine ser man ju följande citat om när hon var punkare:
”som hatade ”det kapitalistiska skitsystemet” och ”etablissemanget” (what is that even?)”
Eftersom jag blev blockerad när jag påstod att etablissemanget torde vara detsamma som patriarkatet, och troligen inte kommer till tals hos henne igen, skriver jag härmed en öppen fråga för de feminister/kommunister som läser här:
Patriarkatet, what is that even?
Denna ”kloka feminist” alltså. What is that even?
Detta var en av anledningarna som jag tyckte billing började spåra ut ett tag. Förstår inte alls vad denna jämställdhetsexpert och kloka feminist har för vettiga tankar.
Känns som jämställdhetsfeministern agerar intelektuellt och lugnat ner sig, alltså gått och gift sig och skaffat barn.
Tycker Hanna spårat ur sen en tid.
Hon verkar helt vilsen, likt en 16-åring som försöker finna sin identitet.
Problemet är bara att hon inte är 16 längre.
Hennes blogg börjar kännas som en liten kommunistisk diktatur i miniatyr.
Det är ledsamt att en tidigare riktigt bra blogg som Hannahs så totalt spårat ur. Numera präglas inläggen där av groteska övertolkningar och avsiktliga snedvridningar av kommentarer. Det ena raserianfallet följer på det andra.
Det finns onekligen en ironi över Hannahs färska inlägg om att det måste finnas någon diagnos för folk som ifrågasätter Vänsterpartiet och dess bevekelsegrunder. Det är just där skon klämmer – ifrågasättande av ett visst politiskt parti ses som en sjukdom. Det var ju precis så man gjorde i Sovjet.
Tyvärr dyker samma fenomen allt oftare upp i Sverige. Den som ifrågasätter feminismen måste ju ha en diagnosticerbar mental störning…
@Rick:
När vi pratar om det. Är det fler än jag som fascineras av alla dessa vänsterfeminister som pratar så mycket om solidaritet och när det väl kommer till praktik så slutar deras solidaritet alltid precis utanför deras eget könsorgan och deras egen plånbok.
@Rick:
Ock alldeles nyss var det miljöpartiet som hade alla svaren.
Hanna hoppar säkert vidare till nästa tuva snart, eftersom gender står överst, som heter fi.
Solidaritet är ett märkligt ord, som periodvis kapats av dystra intressen. Sovjetkommunisterna sköt folk i solidaritetens namn. Under 1980-talet återställdes ordets ursprungliga betydelse genom den polska fackföreningen med samma namn, men nu är vi åter tillbaka där solidaritet betyder att skrikhalsar alltid måste ges rätt. Det finns flera andra ord som kapats, t.ex. har ordet hat börjat användas om samhällelig kritik, medan kritik (och mer specifikt kritisk teori/kritiskt förhållningssätt)numera betyder okritiskt anammande av diverse ledares teser.I feminismens förunderliga värld verkar också ordet kärlek ha ändrat betydelse och motsvaras snarast av det vi andra skulle kalla extrem jagfixering.
@Sten Sture
För en del människor är det viktigast att finna en gemenskap där man kan hata i grupp. Det går en våg av värme genom gruppen när man kan rikta sitt gemensamma hat mot någon utomstående, helt oberoende av om man faktiskt har någon reell anledning. Människor med detta behov kan inte finna sig tillrätta i ett demokratiskt parti (och hit måste man självfallet räkna omnämnda MP, även om jag själv knappast någonsin skulle rösta på dem). Ett visst parti kan dock erbjuda denna hatets gemenskap, samtidigt som man säljer en intellektuell ”snake oil” för de halvintelligenta med drömmar om att förvandlas till tänkare av rang.
@Rick:
Skillnaden var väl att i Sovjet så betydde solidaritet att alla skulle offra för systemet. Idag verkar solidaritet betyda att alla ska offra för den kvinnliga feministen.
@JonasBsson:
Jag håller med dig i stora delar av din tolkning av videons innehåll. Hade inte Jackson Katz hänvisat till feminism i första hand och i andra hand till omfånget och orsaken så hade hans föredrag varit hyfsat allmängiltigt.
Han säger ingenstans att pojkar borde bli som flickor, han säger att pojkar behöver ledning för att inte falla in i dåligt beteende. I min mening missar han att pojkar idag inte leds i denna fråga av vuxna män utan av vuxna kvinnor. Han gosar med feministerna med sådant som han föreställer sig kan ge credit. Han behöver detta för sin gärning där det enda kontroversiella är att han blandar in feminism i ett allmängiltigt resonemang där han samtidigt förstärker avvikelserna i det manliga beteendet. Detta frånräknat, hur många är beredda att säga emot? Hur många säger fortfarande att kvinnor som misshandlas får skylla sig själv?
Men samtidigt hur många tycker att pojkar måste bli som flickor?
Ta inte bort pojkars möjlighet att växa upp också med män!
Hörni! Jag tycker att det är ganska kass användning av denna bloggen att prata skit om en person. Skaffa facebook och skriv meddelanden till varandra om ni vill snacka skit.
Alternativt kan ni be att dom bjuder in Hannah med ett gästinlägg så att ni kan ta debatt med henne istället – för detta är en allt för låg nivå!
@Ligneto:
Jag har försökt ha debatt med Hannah, t.ex. om varför vi ska lyssna på unga kvinnor och deras kroppsnojor för att därefter se hur människor som Lady Dahmer et.al. startar trådar där de får dreggla över stora muskler och/eller stora penisar. Självklart så handlade detta bara om kvinnohat.
@Ligneto
Vi talar inte om personen Hannah, utan om hennes blogg. Det är två väsenskilda saker. På samma sätt kan man kritisera en författares prestation, dvs. en bok, utan att därigenom säga något alls om författarens person.
Om jag publicerar en artikel (jag har publicerat flera under eget namn, och flera andra publikationer f.ö.) så står det var och en fritt fram att komma med invändningar, även kritiska sådana.
Dagens feminism vill dock likställa kritik av publikatoner med kritik av person och på så sätt tvinga fram en samhällsanda där kritik är otillåten (mot feminism, märk väl).
Din kommentar om den förmenta låga nivån här står du förstås själv för. Men skriv gärna ett inlägg som visar vad du menar med hög nivå. Jag väntar – och du behöver knapast vara orolig för att bli avstängd om dina åsikter inte faller alla i smaken.
”Tycker Hanna spårat ur sen en tid.
Hon verkar helt vilsen, likt en 16-åring som försöker finna sin identitet.
Problemet är bara att hon inte är 16 längre.
Hennes blogg börjar kännas som en liten kommunistisk diktatur i miniatyr.”
Så det var en lagom nivå på ett inlägg?
”Självklart så handlade detta bara om kvinnohat.” Vad är detta för fjantnivå? Har du inga argument kan du vara tyst för ingenstans har jag eller någon annan pratat om kvinnohat. Det jag säger är att ska ni snacka skit om individuella personer får ni göra det privat för ni sänker nivån på resten av bloggen.
@Rick:
Jag kan faktiskt hålla med er båda.
Jag gissar att Ligneto reagerade på denna kommentar. Även om jag tolkar in att Anonym talar om Hannahs blogg och att han inte menar illa, så framgår det inte tydligt.
Det är viktigt att skilja på sak och person, men väldigt lätt att falla i gropen att man missar tydlighet i det.
@Ligneto:
Haha! Det gjorde du ja
@Ligneto
Var din senaste kommentar ett exempel på den efterlysta höga nivån? Eller kommer den senare? Som trogen läsare av Genusdebatten tycker uppskattar jag dock din strävan till att debatten ska hålla möjligats hög nivå. Men, som sagt, bidra gärna till den.
@Rick
Du får gärna förklara hur du menar att det jag skriver inte håller en tillräckligt god nivå. Menar du att det är när jag reagerar på att han säger att jag kallar honom för ”kvinnohatare”? Det är en fjantnivå.
Alternativt refererar han till en debatt jag inte varit delaktig i – om han menar att någon ANNAN kallat honom kvinnohatare… Jag reagerade iaf på att jag uppfattade att han körde nån strawman-argumentation mot mig.
@Ligneto
”Han sade att jag sade att han sade…” Jag läste nu inläggen flera gånger och kan inte läsa in det du påstår i Anonyms kommentar. Min uppfattning är att Anonym sammanfattade reaktionerna som följt på någon kommentar. Sedan kan jag hålla med om att det är skäl att vara noggrann med att inte gå på person, precis som Ninni säger, men faktum är att man får vara tuff mot någon som som driver en f.d. saklig blogg som numera präglas av upprepade raseriattacker.
@Rick
Jag har svårt att läsa det ur den kommentaren. Men visst… strunt samma.
Ja man får kritisera bloggar och innehållet i bloggar. Men jag uppfattar att ni gick över gränsen.
Jag tänker också att det är bättre att bjuda in till debatt än att sitta här och kritisera hennes blogg. Ogillar ryggdunkarkulturer.
@Ligneto:
Du har inte sagt. Hannah har sagt att det bara handlar om kvinnohat, när jag har fört upp frågan om varför Lady Dhamer får starta ”veckans objekt” samtidigt som hon pratar om hur dåligt unga kvinnor mår av att känna att deras koppar inte duger.
Jag brukar läsa Hannah Ls blogg med viss fascination. Hon står långt bort från mig politiskt och våra världsbilder är totalt olika (jag är konservativ och röstade på KD i senaste valet), men hon är ju antagligen mycket intelligent och ofta kvick och välformulerad. Så jag tycker det är intressant att läsa hennes inlägg fast jag för det mesta inte håller med om någonting. Jag kan förstå att folk ser världen annorlunda än vad jag gör, men det jag har svårt att förstå med henne och med en del andra liknande bloggerskor är att de är fulla av åsikter de vill göra hörda, de vill vara påverkare och vara aktiva politiskt och allmänt med i samhällsdebatten, men de vill inte att någon sak säga emot eller ifrågasätta vad de säger. Och som läsare är det frustrerande när aldrig bra invändningar blir bemötta. Just de komentarer som vore intressantast att få svaret på blir alltid hängande obesvarade. Som i den här diskussionen om vänsterpartiet. Hennes kommentatorer kom med just de invändningar som säkert 90% av alla som inte röstar på vänsterpartiet har och hon har en välbesökt blogg och ett gyllene tillfälle att bemöta dem inför relativt stor publik, men hon säger ”ni är dumma, jag blockar er”
@anonym
Jag förstår. Du tydliggjorde inte vem du talade om och eftersom du riktade ditt svar mot mig uppfattade jag det som att du menade att det var jag som kallade dig ”kvinnohatare”.
Jag läser inte LD eftersom jag uppfattar att man inte kan föra en vettig debatt på den sidan. Jag har inte haft problem att föra vettig debatt hos vare sig onewaycommunication, moralfjant eller här. Därför läser jag och kommenterar på dessa sidor
@Ligneto:
Pröva att ta upp lite mer kontroversiella saker på Onewaycommunication och se vad som händer.
Här är några favoriter.
1) Varför har kvinnor som Lady Dahmer rätt att använda könade förolämpningar och att prata om hur deras attraktiva män ska vara, samtidigt som det är så synd om unga kvinnor som blir kallade för fitta och hora samt känner att de aldrig passar in i mallen för attraktiva kvinnor?
2) Varför är det självklart att det ska vara samhällets problem att försörja kvinnor med barn, när det är glasklart för män att barn är något som de inte kan förvänta sig.
3) Varför är det så att män får svaret att om de inte vill riskera att få barn så ska de låta bli att ha sex, samtidigt som det är självklart att kvinnor ska ha fri tillgång till abort.
@Ligneto
Bjud in Hannah, säger du. Det får de som driver denna blogg gärna göra, för på Hannahs blogg tycks jag inte längre kunna skriva. Hon talar om att folk som kritiserar V har något slags diagnos, men en invändning att precis så reagerade också sovjetsystemet – dvs. man klassade kritiker som psykist sjuka – släppte hon inte igenom. Kom sedan och säg att V gjort upp med sitt förflutna…
Men som sagt, invändningar är inte välkomna där. Den här bloggen har däremot en helt annan takhöjd. Om du ogillar ”ryggdunkarkulturer”, Ligneto, så fråga dig varför så många inte släpps igenom på Hannahs blogg(blev det kanske en liten självmotsägelse för dig nu?).
I övrigt delar jag helt med Siiris erfarenheter ovan om ”debattekniken” att lämna seriösa invändningar obersvarade, med tillägget att de ibland stämplas som hat och resulterar i aggressiva utfall.
@Johan Grå
Jag misstolkar dig kanske fast jag vill ändå kommentera det där med att ”stå över någon som angriper dem”. För mig låter det allt för mycket som det man sa till mobbade barn i skolan ”det är de som mobbar det är synd om egentligen”, ”du är bättre än dem”.
Nja, du misstolkade nog inte. Det var jag som var otydlig.
Det jag försökte skriva, försöker igen, var att man ska lära pojkar att ”stå över” ett omotiverat slagsmål och att man ska arbeta med att hitta de som är utsatta för mobbare och ge dem ett egenvärde som hjälper dem att hitta ett sätt att ”stå över”.
Mobbare, och alla som på något sätt försöker våldsföra sig på någon annan, ska man ta hand om direkt och hårt. Jag har inget till övers med personer som försöker sätta sig på andra, har tyvärr ett flertal gånger resulterat i att jag får skit eftersom folk i gemen är så konflikträdda att de inte ser att de, genom att inte agera, står på ”förtryckarens” sida.
Alla behöver ett egenvärde och bra förbilder. Fotboll är ett alternativ där man tillhör en gemenskap och har gott om förebilder. Platsar man inte i laget så finns det andra sporter eller hobbies. En tönt som är kung i Star Trek-klubben har mycket lättare att ”överleva” en dålig skolgång.
Vi har en judoklubb där jag bor som ”alla” vill få in sina barn i. Han som är huvudtränare är ett toppexempel på förebild. Han regerar på mista tecken på att någon exkluderar någon och efter en termin där så har han tränat bort mobbaren i de flesta.
@Rick
Nu tror jag att du kör med strawman-argument… ”(blev det kanske en liten självmotsägelse för dig nu?).”
Jag har alltid kunnat komma med invändningar på den bloggen och det till trotts att jag sällan håller med. Jag vet inte hur du har uttryckt dig på hennes blogg men om det är med samma typ av strawman-argument så förstår jag att hon tröttnar.
Om du inte vet vad strawman-argument är så kan jag förklara det för dig:
Det är att tillskriva andra människor åsikter för att sedan kunna klanka ner på dessa påhittade åsikter.
@JonasBsson:
”En tönt som är kung i Star Trek-klubben har mycket lättare att ”överleva” en dålig skolgång.”
Tills nördfeministerna börjar prata om hur priviligerad han var och hur det minsann var mycket värre för tjejerna som aldrig sa ifrån, för de ville ju så gärna vara med men de vågade ju inte, för tänk om de var nästa offer.
@Anonym
Givetvis ska båda könen hjälpas hitta ett egenvärde. Jag tror att feministgruppernas medlemsantal skulle sjunka rätt drastiskt om flickor insåg sitt egenvärde. Sekter brukar älska personer med låg självkänsla.
@Ligneto
Det är ju alldeles uppenbart att du inte fattat vad en halmgubbe är, för du tycks se sådana lite varstans. Men, som sagt, det är skojigt med dina inlägg som håller den höga nivå du själv efterlyst…
En bloggare som bannar seriösa kritiker förtjänar enbart förakt.
Vad är det för mening med att överhuvudtaget ha ett kommentarsfält, om allt som får skrivas där är ”me too” och ”me three”?
Hahaha. Diskussion om penisstorlek på onewaycommunication. Undrar om det kommer att urarta till den gamla vanliga diskussionen om att det är patriarkatets fel att omslutande sex är normen och att det är därför kvinnor tycker att det är så viktigt med penisstorlek.
Intressant att de som ber andra att flytta sina ”struntkonversationer” till Facebook inte gör det själva……
Och ursäkta för den låga nivån på den här kommentaren, hade jag haft facebook-konto hade jag givetvis lagt den där…
Varför ska man vara feminist?
Finns ingen anledning överhuvudtaget att vara feminist om man är det minsta intresserad av jämställdhet mellan män och kvinnor.
Det feminister säger betyder väldigt mycket mer än vad som faktiskt sägs. En feminist som säger att den anser att det ska vara jämställt, är inte samma sak som att en vanlig människa säger att det ska vara jämställt.
I en feminists definition av jämställdhet har vi ju hela det misandriska artilleriet. Dess definition innebär per automatik antijämställdhet.
Sedan har vi ju liknelsen mot diverse diktaturer, skurkstater o annat. Bara för att man säger att man är något, betyder det inte att man faktiskt är det. Nord Korea heter ju egentligen den demokratiska folkrepubliken nord korea, o vi vet ju att de inte är demokratiska bara för att man har det så fint i sin titel.
Det blir väldigt mycket säga en sak, men göra en annan när det handlar om feminister. Men jämställdhet, nej, det är de inte för i någon som helst tänkande värld.
*edit*
Kollade igenom klippet nu, och kan verkligen inte se något som helst som ens försöker att likna intelligenta ljud? Bara samma gamla feministiska rappakalja.
Jag har svårigheter att förstå syftet med att ”ta debatten” och att bjuda in feminister till en blogg som denna. Om jag inte minns fel fick Hannah tillfälle att skriva ett inlägg på Pelle Billings blogg och hon tackade för förtroendet genom att genast kalla Pär för extremist.
Jag var den förste som reagerade på detta och uttryckte mig starkt kritiskt i kommentarsfältet. Flera följde mig och Pelle blev rejält sur och ”besviken” på oss över detta, något jag fortfarande inte fattar. Trots att Pelle alltså knäckte ryggen av sig för att vara feministerna till lags har han ignorerats, hånats och förlöjligats, till och med av en så oförarglig person som Jan Bergelin. Feminister föraktar svaghet och betraktar sådana män som ynkliga.
Det finns ingen poäng i att debattera med feminister på en jämställdistisk blogg. Tror ni verkligen att Hannah, Sveland, Lady Dahmer och hela mediaeliten fick hegemoni genom att bjuda in personer med avvikande uppfattning? Tror ni Moderaterna låter Vänsterpartister komma till tals på bloggar och stämmor, eller, ännu osannolikare, tvärt om?
Självklart inte. En framgångsrik rörelses främsta syfte måste vara att skaffa support från individer med likartade åsikter och att sprida tankegångarna bland dessa. Det gör man inte genom att tjata hit feminister, det gör man genom att ta upp aktuella ämnen och notera hur felaktiga de blir genom en feminists synvinkel. Så skit i feministisk interaktion, fokusera på att trumma upp stämningen för de egna trupperna.
Ett typexempel på en ”lyckad” sida i detta avseende är avoiceformen.com. Personligen tycker jag att den är ganska oförsonlig i tonen, men det ska villigt erkännas att de fått resultat. Det finns INGEN rörelse som vuxit sig stor genom att hela tiden försöka inleda dialog med en betydligt mäktigare motståndare. Då blir man bara föraktad och överkörd.
@Johan:
Nja, Gandhi försökte inleda dialog och var i allmänhet väldigt välkomnande mot andra sidan, men han hade också stor makt genom att han kunde mobilisera massor av människor och därmed mer eller mindre tvinga fram dialog. Så slutsatsen man kan dra är väl att det fungerar att välkomna till dialog så länge man har makten att tvinga den andra att lyssna.
Det har inte vi så jag håller helt med dig i din analys. Det är en sak att vara respektfull och försöka förstå de som intresserar sig. Det är en annan sak att slå knut på sig för att försöka anpassa sig efter de som inte anstränger sig tillbaka.
Gandhi blev, precis som du skriver, inte känd för att han skapade dialog med Britterna. Han blev känd för att han var en oerhört karismatisk frontfigur för hundratals miljoner människor. Om han hade ägnat stora delar av sin tid åt att försöka bli kompis med Generalguvernören hade han inte varit känd idag.
Respektfullhet är överskattat. Feminismen är överhuvudtaget inte respektfull mot hälften av mänskligheten. Trots det är den allenarådande i det politiska klimatet av idag. Se där, vad man kan åstadkomma om man inte oroar sig för respekt hela tiden.