Så var det dags igen på SVT-debatt. Den här gången är det den intersektionella genuspedagogen Aisha Susanne Lundgren som förespråkar ”Normkritisk revolution hos småbarn på dagis”. Det första jag vill påpeka är att normkritik idag närmast lagbundet betyder västkritik samt införande av normer som främst hittas i diktaturer och länder kontrollerade av religiös fanatism och liknande antivetenskapliga påhitt.
Antivetenskap är ett ämne jag djupdykt en hel del i då jag vill veta varifrån vissa påståenden kommer. Så sent som igår kväll satt jag och läste i Francoise Cussets bok ”French Theory: How Foucault, Derrida, Deleuze, & Co. Transformed the Intellectual Life of the United States” De flesta svenskar utsätts dagligen för konsekvenserna av den utveckling som boken beskriver men den är skriven till stöd för fransk teori så den tänkta läsekretsen begränsar sig till journalistiska hyllningstexter typ Södertörnshistorikern Anders Burmans recension på SvD-kultur med kommentarer som denna:
”det torde också vara denna akademiska användning inom allt från cultural studies till feminism, queer och postkolonialism, snarare än teorierna i sig själva, som betytt mest för att postmodernismen numera brukar förknippas med vänstern.”
Med detta sagt så ser jag tydliga paralleller till den ”Franska teorins***” utveckling i USA och de intersektionella påståenden som blir allt mer högljudda krav i svenska skolor och massmedia. Sverige verkar helt enkelt fått en franskt-amerikanskt utbildad självutnämnd härskarklass. Jag har funderat på hur man skall summera vad dessa står för och den tydligaste röda tråden är ”Minoritetens diktatur” som de förespråkar under ursäkten att bara vilja ha rättvisa, jämlikhet och liknande luddigt definierade floskler. Så även på SVT-debatt:
Att – som vi – ifrågasätta normer tidigt i barnens liv, är av största vikt om vi ska få ett jämlikt och jämställt samhälle, skriver Aisha Susanne Lundgren, intersektionel genuspedagog.
Som vi? Vilka vi? Det första ni kommer att lägga märke till är att det saknas referenser gällande vilka ”jämlika samhällen” som Aisha hänvisar till. Även det är närmast regel i dessa debatter. Man beskriver samhällen som – till skillnad från ”våra” – är så fantastiskt rättvisa men utan några hänvisningar till sådana samhällen i riktiga världen – hur i **** skulle de kunna veta det? Svaret är att det för dem är sant på basis av samma ordning som man hittar i religioner – Den stora mästarne bestämmer. Retoriken är därefter.
Kära medmänniskor i Sverige, jag vill uppmana er att ifrågasätta de normer och den maktordning ni är del av och konstant är med och återskapar!
Vad hon däremot INTE vill behöva göra är styrka dessa påståenden med fakta. På samma sätt som man i religion inte vill behöva bevisa att gud är stor på samma sätt vill man i postmodern teori inte behöva bevisa att politiska påståenden är sanna. Den stora mästaren säger det är så – då är det så – det är inte människans uppgift att ifrågasätta den store mästaren – människan skall bara okritiskt lyda. Samtidigt påstår man att man är emot ”makten”. Vilken makt då? Svaret kommer på posten. Man vill undvika att yngre lyssnar på äldre.
Avdelningen valde också att inte särskilt fira födelsedagar. Detta var ett sätt att avstå att peka ut ålder och ”att bli stor” som något jätteviktigt.
Genom att inte fira födelsedagar avstår man dock inte bara från att ”peka ut” ålder som något viktigt. Man rättar också den svenska kulturen efter den islamistiska matsäcken. Det är intressant att höra den här retoriken från en kvinna i islamsk slöja som om Islam skippade födelsedagen för att undvika att yngre barn lyssnade på äldre. Det är givetvis snömos. Den riktiga anledningen är snarare att det innebär oönskad konkurrens:
”In Islam, birthdays are not considered `eid (a festival) like `Eidul-Fitr or `Eidul-Adha, because `eids have conditions and guidelines such as not being allowed to fast during the days of Eid. Therefore, birthdays are simply occasions of a person’s date of birth and are a matter of culture. If a person wants to commemorate his/her date of birth, then he/she may do so, especially if he/she takes the opportunity to reflect on the past and pledge to be better during the following year. However, to make the birthday an important occasion is not recommended or encouraged.”
Förskolan agerar härskarklass och styr barnen att ha värderingar specifikt i motsatsförhållande till svenska familjers traditioner.
Här finns det tre saker viktiga att komma ihåg.
* Med denna prioritering att försöka påpeka barns värderingar är det graden av kunskap som skolan har tvingats dra ner på. Vilket givetvis har konsekvenser på annat håll.
”Skolan har ett brett uppdrag och ska fostra eleverna till aktiva samhällsmedborgare, sådant mäter inte Pisa.”
* Frågar man förskolans personal så skakar de bara på huvudet och menar att barnen redan är ”styrda” och själva är de så goda fina och snälla och bara ”kontrastyr” barnen till paradiset.
* Exakt samma inställning skulle i invandringsdebatten kallas assimilering, kopplas till rasism och leda till anklagelser om att gå Sverigedemokraternas ärenden.
Därmed får vi följande situatuon: När en familj växer upp i ett land som Iran och flyttar till Sverige så anses det inte okej att pressa deras barn att vända sig mot ”iranska normer och värderingar” dem skall man enligt fransk teori skydda. När en familj däremot växer upp i Sverige så har de ingen rätt att få svenska traditioner respekterade varken i Sverige eller i Iran. Nej då är det ett ständigt uppmuntrande att ta efter andra länder och då knappast länder som utmärks av mer jämlikhet eller rättvisa. Nej, vad som avgör vilka länders normer som svenska barn pressas att delta mer i är framför allt hur stora flyktingströmmar som de länderna protesterar.
Om vi verkligen vill åstadkomma ett jämlikt svenskt samhälle måste vi våga förändra saker i vår vardag. Att prata om vikten av jämställdhet och jämlikhet ger ingenting om vi samtidigt bara fortsätter att återskapa normerna – gör ”som vi alltid gjort”.
Istället skall vi göra som Iran alltid har gjort? Och som Turkiet alltid har gjort? Och som Etiopien alltid har gjort? För det har ju fungerat så mycket bättre? Metoden som dessa ”intersektionella” människor förespråkar är enkelt beskriven. Ta först en nation eller en kultur som bevisligen varit sårbar för totalitära tankar. Därmed finns det många flyktingar var sak man kan hävda dig företräda. Förespråka sedan de ländernas normer och påstå att det magiskt skall ge mer jämlikhet i Sverige. Invänta avslutningsvis applåder.
Förskolans värld är en del av det svenska samhället som är mycket styrt av svenska traditioner. De kristna högtiderna – jul, påsk och lucia – får mest fokus
Eftersom Sverige och västvärlden till skillnad från stor delar av övriga världen har gjort upp med sin traditionella kristna statsreligion ja – vilket kallas ”reformationen”.
Redan 1527 beslutade riksdagen i Västerås att kyrkan i Sverige skulle bryta med Rom för att i stället följa den tyska reformationens spår.
Detta har som konsekvens att den som är mest sannolik att betrakta jul, påsk och lucia som religiösa högtider i Sverige är den som kommer från ett land som aldrig haft någon reformation att tala om och därför inte kan föreställa sig att religionen kan ha en så underordnad roll jämfört med kommersiella och folkliga jippon typ svensk julafton, svensk påsk och så svenska födelsedagar.
Normerna kring firande och traditioner kan utmanas genom att vi leker ringlekar från olika kulturer på vårt midsommarfirande, att vi väljer att fira till exempel persiskt nyår, eller uppmärksammar FN-dagen.
Jag vet inte vad som är mest idiotiskt. Att svenska småbarn inte skall fira födelsedagar, Att svenska småbarn skall fira högtider vars språk de inte talar eller att svenska småbarn skall fira en dag tillägnad det politiska maktcentrat FN. Jag vet dock en sak. I dagsläget har Aishas debattartikel bemötts av över 1000 kommentarer varav många är mycket missnöjda med hennes normer.
Här skulle man kunna skriva hur mycket som helst men jag nöjer mig med att konstatera att Islamiseringen och nedbrytningen av Europa galopperar.
”Sverige verkar helt enkelt fått en franskt-amerikanskt utbildad självutnämnd härskarklass.”
Ah, ”PK-maffian” de pratar om på Avpixlat fast med lite finare ord. Nu har vi gormat om läskiga feminister, onda akademiker som håller med varandra för mycket, ”Ljusets Fiender” och såklart att journalismen i Sverige är sekteristisk för att för många v de röstar på Miljöpartiet… Det här känns igen.
”Det första jag vill påpeka är att normkritik idag närmast lagbundet betyder västkritik samt införande av normer som främst hittas i diktaturer och länder kontrollerade av religiös fanatism och liknande antivetenskapliga påhitt.”
Aha, mer fascistnivå på retoriken.
Intressant hur neoliberaler och fascister blir så lika i lynne och paranoia när det kommer till klimatfrågor och feminism. Antagligen för att både neoliberaler och fascister nästan alltid består av män av visst temperament och delvis samma psyke och förmåga till övertygelse och självmedkänsla.
”Jag vet dock en sak. I dagsläget har Aishas debattartikel bemötts av över 1000 kommentarer varav många är mycket missnöjda med hennes normer.”
LOL, medborgarnas försvarare i Researchgruppen har ju redan visat att Avpixlats kommentatorer flockas på SVT för att presentera en enad front av autitiskt traditionsbehov, normbehov, heteronormativitet och hederligt självömkande av hederliga svenska manliga skattebetalare som knyter näven i fickan och minsann bla bla bla.
Om kommentarer på nätet vore representativt för Sverige skulle vi se ut som Zimbabwe nu.
”Att – som vi – ifrågasätta normer tidigt i barnens liv, är av största vikt om vi ska få ett jämlikt och jämställt samhälle, skriver Aisha Susanne Lundgren, intersektionel genuspedagog.”
.
-Staten skall uppfostra barnen….
– Jag som dumt nog trodde att det var førældrarnas rættighet o skyldighet att uppfostra barnen med de normer førældrarna anser vara riktiga..
.Men många førældrer er nog som jevla kuvade o korkade av detta samhælle att de TROR att det er samhællets sak att uppfostra deras barn.
.
Per Hagman.
.
Jag tycker det här var ett mycket bra och angeläget inlägg. Speciellt kopplingen till franska postmodernister och hur deras anti-vetenskapliga teorier har influerat stora delar av den ”moderna” vänstern i Sverige inklusvie feminister och identitetspolitiker.
Jag rekommenderar varmt Johan Lundbergs bok Ljusets Fiender, som tar upp samma frågor och visar på de gemensamma nämnarna hos olika anti-vetenskapliga vänsterfalanger plus deras kopplingar tillbaks till 1968.
Ju mer vi sätter strålkastarna på den här nya vänstern och försöker analysera den, desto bättre. Jag har själv länge försökt förstå hur vänstern kunnat gå från (hyfsat) evidensbaserade resonemang om samhällsklass till anti-vetenskapligt känslostormande kring medfödda egenskaper som kön och hudfärg. Låt oss fortsätta att dissekera deras argument.
”anti-vetenskapligt känslostormande kring medfödda egenskaper som kön och hudfärg.”
Dvs, vi försöker förvandla all feminism och feministiska studier till den omskrivna dekonstruktionen av blåsinstrument och all antirasism till någon 45-årig doktorand på Södertörn som skriver långa svåra artiklar om hur allting alltid är vita mäns fel.
Nej tack. Vi har en regering framröstad av i huvudsak män som gjort kvinnor ekonomiskt svagare än män och ett öppet rasistiskt parti som attraherar en tiondel av alla män. Då betryggas jag av rörelser som antagoniserar både mansnormer och västnormer – varken liberalism eller borgerliga värderingar är kapabla att göra motstånd mot fascismen, nationalismen och andra tankeströmningar som är intrinsikalt misogyna och rasistiska.
Jag blir …bestørt… nær jag læser hennes uppfattningar om hur hon vill revulitionera samfundet genom att i grunden ”uppfostra” barnen.
Denna statsanstællda mænnsiskas ideer, får AFA o verka som en torr hostning.
Hur tusan kan en sådan mænniska med såna meningar æverhudtaget finnas i vårt demokratiska samfund.
Tydligen har hon konverterat til islam och då fattar jag hur hon byger upp sina antidemokratiska hållningar.
.
Per Hagman.
.
@Axel Edgren: Hej Axel…ser att du førsøker inføra någon ny typ av Kretschmers konstitutionslära.
Hur vil du ”katalogisera” denna …svenska konverterade islamist feminist ogifta … kvinna. Något spec fack till henne ? Kan du tænka dig att gifta dig med henne?
.
Per Hagman.
.
@Axel Edgren:
”Ah, ”PK-maffian” de pratar om på Avpixlat fast med lite finare ord.”
Slarvigare användning av ordet ”fascist” får man nog leta efter. Men sorry, ingen koppling där heller. Tiden när man kunde få medhåll bara genom att påstå de andra var fascister är förbi. Vänta bara tills du ser nästa Aktivarum-inlägg.
Oavsett vilken fråga det kommer till så tenderar alla som bygger sin åsikt på fakta att ha liknande beskrivningar just för att det inte är en åsiktsfråga.
Det spelar ingen roll om det är högern eller vänstern man pratar om. De banbrytande tänkarna utgörs nästan alltid av män. Neoliberaler, Fascister, Miljöpartister, Radikalfeminister, Kommunister etc. Män är för övrigt ingen liten kategori utan utgör halva mänskligheten. Och långt mer än halva wikipedia trots att vem som helst kan skriva där.
@Axel Edgren 11:12:
Om jag förstår rätt så sympatiserar du själv med just den del av den moderna svenska vänstern som jag uttryckte mig kritiskt om?
Kanske jag får passa på att ställa två frågor till dig när du nu ändå är här?
1. Håller du med mig om att många till vänster idag fokuserar mycket mer på andra variabler än just samhällsklass, som t ex kön, etnisk härkomst och sexuell läggning? Om ja, varför skulle du säga att den trenden har uppkommit med tanke på att Sveriges vänster tidigare nästan bara diskuterade just samhällsklass, och nästan inte alls diskuterade medfödda variabler? Menar du att Sverige har blivit så ekonomiskt jämlikt att samhällsklass känns irrelevant samtidigt som rasismen och sexismen har tilltagit? Eller vad?
2. Håller du med mig om att vänstern har blivit mindre benägen att resonera utifrån empirisk evidens (t ex genom att hänvisa till statistik och liknande), och mer benägen att hänvisa till subjektiva känslor och till hypoteser som inte har testats empiriskt (t ex genom att säga att ”vi måste känna empati med de som drabbas av kolonialistiska förtryckande strukturer” utan att kunna specificera sina begrepp)? Om ja, vad tror du att det beror på? Jag har hört sägas att Marx (som försökte vara vetenskaplig) blev otrendig när Sovjetunionen föll, och att postmodernisterna (som ofta ser traditionell vetenskap som en slags förtryckande struktur i sig) har blivit nya husgudar. Stämmer det, och vad beror i så fall det på?
Jag försöker inte trolla utan detta är uppriktigt menade frågor. Så svara gärna om du känner att du har tid och lust.
@Axel Edgren:
Nej, det är inte Avpixlats kommentatorer som flockas på SVT, det är SVTs kommentatorer som flockas på Avpixlat, eftersom SVT torde vara betydligt äldre.
En sak torde vara oomtvistlig. Om hon som objekt för sin normkritik och genuspedagogik, istället för dagisbarn, valde den kultur-och religionskrets som hon synbarligen omfattar, skulle hon verkligen ha mycket att ”stå i”.
@Axel Edgren:
LOL tillbaka. Faktum är att flertalet av personerna som kritiserat avpixlat har hängts ut av researchgruppen som supporters. En av de stora tidningarna fick till och med be om ursäkt för att ha kallat en känd avpixlat-kritikers blogg för hatsajt.
På tal om postmodernistisk fransk teori. Här är ett smakprov från Francois Cussets bok som avslöjar exakt hur postmodernister ser på sig själva, hur höga tankar de har om sin roll och vilken världsnbild de vill se mer av. Om postmodernismen vore en filminspelning…
Normkritik.
Om Pelle målar en pojke med blå tröja så är det ett problem som måste problematiseras och påtalas för honom om Pelle målar en pojke med rosa tröja så är han medveten och får beröm.
Vad genuspedagoger har glömt eller väljer att förkasta är att barns lekar ofta handlar om att förstå och att få grepp om verkligheten runtomkring sig på ett förenklat sätt så att den inte blir obegriplig.
När man då inför normkritik så hjälper man inte barn utan stjälper eftersom barn behöver enkla regler och normer att ha som plattform och stå på för att från den i ett tryggt jag lära och utvecklas för att sedan ta till sig vad som inte är norm.
När Pelle målar en pojke med blå tröja så är det inte ett politiskt ställningstagande från honom utan ett enkelt sätt att visa att det är en pojke han menar.
@Eric:
Herr Edgren kommer troligtvis inte att svara annat än med motfrågor om han ens svarar, så jag tar mig friheten att ge dig ett par svar.
1. Ja det gör de, av den anledningen att folk inte köper resonemanget om samhällsklass längre. (Tex. Hanna Lemiones välkända yttrande när hon övergav kommunismen för feminismen, ”vad är ens etablissemanget?”)
För att försöka lura folk har de helt enkelt bytt ut klass mot kön och ”etablissemanget” mot ”patriarkatet”.
Eller så polariserar man svenskar mot invandrare, det funkar också, bara man får en (klass)kamp mellan grupper…
Det är därför de ibland måste slå knut på sig själva när deras olika klasskamper, deras ”intersektionalitet” kolliderar med varann….
Samma retorik (vi och dem), samma mål (politiska makten), bara olika målgrupper…
Nu kan kommunisterna fortsätta att lura människor ett tag till.
2. Därför att all vetenskap och fakta motsäger deras budskap.
Vetenskap och fakta förminskas därför till att kallas för patriarkala härskarmetoder och annat, bara för att ta bort fokus från det riktiga problemet; att de har helt uppåt väggarna fel och är fullständigt ute och cyklar.
Inte nog med att de är ute och cyklar, de har på senare tid dessutom cyklat i diket också, rejält!
I den tidigare artikeln på Svd (http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/barbie-far-nytt-liv-nar-normer-utmanas_8871704.svd) skriver Lundgren om att 30-50-åringar har mer makt i samhället än andra åldrar… och exakt vilken relevans har detta för dagisbarnens födelsedagsfirande (upp till sex år)? Menar man att någon som fyller 38 firar sin födelsedag för att manifestera sin (för stora) makt? Snurrigt värre… Att sedan denna åldersgrupp har samlat på sig mer erfarenhet och därmed i större utsträckning har makt i form av exempelvis chefsskap, är givetvis en alltför logisk förklaring för att gå hem hos Lundgren at al. Mer erfarenhet måste ju också vara orättvist, eller i all fall ointressant.
”Detta var ett sätt att avstå att peka ut ålder och ”att bli stor” som något jätteviktigt.” Vad man undrar är: Vad är egentligen viktigt om normkritikerna får bestämma? Ingenting? Alla företeelser, exakt lika mycket? Får ingen norm vara i egen majoritet (förutom att inte döda/skada andra, fast varför bara göra undantag här)?
Om jag ändå ska försöka förstå vad mer liberala (?) normkritiker menar, så är det att det är trist om människor gör saker som de inte själva vill för att passa in. Fine, jag är med på det. Samtidigt kan människor göra val där de inte bryr sig själva, utan väljer för att passa in, en slags zero-win-situation. Det är väl helt OK. Och så har vi då de som väljer efter vad de vill, även om det går emot normen. Helt OK det med. Frågan är: Om grupptryck uppstår när det finns en majoritet, och några av den anledningen gör ofrivilliga ”val”, då finns väl ingen annan lösning än att motverka majoriteter? Nej tack, däremot bör man försöka få majoriteten att respektera de andras val så mycket som möjligt. Men helt perfekt blir det inte, Utopia finns inte. Hur man än gör.
@Anders Senior:
”Eller så polariserar man svenskar mot invandrare, det funkar också, bara man får en (klass)kamp mellan grupper…”
Exakt, man polariserar grupper mot varandra i tron att man bekämpar just den polarisering man bidrar till. Det är intersektionalitetens självuppfyllande profetia.
”Ja det gör de, av den anledningen att folk inte köper resonemanget om samhällsklass längre.”
Jag skulle inte kategoriskt avfärda konceptet ”samhällsklass” för att en viss definition av begreppet har tvivelaktiga konnotationer. Jag menar, att trender och egenskaper hos olika skikt i samhället kan förutsägas genom socioekonomiska variabler är det väl ingen som tvivlar på? Men jag kanske missförstår dig, ursäkta i så fall.
@Axel Edgren:
Sorry, Axel, men din faktakoll lämnar lite övrigt att önska.
SCB 2011: Svenskt valdeltagande under hundra år:
Tittar man närmare på statistiken ser man att t.ex. i 2010 års riksdagsval röstade 82.3% av kvinnorna 18-29 år, men bara 79.3% av männen. Motsv för 30-49 år är 89.2% / 85.5%. Det är bara i åldersgruppen 65+ som större andel män än kvinnor röstar. Den grupp som har minst deltagande i valet är manliga arbetare, i synnerhet de med förgymnasial utbildning och/eller utländsk härkomst.
Så valdeltagandet är större bland kvinnor än bland män. Just i valet 2006 och just beträffande könsfrågan skriver SCB:
För valutgången 2010 kan man förstås diskutera om inte kvinnorna avgjorde i högre grad, inte minst genom att kräva att Göran Perssons efterträdare måste vara en kvinna. I Valundersökningen 2010 kan man se att tappet för S var ungefär lika stort bland kvinnor som bland män. Vidare ser det ut som om MP var det mest feministiska partiet och SD hade nästan lika stor framgång bland kvinnliga förstagångsväljare som bland manliga. Valet 2010 var iofs mer polariserat mellan könen än tidigare val, men att försöka göra kvinnokamp av ett riksdagsval i svallet av en global finanskris var alltså inte en vinnande taktik. Jämställdhet angavs som en viktig fråga för partivalet av endast 1% av väljarna (mot 4% 2006, 3% 2002, 2% 1998 och -94 och mestadels 0% innan dess).
”Håller du med mig om att många till vänster idag fokuserar mycket mer på andra variabler än just samhällsklass, som t ex kön, etnisk härkomst och sexuell läggning?”
Ja, eftersom klasskampen i Sverige försvagats och blivit mera luddig, eftersom kapitalismen (med en välfärdsstat) har blivit en oundviklig norm och eftersom det har visat sig att arbetarklassen ibland är oförmögen att hålla ihop och förlänga solidariteten till etniska och sexuella minoriteter samt kvinnor. Hur det går för vita traditionella arbetarmän när de röstar som en kultur istf en klass vet vi redan – det går som i USA där både män, vita och medelklassen har levt en lång tid i otrygghet, bitterhet och förfall. Lik förbannat ville de ha Romney och Ryan – praktiskt taget Calvinister båda två. Även i Sverige och Storbrittanien har arbetarna fått lång näsa av vänligt leende högerpartier.
Det är därför vänstern idag kräver att alla som är delaktiga, oavsett om de är gråsossar eller klassiska 68-revolutionärer, ser lika allvarligt på attacker mot aborträtt eller jämställdhetsobjektivet som de skulle se på en försvagning av strejkrätten eller fler karensdagar. Solidariteten blir svagare om den blir selektiv.
”2. Håller du med mig om att vänstern har blivit mindre benägen att resonera utifrån empirisk evidens (t ex genom att hänvisa till statistik och liknande), och mer benägen att hänvisa till subjektiva känslor och till hypoteser som inte har testats empirisk”
Jag skulle vilja säga att vänstern inte använder färre ekonomiska argument, men att kulturella och sociala diskussioner och frågor blivit fler. Jag tror som sagt att det beror på att global kapitalism helt enkelt blivit ett oundvikligt faktum och att man istället får diskutera välfärdsstatens utsträckning. Det är ett mycket mindre slagfält, och därtill är västvärlden i lite av en långsam nedgång där saker och ting inte kan tas för givna och industriarbetare inte längre är en hörnsten.
Det leder till att vissa delar av arbetarklassen kan förföras av högerkrafter – antingen neoliberaler som utlovar en känsla av frigörelse via själviskheten eller fascister som utlovar gemenskap och en känsla av dominans och överlägsenhet mot de där stroppiga akademikerna och alla taskiga brudar som innerst inne väntar på att man ska förvandlas till en riktig man med blanka stövlar innan de blir attraherade.
I det läget måste vänstern svara med att inte flörta med fascismen på något sätt – dvs inte ha kvar en falang av vad Tories kallade ”blue labor” – arbetare i mindre städer som surnar på välfärdsutbetalningar som går till etniska minoriteter, egentligen tycker transexuella är lite onaturliga och blir otrygga när heteronormer utmanas osv. Social högerpopulism leder alltid till ekonomisk högerpopulism. Vänstern måste nedbryta ”ressentimentet”/förtrytelsen, och därför blir det mycket prat om ”privilegier”, ”problemdefinitionsföreträde”, ”intersektionalitet” etc.
Aisha Susanne Lundgren:
”Vi måste sluta gå i invanda hjulspår och bli varse om våra egna normbevarande praktiker! Det är dags att utmana normerna och förstärka det normbrytande. Det är dags för en normkritisk revolution!”
Det kan väl inte ha något egenvärde att alltid ”bryta normer” eller att alltid idka ”normkritik”? Vill vi att människor ska ”bryta normer” som handlar om att vi inte ska stjäla, råna, utnyttja, misshandla, förgripa sig på eller döda varandra? Det är ju normer som vi försöker leva efter och ge vidare till våra barn (hoppas jag). Behöver vi en ”normkritisk revolution” vad gäller denna typ av normer?
Nej, men man gömmer sig bakom förment neutrala formuleringar som ”normkritik” och att ”bryta normer”, för att slippa skylta med vad ens värderingar gå ut på mera tydligt och konkret. Är inte ord som ”normkritik” och liknande, bara nya nedtonade kodord för lägga dimridåer kkring tidigare mera aggressiva slagord som ”krossa USA-imperialismen” och ”krossa patriarkatet” etc? Men det låter ju lite mildare och finare att ”idka normkritik”, eller hur? Och det är svårare att förstå vad det går ut på, eftersom det inte är fråga om någon radikal normkritik, det vill säga att man vill kritisera alla former av normer, utan bara de normer som avviker från ens egna normer och värderingar.
För övrigt är det väl också en ”normbärande praktik” att bära sjal, Aisha Susanne Lundgren, eller? En dessutom könssegregerande sådan normbärande praktik, som jag uppfattar det.
*
Om detta med födelsedagar, skriver Lundgren vidare:
”Avdelningen valde också att inte särskilt fira födelsedagar. Detta var ett sätt att avstå att peka ut ålder och ”att bli stor” som något jätteviktigt.”
Jag gissar att man inom i princip alla kulturer gläds åt att det föds barn, som också kan växa upp och föra den egna gruppens och kulturens värderingar vidare. Är inte firandet av födelsedagar mera ett erinrande av just denna födelsedag, och kanske också ett firande av att vederbörande fortfarande faktiskt är vid liv, snarare än något suspekt, kanske fascistiskt, hegemoniskt maskulint firande av ”att bli stor”, som måste ”normkritiseras bort”?
Det hela kan ju handla om, att hur man själv ser på världen är beroende av vad man har på sig för ”glasögon”, vad man tror om andra, etc. Kanske är det rentav läge för lite ”glasögonkritik”, eller rentav dags att ”krossa de feministiska glasögonen”? En blogg på detta tema finns i alla fall här:
http://breakingtheglasses.blogspot.se/
@Kjell:
”skriver Lundgren om att 30-50-åringar har mer makt i samhället än andra åldrar”
Makt i en liberal demokrati är en följd av produktionsförmåga. De som producerar mest har alltså mest makt oavsett vem de är. De som har något emot detta är de som tvärtom tycker att vem man är skall avgöra vilken makt man har, en åsikt som inte är helt ovanlig på andra kontinenter i världen och som kan sägas upphört vara relevant för västvärlden för några hundra år sedan.
@Axel Edgren
Jag vet inte om jag håller med dig i det du skriver – jag tar inte ställning till det nu – men här visar du i alla fall prov på att du kan skriva vettigt och bidra konstruktivt till diskussionen här, om du vill. Vill bara säga att jag noterar det, och hoppas på att du väljer denna väg oftare framöver. Tack!
Tack också till @Eric, som bemötte Axel Edgren på ett sätt som kanske underlättade för honom att vara mera ”redovisande” än aggressivt polemisk i sin kommentar. Något att tänka på för oss alla, enligt min mening.
Pingback: SVT Debatt – Intersektionell genuspedagog förespråkar normkritik och avråder födelsdedagsfirande - UmeNytt.se - Nyheter Sverige
Jag håller med om att det inte är rätt för oss vuxna att förstärka normbrytande beteende eller att strunta i att fira födelsedagar. Men det fanns också några bra punkter i Lundgrens text. Att uppmuntra barnen att blanda ihop leksaker som t.ex. dockhus, lego och bilar är bra. Det stärker deras kreativitet och de blir vana vid thinking outside the box. Bäst är det förstås om det kommer från barnen själva men om bilarna alltid bara finns i bilhörnan kanske barnen tror att det finns en regel att det ska vara så.
Jag tycker det är en viktig jämställdhetsfråga att barn ska få bryta könsnormer om de själva vill det. Vet inte varifrån michael tog sitt exempel men jag hoppas att det var påhittat. Barn ska få rita som de vill och få beröm för ett bra jobb oberoende av om de ritar rosa eller blå tröja. Att vara normkritisk innebär också att man ifrågasätter normer och inte styr barnens egna val, t.ex. genom att låta barnen själva välja färg på kläder själva och inte förbjuda en pojke att välja rosa kläder.
Genom att låta barn välja fritt utan begränsningar gällande kön och bemöta barn enligt deras personlighet, inte kön (t.ex. att erbjuda hjälp åt alla som behöver och inte lära pojkar att de måste vara starka och klara sig själva) kommer vi kanske någon dag att se en trevligare självmordsstatistik för män.
http://www.upworthy.com/theres-something-absolutely-wrong-with-what-we-do-to-boys-before-they-grow-into-men?c=gt1
Fan, nu får jag nog läsa ”ljusets fiender”.
Medborgare i Toklandet länkar till
”Katastrofal brist på lärare i NO-ämnen och matematik”
http://mobil.dn.se/debatt/katastrofal-brist-pa-larare-i-no-amnen-och-matematik/
”Bland NO-lärare på grundskolan går nu ungefär 350 i pension varje år samtidigt som det utbildas färre än 30.”
@Axel Edgren 14.57: Tack för ditt utförliga svar. Det var precis den här typen av resonemang jag hoppades få se. Min egen förförståelse påminner mycket om resonemanget hos Anders Senior 13.06, men samtidigt inser jag ju att tiotusentals ”neovänstersvenskar” inte kan brinna för en sak på helt orimliga grunder. Jag håller därför med John Nilsson 15.37 (och tackar för komplimangen
) om att det vore bra med fler konstruktiva dialoger mellan folk från olika delar av det politiska spektrat.
Jag har några uppföljningsfrågor till Axel, och andra är förstås också välkomna att flika in synpunkter på dessa. Jag frågar mest av personlig nyfikenhet på hur andra tänker, och inte för att jag vill övertyga någon eller själv bli övertygad om något annat perspektiv.
1. Du säger att arbetarklassen i Sverige, USA och England har fallit för liberal/konservativ retorik och att klasskampen därmed i princip har stagnerat. Likväl, eller just därför, så lever folk i dessa länder i ”otrygghet, bitterhet och förfall”. Menar du att folk i dessa länder skulle bli lyckligare om vi fick mer av klassisk vänsterpolitik, t ex mer skattefinansierad välfärd och ekonomisk utjämning? Eller menar du snarare att arbetarklassen visserligen har fått det rätt ekonomiskt bra i kapitalistiska samhällen men att dom ändå lever tomma och meningslösa liv med existensiell ångest eftersom kapitalismen misslyckas med att fylla djupare icke-ekonomiska behov? Eller något helt annat?
2. ”(D)et har visat sig att arbetarklassen ibland är oförmögen att hålla ihop och förlänga solidariteten till etniska och sexuella minoriteter samt kvinnor”
Varför, enligt din mening, kan man inte lösa minoriteters och kvinnors utmaningar med klassisk ”klassbaserad” vänsterpolitik såsom att ta från de rika och ge till de fattiga? Detta borde väl ge resultat oavsett om de flesta fattiga är kvinnor eller invandrare, eller om de är t ex lågutbildade (manliga) arbetare på ett stålverk? Eller menar du att de största problemen idag inte handlar om ekonomi utan snarare om annat, som t ex att man blir sexuellt trakasserad eller hånad av rasister pga sin hudfärg?
3. ”(V)änstern idag kräver att alla…ser lika allvarligt på attacker mot aborträtt eller jämställdhetsobjektivet som de skulle se på en försvagning av strejkrätten eller fler karensdagar.”
Menar du med detta att klassiska vänsterfrågor, som strejkrätt, bör ge plats för nyare frågor såsom jämställdhet mellan könen på grund av att kapitalismen har visat sig fungera tillfredsställande för arbetarklassen och att klassperspektivet därmed är utagerat? Eller tvärtom för att klasskampen ändå är förlorad och man då lika gärna kan välja andra strider? Eller menar du något helt annat?
4. ”Jag skulle vilja säga att vänstern inte använder färre ekonomiska argument, men att kulturella och sociala diskussioner och frågor blivit fler”
Här håller jag med till 100%. De riktigt svåra frågorna idag handlar om integration, massövervakning, miljöhot och annat, där vår vanliga höger-vänsterskala inte fångar motsättningarna på något vettigt sätt. Och våra största partier till höger och vänster (M och S) verkar mycket riktigt sticka huvudet i sanden här, och hellre debattera marginella skillnader i beskattning etc eftersom det är vad dom är vana vid.
Men: Bara för att nya, icke-ekonomiska, frågor har seglat upp i politiken så betyder det väl inte att man måste tillämpa mer subjektiva resonemang? Det går utmärkt att diskutera t ex invandring, eller kvinnors situation, med hänvisning till stringent logik och empiriska data. Varför började så många till vänster slänga sig med postmodernism och ”gummiord” som kan betyda precis vad man vill, som ”strukturer”?
5. ”Vänstern måste nedbryta ’ressentimentet’/förtrytelsen, och därför blir det mycket prat om ’privilegier’, ’problemdefinitionsföreträde’, ’intersektionalitet’ etc.”
Det här tycker jag känns som din viktigaste poäng för att jag ska förstå vad du menar, men det råkar också vara den poäng som jag tycker är svårast att förstå.
Om jag förstår dig rätt så menar du ungefär så här: Kapitalismen (och vårt moderna samhälle överlag?) har gjort folk rikare, men den har också gjort dom förvirrade och givit en känsla av meningslöshet. Då faller många för liberalismens och konservatismens tristaste sidor, dvs materialistisk egoism respektive intolerant auktoritetstro och fördomsfullhet. Detta gör att folk, även inom arbetarklassen, nuförtiden ofta försöker hävda sig på andras bekostnad i avsikt att känna sig tryggare eller mer värdefulla, t ex genom att vara elaka och fördomsfulla mot kvinnor, invandrare och sexuella minoriteter. Är det ungefär rätt? Eller menar du någonting annat?
Utveckla gärna resonemangen enligt ovan. Såna här onlinedebatter tar en del tid, men i mina ögon är dom mycket värdefullare än att slänga iväg ett dussin konfrontativa oneliners på Twitter.
1. ”Menar du att folk i dessa länder skulle bli lyckligare om vi fick mer av klassisk vänsterpolitik, t ex mer skattefinansierad välfärd och ekonomisk utjämning?”
Nej, omfördelning kan inte vara målet, resultat och en avvägning av för- och nackdelar är det. Man kan t ex inte höja skatten eller öka välfärden hur man vill, då orsakar man skada i slutändan. I USA, till exempel, är det tvärtom – där avstår man från omfördelning trots att det skadar ekonomin och omöjliggör åtgärder mot det faktum att USA är ett första världen-land med flera områden som nästan är på tredje världen-nivå. Att höja minimilönen, investera i söndrig infrastruktur eller öka deras sorgliga motsvarighet till a-kassa är inte bara ”fel”, det är direkt ondskefullt.
I Sverige har vi sänkt skatten en del – jag kan aldrig se det som automatiskt fel, men nu har vi järnvägsproblem och ökat utanförskap och singelföräldrar har fått det sämre medan (oftast) kvinnor måste gå ner i arbetstid (och därmed måste hålla fast vid maken för drägligt pensionärsliv) för att ta hand om föräldrarna. Att då ett högerreaktionärt parti bara kommer upp i ca 10 % ska vi skatta oss mycket tursamma över. Jag ville att sänkt skatt fulle fungera när jag röstade 2010. Det gick bara inte.
”Eller menar du snarare att arbetarklassen visserligen har fått det rätt ekonomiskt bra i kapitalistiska samhällen men att dom ändå lever tomma och meningslösa liv”
Politiken kan inte rå över tidsandan, livsstilarnas olika påverkande faktorer och den historiska, globala ”atmosfären” och tidsskedet. Det är för mycket som påverkar idag. Politiken är till för att främja konstant ekonomisk tillväxt utan att systematiska fel ignoreras, att ekonomisk och politisk maktfördelning blir för ojämn, att miljön och klimatet sargas och utan att de sociala ojämlikheterna i tillväxt och välmående luckrar upp tilltron till samhället och nationstillhörigheten (jag ser en nation som endast en legal förekomst här) både inom individer och mellan grupper. I Anglo-saxiska länder (med undantag för Kanada och Nya Zeeland) är det loppet redan kört i flera aspekter. I Sverige har problem antingen uppstått eller ignorerats på senare tid.
2. ”Varför, enligt din mening, kan man inte lösa minoriteters och kvinnors utmaningar med klassisk ”klassbaserad” vänsterpolitik såsom att ta från de rika och ge till de fattiga?”
Kvinnors och minoriteters problem är sociala (människor behandlas fel eller på ett hindrande sätt av andra personer, företag, stiftelser och andra entiteter) och/eller ekonomiska, medan utsatta, maktlösare mäns problem oftast är ekonomiska (antingen för att de saknar pengar eller för att myndigheter och funktioner som ska hjälpa i trångmål saknar resurser). M a o hjälps inte kvinnor och minoriteter endast av omfördelningspolitik, utan politiken måste även ha som mål att t ex nedbryta fördomar som hör kön, genus, ursprung och sexualitet till.
3. ”Menar du med detta att klassiska vänsterfrågor, som strejkrätt, bör ge plats för nyare frågor”
Nej, men att om man inte gör arbetarna måna om både ekonomisk och social politik och utveckling öppnar man för fascister, högerreaktionära och liberal strukturförnekande retorik. Att SD regelbundet raljerar mot feminister, genusteoretiker på Södermalm och arbetarrörelsens arbete för tolerans mot islam är inget sammanträffande utan ren taktik – ”mindre solidaritet åt dem där kollektivistiska, PK-hysterikerna i Tjockhult innebär mer solidaritet åt dig, ärlige arbetarkille”.
4. ”Varför började så många till vänster slänga sig med postmodernism och ”gummiord” som kan betyda precis vad man vill, som ”strukturer”?”
Därför att social ojämlikhet, fördomar och normer inte går att motverka med ekonomiska medel eller problemförklaringar, och om man inte åtgärdar dessa kan inte politik som åtgärdar problemen diskuteras på rätt basis eller ens röstas fram. Det är mycket svårare att vara träffsäker och övergripande i dem frågorna.
5. ”Om jag förstår dig rätt så menar du ungefär så här: Kapitalismen (och vårt moderna samhälle överlag?) har gjort folk rikare, men den har också gjort dom förvirrade och givit en känsla av meningslöshet.”
Efterkrigstiden var överlag en tid av konstanta framsteg och bättre standard för alla. Nu plötsligt hopar sig problemen, Europa och delar av OECD-världens samhällen är på en stadig nedförsbacke demografiskt och ekonomiskt, och ingenting är klart längre. Samtidigt har vi en oändligt mycket större arena för retorik, propaganda, politiska ämnen, frågeställningar, information och grupperingsmöjligheter, vilket gör att det är lättare att forma extrema politiska identiteter eller bli apatisk och enbart förkovra sig i distraktioner, konsumtion etc.
Eftersom det inte längre är betryggande och hoppingivande att vara en del av västvärlden och den globaliserade kapitalismen söker man sig till politiska enklaver som bygger upp en helt egen kultur, världsåskådning, språkval, estetik etc. Det är därför som fascistiska partier ständigt uppfinner nya ord (sammansättningar innehållandes ”PK-” samt-maffia” är ju populära i många kretsar) – det är för att alienera medlemmarna redan på språklig basis. Ressentiment är inte avundsjuka eller självömkan, utan en konstant känsla av förtrytelse som sträcker sig över allt från kultur, det sociala, ekonomiska, språkliga och historiska. Därav fraser som ”Rasism har ju blivit helt urvattnat idag, man kallas ju rasist för vadsomhelst” och all klagan över att SD kritiseras och synas. Det finns alltid någon mäktig och vidsträckt grupp som medvetet vill skada en.
Vänstern vet ju redan hur kritiken lyder och var antagonismen kommer ifrån, men framförallt vet vi att den är på sitt sätt rationell och naturlig – företag vill inte betala mer skatt och ge bättre villkor, inte för att de är onda karteller som vill ta över världen utan för att det är så det fungerar. De partier i Europa som använder ”ressentiment” måste skapa en luddigare dialektik – det är akademiker och Bonnier och asylboendeprofitörer och klimatalarmister och media och extremfeminister hit och dit och kors och tvärs.
”Detta gör att folk, även inom arbetarklassen, nuförtiden ofta försöker hävda sig på andras bekostnad i avsikt att känna sig tryggare eller mer värdefulla”
Ungefär så vill jag uttrycka det. Det fanns ett rejält och redigt folkhem men sedan slutade feministerna bry sig om att vara jämlika och ville att kvinnor skulle få all makt och sedan så började man kasta pengar på invandrarfamiljer och tog in jättemånga invandrare med dåliga åsikter och det är helt OK att vara kvinnohatare om man inte är vit osv osv. Man ska se sig som försmådd inte på ekonomisk basis utan av större krafter med medvetna aktörer – typ kulturmarxism.
@Ulf T:
Elegant!
Därmed är det väl fastslaget att det parlamenariska underlaget för regeringarna Reinfeldt 2006 och Reinfeldt 2010 faktiskt i HÖGRE grad är kvinnors verk än mäns verk.
”Det är bara i åldersgruppen 65+ som större ANDEL män än kvinnor röstar.”
Min emfas.
Befolkningen som är +65 består av 42% män och 58% kvinnor (0.73 man per kvinna enligt SCB)…
@Axel, 19.49: Tack, det var intressanta kommentarer. Jag förstår bättre nu hur du, och antagligen andra inom vad jag kallar för ”den nya vänstern”, resonerar. Utan att bena ut saker i detalj så tror jag att jag själv (som är klassisk liberal, och upplysningstänkare i vetenskapsfilosofiska frågor) har ett par tre empiriska sakförhållanden som jag tycker annorlunda om, och ett par resonemang där jag skulle vilja ha mer input innan jag håller med om att argumenten är logiskt riktiga.
Det som gör mig glad är dock att jag håller med dig på många viktiga punkter, också sådana som inte är självklara eller okontroversiella. Och för mig bevisar det att ideologiska meningsmotståndare kan vara både intelligenta och i någon mening sympatiska. Sånt tycker jag är trevligt
Jag vill bara poängtera ett par saker som jag tänker kanske är användbara eftersom dom flesta av oss ju inte umgås så väldigt mycket över ”höger-vänster-gränserna”. Om jag läste dig fel mellan raderna så kan du förstås bortse från nedanstående:
1. Det är en väldigt stor skillnad mellan världsbilden hos en liberal och en Sverigedemokrat, trots att du som vänster kanske klumpar ihop båda till en slags allmän ”höger”. För mig som liberal så skulle jag nästan säga att Sverigedemokrater har mer gemensamt med Vänsterpartister och FI:are än med oss, för dom analyserar samhället på samma sätt; människor är inte i första hand individer utan representanter för en grupp, och vissa grupper är trevligare än andra (Sverigedemokrater är dock en ”spegelbild” av vänsterpersoner i så motto att dom byter plats på vilka grupper man ska tycka bra och dåligt om…)
2. Även liberaler som jag själv kan håna ”PK-maffian” och uttrycka oss raljant mot ”genusfolket på Södertörn” och liknande. Men när vi gör det, skulle jag i alla fall påstå, så är det inte för att vi tycker illa om t ex invandrare eller kvinnor eller homosexuella. Utan det är för att alla PK-hipsters står oss upp i halsen när dom insisterar på att det är BÄTTRE att vara invandrare/kvinna/homosexuell än att vara en vanlig vit heterosexuell man. Människor är individer och ska behandlas som sådana, och rasism/sexism är rasism/sexism även när den drabbar vita män. Det är därför vi ibland låter arga.
3. Jag tycker fortfarande inte att du lyckades svara på min fråga 4 ovan, om varför ”neovänstern” slänger sig så mycket med ”gummiord” och känsloargument och obekräftade hypoteser. Som ett rent pragmatiskt tips så skulle jag råda dig att tänka över just den frågan och formulera bra svar. Dom flesta är ju inte vetenskapsfilosofiska nördar som name-droppar Karl Popper eller så, men folk känner instinktivt igen flum när dom ser det. Så slipa dina argument och definiera dina termer nästa gång du t ex vill debattera ”patriarkala strukturer” med någon som inte bor på Södermalm
@Erik, Axel:
Man får tacka för en saklig och intressant debatt. Hoppas det fortsätter så här.
Det var annat än twitter!
@Magnus:
Jo, jag var noga med den formuleringen, men orkade inte gräva fram siffrorna.
Se där. För att gräva vidare, fann jag följande formulering i SCB-rapporten om valdeltagande:
@Erik:
Mouhahaha…*garvar rått och länge*. Självkritik är uppenbarligen inte postisarnas starkaste sida.
Som tröst, denna fantastiska musik. Kanadensisk (Québec, inte UoT i Ontario), på franska givetvis, och befriad från misandri, snarast en liten hyllning till män. Kan man franska så är den faktiskt lite småkul, det är en musikalisk kontaktannons. Martha och Rufus Wainwrights mamma resp. moster för övrigt, alltså Anna och Kate McGarrigle.
@Anna:
Nu är jag rädd att jag måste bli lite kritisk här. Det finns inga som helst garantier för att barn som blandar leksaker blir mer kreativa eller lär sig att i högre grad tänka utanför ”boxen”. Det är saker vars främsta attraktion verkar vara är att de låter bra.
Förespråkarna bryr sig i regel inte om att visa dessa saker har någon kausal effekt. De behöver inte göra det heller för massor av människor går i hög grad på vad som låter bra och som presenteras självsäkert.
Eller så gör de inte det utan går på samma regel som gäller i övriga livet. Specialisering leder då till högre kvalitet. Och det är inget religiöst dekret. Jag tar gärna emot fakta som tyder på motsatsen.
Så länge påhittade exempel bygger på de metoder som används i verkligheten så är det en mindre viktig fråga. Här är ett riktigt exempel. Bedöm själv ”Valstunden” populär bland pedagoger på förskolor och precis vad det låter som. (Bångstyriga barn utmanar genuspedagogik, SvD)
”Bara ett visst antal barn fick välja samma aktivitet och de som valde sist fick ta den aktivitet som blev över.” (Valstunden)
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/bangstyriga-barn-utmanar-genuspedagogik_8873436.svd
Även detta är något som bara låter bra. I praktiken funkar det inte så. Både barn och ibland radikala föräldrar värderar barnens normbrytande beteende som det fina och goda.
1. Utgångsläget
” goda vuxna ska överföra de goda och rätta normerna till barnen.”
2. Lärarens attityd
”Barns stereotypa könsroller uppfattas som mer problematiska än vuxnas.”
3. Förälderns attityd
”frustrerad över att hennes son tillåts leka Batman i buskarna med sin bästa killkompis hela dagarna. Hon tycker att det är för mycket fri lek och vill att pedagogerna ska styra upp”
Det där är också något som bara låter bra. Kom ihåg att retorik är en av mina specialiteter. I praktiken så är man för det första i regel bara västkritisk, inte normkritisk. Man har ingen koll på normer i andra länder så ingenting hindrar att ungar är normativa efter andra länder. Det här ser jag tydligt då jag exempelvis har Trompenaars ”Building waves” i bokhyllan.
Det här ser man ju tydligt när samma personer som talar sig varma för ”normkritiska” pojkar i klänning talar sig varma för kvinnor i arabiskt heltäckande skynken. Arabnormen är det aldrig fel på så det är knappast normer de är mot.
Det är Sverige-normer som skall brytas – inte normer i allmänhet. Resultatet blir att ungar kan följa destruktiva normer som exempelvis kriminalitet och våld. Hellre en destruktiv kollektiv identitet än att inte ha någon kollektiv identitet alls. Den åsikten är universell. I frånvaro av goda identiteter väljs i mycket hög grad onda identiteter.
Säger vilken källa då? Först och främst visar ju forskning att flickor gör självmordförsök oftare än pojkar. Anledningen pojkar oftare dör i självmord är att pojkar som begår självmord gör det på sätt som inte kan reverseras. Att behandla pojkar mer som flickor skulle alltså riskera att öka antalet pojkar som försöker begå självmord till flickornas nivåer. Detta i kombination med att pojkar är så mycket bättre än flickor på att lyckas döda sig innebär det är en allt annat än fungerande ide.
Vidare så visade forskning på soldaters och officerares självmord att det var officerare som oftare begick självmord. Inte soldater (som ju är dem som det skriks mest på och som utsätts för mest ”abuse”) Anledningen till detta var just att officerarna i högre grad är individuella medan soldaterna i högre grad fungerade som en typisk manlig gemenskap där man umgås och bygger relationer kring sak (se Ninnis efterforskningar). Samma sak när man tittat på andra kollektiva identiteter som exempelvis religion. Där begicks färre självmord.
Avslutningsvis måste jag varna för den här sortens propagandalänkar.
http://www.upworthy.com/theres-something-absolutely-wrong-with-what-we-do-to-boys-before-they-grow-into-men?c=gt1
Det första jag såg när jag gick in här var en manipulativ propagandavideo hade samma innehåll som lobbyism mot våldsfilmer brukade ha. De tar en 2 timmmar lång actionfilm och från dessa två timmar gör de en minuten lång trailer enbart bestående av cherrypickade ”hemskheter” för att visa hur skadlig filmen är, som om det var så filmen såg ut. För att varna för dessa tekniker länkar jag här videofilmen.
Enbart att den här tekniken används innebär att ett budskap helt saknar trovärdighet i mina ögon. Jag kan inte se någonting positivt med den här sortens propagandatekniker. Det är som att skrika rätt ut att man vill ha dummare människor som rättar sig efter ryggradens krängningar. Filmen säger ingenting om någonting och ger absolut inga kausala bevis för att manlig banter ökar graden av självmord.
Avslutningsvis i alla böcker om könsskillnader (utan att gå in för mycket på ämnet) så är det typiskt kvinnligt att fokusera på sådana här detaljer. Kvinnor kommer ihåg allting. Män gör det inte så det blir lätt propaganda som riktar sig till kvinnor men som uttalar sig om män. Detta medan vetenskap om män som riktar sig TILL män knappt existerar (undantaget nystartade Male Studies)
@Benjamin (bench):
Slarvigt formulerat av mig. Jag avsåg kommunismens indelning av samhällsklass. Bra duktiga ”arbetarklassens” kamrater mot övriga….
Förresten, kan Axel Edgren eller någon annan kommunist svara på när man passerar gränsen från att vara utnyttjad arbetare i ”arbetarklassen” till att bli utsugande överklass?
Har det med lönenivå att göra?
Eller med arbetsuppgifter?
Kollektivanställd eller tjänsteman?
Måste man vara egen företagare, eller räcker det med att vara chef eller i beslutande ställning över andra som anställd i ett företag?
P.s. Kul att du debatterar nu Axel, jag ser med glädje att jag blivit motbevisad i min förra kommentar.
@Axel Edgren: ’
Komplettering till diskussionen mellan Eric och Axel Edgren
”eftersom det har visat sig att arbetarklassen ibland är oförmögen att hålla ihop och förlänga solidariteten till etniska och sexuella minoriteter samt kvinnor.”
På detta ämne rekommenderar jag att ni tittar på Alain Sorels video (som är en utpräglad vänstervideo) om just hur arbetarklassens kvinnor luras att förlänga solidariteten till borgarklassens kvinnor vilket enbart gör det värre för de förstnämnda.
”Hur det går för vita traditionella arbetarmän när de röstar som en kultur istf en klass vet vi redan – det går som i USA där både män, vita och medelklassen har levt en lång tid i otrygghet, bitterhet och förfall.”
USA är en federation bestående av 50+ delstater som alla har sina unika förutsättningar. En jämförelse mellan USA och de flesta länder är inte vetenskaplig och visar främst skillnaden i befolkning och förutsättningar. En jämförelse mellan EU och USA är betydligt rimligare och mer relevant.
”Lik förbannat ville de ha Romney och Ryan – praktiskt taget Calvinister båda två.”
Det var främst amerikanska massmedia som ville ha Romney och Ryan efter att de inte fick sin förstahand favorit Rick Perry. Romney valdes främst för att han inte fick några seriösa motståndare. Bara dårar som media gillade att först blåsa upp och sedan förinta. Undantaget Ron Paul som mestadels ignorerades av ideologiska orsaker då de inte kunde tänka sig en krigsnegativ presidentkandidat.
”Även i Sverige och Storbrittanien har arbetarna fått lång näsa av vänligt leende högerpartier.”
Arbetarna har även fått lång näsa av vänligt leende vänsterpartier först i de socialistiska länderna där arbetarna måste leva i misär av ideologiska orsaker och sedan med den internationella solidariteten som går högerns ärenden att skapa lönedumpning och bedöma människor efter härkomst.
”Det är därför vänstern idag kräver att alla som är delaktiga, oavsett om de är gråsossar eller klassiska 68-revolutionärer, ser lika allvarligt på attacker mot aborträtt eller jämställdhetsobjektivet som de skulle se på en försvagning av strejkrätten eller fler karensdagar. Solidariteten blir svagare om den blir selektiv.”
Men högern är i regel bättre än vänstern på samma frågor så vänstern tappar politiskt varje gång de tänker på det sättet. Vilket ju bara leder till desperation och folkförakt. Det låter bra att säga solidariteten inte skall vara selektiv problemet är att högern är överlägsen vänstern just i dessa sfärer.
”Håller du med mig om att vänstern har blivit mindre benägen att resonera utifrån empirisk evidens (t ex genom att hänvisa till statistik och liknande), och mer benägen att hänvisa till subjektiva känslor och till hypoteser som inte har testats empirisk””
Vänstern har alltid varit lika beroende som högern av subjektiva känslor. Vänstern kör med känslor på sina huvudämnen medan högern kör med känslor på sina. Vad som däremot har hänt hos vänstern är att man idag efter vissa länders kollaps har trampat in på högerns ämnen och när vänstern kör med sina emotionella argument på vad som traditionellt är högerns ämnen som exempelvis religionen så ja då går det åt pepparn.
Och då skall vi inte tala om hur löjligt det är när vänstern kombinerar sin traditionella arena ”rasism” med ”religion” och kallar islam en ras.
”Jag skulle vilja säga att vänstern inte använder färre ekonomiska argument, men att kulturella och sociala diskussioner och frågor blivit fler.”
Inte fler, däremot har vänstern i högre grad gått in på de frågor som tidigare var högerns. Plötsligt vill både högern och vänstern kvotera. Plötsligt vill både högern och vänstern ha mer social kontroll. Plötsligt handlade politisk debatt inte om vad man vill göra, utan om två personer som vill samma sak fast av olika anledningar.
”därtill är västvärlden i lite av en långsam nedgång där saker och ting inte kan tas för givna och industriarbetare inte längre är en hörnsten.”
Västvärlden är inte lite i en långsam nedgång. Västvärlden är relativt övriga världen i fritt vall vilket i hög grad beror på att man tidigare har tänkt i termer om ”internationell solidaritet” som är i motsatsförhållande till alla former av värderingar man säger sig vilja eftersträva. Genom att försvaga väst i förhållande till Kina blir vänsterns budskap inte 6-timmars arbetsdag utan 15-timmars arbetsdag. Hur vänstern då skall kunna företräda arbetarintressen framgår inte.
”Det leder till att vissa delar av arbetarklassen kan förföras av högerkrafter – antingen neoliberaler som utlovar en känsla av frigörelse via själviskheten eller fascister som utlovar gemenskap och en känsla av dominans och överlägsenhet mot de där stroppiga akademikerna och alla taskiga brudar som innerst inne väntar på att man ska förvandlas till en riktig man med blanka stövlar innan de blir attraherade.”
Ja precis, och så bra då att vänstern istället för att ta hänsyn till denna realitet tar upp en helt annan fråga och säger åt alla som inte håller med i den frågan att sålla sig till fasicterna. Man kan nästan tro att vänstern hellre ser ett Europa där fasicster styr än medger att de haft fel i alla dessa år i den grundläggande frågan om människans natur. Sedan rimmar det lite falskt att vänstern hävdar sig vara emot fasism när de glatt stödjer och samarbetar med alla fasicster som de inte upplever som ”vita”
Rätt många människor kan ju få intrycket att det betyder vänstern numera varken har något emot rasism eller fascism.
”I det läget måste vänstern svara med att inte flörta med fascismen på något sätt – dvs inte ha kvar en falang av vad Tories kallade ”blue labor” – arbetare i mindre städer som surnar på välfärdsutbetalningar som går till etniska minoriteter, egentligen tycker transexuella är lite onaturliga och blir otrygga när heteronormer utmanas osv.”
Först och främst så rimmar det här ”etnisk minoritet” rätt illa med globalt tänkande. När det finns 20 miljoner av den ena och 200 miljoner av den andra och det är de där 200 miljoner man kallar minoritet och dessa i sin tur ökar varje år med 20 miljoner så blir det hela enbart en tidsfråga innan vänsterns åsikt befinner sig den patafysiska graden av verklighetsfrånvändhet.
Vidare när vi tittar på faktiska värderingar som exempelvis World Values Survey så är det ju just högeråsikter de här minoriteterna domineras av i sina hemländer. Den här solidariteten är i hög grad enkelriktad. Jag vet inte om vänstern bara ignorerar detta eller om det är så att vänstern inte vet om detta men givetvis när de stöttar fasicter i ena delen av världen så skapar de samtidigt mer stöd för fasacism (mot-fascism) i hemländerna.
Förväntar man sig något annat ja, seröst då är man i det blå.
”Social högerpopulism leder alltid till ekonomisk högerpopulism. Vänstern måste nedbryta ”ressentimentet”/förtrytelsen, och därför blir det mycket prat om ”privilegier”, ”problemdefinitionsföreträde”, ”intersektionalitet” etc.”
Exakt, vilket även det är högerns paradgren. Jag antar att du inte tycker nazister tillhör vänstern och det här med att beskriva en folkgrupp som priviligerad det var ju deras ”bread and butter”. Och nu legitimerar vänstern samma sak.
Som sagt jag vet inte om ”vänstern” bara ignroerar dessa fakta eller helt enkelt är okunniga om dem men vetenskapligt sett finns en mycket stor risk att vänsterns nuvarande metoder har samma effekt på deras målsättningar som massmedias medoder haft på Sverigdemokraternas popularitet. Man verkar helt enkelt mer kär i metod/teori (Primacy of theory – är ju just vad postmodernismen handlar om) än man är att uppnå någonting.
Ursäkta jämförelsen mellan människa och maskin.
Om man har en dator med ett allmängiltigt konfigurerat system (Windows/Linux), så har ju datorn då ett stort värde för dem som använder datorn. Om nu någon annan enskild person tar över datorn och vill ha ett helt annat system, så är enda sättet att personen formaterar (nollställer) hårddisken. När hårddisken är helt nollställd så har datorn i detta läge inget värde alls för någon. Den blir helt meningslös för alla med andra ord.
I det här läget så kan nu den nya användaren helt och hållet bestämma hur det nya systemet ska utformas för att passa behovet för just henom.
Vad jag vill ha sagt är att ju mer likställt allt som har med människan att göra, desto mindre värde får hon och desto enklare blir hon att styra.
Att sedan skenmanövrera människor genom att utlova frihet att göra något, för att sedan ha den ulltimata agendan att styra dessa människor att välja just detta ”något” genom påtryckningar, bekräftar ju påståendet.
@Erik: Det finns inga som helst garantier för att barn som blandar leksaker blir mer kreativa eller lär sig att i högre grad tänka utanför ”boxen”.
Men jag tror inte det kan finnas någon nackel med att vara kreativ och blanda ihop leksaker. Fördelen är ju i alla fall att leken blir mer givande. Med legobitar kan man bygga trappor upp till dockskåpet etc. Visst är specialisering värdefull men om man talar om barn säg under 7 så har dom nog tid att specialisera sig ännu. Och de som verkligen vill specialisera sig tidigare har ju ändå möjlighet att leka med bara det dom finner verkligt interssant utan att blanda in annat.
Tack för länken! Tycker detta stycke var särskilt intressant.
”I det genuspedagogiska arbetet i svenska förskolor har man haft två strategier – könsneutralitet och kompensatorisk pedagogik. Exempel på den första metoden kan vara att under sagoläsningen byta ut ”han” mot ”hon” om karaktären uppfattas som könsstereotyp. Nalle kan till exempel bli ”hon”. Ett annat är att anstränga sig för att bemöta pojkar och flickor lika, så att pojken som kommer med barnvagn inte möts med ”Oh wow, vad kör du för nåt?” och flickan som gör samma sak med ”Oj sover hon, nu måste vi vara tysta.” För att inte i onödan kategorisera människor efter kön används ”barn” i stället för ”tjejer” och ”killar”, till exempel när man ska ropa på några barn.”
De exempel på könsneutralt arbete dom beskriver ser jag inget problem med – ser du? Men gällande valstunden och kompensatorisk pedagogik så är jag lika emot det som många andra här. Barn ska få välja själva.
Säger vilken källa då?
Eftersom jag skrev ”kommer vi kanske” antog jag att det var klart att det är min egen gissning. Men i mitt jobb i skolan ser jag större satsningar på flickors välmående än pojkars. Det finns t.ex. DISA kurser för flickor, inget motsvarande för pojkar.
I praktiken funkar det inte så. Både barn och ibland radikala föräldrar värderar barnens normbrytande beteende som det fina och goda.
Och det vill jag också komma ifrån. Barnens val ska uppmuntras oberoende om de bryter normen eller följer den.
Gällande filmen är vi av olika åsikt, jag upplevde att den enbart ville påvisa att pojkar har ett större steg att be om hjälp. Det här ser jag i skolan också, besök hos kuratorn är ovanligare bland pojkar. Let’s agree to disagree
”USA är en federation bestående av 50+ delstater som alla har sina unika förutsättningar. ”
Synd att samma dynamik märks inom landet också. I Texas betalar du mindre skatt men har mycket mycket större chans att dö på jobbet osv. Nu senast visade sig marknadskrafterna i Virginia där folks vatten är odrickbart. Men men så går det när arbetarmän springer omkring och oroas över ”kollektivism” och kollar under sängen efter skattmasen varje kväll.
”Undantaget Ron Paul som mestadels ignorerades av ideologiska orsaker då de inte kunde tänka sig en krigsnegativ presidentkandidat.”
Du menar Tokige Farbror Frihet som tassade lite väl nära rasisttidningar och som var doktor men var helt emot abort? LOL, se libertarianer. Vi vet redan vad som händer när de får makten – se på Greenspan.
”den internationella solidariteten som går högerns ärenden att skapa lönedumpning”
Vilken vad hur vadå? Du menar att vänstern medvetet främjat fri rörlighet av arbetskraft?
”Det låter bra att säga solidariteten inte skall vara selektiv problemet är att högern är överlägsen vänstern just i dessa sfärer.”
Alla borgare i Europa är mer snara än vänstermotsvarigheter att börja prata om ’homoeventyr’ och att inskränka aborträtten. Det är för att borgare innerst inne saknar all moralisk, intellektuell och emotionell förankring, och liberaler orkar inte stå emot för de är för rädda för Sovjets skuggor för att protestera.
”Plötsligt vill både högern och vänstern kvotera”
Oj, har du berättat detta för typ all borgerlig media i Sverige?
”vilket i hög grad beror på att man tidigare har tänkt i termer om ”internationell solidaritet” som är i motsatsförhållande till alla former av värderingar man säger sig vilja eftersträva.”
Västvärlden har haft sin tid med protektionism, nationalism och utnyttjande. Vi kanske skulle använt den bättre.
”Man kan nästan tro att vänstern hellre ser ett Europa där fasicster styr än medger att de haft fel i alla dessa år i den grundläggande frågan om människans natur”
Börjar tro att det här med feminism är en onödigt stor besatthet för dig.
Jag pratar här främst om homosexuellas rättigheter, transexuellas rättigheter, aborträtten samt det konstanta arbetet för jämnare könsfördelning och mer representation av personer med olika ursprung i olika områden i samhället, samt motarbetande mot könsbaserade fördomar om andra. Och ja, har någon något emot det tycker jag inte bara denne ska lämna vänstern utan också dra åt h-vete och där bryta ryggen.
” När det finns 20 miljoner av den ena och 200 miljoner av den andra och det är de där 200 miljoner man kallar minoritet och dessa i sin tur ökar varje år med 20 miljoner så blir det hela enbart en tidsfråga innan vänsterns åsikt befinner sig den patafysiska graden av verklighetsfrånvändhet.”
Har ingen aning om vad ”patafysisk” betyder men har jag nämnt att du låter som en Avpixlatkommentators idé om hur en smart snubbe skulle låta?
”Jag vet inte om vänstern bara ignorerar detta eller om det är så att vänstern inte vet om detta men givetvis när de stöttar fasicter i ena delen av världen”
Du menar när vi blev lite upprörda över det faktum att USA haft ihjäl några hundratusentals irakier eller inte kysste Israels fötter efter att de skickat vit fosfor på civila?
Vi kan redan den här pojkaktiga svadan om ”MEN ISLAMS KVINNOSYN DÅRÅ!” – att andra slår ner folk på gatan och stjäl allt de har på sig ger inte mig rätten att lite subtilt stjäla deras plånbok.
Jag avhumaniserar och avsäger mig all medmänsklighet med alla abortmotståndare, icke-sekulära och homofober oavsett deras religion eller hudfärg. Det betyder inte att jag inte kan bli upprörd av orättvisor och övergrepp. Det betyder inte att jag ser det som svårt att vara vänster och för asylmottagning samtidigt.
”Jag antar att du inte tycker nazister tillhör vänstern och det här med att beskriva en folkgrupp som priviligerad det var ju deras ”bread and butter”. Och nu legitimerar vänstern samma sak.”
Problemet med nazisterna var inte att de hatade och hade systemkritik utan att allt var felriktat och legitimerade våld.
”massmedias medoder haft på Sverigdemokraternas popularitet”
Sådant där är det faktiskt bara Sverigedemokrater och borgare som säger, och du är inte endera…
”1. För mig som liberal så skulle jag nästan säga att Sverigedemokrater har mer gemensamt med Vänsterpartister och FI:are än med oss, för dom analyserar samhället på samma sätt; människor är inte i första hand individer utan representanter för en grupp”
Ja du är duktig du som undviker att dela in människor i grupp för det är ju verkligen det värsta man kan göra.
”Sverigedemokrater är dock en ”spegelbild” av vänsterpersoner i så motto att dom byter plats på vilka grupper man ska tycka bra och dåligt om…”
Påminn mig om när vänstern föreslog att rika människor skulle fråntas rätten att gifta sig med andra rika människor.
2. ”Utan det är för att alla PK-hipsters står oss upp i halsen när dom insisterar på att det är BÄTTRE att vara invandrare/kvinna/homosexuell än att vara en vanlig vit heterosexuell man.”
Det här låter lite som när jag pratade med någon liten white trashpojke på nätet som påstod att en kompis till honom fick stryk av sin flickvän och alla feminister sade åt denne ”Man up”. Dvs du pratar ren dynga.
”Så slipa dina argument och definiera dina termer nästa gång du t ex vill debattera ”patriarkala strukturer” med någon som inte bor på Södermalm”
Visst ska prata om det mde de andra i ”neovänstern” LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL…
@Anna:
Som alla andra lekar blir den bara mer givande för vissa, inte för andra. Vissa är bra på vissa saker, andra är bra på andra saker. Det finns två sätt att hantera den situationen.
1. Antingen leker man utifrån samhället vilket missgynnar vissa men på precis samma premisser som den riktiga världen och det innebär att barnen får kunskap som inte är rena påhitt.
2. Eller så leker inte barnen kollektivt utan individuellt och då skall lärarna inte lägga sig i för det finns inga ”lärare” i riktiga världen som kan favorisera rätt lekar – utom möjligen i Nordkorea.
Det är fundamnetalt märkligt att i ett land som för vuxna är en fri demokrat uppfostra barnen i skolan som om de levde i Nordkorea, på Kuba eller under samma förutsöttningar som i Iran efter revolutionen.
Visst kan man säga det, men för vems skull skall de göra det egentligen? Vissa barn tjänar på det, andra barn blir massivt diskriminerade av samma attityd eftersom de tvingas slösa tiden på saker som de aldrig någonsin kommer att vara bra nog eller intresserad av att ha nytta av.
Nej de har ju inte det för barn är inte självständiga entiteter som drivs rationellt. De listar ut vad vuxna gillar och så är det vad de gör för att få vuxna att gilla dem
”Klara Dolk kunde i sin forskning konstatera att barnen hade ganska bra koll på vilka normer och värderingar som gäller och vilket svar de vuxna vill höra.”
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/bangstyriga-barn-utmanar-genuspedagogik_8873436.svd
Detta gynnar vuxna auktoriteter och missgynnar barnen som får en svagare ställning – som sagt den här mentaliteten stämmer mycket bättre på folket i andra länder än på demokratier som Sverige.
Sedan har vi det här med sanning och språk
Svd – Bångstyriga barn UTMANAR genuspedagogik
Genusforskare – Bångstyriga barn UTVECKLAR genuspedagogik
http://genus.se/meromgenus/teman/skola/forskola/bangstyriga-barn-utvecklar-genuspedagogiken/
”Det är fundamnetalt märkligt att i ett land som för vuxna är en fri demokrat uppfostra barnen i skolan som om de levde i Nordkorea, på Kuba eller under samma förutsöttningar som i Iran efter revolutionen.”
Det är fundamentalt märkligt att någon som uppenbarligen läst så mycket i slutändan kokar ner sig till något som låter som en bakfull Johan Hakelius på en dålig dag.
@Axel Edgren:
Mycket större än var?
Det är riktigt att Texas leder statistiken i antal arbetsplatsrelaterade dödsfall (huvudsakligen i samband med tunga maskiner). Men Texas är för all del USAs näst folkrikaste delstat, så räknat per capita ligger Texas bara 10:a. Montana är värst med dubbelt så hög frekvens som Texas, trots att de har högre inkomstskatt…
http://www.politifact.com/texas/statements/2013/may/08/jim-marston/jim-marston-says-texas-leads-nation-fatal-industri/
@Axel Edgren:
”Synd att samma dynamik märks inom landet också. I Texas betalar du mindre skatt men har mycket mycket större chans att dö på jobbet osv.”
Och därför skall Texasbor fråntas rätten att bestämma över Texas eller hur menar du?
[Ulf T säger i sin kommentar ovan att det där är ett falskt påstående. Texas ligger på tionde plats i USA, din hänvisning förväxlar antal och andel och då Texas är andra folkrikaste delstaten så…]
”Nu senast visade sig marknadskrafterna i Virginia där folks vatten är odrickbart. Men men så går det när arbetarmän springer omkring och oroas över ”kollektivism” och kollar under sängen efter skattmasen varje kväll.”
För den där kausaliteten finns det ju väldigt starka belägg för. Inga som helst vetenskapsteoretiska problem med det påståendet?
”Du menar Tokige Farbror Frihet som tassade lite väl nära rasisttidningar”
Tassade nära vad betyder det? Är tidningarna nån slags sjuka som smittar? För övrigt så är ju det här en kille med rösträtt för politiska beslut. Något beslut han tagit i den här frågan som du invänder mot?
”och som var doktor men var helt emot abort? LOL”
Ja precis, han var doktor och hade en högst informerad åsikt om abort. Precis som han hade en högst informerad åsikt om a) den ekonomiska krisen och b) krigen i mellanöstern. Vad baserades kritiken på nu igen?
”se libertarianer. Vi vet redan vad som händer när de får makten – se på Greenspan.”
När var det sist som Ron Paul höll med Alan Greenspan? Sist jag kollade ville Ron Paul stänga den institution som Greenspan fram till 2006 chefade för.
”Vilken vad hur vadå? Du menar att vänstern medvetet främjat fri rörlighet av arbetskraft?”
Högern vill ha invandring för att få billig arbetskraft. Vänstern vill ha invandring huvudsakligen enligt tankar som började på nazismens tid med teorin att om vita är enade så är judar aldrig säkra så vita måste splittras i vad som idag kallas ”identiteter” vilket geusvetenskapen idag agerar springpojke åt.
”Alla borgare i Europa är mer snara än vänstermotsvarigheter att börja prata om ‘homoeventyr’ och att inskränka aborträtten. Det är för att borgare innerst inne saknar all moralisk, intellektuell och emotionell förankring, och liberaler orkar inte stå emot för de är för rädda för Sovjets skuggor för att protestera.”
Ja för homosexuellas rättigheter och ”Sovjets skuggor” går ju så väldigt bra ihop idag.
”Oj, har du berättat detta för typ all borgerlig media i Sverige?”
Vi har visat gång på gång att svenska journalister bara mer och mer lutar till vänster om socialdemokratenra. Vem är de här ”media” du pratar om egentligen? Och för övrigt inte bara journalister som förespråkar kvotering utan även flera EU-höjdare.
”Västvärlden har haft sin tid med protektionism, nationalism och utnyttjande. Vi kanske skulle använt den bättre.”
Vilket land har använt tiden bättre än västvärldens länder menar du? Vi har gjort så fel, fine. Men berätta gära vilka länder det är mindre fel på. Jag vill gärna höra det.
”Börjar tro att det här med feminism är en onödigt stor besatthet för dig.”
Okej? Och?
”Jag pratar här främst om homosexuellas rättigheter, transexuellas rättigheter, aborträtten samt det konstanta arbetet för jämnare könsfördelning och mer representation av personer med olika ursprung i olika områden i samhället, samt motarbetande mot könsbaserade fördomar om andra.”
Ja och du kritiserar västvärlden som ju gör fel enligt dig. Så jag undrar: Vilka länder menar du gör rätt jämfört med västvärlden gällande homosexuellas rättigeheter, transsexuellas rättigheter och aborträtten?
I brist på exempel går det även bra med källor som bevisar påståendena vetenskapligt.
”Och ja, har någon något emot det tycker jag inte bara denne ska lämna vänstern utan också dra åt h-vete och där bryta ryggen.”
Okej, bra att veta. Har du samma åsikt om alla mörkhyade människor i länder utanför västvärlden som har något emot det eller är det bara när folk bor i väst som du hoppas de bryter ryggen?
”Har ingen aning om vad ”patafysisk” betyder men har jag nämnt att du låter som en Avpixlatkommentators idé om hur en smart snubbe skulle låta?”
Hört talas om Wikipedia? ”The concept was coined by French writer Alfred Jarry (1873–1907), who defined ’pataphysics as ”the science of imaginary solutions, which symbolically attributes the properties of objects, described by their virtuality, to their lineaments”
Annars så borde ”verklighetsfrånvändhet” ha skvallrat rätt ordentligt om innebörden även för dem som inte kände till begreppet.
”Du menar när vi blev lite upprörda över det faktum att USA haft ihjäl några hundratusentals irakier eller inte kysste Israels fötter efter att de skickat vit fosfor på civila?”
Du menar samma irakier som du enligt ovan logik hoppas bryter ryggen pga att de har fel åsikter om bögar, transor, abort, könsfördelning etc? Eller var det bara åsikter som gällde västvärlden? Jag blir lite förvirrad här.
”Vi kan redan den här pojkaktiga svadan om ”MEN ISLAMS KVINNOSYN DÅRÅ!”
Irak var sist jag kollade inte särskilt muslimskt. Däremot undrar jag om du menar Irak var mindre nationalistiskt än västvärlden i allmämhet? Isåfall på vilka grunder har du den åsikten?
”att andra slår ner folk på gatan och stjäl allt de har på sig ger inte mig rätten att lite subtilt stjäla deras plånbok.”
Men nyss sade ju du att du hoppades folk med fel åsikter bryter ryggen och lämnar vänstern. När det plötsligt är USA som bryter ryggen på dem är det fel?
”Jag avhumaniserar och avsäger mig all medmänsklighet med alla abortmotståndare, icke-sekulära och homofober oavsett deras religion eller hudfärg.”
Du menar större delen av världens befolkning enligt källor som World Values Survey?
”Det betyder inte att jag inte kan bli upprörd av orättvisor och övergrepp. Det betyder inte att jag ser det som svårt att vara vänster och för asylmottagning samtidigt.”
Först och främst pratar vi inte om aylmottagning för att vi pratar om invandring. Det här vet ju du också för du har väl läst Merit Wagers redogörelser från Miggorna på integrationsverket?
”Problemet med nazisterna var inte att de hatade och hade systemkritik utan att allt var felriktat och legitimerade våld.”
Vad menar du med att nazisterna legitimerade våld? Adolf Hitler föddes 10 år efter Josef Stalin. Nazisterna var inte de första att bruka våld de visade sig bara vara väldigt väldigt bra på det.
”Sådant där är det faktiskt bara Sverigedemokrater och borgare som säger, och du är inte endera…”
Det är faktiskt journalisterna själva som säger det. Intervjuade av Björn Häger.
http://www.adlibris.com/se/bok/problempartiet—medierna-villradighet-kring-sd-valet-2010-9789197889476
”Och därför så bör Texasbor fråntas rätten att fatta beslut om Texas precis som Ungrare bör fråntas rätten att fatta belslut om Ungern”
Finns ingen människa som har ”rätten” att rösta för borttagande av abort, homobröllop etc., t ex. Vissa saker får väl ungrare ställa till själva efter eget huvud, i andra frågor är det bara min åsikt som ska gälla i alla länders grundlagar.
”För den där kausaliteten finns det ju väldigt starka belägg för.”
Ja. Oljeledningar kommer läcka, och ju mindre vänsterinriktat ett samhälle är desto mindre chans är det att de ansvariga får det straff de förtjänar. Det är bara vänstern som vet hur företag ska tas och med lagom måtta misstänksamhet.
”Ja precis, han var doktor och hade en högst informerad åsikt om abort.”
Han var kristen. Det räcker för att omintetgöra år av studier.
”Vad baserades kritiken på nu igen?”
Att människor som är emot aborträtt inte kan vara förmögna att bringa visdom eller goda åsikter i några andra frågor överhuvudtaget?
”enligt tankar som började på nazismens tid med teorin att om vita är enade så är judar aldrig säkra så vita måste splittras i vad som idag kallas ”identiteter””
Sååååå det är judar som vill ha hit folk från Mellanöstern och vill att kvinnor ska kritisera samhället på feministisk basis så att vi inte försöker ha ihjäl hela bunten igen? Eller menar du att vänstern tror att om vi inte kritiserar det borgerliga heterosamhället så kommer vi ha ihjäl en massa folk igen?
”Vilka länder menar du gör rätt jämfört med västvärlden gällande homosexuellas rättigeheter, transsexuellas rättigheter och aborträtten?”
Vad har det med saken att göra att vi inte är lika korkade i dessa frågor som t ex Indien? Inget land gör rätt, eftersom det inte står i grundlagen att det inte ska vara tillåtet att låta demokratin inverka på dessa rättigheter.
”Har du samma åsikt om alla mörkhyade människor i länder utanför västvärlden som har något emot det”
Jepp – hela bunten. Omtanke och medmänsklighet är en ändlig resurs.
”Du menar samma irakier som du enligt ovan logik hoppas bryter ryggen pga att de har fel åsikter om bögar, transor, abort, könsfördelning etc?”
Jag vill inte att en drar fördelar av att utnyttja och ta sig friheter med en annan, särskilt inte om denne har större moraliska pretentioner och bättre förutsättningar för att inte bete sig barbariskt. Jag blir upprörd när ett större och fegare kräk ger sig på ett mindre och handikappat kräk.
”När det plötsligt är USA som bryter ryggen på dem är det fel?”
Ja, som sagt, eftersom det historiskt, geopolitiskt och moraliskt inte innebar en karmabaserad eller moralisk nettoförbättring. Om ett land som Sverige kunde avsätta Saddam eller för den delen bara åkte ner till Uganda och hade ihjäl några maktfullkomliga svin och sedan stack utan en tanke om påföljderna skulle jag bara skratta.
”Du menar större delen av världens befolkning enligt källor som World Values Survey?”
Öh, ja? Det skulle säkert gå att ge dem rätt åsikter, men innan det går orkar jag inte bry mig om dem så mycket eftersom jag inte kan lita på att deras psyken är kapabla att visa mig samma grad och natur av medmänsklighet.
”Först och främst pratar vi inte om aylmottagning för att vi pratar om invandring.”
Det är bara att komma på ett sätt att öka antalet framtida arbetare i förhållande till pensionärer utan att ta in människor utifrån. Den jättecharmiga Gustav Kasselstrand skyller den lägre nativiteten på feminismen men jag antar att det finns mycket smartare tankar om detta.
”Vad menar du med att nazisterna legitimerade våld? Adolf Hitler föddes 10 år efter Josef Stalin. ”
Legitimerade *etniskt* våld. Delvis genom att koppla judarna politiskt till den läskiga och försmädliga kollektivismen och gruppindelningen från öst.
”Det är faktiskt journalisterna själva som säger det.”
Det är inte så svårt – media ska beskriva när SDs politiker beter sig som djur eller limsniffande 16-åringar (dvs. en gång i veckan) eller säger något helt sociopatiskt eller Breivikaktigt om andra svenskar (ungefär en gång i månaden) och skita i om det får några pundhuvuden att sympatisera mer med partiet ifråga. Nu senast när hjältarna i Researchgruppen visade hur mycket SDs politiker närmar sig Breivikretorik så ökade inte partiet i mätningar.
Vi får hoppas att borgarna gör det enda patriotiska och stannar hemma för att förneka SD en vågmästarroll, eller att journalisterna gör sitt jobb och beskriver nuläget och de politiska förslagen på så objektivt sätt att de rödgröna efter valet kan regera utan att behöva slösa så mycket som en spottloska på fascisterna och antifeministerna i SD.
@Axel Edgren & @Erik:
Jag vill egentligen inte ge mig in i er eviga diskussion vänster/höger/USA, men känner mig tvungen att inflika några punkter vad gäller Ron Paul:
Ron Paul må vara en kristen republikan, men han skall inte ses som en kristen politiker, hans kristenhet är i högsta grad personlig. Han må vara emot abort (bl.a. grundat på att han är läkare) och jag tror att han har en negativ inställning till homoäktenskap grundat på de kristna värderingar han har. Men som politiker har han deklarerat klart och tydligt att ingen av sakerna ligger inom den federala maktens sfär utan att konstitutionen placerar rätten (och skyldigheten) att lagstifta i dessa frågor. Han är således ingen förbudsförespråkare på någon av punkterna. Detta är lätt att verifiera om man tar sig tid till att undersöka vad han själv framför och säger (i t.ex. filmade intervjuer) istället för att förlita sig på andrahandsuppgifter.
Ron Paul förespråkar också att USA skall sluta agera världspolis och dra sig tillbaka från alla oroshärdar ute i världen, och menar på att USA i hög grad skapar sina egna problem med sin krigföring (detta borde i rimlighetens namn tilltala dig Alex) och att denna krigföring också i hög grad strider mot konstitutionen.
Ifråga om valet så borde medias mörkläggning av Ron Paul vara en ögonöppnare för alla. Se till exempel den här halvtimmeslånga sammanställningen ”How Ron Paul Was Cheated Out Of Presidency” som innehåller gott om så flagranta exempel på hur Ron Paul ignorerades att man baxnar.
Ron Paul hade hela tiden väldigt bra siffror, han var ofta tvåa i de republikanska primärvalen (och frågan är om han inte egentligen vann en del av dem) och opinionsmätningar som gjordes under valrörelsen visade att han låg jämsides med Obama och skulle ha haft goda chanser att vinna valet om han hade varit republikanernas presidentkandidat. Och detta med vad som bäst kan beskrivas som ren censur av honom.
Hade Ron Paul fått en proportionerlig mediatäckning hade chanserna varit goda att vi fått honom som president.
Och, inte att förglömma, Ron Paul är väl den enda politiker som varit stadfast och stått för sina principer i både vått och torrt utan att fladdra som den värsta vindflöjel.
Ron Paul som president hade förmodligen varit det bästa som kunnat hända världen i det senaste presidentvalet.
@Axel Edgren:
Grundlagen är i sig ett demokratiskt dokument.
@Erik: Nej de har ju inte det för barn är inte självständiga entiteter som drivs rationellt. De listar ut vad vuxna gillar och så är det vad de gör för att få vuxna att gilla dem
eller tvärtom, beroende på barnets personlighet. Men grejen är ju att stöda barnet i deras egen vilja, vare sig det är att bryta normer eller följa dem. Vuxna ska gilla barnens val, inte först ha en preferens som de föresöker styra in barnet i.
@Anna:
Det håller jag inte med om. Snarare anser jag att det blivit ett problem att så många vuxna kapitulerar sitt ansvar att ge barnen gränser och vägledning.
Det är naturligtvis inte så att val av leksak ur leklådan i sig är avgörande, men vi gör våra barn en enorm otjänst om vi försöker låtsas som barn och vuxna är jämlika parter i frågan om vad som är vettiga normer.
Barn behöver gränser och tydliga föredömen, och blir ofta stressade och utagerande om de inte får det.
Jag förordar naturligtvis inte att man skall köra över barn utan hänsyn till deras individualitet; de vuxnas uppdrag är att hjälpa barnen att till slut kunna stå på egna ben, med en grundtrygghet och lagom mix av solida värderingar och vilja att utmana och förbättra.
För att kunna göra det måste vi förstås syna våra egna preferenser, och försöka förstå vilka av dem som fungerar och vilka som borde förändras. Barnen kommer nämligen påverkas mer av hur vi själva agerar än av hur vi säger att de borde agera.
Att gå emot sina egna preferenser i uppfostran är svårt, och kräver en genomtänkt plan. Det viktiga är att de värderingar som vi vill kommunicera är förankrade i verkligheten, helst genom personer som kan vara starka föredömen. Exempel: vill vi förmedla en stark, positiv mansroll till våra pojkar, behöver vi se till att de får umgås med män som integrerat denna maskulinitet.
För ett tag sedan såg jag den danska filmen Jagten. Huvudpersonen var en man, f.d. lärare, som jobbade på dagis. Filmen beskriver rätt tydligt hur han får en speciell roll på dagiset, där barnen älskar att leka jakt- och brottningslekar med honom (på ett sätt som den kvinnliga personalen inte alls gör). Han gör detta med tålamod och påhittighet, men också med tydligt gränssättande. Hans gränssättande gäller även den flicka som blir lite kär i honom, och katastrofen i filmen kommer när inga andra av de vuxna ställer sig bakom honom, utan istället köper flickans anklagelser, påhittade i besvikelsen och skammen över att hon gått över gränsen och blivit tillrättavisad.
@Axel Edgren:
”Finns ingen människa som har ”rätten” att rösta för borttagande av abort, homobröllop etc.”
Så rösträtten skall folk inte ha men aborträtten är helig? Vad är det för skum religion som du blivit medlem av?`Kalabala eller?
”Ja. Oljeledningar kommer läcka, och ju mindre vänsterinriktat ett samhälle är desto mindre chans är det att de ansvariga får det straff de förtjänar.”
Jag är rädd för att vänsterpartier är mer kända för att kasta gatsten på polisen än att stödja lag och ordning.
”Det är bara vänstern som vet hur företag ska tas och med lagom måtta misstänksamhet.”
Något särskilt land du tänker på som exempel på det?
”Han var kristen. Det räcker för att omintetgöra år av studier.”
Och vänsterns stöd till länder styrda/dominerade av andra relgioner hur resonerar du där? Får de dispens eller?
”Att människor som är emot aborträtt inte kan vara förmögna att bringa visdom eller goda åsikter i några andra frågor överhuvudtaget?”
Jag har hört att du tycker det. Vad jag frågade om var varför du tycker det.
”Sååååå det är judar som vill ha hit folk från Mellanöstern och vill att kvinnor ska kritisera samhället på feministisk basis så att vi inte försöker ha ihjäl hela bunten igen?”
Nej, jag sade ju inte att det var så idag, jag sade det var så det började. Om du hade tänkt efter lite hade du insett att det på den tiden inte var från mellanöstern invandrarna kom. Och nej de ville inte att ”kvinnor” skulle kritisera samhället de ville att akademiker skulle göra det. Först i enlighet med tyska teorin och sedan i enlighet med den franska.
”Eller menar du att vänstern tror att om vi inte kritiserar det borgerliga heterosamhället så kommer vi ha ihjäl en massa folk igen?”
Vilka ”vi” är det du pratar om?`Det var tvärtom ”vi” liberala demokratier som stoppade nazisterna från att ta över världen. Övriga världen gjorde inte ett så bra jobb om jag säger så. Anledningen kontinetala filosofiska teoler var så framgångsrika i USA var ju att det var just Tyskland och Frankrike där man hade sådana flumtankar som man blev ett lätt offer för nazismen och därför flydde mängder av de filsoferna till USA. Uppenbarligen inte nöjda med att försvaga sina egna länder började de genaast utsaätta USA för samma taktik.
”Vad har det med saken att göra att vi inte är lika korkade i dessa frågor som t ex Indien?”
Det har allt med saken att göra. Frågan är ju varifrån DU får iden att det här du pratar om är bra saker och inte bara ”diskurser” och ”retorik” som låter bra.
”Inget land gör rätt”
Rätt enligt vem? VEM har bestämt vad som är rätt?
”eftersom det inte står i grundlagen att det inte ska vara tillåtet att låta demokratin inverka på dessa rättigheter.”
Grundlagen har ingenting med det att göra. Det grundlagen är till för är att förhindra att politiker inverkar negativt på folkmajoritetens rättigheter. Om folkmajoriteten vill göra inverkan på godtyckliga ideer om hur länder skall se ut är de i sin fulla rätt att göra det. Det är de som byggt och äger landet.
”Jepp – hela bunten. Omtanke och medmänsklighet är en ändlig resurs.”
Varför skulle det kallas medmänsklighet när man har diskriminerat de flesta människor redan?
”Jag blir upprörd när ett större och fegare kräk ger sig på ett mindre och handikappat kräk.”
Ja jag anade det. Alla länder i världen misslyckas att lyda den ideologi du förespråkar och därför blir det enda värdet på hur mycket stöd ett land från dig hur svaga och misslyckade de är. Ju sämre på allting desto bättre, bara att samla martyrpoäng.
”Ja, som sagt, eftersom det historiskt, geopolitiskt och moraliskt inte innebar en karmabaserad eller moralisk nettoförbättring.”
Karma enligt vem? Moral enligt vilken källa? Det jag ser är hur långt värre länder skall hyllas till skyarna för sin förmåga att även vara svaga och misslyckade.
”Om ett land som Sverige kunde avsätta Saddam eller för den delen bara åkte ner till Uganda och hade ihjäl några maktfullkomliga svin och sedan stack utan en tanke om påföljderna skulle jag bara skratta.”
Ja precis, det viktiga är inte vad som skall göras utan vem som gör det. Så när man säger man vill se ett visst resultat skickar man iväg den som har absolut minst chans att lyckas.
”Öh, ja? Det skulle säkert gå att ge dem rätt åsikter, men innan det går orkar jag inte bry mig om dem så mycket eftersom jag inte kan lita på att deras psyken är kapabla att visa mig samma grad och natur av medmänsklighet.”
Som har bestämts av vem? Har du bildat en enmanssekt eller har du några källor du tänkt hänvisa till? Och vad är poängen med att prata om medmänsklighet när man diskriminerar de flesta människor? Det är väl snarare antimänsklighet man borde prata om då?
”Det är bara att komma på ett sätt att öka antalet framtida arbetare i förhållande till pensionärer utan att ta in människor utifrån.”
1. Den där frågan hade varit rimlig om det var arbetskraftsinvandring vi hade. Men vi har mestadels anhöriginvandring, inte arbetskraftsinvandring. Vi försöker alltså inte alls få framtida arbetare, vad vi får är arbetslösa människor som inte kan svenska och som inte konsumerar för de måste skicka pengar till släkten i hemlandet.
2. Om man vill öka antalet framtida arbetare är det är bara att betala kvinnor pengar för att föda barn istället för betala hundratals miljoner för skrytmyndigheter typ tillväxtverket som föreläser om genus, skyller allt på patriarkatet och lägger enorma resurser för att se till nästa nya företag inte startas av en man.
”Den jättecharmiga Gustav Kasselstrand skyller den lägre nativiteten på feminismen men jag antar att det finns mycket smartare tankar om detta.”
Hade politikerna inte varit nöjda med låg nativitet så hade vi såklart sett stora kampanjer för att ändra det. Precis som de har kampanjat röven av sig för att få fler män att ta barnledighet och liknande saker som de bevisligen tyckte var mycket viktigare att lägga tid och pengar på.
Politikerna tycker alltså inte att nativiteten är en viktig fråga. Man kan nästan tro att de försöker hålla nere barnafödandet för att få en ursäkt att ha den invandring de vill ha.
”Legitimerade *etniskt* våld. Delvis genom att koppla judarna politiskt till den läskiga och försmädliga kollektivismen och gruppindelningen från öst.”
Vänstern brukade våld mot de grupper DE ansåg var folkets fiender. Nazisterna brukade våld mot de grupper DE ansåg var folkets fiender. De var inte oense om vad som skall göras de var oense om vem det skall göras mot. Vänsterns våld var precis samma sak som nazistenas våld och bönder som bodde på mark som erövrades av bägge har ordagrant sagt att det gör inte den minsta skillnad om det är nazister eller kommunister. Bägge mördar, stjäl och svinar lika mycket. Kommuisterna mördade fler än nazisterna eftersom de fick hållas längre.
”Det är inte så svårt – media ska beskriva när SDs politiker beter sig som djur eller limsniffande 16-åringar (dvs. en gång i veckan) eller säger något helt sociopatiskt eller Breivikaktigt om andra svenskar (ungefär en gång i månaden) och skita i om det får några pundhuvuden att sympatisera mer med partiet ifråga.”
Och det tror du räcker? Hur skall de göra när SD:s politiker utsätts för våldsamma angrepp? Hur skall de göra när SD vill köpa reklamplats? Hur skall de göra när invandrarvåld som SD kan tjäna på skall rapporteras?
”Nu senast när hjältarna i Researchgruppen visade hur mycket SDs politiker närmar sig Breivikretorik så ökade inte partiet i mätningar.”
Breivik ägnar sig inte åt retorik, han mördar folk med skjutvapen. Det där manifestet ifråga var inte skrivit av Breivik utan citerade en mändg källor inte minst Mark Twain, Baader-Meinhof-ligan och USA:s konstitution.
”Vi får hoppas att borgarna gör det enda patriotiska och stannar hemma för att förneka SD en vågmästarroll”
Duk kanske skulle pröva på att läsa mätningarna om hur folk tänker rösta istället för att förlita dig på mirakel?
@Ulf T: Det håller jag inte med om. Snarare anser jag att det blivit ett problem att så många vuxna kapitulerar sitt ansvar att ge barnen gränser och vägledning.
Jag talade om leksaker och kläder. Gränser och regler behövs, men inte gällande leksaker och kläder, så länge kläderna är ändamålsenliga enligt vädret och leksakerna inte används till att åsamka skada.
Exempel: vill vi förmedla en stark, positiv mansroll till våra pojkar, behöver vi se till att de får umgås med män som integrerat denna maskulinitet.
Absolut! Men också lära barnen att mansrollen inte försvagas av att göra typiskt kvinnliga sysslor eller ha typiskt kvinnliga egenskaper. Man ska få göra de val som känns bäst utan att bry sig om normer.
@Anna:
Även detta anser jag att barn lär sig bäst genom att se hur män som integrerat en positiv mansroll hanterar normbrytande och de reaktioner som följer från omgivningen.
Det som blir kärnfrågan för diskussion är ju just hur man kommer fram till vilket slags normbrytande resp. -följande som är bra eller dåligt, och hur man sedan försöker lära barnen det som man tror är bra för dem.
Det jag menar är att om man inte själv klarar av att demonstrera ett integrerat beteende som ger ett gott resultat, så är man ute på lite hal is med barnen. Man kan balansera detta något genom att medvetet söka upp goda förebilder av det slag man önskar för barnen, men som man själv inte kan vara.
Ett uppenbart exempel är att föräldrar som inte är idrottare eller musiker ändå kan ta sina barn till idrottsklubbar eller musikskolor för att de skall lära sig inte bara handgreppen, utan även de värderingar och den disciplin som hör till. Bäst resultat nås naturligtvis om man söker upp personer eller organisationer som har dokumenterat goda resultat inom respektive område. Det är där man kan hitta personer som dels kan fungera som förebilder (eftersom de själva ’lever’ det som skall läras ut), och dels har erfarenhet och kunskap om vilka träningsmetoder som fungerar och vilken attityd som behövs för olika ambitionsnivåer.
Som gammal idrottsman kan jag säga att det finns en massa möjliga idéer om hur man skulle kunna träna, och det går att hitta mängder av tragikomiska exempel från historien på saker som inte alls ledde till bra resultat. Andra gånger dök personer upp som verkade galna, men verkligen var inne på ett bra spår – ett klockrent exempel från idrotten är förstås Dick Fosbury, vars revolutionerande teknik uppkallades efter vad man ansåg om den i början: ”the Fosbury Flop”.
Fosbury själv var dock ödmjuk, eftersom han bara kunde demonstrera att hans teknik funkade för honom*:
* Och det gjorde den – han blev olympisk mästare på nytt olympiskt rekord 1968.
@Anna:
Vuxna och framförallt feminist-genustokar försöker väl styra överallt och skiter totalt i både barnens och föräldrarnas önskan. Just av bristande respekt för föräldrars åsikter så tas firandet av födelsedagar bort, halalslaktat kött införes och fotoförbud på Luciafirandet. Jag kan inte förstå att man inte får göra vad som känns bäst utan att bry sig om normer.
Vidare så skriver du här @Anna:
Varför skall man lära barnen att mansrollen inte försvagas av att ”göra typiskt kvinnliga sysslor eller ha typiskt kvinnliga egenskaper” Som jag ser det så har feminismen och genustokerierna inte lett fram till någonting annat än just en försvagning av båda könen. Tänk att man måste bry sig så mycket om normer att man till varje pris måste vara normbrytande och dessutom ser det normbrytartramset som ett kall och en nästan religiös övertygelse.
”Så rösträtten skall folk inte ha men aborträtten är helig?”
Rösträtt, ja. Bara det att rösten inte ska ha någon inverkan på vissa saker.
”Jag är rädd för att vänsterpartier är mer kända för att kasta gatsten på polisen”
Åh du är en sån där snubbe som har pilotglajjor på din Facebook-bild va?
”Något särskilt land du tänker på som exempel på det?”
Bortsett från USA; Sverige – ända sen icke-vänstern tog makten har vi privatiserat utan tanke på resultat. Privatisering och fråntagande av pengar från statskassan var ändamålet. Bilbesiktningen t ex har redan hunnit bli sämre.
”Och vänsterns stöd till länder styrda/dominerade av andra relgioner hur resonerar du där?”
Ingen aning – jag är för sänkt bistånd till länder där folket medvetet röstar på människor som vill andra medborgare illa. Mindre pengar till folk som röstar fel, mer till duktigare och mer intelligenta. Makt ska utnyttjas.
”Vad jag frågade om var varför du tycker det.”
Därför att vissa frågor kan man inte ha fel i utan att ha en neurologiskt felpräglad hjärna och/eller låg intelligens samt en epistemologisk isolering som skulle ta för lång tid att bryta sig igenom.
”Det var tvärtom ”vi” liberala demokratier som stoppade nazisterna från att ta över världen.”
Inte genom individualism, sänkt skatt, God Ton, liberala värderingar eller politik, utan genom kollektivism och vanlig militärisk överlägsenhet.
”Uppenbarligen inte nöjda med att försvaga sina egna länder började de genaast utsaätta USA för samma taktik.”
Hade de lyckats med att ”försvaga” USA tillräckligt hade rätt många i Sydamerika sluppit bli torterade eller mördade under 80-talet, och de patetiska pojkäventyren i Irak och Afghanistan – som allvarligt kollapsade tilltron till heteromäns och västvärldens kompetens och status – hade inte skett.
”VEM har bestämt vad som är rätt?”
Jag, såklart.
”Det är de som byggt och äger landet.”
Tyvärr kan inte jag sluta irriteras av att de gör fel, så jag vill få slut på provokationen.
”därför blir det enda värdet på hur mycket stöd ett land från dig hur svaga och misslyckade de är”
Människor med dålig skola, sämre utbildning, en mer förhärskande historia av religiositet och mindre tillgång till information har fler ursäkter för att vara bigotta, krigiska svin. Och, som sagt, jag vill inte se att de lider till favör för ett annat svin.
”Och vad är poängen med att prata om medmänsklighet när man diskriminerar de flesta människor? Det är väl snarare antimänsklighet man borde prata om då?”
Mänsklighet är inte binärt utan ett spektrum. Att visa medmänsklighet för mindre mänskliga människor är slösaktigt eftersom man får medmänsklighet av lägre kvalitet och tillförlitlighet tillbaka.
”vad vi får är arbetslösa människor som inte kan svenska”
Du menar barn samt SD-röstare? Alla kan förbättras, men man får investera lite i dem.
”1. Den där frågan hade varit rimlig om det var arbetskraftsinvandring vi hade.”
Du menar ”lönedumpning?”
”Om man vill öka antalet framtida arbetare är det är bara att betala kvinnor pengar för att föda barn”
Varvid de återigen inte kan vara ekonomiskt självständiga från sina partners.
”Man kan nästan tro att de försöker hålla nere barnafödandet för att få en ursäkt att ha den invandring de vill ha.”
Oj, this goes all the way up indeed.
”Hur skall de göra när SD:s politiker utsätts för våldsamma angrepp?”
Rapportera om det?
”Hur skall de göra när SD vill köpa reklamplats?”
Säga ’skit ner er, vi är kommersiella aktörer’?
”Hur skall de göra när invandrarvåld som SD kan tjäna på skall rapporteras?”
Rapportera om det? Och nej, jag menar inte att de skall prata om gärningsmäns etnicitet (Ingen har ett legitimt behov av den informationen) utan ta upp problem som t ex. myndighetsdata visar. Vilket man redan gör, bara inte i den utsträckning som white trashet tycker är tillräckligt för att inte klassa media som ”landsförrädare”.
”Breivik ägnar sig inte åt retorik, han mördar folk med skjutvapen.”
Och kommunisterna hade bara ihjäl folk och ägnade sig inte åt någon ideologisk, konspiratorisk retorik först?
@Ulf T: Det jag menar är att om man inte själv klarar av att demonstrera ett integrerat beteende som ger ett gott resultat, så är man ute på lite hal is med barnen.
Jag ser ingen konflikt med att tolerera barns beteende som skiljer sig från det man själv föredrar. Ett par exempel från kommentarer mina barn har fått, samtliga av olika människor:
– Ska du inte sätta socker på gröten du ger åt barnet? Den är ju inte god utan socker!
(osötad rågmjölsgröt gjord på sur saft åt en ettåring)
– En pojke kan inte ha håret i hästsvans!
(sagt åt en ettårig pojke som själv hämtat ett hårband och visat att han vill ha det fast i håret och blivit glad när han fick det)
– Avokado utan något annat? Det kommer hon inte att tycka om!
(avokado matad med sked åt en 7 mån baby)
Alla dessa är exempel på vad vissa vuxna inte gillar eller själv skulle välja men som mina barn gillar. En så enkel sak som att mat smakar olika i olika munnar kan vara svår att förstå om man själv inte tänker i ett större perspektiv. Och samma gäller kläder: bara för att du inte vill gå klädd i en rosa struthatt med lila tofsar ser jag ingen orsak att förbjuda ditt barn att göra det. Eller om din son känner sig fin i klänning och vill ha den så varför inte? Ifall han själv är medveten om att det kan väcka uppmärksamhet, också negativ, är det inget fel med att låta honom gå ut i klänning.
@barfota: Förstår inte din kommentar eftersom jag aldrig förespråkat att man ska vara normbrytande till varje pris. Det viktiga är att acceptera både normföljande och -brytande beteende och låta folk välja som de vill.
@Anna:
Självklart menade jag inte att man endast kan uppfostra barn genom att göra exakt det man vill att de skall göra. Jag nämnde vuxna förebilders eget förhållande till normer och de reaktioner som deras eventuella normbrytande framkallar från omgivningen. Jag tyckte inte det behövde sägas att även omgivningens reaktioner också påverkar barnens uppfattning om vad som är ok eller inte.
Den större poängen i min kommentar var att man för all del kan tycka hit och dit om vad som är ok eller inte när det gäller barn och pedagogik, men speciellt om man skall sätta igång och försöka påverka hur andra förhåller sig till barn, bör man skaffa sig lite empiri först – t.ex. sin egen, genom att man integrerat de normer man försöker lära ut, och därmed byggt upp en erfarenhet om hur det funkar i verkligheten, och/eller ’institutionaliserad’ erfarenhet i form av organisationer med ett dokumenterat track record.
Har man begränsat med beprövad erfarenhet, eller bara sin personliga erfarenhet, bör man kanske göra som Fosbury och säga ”det här funkade för mig, men kanske inte funkar för andra.”
@Ulf T: Jag tyckte inte det behövde sägas att även omgivningens reaktioner också påverkar barnens uppfattning om vad som är ok eller inte.
Det behövde inte sägas
Men att förbjuda barn att klä sig som de vill trots att de är medvetna om vilken uppmärksamhet som kan tänkas följa är inte att stöda dem som de individer de är utan att försöka forma om dem till något annat.
men speciellt om man skall sätta igång och försöka påverka hur andra förhåller sig till barn, bör man skaffa sig lite empiri först
Tycker du alltså att det är okej att förbjuda en pojke att ha klänning ifall man själv tycker att pojkar inte passar i klänning? Eller har jag missförstått något? Var går i så fall gränsen – får man också förbjuda sin dotter att söka sig till svetsarutbildningen ifall man tycker att kvinnor inte passar som svetsare?
Jämställdhet betyder ju att alla har samma rättigheter och skyldigheter oberoende av kön. Om min dotter har rätt att gå i klänning ska min son också ha rätt till det ifall jag vill bemöta mina barn jämställt.
@Anna:
Ja det låter ju väldigt bra när genuspedagoger säger att barn ska få pröva eftersom det låter frivilligt men när man tittar på dessa genusdagis så är dom fulla med regler normer och begränsningar vilket rimmar väldigt illa med ordet pröva.
@Axel Edgren:
Var är din källa på att privatisering skulle ha varit ett självändamål?
Dessutom, ’icke-vänstern’ fick möjlighet att privatisera lite grann 1991-94. Framför allt -93 (40 st) och -94 (14 st) kom de till. Efter oktober -94 var vänstern tillbaka och… bara 1995-96 gjordes 61 privatiseringar! Regeringen Bildt mäktade bara med en mer än så på dubbla tiden. Privatiseringarna fortsatte, så från -95 och tills Alliansen tog över 2006 privatiserades hela 155 företag.
Läs gärna Konkurrensverkets rapport Konkurrens- och effektivitetseffekter av privatiseringar – teori och empiri (2012:4). Det visar sig att folk faktiskt tänkt lite längre än att ”privatisering = bra”. Som morot kan jag nämna att rapporten inte alls bara förordar privatisering i vått och torrt, utan redovisar just teori och empiri kring när och hur privatiseringar kan vara en bra idé, och vilket slags problematik som kan uppstå med olika ägandeformer och marknadsdynamik.
Vad gäller Bilprovningen är det fortfarande för tidigt att uttala sig om resultatet. Däremot kan man säga att besiktning av bilar är en marknad som lämpar sig väl för konkurrensutsättning, och där besiktning kan kombineras med andra typer av tjänster. Det är ju dessutom så att besiktning inte kräver mer avancerat utrustning än att en liten landsortsverkstad skulle kunna uppfylla kraven. Det var också en av målsättningarna med omregleringen: att småföretag skulle kunna vara med och konkurrera, därav bland annat utvecklingen av ett formellt certifieringsprogram för besiktningtekniker.
@Anna:
Jag måste ha varit väldigt otydlig någonstans, och vill gärna veta var.
Kan du visa mig var jag skrivit något som antyder att jag tycker att man skall förbjuda pojkar att ha klänning?
Jag avstår ifrån att insinuera att du då å andra sidan menar att man skall tvinga pojkar att prova på klänning så att de inte skall få för sig att det inte vore ok för pojkar.
Det jag påstår är att vare sig man vill eller inte, så har man integrerat någon uppsättning av värderingar, och vare sig man vill eller inte, är det huvudsakligen dessa värderingar man kommer att kommunicera till barnen.
Om man får för sig att man skall försöka lära barnen en annan uppsättning värderingar än de man faktiskt själv levt efter, är risken stor att det blir dåligt på olika sätt – i synnerhet om man inte har god empiri att stödja sig mot.
Så visst, även om det kan verka inskränkt och omodernt, kan man argumentera att det är bättre för vuxna att lära ut en värdegrund som de själva begriper och kan demonstrera på ett positivt sätt, än att försöka lära ut något som de själva inte kunnat integrera.
Nu målar du upp en utopi – ett slags jämställdhet på millimeternivå, som egentligen tippar över till att bli ett slags utfallsjämställdhet. Det du lägger in i tolkningen är att din son skall kunna bete sig som en flicka (och då bli värderad som en flicka?) och motsvarande för din dotter? Vad innebär det? Kommer kläderna inte längre signalera något om personens egenskaper? Eller skall vi lära oss att byta egenskaper som vi byter kläder?
Många kvinnokläder är specifikt designade för att framhäva kvinnors fertilitetsindikatorer. Vad signalerar din son om han går i samma sorts kläder? Omvänt indikerar många manliga kläder den stryktålighet och handlingskraft som män vill (/förväntas) betona. Skall du lära din dotter vad det innebär i förlängningen att framställa sig själv som en del av ’the disposable sex’?
Titta gärna på denna video och fundera på hur långt du vill dra den principen:
Det är här jag menar att det faktiskt spelar roll att man försökt leva med sina värderingar. Man integrerar insikten att våra val faktiskt har konsekvenser, både bra och dåliga.
Om jag ha fått välja så hade jag nog föredragit skillnader istället för likheter. Jag fattar helt enkelt inte vitsen och tycker det skulle bli tråkigt om vi bara skulle få en massa hen.
Det här uttalandet anses som mest fel av alla. Varför? Egentligen vore det här en perfekt motpart till genusvetarna idag för att få lite bättre neutrallitet istället för att styra spegelvänt som jag befarar att många gör. Så länge det anses bättre att åstadkomma det motsatta (som ju bryta normer innebär) så anser jag att man är fel ute.
Var går gränsen för att bryta normer, Kan man bli tjuv som den där flicka sa?
Nej jag tycker faktiskt att det finns viktigare saker att satsa pengar på. T.ex. skulle jag föredra om man ändrar olika system att passa moderna människan istället för att ändra människan efter olika system. Ex. skapa ett allmänt tvåskift-system så både mamman och pappan kan arbeta 75 % om dagen upp till barnet börjar skolan. Då behöver man bara dagis om där av någon anledning inte förkommer delad vårdnad.
@Anna:
Anledningen till att jag öht. kommenterade är väl att jag är så innerligt trött på alla feminististers och genustokarnas evinnerliga tjafs om att bryta normer och att ”hjälpa” barnen bryta normer som kanske är bra och som barnen själva inte har den minsta önskan om att bryta. Är det någon norm jag anser vi skall bryta så är det just den NYA normen som verkar gälla inom hela genusindustrin, nämligen den att alla normer utom de som bestämts vara goda av genusmaffian och feminister till varje pris skall brytas.
Så här skrev du: @Anna:
Bra att du ”håller med om att det inte är rätt för oss vuxna att förstärka normbrytande beteende eller att strunta i att fira födelsedagar”, då kanske du också håller med om att en person som den praktiserande muslimen Aisha Susanne Lundgren kanske borde sära på sitt jobb och sin religion genom att inte implementera Islam i förskolan? Sedan anser du ”Att uppmuntra barnen att blanda ihop leksaker som t.ex. dockhus, lego och bilar är bra.” – Nej det är allt annat än bra just genom att uppmuntra eller aktivt blanda ihop all i en enda salig röra är ingen bra start på ett strukturerat liv. När det gäller att ha rörigt omkring sig, ha sönder, vara kreativ och blanda ihop leksakerna klarar t.ex. min fyraåring av på ett alldeles utomordentligt sätt helt på egen hand, snarare är det så att jag i egenskap av förälder uppmuntrar jag honom att lägga sakerna på sin plats så att han lättare kan hitta dem när han behöver dem nästa gång. Barnen skall förberedas för ett vuxet liv och i verkligheten så går jag inte på IKEA´s sängavdelning och letar efter bilreservdelar lika litet som jag letar efter en kudde eller säng hos bilhandlaren. Men nu är jag ju heller varken feminist, genushysterika eller pedagog så jag är ju van vid lite ordning och reda.
Pingback: Lektioner från boken ”French Theory: How Foucault, Derrida, Deleuze, & Co. Transformed the Intellectual Life of the United States” | Aktivarum
@Axel Edgren:
””Så rösträtten skall folk inte ha men aborträtten är helig?”
Rösträtt, ja. Bara det att rösten inte ska ha någon inverkan på vissa saker.”
Om rösten inte har inverkan är det skendemokrati men okej, vad skall då enligt dig bestämma vem som bestämmer vilka saker som rösten inte får ha inverkan på?
”Åh du är en sån där snubbe som har pilotglajjor på din Facebook-bild va?”
Varför frågar du? Det är väl bara att gå in på min facebook?
”Bortsett från USA; Sverige – ända sen icke-vänstern tog makten har vi privatiserat utan tanke på resultat.”
Det var exempel på länder som tänkte på resulatet jag ville ha, inte länder som inte gör det.
”Ingen aning – jag är för sänkt bistånd till länder där folket medvetet röstar på människor som vill andra medborgare illa. Mindre pengar till folk som röstar fel, mer till duktigare och mer intelligenta. Makt ska utnyttjas.”
Okej och vilka länder är inte ”länder där folket medvetet röstar på människor som vill andra illa”?`Kan du nämna några länder där det inte alls förekommer? Jag kan det då inte men du kanske kan det?
”Därför att vissa frågor kan man inte ha fel i utan att ha en neurologiskt felpräglad hjärna och/eller låg intelligens samt en epistemologisk isolering som skulle ta för lång tid att bryta sig igenom.”
Ja jag har hört du tycker det, men jag ville inte höra samma sak med annan formulering jag ville veta på basis av VAD du har den åsikten. Det som kallas grund, belägg eller i värsta fall ”based on a story of”
”Inte genom individualism, sänkt skatt, God Ton, liberala värderingar eller politik, utan genom kollektivism och vanlig militärisk överlägsenhet.”
Det finns ingenting som heter militärisk överlägsenhet. Vem än som vinner en militär konflikt kan kallas militärt överlägsen oavsett förutsättnhingarna för segern. Frågan är vem som vinner och varför och vilka egenskaper som vinnaren utmärks av och vilka egenskaper som förloraren utmärks av. Det är bara att titta på Israels förmåga att försvara sig mot omkringliggande islamstater. Eller belägringen av Wien, eller varför inte Alexander den stores två segrar över stormakten Persien. Eller varför inte USA:s helt avgörande seger vid Midway, Militär överlägsenhet? Bullshit, alla bedömare är eniga om att Japan var militärt överlägsna vid Midway. Mer erfarenhet, bättre manskap, bättre maskiner, fler fartyg, bättre på alla sätt.
”Hade de lyckats med att ”försvaga” USA tillräckligt hade rätt många i Sydamerika sluppit bli torterade eller mördade under 80-talet”
Rena fantasier, de hade inte blivit torterade eller mördade av USA men de hade defnitivt blivit torterade och mördade i mängder. Det är rätt talande att efter Koreakrigets slut ville alla Sydkoreanska krigsfångar tillbaka till Sydkorea men en mycket stor del Nordkoreaner ville absolut inte tillbaka till den kommunistiska sidan. Och det var på den tiden då Sydkorea var i ruiner.
”och de patetiska pojkäventyren i Irak och Afghanistan – som allvarligt kollapsade tilltron till heteromäns och västvärldens kompetens och status – hade inte skett.”
Äventyr som beodrades av den neokonservativa politiska rörelse som fick sitt uppsving just som en konsekvens av PK-vänsterns nitiskhet. Precis som just nu ju mer nitiska och repressiva som vänstern blir ju starkare blir SD, precis som Breivik trodde för övrigt.
”Jag, såklart.”
Och vem bestämmer över dig?
”Tyvärr kan inte jag sluta irriteras av att de gör fel, så jag vill få slut på provokationen.”
Problemet är att din målsättning inte alls är i enlighet med erfarenheten av dina metoder. Människor som får stryk enas mot den som ger dem stryk.
”Människor med dålig skola, sämre utbildning, en mer förhärskande historia av religiositet och mindre tillgång till information har fler ursäkter för att vara bigotta, krigiska svin. Och, som sagt, jag vill inte se att de lider till favör för ett annat svin.”
Ja men vad bra då, ju mer deras politiker gör säker sämre för befolkningen ju mer belönar du de politikerna och uppmuntrar dem att samla fler martyrpoäng. Bästa länderna i världen enligt dig torde vara Somalia och Nordkorea för de har ju alla ursäkter som behövs.
”Mänsklighet är inte binärt utan ett spektrum.”
Och den iden får du varifrån? Hur vore det om du motiverade saker istället för att bara påstå saker som ändå ingen tror på i frånvaro av källa? Mänskligheten rent praktiskt är cirka 6 miljarder levande varelser. Utan dem finns ingen verklighet spektrum – eller inte. Utan människor – ingen mänsklighet.
”Att visa medmänsklighet för mindre mänskliga människor är slösaktigt eftersom man får medmänsklighet av lägre kvalitet och tillförlitlighet tillbaka.”
Mindre mänskliga människor baserat på vad? Var avgörs vem som är mänsklig och vem som inte är det? Och vad skall du göra när/om de omänskliga börjar hålla med dig och behandlar dig därefter?
”Du menar barn samt SD-röstare?”
Nej jag menar personer som pga att de inte växt upp här kan mindre ett barn om hur det moderna projektet fungerar. Inte sällan får deras barn översätta svenska åt dem så barnen slösar tid åt att se till att deras lata miffon till föräldrar slipper kunna språket.
”Alla kan förbättras, men man får investera lite i dem.”
De vill inte förbättras, de är inte det minsta intresserade av de värderingar du har och du är för rädd för att kallas rasist för att kunna tvinga dem så de är inte det minsta rädda för dig heller.
”Du menar ”lönedumpning?””
Nej, jag menar selektiv arbetsinvandring typ Kanada. Lönedumpning är inte konsekvensen av invandring i sig utan av att få fel sorts invandrare eftersom man gjort sig känd internationellt som ett land som inte vågar ställa krav.
”Varvid de återigen inte kan vara ekonomiskt självständiga från sina partners.”
Vilket de flesta länder som du vill ha invandring från redan tycker är rätt och riktigt och deras befolkning ändrar inte magiskt den åsikten bara för att de flyttar till Sverige så hur inbillar du dig din åsikt kommer att ge kvinnor mer självständighet i framtiden när de i högre grad styrs av personer som inte delar den åsikten?
Vem har du tänkt skall bo i ditt ideal-land egentligen? Du förespråkar ett land som i stort sett ingen befolkning vill bo i. Tänkte du dig att befolkningen skall bestå av robotar?
”Oj, this goes all the way up indeed.”
Nej du har rätt, så intelligenta är de inte, mer sannolikt är att de har blind tro på en ideologi som de envist tänker köra på helt utan vetenskaplig hänsyn – precis som förra gången.
”Rapportera om det?”
Det har de prövat, SD tjänar på det för de spelar martyer.
”Säga ‘skit ner er, vi är kommersiella aktörer’?”
Även det har prövats, problemet är att nyhetsvärdet av att vägras reklamplats är större än reklamvärdet så¨SD bara tackar och tar emot ditt ofrivilliga bidrag-
”Rapportera om det? Och nej, jag menar inte att de skall prata om gärningsmäns etnicitet (Ingen har ett legitimt behov av den informationen)”
Bra försök men det enda som händer när du egenmäktigt bestämmer vilket behov andra människor har är att de tar för givet du inte har rent mjöl i säcken vilket skapar MYCKET större intresse för de siffrorna än som fanns tidigare. INGEN anser du har rätten att bestämma vad de har behov att veta. Det kan du fetglömma. Vad som sedan händer när du blåst upp intresset (ditt fel, ingen annans) är att SD släpper den information du tystade ner på internet.
”Och kommunisterna hade bara ihjäl folk och ägnade sig inte åt någon ideologisk, konspiratorisk retorik först?”
Kommunisterna var inte en ensam människa. Jämförelsen mellan en ensam galning som Brevik som dödar 100 pers och den politiska rörelsen Kommunism som dödar 100 pers varje kafferast oavbrutet i flera år är minst sagt, antivetenskaplig.
@Anna:
Ja det var ju det jag sade. Vissa barn gynnas, andra barn missgynnas. Så det blir i praktiken en fråga om hur många barn vars framtid det skall vara okej att sabotera i ”genuspedagogikens” namn som i praktiken anses fel genom födsel.
Nej, det där stämmer ju inte (i dett aämne). Grejen är att stödja genuspedagogerna själva, sedan stödjer de barnen som de gillar och motarbetar barnen de ogillar. Allt efter hur de själva utan redovisning anser samhällen och kulturer redan ser ut. Åsikter i hög grad byggda på den teori som jag redovisar här.
http://aktivarum.wordpress.com/2014/01/13/lektioner-fran-boken-french-theory-how-foucault-derrida-deleuze-co-transformed-the-intellectual-life-of-the-united-states/
Om du anser att grejen är att stödja barnen så kan du inte stödja genuspedagogik för det framgår klart och tydligt bakom all dryg retorik att det inte är vad det handlar om. Det handlar om att styra barnen, vilket de som vanligt har påhittade kordord för.
Om du tycker det hur kan du hitta något positivt i genusepedagogik som både implicit och explicit handlar om att styra barnen mot önskade preferenser?
Eller skall jag kanske säga TILL motönskade preferenser så det syns hur dryg deras retorik är?
…för påverkan som i praktiken bara är saker de själva hittat på och som de för allt i världen kunde skylla på ”The Force” från stjärnornas Krig om de ville för mer konkreta beskrivningar på ”motkraftenb” har de inte. De antar en sak, sedan utgår de från egna antagandet.
http://www.skolverket.se/skolutveckling/forskning/didaktik/undervisning/makt-normer-och-delaktighet-en-utmaning-for-forskolan-1.211869
@Ulf T: I vanliga fall brukar jag känna att vi är på samma våglängd i diskussionerna men nu är jag helt paff. Men ska ta och försöka reda ut trasslet från min sida så ses vi kanske på mitten
Du skrev: ”Det jag menar är att om man inte själv klarar av att demonstrera ett integrerat beteende som ger ett gott resultat, så är man ute på lite hal is med barnen.” och vidare i din nya kommentar ”Så visst, även om det kan verka inskränkt och omodernt, kan man argumentera att det är bättre för vuxna att lära ut en värdegrund som de själva begriper och kan demonstrera på ett positivt sätt, än att försöka lära ut något som de själva inte kunnat integrera.”
Hur jag än försöker vinkla det förstår jag inte hur man kan få det till något annat än att personer som själv inte tolererar pojkar i klänning inte ska låta sina egna pojkar gå i klänning.
Mitt förslag till lösning är alltså inte att man förbjuder sitt barn att klä sig eller leka normbrytande utan att man själv i stället funderar över ifall man själv kan öka sin toleransnivå.
Nu målar du upp en utopi – ett slags jämställdhet på millimeternivå, som egentligen tippar över till att bli ett slags utfallsjämställdhet.
Meningen med att få låta barn klä sig som de vill och leka med vad de vill är inte att utplåna skillnader mellan könen utan att framhäva personliga skillnader. Ifall en pojke vill gå i klänning behöver det inte betyda att han vill vara en flicka. Och fast han skulle vilja vara en flicka, så so what? Så gott som alla barn vill identifiera sig med andra av samma kön eftersom det finns biologiska skillnader mellan könen, så därför kommer vi aldrig att få lika utfall.
Kommer kläderna inte längre signalera något om personens egenskaper?
Visst kommer de. Men alla av samma kön har ju inte samma egenskaper. En flicka med slitstarka kläder som är praktiska att leka i (till skillnad från klänning) visar att hon sannolikt är ett barn som gillar att röra sig och en flicka som väljer rosa prinsesskläder är troligen lite lugnare.
@barfota: Nej det är allt annat än bra just genom att uppmuntra eller aktivt blanda ihop all i en enda salig röra är ingen bra start på ett strukturerat liv.
Jag inser nu att jag använde ordet uppmuntra lite olyckligt. Borde ha skrivit att man visar åt barnen att det finns möjlighet att leka över temagränserna.
När jag går till leksaksaffären är jag också glad att leksakerna är ordnade enligt tema men ett dagis är ingen leksaksaffär. Där är det meingen att barnen ska få experimentera och vara kreativa.
@Erik: Om du tycker det hur kan du hitta något positivt i genusepedagogik som både implicit och explicit handlar om att styra barnen mot önskade preferenser?
För mig är genuspedagogik inget fult ord, som det verkar vara för många här. Till exempel i kommentaren här citerade jag exempel som jag tycker är bra – t.ex. variera litteraturen så att den blir mer könsneutral, inte bemöta barn olika beroende på kön (t.ex. pojken med dockvagnen) och inte framhäva skillnader mellan flickor och pojkar till exempel genom att ha skilda färger på t.ex. namnlappar eller klädlådor på dagis.
@Anna:
Det där med att pojkar skall få gå i klänning har blivit ett slags symbolfråga, förstår jag, men det är onekligen så att det är möjligt att växa upp till en stark och trygg individ även om man aldrig fått prova på att klä sig normbrytande.
Det jag säger är inte att jag tycker att det är en dålig idé att låta pojkar få leka med feminina attribut. Min son gjorde det när han var mindre, men har tappat intresse för det nu när han är i tonåren. Vi pressade honom inte då, och pressar honom inte nu.
Jag har själv testat diverse olika saker, som emellanåt fått framför allt min mamma att vilja ha djupa samtal med mig om vem jag egentligen vill vara. Men det var några år sedan nu; min experimentlusta har avtagit med åren. Jag menar att min personliga erfarenhet av normbrytande och normföljande beteenden gör mig bättre rustad att förstå vad barn sysslar med när de provar olika saker. Det har både ökat min förståelse för andra grupper av människor och min tolerans för andra beteenden och värdegrunder än mina egna, och samtidigt givit mig chans att uppleva några av nackdelarna med att vara normbrytande.
Det jag säger är att vi skall inte ha för bråttom att döma ut andras sätt att uppfostra sina barn i ett värdesystem som de är bekväma i, även om det kan verka stelt och omodernt för oss. Det är inte givet att det blir sämre än moderna idéer som testas på dagis här och var, utan att det egentligen finns någon robust empiri, och utan att personalen egentligen bottnar i de idéer som de försöker sprida. Grejen med ett värdesystem som man faktiskt själv levt med är att man förstår dess styrkor och svagheter på ett helt annat sätt än lösryckta värderingar som man läst sig fram till och gärna vill testa.
Det är lite som med främmande kulturer: man kan läsa på och begrunda, men de blir inte riktigt levande förrän man faktiskt levt i kulturen tillräckligt länge för att börja skapa en intuitiv förståelse. Vissa saker kan vara nästan omöjliga att integrera om man upplever dem först som vuxen, istället för att ha fötts in i kulturen.
För att återvända till det jag skrev om filmen Jakten, så illustrerade den en dagismiljö där det verkade troligt att den kvinnliga personalen möjligen skulle kunna glatt bejaka att pojkarna klädde sig i klänning, men såg snett på de mer pojkaktiga lekar som endast den manliga huvudfiguren ägnade sig åt med barnen. För att hårddra, har den kvinnliga personalen en massa föreställningar om hur det är att vara man, och möjligen också vilken sorts pedagogik som är lämpligast för att forma unga pojkar, men de är rädda för vuxna män, och vill helst inte ha dem där över huvud taget.
Det finns ju andra symbolfrågor. För ett tag sedan såg vi Peggy Bruzelius i en TV-diskussion om kvotering av kvinnor till styrelser. Hon noterade lite torrt att de som argumenterar mest för en ökad andel kvinnor i styrelser, inte själva valt en sådan karriär, och när kvinnor som Bruzelius försöker berätta hur det egentligen fungerar idag, vill de inte lyssna. Vill man verkligen förstå utmaningarna för kvinnor – och män – på vägen till statuspositioner, kan man ha många intressanta diskussioner i frågan, men för att få en hel bild behöver man också begripa de specifika fördelar kvinnor har och specifika för- och nackdelar män har. Framför allt behöver man lyssna på dem som faktiskt gått den vägen och byggt upp en förståelse för vad det kostar. För riktig förståelse bör man prova på det själv.
@Anna:
Jag upprepar frågan till dig som jag skrev innan ”Bra att du ”håller med om att det inte är rätt för oss vuxna att förstärka normbrytande beteende eller att strunta i att fira födelsedagar”, då kanske du också håller med om att en person som den praktiserande muslimen Aisha Susanne Lundgren kanske borde sära på sitt jobb och sin religion genom att inte implementera Islam i förskolan?”
Eller menar du också att det endast är servering av fläskkött, fotografering av Luciafirandet och födelsedagsfirandet som det är viktigt att förbjuda istället för att ge barnen ett större utbud och ”visa åt barnen” att alla möjligheter finns både när det gäller maten, fotografering och födelsedagsfirande?
Jag tror att du använde ordet ”uppmuntra” därför att du helt okritiskt svalde Aisha Susanne Lundgrens tokiga idé om att blanda leksakerna i en enda röra bara för att idén kom från genusmaffian som har den ”rätta” tron.
Så min fråga som fortfarande är obesvarad återstår….
”kanske du också håller med om att en person som den praktiserande muslimen Aisha Susanne Lundgren kanske borde sära på sitt jobb och sin religion genom att inte implementera Islam i förskolan?”
Om ni tror att barnen inte kan vara kreativa med bibehållen ordning och reda, ja då är det nog dags att stänga ned just det dagiset ifråga därför att ni motarbetar föräldrarnas försök att lära ut ordning och reda, någonting som gagnar barnen mer än allting annat i deras kommande vuxenliv.
@Ulf T: men det är onekligen så att det är möjligt att växa upp till en stark och trygg individ även om man aldrig fått prova på att klä sig normbrytande.
Visst! För nästan alla är det så. Men kanske inte riktigt alla? Den stora majoriteten som inte har ett behov av att klä sig normbrytande påverkas ju inte alls av detta. Men de som råkar vara annorlunda kan känna sig obekväm i sin påtvingade roll.
Jag kom att tänka på ett exempel från min egen skoltid. På klass 3-7 (1989-1993) hade flickorna textilslöjd och pojkarna teknisk slöjd. Nuförtiden har alla lika mycket av vardera. Jag har ingen koll på vad läroplanen sa då och vad den säger nu, men jag har svårt att förstå varför alla måste ha lika mycket av dessa två ämnen. Då jag var barn var väldigt många besvikna över att inte få välja, eller ens dela lika mellan båda ämnena. Den enkla lösningen är den som sedan togs i bruk, att alla har lika mycket av båda, men en bättre lösning är att barnen själva får välja det de är mera intresserade av. Då kan de specialisera sig bättre på det, som vi var inne på tidigare. Visst är det bra att alla klarar av att hacka in en spik och sy i en knapp men det lär man sig säkert på säg, ett halvt år.
Det är jämförbart med vår diskussion. Det är ju ingen som vill tvinga en förändring mot det mer homogena utan att låta alla välja själva.
Det jag säger är att vi skall inte ha för bråttom att döma ut andras sätt att uppfostra sina barn i ett värdesystem som de är bekväma i, även om det kan verka stelt och omodernt för oss.
Det du skriver gäller förstås åt båda hållen. Jag har fått höra kommentarer då min son (1 år, bryr sig inte ännu om kläder) haft rosa kläder. Har någon gång tidigare skrivit om att min son har fått ärva syrrans rosa kläder eftersom vi tycker färgen kvittar, men min mamma sa att vi ska klä honom i någon annan färg när vi kommer på besök. Men trots att vi inte tänkt på vilken färg vi klär honom i har vi alltid hittills blivit insläppta även om han har råkat ha rosa byxor
Så nog går det att lära sig tolerera att andra inte är som man själv även om man är konservativ. Men d@barfota: u har rätt i att det kan vara svårt att öka sin egen personliga toleransnivå och att inte tycka att det annorludna är fel.
@barfota: Jag tror att du använde ordet ”uppmuntra” därför att du helt okritiskt svalde Aisha Susanne Lundgrens tokiga idé
Jag väljer själv vad jag tror på. Känns annars också som om vi är ganska långt från varandra i diskussionen så jag väljer att låta detta passera.
@Anna:
Intressant. Jag gick i grundskolan fram till mitten av 80-talet, och hade omväxlande träslöjd (som det hette) och syslöjd. Däremot minns jag att vi på högstadiet hade gympa killar för sig och tjejer för sig, vilket redan då kändes lite väl konservativt.
@Ulf T: Ja, Finland är väl en 20 år eller så efter i jämställdhets”utvecklingen”, så ännu finns det hopp
@barfota: sorry barfota, fick dåligt samvete! Var inte meningen att dissa dig men såg inte frågan som relevant för denna diskussion. Svaret på frågan är förstås ja, man ska hålla utbildning och religion avskilt. Kan ge som ett exempel att några kompisar här i Belgien (ett betydligt mer religionskonservativt land än vad jag är van vid) inte fick välja den högsta nivån i sina matematikstudier enbart för att han inte var katolik, han hade väldigt goda betyg så det var endast religionen det var ”fel” på. Men det är en helt annan diskussion
@Anna:
Frågan är inte om det är lätt eller svårt att tolerera införsel av en intolerant religion eller sedvänjor i våra förskolor. Min fråga är skall vi överhuvudtaget acceptera att vår egen kultur får stryka på foten till förmån för religioner som ISLAM som smygs in via vänsterfolk, genushysterikor och feminister!
Nå, vi står så pass långt ifrån varandra och ärligt talat så svarar du inte på mina frågor annat än i svävande ordalag vilket är lika med inga svar alls så vi sätter punkt här.
@Anna:
Men kul att höra att du delar min åsikt om att religion inte hör hemma i skolan.
Jaha, så nu skall jag sitta här med dåligt samvete då eftersom min kommentar kom in efter din
@Anna:
Tillägg.
Frågan är i högsta grad relevant i denna tråden, det är ju just det som står i början av inlägget…
”Det första jag vill påpeka är att normkritik idag närmast lagbundet betyder västkritik samt införande av normer som främst hittas i diktaturer och länder kontrollerade av religiös fanatism och liknande antivetenskapliga påhitt.”
@barfota: Ja, du har rätt, jag var otydlig. Med ”denna diskussion” menade jag subdiskussionen som följde.
@Anna:
Ingen fara, det blir tokigt ibland
”Precis som just nu ju mer nitiska och repressiva som vänstern blir ju starkare blir SD”
Så kan det tyckas om man spenderar all sin tid på att läsa om läskiga vänsterpersoner, precis som man antagligen blir mer och mer rädd ju mer man läser om läskiga invandrare. Epistemologisk tillslutning.
”Jämförelsen mellan en ensam galning som Brevik som dödar 100 pers”
Breivik var varken ensam eller galning, han var en mentalt frisk person som tog högermannens reaktion på vänsterns seger i vissa frågor till den traditionella mansrollens och den västerländska självbildens enda möjliga slutsats.
Jag menar, om man dagligen läser bloggar som försöker tuta i folk att anti-feminism kommer förbjudas och all media är ideologiskt kapad av en anti-manlig, anti-västlig och anti-frihetlig konspiration då blir man nog lite mordisk efter ett tag. Men men då kan ju de som ansvarar för retoriken säga samma sak som de säger om våldtäktsmän – en liten mentalt störd minoritet som hade gjort dumma saker ändå…
@Axel Edgren:
Nå, Breivik fick genomgå två rättspsykiatriska utvärderingar, och ingen av dem kom fram till att han var mentalt frisk. Den andra kom iofs fram till att han inte var otillräknelig i juridisk mening, vilket inte är samma sak. Deras diagnos var att han han hade en antisocial och narcissistisk personlighetsstörning. Den första gav diagnosen paranoid schizofreni. Det fanns andra åsikter, till exempel:
@Axel Edgren:
Och så blandar du åter ihop grupper som är medfödda (invandrare) med grupper som är frivilliga val (vänsterpersoner) och tror att de förstnämnda skall ge skydd åt de sistnämnda. Samma idiotiska tanke som när man skall försöka skydda vald ideologi (religion) på basis av premisserna hos medfödd hudfärg (rasism) och inbillar sig att man kan kalla det rasism att folk tycker en specifik ideologi, exempelvis Islam är dum i huvudet, vilket baseras på att ingen har sett ett enda land där islam har makten som de vill bo i. Sedan var det också vårt frivilliga val att separera kyrklig och världslig makt. Om vi var under föreställningen det var en bra ide att ha kyrklig och världslig makt i samma sfär så hade vi haft vår egen religion inordnad på det sättet.
Enligt Norges största polisutredning någonsin så är det bortom allt tvivel bevisat att Breivik var ensam och att hans gärning är ett vansinnesdåd av samma kaliber som skolskjutningar med inga som helst kopplingar till de tempelridar-organisationer han fantiserat ihop.
Det där är påhittat trams. Om du faktiskt hade följt rättegången mot Breivik hade du vetat att han själv inte behöver amatöranalyseras. Han har tvärtom i detalj beskrivit hur han med samma filosofi som västtyska marxistiska terrorister ville tvinga staten att bli så repressiv att mjukisnationalister tvingas välja sida. På exakt samma sätt resonerar islamistiska terrorister. Om de bombar staten tillräckligt mycket så måste staten diskriminera mot muslimer vilket bevisar att väst krigar mot muslimer. Det blir alltså en självuppfyllande profetia så länge inte terroristerna ses som de ensamma galningar de är. (Ljusets fiender)
Ser du problematiken? Enligt samma logik som Breivik tog högern till sin logiska slutsats tar islamistiska terrorister islam till sin logiska slutsats.
Jag har aspergers (även om den blivit mycket mindre markant de senaste fem åren) – det värsta jag gjort någon annan var att rösta på Alliansen 2010.
Ingår möjligen även tourettes, och en narcissistisk personlighetsstörning i denna diagnos?
”Och så blandar du åter ihop grupper som är medfödda (invandrare) med grupper som är frivilliga val (vänsterpersoner) och tror att de förstnämnda skall ge skydd åt de sistnämnda.”
Jag menar endast att du har samma syn på vänster (”mer repressiv”? LOL) inom olika statsmakter som Exponerat har om invandring och islam av i stort samma anledning, men du kan slänga dig med fler uttryck, är inte emotionellt labil och stavar inte som en fyllesjuk.
Pingback: Uförsbacken | Löjesguiden