Maria-Pia Boëthius har nu fångat mitt intresse med en ledarartikel med en besynnerliga rubriken ”Vanliga människor styr världen bättre” i tidningen ETC. Som om de styrande inte skulle vara vanliga människor utan någon speciell art? Men sett med vänsterpolitiska glasögon är budskapet tydligt, det är människor utan makt och rikedom som åsyftas. Men även här föreligger en tankevurpa, för vad blir en sådan vanlig människa som plötsliga utrustas med makt? Jo, en sån där förhatlig ovanlig typ!
Men ledaren är intressant då den drömmer sig bort till ett samhälle utan propaganda, där sanningen kan avtäckas till nakenhet så att folket kan göra medvetna (informerade) val och korrigera politiker som väljer fel, så att dessa inte törs annat än att följa folkviljan. En smula sammanfattat, men det är budskapet i en ask. Och visst kan den drömmen tilltala de som då och då upptäcker att de gått på en lögn. Men den tilltalar knappast de som regelmässigt dissekerar propaganda. Hur är det med den egna tidningen? Står den för sanning och frihet från propaganda? (I detta räknar jag godtyckligt in att okritiskt upprepa uppenbara dumheter från andra.)
Jag lyfter upp Aida Paridads krönika som utgör ett utmärkt diskussionsunderlag i frågan. Den handlar om samtyckeslagstiftningen som varit i ropet ett tag nu. Hon drar samma slutsats som vi på GD att en sådan lagstiftning inte kommer förändra antalet fällande domar. Hon varnar för debatten handlar för mycket om specialfall (överfallsvåldtäkter mm) för att attrahera den breda massan. Istället borde debatten ( och en senare ev lagstiftning) fungera som språngbräda för ett ”feministiskt politiskt arbete för att till exempel kräva utbildning av lärare och yrkesverksamma inom rättsväsendet i genusvetenskap”. Dvs att bakvägen pracka på folk något de inte alls efterfrågar. En skickligt genomförd strategi, men också oärlig. Vore dessa målsättningar positiva så gå rakt på sak istället för att först försöka förföra opinionen med fagert tal om (i sig själva) meningslösa lagändringar.
Hon medger också att ”[Fatta-]Kampanjen hade aldrig fått ett så stort politiskt genomslag om den istället framhävt maskulinitet som ett samhällsproblem, direkt kopplat till det strukturella förtrycket av kvinnors kroppar.” Det är helt korrekt, då manlighet inte är problemets kärna. Och i den mån en man faktiskt utgör ett hot mot en kvinna så tiger han om det. För det respekteras ingenstans, och buras de sinom tid in för brotten in så hamnar de lägst i rang på kåken. Manlighetens stora problem med kvinnor är att vi är så tafatta i att våga (och vilja) kritisera kvinnor som har fel. Går vi fram lika hårt som vi gör mot andra män, så uppfattas vi lätt som burdusa och okänsliga. Det ställer till med svåra dilemman och balansgångar som gör att de flesta män hellre tiger än dividerar med kvinnor. (Den som undrar varför män ofta drar sig undan konflikter med frugan kan börja nysta ungefär här.)
Feminismens stora trumfkort är att den framförs just av högröstade kvinnor som börjar klaga istället för att svara när de blir ifrågasatta. Ännu har ingen ens försökt förklara vari detta omtalade ”strukturella förtryck” består. Vad är det kvinnor inte kan idag, om de nu verkligen vill? I min värld kan detta sammanfattas som propaganda i kombination med ett hänsynslöst utnyttjande av männens emotionella underläge i vår strävan att skydda just kvinnor. Men allteftersom feminismen växer i inflytande så avkrävs de också svar, denna debattartikel i SvD gladde mig nyligen.
För att byta ämne
På debattplats i ETC skriver också en Fanny Svensén från Stockholms fredsförening. (Finns det en sån?) Den röda tråden är att Sverige bör kämpa för ett kärnvapenförbud. En ganska märklig ståndpunkt tycker jag då vi redan förbundit oss att inte skaffa några dylika apparater. Liksom i stort sett alla andra länder är vi bundna av icke-spridningsavtalet. (Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons) Undantagen är Israel, Indien, Pakistan, Sydsudan och Nordkorea.
Vad skulle en sådan lag vara värd? Alla kan se hur Iran utsätts för sanktioner pga misstanke om att de försöker skaffa kärnvapen. Bevisligen gör man vad man kan, i allt väsentligt vill jag hävda att det redan är förbjudet. Är det resultat man eftersträvar, vilket är något helt annat, så bör man verka för att kärnvapenmakterna skrotar några extra bomber per år.
Men om propaganda är på tapeten så bör nämnas att hon flera gånger upprepar att hela människans existens är hotas. (Knappast va?) Efter alla kriser och krig där den inte har använts i så är risken obefintlig att någon ska börja om nu. De ca 2400 bomberna som brunnit av (varav 500 i atmosfären) har inte heller utgjort något reellt hot mot människan. Kostnaderna för vapnen orsakar inte heller ”oordning i hela världsekonomin” som hon påstår, sådant fixar de civila ekonomerna helt på egen hand. Och det ena vansinnespåståendet följer på det andra, vad sägs om detta: ”Pågående utveckling och ofattbara investeringar i kärnvapenindustrin kan naturligtvis inte accepteras av fria tänkande människor!” Det är ju själva definitionen på frihet, att man kan göra som man vill. Och en viktig del i att vara människa är att vi är (medvetet) tänkande.
Så även om vi delar synen på att kärnvapnen bör skrotas, så är ett (till) förbud meningslöst. Alla är redan bundna och det finns inga mer maktmedel att sätta in. Om de sedan uppfyller sina åtaganden är en annan femma. Stater är per definition suveräna. Och så länge vi håller på det så måste varje nation själv välja att underkasta sig en bestämmelse. Fram till dess kan vi inget göra åt tex Indien eller Pakistan.
Om propaganda
Ordet är lite diffust och förstås lite olika. Ofta tänker man på krigets information och desinformation. Men det kan lika gärna vara ensidig information om något. Fanny är säkert ärlig även om hon i sak har fel och framstår som okunnig. Aida är mycket medveten om vad hon gör och vad hon vill uppnå. Hon visar hur man med propaganda kan spela ett lika fult som slugt spel. Och denna text är väl propaganda också om det kommer till det. Men jag räknar med att den är av den mer hållbara sorten som tål lite granskning.
Det finns inga sätt att förhindra ensidig information. Men man kan i vart fall själv välja vilken information man sprider och i vilket syfte. Man kan i vart fall försöka göra det med ärligt uppsåt och i god tro. Men det största hindret tror jag inte är ensidig information, utan att människor över lag är ganska ointresserade. Då tror man ofta det man får höra mest (eller först) oavsett om det råkar vara sant eller inte. Tex tidigare nämnda ”strukturella förtrycket av kvinnors kroppar”. Nonsens!
Teo
Jag fattar noll av människor som Fanny Svénsens svammel. Vad är det för skitsnack om kärnvapenförbud hon babblar om? För det första är det bara en enda plats på jorden som kärnvapen just nu är aktuella och det är vid gränsen mellan Indien och Pakistan. (11.40 in i nedan video)
För det andra så har alla vapenförbud samma problem. De enda som begränsas av sådana lagar är laglydiga människor. Skurkar som ändå inte bryr sig om lagar påverkas inte av vapenlagar. Så hur kommer det sig att personer som Fanny Svensén klagar på Sverige av alla länder? Borde hon inte rikta in sig på de länder som är faktiska hot?
”Manlighetens stora problem med kvinnor är att vi är så tafatta i att våga (och vilja) kritisera kvinnor som har fel.”
Nej, varje kvinna i Sverige som vågar gå ut med namn och kritiserar saker som machoideal, trakasserier, misogyni eller objektifiering blir överrösta med hat från (vita) ”män”, pojkmän och andra insekter. DET är DDR-Sverige – alla som kritiserar män ska tystas och hotas tills de slutar förnärma etablissemanget.
”Går vi fram lika hårt som vi gör mot andra män, så uppfattas vi lätt som burdusa och okänsliga.”
Var inte fånig – så fort de får tillfälle att säga sitt och samtidigt vara anonyma så skriver (vita) svenska män mail till kvinnor som använder ”fi**a”, ”hora”, ”slyna” och ”våldtäkt” lika ofta som Michael Jackson använder ”SHA-MONN”. Där finns ingen rädsla.
Tycker svenska män kan sluta vara så vidriga och töntiga istället. Säga sitt och inte be om ursäkt i onödan (se på Ali Esbatis stenansikte när han vågar kalla RUT-subventionerat tjänstefolk för just tjänstefolk) så de inte sedan behöver skrika ur sig sitt bittra, snedryggade betahannehat mot kvinnor som anonyma troll.
Har jag inte helt rätt? Är inte hatet mot feministiska kvinnor bara en ”naturlig” (kanske till och med förståelig?) reaktion från män som är så patetiskt rädda för ”kulturetablissemanget” och ”DDR-Sverige” att de måste hålla alla sina värdelösa talpunkter inom sig tills de smälter ihop till en vidrig gegga som måste ut, om än anonymt?
Det är ju i så fall erat fel – ni har ju tutat i (vita) svenska män att de kommer bli dödade av Mona Muslim om de faktiskt säger sin mening ute i det öppna. Är det inte dags att sluta spä på (vita) mäns rädslor och komplex innan ni orsakar någons död? Ta Martin Andersson t ex – han sa ju plumpa och fåniga saker om kvinnor och det enda det ledde till var ju några taskigheter på internet. Inte blev han steglad eller portad från stand up-gig.
Eller ta machomännen från SD som kallade en kvinna för hora och skulle ”försvara sig” med metallrör – de klarade sig utmärkt de också.
@Erik: ”För det andra så har alla vapenförbud samma problem. De enda som begränsas av sådana lagar är laglydiga människor”
Det är därför Japan har så många brott mot oskyldiga som begås medelst handeldvapen?
Problemet med vapenförbud beror helt på kultur. Samma konstiga ”gnista” i USAs kultur som gör de till en stark och tuff nation och bar de till månen är samma gnista som leder till masskjutningar av barn.
Det går inte att använda samma logik och talpunkter från USA i andra länder. Det går liksom inte.
Ta till exempel Breivik – en beväpnad på Utöya kanske hade gjort skillnad, men då kanske å andra sidan fler högermän hade kunnat döda folk i Norge lättare. Problemet där var ju inte att ingen hade tillgång till vapen utom Breivik, utan att ingen vågade stå upp mot den retorik som riktats mot vänstern ända sen ”Frankfurtskolan” och ”kulturmarxismen” uppfanns av antidemokratiska fascister.
@Axel Edgren:
Varför skulle brott som begås meddels andra sätt inte räknas? Ett handeldvapen är bara ett verktyg. Att brott mot oskyldiga begås med andra verktyg bevisar inget annat än att det fanns bättre verktyg. Du använder samma absurda logik som Sarkeesian som trollar bort objektifierig för att det inte var ”rätt sorts” objektifiering,
Kultur är inget giltigt svar utan bara en slaskhinksförklaring som främst används av människor som inte kan svaret.
Rena dumheter! Det som leder till masskjutningar av barn är spridandet av nihilism på skolorna. Det som ledde till månen var lektionerna från andra världskriget. Man hade bokstavligen talat tyska raketforskare i NASA-programmet.
Stämmer inte alls. Däremot är det inte USA som helhet man skall jämföra med utan relevanta delstater. Skall man jämföra hela USA får man ta hela EU som jämförelse.
Och där har vi tjatet om Breivik igen. Hört talats om anekdotisk bevisning någon gång Axel? Svaret är i vilket fall som helst knappast! Vad än för vapen som hade funnits där hade sannolikt inte varit likvärdigt med en Ruger Mini 14 med mängder av ammo som bärs av en tränad, skyddad attentatsman på droger.
Du kunde lika gärna argumentera för att 20-30 personer som hade kastat sten samtidigt skulle kunna vinna för han hinner inte skjuta ner dem allihop. Den metoden har funkat för ungdomar mot beväpnade soldater i stora delar av världen.
För det första är vänsterpolitiska terrorister ett större hot i såväl Norge som i resten av västvärlden. Breivik själv fick massor av inspiration från Baader-Meinhof ligans tankar om ”asfaltssoldater” så det har ingenting med högermän att göra. För det andra så räcker det inte med vapen, det behövs operativ träning också, det är knappt vanliga poliser har det.
Nu fånar du dig bara. Det var gott om människor som stod emot exempelvis Baader-Meinhof ligans retorik. Det hindrade aldrig dem rån att mörda människor. När det blir vapenvila mellan Hamas och Israel hindrar det heller inte extremistiska knäppskallar från att skjuta raketer mot Israel som förstör allt. Att de kallas extremister ger en fingervisning om att de inte lyssnar på vad den ”egna” sidans mittpunkt förespråkar.
Du resonerar som om Breivik vore någon slags mittpunkt i högern när han i själva verket var en knäppskalle på ytterkanten och dessutom en religös dåre av samma sort som Palestina-Israelkonflikten har mängder av på bägge sidor. Avslutningsvis så var Björn Kumms bok ”Terrorismens historia” en av mina sommarböcker.
http://www.bokus.com/bok/9789189442931/terrorismens-historia/
@Erik: ”Det som leder till masskjutningar av barn är spridandet av nihilism på skolorna”
Nej, amerikanska skolbarn är inte mer nihilistiska än svenska, och ofta har vi att göra med vuxna som skjuter vuxna etc. Dessutom vet vi ju redan att du kan hitta på kopplingar mellan vadsomhelst och de feministpostmoderna akademiker-DDR-fascisterna, så släpp det där med ”nihilism”.
”Däremot är det inte USA som helhet man skall jämföra med utan relevanta delstater.”
Vapen kan föras över delstatsgränserna.
”För det första är vänsterpolitiska terrorister ett större hot i såväl Norge som i resten av västvärlden.”
Om man räknar ekonomiska mål samt våld mot människor som själva använt och propagerat för våld, ja. Sedan ska vi inte glömma att nazister på senare tid dödat 15, vänstern 0.
Såhär: nazister attackerar (utöver homosexuella, transexuella, feminister, mörkhyade m. fl.) fackliga och vänsterpolitiker. Vänsterextrema attackerar överlag nazister och fascister (såsom tårtan mot SD). Därför är det inte så konstigt att högern och polisen är mer rädda för de sistnämnda.
”När det blir vapenvila mellan Hamas och Israel hindrar det heller inte extremistiska knäppskallar från att skjuta raketer mot Israel som förstör allt.”
Fast oavsett om det är officiell ”vapenvila” eller inte så bedriver ju Israel krigföring mot Palestina, så det finns egentligen ingen ”fred” att förstöra. Det enda som händer när vapenvilan sabbas är att 1) Israel får det lättare att förstöra Palestina snabbare och 2) fler harmlösa raketer skjuts mot Israel och deras hjärnsjuka, fanatiska bosättare.
”Breivik själv fick massor av inspiration från Baader-Meinhof ligans tankar om ”asfaltssoldater” så det har ingenting med högermän att göra”
LOL, du pratar om hans ”taktik”, jag pratar om hans syn på vänstern och samhället. Hand hade inte begått ett liknande dåd om han inte kommit i kontakt med nationalismen, konservatismen och antivänstern, det är jag helt säker på. Det var inte hans hjärna det var fel på, utan hans ideologi. Vad har hans val av taktik att göra med hans motiv?
”Du resonerar som om Breivik vore någon slags mittpunkt i högern när han i själva verket var en knäppskalle på ytterkanten”
Nej nej, hans synsätt och totala brist på proportioner, mentala och emotionella spärrar samt behov av att se sig själv som deltagare i en episk ideologisk konfrontation mellan väst och vänstern är ju mycket vanlig idag. Han kunde mycket väl ha läst dina konspirationsteorier.
@Axel Edgren:
Axel ,besinna Dig .
Du skriver :
1 : ”varje kvinna i Sverige” vilket ju är samma sak som 100% av alla kvinnor i en given grupp .
2. ”…blir överrösta med hat från (vita) män” .
Du är öppet rasistisk vilket verkar vara finare än att vara s.k dold rasist .
Den feministiska vokabulären verkar ha slagit råbandsknop på sig själv . Nu benämner du oss män för insekter .
I så fall vill jag vara Apollofjäril .
Du är tokig och kan inte läsa, Göran. Det jag skrev var att alla kvinnor som sätter namn vi texter som kritiserar maskulinitet, machoideal, maskulina ”grottor” såsom TV-spel, sport eller objektifierande media blir attackerade av en sjuklig mobb som vill tysta alla som inte lyder. Jag har så klart fullständigt rätt i detta.
Förr i tiden besegrade män Hitler och byggde samhällen. I dag sitter de och låtsas som att Hitler/Stalin vunnit därför att den rasistiska Kinapuff-gubben togs bort. Det är ungefär så jag ser många män idag efter att ha tvingats lyssna på deras reaktionära skräp. De låter som de är beredda att döda folk eller sig själva över saker som att leksakskataloger ändras eller en kommun pratar om feministisk snöröjning. Blir inte ni också äcklade av kräken? Ni ser aldrig någon helt hjärndöd, histrionisk, skrikig och självömkande reaktion från någon antifeminist och tänker ”Herregud ditt fanskap lugna ner dig”?
Vid närmare eftertanke har jag aldrig hört er reagera negativt eller kritiskt på någon attack mot feminister eller feminism, oavsett dess tonläge eller pinsamhetsfaktor. Jag tror allvarligt talat att ni inte ens tycker ni har ett problem i er rörelse, och att alla kvinnor som attackeras får skylla sig själva.
Hej! Verkar ha hamnat ett troll (Axel Edgren) i kommentarsfältet som inte med den bästa vilja i världen kan sägas hålla sig till god ton. Man hajar till då det sker inom ramen för ett så här sansat forum.
@Per: Per, här finns personer som röstar SD eller stödjer deras ”jämställdhets”politik, tror att klimatförändringarna är påhitt eller tror att MP vill avskaffa manlig rösträtt, så det var knappast sansat innan jag kom hit.
@Axel Edgren:
Har jag aldrig påstått heller, det är inte amerikanska skolbarn i allmänhet som skjuter på skolor. Det är några få knäppskallar som gör det och det är dem jag kallade nihilister, inte amerikanska skolbarn i allmänhet. Viss skillnad.
Då går de också under sitt riktiga namn: ”Vansinnesdåd”
Bara om det är lagliga vapen. Exempelvis när TV-serien The A-team spelades in så sköt man enkelskott men lade sedan på automatvapenljud i bakgrunden. Filmteamet fick inte ta med sig riktiga automatkarbiner till inspelningsplatserna.
Och det inbillar du dig visar att vänstern (inklusive islamisterna som de stöttar) är ofarligare? Seriöst mannen hur många har vänstern försökt mörda på sistone tror du? Att polisen och underrättelsetjänsten lyckas stoppa terrorister och massmördare innan dådet betyder inte de är/var ofarliga.
Tvärtom är det för att polis och underrättelsetjänstr – till skillnad från dig – fokuserar på de mest farliga typerna som dödssiffran blir noll. Det och givetvis ren tur för hade terroristen med bomben under julruschen i Stockholm inte klantat sig hade garanterat fler personer än 15 dött i det enda dådet. Det fattar nog du också.
Med knivar och knytnävar precis som fotbollshuliganer ja. Men när vänsterterrorister (och Brevik just för att han använde samma spelbok) attackerar så är det oftare med höghastighetseldvapen och sprängladdningar. Du borde verkligen läsa på hur många gånger svensk och utländsk underrättelsetjänst har stoppat skurkarna innan dåden.
Inte minst det här dådet är ett bra exempel. Inte nog med att minst en av terroristerna som skulle begå massmordet var svensk, han hade också tidigare varit inbjuden talare för MMRK (Muslimska människorättskommitten) där en av agendorna är att rasera Sveriges terroristlagar. En terrorist som ville göra det lättare att begå terroristdåd. Oväntat.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorplanerna_i_K%C3%B6penhamn_2010
Det där är struntsnack. Vänsterextrema har attackerat liberaler, kapitalister, poliser, ja till och med ambassader och sportevanemang… att påstå¨de bara attackerar nazister är ungefär lika korkat och sanningsenligt som att påstå de enda som drabbas av kriminella ligor som Hells Angels är andra kriminella ligor som Bandidos.
Det är varken polisens eller underrättelsetjänstens jobb att ta politisk hänsyn. De skall förhindra alla brott med de allvarligaste hoten prioriterade. Tårtan i sig var inte allvarlig, det var att den riktades mot en partiledare som var det.
Jag sade aldrig fred heller, jag sade vapenvila. Vilket per definition innebär att Israel inte bedriver krigföring. Hela poängen med en vapenvila är att ingen krigföring bedrivs under den. Fred däremot är en politisk fråga och troligen omöjligt att uppnå då konflikten har anor ända tillbaka till Kung Sauls självmord.
Jaha? Så när det är invandring till Palestina vi pratar om är du alltså FÖR främlingfientlighet och nationalism men när det är invandring till Sverige vi pratar om är du plötsligt MOT de sakerna. Vidare så har du gjort samma fel IGEN, raketerna är inte harmlösa, det är Israel som effektivt bekämpar dem. Big difference!
Du pratar om vad folk TÄNKER, jag pratar om vad folk GÖR. Så länge folk inte begår vidriga handlingar skiter jag i vad de tänker och när de begår vidriga handlingar skiter jag också i vad de tänker. En modern demokrati skall inte ta några som helst hänsyn till vilken syn folk har. Sånt sysslar Sovjetstater och Religiösa medeltidsdiktaturer med.
Dumheter, så knäpp som han är kunde han lika gärna ha sprängt ett passagerarflygplan i luften i Palestinas sak. Eller mördat moderater för att han tycker de är elaka mot Romer. Eller så kunde han ha förläst sig på kvällspressen och blivit inspirerad att beskjuta judiska skolbarn.
Du bara säger du är säker på det. Du har lämnat noll bevis som styrker att du verkligen är säker. Påståenden om säkerhet baserade på ingenting är värda ingenting.
Det har precis allting med saken att göra. Hade du läst på ämnet hade du vetat att poängen med Breiviks dåd var att tvinga Norska staten att inskränka rättigheter för nationalister. Förespråkarna av den här filosofin menar att staten bara låtsas vara god och de begår terroristdåden för att tvinga staten att visa sitt rätta ansikte för allmänheten. Idén kommer från vänsterextremister som R.A.F. och Baader-Meinhof ligan.
Den som kan något om ämnet vet att Breivik totalt misslyckades i Norge som tvärtom lovade ökade öppenhet efter tragedin på Utoya. Märkligt nog råder motsatt syn i Sverige som inte ens var offer för Breivik utan bara snyltar på Norge.
Precis som ditt (och mängder av svenska journalisters) behov att se dig som deltaghare i Palestinakonflikten alltså? Ett krig som vi i Sverige har inte ett skit att göra med. Däremot har Norge haft en aktiv roll som Natomedlem.
Det är skit samma vad han läst, det som räknas är hur han betedde sig. Han läste bland annat både Mark Twain och Amerikanska självständighetsförklaringen. Men eftersom han betedde sig precis som vänsterextremisterna i Baader Meinhof ligan och div islamistiska självmordspuckon är det ett skämt du försöker rikta fokus mot något annat håll. I en demokrati är det skit samma vad folk tänker, det är vad de gör som räknas.
@Axel Edgren:
Hur skiljer det sig från dig som röstar på eller stödjer den palestinska motsvarigheten till SD? Har du lyckas inbilla dig att Sverigdemokraterna är mindre jämställda än Hamas? Det var ju just den här frågan som Lena Andersson inte kunde få sitt huvud omkring. Hur Judith Butler som skall föreställa genusprofessor skulle stötta Hamas.
http://genusdebatten.se/ljusets-fiender-del-4-fragestund-med-johan-lundberg-lena-andersson-och-hakan-arvidsson/
@Axel Edgren: Hej Axel! Har inte märkt av några SD-anhängare i kommentarsfältet men visst förekommer det att folk uttrycker åsikten att medborgare i ett demokratiskt samhälle själva bör få avgöra vad de vill rösta på. Jag är inte själv tillräckligt inläst på klimatförändringar för att ha en åsikt men inom ramen för ett vetenskapligt synsätt kan man utan vidare erkänna klimatförändringars existens utan att sälla sig till den mest högljudda åsikten gällande vad de beror på; det kan till och med vara önskvärt. MP har jag röstat på i säkert tre val. Detta har jag emellertid slutat med sedan jag fått allt mer avsmak mot hur de argumenterar i jämställdhetsfrågor. En vild gissning är att vi står ganska långt ifrån varandra rent åsiktsmässigt men jag tror ändå att du kan förstå att Romsons Almedalstal inte kan sägas vara särskilt balanserat eller verklighetsförankrat. Trevlig kväll! Jag saluterar f.ö. ditt val av fjäril Göran i Galmleby. Vår vän Axel förefaller mer likt en sexfläckig bastardsvärmare iögonfallande skimra i såväl rött som grönt (inte nödvändigtvis något fel med det!).
Det är huvudsakligen kommunister som ser sina vänsterextremistiska kusiner fascister och nationalsocialister som höger. För dem är väl allt höger, trots att de står sida vid sida…
Att ni orkar dividera med Axel Edgren som verkar vara ett riktigt intellektuellt stolpskott, med en inverterad syn på det mesta.
Teodor !
Din som vanligt genomtänkta och läsvärda artikel drunknar i just det som din artikel handlar om : Feministisk logik och retorik .
En som kallar sig Axel lyckas tugga allt sönder och samman . Är det månne en strategi eller bara tragiskt sammelsurium .
Hur som helst är det bra att vi håller högt i tak här , men en vettig debatt är omöjlig för det mesta med feminister tyvärr .
Det är ju också vad jag upplever att Ditt inlägg i grunden handlar om :
Kan vi föra en vettig debatt med feminister ? Mitt raka svar är nej , men ändå försöker jag oförtröttligt diskutera med en sådan som”Axel” . Att jag aldrig lär mig .
Har hållt på med de här frågorna i tjugo år , men ännu inte fått svar :
Vad är det som är så förtryckande i Sverige mot kvinnor ?
Var med på 60- och 70-talet när de marxistiska tankarna dominerade medierna .
Det tvärvände på c.a ett år runt 1977 .
Likadant kommer detta att sluta .
Då kommer PK-eliten stå i kö för att tala om att de egentligen inte trodde på allt feministerna sade.
Tro mig !
Jag har varit med sedan 40-talet .
Men hej Axel. I gasen igen ser jag?
”Var inte fånig – så fort de får tillfälle att säga sitt och samtidigt vara anonyma så skriver (vita) svenska män mail till kvinnor som använder ”fi**a”, ”hora”, ”slyna” och ”våldtäkt” lika ofta som Michael Jackson använder ”SHA-MONN”. Där finns ingen rädsla.”
Jag riskerar gärna att vara lite fånig. Ingen jag känner skriver sådant, brukar du göra det?
”Det är ju i så fall erat fel – ni har ju tutat i (vita) svenska män att de kommer bli dödade av Mona Muslim om de faktiskt säger sin mening ute i det öppna.”
Mona SHALIN, tack. Om du uppfattat att jag sakt något sådant, så precisera gärna var så att jag kan förklara för dig.
I övrigt ids jag inte dividera med dig den här gången.
Teo
Får väl skärpa mig och även kommentera artikelförfattarens synpunkter.
Jag delar inte hans föreställning att ”vanliga människor” skulle bli ovanliga bara för att de fick makt. I verkligheten dras psykopater till makt och om t.ex. maktutövare istället lottades till sin position skulle vi se långt färre psykopater där än vad vi har nu.
Det finns dessutom bättre sätt att tackla detta med maktutövande: Eliminera demokraturiskt maktutövandet över andra och låt den återgå till individen och familjen, där den hör hemma…
@Erik: ”Så när det är invandring till Palestina vi pratar om är du alltså FÖR främlingfientlighet och nationalism men när det är invandring till Sverige vi pratar om är du plötsligt MOT de sakerna.”
Nej, jag är inte alls för invandringen som den är idag, men jag kan inte rösta på SD. Och det är inte invandring till Palestina, utan en illegal invasion. Bosättarna är fientliga soldater.
”Eller så kunde han ha förläst sig på kvällspressen och blivit inspirerad att beskjuta judiska skolbarn.”
Så om man beskriver att Israel dödar lite Palestinier så legitimerar man massaker på judiska barn? Tror Breivik är lite smartare än hur du beskriver honom.
”Den som kan något om ämnet vet att Breivik totalt misslyckades i Norge som tvärtom lovade ökade öppenhet efter tragedin på Utoya”
Nej, de reagerade genom att rösta på folk som pratar om ”homoeventyr” och vill förbjuda tiggeri. Så han kommer vinna snart i Norge, bara det att hans dåd inte hjälpte.
”Precis som ditt (och mängder av svenska journalisters) behov att se dig som deltaghare i Palestinakonflikten alltså?”
Vad har svenska journalister gjort nu som inte behagar herrn? Du har så många chips på din shoulder att den borde gått ur led nu.
”Ett krig som vi i Sverige har inte ett skit att göra med”
Vi lade oss i Apartheidförsöket i Sydafrika.
”I en demokrati är det skit samma vad folk tänker, det är vad de gör som räknas.”
Självklart inte, hans dåd är ju direkt ett resultat av hans högerideologi.
”Hur skiljer det sig från dig som röstar på eller stödjer den palestinska motsvarigheten till SD?”
Jag stöder inte Hamas, jag vill bara sätta stopp för Israels regering som oavsett om det är Hamas som styr eller inte bedriver en långsam, våldsam och blodig förstörelse av Palestina.
@Axel Edgren:
”Har jag inte helt rätt? Är inte hatet mot feministiska kvinnor bara en ”naturlig” (kanske till och med förståelig?) reaktion från män som är så patetiskt rädda för ”kulturetablissemanget” och ”DDR-Sverige” att de måste hålla alla sina värdelösa talpunkter inom sig tills de smälter ihop till en vidrig gegga som måste ut, om än anonymt?”
Nej, som vanligt har du självklart fel. Hade du haft rätt hade du inte använt dig av för sakfrågan ovidkommande ord som Patetiskt rädda, Värdelösa, Vidrig gegga osv. Din kommentar uppstår, som vanligt, ur ditt behov av att projicera ditt inre hat, och du har funnit en grupp som det är allmänt legitimt att projicera ditt hat på. Den vite mannen. Hade det varit accepterat att projicera hat mot invandrare så hade ditt hat gissningsvis hellre hamnat där. Jag är övertygad om att du är rasist.
Tack Teo, för en tänkvärd text.
Jag fastnade för den första av de texterna du refererade till. Först hade jag tänkt skriva något om hur ovarsamt MPB behandlar sanningen, men det gör du själv på ett bra sätt. Det som är slående är faktiskt hur ovarsamt hon också hanterar begreppet lögn.
För om nu alla lever en livslögn, varför ska vi då egentligen då lyssna på just hennes filosofiska dravel? Och varför inte analysera vad som är Göran Rosenbergs livslögner?
Jodå, det finns väl förmodligen en hel del implicita kulturella och postmoderna referenser, som triggar de som läser, och som gör texten ”intellektuell”. Jag hittade en handfull i genomläsningen. Och förmodligen är det vad som gör denna text läsvärd i mångas ögon. Men struntar de i att hon diskvalificerar sig själv redan i första stycket?
@Risto Matinen:
Begreppen är avsedda att ses i sin politiska kontext, vilket jag försökte vara tydlig med. Det handlar inte om psykosociala drag utan om vilken samhällsklass man företräder. ”Vanligt folk” innebär lite grovt sett arbetare och lägre tjänstemän idag. Begreppet har inga vattentäta skott utan används ganska godtyckligt. Måste därför ses i sitt sammanhang.
Vad du menar med ”eliminera demokraturiskt maktutövandet” begriper jag inte riktigt. Det finns frågor som inte angår någon annan, och det finns sådant som angår alla.
Teo
@Axel Edgren:
”Nej, jag är inte alls för invandringen som den är idag, men jag kan inte rösta på SD.”
Jag sade invandring, inte ”invandringen”. Vidare så sade jag även nationalism. Du är positiv gällande palestinsk nationalism men negativ gällande svensk nationalism. Ditt problem är alltså inte med flaggviftande utan bara med blågult sådant.
”Och det är inte invandring till Palestina, utan en illegal invasion. Bosättarna är fientliga soldater.”
Jovisst så kan man tro vid en första anblick men då förstår man inte den svenska modellen. Hade Palestina varit en demokrati med lagliga sätt för Israeler att bosätta sig hade de inte behövt ta till olagliga metoder. Som vi alla vet har folk i ett land ingen rätt att hindra folk från andra länder att bosätta sig där. Det har ju majoriteten av Sveriges journalister och politiker gjort klart gång på gång. Med den logiken så är Palestinierna ”onda högermän” och eventuell kriminalitet de utsätts för är självförvållad. Vidare så räcker det inte att välkomna israelerna, de måste även kvotera in israler på maktpositioner. Annars är eventuell kriminalitet givetvis bara en följd av det israeliska utanförskapet.
”Så om man beskriver att Israel dödar lite Palestinier så legitimerar man massaker på judiska barn?”
Nej, inte nödvändigtvis. Bara om den som läser är en riktig knäppskalle leder det till mord. Däremot om jag förstått den svenska modellen rätt så ökar det definitivt förtrycket och diskrimineringen av judar att beskriva den brottslighet och de våldsdåd som de utsätter ickejudar för. Det är nämligen med det argumentet som kvällspressen när en invandrare begår brott och våldsdåd inte skall beskriva dennes etnicitet utom möjligtvis i en situation där det poängteras att många fler svenskar begår brott. Med sammal logik skulle kvällspressen säkert kunna rapportera illdåd som begås av judar enbart om de i samma artikel rapporterar att många fler illdåd begås av muslimer i Nigeria, Irak och Syrien. Gör man inte det så ökar genast illdåden mot judar.
”Tror Breivik är lite smartare än hur du beskriver honom.”
Det är irrelevant hur smart Breivik är, det är ingen som säger han är korkad, vad man säger är att han är knäpp.
”Nej, de reagerade genom att rösta på folk som pratar om ”homoeventyr” och vill förbjuda tiggeri. Så han kommer vinna snart i Norge, bara det att hans dåd inte hjälpte.”
Åter, du har helt enkelt inte fattat vad Breivik var ute efter. Målet var ju att de människorna som pratar om ”homoeventyr” och inte vill ha tiggare skulle förtryckas av staten så till den grad att de tvingades ta till vapen. Om de får makten genom demokratiska val så spolierar det Breiviks planer helt. Det visar ju att den riktiga högern har rätt och Breivik fel.
Det har stora likheter med rösträttskampen i Sverige där vänstern delades upp i två delar. På ena sidan Socialisterna som bojkottade det hela och ville ha revolution. På andra sidan socialdemokraterna som ville ha reformer och som i samarbete med liberalerna lyckades få kungahögern att gå med på dessa vilket förhindrade revolution.
”Vad har svenska journalister gjort nu som inte behagar herrn? Du har så många chips på din shoulder att den borde gått ur led nu.”
Som vanligt har vissa tidningar mer ägnat sig åt cheerleading än opartisk rapportering. http://www.aftonbladet.se/kultur/article19301542.ab
”Vi lade oss i Apartheidförsöket i Sydafrika.”
Eftersom det var en västeuropeisk kolonialregering och därför ”vårt” ansvar ja. Nu när Sydafrika styrs av en afrikansk regering så är det knappt någon bryr sig vad som händer där. Israel är dock inget västeuropeiskt land överhuvudtaget.
”Självklart inte, hans dåd är ju direkt ett resultat av hans högerideologi.”
Nej, mängder av personer med andra ideologier har begått eller försökt begå liknande dåd. Det unika med Breivik har inget med hans ideologi att göra, det är att han tyvärr lyckades så bra, vilket i sin tur mest berodde på att han inte tillhörde någon organisation som säk spanade på utan förberedde dåden ensam i ett hus på landsbygden.
”Jag stöder inte Hamas”
Har ingen betydelse när det ändå är dem du vill ge makten där.
”jag vill bara sätta stopp för Israels regering som oavsett om det är Hamas som styr eller inte bedriver en långsam, våldsam och blodig förstörelse av Palestina.”
Precis, oavsett om det är Hamas som styr eller inte. Det finns bara två parter här och av dem väljer du Hamas. Det är ungefär samma inställning som ledde till vissas cheerleading gällande revolutionen i Egypten.
Det är ju bara att se vad dumskallarna sade då på SVT debatt. Jämför den bild av revolutionen i Egyoten som gavs då och den verklighet som råder nu. Är skrämmande att de här människorna kan ha fel i allting och fortsätta med sitt tyckande.
Tack, Teodor, för en koncis och välformulerad artikel.
Jag trodde aldrig att jag skulle säga det här, men du borde faktiskt nästan tacka Axel Edgren för hans bidrag bland kommentarerna den här gången. Jämför:
Om någon kritiserar en kvinna är det ”hat” och anses vara fruktansvärt och ett hot mot hela samhället. Om någon gör exakt samma sak mot en man avfärdas det som ”några taskigheter på internet”.
Propaganda, sa Bull.
Pingback: En twitterrant | WTF?
Tack för intressant artikel Teodor.
Vad beträffar den förvandling som kommer över ”vanligt folk” när de ”får makt” är väl ”säkerhet” ett bra exempel: Se på hur personer och partier talar om övervakning och hemlig polisverksamhet före och efter ett par år i regering eller motsvarande.
Hej och ursäkta att jag skriver OT! (Det går bra att ta bort kommentaren eller nonchalera den om den stör det pågående samtalet.)
Jag undrar om det finns någon anti-feminist som anser att samhället inte är jämställt men att det vore önskvärt att det var det, som kan hjälpa till att räta ut några frågetecken åt mig? Min fråga är:
Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
”Om någon gör exakt samma sak mot en man”
Du är så ointelligent. Kvinnor hatas av idiotiska anledningar. Andersson hatades för att han var direkt misogyn.
@When Darkness Falls:
”Jag undrar om det finns någon anti-feminist som anser att samhället inte är jämställt men att det vore önskvärt att det var det, som kan hjälpa till att räta ut några frågetecken åt mig? Min fråga är:
Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?”
Jag ser att din fråga riktar sig till de du kallar anti-feminister, men jag svarar ändå.
Vi löser det problemet på samma sätt som vi löser problemet med det våld som utförs av kvinnor i världen.
För att kunna göra detta måste vi börja se verkligheten inte bara genom kvinnors/feministers ögon.
Och om du verkligen vill nå ut med den frågan här så föreslår jag att du kontaktar någon admin här och ber att få skriva ett gästinlägg.
@When Darkness Falls: Varför ska vi endast bry sig om det våld män utövar? Varför inte lösa problemet med allt våld? Oavsett vem som utövar det? O speciellt, oavsett vem det drabbar? Så länge ni feminister vägrar att erkänna grundläggande individualitet i samhället kommer ni aldrig att lösa något problem, endast skapa dem. Väx upp ur det infantila kollektivistiska tänket som endast skapar extremism ur ett vi och dem tänk.
@When Darkness Falls:
Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
Som svar till din fråga:
1, Mer manlighet, då barn från hem utan en far är överrepresenterad i våldsstatistiken:
http://thefatherlessgeneration.wordpress.com/statistics/
2, Mer teknisk utveckling och industrialism som ger oss ett stort överflöd.
https://www.youtube.com/watch?v=8_sjosc0r1w
Nu en fråga till dig. Hur skall vi lösa den kvinnliga mobbningen av sina arbetskollegor inom kvinnodominerande branscher så som sjukvården?
@When Darkness Falls:
Frågan har flera olika dimensioner.
Akut och på makro-nivå behöver våldsfanatiker som ISIS stoppas, vilket tyvärr bara kan göras med militärt motvåld, då de ej är mottagliga för diplomati. Problemet är att inga demokratiska stater är villiga att offra några soldater, så det blir de som bor närmast som får ta smällen, t.ex. kurderna.
På akut mikro-nivå bör ’mäns våld’ hanteras på samma sätt som kvinnors våld bör hanteras – av polisen.
På mer långsiktig mikronivå bör man titta på vilka individer det är som blir våldsmän. Den röda tråden är att de ofta har någon slags emotionell störning och/eller har vuxit upp utan en sund fadersgestalt. Ovan nämnde Breivik är ett sånt exempel. Mansrättsrörelsen jobbar för att fler fäder ska få träffa sina barn, vilket enligt all tillgänglig statistik korrelerar med barnens våldsbenägenhet senare i livet. Sunda manliga förebilder ger mindre våldsbenägna barn. Och som jag brukar skriva på Twitter, senast idag faktiskt:
’Den man som tror att manlighet är något dåligt, kan aldrig bli en god förebild för pojkar’
@When Darkness Falls:
”Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?”
På samma sätt som alla andra som inte är feminister.
Vi:
1) tar hjälp av vetenskap istället för feministiska dogmer.
2) slutar sprida sexistiska fabler om att det skulle vara något väsensskilt från det våld som utförs av kvinnor i världen.
3) tar ett helhetsgrepp på all våld, oavsett förövarens kön.
4) uppmärksammar incitamenten för våldsamhet istället för att skylla på dogmatiska och sexistiska antaganden.
5) slutar lura de barn och ungdomar som har det sämst ställt med genuspedagogiska lögner och ger dem färdigheter att klara vardagen istället.
@When Darkness Falls:
1) Det är inte män i allmänhet som utför våldet i världen. Det är enskilda individer som gör det. Ett av de stora problemen i den här debatten är när kvinnor tror att män är någon slags sammanhållen gemenskap.
2) Det är inte våld som är problemet i världen utan våldsbrott, krig och grymheter. Det mesta våldet som utförs i världen är lagligt och har ingen som helst koppling till vålsdbrott eller krig.
3) Som påpekas i Steven Pinkers ”The better angels of our nature” så har vi redan en fungerande lösning på våldsbrott, krig och grymheter. Dessa minskar i världen och har gjort det länge och väl. Vi skall fokusera på vad som redan fungerar och göra mer av det i de länder där behovet är störst. Så minskar vi våldsbrott och krig i världen.
@When Darkness Falls:
Det där är en tendentiös inledning. Vad exakt är måttet på jämställdhet, och var går den magiska gränsen mellan ’inte jämställt’ och ’jämställt’?
Till att börja med finns det olika sorters våld:
– Våld som utövas på uppdrag av samhället (t.ex. rättsväsendet, försvaret)
– Våld som utövas mot samhällets vilja
Den senare formen bekämpas och har alltid bekämpats, men när det gäller just mäns våld inträder komplikationen att alla framgångsrika samhällen har varit beroende av män som socialiserats till våldsberedskap (den första varianten), vilket går längre än till männen själva: det övriga samhället behöver också socialiseras att se dessa män som umbärliga, och hylla deras våldsberedskap så länge den skyddar oss.
Mäns våldsberedskap är dessutom inte odiskriminerande. Den är huvudsakligen riktad mot andra män, och inte mot kvinnor och barn. En överväldigande andel av de män som utövar våld mot kvinnor är missbrukare och/eller psykiskt sjuka.
Trots detta finner man, om man gör artikelsökningar om män och våldsutövande, nästan bara artiklar om mäns våld mot kvinnor, även om denna form av manligt våldsutövande är i kraftig minoritet. Man får lätt känslan att mäns våldsberedskap inte alls ses som ett problem, så länge den inte blir kriminell eller riktas mot dem som den är avsedd att skydda. Frågan är om man är beredd att tänka sig att dessa yttringar är avarter på det mer generella temat att de flesta vill se män som har våldsberedskap men förstår att endast använda den i samhällets och familjens tjänst, och endast när det är motiverat.
(Våldsberedskap hänger rent psykologiskt ihop med beredskapen att offra sig själva på andra sätt: t.ex. riskfyllda jobb, eller jobb med extrem stress för hög lön – man sätter resultatet före det egna välbefinnandet, vilket kräver en distansering till sig själv, en ’avhumanisering’.)
Här kan väl sägas att tidigare generationer har jobbat mer medvetet på att träna unga män i ’ansvarsfull våldsutövning’. Man har också hedrat dem som klarar det väl. Detta håller på att försvinna, men frågan är om det kommer att bli bättre eller sämre med det.
Så länge de funktioner finns kvar som kräver att personer lär sig betrakta sig själva som ’umbärliga’, blir frågan: om inte män skall göra de jobben, vilka ska då göra dem? Skall vi börja integrera våldsberedskap även i kvinnorollen? Att döma av senare års hollywoodfilmer tycks det vara det som är på tapeten, men kvinnor tycks ännu inte ha fattat vinken och söker sig inte i någon större utsträckning till farliga och potentiellt våldsamma jobb (och när de gör det, tar de hellre stabsfunktioner än gör skitgörat).
Allt eftersom skitjobben rationaliseras bort och om vi kan åtnjuta ett stabilt och fredligt regionalpolitiskt läge, finns goda förutsättningar för att de fredliga aspekterna av mansrollen naturligt kommer att dominera. Den stora majoriteten av män är inte naturligt våldsamma.
@When Darkness Falls:
”Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?”
Misshandel är ganska jämt fördelad mellan könen, så det är inte alls knutet till kön i sig. Dock får mäns våld oftast större konsekvenser då vi är avsevärt fysiskt starkare.
Men så långe ingen kan påvisa att respektive våld sker på helt separata grunder så finns det inget ”kvinnors våld” eller ”mäns våld”, utan bara våld. Eller möjligen ”våld i nära relationer”.
Dessvärre har jag inget facit för hur det ska lösas, men man kan säkert påverka om det blir fler eller färre fall. Det mest uppenbara appropå feminism är att vi måste sluta leta syndabockar. Dvs sluta skylla på de män som inte slår kvinnor. Och vi måste börja ta misshandlade män på allvar, de står närmast utan stöd idag.
Men det är rent generellt att kratta manegen och börja göra problemet synligt i bättre proportioner
Men sitter man med det individuella fallet i knät så finns det nog ingen lika generell lösning.
Teo
@When Darkness Falls:
Tack för en seriöst ställd fråga. Jag ser mig själv varken som antifeminist eller jämställdist men tar mig friheten att svara ändå.
Frågan om ”mäns våld” får mig att reagera då den feministiska förklaringsmodellen är baserad på en felaktig analys och därmed kommer att leda till felaktiga åtgärder som kommer att missa målet.
Mitt svar är att vi bör titta på de bakomliggande komponenter utöver ”man” hos våldsutövare (samtidigt som vi måste inkludera våldsutövande kvinnor i ekvationen). Även om det mest är män som utövar våld, så är det bara en liten del av män som slåss. Vad är det då som skiljer män som slåss från män som inte slåss? Jo, ofta har de frånvarande fäder, är uppväxta i fattiga miljöer där droger och alkohol förekommer, har blivit slagna av sina föräldrar och/eller bevittnat våld mellan föräldrarna (åt endera eller båda hållen), osv.
Det verkar också vara en mognadsfråga då våldsutövande kulminerar någonstans i 15-årsåldern och sedan avtar. Ju äldre man blir desto bättre brukar man bli på att hantera frustration och ilska som ofta är utlösande faktorer (dvs våld är ett agerande från känslor av vanmakt snarare än makt).
Sedan bör vi fråga oss varför det är så att pojkar från ovanstående uppväxtmiljöer oftare brukar våld än flickor från samma miljöer? Är föräldrar/omvärlden snällare mot flickor än mot pojkar? Finns det en biologisk komponent som gör att flickor tenderar att bli mer inåtagerande än pojkar? Osv.
Ingen av de åtgärder någon föreslår här kommer dock att bli aktuella förrän man släpper den feministiska förklaringsmodellen om könsmaktsordning, genus som 100% social konstruktion, och dylikt. Så länge den får råda kommer vi inte att lösa problemet, och i värsta fall kommer problemet att förvärras då verkliga åtgärder kommer att ligga mindre och mindre i fokus med tiden. Detta är som sagt min största anledning att jag intresserar mig för de här frågorna – det har inte med kön eller jämställdhet att göra egentligen, endast indirekt, utan det har att göra med att den feministiska världsbilden i min mening står i vägen för riktiga lösningar på flera olika samhällsproblem, oavsett vilket kön som drar det kortaste strået i en specifik fråga.
@Erik:
Kan du exemplifiera 2) ?
@Bashflak:
”Kan du exemplifiera 2)”
Javisst, vad som minskar våldet i världen är de saker som vi associerar med typiska moderna demokratiska vänsterländska samhället. Ett viktigt exempel som Pinker tar upp är ökad läsförmåga och tillgång till böcker, vilket korrelerade kraftigt med minskad använding av dödsstraff.
Det visar sig föga förvånande vara svårare att skada personer man känner än personer man vet ingenting om. I takt med att marknadsekonomiska principer skapat ökat välstånd i världen har även krigsbenägenheten minskat. Numera har vi så få krig att media skriker högan sky bara bomber faller i Palestina. Samma media vet ingenting om Kongo förutom att många våldtäkter begås där och har därför i åratal mer eller mindre ignorerat den största konflikten i modern tid.
Varför? Enligt en SvD-artikel av Håkan Lindgren tappar media intresse för krig där de inte kan urskilja en tydligt god sida. Enligt Professor Hans Invgar Roth bryr vi oss bara om konflikter som vi förstår. I vilket fall som helst besvaras effektivt frågan hur man minskar våldsbrott och krig i världen.
http://www.svd.se/kultur/understrecket/varldens-storsta-krig-ar-osynligt-i-medierna_7846030.svd
http://www.svd.se/kultur/understrecket/vi-bryr-oss-bara-om-konflikter-vi-forstar_4135565.svd
@When Darkness Falls:
……..förutom vad andra sagt här.
Våld i lite större sammanhang mellan två parter, i så som krig och terrorism ter sig ofta så att båda parterna framställer sig själva som förlorare eller offer för de sina. Medan man framställer motståndaren som vinnare eller förövare. Om man dessutom tänjer sina åsikter om mänskliga rättigheter så att dessa inte gäller ens fiende. Ja då är man faktiskt själv ansvarig för en i stort sett olöslig konflikt. Spär man även på med moral panik bland sin befolkning om sin motståndare och framställer denna som ett monster ja då kan man till slut rättfärdiga vilka grymheter som helst mot sin fiende. Vilket i sin tur kommer eskalera i en ond spiral av ökat våld mellan parterna.
Lösningen här är helt enkelt att alltid vägra att släppa in hatet och se ”andra” människors rättigheter lika viktiga som sina egna. Låter lite konstigt, eller hur? Med tanke på att feminismen utger sig för att vara antirasister och accepterande mot alla typer av människor?
@PNy:
Mycket riktigt, häri ligger den bedrägliga faran med att anse sig ha rättigheten att ”sparka uppåt”. Vad händer när båda parter anser sig vara den underordnade? Jo, då bryter helvetet löst.
”Det goda våldet” är något relaterat. Läste ett förbryllande inlägg på FB häromdagen skrivet av en man som uttryckte att han var villig att dela ut örfilar till föräldrar som lät sina döttrar klä sig i BH innan de faktiskt började få bröst. På sedvanligt feministiskt maner hyllades han i kommentarerna…! Fin kille som står upp för jämställdheten liksom. WTF??
Och som ovan blir detta ”goda våld” problematiskt då ”gott” är subjektivt. Jag är rättså säker på att både ISIS, nazister, mfl, anser sig stå för det goda i samhället. Hela tanken att ”det goda våldet” är legitimt ökar risken för våldsuttryck i samhället när flera parter kan se sig som goda. Tanken att våld är aldrig legitimt (förutom direkt självförsvar mot en fysisk attack) minskar istället denna risk.
Vi har också det våldet som anses inte vara ”lika farligt”, alltid anses legitimt (”det måste ha varit självförsvar”) eller på annat sätt bortförklaras/förminskas. T.ex. kvinnors våld mot män i relationer.
Också något paradoxalt att ständigt jämra sig över fysiskt våld som något dåligt, vilket många feminister gör, samtidigt som en förbehåller sig rätten att spy ut verbalt hat (inte sällan i form av direkta uttryck om fysiskt våld). Ett hårt debattklimat uppmuntrar indirekt till fysiska våldsyttringar, medan ett respektfullt och öppet debattklimat motverkar desamma.
Så vill man minska våldet i samhället så bör man också vara väldigt försiktig med hur man uttrycker sig i såväl tal som skrift, även om man själv aldrig skulle bruka våld. Det finns de som lyssnar, som ser upp till den som talar, och som inte har samma förmåga att lägga band på sig själv.
Vill feminister minska brukandet av våld i samhället så bör man också ta avstånd från t.ex. AFA och liknande organisationer, istället för att liera sig med dem.
Så för att vända på frågan (och svara på den) – Vad kan feminister (eller egentligen vi alla) göra för att minska mäns våld i samhället?
– Vara villiga att se våld som något enormt mycket mer komplext än ”män har makt”.
– Sluta att ge kollektiv skuld (löser ej problemet då de män som inte slåss redan föregår med gott exempel).
– Uttrycka sig respektfullt i text och tal. Använd inte ”att sparka uppåt” som en ursäkt för att bete sig som en rövhatt.
– Ta avstånd från ALLT våld, även det som utövas av vänsterextrema grupper, av kvinnor osv. Det spelar ingen roll hur marginellt man tror våldsutövandet av kvinnor mot män är, det är inte svårt att säga ”ja det våldet tycker jag självklart också är fel”.
Osv.
Genom att titta på statistiken finns det mycket att göra för att minska våldet i relationer. Denna video ger en del ledtrådar hur man kan arbeta för att det ska minska.
https://www.youtube.com/watch?v=jMm3iBFhypE
Prof Murray Straus pekar bl.a. på att mycket av våldet i familjen handlar om personer som lärt sig att det är ett sätt att korrigera ett beteende man ogillar; aga barn kan leda till våld som vuxen.
@When Darkness Falls:
”Jag undrar om det finns någon anti-feminist som anser att samhället inte är jämställt men att det vore önskvärt att det var det, som kan hjälpa till att räta ut några frågetecken åt mig? Min fråga är:
Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?”
Jag är jämställdist och tycker inte att samhället är helt jämställt. Jag avstår från att yttra mig om omvärlden och håller mig till svenska förhållanden.
Det första vi måste göra är att betrakta frågor både ur ett manligt och ett kvinnligt perspektiv. De flesta som tar till våld gör det ifrån en utgångspunkt att de känner sig i underläge eller hotade på något sätt och att de försvarar sig. Kvinnor slåss och män slåss. Ibland med samma metoder och ibland inte. Fysiskt, psykiskt, med ord eller nävarna. Båda kan göra lika ont. Så länge könen står på varsin sida om staketet och kastar paj på varandra och skriker att den andre är dummast eller det är minsann mest synd om oss etc, kommer man inte komma någonvart i dagens jämställdhetsdebatt. Ett jämställt samhälle bygger på att man respekterar varandras olikheter och samarbetar. Där sammanfaller mål och medel enligt mitt sätt att se på saken. Det betyder inte att klistra fast varandra i några cementerade könsroller att män alltid måste vara starka eller att kvinnor ska vara undfallande och servila etc. Vi kan respektera varandra men ändå vara tillåtande mot att vi har individer och representanter för de olika könen som överskrider normgränser. Men normer kommer att finnas kvar. Vi kan inte ta bort dem, bara ersätta dem i så fall med andra. Jag tror inte ens det är önskvärt utifrån människans sexuella preferenser att försöka motarbeta könsroller eller låtsas som att de inte finns. Det finns en trygghet i normer och könsroller som vi kan bottna i och utgå ifrån, som vi bygger vår identitet utifrån, antingen genom att anamma dem eller överskrida eller bryta emot dem. Det betyder inte att vi alla måste vara stöpta i en viss form. Ett samhälle där alla är lika låter för mig som ett riktigt skräcksamhälle. Jag hör till dem som gillar olika.
Det är här feminismen har hamnat helt fel, enligt mitt sätt att se på saken och anledningen till att jag numera snarare titulerar mig antifeminist. Feminism har utvecklats till en intolerant rörelse som utgår ifrån att kvinnan är i underordnad ställning och därför måste ”slåss” mot den ”överordnade” mannen som inte känner igen sig utan därför av helt förklarliga skäl kommer att ”slå” tillbaka. Det gör i mina ögon feminism till en kvinnofientlig rörelse som snarast motverkar sitt syfte och försämrar kvinnors möjligheter att ta för sig av de rättigheter vi har, bete oss och bli behandlade som jämlika individer. Att rörelsen sedan dessutom pekar ut män som grupp och mansnormen som boven i dramat gör feminism till en ännu mindre trovärdig ideologi.
Jag tackar min lyckliga stjärna att jag föddes till kvinna. Jag är nämligen övertygad om att jag med dagens mått mätt hör till det priviligierade könet i jämställdhetsdebatten men jag har ingen lust att höra till det ”vinnande laget” på ”motståndarnas bekostnad”. Då kommer det slå tillbaka på oss kvinnor till slut och vi kommer bara att få förlorare i slutändan.
@Teodor:
Jag blev snarare förvirrad av ditt svar Teo. Så jag läste även artikeln du länkade till (Vanliga människor styr världen bättre).
Jag finner inget där om att ”vanligt folk” skulle vara ”arbetare och lägre tjänstemän idag”. Jag uppfattar hennes ansats att det vore önskvärt med mer direktdemokrati alá Schweiz. Det gör väl inte vanliga människor till politiker?
I mitt svar till Teo, trodde jag att dagens politiker skulle byta ut mot ”vanliga människor” och att det då lämpligen skulle ske genom lottning, inte val. Därmed skulle andelen psykopater minska rejält.
Med ”eliminera demokraturiskt maktutövandet” menar jag att politik kan/bör minskas till <99 % av dagens nivå, och återbörda makten till individen och familjen. Det behövs ingen politik på de flesta områden, utan den är nästan alltid skadlig…
@Fredrik S:
Tack för svaret!
”Vi löser det problemet på samma sätt som vi löser problemet med det våld som utförs av kvinnor i världen.
För att kunna göra detta måste vi börja se verkligheten inte bara genom kvinnors/feministers ögon.”
Problemet med det våld män står för i världen beror alltså på att verkligeten världen över bara tolkas ur kvinnor och feministers synvinkel, är det korrekt uppfattat? Våldsamma män slutar alltså vara våldsamma (eller minskar i antal) om fler börjar se på verkligheten såsom män ser på den, dvs anledningen till somliga mäns våldsamheter beror på att världen utgår från kvinnor och feministers åikter? Anser du att detta pågått länge eller är ett nytt fenomen (låt säga 30, 40 år gammalt)?
@Pether: @Pether:
”Varför ska vi endast bry sig om det våld män utövar?”
Är det ditt svar på hur vi ska komma tillrätta med det våld män utövar mot män, kvinnor och barn?
”Varför inte lösa problemet med allt våld?”
Det är fortfarande inget svar på min fråga, nämligen: Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
”Oavsett vem som utövar det?”
Du menar att män, kvinnor och barn utövar lika mycket våld världen över?
”O speciellt, oavsett vem det drabbar?”
Våld som drabbar barn är alltså inte angelägnare att lösa än våld som drabbar vuxna anser du?
”Så länge ni feminister vägrar att erkänna grundläggande individualitet i samhället kommer ni aldrig att lösa något problem, endast skapa dem. Väx upp ur det infantila kollektivistiska tänket som endast skapar extremism ur ett vi och dem tänk.”
På vilket sätt har din uppfattning om vad feminister erkänner, hur pass uppväxta de är och hur pass väl deras tankeförmågor fungerar med min fråga att göra: Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
Hör din uppfattning om feministers olika brister ihop med det våld män utför eller hur anti-feminister anser att vi ska komma tillrätta med det, menar du?
@robjoh:
Tack för ditt svar!
@Bashflak:
Tack för ditt svar!
@When Darkness Falls:
”Är det ditt svar på hur vi ska komma tillrätta med det våld män utövar mot män, kvinnor och barn?”
1. Det är inte män i allmänhet som utövar våld, det är bara vissa män som gör det.
2. Det är inte våld som är problemet, det är våldsbrott, krig och grymheter som är problemet
3. Krig beslutas av politiker som i sin tur beslutas av röstberättigad befolkning eller dyl. som alla bär samma ansvar.
”Det är fortfarande inget svar på min fråga, nämligen: Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?”
4. Utifrån ramarna i punkt 1-3 så har vi redan lösningar på våldsbrott i världen. Våldet har konstant minskat och det är lätt att se att vissa länder har mycket mer våldsbrott och grymheter än andra länder. En av de viktigaste metoderna för att minska våldsbrott är att öka andelen läskunniga människor och tillgången till böcker. Ökad läskunnighet korreleterar kraftigt med minskade våldsbrott och grymheter. Troligen för att det är svårare att bruka våld mot främmande folkslag när man läst om dem och fått mindre distans.
@peter242: @peter242:
”Vi:
1) tar hjälp av vetenskap istället för feministiska dogmer.
2) slutar sprida sexistiska fabler om att det skulle vara något väsensskilt från det våld som utförs av kvinnor i världen.
3) tar ett helhetsgrepp på all våld, oavsett förövarens kön.
4) uppmärksammar incitamenten för våldsamhet istället för att skylla på dogmatiska och sexistiska antaganden.
5) slutar lura de barn och ungdomar som har det sämst ställt med genuspedagogiska lögner och ger dem färdigheter att klara vardagen istället.”
Feminismen verkar alltså vara en bidragande orsak till det våld män utövar mot män, kvinnor och barn i världen? Vet du om det finns någon statistik eller några undersökningar tillgängliga som visar att män brukar mindre våld i samhällen med låg eller obefintlig feministisk påverkan?
Tänker också att detta går stick i stäv med Steven Pinkers forskning som visar att våldet i världen minskat markant sedan 1800-talet (och fortsätter minska) då feminismen fick fäste framförallt i västvärlden, där våldet också visat sig minskat mest. Hur går det ihop tänker du dig?
@Erik:
”1) Det är inte män i allmänhet som utför våldet i världen. Det är enskilda individer som gör det. Ett av de stora problemen i den här debatten är när kvinnor tror att män är någon slags sammanhållen gemenskap.”
På vilket sätt är detta, att du anser att debatten blir problematisk för att du anser att kvinnor ser män som en sammanhållen gemenskap då och då, ett svar på min fråga? Menar du att detta har att göra med det våld män står för i världen? Och hur ser du på det faktum att du pratar om kvinnor som en sammanhållen gemenskap (”Ett av de stora problemen i den här debatten är när kvinnor tror att män är någon slags sammanhållen gemenskap.”) som försvårar debatten när de tror saker om män? Borde inte detta bli problematiskt för en eventuell debatt då?
”2) Det är inte våld som är problemet i världen utan våldsbrott, krig och grymheter. Det mesta våldet som utförs i världen är lagligt och har ingen som helst koppling till vålsdbrott eller krig.”
Detta är fortfarande inget svar på min fråga, men jag får anta att du menar att det våld män står för i världen som drabbar män, kvinnor och barn inte är något problem att bekymra sig om, är det korrekt uppfattat?
”3) Som påpekas i Steven Pinkers ”The better angels of our nature” så har vi redan en fungerande lösning på våldsbrott, krig och grymheter. Dessa minskar i världen och har gjort det länge och väl. Vi skall fokusera på vad som redan fungerar och göra mer av det i de länder där behovet är störst. Så minskar vi våldsbrott och krig i världen.”
Vad är din åsikt om vad som fungerar och är de lösningarna något som ingår i den anti-feministiska ideologin?
@When Darkness Falls:
”Feminismen verkar alltså vara en bidragande orsak till det våld män utövar mot män, kvinnor och barn i världen?”
1. Våldsbrott, inte våld
2. Män i allmänhet utövar inte våldsbrott
3. Våldsbrott har bland annat ekonomiska, ideologiska och sociala orsaker. De flesta handlar antingen om kamp om begränsade resurser, att tvinga andra människor tro på samma saker (exempelvis gud) eller helt enkelt om sårade känslor i relationer.
4. Inom ramarna för 1-3 kan vi konstatera att det finns argument för att feminismen kan öka våldsbrott antingen genom att minska tillgången till resurser, skapa konflikter om värdegrund eller leda till att det oftare är sårade känslor i relationer.
5. Vad vi också kan se är att feminism skapar inte välstånd, det är tvärtom välstånd som skapar feminism. Sålunda kan vi räkna med att feminism korrelerar med ökad tillgång till resurser vilket i sin tur minskar våldsbrotten som begås pga begränsade resurser.
@When Darkness Falls:
”På vilket sätt är detta, att du anser att debatten blir problematisk för att du anser att kvinnor ser män som en sammanhållen gemenskap då och då, ett svar på min fråga?”
Det är inte ett svar på frågan, det är en kritik mot frågans premisser. Om någon frågar vad vi skall göra åt invandrares våld så är svaret att det finns inget sådant ”invandrares våld”.
”Menar du att detta har att göra med det våld män står för i världen?”
Det är inte män i allmänhet som står för våld i världen. Vidare har vi bara orsak att prata om våldsbrott, det mesta våldet i världen är inte kriminellt utan lagligt. Exempelvis är det totalt meningslöst att prata om polisens lagliga våld, att avskaffa polisens lagliga våld skulle ju bara lämna fritt fram för skurkars våldsbrott.
”Och hur ser du på det faktum att du pratar om kvinnor som en sammanhållen gemenskap (”Ett av de stora problemen i den här debatten är när kvinnor tror att män är någon slags sammanhållen gemenskap.”)”
När kvinnor pratar om män på det sättet är det ett uttryck för hur de tar för givet män är som kvinnor. De projicerar kvinnlig homosocialitet på män helt enkelt.
”som försvårar debatten när de tror saker om män? Borde inte detta bli problematiskt för en eventuell debatt då?”
Det försvårar inte alls. Jag pratar om kvinnor på det sättet av samma orsak som kvinnor pratar om män på det sättet. För att kvinnor är själva på det sättet. Det är en väldigt tydligt könsskillnad i forskningen om den så kallade ”Women are wonderful effekten”.
”Detta är fortfarande inget svar på min fråga, men jag får anta att du menar att det våld män står för i världen som drabbar män, kvinnor och barn inte är något problem att bekymra sig om, är det korrekt uppfattat?”
Det är inget svar, det är kritik mot de premisser som du satte upp för frågan. Eftersom det inte är män i allmänget som står för våldet i världen och eftersom det är våldsbrott som är problemet medan det mesta våldet i världen är fotbollstacklingar, poliser som upprätthåller ordningen och liknande så stämmer helt enkelt inte den bild du ger av problemet. Vidare då våldsbrott ofta sker av ekonomiska orsaker så är kvinnor lika delaktiga i våldsbrott genom att ta del av vinsterna. Det inkludrar att bo i hus och bruka bilar som betalats av personer som utövar våldsbrott.
”Vad är din åsikt om vad som fungerar och är de lösningarna något som ingår i den anti-feministiska ideologin?”
Vad som fungerar är att avskaffa orsakerna för våldsbrott. Alltså minska antalet personer som behöver begå våldsbrott av ekonomiska orsaker genom ökat välstånd, skapa samhällen där man får tycka saker fritt och tro på vilken gud som helst Samt öka kvaliteten på våra relationer genom att åtgärda obalansen på partnermarknaden.
@Ulf T:
”Jag undrar om det finns någon anti-feminist som anser att samhället inte är jämställt men att det vore önskvärt att det var det, som kan hjälpa till att räta ut några frågetecken åt mig?
Det där är en tendentiös inledning. Vad exakt är måttet på jämställdhet, och var går den magiska gränsen mellan ‘inte jämställt’ och ‘jämställt’?”
Jag låter var och en definiera detta själv eftersom frågan blir för bred annars. Jag kommer inte lägga mig i hur någon som väljer att svara definierar jämställdhet.
”Min fråga är:
Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
Till att börja med finns det olika sorters våld:
– Våld som utövas på uppdrag av samhället (t.ex. rättsväsendet, försvaret)
– Våld som utövas mot samhällets vilja
Den senare formen bekämpas och har alltid bekämpats, men när det gäller just mäns våld inträder komplikationen att alla framgångsrika samhällen har varit beroende av män som socialiserats till våldsberedskap (den första varianten), vilket går längre än till männen själva: det övriga samhället behöver också socialiseras att se dessa män som umbärliga, och hylla deras våldsberedskap så länge den skyddar oss.”
Hur tänker du dig att detta går ihop med Steven Pinkers forskning som tvärtom visar att ju mindre våldsbenägna människor blivit (män som kvinnor, även om män historiskt sett stått för majoriteten av det våld som utövats), desto framgångsrikare har olika samhällen blivit, om man går efter den allmänna uppfattningen att västvärlden (där våldet minskat mest) består av mer framgångsrika samhällen än de som vi brukar benämna som primitiva?
”Mäns våldsberedskap är dessutom inte odiskriminerande. Den är huvudsakligen riktad mot andra män, och inte mot kvinnor och barn.”
Tycker du dig ha sett mig påstå något som motsäger detta?
”En överväldigande andel av de män som utövar våld mot kvinnor är missbrukare och/eller psykiskt sjuka.”
Har du möjlighet att länka mig till någon statistik eller några undersökningar som visar detta?
”Trots detta finner man, om man gör artikelsökningar om män och våldsutövande, nästan bara artiklar om mäns våld mot kvinnor, även om denna form av manligt våldsutövande är i kraftig minoritet. Man får lätt känslan att mäns våldsberedskap inte alls ses som ett problem, så länge den inte blir kriminell eller riktas mot dem som den är avsedd att skydda. Frågan är om man är beredd att tänka sig att dessa yttringar är avarter på det mer generella temat att de flesta vill se män som har våldsberedskap men förstår att endast använda den i samhällets och familjens tjänst, och endast när det är motiverat.”
Frågan är intressant men jag föredrar att ta den diskussionen vid något annat tillfälle eftersom vi tenderar att komma från ämnet, nämligen min fråga:
Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
@Teodor:
”Misshandel är ganska jämt fördelad mellan könen, så det är inte alls knutet till kön i sig. Dock får mäns våld oftast större konsekvenser då vi är avsevärt fysiskt starkare.”
Detta är inget svar på frågan hur anti-feminister anser att vi ska lösa problemet med det våld män utövar i världen. Men du kanske menar att det inte finns något specifikt våld män utövar utan att kvinnor och män är lika goda kålsupare världen över så att säga?
”Men så långe ingen kan påvisa att respektive våld sker på helt separata grunder så finns det inget ”kvinnors våld” eller ”mäns våld”, utan bara våld. Eller möjligen ”våld i nära relationer”.”
Män och kvinnor utövar allså lika mycket våld mot män, kvinnor och barn i världen?
”Dessvärre har jag inget facit för hur det ska lösas, men man kan säkert påverka om det blir fler eller färre fall. Det mest uppenbara appropå feminism är att vi måste sluta leta syndabockar. Dvs sluta skylla på de män som inte slår kvinnor. Och vi måste börja ta misshandlade män på allvar, de står närmast utan stöd idag.
Men det är rent generellt att kratta manegen och börja göra problemet synligt i bättre proportioner
Men sitter man med det individuella fallet i knät så finns det nog ingen lika generell lösning.”
Jag tycker det är intressant att så många av dem som velat svara på min fråga: Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen? inte svarar på frågan utan istället skriver om vad feminister gör och inte gör, vilket är irrelevant för frågeställningen. Det vore önskvärt om alla kunde hålla sig till ämnet för att förenkla för mig. Vill man inte det behöver man ju inte försöka ge sig på att svara tänker jag, utan kan diskutera med andra kommentatorer utan att adressera mig i kommentaren.
@MK:
”Tack för en seriöst ställd fråga. Jag ser mig själv varken som antifeminist eller jämställdist men tar mig friheten att svara ändå.
Frågan om ”mäns våld” får mig att reagera då den feministiska förklaringsmodellen är baserad på en felaktig analys och därmed kommer att leda till felaktiga åtgärder som kommer att missa målet.”
Jo men nu behandlar den här frågan överhuvudtaget inte feminismen, utan hur anti-feminister anser att vi ska komma tillrätta med det våld män utövar i världen. Man kan tycka att det inte finns något sådant våld, att det våldet inte är något problem eller att det är en icke-fråga om man vill. Jag vill bara få reda på hur anti-feminister ser på saken. Om man vill svara eller inte är också frivilligt. Jag är inte ute efter att tvinga in någon i en diskussion och är heller inte särskilt intresserad av att debattera olika sidospår. Bara för att klargöra.
”Det verkar också vara en mognadsfråga då våldsutövande kulminerar någonstans i 15-årsåldern och sedan avtar. Ju äldre man blir desto bättre brukar man bli på att hantera frustration och ilska som ofta är utlösande faktorer (dvs våld är ett agerande från känslor av vanmakt snarare än makt).”
Visserligen visar BRÅ:s statistik att män upp till 25 år är mest frekventa när det det gäller våld som män utövar mot män och kvinnor, men att det är vanligare att yngre män än män från 40 och uppåt står för våldet är helt rätt och riktigt.
”Ingen av de åtgärder någon föreslår här kommer dock att bli aktuella förrän man släpper den feministiska förklaringsmodellen om könsmaktsordning, genus som 100% social konstruktion, och dylikt. Så länge den får råda kommer vi inte att lösa problemet, och i värsta fall kommer problemet att förvärras då verkliga åtgärder kommer att ligga mindre och mindre i fokus med tiden.”
Är detta en farhåga du har eller har du något vetenskapligt bevis för att detta skulle vara en trolig utveckling?
@PNy:
”Lösningen här är helt enkelt att alltid vägra att släppa in hatet och se ”andra” människors rättigheter lika viktiga som sina egna. Låter lite konstigt, eller hur? Med tanke på att feminismen utger sig för att vara antirasister och accepterande mot alla typer av människor?”
Jag tänker som så att det borde ligga i anti-feministers intresse att få förklara sin syn på saken för någon som är intresserad av att få svar på olika frågor. Det betyder naturligtvis inte att någon måste svara eller att bloggägaren ens måste släppa igenom kommentaren. Jag anser nämligen att det inte borgar för något bra samtal om man försöker tvinga sig på männskor och kräver att de ska svara. Om någon inte är intresserad, oavsett anledning, får man respektera det.
Men många har uppenbarligen velat delge mig sin syn på saken och det uppskattar jag. Det jag tycker är märkligt är somligas reaktion på en helt valid fråga: hur ser ni på det här? Den är inte ställd på ett spydigt, anklagande eller otrevligt sätt. Det finns inga krav i frågeställninen på att någon måste hålla med eller tycka på ett visst sätt. Ändå har somliga här väldigt svårt att hålla sig till ämnet och vill istället gärna göra detta till en diskusson om hur dålig feminismen och feminister är.
Anti-feministerna på den här bloggen åtminstone, brukar ofta framhålla att feminister är hjärtligt välkomna att diskutera under deras inlägg och att de anser att samtal är viktigt. Om man har den inställningen kanske det optimala inte är att ställa varje feminist som dyker upp till svars för vad andra feminister sagt och gjort eller deraila samtalet genom att byta ämne till något som inte är relevant för frågan som diskuteras?
Jag tänker också att om man vill framhålla hur viktigt det är att inte ”släppa in hatet” kanske man själv inte borde skriva spydiga kommentarer till någon som inte varit otrevlig mot en? Vill man inte ha feminister här, eller mig som person för all del, så kan man ju faktiskt säga det, eller hur? Jag tror inte att jag har rykte om mig att tränga mig på där jag inte är välkommen så det borde väl inte vara så svårt att be mig gå om det är det som är tanken bakom spydigheterna och anklagelserna? Eller passar somliga bara på att ta tillfället i akt att ifrågasätta feminismen så fort en feminist dyker upp, oavsett vad feministen frågar eller säger (och i det här fallet hade min fråga ingenting med feminism att göra)? Det borde man ju kunna förstå blir väldigt tröttsamt till slut?
Min tanke nu blir ju att det enda anti-feminister är intresserade av är att kritsera feminismen och att varje feminist som dyker upp får räkna med att bli ifrågasatt även när ämnet inte handlar om feminism. Är det det som är syftet eller finns det någon annan förklaring?
@Annelie Sjöberg:
Tack för ditt svar!
Fast nu var det inte detta som åsyftades i min fråga till Peter242.
@Erik:
Fast nu var det inte detta som åsyftades i min fråga till Peter242.
@Erik:
Tack för svaret!
@When Darkness Falls:
Jag förstår inte varför du tillsammans med många andra feminister blir så stött. Det är precis som om att kalla sig feminist är viktigare än att ha rätt. Det är ett val du gjort. Var vuxen och stå för det valet. Det är väldigt stor skillnad att välja något eller att vara född till något. Tror du det är ens jämförbart med att konstant bli anklagad för diverse för våldsbrott därför att man är född man? Jag kan inte stå där med dig och förbanna de idioter som begår dumheter. Nej, jag blir istället hopblandad med idioterna och måste förvara mig själv vilket indirekt innebär att jag försvarar idioterna.
Om nu män är som ilskna hundar, vilket många av er försöker få det att framstå som. Ska man då gå fram och sparka på en sovande sådan? Nä, just det då blir man antagligen biten och det vet alla. Nästa fråga blir ju då, om man redan vet detta, betyder de då att man vill att hunden ska bita? Mycket tyder ju på det. Speciellt när det finns pengar att tjäna.
Vad jag försöker säga till dig är att polarisering mellan kön, sexualitet, raser, länder, byar och andra grupperingar är något som snarare främjar våld än att förhindrar det. Jag vet att ni feminister FATTAr detta, så varför gör ni det då?
Om du nu vill ha ännu mera om anledningar till varför just män kan bli våldsamma. Kvinnor är oersättliga i samhället (föder och ammar) medan männen är mera ersättliga. Om mannen blir fråntagen rollen/syftet i samhället (ex. beskyddare och försörjare) så hamnar han i ett utanförskap. Då kvinnan inte längre anser sig ha behov av mannen och vänder honom ryggen i och med tekniska hjälpmedel(kvinnor kan mycket väl göra mansgöra), fred (vanligt förekommande i västvärlden), osv, ja då får vi problem.
Detta är även förklaringen till varför vissa män kämpar hårdare i arbetslivet också. Man försöker behålla den enda rollen(försörgare) som finns kvar för att få större chans(bli användbar för någon kvinna) att bilda familj.
@Axel Edgren:
Ah. Ad hominem: ett otvetydigt tecken på överlägen intelligens.
Att kritisera kvinnor för misandri är ”idiotiskt”, men att med samma medel kritisera män för misogyni är fullt acceptabelt? Okej …
Hur är det med de rabiata twitterstormar som radikalfeminister brukar utsätta kvinnor för om de råkar ifrågasätta Den Heliga Feministiska Ideologin™? Kan du knåpa ihop någon krystad förklaring om att detta är en del av ”det goda hatet” eller liknande?
@When Darkness Falls:
Varsågod, kan jag få svar på min fråga:
Hur skall vi lösa den kvinnliga mobbningen av sina arbetskollegor inom kvinnodominerande branscher så som sjukvården?
PNy: Klokt skriven om mansrollen. Vi män behöver känna att vi behövs och uppskattas i våra traditionella roller som försörjare och beskyddare. Tas dem ifrån oss har vi ingen uppgift längre. Kvinnor har alltid en plats i samhället som mödrar. Prestationer i yrkeslivet blir en bonus ovanpå det. För en man räcker det inte att vara far. Han måste bidra mer till samhället för att fylla sin plats.
Mycket hårddraget kan man säga:
Om mänskligheten bara bestått av kvinnor skulle vi fortfarande bo i grottor. Men om mänskligheten bara bestod av män skulle vi inte finnas överhuvudtaget.
Mindre konfrontation och mer dialog om hur kvinnor och män tillsammans kan skapa ett bra samhälle för alla.
@When Darkness Falls:
BTW en annan viktig sak för att förhindra våld är faktiskt att ställa krav på kvinnorna att välja rätt parten att skaffa barn med. Oavsett vad du tror så kommer alltid mannen att anpassa sig efter kvinnornas preferenser när det gäller val till avkomma. Förutom ett fåtal som istället tar vad man inte får. Mannen är ju större, starkare och mer anpassad för våld därför att det har framavlats.
Kvinnan har i jämförelse med mannen den sexuella makten och eftersom anpassar sig själv efter dessa preferenser så måste ju det betyda att den verkliga makten ha kvinnor.
Så om kvinnor vill ha väninnor med snopp i framtiden så måste man ju göra ett sådant urval. M.a.o. uppmana kvinnor att börja välja män som inte är våldsamma, korta, med mjuka drag, klena så kommer män till slut ha samma koppsbyggnad som kvinnor, men var då beredd på kattfighter istället
för kvinnor har minst lika lätt att ta till våld och speciellt då man inte längre kan utnyttja männen att slåss för sig. Väljer man dessutom att INTE bry sig om huruvida män är högpresterande eller inte (även kvinnor måste acceptera att ta det ekonomiska huvudansvaret) så kommer även allt annat bli helt homogent och lika om man tycker det är så himla kul.
Problemet med att göra män som kvinnor är att man förlorar manliga egenskaper som varit avgörande för det samhälle vi lever i idag. Ett samhälle som folk flyr till och inte ifrån och där kvinnan tillåts styra och ställa som ni gör. Kvinnorna har varit minst lika viktiga då dessa supportat och fram för allt drivit männen framåt genom sitt urval.
@When Darkness Falls:
”Problemet med det våld män står för i världen beror alltså på att verkligeten världen över bara tolkas ur kvinnor och feministers synvinkel, är det korrekt uppfattat? Våldsamma män slutar alltså vara våldsamma (eller minskar i antal) om fler börjar se på verkligheten såsom män ser på den, dvs anledningen till somliga mäns våldsamheter beror på att världen utgår från kvinnor och feministers åikter? Anser du att detta pågått länge eller är ett nytt fenomen (låt säga 30, 40 år gammalt)?”
Problemet går inte att lösa genom att se verkligheten enbart genom feministers/kvinnors ögon. Gör vi det så missar vi halva verkligheten och resultatet blir oundvikligen snedställdhet istället för jämställdhet. Din fråga om hur vi löser det våld som män står för är lika felställd och orimlig som att fråga random person ”Har du slutat slå din fru?” Hur du än svarar så blir du en skurk.
”Vad gör vi åt invandrares brott mot svenskar i Sverige?”
Vad är det som är så svårt med att fråga ”Vad gör vi åt våldet?”
Lite senkommet inlägg, men ändå. Antalet skjutvapen per capita har inget självklart samband med antalet brott med skjutvapen att göra. Sverige är förhållandevis vapentätt, ungefär hälften mot USA men betydligt vapentätare än de flesta andra europeiska länder. Framför allt beror det här på att svenskar jagar, det är alltså till stor del jaktvapen de handlar om. Finland, samma sak (lite vapentätare än Sverige) men relativt få brott med skjutvapen, även om finnar sticker ut vad gäller dödligt våld jämfört med Västeuropa. Har folk i Nordeuropa ihjäl varandra slår de, knivhugger eller använder trubbigt våld. Schweitz är bland de automatvapentätaste länderna i världen därför att deras försvar bygger på partisanprincipen (jmfr. hemvärnet som förr hade sina automatvapen, inkluderat automatkarbiner, hemma).
Antalet handeldvapen per 1000 invånare låg kring 88 i USA, 50 i Finland och 40 i Sverige. Antalet fall av dödligt våld med skjutvapen följer inte vapentätheten i dessa länder, den är betydligt lägre i Sverige och Finland. Michael Moore hävdade att man kunde se samma skillnad på USA och Kanada, och då gillar även kanadensare att jaga.
Små handeldvapen får man inte licens på i Sverige om man inte är med i en skytteklubb, i princip.
@Magnus: Jag har också sett nämnas ett flertal gånger i olika sammanhang att det också är så i USA att det är en omvänd proportionalitet där vad gäller brott med vapen och hur restriktiva vapenlagarna är. Det vill säga, där lagarna är som mest restriktiva (tror Chicago hör dit) är brotten som involverar skjutvapen värst, medan områden med mer liberala vapenlagar har mindre problem.
@Patrik:
”Klokt skriven om mansrollen. Vi män behöver känna att vi behövs och uppskattas i våra traditionella roller som försörjare och beskyddare. Tas dem ifrån oss har vi ingen uppgift längre. Kvinnor har alltid en plats i samhället som mödrar. Prestationer i yrkeslivet blir en bonus ovanpå det. För en man räcker det inte att vara far. Han måste bidra mer till samhället för att fylla sin plats.”
Man kan också se det så här: männens roll i framtiden blir att producera varor och tjänster, och värdet som skapas ur detta tillfaller samhället i form av ett mycket högt skattetryck. I slutändan är det den ekonomiska motorn i samhället, där resurserna genereras, som kommer att bemannas av män. Det spelar ingen roll om samhället äger produktionsmedlen eller vilka våta socialistiska drömmar man har, välståndet skapas på samma sätt – hårt arbete. Och det är vad männens roll i framtiden. Jobba, få lite eller ingen lön för mödan, och samhället tar förtjänsten. Nån roll som beskyddare behövs inte då världen är fredlig – en uteckling som pågått i 500 år och trenden ser ut att fortsätta. Rollen som förälder behövs egentligen inte heller då kvinnor kan skaffa barn utan ett förhållande med en man, och försörjningen av barnen tas från samhällets resurser. Produktion av livsnödvändigheter som mat, energi m.m. innebär alltså nån slags obetald arbetsplikt för männen. Det hela kommer att klappa ihop den dag då ett tillräckligt antal män säger ”fuck this” och skiter i att bidra till samhället, och börjar jobba enbart om de personligen tjänar på det. Och då måste samhället med våld tvinga männen att jobba. Finns det inte tillräckligt med mänskliga resurser att driva en våldsapparat så faller samhället snabbt sönder.
Det här var ju vad som hände i Östeuropa, även om det inte är lika uppenbart med könsaspekten på det hela. Folk arbetade och skapade resurser, fick ingenting för det (oanvändbara leksakspengar som zloty, lei och rubel, inte värt att arbeta för), en svart marknad uppstår där arbee och varor får sitt verkliga värde, ingen har lust att bidra till samhällsbygget, alla maskar, våldsapparaten kan inte identifiera eller slå ner på det passiva ansiktslösa motståndet. Samhället raseras.
När en fascistisk diktatur rasar så finns det en ekonomi kvar, när en kommunistisk rasar så finns det ingeting eftersom den förstörts innifrån under decennier.
@Magnus: Det är väl något åt det hållet jag argumenterar i Sverige – en modell för ett slavsamhälle | Genusdebatten
@When Darkness Falls:
Det vore klart ologiskt att bortse från den institutionaliserade feminismens inverkan på samhället i Sverige de senaste decennierna. Och att ge sken av att mäns våld skulle vara något väsensskilt från kvinnors är ju bara unket sexistiskt. Men nu var det ju inte orsaken till våldet du frågade om.
Det finns inget som tyder på att feminismen har någon större påverkan på våld så jag har aldrig sökt efter sådan statistik.
Drar du verkligen den slutsatsen?
Berodde även dödandet i första och andra världskriget på den växande feminismen (om vi bortser från att organiserade feminister aktivt drev på för att tvinga ut fler män i dödandet.)? Det är ju samma tidsperiod och samma västvärld.
Det gör det inte. Ditt resonemang är ju på nivå med häxscenen i Monty Python and the Holy Grail.
@PNy:
”Jag förstår inte varför du tillsammans med många andra feminister blir så stött.”
Jag är inte stött. Att informera om vad som försvårar för mig att få reda på vad anti-feminister anser om en specifik fråga är inte detsamma som att vara stött. Det är att informera, varken mer eller mindre.
”Det är precis som om att kalla sig feminist är viktigare än att ha rätt. Det är ett val du gjort. Var vuxen och stå för det valet. Det är väldigt stor skillnad att välja något eller att vara född till något.”
Men fortfarande har detta ingenting med min fråga eller min information om vad som är relevant för frågeställningen att göra.
”Tror du det är ens jämförbart med att konstant bli anklagad för diverse för våldsbrott därför att man är född man? Jag kan inte stå där med dig och förbanna de idioter som begår dumheter.”
Är det något jag bett dig om eller krävt av dig menar du? Tycker du att det finns inbakat i min fråga (”Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?”) att du måste förbanna idioter?”
”Nej, jag blir istället hopblandad med idioterna och måste förvara mig själv vilket indirekt innebär att jag försvarar idioterna.”
Och detta skedde när jag frågade dig ”Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?” menar du?
”Om nu män är som ilskna hundar, vilket många av er försöker få det att framstå som. Ska man då gå fram och sparka på en sovande sådan? Nä, just det då blir man antagligen biten och det vet alla.”
Män är enligt dig ilskna sovande hundar som blir sparkade på och provocerade att bita när en feminist frågar efter anti-feminisernas lösning på ett problem, är det korrekt uppfattat?
”Nästa fråga blir ju då, om man redan vet detta, betyder de då att man vill att hunden ska bita? Mycket tyder ju på det. Speciellt när det finns pengar att tjäna.”
Vilka pengar tänker du dig att jag tjänar på att fråga anti-feminister hur de ser på en specifik fråga eller är detta ett nytt ämne som inte har något med frågan att göra?
”Vad jag försöker säga till dig är att polarisering mellan kön, sexualitet, raser, länder, byar och andra grupperingar är något som snarare främjar våld än att förhindrar det. Jag vet att ni feminister FATTAr detta, så varför gör ni det då?”
Hur du uppfattar att feminister gör är fortfarande inte relevant till min fråga som avser att ta reda på hur anti-feminister anser att vi ska lösa problemet med det våld män står för i världen. Jag upprepar att det inte finns något krav på att man ska godta premisserna för frågan, hålla med om något man upplever finns inbakat i frågan eller att man ens behöver besvara den.
”Om du nu vill ha ännu mera om anledningar till varför just män kan bli våldsamma. Kvinnor är oersättliga i samhället (föder och ammar) medan männen är mera ersättliga. Om mannen blir fråntagen rollen/syftet i samhället (ex. beskyddare och försörjare) så hamnar han i ett utanförskap. Då kvinnan inte längre anser sig ha behov av mannen och vänder honom ryggen i och med tekniska hjälpmedel(kvinnor kan mycket väl göra mansgöra), fred (vanligt förekommande i västvärlden), osv, ja då får vi problem.
Detta är även förklaringen till varför vissa män kämpar hårdare i arbetslivet också. Man försöker behålla den enda rollen(försörgare) som finns kvar för att få större chans(bli användbar för någon kvinna) att bilda familj.”
Detta är mycket riktigt din förklaring till varför somliga män är våldsmma, men är fortfarande inget svar på frågan jag ställde. Observera att jag inte försöker tvinga dig att svara utan endast konstaterar att detta inte är relevant för frågeställningen. Varför somliga män är våldsamma är ett annat ämne som visst kan vara intressant och viktigt att diskutera, dock inte om man avser att försöka besvara frågan, vilket jag antar var din avsikt?
@robjoh:
”Varsågod, kan jag få svar på min fråga:
Hur skall vi lösa den kvinnliga mobbningen av sina arbetskollegor inom kvinnodominerande branscher så som sjukvården?”
Inte av mig i den här tråden, nej.
@PNy:
”BTW en annan viktig sak för att förhindra våld är … ”
Tack för detta mycket klargörande svar! Skulle uppskatta om du, eller andra anti-feminister som läser, kunde hjälpa mig att få klarhet i detta: Är dessa åsikter representativa för anti-feministerna i Sverige, dvs skulle man kunna säga att detta är den anti-feministiska ideologins lösning på det våld män står för i världen (eller är detta personliga åsikter som inte har med anti-feminismen att göra)?
@Fredrik S:
Tack för svaret!
@peter242:
”Feminismen verkar alltså vara en bidragande orsak till det våld män utövar mot män, kvinnor och barn i världen?
Det vore klart ologiskt att bortse från den institutionaliserade feminismens inverkan på samhället i Sverige de senaste decennierna. Och att ge sken av att mäns våld skulle vara något väsensskilt från kvinnors är ju bara unket sexistiskt.”
Du menar att det våld män står för i världen är lika stort, av samma typ och beror på samma orsaker som det våld kvinnor står för i världen, är det korrekt uppfattat?
”Men nu var det ju inte orsaken till våldet du frågade om.
Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
Vet du om det finns någon statistik eller några undersökningar tillgängliga som visar att män brukar mindre våld i samhällen med låg eller obefintlig feministisk påverkan?
Det finns inget som tyder på att feminismen har någon större påverkan på våld så jag har aldrig sökt efter sådan statistik.”
Du menar att feministiska metoder inte påverkar våldet i världen, vilket skulle innebära att ditt förslag på lösning, att göra tvärtemot vad feminismen vill (enligt dig) inte är relevant för hur vi ska lösa våldsproblematiken i världen eftersom feminismen enligt dig inte har någon påverkan och att göra tvärtemot då inte säger någonting om huruvida detta är en effektiv metod eller inte?
”Tänker också att detta går stick i stäv med Steven Pinkers forskning som visar att våldet i världen minskat markant sedan 1800-talet (och fortsätter minska) då feminismen fick fäste framförallt i västvärlden, där våldet också visat sig minskat mest.
Drar du verkligen den slutsatsen? Berodde även dödandet i första och andra världskriget på den växande feminismen (om vi bortser från att organiserade feminister aktivt drev på för att tvinga ut fler män i dödandet.)? Det är ju samma tidsperiod och samma västvärld.”
Din tolkning av min slutsats är inte korrekt. Min slutsats är att feminismen inte har ökat våldet i världen om man utgår från Steven Pinkers forskning som visar att våldet minskat markant sedan 1800-talet, särskilt i västvärlden där feminismen har haft starkast fäste. Det innebär inte att feminismen haft något med detta att göra, inte heller innebär det att feminismen inte haft något med detta att göra eftersom Pinker inte undersökt huruvida feminismen haft någon påverkan på det minskade våldet.
Mitt svar med tillhörande slutsats var en replik på detta svar från dig där du beskrev ditt förslag på lösning för att komma tillrätta med våldet i världen:
”På samma sätt som alla andra som inte är feminister.
Vi:
1) tar hjälp av vetenskap istället för feministiska dogmer.
2) slutar sprida sexistiska fabler om att det skulle vara något väsensskilt från det våld som utförs av kvinnor i världen.
3) tar ett helhetsgrepp på all våld, oavsett förövarens kön.
4) uppmärksammar incitamenten för våldsamhet istället för att skylla på dogmatiska och sexistiska antaganden.
5) slutar lura de barn och ungdomar som har det sämst ställt med genuspedagogiska lögner och ger dem färdigheter att klara vardagen istället.”
Vi minskar våldet i världen genom att inte göra som feminismen anser att vi ska göra nämligen inte använda feministiska dogmner, genuspedagogik, sexistiska fabler osv, skriver du. Jag får då anta att du menar att feminismen haft och har en påverkan på våldet i världen och att den påverkan inte varit och är positiv, vilket du bekräftar här:
”Det vore klart ologiskt att bortse från den institutionaliserade feminismens inverkan på samhället i Sverige de senaste decennierna.”
Vilket var ett direkt svar på denna fråga:
”Feminismen verkar alltså vara en bidragande orsak till det våld män utövar mot män, kvinnor och barn i världen?”
Det vore ologiskt att borte från feminismens inverkan, skriver du. Och jag undrar då hur du logiskt förklarar hur detta hör ihop med Steven Pinkers forskning som visar att våldet minskat i världen sedan 1800-talet då feminismen (då inte pga) började växa ordentligt i västvärlden där våldet minskat mest. Det är inte logiskt enligt mig att dra några slutsatser om att våldet minskat pga feminismen med bakgrund av Pinkers forskning, men inte heller logiskt att dra slutsatsen att feminismen ökat våldet eller haft en negativ inverkan då våldet de facto minskat.
Å andra sidan säger du även detta vilket motsäger ditt förslag på lösningar och tidigare påståenden om hur feminism hör ihop med lösningar på våldsproblematik:
”Det finns inget som tyder på att feminismen har någon större påverkan på våld så jag har aldrig sökt efter sådan statistik.”
”Hur går det ihop tänker du dig?
Det gör det inte. Ditt resonemang är ju på nivå med häxscenen i Monty Python and the Holy Grail.”
Nej, det gör ju inte det, men det kanske inte har så mycket med Monty Python och mitt resonemang att göra.
@When Darkness Falls:
Lägg av med kollektiviseringen. Bara för att man inte är feminist betyder det inte att man tycker likadant i alla frågor. Det där är en feministisk gren, där det är jätteviktigt att hålla sig till konsensus.
Det verkar som du fiskar efter ett svar från en individ som du sen vill klistra på alla andra individer i din fiktiva grupp (antifeminister). Alla som inte är AIK’are behöver inte hålla på samma lag….
Vad är syftet med din fråga? Din motsträvighet till att svara på motfrågor eller utveckla din frågeställning skapar bara misstänksamhet (från min sida) angående ditt syfte.
Jag skulle lika gärna kunna fråga dig: Vad är feminismens lösning för att stoppa kvinnors misshandel och dödande av barn? Självklart är det en idiotisk fråga, men det vore intressant att höra din idé om kollektiv lösning på detta ganska stora problem.
@Frogfish:
”Lägg av med kollektiviseringen. Bara för att man inte är feminist betyder det inte att man tycker likadant i alla frågor. Det där är en feministisk gren, där det är jätteviktigt att hålla sig till konsensus.”
Är det något jag påstått menar du?
”Det verkar som du fiskar efter ett svar från en individ som du sen vill klistra på alla andra individer i din fiktiva grupp (antifeminister).”
Inte alls. Jag är intresserad av att få reda på vad de som kallar sig anti-feminister anser i frågan.
”Vad är syftet med din fråga?”
Att få reda på hur anti-feminister (som anser att samhället inte är jämställt med borde vara det) anser att vi ska lösa problemet med det våld män står för i världen.
”Jag skulle lika gärna kunna fråga dig: Vad är feminismens lösning för att stoppa kvinnors misshandel och dödande av barn?”
Det skulle du kunna göra. Det är dock inget jag kommer svara på eller diskutera i dag, i denna tråd.
@When Darkness Falls:
Snarare är argumentet att EFTER att man sparkar på män blir de som ilskna hundar. Vissa feminister tycks vara ute efter att förespråka en ideologi vars mål är att det inte skall vara problematiskt att sparka på män.
Saken är den att detta går tvärsemot allting man säger om svarta (som till hälften är män). Där har man plötsligt fattat att när man sparkar på män får det konsekvenser. Att vissa feminister tror att andra män är väsenskilda från svarta män är en gåta.
@Erik:
Nu är det ju inte du som har skrivit kommentaren jag bemöter Erik, utan PNy, så jag vill hellre höra hans svar på frågan om du kan tänka dig att respektera det?
@When Darkness Falls: ”Det vore ologiskt att borte från feminismens inverkan, skriver du. Och jag undrar då hur du logiskt förklarar hur detta hör ihop med Steven Pinkers forskning som visar att våldet minskat i världen sedan 1800-talet då feminismen (då inte pga) började växa ordentligt i västvärlden där våldet minskat mest. Det är inte logiskt enligt mig att dra några slutsatser om att våldet minskat pga feminismen med bakgrund av Pinkers forskning, men inte heller logiskt att dra slutsatsen att feminismen ökat våldet eller haft en negativ inverkan då våldet de facto minskat.”
Att det minskat betyder inte att det finns saker som påverkar det, eller hur? Om feminismen inte funnits kanske det minskat i en ökad takt?
Hur påverkar feminism våld?
Feminism hatar allt som har med män att göra, enkelt sagt. Detta får konsekvenser i mäns och kvinnors liv. T.ex. sämre skolgång vilket leder till sämre förutsättningar i livet, vilket kan leda till att man tvingas leva i samhällets botten, vilket kan leda till brottslighet, vilket leder till våldsamheter.
Annat är hur feminismen får hjälporganisationer världen över att premiera att hjälpa kvinnor istället för män, vilket får män att söka föda och hjälp av egen makt, och då blir det att ta detta ifrån någon som har det, då med våld. I Haiti skulle man endas ge hjälp till kvinnor t.ex. Sen finns det fadderorganisationer som endast låter dig adoptera flickor, vad händer med pojkarna? Jo, de lever kvar i botten, o kommer att få uppleva och utagera våld på andra för att överleva.
Feminismen säger sig vara emot våldsamma män, men har inga problem att hylla våldsamma män som stödjer dem i deras arbete mot sina fiender. Se t.ex. hur feminister hyllar de våldsamma männen i rf o afa, allt är bra för att de slåss mot ’fienden’. De hyllar även de våld som feministiska konvertitmän utövat, så fort en ’machoman’ konverterat till feminism glöms hans förflutna och han hyllas och tillåts projicera sitt tidigare liv på män i helhet.
osv, lite skrivet på morgonkvisten.
@Pether:
”Att det minskat betyder inte att det finns saker som påverkar det, eller hur? Om feminismen inte funnits kanske det minskat i en ökad takt?”
Alldeles riktigt och det omvända gäller också: Om feminismen inte funnits hade det kanske inte minskat lika fort. Men eftersom båda scenarierna är spekulationer utan vetenskaplig grund är de inte särskilt intressanta för ämnet.
Feminism är alltså lika med att hata män, enligt dig? Vad tror du att feminismens slutmål är?
@When Darkness Falls:
Feminism är hat av män, det går inte att komma ifrån det. Det är en extremistisk ideologi som sätter ett kollektivistiskt vi och dem tänk framför allt och sätter sig själva i offerposition för att kunna sätta agendan. Precis som alla andra extremiteter, rasism, nazism, kommunism, osv osv.
Och då det är en extrem ideologi är det svårt att veta vad dess mål är, de har ofta ett öppet mål för att få medhåll, men inget som säger att det är slutmålet. Feminister säger att feminismens mål är jämställdhet, men deras definitionen av jämställdhet innebär total ojämställdhet. I runda slängor kan man sammanfatta det som ett samhälle där män är i botten o kvinnor i toppen. Feminister vill kvotera kvinnor till alla höga positioner och yrken med status och hög lön, men utan risk för att skada sitt liv. Ett sådant samhälle skulle leda till att kvinnor håvar in pengarna medans männen står på golvet och arbetar för att tjäna kvinnorna pengar. Vad feminister inte förstår är att detta är redan reellt idag då kvinnorna får männens pengar, genom att vara deras fruar. Men feminismens samhälle skulle försämra männens levnadsvillkor ofantligt, men vem bryr sig?
@When Darkness Falls:
Hur menar du det är en fråga om respekt? Jag ger mitt svar på de frågor som jag tycker är särskilt viktiga, det hindrar ingen annan från att ge sitt svar på de frågorna.
Sedan blir det dubbelt märkligt att prata om att visa respekt när ämnet som diskuteras är att sparka på män vilket jag knappast skulle kalla respektfullt beteende.
@Pether:
Det måste ju innebära en väldig rädsla för feminism och kanske framför allt feminister? Det är ju en ganska stor grupp kvinnor (även det blir fler och fler män) som enligt din definition är ute efter att trycka ner männen till botten, ta deras pengar, försämra deras levnadsvillkor och riskera deras liv? Det är alltså en fråga om att skydda sina egna och sina söners liv här.
Då föstår jag reaktionerna när det kommer en feminist hit och ställer frågor. För er ser det ut som om det dyker upp en kvinna som vill ha ihjäl er praktiskt taget eller som åtminstone inte kunde bry sig mindre om vad som händer med gruppen män för att hon är ute efter pengar, status och skydd oavsett om män får lida för det eller inte.
@When Darkness Falls: Rädsla skulle jag inte säga det, då feminismens drömsamhälle inte kommer att existera, men som vanligt med extrema ideologier som får för stort fäste så skadar den samhället stort innan den motas bort. O tro inte att feminism endast skadar män, den skadar kvinnor lika väl. Men som tur är så är feminister feminismens största fiende, ni blir bara galnare o galnare vilket får folk att inse vilka extremister ni är. Du får också inte blanda ihop gruppen kvinnor med gruppen feminister, det är inte samma sak. Sen får du se en skillnad på feminister och gruppen som kallar sig feminister för att de tror att det de hör på tv är jämställdhet men som saknar all insikt i vad feminism o jämställdhet faktiskt är.
Att du inte bryr sig om vad som händer med män har du redan sagt flertalet gånger, speciellt när du inte bryr dig om de män som blir slagna och dödade av sina partners, du osynliggör manligt lidande.
@Pether:
Jag skulle vara rädd om jag trodde att en stor grupp männkor var ute efter mitt liv eller att skada mig allvarligt enbart pga mitt kön.
”O tro inte att feminism endast skadar män, den skadar kvinnor lika väl”
Det lät inte som att du menade att feminismen skulle skada kvinnor lika väl iom detta:
”I runda slängor kan man sammanfatta det som ett samhälle där män är i botten o kvinnor i toppen. Feminister vill kvotera kvinnor till alla höga positioner och yrken med status och hög lön, men utan risk för att skada sitt liv. Ett sådant samhälle skulle leda till att kvinnor håvar in pengarna medans männen står på golvet och arbetar för att tjäna kvinnorna pengar.”
Hur kommer kvinnorna skadas menar du?
”Du får också inte blanda ihop gruppen kvinnor med gruppen feminister, det är inte samma sak.”
Hur tycker du att jag gjorde det?
Att ni/du orkar svara trollet WDF!? Är det en tillfällighet att akronymen liknar: What The F*ck?
@When Darkness Falls:
Erik är skribent här, upphovsman till bloggen och en av de som formulerat debattreglerna här. På denna blogg är det helt OK – t.o.m. uppmuntrat och vanligt förekommande – att kommentera saker som ursprungligen riktades till andra.
Att Erik svarar hindrar inte någon annan att göra det, och du är inte heller tvungen att läsa hans kommentar.
På din egen blogg får du förstås diktera reglerna så som det passar dig.
@Risto Matinen:
Ja, det är en tillfällighet fullständigt. Jag hade inte förkortningen i åtanke öht när jag bestämde namnet på min blogg.
@Ulf T:
Jag förstår och jag respekterar det!
@When Darkness Falls:
Eftersom du vägrar att svara på frågor får du inga svar av mig heller. Ditt rykte föregår dig på nätet, och du inger inget förtroende här. Lycka till med vad du nu håller på med.
@When Darkness Falls:
Vad pratar du om?!
Exemplifiera gärna detta påstått paranoida beteende med referenser till faktiska kommentarer.
Du har fått konstruktiva och resonerande svar här. Att du postade exakt samma fråga på flera olika bloggar* kan lätt ses som en indikation på att du är ute och fiskar efter något som du sedan kan använda emot ’antifeministerna’. Men så länge du diskuterar respektfullt här finns ingen anledning att du inte skall få respektfulla svar tillbaka.
Kom bara ihåg att folk representerar sig själva här. Det finns ingen officiell hållning som man måste hålla sig till. Det är dessutom bara några få här som kallar sig själva antifeminister. Långt ifrån alla vill ens kalla sig jämställdister, och en del kallar sig feminister. Vi debatterar sakfrågorna, helt enkelt, så det spelar ingen större roll vilka epitet man känner sig bekväm med.
* Åtminstone, vad jag har sett, hos Bashflak, Aktivarum och här.
@Ulf T:
”Kom bara ihåg att folk representerar sig själva här. ”
Något som hon inte verkar vara i stånd till att begripa.
Ett exempel på detta var ju när hon tog nån kommer tar som hon eller någon annan radfem hade fått från ”antifeminister” och bara klistrade in den här och trodde hon var smart pga hon hade fått för sig att kommentarerna representerade oss som grupp. Eller att kommentarerna var något slags resultat av en någon ideologi som vi alla agerar efter.
Som sagt inte direkt den vassaste kniven i lådan
@Pether:
Njae, det håller jag inte med om. Det går lätt att kritisera feminismen för att den är så bred att den i princip undflyr all kritik (det som brukar rubriceras som NAFALT – ”Not All Feminists Are Like That”), men det innebär också att det inte går att klistra på alla feminister etiketten ’manshatare’. För att nämna åtminstone tre personer som kallar sig feminister och tar avstånd ifrån manshat: Sara Schmenus, Paula Bieler* och Maria Ludvigsson.
* Jag har iofs inte hittat något direkt citat av Paula B där hon nämner manshat, men allt jag hört henne säga indikerar att manshat inte ingår i hennes ideologi.
Jag ser ingen anledning att svartmåla de personer som kallar sig feminister, och aktivt tar ställning emot de personer och idéer som jag tror att du har i åtanke.
Jag har själv ifrågasatt meningen med att de kallar sig feminister över huvud taget, men det är förstås upp till dem. Jag är mer intresserad av vad personer faktiskt står för än vad de kallar sig, men om etiketterna leder till associationer som de inte vill förknippas med, har de själva något att ta ställning till, men det är ju ett generellt problem: skall man t.ex. förbjuda nationalsången i olika sammanhang bara för att vissa impopulära grupper gillar att skråla den som om de vore deras egen kampsång?
Själv är jag antifeminist men skulle aldrig svara på höns (WDF) försåtna fråga.
Tokfeministerna ska först svara på frågan: Hur kommer tokfeministerna att agera emot kvinnors våld mot män och barn!
@Ulf T: För att vara feminist behöver du tro på någon form av patriarkat, könsmaktsordning, mäns förtryck av kvinnor. Bara det är manshat, feminism är alltså per definition manshat.
Har inte koll på vad de tre har för åsikter, men om de kallar sig feminister anser de att vi lever i någon form av samhälle där män skor sig på kvinnor, dvs, manshat. Notera också att jag gör skillnad på feminister, som verkligen är feminister, o de som kallar sig feminister för att de tror att feminism är något bra, något som har med jämställdhet att göra, de som bara tror på vad de får berättat för sig på tv.
@Pether:
”För att vara feminist behöver du tro på någon form av patriarkat, könsmaktsordning, mäns förtryck av kvinnor.”
Det behöver man väl inte, jag tror du blandar ihop feminism med radikalfeminism.
Om jag inte minns fel så var de första feministerna liberala och det hela var en medborgarrättsrörelse.
@Ulf T:
”Vad pratar du om?!”
Jag syftar på att att många av kommentatorerna hellre ville diskutera hur dålig feminismen är och hur skadlig den är för samhället än berätta hur de ser på det jag frågade om: Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?
”Exemplifiera gärna detta påstått paranoida beteende med referenser till faktiska kommentarer.”
Jag utgick från Pehters kommentar, nämligen denna:
”I runda slängor kan man sammanfatta det som ett samhälle där män är i botten o kvinnor i toppen. Feminister vill kvotera kvinnor till alla höga positioner och yrken med status och hög lön, men utan risk för att skada sitt liv. Ett sådant samhälle skulle leda till att kvinnor håvar in pengarna medans männen står på golvet och arbetar för att tjäna kvinnorna pengar. Vad feminister inte förstår är att detta är redan reellt idag då kvinnorna får männens pengar, genom att vara deras fruar. Men feminismens samhälle skulle försämra männens levnadsvillkor ofantligt, men vem bryr sig?”
Det lät som ett fruktansvärt scenario, eller paranoid beteende som du hellre vill kalla det, att gå omkring och tro på, vilket gjorde att jag kunde förstå att så många reagerade med att vilja diskutera feminismens och feministers påstått skadliga verkningar för samhället och dess invånare med mig, som ju antas vara en av de som vill skada män på detta hemska och omoraliska vis. Vilket Pether bekräftade att åminstone han tror att jag vill i o m med denna kommentar:
”Att du inte bryr sig om vad som händer med män har du redan sagt flertalet gånger, speciellt när du inte bryr dig om de män som blir slagna och dödade av sina partners, du osynliggör manligt lidande.”
Jag borde ha satt ett frågetecken efter mitt påstående så att det framgick att detta var en fundering och inte ett konstaterande att alla här tror på samma vis som Pehter, för det har jag naturligtvis ingen aning om.
”Du har fått konstruktiva och resonerande svar här. Att du postade exakt samma fråga på flera olika bloggar* kan lätt ses som en indikation på att du är ute och fiskar efter något som du sedan kan använda emot ‘antifeministerna’.
Tack för upplysningen och du förstår säkert att jag gör vad jag vill med den informtion jag inhämtat här.
”Men så länge du diskuterar respektfullt här finns ingen anledning att du inte skall få respektfulla svar tillbaka.”
Det har jag adrig trott heller. Min erfarenhet är att männen och kvinnorna här är mycket resktfulla mot feminister.
”Kom bara ihåg att folk representerar sig själva här. Det finns ingen officiell hållning som man måste hålla sig till. Det är dessutom bara några få här som kallar sig själva antifeminister. Långt ifrån alla vill ens kalla sig jämställdister, och en del kallar sig feminister. Vi debatterar sakfrågorna, helt enkelt, så det spelar ingen större roll vilka epitet man känner sig bekväm med.”
Jag ska försöka att komma ihåg det men jag kan inte garantera något.
@Daniel: Jodå. De anser att kvinnor är förfördelade och att männen roffat åt sig makt på kvinnors bekostnad. Och oavsett om det vad liberalfeminism så är den ickeexisterande i sverige idag som när på någon debattartikel vart tredje år o några få bloggare. Sen har jag också gjort det misstaget att tro att feminismen var bättre förr, men det är inte sannt att feminismen var mindre hatisk förr, ens på 1800talet. Allt är männens fel idag, och allt var männens fel då.
@Pether:
Det är främst radikalfeminismen som menar att kvinnor systematiskt underordnas och att det är feminismens utgångspunkt. Andra utgår ifrån att det finns ett antal specifika utmaningar för kvinnor i dagens samhälle (vilket jag håller med om). Det finns utmaningar som är specifika för män också. Många feminister (den stora majoriteten, gissar jag) erkänner det, men förväntar sig att andra tar tag i dem, eftersom de själva jobbar utifrån ett kvinnofokus.
Problemen uppstår när andra grupper, som också kallar sig feminister, framgångsrikt blockerar och stigmatiserar alla försök att mobilisera intresse kring mansfrågor (annat än ur ett feministiskt perspektiv). Kombinera det med idén om att ”systerskapet skall hålla ihop” och att feminister tycker illa om att debattera varann inför öppen ridå.
Här anser jag att det finns skäl att kritisera feminister generellt för de avarter som tillåts rymmas inom feminismen, enligt precis samma logik som att SD får stå till svars för att några kända företrädare beter sig illa ute på stan. Vill man inte förknippas med klandervärda åsikter och handlingar i namn av den ideologi man själv tillhör, förväntas man öppet deklarera sitt avståndstagande.
Jag är antifeminist, och mitt förslag att stoppa icke legitimerat våld:
Samma regler, samma rättigheter, samma skyldigheter åt alla.
Detta oavsett kön, hudfärg, sexuell läggning, etc.
Samt en rättsstat som lever upp till det, domstolar som dömer enligt dessa premisser, utan en massa krystade diffrentierande lagar såsom kvinnofrid etc. Vi har en lag om husfrid som redan idag täcker både han, hon och hen. Se till att domstolarna dömer alla efter samma premisser!
Och dessutom utan den feministiska 50/50 utopin, det skall gälla samma som på våra arbetsplatser, den som förtjänar det skall sitta på platsen, ingen annan. Sedan skiter jag i kön etnicitet osv, huvudsaken är att det är rätt person som sitter där.
@When Darkness Falls:
Du behöver inte kommentera allt med ”det är inte svaret på frågan” då jag ner till streckade linjen endast förtydligar mig pga din missuppfattning.
”Men fortfarande har detta ingenting med min fråga eller min information om vad som är relevant för frågeställningen att göra.”
Du inkluderar alla män i frågan, så därför har mitt svar med frågan att göra.
” Är det något jag bett dig om eller krävt av dig menar du? Tycker du att det finns inbakat i min fråga (”Hur tänker sig anti-feminister att vi skall lösa problemet med det våld som utförs av män i världen?”) att du måste förbanna idioter?””
Men snälla! Du vill ju inte förstå. Vill du exempelvis förknippas med barnmisshandel för att flest kvinnor misshandlar barn, även om du aldrig fysiskt gjort någon människa illa i hela ditt liv?
” Män är enligt dig ilskna sovande hundar som blir sparkade på och provocerade att bita när en feminist frågar efter anti-feminisernas lösning på ett problem, är det korrekt uppfattat?”
Är det så du tolkar de som jag skrev? Hmm
Det är ju ironin i att ni framställer mannen som ett våldsamt monster men ni vågar trots detta provocera på ett arrogant generaliserande sätt. Er handling motsäger er rädsla och då ifrågasätter man ju självklart om ens ni tycker män generellt sett är speciellt farliga.
” Vilka pengar tänker du dig att jag tjänar på att fråga anti-feminister hur de ser på en specifik fråga eller är detta ett nytt ämne som inte har något med frågan att göra?”
Vi vet ju alla att karriärfeminister finns och ju större hot desto mera pengar. Misslyckas man och hotet blir större till nästa år så skyller man ifrån sig på männen och får mer pengar. Annars förstår jag inte anledningen till exempelvis ”män står för 98 % av allt sexuellt våld” när det i själva verket är ca 0,4 % (tror) av männen som utför våldet. Övriga 99,6 % förgår ju då med gott exempel.
——————————————————————————–
Ursäkta att jag missuppfattade din avsikt med frågan.
” Tack för detta mycket klargörande svar! Skulle uppskatta om du, eller andra anti-feminister som läser, kunde hjälpa mig att få klarhet i detta: Är dessa åsikter representativa för anti-feministerna i Sverige, dvs skulle man kunna säga att detta är den anti-feministiska ideologins lösning på det våld män står för i världen (eller är detta personliga åsikter som inte har med anti-feminismen att göra)?”
Jag tror inte vi är riktigt överens över vad antifeminister är. Man behöver ju inte hata feminister för att man är antifeminist. Man vill helt enkelt att feminismen ska läggas ner för man uppfattar den som mera skadlig än nyttig och många av oss vill fortsätta tillsammans. M.a.o. att få en beskrivning av vad en antifeminist i Sverige tycker i en viss fråga är nog omöjlig då den omfattar allt som inte är feminism.
Jämställdisten däremot tror nog mycket på fakta och vetenskap tills den blir motbevisad. D.v.s i sammahanget så tror man nog mycket på biologins orsak och verkan. Våra viljor och beteende styrs mycket utifrån vad som är mest fördelaktigt för människan i helhet och ingen ska lastas hit eller dit. Vi lever ju tillsammans.
Det här är svårt för de flesta här är individuellt tänkande individer. Jag tror (bortsett från de sjuka människorna) att får mannen känna sig behövd och omtyckt som människa och dessutom får höra positiva signaler i samhället som handlar om att våld endast utförs som sista utväg istället för att ständigt hör negativa saker inte hör till ett bra ideal så kommer nog mycket vara vunnet.Normalt är vi män fostrade att inte tänka på oss själva i första hand utan offra kvinnor, familj, land osv. Om vi vill ha kvar den här beredskapen hos våra pojkar så måste vi tydligt precisera vad den ska användas till. Om inte ja då är ju priset sårbarhet.
Så dumt! Varför läser jag inte igenom innan jag postar.
@When Darkness Falls:
Nope, det har jag ju inte skrivit. Det är väldigt subjektivt att beräkna våld så det blir oftast sexistiska myter som ligger till grund för de värderingarna. Hur värderar du det dagliga relationsvåldet som oftast initieras av kvinnor och berör fler än krig i jämförelse med t.ex. våld i krig som oftast utförs av män, inte sällan under hot om repressalier, ofta beordrat av män men ganska ofta beordrat med övervikt av mandat från kvinnor, o.s.v.?
Vad skulle det vara för skillnad? Menar du att våldet blir annorlunda bara för att det initieras av en kvinna istället för en man?
Vad skulle det vara för skillnad? Menar du att kvinnor initierar våld av andra orsaker än män? Vilka är dessa speciella orsaker?
Med samma Monty Python-logik(igen): Det brinner hemma hos Faster Agda(problemet). Att bara pilla navelludd(feminism) löser inte brandproblematiken. Därför löses inte brandproblematiken heller av något som innefattar motsatsen, att inte pilla navelludd(icke-feminism).
Men på riktigt kan man skippa navelluddspillandet och istället bekämpa elden med vatten,skum,gas etc (icke-feminism). Däremot kan tron på att navelluddspillandet hjälper(feminism) istället stjälpa faster Agda.
Bara för att våldet har minskat så kan feminismen ända ha mångdubblat den.
(ursprungliga våldet) x (annan inverkan) x (feminismens inverkan) = (nuvarande våldet)
Ex.:
1 x 0.1 x 4 = 0.4
Jag ser ingen relevans i poängterandet av att våldet har minskat.
@PNy:
Vad? Är det ett ”för” du vill ha in i kommentaren? Så här:
”Normalt är vi män fostrade att inte tänka på oss själva i första hand utan offra [för] kvinnor, familj, land osv”
@When Darkness Falls:
Då tycker jag att du skall läsa om kommentarerna du fått (vilket jag just gjorde). Du har fått en massa svar som ärligt försökte svara på frågan, men ett genomgående tema har varit att det inte går att behandla ”mäns våld” som ett separat problem. En sak det skrivits om flera gånger på denna blogg är hur ”mäns våld” framställs som ett särskilt stort problem inte minst genom att osynliggöra kvinnors våld. Även ”mäns våld mot kvinnor” görs till ett större problem än det är dels genom att utmåla alla män som potentiella våldsverkare, och dels genom att förneka eller förtiga att kvinnors våld mot män förekommer i ungefär lika hög utsträckning och med ungefär samma grad och orsaker.
Du ville för övrigt ha referenser till mitt påstående om att ”En överväldigande andel av de män som utövar våld mot kvinnor är missbrukare och/eller psykiskt sjuka.” Här följer några referenser. Jag skall erkänna att det jag främst tänkte på var de som utövat dödligt våld mot kvinnor, vilket syns i den första referensen. Statistiken kring partervåld är av naturliga skäl luddigare, eftersom det mesta av partnervåldet inte polisanmäls. Referenserna inkluderar data om hur vanligt det är att även kvinnor deltar i våldet, hur våldsamma kvinnor söker upp våldsamma män, och hur deras barn får en taskig start redan från början. Tyvärr anses denna typ av forskning som rätt kontroversiell, varför man får leta internationellt. I Sverige finns mycket lite av sådan här forskning.
…
…
Vi har dessutom goda indikationer på att relationsvåld i de flesta fall är symmetriskt, dvs i 50-70% av fallen är båda parter våldsamma – ytterligare ett argument för att det är problematiskt att betrakta mäns våld som ett isolerat problem.
Här är för övrigt en intressant longitudinell studie:
Från samma bok:
Från samma bok: Henning, Jones & Holford rapporterade från en stor studie att 69.8% av männen och 94.6% av kvinnorna, bland personer dömda för partnervåld, hade ”personality disorders”. 35.2% resp. 33% hade ”clinical disorders”. Nu brukar man anse att personer som är psykiskt sjuka är överrepresenterade bland de som blir anmälda, eftersom de är klumpigare i sitt tillvägagångssätt.
@Ninni: japp, men jag såg att jag missade massor i tidigare poster därav frustrationen, så de kvittar. Jag är obotlig slarver.
@When Darkness Falls:
”Vad tror du att feminismens slutmål är?”
Troligtvis ett samhälle där kvinnor sätter agendan in i minsta detalj och där männen förväntas lyda minsta vink, något du tydliggör här:
”Nu är det ju inte du som har skrivit kommentaren jag bemöter Erik, utan PNy, så jag vill hellre höra hans svar på frågan om du kan tänka dig att respektera det?”
Målet är fortsatt dehumanisering av män så att kvinnor får ALL makt. Ett samhälle där män måste fråga kvinnor om lov innan de får yttra sig, innan de får agera. Ett samhälle där män, likt hundar idag, hungrande måste vänta framför matskålen tills matte bestämmer sig för att säga ”varsågod”.
Det är vad feminismen kallar jämställdhet och som är dess mål.
@Fredrik S:
Det där tror jag inte alls på, men jag håller med om att det kan se ut så ibland.
För att dra en något bisarr liknelse vore det som att säga att Obelix har som mål att utrota alla vildsvin genom att äta upp dem ett efter ett. Den förklaring han själv ger när hans glupande aptit kommer på tal är: ”Jag har ett hål här…” (pekar på magen)
Alla människor har tendenser till att känna sig utsatta och missförstådda, och är mycket mer medvetna om hur ofta de själv får stå tillbaka och kompromissa, än hur ofta andra får göra det. Det har förstås förenklat att göra med att vi står bakom vår egen fasad, men har svårt att se igenom andras.
Det traditionella sättet att hjälpa människor med sådana problem är att få dem att inse att andra människor känner sig lika utsatta, att alla kämpar för att upprätthålla sin fasad av framgång och social gångbarhet. Det kan t.ex. ske genom att man får existensbevis för att det kan vara så – man ser det i någon närstående, som vågar sänka garden – och får hjälp att generalisera insikten till att gälla även människor man inte känner. Det feminismen tycks vilja lära kvinnor är att just deras upplevelse av utsatthet är sann och berättigad, och beror på (osynliga) strukturer. Om de inte får ihop bilden med de personer de står nära, är dessa undantagen som bekräftar regeln – inte glimtar av vad som gäller större delen av befolkningen.
Avhumaniseringen av män är en ingrediens i krigarkulturen. Som en man sade i studien Flykt, plikt, eller ansvar? om ofrivilliga pappors coping-strategier (min fetstilsmarkering):
För både män som förbereder sig mentalt för våldsberedskap och rollen som beskyddare, och för de personer runt omkring som omfattas av hans beskydd, gäller att de alla måste distansera sig själva från hans objektiva utsatthet: hans hälsa måste betyda mindre än de andras, och han själv måste vara mindre värd beskydd än de som han åtagit sig att beskydda. De flesta kvinnor utvecklar en liknande beskyddarmentalitet när det gäller deras egna barn.
I associationstester visar som sagt kvinnor upp en tydlig tendens att nedvärdera män och uppvärdera kvinnor. Kvinnor har dessutom starkare tendens att känna sig utsatta än män har. Feminismen har skapat en jätteprojektion, som för all del oftast är bevisligen falsk, men som passar denna psykologi som hand i handske: kvinnor känner sig utsatta för att de är utsatta, och män är orsaken.
Grejen med projektioner är förstås att de aldrig kan lösas med hjälp av yttre förändringar, eftersom man inte tagit tag i det verkliga problemet.
Män projicerar naturligtvis också. Skillnaden är att det är helt tillåtet att påtala det och vidta åtgärder för att lösa det verkliga problemet. Män uppmuntras dessutom att ’äga’ sin del av problemen och lösa dem i stället för att skylla på andra. Försöker man samma sak med en kvinna, riskerar man att bli beskylld för ”victim shaming”.
En uppgift för män är förstås att se hur mycket vi ’avhumaniserar’ oss själva. Jag tycker iofs att väldigt många män tycks vara rätt klara över det, men vågar inte uttrycka det eftersom de så lätt blir anklagade för att vara gnällspikar (inte minst av kvinnor och allra mest av feminister).
@Daniel:
Även de liberala feministerna verkade ha varit på samma spår som radikalfeministerna redan från början.
http://genusdebatten.se/honeybadger-dont-care/