Egentligen var det meningen att det här inlägget skulle pubbas innan fredagens avsnitt av Skavlan, då jag ännu inte visste hur själva intervjun med Åkesson gick – men jag hade mina onda aningar – men det bidde liksom lite försenat. Nu sitter jag förstås, precis som alla andra, med facit i hand. Så inlägget blir lite längre än menat, och blir en liten halvunderlig mix av ”före” och ”efter”.

Startpunkten för inlägget var att det, inte helt oväntat, mötte en hel del kritik att Jimmie Åkesson skulle gästa Skavlan. Jag tänker inte presentera ett brett urval, jag nöjer mig med en liten sammanfattning av en artikel från DN:

Sverigedemokraterna har tidigare visat prov på att de tillfullo behärskar den politiska dramaturgin. Att blåsa den politiska eliten på Jimmie Åkessons comeback-besked (eller vad det nu var), och istället använda sig av fredags- och underhållningsmyset i Skavlan (SVT1, fredag 21.00) ser nu ut att bli ett av deras bättre propagandanummer.

Det väckte hätsk debatt långt in i tv-huset, vem är det som använder sig av vem i det här fallet? Låter sig SVT utnyttjas i politiska syften – eller har Skavlanredaktionen bara gjort fullt normala journalistiska bedömningar…? Det är en viktig diskussion som nu sprider sig.
– – –
Frågan har som sagt varit glödhet i huset på Gärdet och diskuterats långt upp på vd-nivå. Det har ryktats om avhopp och djupa motsättningar inom Skavlans egen redaktion.
– – –
Frågan är hur bra (eller usel) public service beredskap är för den här typen av mediemanipulationer. Är det särskilt viktigt för just SVT att visa var det journalistiska skåpet skall stå? Och var gör man i sådant fall av scoopet…? SVT balanserar på farligt slak lina.

Hade jag varit politisk reporter på SVT hade jag nog också varit rätt upprörd över att man låter en av de hetaste politiska potatisarna just nu hamna i myssoffan istället för i den politiska grillen.

SVT kommenterade det så här:

Går ni SD:s ärende?
– Inte med det vi vet nu, men om vi blir indragna i någon medial kampanj kanske vi får omvärdera och klippa om programmet. Vi har gjort en bedömning att det innehållet vi har visat var relevant.

Är ”Skavlan” rätt forum för den här intervjun?
– Det tycker jag absolut, Fredrik är en erfaren journalist och Skavlan är en aktualitetsbaserad talkshow.

Förstår ni att folk är upprörda?
– Nej, faktiskt inte, vi har ju inte ens sänt programmet än, vi har bara spelat in och sänt ett klipp. Det känns som en diskussion som går händelserna i förväg. Som sändande bolag måste vi gå på nyhetsintresse och vår intuition.

Nu har programmet sänts, och det verkar som om det faktiskt är en hel del som är upprörda, fast nog inte riktigt på det viset som det var innan. Jag misstänker att de som var upprörda och opponerade sig mot Åkessons medverkan tidigare nu, när programmet sänts, är ganska tillfreds med resultatet. Nu är det bara rasister, nazister, idioter, kvinnohatare och breivikare som är upprörda, och det är det väl ingen som bryr sig om.

Det här är givetvis första gången någonsin som en politiker är med i Skavlan. Löfven har ju t.ex. aldrig varit med, utom en gång, då han var med två gånger (jag travesterar Roffe Bengtsson från Ormet kryper: ”Jak har altrig varit i sverke, en gånk var jak där två gånker.”). Hur som helst, hela diskussionen var absurd. Det är liksom inte första gången politiker är med i Skavlan. Jag sammanställde en liten lista över svenska politiker som medverkat sen programmets början (de namn jag kände igen, jag har troligtvis missat någon). Jag har, med något enstaka undantag, aldrig sett inslagen, så vet inte vad som timat haver när dessa personer medverkar. Särskilt Göran Persson och Ingvar Carlsson var ju aktiva inom politiken för länge sedan, så de var knappast några agendasättare vid tillfället. De som är i kursivt satt i riksdag och/eller regering vid tillfället (med reservation för att jag kan ha klantat till det någonstans):

2009: Göran Persson, Carl Bildt, Mona Sahlin, Fredrik Reinfeldt, Anders Borg, Margot Wallström (EU)
2010: Mona Sahlin, Fredrik Reinfeldt
2011: Gudrun Schyman, Maud Olofsson (just avgått), Carl Bildt, Anna Maria Corazza Bildt (EU), Håkan Juholt
2012: Mona Sahlin, Margot Wallström (tidigare FN- och EU-kommissionär, men verkar inte ha haft något uppdrag just då)
2013: Stefan Löfven, Nyamko Sabuni (just avgått), Anders Borg
2014: Ingvar Carlsson, Carl Bildt, Magdalena Andersson, Margot Wallström, Stefan Löfven
2015: Anna Kinberg Batra, Alice Bah Kuhnke, Anders Borg

Jag brukar inte direkt titta på Skavlan, men i början av december var ju John Cleese med samtidigt som Löfven då ”inte var med”, så jag råkade se det, och Löfven får vara ställföreträdare för alla politikerna. Lite grann också för vad han faktiskt sa då. (Parentetiskt var det ett mycket intressant avsnitt som är väl värt att se, inte för Löfven, men just för Cleese, och en överlevare från Hiroshima, så avsnittet hade en väldigt stor spännvidd och stark kontrast mellan den uppsluppne och humoristiske Cleese och kvinnan som berättade om de sönderbrända, men fortfarande levande, atombombsoffren som bokstavligen föll sönder framför ögonen på henne.)

Men så här lät det då alltså när Löfven satt och gästade mysfarbrorn Skavlan:

Löfven är helt saklig och objektivt korrekt

Skavlan: … man har ett parti som heter Sverigedemokraterna, et parti som er på yttesterda høyrefløjeln, som er på vågmæsterrollen som det heter i sverige, på vippen som vi siger i Norge. .

Löfven: Vi ska va tydliga med vad det här är för ett parti, deras rötter, när den nuvarande partiledaren blev parti… när han gick in i partiet, då var det här ett parti som hade hakkors på sina möten. Deras ledare valde att dekorera rummen med hakkors. Då förstår alla vilka rötter vi talar om. Det här är ett parti som säger att det farligaste som hänt sedan Adolf Hitler, det är muslimer. Det här är ett parti vars företrädare går här på gatorna med järnrör och kallar unga kvinnor för ”lilla horan”.

Skavlan påpekar att partiet inte är med och kan försvara sig. Löfven släpper nassevinkeln, men fortsätter att föra resonemanget om SD:s roll i krisen ett litet tag innan det glider över i en mer neutral diskussion om läget fram till 10:35 då Skavlan återför diskussion till SD i en kontext som har SD i skamhörnan som utgångspunkt och Löfven återigen avståndsmarkerar.

Riktigt så mysigt var det inte när Skavlan talade med Jimmie Åkesson. För första gången (så vitt jag vet) så lämnade alla de andra gästerna (varningssignal?!?!), och de sista 20 minuterna av samtal skedde mellan enbart Skavlan och Jimmie Åkesson. Det började i vanlig trevlig mys-stil som höll sig i 10 minuter innan Skavlan genomgick en metamorfos och ställde Jimmie mot väggen på ett sätt som jag tror är unikt för programmet. Det som i allra högsta grad varit signum för Skavlan är väl just den höga mysfaktorn och att gästerna alltid bemöts på ett väldigt välkomnande och respektfullt sätt. Men här går Skavlan lös och ställer Jimmie till svars för allt vad någon som någonsin varit medlem i partiet har sagt. Specifikt:

Åkesson säger ”Give ’em Hell” i ett SMS när han blir tillfrågad om att fälla regeringen i samband med budgeten [09:30]. Big deal. Det är en privat kommunikation, och ett uttryck för att man skall ta fighten (och, misstänker jag, alluderar till öppningsscenen i filmen Gladiator) eller ”kör på”. Jag ser i alla fall inget som helst kontroversiellt i det. Jag tycker mig också uppfatta att man klippt bort ett svar (programmet är inte direktsänt) från Åkesson i avslutningen av ”Give ’em Hell”-segmentet [12:30].

Skavlan går lite senare in på SD:s ansvar för den hårdnande tonen i debattklimatet [13:11] och menar att SD är pådrivande. Han tar upp ordbruket [13:47] och exemplifierar med ”parasiter”, ”judesvin”, ”gräshoppor”, ”kackerlackor”.

När Skavlan så skall ge kontext till dessa förkastliga ordval, så börjar han [14:30] med ett uttalande av Jonas Åkerlund i radio 2002, alltså långt innan nolltoleransen infördes i SD. Åkerlund själv säger att han var politiskt omogen då. Man kan dessutom diskutera i vilken mån ett ord som ”parasiter” verkligen är förkastligt, man måste ha en kontext för att bedöma det. Jag personligen anser till exempel att personer som lyfter bidrag på rent bedrägliga grunder är parasiter.

Uttalandet med ”judesvin” som Skavlan därefter tar upp [15:10] är helt förkastligt, men det skall ändå förstås att det yttrades i en privat och anonym situation (och frågan är om inte researchgruppens informationsinhämtning i sig var kriminell, jag har ett planerat kommande inlägg om behovet av anonyma rum), och inte minst skall man ha i åtanke att just den här incidenten var något aftonslasket gjorde ett scoop på i början av februari, alltså under tiden Åkesson har varit frånvaro (och han är vid intervjutillfället fortfarande sjukskriven), så att ställa honom mot väggen för det är djupt ohederligt. Han har inte varit inblandad i hanteringen av ärendet, och är inte specifikt insatt i det. Som han själv säger, ”jag läste i nån tidning”. Jag skulle som partiledare vara väldigt försiktig med att uttala mig baserat på vad jag läst i tidningar.

”De rumänska zigenarna är som Egyptens gräshoppor” [15:20]. Tydligen fällt av en kommunpolitiker i Vetlanda. Detta var ett av häxpressens scoop veckan innan valet. Så det är ju väldigt lämpligt exempel att ta just därför att man i allra högsta grad kan räkna med att det är okänt för Åkesson. Också här rör det sig om uttalanden i en privat/anonym kontext. ”Egyptens gräshoppor” är i sig knappast rasistiskt eftersom det är en bibelreferens.

Nyheten om kommunfullmäktigekandidaten som sa att det var ”Bättre att Sverige blir invaderat av kackerlackor än av afrikaner” var också det ett resultat av häxpressens samarbete med researchgruppen som lägligt presenterades veckan innan valet. Han blev också vad jag förstår sparkad.

Jag vill inte på något vis försvara dessa uttalanden, men det sätt på vilket Skavlan utnyttjar dem är allt annat än hederligt.

Det skulle ha varit rätt kul om Åkesson hade gjort en Löfvenare i fredags och sagt om sossarna:

Jimmie Hypotetus Åkesson: Vi ska va tydliga med vad det här är för ett parti, deras rötter, när den nuvarande partiledaren blev parti… när han gick in i partiet, då var det här ett parti som koordinerde inrikespolitiken med sovjetunionen och agerade informatörer åt spionorganisationen IB (som man också användes för åsiktsregistering). Deras ledare väljer än i vår tid att hylla Josef Stalin. Då förstår alla vilka rötter vi talar om. Det här är ett parti där man dansar när man läser Mein Kampf och skriker ”jävla blatte” under sina rasistattacker samt vill att eu-imigranter och tiggare skall skickas hem med bananbåt. Det här är ett parti vars företrädare skickar sexbrev (i moderaters namn) till kvinnor om hur de skall steka deras bröst i smör.

Ja, sossarna, eller _NS_DAP, det är ett parti där man ägnar sig åt allsköns hemskheter som rasism, fusk inom asylindustrin, sextrakassera moderater, mordhota, köra rattfulla, snatta (på systemet, är de alkisar?), misshandla, ägna sig åt människosmuggling, valfuska, stjäla, förskingra, ägnar sig åt korruption (partiledaren själv har anklagats för mutor) och mer eller mindre gjort en sport av bidragsfusk, samt en massa annat smått och gott man kan hitta i denna granskningslista. Varför har inte Skavlan ställt Löfven mot väggen för detta? Eller, ta en sådan sak som Mona Sahlins CV, hon är ju inte vilken ”nobody” som helst i sossekretsar:

Eller, när Löfven tidigare var med i Skavlan 18 januari 2013. Här är det bara myspys. Skavlan tar då bland annat upp [09:50] hur Löfven träffade sin fru, och konstaterar att ”Hon var gift”. Även om det inte sägs rakt ut framgår det väl ganska tydligt att vi här har att göra med ett triangeldrama eller en otrohetsaffär. Tar Skavlan upp det etiska dilemmat, eller ställer några hårda frågor om en karriär som ”hustrutjuv” är förenligt med en statsministerpost? Jag vet att jag är avviker från mängden i detta, men jag anser att en befattning med ansvar på denna nivå ställer höga etiska och moraliska krav på personen. Det hade absolut varit befogat med lite hårda frågor här, inte ett nästan gråtmilt medlidsamt ”Det var en svår situation”.

Att jag fokuserat på just Löfven här är mest tillfälligheternas spel, även om det förstås spelar in att han faktiskt är statsminister. Det skulle gå att ställa vilken partiledare som helst mot väggen på det viset som Skavlan gjorde med Åkesson. Rasistiska uttalanden är inte på något vis något som är unikt för sverigedemokrater. (Bloggen där jag hämtade listan över sossarnas försyndelser har gjort liknande grasnkningar också för de övriga partierna, och Fi, i sjuklövern.

Och hur Public Service (läs Propaganda Service) belyser och hjälper politiker i myssituationer, så kan jag på rak arm kan jag omedelbart nämna att Gudrun Schyman varit med i både På spåret och Historieätarna (då håller jag mig till SVT, hon har också varit med i ett otal andra program på de andra kanalerna). Utöver den här gången med Skavlan, så tror jag den enda gång jag sett någon från SD i ett ”mys”-sammanhang överhuvudtaget var är Åkesson var med i Bertnérs program, och då var definitivt inte Bertnér något fan av Åkesson. Han var dock, jämfört med Skavlan, väldigt rak och ärlig, så även om Åkesson också då i någon mån var på de anklagades bänk, sköttes det hela ändå på (vad jag minns) ett ganska schysst sätt.

Inför valet i höstas gjorde Belinda och Janne Josefsson en serie program tillsammans. Vad skall man säga om när Kjell Bergqvist var gäst? Han sitter och berättar om hur han kommer ur Fi-garderoben, och säger då [16:08]:

Det handlar ju mest om, för min del, att såga sönder de här jävla sverigedemokraterna i småbitar, för det är ett jävla pack … så jag kontaktade Robert Aschberg och Expo och erbjöd mina tjänster …

Varken Belinda Olsson eller någon av de andra i myssoffan (Mikael Wiehe, Anna Maria Corazza Bildt, Ann Heberlein och Patrik Sjöberg) reagar eller ifrågasätter hur Bergqvist uttalar sig, utan det godtas ungefär som han sagt att han gillade jordhensglass. Den trogne läsaren må ursäkta, men jag känner inte att detta är en välbalanserad soffa, och det känns, särskilt med tanke på att detta program är en del av valbevakningen, som att man bryter grovt mot alla krav på objektivitet och opartiskhet.

Det kan vara värt att ha i åminnelse här att Kjell Bergqvist själv har en del byk att tvätta ren. Till och med Robert Aschberg (som väl spelar på samma planhalva som Bergqvist) fick nog av hans arroganta beteende och sa till honom att ”lägg av med det där rasistsnacket” när Kjell bland annat sa till Tom Hjelte att: ”Du är nån jävla importerad kinesisk skvallerkärring” och allmänt betedde sig precis så som han anklagar sverigedemokraterna för att göra.

Fram mot slutet av Jannes och Belindas program [38:40] tar Belinda upp att …

Belinda: … i sociala medier tycker de att jag inte säger till dig [klappar Kjell på armen] när du säger att alla sverigedemokrater är dumma i huvet. De är ju inte här och kan försvara sig.

Kjell: Nä men dom uttrycker sig om flyktingar hela tiden, och som ska hem, när får flyktingar försvara sig mot sverigedemokrater? Jamen, ja vet, SVT, SVT. [ohörbart] som sommarpratet, man får inte prata politik. … Problematiken där jag bor var att det var en undersökning som visade att det var tjuge procent sverigedemokrater. Det var en anledning till att jag kände att jag måste göra någonting. För var är det för jävla människor som jag träffar varje dag, som dunkar Kjelle Berkqvist i ryggen och säger: ’Får jag ta ett kort’ och ’Vi älskar dig’ och ’Du är så bra’ å [ohörbart] vad är det för jävla människor som när jag ska hämta mina barn i skolan. Vad är det för människor jag möter. Var femte människa är sverigedemokrat.
Belinda: Men tänker du då att alla som röstar på SD är rasister, eller …
Kjell: För mig är SD rasister, fascister, det är nazister.

Bortsett från att Belinda, pliktskyldigt, konstaterar att det inte är någon där för att försvara dem, så verkar också detta godtas. Inte bara det, Ann Heberlein säger [40:05] om sverigedemokraten som drev flykningförläggning[!] som i ett tidigare inslag i programmet presenterades (i en stark negativ framtoning) att han ”lika gärna kunnat jobba som koncentrationslägervakt”.

Det är opartisk och objektiv Public Service inför ett val. Ridå.

Jag kan inte tänka mig något bättre sätt att avsluta detta inlägg än med denna kommentar från igår kväll på SVT:s tittarservice:

För i dagarna 74 år sedan berikade Norge vårt svenska språk med ett nytt ord, quisling. Det ordet betyder förrädare.
I fredags fick vi ett nytt ord från Norge. Ordet är skavlan. Att vara en skavlan innebär att man är en otäck mobbartyp som bjuder in en försvagad gäst bara för att få mobba honom. Något sådant ord har inte behövts i svenska språket eftersom företeelsen varit näst intill otänkbar innan Fredrik Skavlan gjorde bort sig.
Skrivet av Rune Larsson Ikväll 22.25

Amen and Three Hail Marys!

©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.