Måns Zelmerlöw har figurerat som riksskurk en tid, sedan hans ”klumpiga” uttalande, att han anser att homosexualitet är en avvikelse, offetliggjordes. T ex så vill Frida Boisen i GT excellera i hur duktig och ”rätt” hon är i sin falskfeministiska, självutnämnda ”godhet” och fördömer Måns utifrån sitt piedestala ”sanningsinnehavande”. ”När du svingar naken över scen på gaygalan – då går det utmärkt att hylla schlagerbögar och fotbollsflator. Men när strålkastarljusen släcks. Då kryper din sanning fram.” Och vilken är då Zelmerlöws ”sanning”, enligt Frida Boisen? Jo, ”unkna, skeva värderingar” som t o m ”dödar” (hon menar förmodligen också att kristna vill döda alla muslimer, och tvärtom, eftersom de anser varandra ”avvikande”).
Frida Boisen och de andra PK-upprörda har inte alls fattat vad det handlar om, och det är inte att undra på. I sin övertygelse om att sitta på de absoluta sanningarna – som naturligtvis inte kan ifrågasättas annat än om man är suspekt – så har de blandat ihop åsikt och gärning. Personligen tycker jag att falskfeministernas fundamentalistiska ideologi är helt uppåt väggarna, och jag debatterar emot den, men jag är absolut beredd att köpa att de har sina tokiga åsikter – så länge de inte försöker tvinga mig att forma mitt liv efter dem. Problemet är att de för länge sedan har tappat kontakten med det som heter tolerans, respekt för andras åsikter, yttrandefrihet m m, så vad de kräver – som i Zelmerlöws fall – är absolut ÅSIKTSRÄTTNING! Man måsta dela ALLA deras åsikter, annars är man suspekt. Det räcker inte med att respektera andra, leva laglydigt, acceptera sådant som man kanske inte alltid sympatiserar med, vara en hyfsat fungerande människa o s v, utan man måste till hundra procent TYCKA som falskfeministerna (kolla bara de twittrar som Toklandet regelbundet publicerar).
Det är inte förvånande att Boisen och andra falskfeminister har den här åsikten, eftersom de uppenbarligen har noll tolerans för åsikter som de själva stämplar som ”fel”. Men det är faktiskt så, att bara för att Zelmerlöw nu kanske har åsikten att homosexualitet är en avvikelse så innebär det inte automatiskt att den åsikten – eller han själv – dödar ”homos”. Själv delar jag på intet sätt hans åsikt, eftersom min övertygelse är att homosexualitet, liksom flera andra sexuella ”avvikelser” (som t ex gerontofili) är en evolutionär adaption, d v s något som evolutionen utvecklat för att det är gynnsamt för artens fortlevnad (annars hade evolutionen eliminerat draget, alltså är det helt naturligt). Det är alltså ett positivt fenomen! Men bara för att jag till 100 procent är heterosexuell betyder inte det att jag automatiskt är ett
hot mot homosexuella, lika lite som Zelmerlöw är det för att han anser att det är lite ”onaturligt”. Vad Boisen och andra PK-homoriter inte fattar är, att man kan ha en åsikt, som Zelmerlöw, utan att vilja döda bögar och flator. Är det kanske för att Boisen och andra falskfeminister vill döda alla som inte delar deras åsikter som de har så svårt att förstå att man kan ha en åsikt utan att nödvändigtvis omsätta den i mordiska tankar?
Gay-folket själva fattar detta mycket bättre än PK-folket. Sannolikt för att de uppskattar att människor som kanske inte tror på vad de är ändå accepterar och tar dem till sig. Jag har däremot väldigt svårt att tänka mig att falskfeministerna skulle kunna ta till sig och acceptera personer som inte tycker och tänker exakt som de själva gör. Något som indirekt också kan peka mot, att det förtryck som falskfeministerna inbillar sig riktas mot dem saknar grund, eftersom människor som upplevt verkligt förtryck och utstötning i allmänhet torde uppskatta när dessa som de har skyddsreaktioner gentemot visar acceptans och uppskattning. Själv uppskattar jag t ex väldigt mycket de väldigt få tillfällen då jag träffar på falskfeminister av Boisens slag som kan föra en öppen dialog, utan påhopp och anklagelser om ”guilt by association” och som själva är emot att tvinga andra att leva enligt deras övertygelse.
En eloge till gayrörelsen, som fattar, att personer kan tycka att homosexualitet är avvikande men ändå acceptera och omfamna homosexuella. Därför glädjer det mig att Måns Zelmerlöw – som en replik på PK-homoiterna – kan få leda gaygalan igen. Det är ett lysande slag i ansiktet på alla präktiga och självutnämnda ”rätt” personer, som Frida Boisen. Däremot är jag lite besviken på Zelmerlöw. Han kunde ha stått upp för sin åsikt och istället understrukit att det inte innebär att han är emot homosexualitet. Men å andra sidan är det inte lätt att stå emot trycket från en fullständigt onyanserad och PK-fixerad medievärld som den svenska.
Zelmerlöw har fel i sak, eftersom något som är medfött rimligen är naturligt, även om det som han riktigt påpekar, är en avvikelse.
Så homosexualitet är en helt naturlig avvikelse. Att något är en avvikelse betyder inte att det är fel, bara att det är mindre vanligt förekommande.
”…lika lite som Zelmerlöw är det för att han anser att det är lite ”onaturligt””
Vad han menade var väl att säga att det var ovanligt, avvikande från majoriteten?
Och vad innebär ”…människor som kanske inte tror på vad de är…”??
De är alltså gay och så finns det människor som inte tror att de är gay?? Att de bara hittar på? Jag förstår inte…
@Mia.: Jag kanske uttryckte mig lite oklart där, men ”människor som kanske inte tror på vad de är” syftar på sådant som Zelmerlöw själv tydligen tycker, att alla män föds med en attraktion till kvinnor (för fortplantningens skull), så att bögarna bara inte förstår att de kommit på avvägar. Alltså, att man inte riktigt, riktigt kan tro på att läggningen är äkta och genuin.
Bah, det kunde varit värre.
Måns hävdade åtminstone inte att sexuell läggning var en social konstruktion. Det hade varit en jobbig burk med mask att ta sig an.
”Personligen tycker jag att falskfeministernas fundamentalistiska ideologi är helt uppåt väggarna, och jag debatterar emot den, men jag är absolut beredd att köpa att de har sina tokiga åsikter – så länge de inte försöker tvinga mig att forma mitt liv efter dem. Problemet är att de för länge sedan har tappat kontakten med det som heter tolerans, respekt för andras åsikter, yttrandefrihet m m, så vad de kräver – som i Zelmerlöws fall – är absolut ÅSIKTSRÄTTNING! Man måsta dela ALLA deras åsikter, annars är man suspekt.”
Bingo
Jag uppfattar jämställdister överlag som mer toleranta och respektfulla mot bi-, homo- och transsexuella. Att betrakta en grupp som avvikande, udda, är något som första hand´extremister” ågnar sig åt
@Dick:
”…sådant som Zelmerlöw själv tydligen tycker, att alla män föds med en attraktion till kvinnor (för fortplantningens skull), så att bögarna bara inte förstår att de kommit på avvägar. Alltså, att man inte riktigt, riktigt kan tro på att läggningen är äkta och genuin.”
Det är väl din tolkning? Jag hör honom säga att det naturliga är att vi, arten, vill föra arten vidare men att de finns de som avviker från detta. Det jag iaf definitivt inte hör är att han skulle mena att de ”inte förstår att de kommit på avvägar” eller att han ”inte riktigt, riktigt kan tro på att läggningen är äkta och genuin”.
@Mia.:
Ps. Eller nja även lesbiska och bögar har ju även ofta en vilja att föra arten vidare, i bemärkelsen att de vill ha barn. Däremot ligger den sexuella (som i njutning) attraktion mot andra av samma kön. Dvs läggningen är genuin.
@Bashflak:
Det här beror förstås lite på vad man menar med naturligt. En definition av naturligt är rätt och slätt ”normalt”. Det här dyker upp gång på gång så fort man använder sig av naturligt. Jag råkade ut för det hos charlotte i diskussionen om skönhetsideal(som ledde till att Mariel lämnade GD, se Håll käft gubbjävel! | Genusdebatten). Jag sa där i en kommentar:
Givetvis dyker då en tomte upp vid namn Mikael Bergström (kanske ringer en klocka) och svarar:
Vilket i alla fall jag uppfattar som ”Goddag yxskaft”. Om man konsekvent menar att något är naturligt bara för att det finns så blir ju även botoxläppar och könsstympning (kvinnlig som manlig) naturligt. Och siamesiska tvillingr.
Sexualiteten är en del av vår fortplantning. Homosexualitet som utövning är steril. Därmed är homosxualitet enligt mig onaturligt, homosexualitet är helt enkelt i strid med sexualitetens syfte. Precis som anorektiker kan sägas vara onaturligt smala och bulemiker onaturligt feta.
Personligen betraktar jag, för att riktigt hamra in det, homosexualitet som en onaturlig perversion. (Jag betraktar för övrigt alla former av analsex som perversion, även utövat av heterosexuella par.) Än sen. Jag fördömer inte homosexuella och lägger mig inte i deras privatliv. Glass med smak av leverstuvning vore också en onaturlig perversion i mina ögon, men vill folk ha det, gärna för mig, bara jag slipper äta den.
Jag blir bara så jävla trött på tjafset om att ”homosexualitet är precis lika normalt/naturligt som heterosexualitet”. Visst, det är väl nekrofili också då? Jag begriper inte denna fixa idé att allt hela tiden skall vara ”lika”. Utom sverigedemokrater då förstås. Och vita medelålders män. För DOM är ju annorlunda. Jag höll på att säga svenskar också, men svenskar finnd det ju inga. Förutom utomlandsfödda då förstås, som är precis lika mycket svenskar som de inlandsfödda svenskarna som inte finns.
Jag kollade precis på definition av tolerans, den var intressant: ”respekt för andras (avvikande) åsikter eller beteenden trots att man eg. ogillar dem”
Minsann, rätt många sexuella praktiker blir onormala för dig, Dolf, om nu normalt sex är det som syftar till fortplantning. Det är du och påven.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”respekt för andras (avvikande) åsikter eller beteenden trots att man eg. ogillar dem”
Jo, för det finns inget behov av ”omvänd respekt”. Den som inte kan förtryckas av intoleranta strukturer behöver inte respekteras. Jomensåatteeehsåärdet
Pingback: Även män i Örebro är djur | WTF?
För en homosexuell så är homosexualitet naturligt och heterosexualitet onaturligt.
Allt för ofta blandar man ihop naturligt med vad majoriteten gör.
Analsex har människor ägnat sig åt i årtusenden som ett effektivt preventivmedel innan dessa fans.
@Bashflak: Ja, exakt. Den sk heteronormen föraktas och fördöms titt som tätt, här och där och om nu heterosexualitet är normen, dvs det normala (i meningen att det är det de flesta är), då är ju följdaktligen homosexualitet en avvikelse från normen. Om du har en korg full med röda äpplen och ett par gula, så är de gula avvikande i den mängden. Avvikande är inte per automatik ett värdeladdat ord.
@Susanna: Fast om man utgår från att normen, det normala, är något som vi socialt kan konstruera och inte är avhängigt av biologi och andra störande moment, så kan man ju förstå upprördheten. Då är det ju upp till oss alla att tycka fram att homosexualitet är lika vanligt som heterosexualitet, dvs det normala, dvs en norm. Men jag antar att upprördheten handlar om att uttalandet uppfattas enbart som ett värdeladdat uttalande.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Givetvis dyker då en tomte upp vid namn Mikael Bergström (kanske ringer en klocka) och svarar:
’Sedan är naturligtvis alla argument som försöker prata om det ”naturliga” som något positivt/självklart/eftersträvansvärt fullständigt vansinniga. Här är några saker som är helt naturliga: Blindtarmen, könssjukdomar, uran, cordyceps, botflugor. ”Naturligt” är inte lika med ”bra” eller ”självklart” eller något som gäller alla.'”
Min definition av ”naturligt” blir, i alla fall i sammanhanget, ungefär ”något som uppstår/uppstått utan mänsklig påverkan”. Då är både heterosexualitet, homosexualitet och malaria något som är naturligt, medan DDT är onaturligt. Citatet du lyfter fram har en bra poäng med att inte allt naturligt är eftersträvansvärt, vissa saker är det till och med värt att aktivt undvika.
Det viktiga är att ha en moralisk grund att stå på när man ska välja vad som ska undvikas och vad som inte ska undvikas. Malaria och pedofili är skadliga för oss som individer, vulkanutbrott och jordbävningar är dessutom skadliga för vår infrastruktur och därmed även för våra samhällen. Därför ska vi komma på bättre och effektivare sätt att skydda oss mot dessa.
Homosexualitet, analsex och hårdrock är inte skadliga för varken oss, vår infrastruktur eller våra samhällen och ska därför inte bekämpas. Gör vi det så inskränker vi helt i onödan varandras möjlighet att fritt välja våra liv.
Men, ärligt talat, huruvida en sak är naturlig eller inte har ingen bäring på det valet. Däremot kan det ha stor påverkan på andra sätt. Om något är aktivt skapat av människor så är det lättare att utbrista ”men låt bli då, för sammanhållningens skull!”
Nu har jag glömt bort vad det var jag ville säga, men jag tror att jag egentligen bara ville säga att något (exempelvis homosexualitet) kan vara både naturligt, ofarligt och strida mot genernas förmåga att fortplanta sig samtidigt. Inget som naturen skapar kan ”gå mot naturen”, eftersom naturen inte har varken vilja eller intention.
@Susanna:
+1
”avvikelse
1. skiljaktighet, olikhet, skillnad, diskrepans, avsteg, störning, undantag, oregelbundenhet, anomali, atypi
2. utvikning, ändring; avvikning, deviation, avdrift, gir; flykt, rymning (motsatsord:
1. överensstämmelse, likhet)”
Som vanligt i sådana här sammanhang väljer kritikern själv vilken av ett ords många betydelser som gäller och påstår att den kritiserade sagt och menat just den betydelsen.
Fast de riktigt extrema PK-isterna hänvisar inte ens till motståndarnas ord eller handlingar, utan brännmärker rakt av motståndarna som omoraliska kräk, möjligen med hänvisning till vad som ”går att läsa mellan raderna”, men ofta inte ens det.
I radion igår var det en från ETC som, om jag minns honom rätt, sade att det är fel att överhuvudtaget diskutera OM SD är ett rasistiskt parti. Om jag minns hans tankegång rätt ÄR SD ett rasistiskt parti, varför vanliga frågor om belägg i ord och gärningar från SD:s sida är att själv stödja rasism.
https://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=1637
@Antero:
Tänker du på saker som oralsex, onani och preventivmedel eller? Preventivmedel är väl onekligen onaturligt om man använder kriteriet ”uppkommit utan mänsklig påverkan” som jag tror någon nämnde här. Men oralsex och onani ingår (normalt) i en heterosexuell kontext så är därmed naturligt. (gäller för övrigt då också analsex, fast jag sa inte att det var onaturligt, bara att det var en perversion. Vilket är en personlig synpunkt)
@Larsson: Det där får du utveckla, för jag förstod helt enkelt inte vad du ville ha sagt.
@Susanna:
Här har vi ett av alla de missförstånd som jag upprepade gånger har försökt uppmärksamma. Norm betyder INTE ”det normala”
* Norm är ett luddigt sociologiskt begrepp som betyder ”oskriven regel”
* Normal däremot är vardagsspråk för ”vanlig”, exempelvis ”normalt förekommande fågelarter” eller ”paranormala fenomen, den sort saker som inte brukar inträffa”.
(de som gapar om normer däremot menar med ”normal” något som inte är ”konstigt/sjukt” det är därför de hela tiden skall kriga mot heteronormen, för dem betyder det att homosexualitet är sjukt och konstigt, för normala människor betyder det att homosexualitet är ovanligt dvs avviker från det normala)
Att något är normalt KAN leda till att det blir norm, men dels så behöver det inte göra det (att de flesta gör något innebär inte nån regel finns alla måste göra samma)
dels är norm i sig ett så luddigt uselt avgränsat begrepp att man kan diskutera vad den beskrivniningen ens är till för förutom propaganda. Har normdiskussioner någonting all att göra med vetenskap? De flesta av dem som pratar om normer och det normativa verkar enbart syssla med politisk aktivism utifrån Marxistiskt konfliktperspektiv (maktanalys)
Så för att summera
Normal = generellt sann
Norm = oskriven regel som antas finnas (antas som i att man i marxistisk anda tar för givet att människor annars borde agera annorlunda och därför MÅSTE nån sorts förtryck finnas även om man inte kan definiera det)
… uppdatering till @föregående:
det som får mig att gå igång och vända taggarna utåt i dessa sammanhang är det ofta förekommande påståendet att homosexuealitet är ”precis lika normalt” som heterosexualitet. Jag vet att ingen har sagt det i någon av kommentarerna här, men det brukar dyka upp. Och så fort man ifrågasätter det är man per automatik homofob och bla bla bla.
Men att säga att homosexualitet är precis lika normalt som heterosexualitet är som att säga att det är precis lika normalt att vara över 2 meter lång som det är att vara av meddelängd.
Eh, jo, homosexualitet förekommer ju naturligt, så … visst jag kan väl gå med på att det är både normalt och naturligt. Men jag köper inte att det är ”precis lika” normalt och naturligt som heterosexualitet. Det är inte binärt naturligt/onaturligt. Det är mer eller mindre naturligt. Och jag hävdar att heterosexualitet är MER naturligt än homosexualitet.
Och om vi nu skall likställa homosexualitet med heterosexualitet och säga att de är ”precis lika …” utan någon som helst åtskillnad, då får vi väl i konsekvensens namn göra det med alla andra former av sexualitet också, inklusive pedofili och nekrofili.
Sen kommer också i släptåget på ”precis lika naturligt” att det är ”precis lika fint”. Men, what the fuck, nu tycker jag att homosexualitet (manlig), liksom en del andra sexuella läggningar (t.ex. gerentofili) och utövningar (som analsex) är äckliga. Och när folk talar om för mig, och försöker övertyga mig om, att homosexualitet minsann är precis lika fint som heterosexualitet så upplever jag det precis lika frustrerande (och ärligt talat förolämpande) som om de försökte hjärntvätta mig till att tycka att leverstuvning är lika gott som blåbärsglass.
Men att jag tycker att tanken att ha sex med en kille är äcklig, betyder inte att jag fördömer de som känner motsatsen. Det är väl ingen jäkel som tror att jag fördömer eller ser ner på folk som gillar leverstuvning bara för att jag själv tycker leverstuvning är något av det vidrigaste som finns i matväg? Så varför kan man då inte känna eller tycka att homosexualitet är frånstötande utan att man skall börja läsa in en massa annat i det?
Jag ogillar inte homosexuella,och mitt ogillande av själva homosexualiteten i sig är på det rent personliga planet. Jag vill inte själv vara del av det eller ha med det att göra.
Jag håller helt med Dick i det här inlägget. Och vad gäller Zelmerlöw så är jag besviken på att han inte helt enkelt stod för vad han sa. Jag såg inte själva programmet, men från vad läst så förstår jag att han sa redan i programmet att han inte lade några värderingar i ”avvikandet”. Och det borde räckt med det.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Som jag påpekar ovan beror det på att normfanatiker språkkrigar om vad normal betyder.
Deras Karl-Marx-inspirerade språkkrigande har jag uppmärksammat flera gånger tidigare. Inte minst med länkar till artikeln ”Against the theory of sexist language”
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Det är svårt med ironi och travesti. Jag försökte göra tydlig ironimarkering, men jag utvecklar gärna. Det var givetvis inte en ironi över varken vad du eller Dick skrev. Det var en förflugen reflektion över hur våra meningsmotståndare tolkar världen.
Jag försökte visa att detta med respekt i den postmodernistiska förståelse av ordet, i likhet med rasism, sexism och förtryck saknar ömsesidighet. Visa det genom att travestera hur de beskriver rasism och sexism. Även om man slår folk med ordbokens definitioner så lär de framhärda att det inte gäller just deras handlande eller argumenterande.
Det medför i sin tur en massa konsekvenser, men jag stannar här just nu.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Men att säga att homosexualitet är precis lika normalt som heterosexualitet är som att säga att det är precis lika normalt att vara över 2 meter lång som det är att vara av meddelängd.”
Själv reagerar jag en aning när jag hör människor säga att vissa sexuella läggningar är onormala eller mindre normala än deras egna, framförallt eftersom det mycket ofta följs upp av ett resonemang helt motsatt det du för senare i kommentaren.
Jag hävdar att hetero-, bi- och homosexualitet är lika normalt, men definitivt inte lika vanligt. Hur frekvent något förekommer är inte ett mått på hur normalt det är, annars hade myror varit mer normala än elefanter. Vi använder nog orden lite olika, vilket leder till lätta och infekterade missförstånd.
Att någon är över två meter lång kan vara fullt normalt, även om det är ovanligt. Har personen drabbats av gigantism så är längden inte normal, då den orsakats av en hypofys som på grund av cancer inte fungerar som den ska.
Kort och gott, om något är onormalt är det mycket ofta också ovanligt, men många ovanliga saker är fullt normala.
Jag tänker inte uttala mig om huruvida pedofili och annat är normalt eller inte, eftersom jag inte vet vad som orsakar det. Det är dock med all önskvärd tydlighet uppenbart att utövande/utlevande av pedofili är mycket skadligt för dom som drabbas, helt oavsett läggningens grad av ”normalitet”.
@Larsson: ok. Jag blev mest förvirrad för jag visste inte om jag skulle läsa kommentaren som medhåll eller mothugg. Och det blir ju liksom avgörande för förståelsen
@Kollen:
gott så.
Vill bara lägga till, eftersom det är lätt att missa det, men faktiskt är oerhört viktigt i sammanhanget, att jag inte någonstans här har lagt in värderingar om rätt eller fel.
En storm i ett vattenglas. Någon annan som tycker detta påminner om när Arne Hägerfors sa att män är generellt bättre på fotboll, generellt mer kunniga om fotboll eftersom de är generellt mer intresserade av det? Han var rikssvinet i en vecka eller så och är väl fortfarande paria i mångas ögon.
En rörelse som bygger på mobbmentalitet skapar fiender själva när de inte kan hitta några riktiga.
Kollen: Vad som är skadligt är i allmänhet socialt konstruerat. Howard S Becker (amerikansk sociolog som 1963 skrev boken ”Outsiders” om sexuellt ”perversa”) säger mycket träffande att det är inte gärningen i sig som gör en handling pervers, det är värderingen vi lägger i den. På 1800-talet var onani lika skadligt som pedofili nu är (vilket då inte var skadligt) därför att värderingarna i samhället var sådana. Det var så skadligt att föräldrar blev hysteriska och tog sina barn till läkarna för att bränna bort klitoris eller skära förhuden av pojkarna för att rädda dem från onanins skador och man konstruerade kyskhetsbälten för pojkar som kunde anslutas till elektricitet, så att pojken fick en stöt när han under sömen fick ofrivillig erektion. Vi människor är väldigt uppfinningsrika i att skydda för faror som det råder konsensus runt.
F ö ska jag nog plocka upp ett ord som jag i min bok ”Samlag eller Salighet” använde istället för ”normalt”, eller naturligt, nämligen ”artriktigt”. D v s att det helt är i linje med hur evolutionen har utvecklat vår art till att vara olika – oavsett om det är en liten procent som fötts med draget, eller en stor. Det är där detta med evolutionära adaptioner kommer in. En evolutionär adaption finns i arten därför att evolutionen (som inte är en tänkande mekanism, men det som inte är gynnsamt sållas bort) kommit fram till att det är gynnsamt för artens överlevnad. Evolutionen har kommit fram till att homosexualitet, gerontofili, pedofili m m är gynnsamt för artens fortlevnad, annars skulle dragen inte finnas där hos en viss procent av mänskligheten. Evolutionära adaptioner ligger miljontals år bakåt i tiden, eftersom de alltid måste finnas också hos minst en annan art än människan. Däremot är det inte sagt att alla gillar det. Det ser vi inte minst av hur hatade bögar (inte flator dock) har varit genom historien.
OT:
@Dick:
Det gör ingen skillnad i sak egentligen, men rätt ska vara rätt, liksom.
Boken Utanför/Outsider är inte en bok om sexuellt ”perversa”. Det är en bok om avvikelse i ett brett perspektiv. Han använder sig främst av jazzmusikter och marijuanarökare men även, till en viss del, homosexualitet för att beskriva sin teori om avvikelse – stämplingsteorin.
@Ninni: Riktigt. Sexuellt skulle bort och enbart ”perversa” vara kvar.
@Kollen:
”Själv reagerar jag en aning när jag hör människor säga att vissa sexuella läggningar är onormala eller mindre normala än deras egna, framförallt eftersom det mycket ofta följs upp av ett resonemang helt motsatt det du för senare i kommentaren.”
Hur ofta det händer beror på vem mam pratar med. Mycket möjligt att Ku Klux Klan och Religiösa fanatiker gör det men de kan göra samma sak med andra ord, det är en fråga om åsikt, inte en fråga om ord. Detta blir som med #banbossy enbart löjligt.
”Jag hävdar att hetero-, bi- och homosexualitet är lika normalt, men definitivt inte lika vanligt.”
Vilket är nonsens då Normal = Vanlig i dagligt tal och en mängd andra sammanhang Inte minst när vi pratar om saker som hör till det normala. Eller diskuterar normal förekomst. Att börja låtsas normal bara kan betyda ”sjuk” är helt vansinnigt och visar bara alltför tydligt det politiska totalitära tänkande som ligger bakom.
”Hur frekvent något förekommer är inte ett mått på hur normalt det är, annars hade myror varit mer normala än elefanter.”
Myror är mer normalt förekommande än elefanter också. I Sverige tillhör myror det normala medan elefanter enbart hittas i djurparker och på cirkus.
”Vi använder nog orden lite olika, vilket leder till lätta och infekterade missförstånd.”
Det här handlar inte om hur du använder ordet, det handlar om hur du vill ta för givet andra människor gör det. Och för övrigt när vi är på ämnet förklara vänligen din användingen av detta ord: ”Normalfördelning” för att avhjälpa bias mot svenska så kommer här en länk till engelska wiki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution
”Att någon är över två meter lång kan vara fullt normalt, även om det är ovanligt. Har personen drabbats av gigantism så är längden inte normal, då den orsakats av en hypofys som på grund av cancer inte fungerar som den ska.”
Normal betyder flera olika saker. Det är inte lika normalt att folk är 2 meter långa i Vietnam som det är i Sverige. Det hör till det normala att folk är 1,80 i Sverige, att folk är 1,80 i Vietnam är avvikande från det normala.
”Kort och gott, om något är onormalt är det mycket ofta också ovanligt, men många ovanliga saker är fullt normala.”
Normal betyder inte bara sjuk. Jag vet inte vem som hittat på den idiotiska tanken – har du någon källa som jag kan kolla? – men med nuvarande information är det här samma totalitära idioti som ”banbossy” och ”rasifeirng” det är nonsens vars enda syfte är att smygträna lydnad.
”Jag tänker inte uttala mig om huruvida pedofili och annat är normalt eller inte, eftersom jag inte vet vad som orsakar det. Det är dock med all önskvärd tydlighet uppenbart att utövande/utlevande av pedofili är mycket skadligt för dom som drabbas, helt oavsett läggningens grad av ”normalitet”.”
Normalitet – wiki
”Normalitet kan definieras utifrån ANTINGEN normalfördelning, genomsnittlighet eller vanlighet, eller utifrån vad som anses vara naturligt.”
Och där har vi såklart haken.
Som jag ser det så är denna ”ordfobi” en del av konsensus-problematiken vi står i, i vårt samhälle. I stället för att försöka förstå vad personen menar och bemöta detta med argument, så hänger man upp sig på ord och den som vrålar högst tror den vinner. Det är inget annat än härskarpiskor och för sådana viker jag mig icke en tum.
Det är viktigt, anser jag, att inte vika sig för sånt. Därför att det är så man stramar och stramat åt åsiktskorridoren. Och det är en riktigt farlig samhällsutveckling vi står i.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Du skrev: ”Tänker du på saker som oralsex, onani och preventivmedel eller?”
Ja, det var det jag tänkte på. Du har redan förklarat dig i ett antal poster ovanför, så jag är helt med på vad du vill säga.
http://www.expressen.se/gt/kronikorer/frida-boisen/varsagod-man-nyp-pa-vara-brost-och-rumpor/
denna artikel går som en farsot genom facebook
finns det någon som vet mer om fallet??
hur ska man kunna bemöta ?
@tomas:
Man kan påpeka att Frida Boisen är från vettet och inte har förstått syftet med Svea rikes lagar. Syftet är inte att ge den kränkte möjligheten att hämnas, syftet är att förhindra att fler brott begås. Det faktum att det inte är fritt fram att hämnas en handling betyder inte det är fritt fram för handlingen ifråga. Att jag ens skall behöva påpeka det är enbart pinsamt. De lagar vi har idag skapades i hög grad för att förhindra den sorts upprättande av heder som Frida Boisen verkar förespråka.
@tomas:
Eftersom han nekade till nypet så stod ord mot ord och man kunde inte bevisa att det hade skett. Örfilen kunde man bevisa, och att bli nypt i rumpan faller inte under nödvärn. Så det är en rättså given dom i mina ögon.
Däremot så var det ju en man som brukade våld mot en annan man som gjorde närmanden, och denne man friades. Jag vet inte om de fallen var olika på något sätt.
tänkte om någon hade lite mer om just det fallet typ FUP/domen
ingen fattar ju det annars
@tomas:
Ja, det finns mer. Jag har domen, kan maila den till dig om du vill. Vet tyvärr inte var man kan ladda ner den från (jag fick den av UlfT).
Det är för det första hon som är åtalad för misshandel, inte han som är åtalad för rumpnypet. Tingsrättens bedömning är att han nöp henne i rumpan, men att hennes våld inte är proportionerligt mot kränkningen och därför att betrakta som misshandel. Normalt skulle hon ha fått fängelse, men då det föregicks av en provokation (nypet i arslet) så var det en förmildrande omständighet, så hon slipper undan med en tusenlapp i skadestånd för den rent fysiska svedan och värken.
Slaget mannen fick var tydligen rejält, och utdelat bakifrån, han kräktes efteråt, har haft balansproblem, besökt läkare osv.
Det finns en konflikthistoria bakom det hela, typ familjefejd. Kvinnan har också ändrat sina uppgifter mellan förhör och rättegång osv.
Som sagt, jag kan skicka domen till dig om du vill.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Tingsrättens bedömning är att han nöp henne i rumpan”
Är inte detta typ sexuellt ofredande eller något liknande?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
ja tack skicka den gärna
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): @tomas:
rocket63@hotmail.com
@MK:
Antar det. Men det var inte han som stod åtalad. Det var hon.
@MK:
Det lite märkliga i domstolens utlådande är hur de kom fram till att han nöp henne i rumpan:
Han kunde alltså inte bevisa att han inte gjort det!
Det hör möjligen till saken att han var ensam där (han jobbade), medan hon var där med sin (ex-)man, dotter och son. Det kan förstås tänkas att den misshandlade mannen hade tillräcklig chutzpah för att gå fram till henne och tafsa på henne inför man och son, men jag skulle nog hålla det för mindre troligt ändå.