Det programmet började precis här i Norge på kanalen viasat 4. Det verkar vara ett rätt manligt program om man säger så, fullt av sådant de tänker att män är intresserade av. Just det avsnittet jag ser på hittade jag inte på nätet men en annat hittade jag här.
I studion står två (mer eller mindre) kvinnor som rör sig sensuellt för publiken och kameran.
En sak jag funderar över när jag ser programmet är om detta verkligen är vad som tilltalar män, och i princip alltid gör.
Suktar (hetero) män alltid efter en kvinna att se på, som ett objekt? Ständigt och jämt, överallt i olika sammanhang? Ni har säkert tittat in hos genusfotografen som ofta pratar om hur kvinnor porträtteras i media, och som har länkat till ”women struggling to drink water”.
Vill män se sånt? Eller vill män se… ehhm.. nä jag vet inte? 
Bild på Megan Fox, som jag tycker är väldigt sexig.
Vem vill se någon människa som inte ens klarar av att dricka eller äta utan hela tiden missar munnen?
Alla är vi individer, och jag kan bara svara för mig själv….
De gånger jag skall diskutera arbetsrelaterade saker på jobbet diskuterar jag arbetsrelaterade saker….
Oavsett hur kvinnan ser ut…
Sedan är det under tiden givetvis ett samspel mellan individer, är hon flörtig under tiden, får hon ett gensvar, så vida det inte går för långt, vi är ju där för att arbeta. Så, nej, vi ”suktar inte alltid” efter en kvinna att se på som ett ”objekt”….
Och som utlänningarna säger, ”it takes two to tango.”
På krogen däremot, är vi inte för att arbeta, så där är det ju en annan femma…. Men ”objekt” är helt fel!
Låt mig vända på frågan, varför sminkar ”ni kvinnor” upp er med läppstift, ögonsmink, push-up BH etc. om ”ni” inte vill bli ”objektifierade”? D
Som jag ser det är kvinnors smink samma sak som i djurlivet, att göra sig attraktiv för hannarna.
Varför målar kvinnor just läppar och ögon? -För att det fungerar!
Sminket simulerar/förstärker sexuell upphetsning. Vid sexuell upphetsning blir nämligen läpparna fylligare naturligt, liksom pupillerna vidgas. Kvinnligt smink signalerar alltså att ”ni är redo” så genom att förstärka kroppspråket vädjar ”ni kvinnor” till oss män att tända till…. Jag ser er alltså inte som objekt, utan som en individ som skickar inviterande signaler….
Sedan måste givetvis fler faktorer till för att jag som man skall ge gensvar, det finns ju fler faktorer i kroppsspråket som påverkar, även om ögonen är som djupa brunnar, och läpparna är fylligare. Är övriga kroppspråket avståndstagande spelar det ju ingen roll…
Det är ju samma sak med tjejerna som står och kråmar sig, tror du de fått samma gensvar osminkade i en onepiece?
Dessutom tycker jag att personligen att uttrycket ”objektifiera” är felaktigt.
Faktum är att vi män, eller åtminstonde jag själv, ser kvinnor som ”objekt” är helt fel.
Jag ser en person, inte ett objekt, vad jag möjligen försöker se är om den personen är lämplig och redo att para sig med…
Att vi män skulle ”objektifiera” kvinnor låter åtminstonde i mina egna öron som en gammal feministisk skröna, den som gör något i fallet med tjejerna som kråmar sig är väl ändå inte männen som tittar, utan de som försöker (mer eller mindre lyckat) få uppmärksamhet? Och vilken uppmärksamhet vill de ha? Vill de bli sedda som en sexuell sinnlig kvinna, eller en bullbakande husmor, eller en affärskvinna? Det handlar inte om att vi män objektifierar dem, det handlar om hur de vill bli betraktade! Vill de se ut som ett objekt är det bättre att klä ut sig som en soffa eller en vas.
Typisk inlägg på en sen lördagskväll eller?
Jag kan inte påstå att jag suktar efter Megan Fox. Dels har hon en tatuering, vilket jag tycker är enbart thrashigt, dels har hon uppenbarligen helrakat/vaxat muffen, vilket mest påminner mig om när jag bytte blöja på mina döttrar. Hur osexigt som helst. Vem fan tänder på en kvinna som ser ut som ett spädbarn i f*ttan? Peddos?
Nej, då tänder jag mer på de fåtal bilder jag sett av M*r**l. Men hon är förbjuden frukt, precis som jag är. Är man stadgad förtränger man alla tankar på att åtrå främmande kvinnor. Bäst så, annars förstörs kärnfamiljen, vilket är det absolut viktigaste som finns. Jag håller den linjen hårt, familjen före allt annat.
Varför skulle vi bara ”objektifiera” kvinnor som ”sexobjekt” när det gäller sex?
Varför hör vi aldrig att att vi män gör restaurangpersonal till ”matobjekt”?
Eller verkstadspersonalen till ett ”reparationsobjekt”?
Näru, något är lurt med uttrycket ”sexobjekt”…….
Låter som ett riktigt tråkigt program, även om utsikten må vara god
så låter det riktigt larvigt.
Det krävs sjukt mycket mer en lättklädda tjejer för att få mitt intresse. Men det är klart, jag kanske är ett undantag ..
Har jag sett Mannegruppe Ottar? Nej inte tidigare.
Är detta ett ”manligt” program? Nej verkligen inte! Detta är ett mycket omanligt program. Vad mig anbelangar kunde detta vara humor för tjejer som vill skratta åt män som fjantar sig. Eller varför inte feministhumor för att bekräfta och förstärka negativa bilder av män i i media? Ett manligt program bekräftar positiva manliga förebilder, vilken av dessa fjantiga människor skall föreställa positiv förebild? Jag blev förbannad av att se Ottar.
Hur manligt är det att sitta som en räddhare och ”stjäla” blickar ner i urringningen på en tjej som mer eller mindre uppenbart exponerar den och skapar en jobbig situation. Är det humor för män när killen skall sitta och anstränga sig för att inte titta ner? Det där är sånt jag skulle förvänta mig på ett humorprogram för tjejer. Tänk om nån av dem sagt åt henne att stänga skjortan för att den distraherade. Eller var det mot ”reglerna”?
De står vid varsin strippstång och svänger kroppen. Men som påpekas av Norah Vincent i boken ”förklädd till man”, striptease innebär inte makten är hos mannen. Tvärtom.
Om vad tilltalar män? Snygga tjejer som svänger på höfterna? Det är väl nåt som i lika hög grad tilltalar tjejer. Vad är det för skillnad på att rätt okända modelltjejer gör det här i Ottar och stjärnor som Beyonce står och juckar sensuellt på scenen inför en mestadels kvinnlig publik?
Tjejer är ju ofta mer fixerade vid sånt här än killar. Det är killarna som oftare står och tittar på band som Rolling Stones, Bruce Springsteen och Volbeat…. Det är tjejerna som i högre grad ser Pussycat Dolls, Britney Spears och liknande där musiken ofta ersatts med rena sexdansnummer. De riktar sig direkt till kvinnor.
Gör tjejer alltid det? Alltså (när kvinnan har sång och rikedom som ursäkt)? Det där är en märklig fråga att ställla män. De flesta kvinnliga storstjärnor står ju lättklädda och svänger höfterna på scenen trots att det är mestadels kvinnlig publik. Skillnaden mellan män och kvinnor är att om killar vill ha sexdans behöver de ingen ”sång” som ursäkt. Den stora skillnaden är att den kvinnliga publiken väljer högstatustjejer.
Frågan är inte ”hur” kvinnor porträtteras i media utan till VEM och VARFÖR. Det är ett faktum att du inte hittar mindre sexiga kvinnor i material som riktar sig till en kvinnlig målgrupp och hur blir det mäns ansvar?
Vill kvinnor se sånt? Som sagt en mycket märklig fråga. Hur blir det mäns fel att en tjejtidning med nästan bara tjejer på redaktionen har sådant innehåll Genus-tolkningen är felaktig för den utgår från makt och förklaringar utifrån makt är närmast i regel felaktiga.
Vidare angående Ottar:
Programmet har inte bara låg humor, de är dessutom för fega för att få sådan humor att funka. Om man skall ha låg humor för killar (alltså om man valt den sortens underhållning) då skall man ta efter killar som Howard Stern och George Carlin i både språk och stil. Detta av den enkla anledningen att sånt brukar alltid få tjejer och kristna att gå i taket och försöka stoppa/kontrollera. Den manliga egenskap det då handlar om är ”frihet/självständighet”
Men det här är ju inte killar som ger intryck att vara fria att göra vad de vill. Detta är killar som pratar så korrekt att man kan tro de skulle bli bleepade om de drog av Samuel L Jackson citat. Detta är så j-a omanligt det kan bli. Det påminner mest om en mesig dålig kopia på ”The Man Show” Fast där hade de öldrickande som ursäkt, de lättklädda tjejerna fick hoppa på studsmattor och killarna var avsiktligt överdrivet dumma.
Kort sagt det är knappt jag orkar se klart Ottar – så dåligt, omanligt och pinsamt är programmet.
@Erik: Jag tänkte inte att det var mäns fel. Men jag tänker mig att någon uppenbarligen har en teori om att detta är vad män vill se. (Och vad kvinnor också vill se tydligen). Min fråga var mer: stämmer det? Är det verkligen så?
Och ditt svar verkar vara att ja, både män och kvinnor vill se kvinnokroppar svänga på höfterna.
Kvinnor kanske vill se det för att de ska se hur man bör vara? Och män gör det för att det tänder på det?
@Bashflak: Menar du mig?
, well, jag tycker också att kärnfamiljen är viktigast (för mig personligen, vad andra prioriterar är deras sak). Ang. rakat så håller jag inte med dig, och kommer inte att tänka alls på barn utan tycker bara det upplevs fräschare just när man har sex… Och om man inte gör den kopplingen du gör (den till barn) så tror jag knappast att man är ute å cyklar som peddos.
@Anders Senior: Håller med om att det går att framställa sig som mer eller mindre ”villig”… men skulle inte ta det som en självklarhet. Som kvinna kan man lika gärna göra sig fin inför de kvinnliga kompisarna, för att inte sjunka i status genom att komma i mjukisbyxor till krogen. Om jag är riktigt het och sexig så kommer inte bara killarna lägga märke till mig, utan även andra kvinnor kommer berömma mina kläder osv.
@Mariel
I din sista mening i svaret ovan har du redan svarat själv på frågan….
Det innebär ju att du lika gärna kan fråga följande;
Suktar (hetero) kvinnor alltid efter en kvinna att se på, som ett objekt? Ständigt och jämt, överallt i olika sammanhang?
Mitt svar är att män och kvinnor troligen tänker ganska lika i dessa frågor.
Vi män kollar kvinnor för att hitta en lämplig partner, ni kvinnor kollar kvinnor för att kolla konkurrensen.
Ni kvinnor kollar män för att hitta en lämplig partner, vi män kollar män för att kolla konkurrensen.
@Mariel:
Nej så enkelt är det inte. Snarare är det så att media sedan länge är konsumtionsmässigt dominerat av kvinnor (som hade mer tid) och av ungdomar (tv blev barnvakt) och ingen har någonsin haft tanken att ge män olika alternativ och fråga vad män vill ha, utöver nyheterna och sportresultaten och där har män inte uttalat nån som hest önskan att få höftsvängande tjejer som distraherar.
Faktum är att män inte uttalat nån önskan att ha kvinnliga journalister där heller. Det är framför allt feminister som krävt det skall finnas kvinnor i den studion, inte för att män klagade när snygga tjejer väl satt med på Fotbolls VM men det var aldrig från män önskemålet att ha dem där kom. Så män var ok med att de inte var där och män är ok med att de är där.
Med andra ord, män vill inte ha höftsvängande tjejer överallt. Det är den gamla klyschan att män gör en sak i taget medan kvinnor multitaskar. När män vill se snygga tjejer svänga höfterna kan de konsumera pornografi eller gå på strippklubb, de behöver inte kombinera det med musik, roliga historier eller glamour. De behöver heller inte bikinibrudar på nyheter eller sportkrönikor.
När män vill se kvinnokroppar svänga på höfterna så kan de titta på enbart sådana. Idén att pracka på män kvinnokroppar i alla andra sammanhang verkar mer anpassad efter kvinnors mentalitet att multitaska. Män kan titta på tjejer som är vanliga knegarmodeller. När kvinnor skall se kvinnokroppar skall kvinnan helst vara rik, sångerska, modell, dansös, affärskvinna etc.
Kort sagt, det är jobbigare för en kvinna att göra kvinnor lyckliga än det är för en kvinna att göra män lyckliga. Mycket mycket mycket jobbigare!
Hur man (kvinnor) bör vara enligt andra rikare och kändare kvinnor? Varför är det viktigt för dem? Ta en vanlig normalsnygg medelkvinna, varför skall hon bry sig om vad en popstjärna som Britney Spears eller Beyonce (och deras hela team av experter) tycker? Vad gör dessa kvinnliga superstjärnors åsikt viktig?
Det har ju bevisligen inte med män att göra. Det är mest kvinnor i publiken och mig bryr det inte det minsta vad Beyonce tycker. För mig är hon sångerska, jag kan lyssna på de låtar jag gillar, som person är hon helt irrelevant.
Jag vet inte. Suktar kvinnor alltid efter att se leende män som äter fruktsallad?
http://www.buzzfeed.com/mjs538/men-laughing-alone-with-fruit-salad
Personligen uppskattar jag alltid en vacker kvinna men det finns en tid och en plats för allt. Någon som sätter igång de sexuella delarna i hjärnan är distraherande när jag fokuserar på annat. När jag vill bli underhållen så är det oftast något annat jag vill ha. Jag antar att det stämmer för de flesta män för om de flesta män bara ville få sin lust väckt hade de inte tittat på annat än porr och det gör de ju.
Vore ju intressant att se om programmet får höga tittarsiffror. Sen tänker jag också att män verkar ha rätt blandad smak. Tittar man på tidningshyllorna är mäns tidningar nischade.
Det verkar vara ett särdeles grabbigt program. Lite som Slitz i TV-version kanske? Jag tittade bara lite sporadiskt. På TV ser jag mest på film, TV-serier och deckare. Det där skulle jag aldrig orka med. Jag är inte så intresserad av ”grabbgrejer” överhuvudtaget. Bortsett från kvinnor möjligen men det är knappast intressant ens sexuellt att se ett sånt program av det skälet.
Så nej ”män” = alla män, gillar inte att se det programmmet. Vissa gör det säkert eftersom Viasat satsar pengar på det. Lägg märke till att de som reklam kör Disney. Det tyder på Viasat tror att männen i Norge bryr sig om sina barn vilket troligen är korrekt.
Visst kan jag se kvinnor som ”objekt” i vissa sammanhang. Jag gillar bilder (mer än filmer) på vackra kvinnor, gärna utan kläder. Det betyder ju inte att jag inte kan skilja på fantasi och verklighet.
Jag förlorar inte förmågan att betrakta en kompetent kvinnlig arbetskamrat som människa och subjekt bara för att jag vid andra tillfällen kan fantisera om vackra (nakna) kvinnor. Hela idén med att det är fel att betrakta en kategori som ”objekt” då och då är fullständigt ogenomtänkt.
Ta exempelvis vissa kvinnor (kanske män också?) och bilder på små gulliga barn. De blir helt till sig av ”ååhhhh så gulligt” – total objektifiering av barnen på bilderna som de inte ens träffat. Men när de träffar ett riktigt barn IRL ser de ändå en individ. Objektifiering i en situation implicerar inte objektifiering i alla situationer.
”Suktar (hetero) män alltid efter en kvinna att se på, som ett objekt? Ständigt och jämt, överallt i olika sammanhang? ”
Antagligen lika mycket som när du lägger upp en bild på Megan Fox, och tycker att hon är sexig. Vad man tycker är sexigt är högst personligt.
Är det o.k. om jag lägger upp en bild här , för vad jag tycker är sexigt ?
Och nej : heterosexuella män tänder inte alla på samma sak, samtidigt. Det borde ju vara glasklart ,vid det här laget
Genusfotografen är rolig förresten. Det är klart det går att hitta mängder av stereotypa bilder inom en mängd områden (män och fruktsallad uppenbarligen) men han gör ett synnerligen strikt urval vilket gör att han egentligen inte bevisar någonting mer än att han har gott om tid att sitta och söka bilder på internet och i reklamsammanhang.
Å andra sidan är nog syftet med hans sida att få jobb genom att fjäska in sig hos makthavare i PK-media så det kanske inte är något att oja sig över. En del är beredda att göra vad som helst för att få attraktiva jobb.
@Hurtbullen: Ja, visa eller länka till bilden…
@Johan Grå: Om det hade funnits ett program för kvinnor, av kvinnor, med sånt som de verkar tänka att kvinnor gillar, och det hade varit flera sekvenser där de visar män som äter fruktsallad (skrattandes) så hade jag förstått om du hade frågat det tillbaka.
Och om det hade varit så hade jag svarat att det var märkligt att visa det, för vad jag vet så är kvinnor inte särskilt intresserade av det – jag känner inte till en enda faktiskt.
@ Mariel
Allting ska belastas ”dom överordnade” männen, det ligger i ideologin.
Det här med intimrakning tex. I min generation och äldre så är det mycket vanligt att man inte alls uppskattar rakat som heterosexuell man. Man tycker hårlöshet påminner om barn.
Orsaken är att rakning inte var modernt när vi var unga. Vem är det som främst följer modetrender, män eller kvinnor? När kvinnor följer mode så vänjer sig männen i den generationen vid det modet.
Vem ska då belastas för kvinnoidealet? Är det verkligen på männens axlar ev. problem ska läggas då?
(I en av studierna i slutet av mina genusbibliotek-inlägg, så kommer jag visa upp var skulden(?) hör hemma med hjälp av deras egna sociala fakta, som dom väljer att blunda för.)
@Ninni:
Öh, en ovidkommande fråga kanske men är du man Ninni?
Det låter så i ditt inlägg ovan.
Hur som helst, det där med rakat måste nog ändå till viss del tillskrivas porrindustrin. Var det inte där det dök upp först? I så fall är det nog ändå ett mode som för en gångs skull inte initierades av kvinnor skulle jag gissa. Det var nog ett konsumentönskemål.
@Mariel:
Fruktsallad; jag tycker ändå Johan Grå med ett enkelt grepp lyckats visa hur snabbt man kan plocka fram ett gäng stereotypa bilder som kan användas som ”bevis” för lite vad som helst i stil med Genusfotografens metoder. Lite som att plocka upp ett gäng storbröstade silikonbrudar och fråga, ”Gillar alla män detta? Det verkar så. De ser ju likadana ut allihop.”
@Adam Bek: Ska svara vettigare sen, men vill bara förtydliga att när jag frågade överst ”Gillar män detta?” så menade jag inte alla män, utan majoriteten av män.
@Adam Bek:
Öh, en ovidkommande fråga kanske men är du man Ninni?
Bara på torsdagar i jämna veckor.
Hur som helst, det där med rakat måste nog ändå till viss del tillskrivas porrindustrin. Var det inte där det dök upp först?
Jag betvivlar det av tre orsaker:
Dels hörde jag flera kritiska röster från män när det var en ny fluga. Varför skulle porrindustrin producera något som inte uppskattades?
Dels brukar det inte gå det hållet. Tjäna pengar på kvinnlig fåfänga är en stor marknad(och man jobbar på att även kunna erövra den manliga delen). Kan man få till att kvinnor ändrar sin naturliga kropp, så behöver man köpa verktyg att göra förändringen med.
Dels minns jag när jag själv stötte på att kvinnor ska ha speciella rakhyvlar. (och jaja, på den tiden var jag ung nog att falla för reklamen, så jag ägde en sån.)
Så jag tror det kom från skönhetsmarknaden -> kvinnor anammar modet -> unga män vänjer sig vid att det är så det ska se ut -> det tas in i porren.
Men det skulle ju kräva efterforskningar för att ta reda på det. Så det får vara vilket som
@Mariel:
Ok, det var egentligen ett skämt men ska vi vara petiga kan jag faktiskt inte påminna mig något program av män för män med kvinnor som misslyckas dricka vatten. I själva verket blev jag förvånad när jag såg bildserien. Jag hade förväntat mig mer åt wet-t-shirt hållet. Jag kan inte minnas att jag någonsin sett en bild som de i bildserien.
Men som en släng till genusfotografen visar det ju sig att män sysslar med fåniga aktiviteter på foto också. Bildserien fanns till och med på samma ställe som hans bildserie så han borde veta om det, men han väljer självklart hellre det som visar hans poäng än ett representativt urval.
@Johan Grå: Så det med vatten kanske egentligen är till för att man tänker att kvinnor gillar det? Att se det?
Jag tycker vattenbilderna är trevliga att titta på. De flesta oavsett om det finns vatten eller ej på dem. Naturligtvis väcker en del av bilderna sexuella associationer och om de var på ett stort plakat på sta’n bredvid ett varumärke skulle jag säkerligen ta en titt och därmed exponeras för varumärket. Sex och vackra kvinnor funkar naturligtvis som dragplåster på män men frågan är varför det är så himla upprörande.
Självfallet är det inte speciellt vanligt att kvinnor dricker på det där sättet. Hur mycket reklam är realistisk och naturalistisk?
Det enda reklam går ut på är ju att du inte skall missa den, att du skall vända på huvudet, vänta en sekund med fjärrkontrollen o.s.v. Allt för att en glimt av varumärket skall präntas in i din hjärna.
Numera blir företagen fullständigt nedsablade om de använder somliga stereotyper men de flesta är fortfarande tillåtna. Gulliga barn t.ex.
@Adam Bek: Jag tror inte det är upprörande för att det är tilltalande för nån målgrupp. Men jag tror många blir upprörda för att det är så kvinnor ofta framställs. Som objekt eller våp.
Personligen är jag inte så upprörd över det. Jag tycker nödvändigtvis inte det är så himla negativt, det med sexobjekt alltså.
@Mariel:
Men framställs verkligen kvinnor som våp så himla ofta? Allt handlar väl om genrer? Visst har det genom tiderna funnits massa fördomsfulla framställningar av både det ena och det andra, inte minst kvinnor men det har ju funnits alternativ också. Sannerligen är brudarna i t.ex. Bondfilmerna (fram till nyligen) ganska förutsägbara (skurkarna också) men då kanske man kan titta på något annat istället. Kill Bill kanske, vad vet jag?
Reklam är lite en annan sak för den utsätts man ibland för ofrivilligt. Om väldigt många kvinnor blir upprörda av att se t.ex. vattendrickarbilderna du visade så javisst, plocka ner dem. Jag skulle dock vilja veta hur många som verkligen blir upprörda. Är det en liten Twitterelit med kompisar på redaktionerna eller är det hela nationen som kokar?
Sedan fattar jag inte riktigt varför man skall ta det personligt. Det finns t.ex. reklam där män framställs som objekt (eller dumma i huvudet) också men det är ju inte jag själv på bilderna. Det jag finner mest upprörande med reklam är när den tränger sig på i situationer när jag borde ha rätt att slippa.
@Mariel @Mariel:
Ja, kanske. Jag vet inte vad genusfotografen skrev för jag kan inte hitta hans inlägg i frågan och av bilderna framgår inte vad de använts till. I mitt tycke ser de ut att sälja produkter till kvinnor, typ mineralvatten. Vad det nu kan betyda.
Jag kan nog hitta män med problem att dricka vatten också:
Man splashing water on his face
Athlete pouring water on himself
Young man with a bottle of water
Det är bara att leta tills man samlat tillräckligt många ”bevis”.
TV-programmet tyckte jag f.ö. var riktigt dåligt. Liksom Erik uppfattade jag det inte alls som ’manligt’, annat än möjligen som en karikatyr av manlighet, alternativt som ett slags protest genom att vältra sig i allt som man uppfattar som stämplat som ’mansgrisigt’.
Den fejkade intervjusituationen, med en kvinna som uppenbart anstränger sig att visa upp tuttarna, var möjligen lite rolig, mest för att vinnaren denna gång var den man som lyckats titta flest gånger. Annars brukar ju sådana där scener riggas för att förnedra män (den man som har fräckheten att låta sig distraheras när någon storbystad tjej gör allt för att han skall titta, har enligt någon logik bevisat att han inte bryr sig om något annat).
@Ulf T:
Haha, dom är dessutom lika varandra.
jag skrattade gott åt bild nr 36 här.
Den bilden lyckas man tolka till ett bevis på ”mannen som norm”. Det är till att se vad man vill se.
Jag tycker man överdramatiserar det, dom som skrivit lapparna har helt enkelt gjort i farten, men skulle jag hålla på sånt patetiskt trams så ser jag är ännu en del där kvinnans/flickornas könsroll är vidare än männens/pojkarnas. För flickan kan välja både barn & flick. Precis som våra garderober, precis som toleransen för pojkflicka resp. flickpojke, precis som yrkesliv(en kvinna kan utan vidare vara ingenjör utan att tappa i sin identitet som kvinna, hur är det med manliga förskolelärare och pedofilmisstanke samt sjuksköterskor och ”fjollig”) osv osv.
@Ninni:
Jag hade precis samma tanke när jag såg den.
Snyggt letat Ulf T. Det är som en optisk illusion. Antingen ser du haren eller så ser du ankan.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Duck-Rabbit_illusion.jpg
Hur gör man förresten snygga länkar i inläggen?
@Johan Grå:
tog ett tag, men tillslut kunde jag se haren med
Hur gör man förresten snygga länkar i inläggen? I kommentarerna menar du?
antingen genom att använda knappen, men jag antar att du inte har en sån så då skriver man:
a href=”adressen du vill länka till här” fast inom dessa <>
(ska vi se om det funkar eller den tolkar om det. Fungerade!)
och motsvarande slut då
@Ninni: Jag tror att alla ska se ”link” knappen ovanför kommentarsrutan?
@Mariel
En sak jag kom att tänka på angående det här med objektifiering. Dels menar jag att det i huvudsak handlar om den kvinnliga homosociala gemenskapen(kommer visa på detta i den sociala faktan i studier sen i min granskning av genusvetenskapen) Det menar även Hanna(hon har ju liksom jag erfarenhet av båda sidor) som skriver:
Men det jag kom på är det här offerkoftandet. Jag gör vid mig för det är kul. Jag brukar skoja om ”objektifieringen” och säg att jag använder mina ögonfransar. För är det verkligen bara av ondo att vi kvinnor även har detta?
Pär skriver så här och jag håller med:
Huruvida detta är en tillgång, ett extra vapen och kul, eller en belastning är vad man själv gör det till(förutom i puberteten, då det är jobbigt. Men det är det med all säkerhet för unga män med)
Jag objektifierar gärna både män och kvinnor. Som någon påpekade här ovanför så kan faktiskt de flesta skilja på fantasi och verklighet. Men det är så himla tunnsått med halvnakna unga snygga killar i det offentliga rummet.
Halvnakna unga snygga tjejer ser man överallt alltid, och jag bryr mig inte om ifall de riktar sig till mig som kvinna eller till män. Jag har tröttnat och är ganska ”blind” för sexiga halvnakna tjejer nuförtiden.
Varför inte få UFC killarna att ställa upp på sexiga reklamfilmer? De skulle kunna sälja tvättmedel till hemmafruarna i sexiga reklamfilmer. Deras kroppar är fan grymma och ofta, konstigt nog, har de snygga ansikten också. Fotbollskillarna är jag trött på, de har inget speciellt att komma med. Alltså utseendemässigt då. Manliga cyklister är inte att tänka på. Men simmarkillar hade funkat utmärkt. Och så vidare, finns hur många som helst. Eller varför inte utse årets gymnasiekille (efter utseende) precis som man utser Miss Universum? Varje landskap skulle kunna utse sin snyggaste Mr Gymnasium. Killar i den åldern är så fräscha, så oförstörda på något vis.
Jag tror de flesta kvinnor hade älskat detta och vant sig såååå snabbt. Att se på män med det objektifierande ögat istället för allt det här med genusglasögon osv.
På tal om gymnasiekillar, det ligger något i Anna Ternheims sångtext:….. ”i wanna move like young boys do”…..
Deras kroppar är så lätta, inga bröst i vägen och så smala höfter. Ännu inte så grova som män i 30-40 års åldern (även om jag älskar det också).
En killkompis skrev till mig en gång att när han som kille går utanför dörren är han en nobody, och han ser ändå bra ut. Han klagade på att inga tjejer stöter på honom så som hans tjejkompisar blev stötta på.
Jag tror män vill bli lite mer objektifierade, typ att tjejer/kvinnor gav dem komplimanger för deras utseende och stötte på dem i tid och otid. Jag tror många killar/män hade uppskattat det.
Iaf det här med Mr Gymnasium tävlingen. Man skulle kunna ha olika kategorier. Typ snyggaste/sexigaste sportkillen, vegankillen, Metalkillen, Gothkillen och så vidare.
Efter en tid skulle tjejer/kvinnor se på män med helt andra ögon. Lite som Anna Ternheim också sjunger: ”You saw me like no one saw me before”…. Detta i samma veva som Twitteruppropet mot hemska p-piller-biverkningar pågår, typ minskad sexlust. Tjejer/kvinnor slutar med dåliga preventivmedel blir kåtare och börjar se män mer som objekt.
Till slut skulle även de ”fula” killarna få ligga typ: ”dick have no face”. Nu är det ju ”pussy have no face”.
Till slut skulle män inte bedömas efter hur mycket de tjänar utan efter deras utseende. Klyftorna skulle jämnas ut på flera olika vis.
@Jenny:
Du menar att du aldrig sett halvnakna män på reklam?
Nästan värt en medalj i tunnelseende.
Annars är ju tipset, om man vill se något man gillar, att inte sitta och vänta på att TV5 skall visa det i reklampausen utan att istället aktivt söka upp det själv. Det är ju liksom inte något direkt problem att hitta såväl halvnakna som helnakna killar på internet.
@Ninni: Håller med om att det kan vara både en börda och en tillgång. Men jag tycker att det kan va tråkigt ibland när det känns som att man inte har nått val… (eller man har ju det egentligen). Men ibland känns det som om att ifall man går omkring osminkad för mycket för länge för ofta, så kommer folk tro att man mår dåligt … att man är trött .. inte bryr sig om sitt utseende (faller isär), … ja men liksom nått botten. Även om man skulle utstråla gladhet osv. _Det_ tror jag ingen direkt tänker om min man, ifall han skulle gå osminkad jämt (vilket han gör). Han kan å andra sidan inte piffa till hela ansiktet, och kunna charmera någon med ögonfransarna.
@Adam Bek:
Jag sa: ”det är tunnsått med”…..
Jag sa INTE: ”aldrig”…..
Och ja, jag letar upp allt möjligt på internet eftersom jag inte haft teve på över fem år. Men jag pratade om det offentliga rummet också, alltså jag skulle vilja se halvnakna unga snygga män på väg till skolan, på väg till mataffären, på ”överallt” typ på alla de ställen där man idag ser halvnakna unga snygga tjejer. Typ en bild av varje på alla ställen.
Så läckert, jag hade blivit på så bra humör. En grå trist måndagsmorgon, man är ute och cyklar i kylan. Och där en leende snygg muskulös 25- årig kille som gör reklam för de senaste bindorna. Så nice och ja, jag hade köpt bindorna.
@ Mariel
Jo, det kan vara en börda. Det som för mig gjorde stor skillnad är att jag faktiskt tagit reda på vad just min man tycker om. Det är i hans ögon jag vill vara fin, vad resten av världen tycker är oviktigt för mig. Och att uppnå hans önskemål är en snorenkel sak jämfört med skönhet & modehetsen ”där ute”.
@Jenny:
Förmodligen av samma orsak som vi sällan ser kvinnliga (eller manliga) porrstjärnor i reklamfilmer. De har snygga kroppar, ofta snygga ansikten men de är redan normalt nakna/nästan nakna så vem vill betala extra för dem avklädda? De är ju redan avklädda från början!
Vidare så funkar det inte med deras image/varumärke. De framstår inte som mer farliga och hårda av att sälja tvättmedel. Det hela påminner om serien ”Spartacus” där gladiatorerna spelade två roller i det romerska samhället. Dels den som våldsam underhållning, dels som fantasin att tämja vilddjur.
Fotbollskillarna väljs ju mest efter framgång och pengar. De rikaste blir rikare på reklam. De mindre framgångsrika får inte vara med och leka oavsett hur snygga de är.
Efter Lance Armstrong så blir nog cykling i allmänhet mindre populär i reklamer. Sponsorer vill inte ha sina märken nedsvärtade.
Simmarkillar funkar inte alls, varför kan man undra men troligen handlar det om hur de är klädda under loppen. Speedos, Hätta över håret, simglasögon. Samma problem med slalomåkare, skridskoåkare, cyklister osv. Det behövs en sport där man tävlar utan att täcka för hår och ansikte.
De fysiskt mest perfekta borde vara elitgymnastik och/eller professionell dans där killarna är enormt vältränade men här krockar troligen genusteorin med verklighetens tjejer. Det här är ju inte saker vi gissar om. Tjejer är fria att objektifiera dansare/gymnaster bäst de vill.
Det finns redan sådana tävlingar. De funkar inte, troligen för att Miss Universum handlar om att visa upp tjejer killar INTE kan få (om de inte får toppjobb). Mr Gymnasium kan aldrig handla om att visa upp en kille tjejer inte kan få för de flesta tjejer kan få Mr Gymnasium för en natt redan. Folk betalar inte för vad de redan har.
De flesta tjejer hade kunnat älska sånt här för länge sedan. Det är ett obestridligt faktum att det idag finns många fler med teorier om vad tjejer gillar än det finns som tjänar pengar på att redan sälja till tjejer. Det är obegripligt att säga ”jag tror tjejer skulle älska” saker som har funnits i åratal och aldrig någonsin slagit ens på mellanivå.
De flesta tjejer älskar inte snygga killkroppar hur som helst. Ett flertal porrtidningar som startats för tjejer – efter tjejers önskemål – har lagts ner.
@Jenny:
”man är ute och cyklar i kylan. Och där en leende snygg muskulös 25- årig kille som gör reklam för de senaste bindorna. Så nice och ja, jag hade köpt bindorna.”
Så kan livet se ut för en avvikare. Om den reklamen hade funkat på kvinnor så hade den funnits. Du skiljer dig från majoriteten av dina medsystrar så du får som sagt söka upp det du gillar på andra platser än reklampelare.
Det är väl inte så man drunknar i halvnakna tjejer heller på reklampelarna längre. Det har somliga sett till. Så kan det gå när moralism, prydhet, feminism och allmän ängslighet slår sina påsar ihop.
It is unlikely air conditioners only mover air and do not adjust its temperature.
With the same appliance you can provide comfort as well as
light the room with it. It’s important not to underestimate your ceiling fans.
@toklandet:
Vem bryr sig? Vem vill inte se en kombination av ”vått”, ”potential till att träff just DET området.. med ”vått”” och en kvinna som tar något vått i ansiktet och sedan också träffar brösten? Var det verkligen så svårt att avkoda?