Två nyheter fångade min uppmärksamhet förra veckan: den ena var den slutna omröstningen i valet av andre vice talman; den andra att socialdemokraterna och miljöpartiet kommit överens om att göra gymnasieskolan obligatorisk – plus att ett års lekskola, som det hette på min tid, visst också skulle ingå, vilket då innebär totalt 13 års obligatorisk skolgång.

Jag antar att kopplingen till fascism inte är uppenbar för de flesta, men hav förtröstan, jag kommer dit. Godta fascismen som ett postulat några ögonblick för argumentationens skull medans jag klarar av biten med anonymiteten.

Anonymitet

Bakgrund

Jag hajade minst sagt till när jag hörde nyheten att man haft en sluten votering i valet av andre vice talman. Många har kommenterat tramseriet med just denna omröstning, så jag skippar den biten. Jag vill istället ta upp själva principen med slutna omröstningar i riksdagen.

Det är inte direkt någon nyhet att det förekommer slutna voteringar i riksdagen, jag tror till och med att jag fick lära mig om det i grundskolan (70-talet), men det är mycket ovanligt att man hör om slutna voteringar i praktiken. Och jag har aldrig reflekterat över att denna praxis faktiskt förekommer i vår riksdag.

Min protest

Kort och koncist: DET ÄR HELT FÖRBANNAT ÅT HELVETE!

Det borde vara totalförbud på dessa dumheter. De som sitter i riksdagen har ingen som helst jävla rätt att smyga med vilka beslut de fattar. Alla riksdagsbeslut skall fan i mig vara transparenta för befolkningen och man skall kunna utkräva ansvar av var enda en utan undantag som varit med om att genomdriva ett beslut. Inga jävla acklamationer där man tjoar ”ja” eller gör ett snabbt överslag av antalet uppräckta händer eller hur många som rest sig eller liknande dumheter. Varenda riksdagsledamots röst skall fan bokföras och redovisas, lätt tillgängligt för alla och en var, så man vet vilka man sen skall ställa mot väggen. Och med den formuleringen lyckades jag i mitt inre helt oavsiktligt mana fram bilden av en exekutionspluton. Måste erkänna att jag gillar tanken.

Dödsstraff i sverige

Och på tal om exekutionsplutoner, rent teoretiskt skulle riksdagsledamöterna kunna rösta igenom dödsstraffets återinförande eller något liknande utan att någonsin bli ställda till svars för det. Visserligen skulle det innebära en grundlagsändring, vilket kräver två omröstningar med mellanliggande val. Och om jag inte har fel så finns det inga andra krav. Det är till och med enkel majoritet som gäller. Man skulle i princip kunna besluta anonymt om dödsstraff på alla oliktänkande en vecka innan nästa val och sedan ombesluta en vecka efter valet. Två veckor. Den svenska grundlagen är lite av ett skämt som konstitution betraktat.

Verkar det långsökt? Det finns en intressant debattartikel, "Vi behöver en helt ny grundlag" , av en Olof Petersson i DN från 9 maj 2001. Den inleds med:

Sveriges snart 30 år gamla regeringsform uppfyller inte den konstitutionella demokratins krav. Sedan tillkomsten har 45 procent av paragraferna ändrats.

Jupp, och det var för över 10 år sedan.

Medlemskap i EU skrevs in i vår grundlag strax efter förra valet. Jag upptäckte det av en ren slump, för att man nämnde det i förbifarten på nyheterna. Så, jo, det går att smyga igenom viktiga grundlags­ändringar. Och om Tanja Bergkvist har rätt så har vi därmed redan öppnat dörren för dödsstraff:

Vet ni förresten att det i Lissabonfördraget står att staten har rätt att tillämpa dödsstraff mot den egna befolkningen ”i händelse av upplopp eller omvälvande händelser”. helt sjukt. Inte dödsstraff för mord, utan för protester, kravaller och upplopp. Skrämmande (måste leta upp detta, ska tom vara gömt i en fotnot!).

Jag har inte lyckats verifiera detta, men Tanja brukar ha bra koll på sånt här. Jag har i alla fall en minneslapp i ”måste följas upp”-avdelningen, för det är lite för viktigt för att bara släppa.

Upp och nedvända världen i sverige

Överhuvud taget tycker jag att det är en väldigt underlig prioritering att:

1. Du skall kunna stå för dina åsikter och därför inte får vara anonym när du kommenterar hos till exempel aftonbladet.
2. Intentionen enligt vallagen är att du skall vara anonym när du röstar i våra val, och att man ser det som en lucka i lagen att det faktiskt är tillåtet att stoppa i valsedeln i kuvertet när andra ser det, och man vill därför göra det till ett ovillkorligt krav att det sker dolt från insyn bakom skärmen.
3. Riksdagen har möjlighet att rösta anonymt i frågor som gäller liv och död för befolkningen

Jag undrar om vårt samhälle är modellerat med Alice i underlandet som förebild.

Fascism

Den andra nyheten var den utökade skolplikten. Och därmed har vi klarat av biten med fascismen.

Nä, skojar bara. Fast det egentligen är sant, men jag misstänker att jag behöver utveckla tankegången lite(?) om någon skall begripa vad jag menar.

Makt, god eller ond?

Lite förenklat skulle man kunna säga att makt helt enkelt är förmågan att påverka och förändra sin omgivning. Makt som används i gott syfte och utan att kränka andra människors integritet och självständighet är god makt. Makt som används för att godtyckligt betvinga andra för egna syften är ond makt. God makt främjar frihet, ond makt inskränker frihet.

Makt är i sig självt varken ond eller god. Makt är rätt och slätt förmåga, hur denna förmåga används avgör om den är god eller ond. Läkaren som räddar liv genom en hjärttransplantation utövar god makt. Läkaren som experimenterar på koncentrationsläger­fångar utövar ond makt. Militärer som deltar i massakrer är ond makt i sin mest renodlade form. Soldater som värnar och skyddar landets gränser mot angrepp representerar god makt.

Lagar och frihet

Alla lagar inskränker frihet. Man kan dock urskilja tre typer av lagar:

Vissa regler måste man ha

1. Koordinerande lagar: Vissa lagar måste vi ha för att samhället skall fungera och har vi förnuftet i behåll underkastar vi oss dem glatt utan att knota, bara en idiot skulle insistera på att köra på vänster sida när vi har högertrafik. De koordinerande lagarna möjliggör en större frihet – att kunna ta sig fram där man vill – genom en smärre inskränkning av en för sammanhanget oväsentlig frihet – vilken sida av vägen man kör på.
2. Förbud: Att förbud innebär en frihetsinskränkning torde vara så uppenbart att ingen ifrågasätter det. Vissa förbud behövs förvisso, men alla vettiga förbud kan enkelt sammanfattas under rubriken: ”du skall icke stjäla”. Dvs. du skall inte beröva någon annan något som tillhör denne. Notera att detta inbegriper saker som misshandel (du berövar den du misshandlar hälsa), mord (berövande av liv), ärekränkningen (berövande av ära) osv.
3. 

   Värmpliktsvägrare?

   Påbud: Mindre uppenbart är kanske att alla påbud också är frihetsinskränkningar, men det står snart klart att så verkligen är fallet om man betänker att ett påbud rätt och slätt är ett förbud av motsatsen. Vi som växte upp då värnplikten de facto var en plikt vet av personlig erfarenhet att du i princip var förbjuden att inte göra värnplikt, och att vägran att bokstavligen rätta in dig i ledet (pun intended ) ledde till en lika bokstavlig bestraffning bakom lås och bom.

   Vägrar du betala skatt befinner du dig snart i, för att uttrycka sig på renodlat krass svenska, deep shit! Kriteriet för att ett påbud skall vara giltigt, är enligt min mening, att dess förbudsformulering uppfyller förbudskriteriet. Dvs. det hindrar dig från att orättfärdigt beröva andra vad dem tillkommer eller ”Du skall icke stjäla”. Och jag kan till exempel inte se hur ”Du skall göra värnplikt” ↠ ”Du får inte undvika värnplikt” på något vis kan underordnas rubriken ”Du skall icke stjäla”

Demokratins syfte, subsidiaritetsprincipen

Ordet demokrati kommer från grekiska demos, folket, och kratos, styre. Det heter också i regeringsformen att:

All offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen är folkets främsta företrädare.

Det råder säkert delade meningar om vad detta innebär, och det är väl här man har vattendelaren som avgör var man hamnar politiskt. Min tolkning är att ”folket” inte är en enhet, utan består av en samling individer, och att med ”makten utgår från folket” menas att varje individ skall tillförsäkras maximal frihet och maximalt självbestämmande, eller med andra ord, makten över sitt eget liv. Det är friheten och den egna determinismen som utgör livets verkliga kapital och förmögenhet.

Denna maximala frihet och maximalt självbestämmande uppnår man genom subsidiaritestsprincipen:

En vanlig sammanfattning av subsidiaritetsprincipen är att beslut ska fattas på lägsta ändamålsenliga nivå. Till detta bör också läggas högre nivåers skyldighet att stödja lägre nivåer.
– – –
Subsidiaritetsprincipen utgår ifrån synen att samhällsgemenskapen byggs underifrån och uppåt. Makten kommer underifrån och det är bara i de fall där en gemenskap inte på ett ändamålsenligt sätt kan sköta och besluta i en uppgift som den skall flyttas till en högre nivå. I de fall en överordnad gemenskap vill överta en uppgift ligger bevisbördan på denna att visa att uppgiften sköts mer ändamålsenligt på den högre nivån. Om den överordnade gemenskapen skulle överta en uppgift trots att så inte är fallet är detta att anse som en kränkning av den underordnade gemenskapens rätt.

Det vill säga, om du vill ha schackrutiga tapeter i grönt och orange med rosa elefanter på så har ingen annan med det att göra. Eller om du är feminist och vill ha tapeter med vaginor, så står det dig också fritt. Du är den lägsta ändamålsenliga nivån för ett sådant beslut om du är singel. Den lägsta ändamålsenliga nivån för vem som skall stanna hemma med barnen, och hur mycket, är föräldrarna. Att man på allvar diskuterar i riksdagen hur man skall manipulera detta med styrmedel säger allt om hur fucked up vårt samhälle är.

När folk i Stockholm beslutar huruvida du skall kunna erhålla en utlösning mot betalning eller inte är det en kränkning av den demokratiska tanken. Och när de använder maktspråk för att få dig att betala skatt är det inget annat än en form av beskyddarverksamhet. Skillnaden är bara att beslutsfattarna i riksdagen som bestämmer hur mycket du skall betala i skatt gömmer sig bakom sin anonymitet och har bättre PR-konsulenter än vad Al Capone hade.

Fascismens kännetecken

Det finns en slags förljugen idé om att fascism har med vänster och höger att göra. Någon smart person (som jag tyvärr inte kommer ihåg vem det var) sade vid något tillfälle ungefär att totalitära stater kännetecknas av att staten och näringslivet båda sitter vid makten. I ett socialistiskt samhälle äger staten näringslivet, i ett fascistiskt äger näringslivet staten. Men i slutändan är de samma sak.

Det ligger en del i det. Men jag har själv tagit det ett steg vidare och kommit fram till att det är två saker som kännetecknar fascism, och när de två villkoren uppfyllts har vi med en fascism att göra, oavsett om den är röd, grön, blå eller brun.

Fascismen kännetecknas av:

1. Toppstyre. Den centraliserar makten och är subsidiaritetsprincipens anti-tes.
2. Den använder sig av tvångsmedel.

Makten och härligheten

Det sägs att makt korrumperar. Jag tror inte riktigt på det. Makten kan, som jag påpekade, vara god eller vara ond. Idén att makten korrumperar skulle då innebära att även god makt ”ruttnar” och blir ond. Personligen tror jag mer att det är så att makt drar till sig psykotiker som koskit drar till sig flugor. Så ondskefulla jävlar med smort munläder tar till sig så mycket makt de kan och utnyttjar den för sina egna syften. Så istället för ”makten korrumperar” skulle jag nog snarare säga ”makten korrumperas”.

Vad gör alla dessa tomtar, 349 stycken, egentligen i riksdagen?`De ägnar sig helt åt maktutövning, och tar dessutom oförtjänt bra betalt för det. Hela deras verksamhet består i att stifta lagar och förordningar. Kom ihåg att varje ny lag på ett eller sätt innebär en inskränkning av din frihet. Eftersom det hela tiden stiftas nya lagar (i högre takt än gamla avskaffas) inskränks din frihet mer och mer med tiden. Jag kommer ihåg en tid när man fick åka motorcykel utan hjälm, bil utan bälte, kunde köpa cigaretter i byns ICA-affär även när man var minderårig och påsksmällar på Järnia och inte en jävel lyfte ett ögonbryn om du råkade ha ett foto av en bebis som ammades eller småbarnen badade nakna.

På grund av några clowner uppe i Stockholm en gång i tiden kan vi inte längre köpa mellanöl i affären. Nu ska man täppa till att vin säljs med maträtter. Och har jag blivit rätt informerad (har inte undersökt eller verifierat) så får man inte längre använda motorsåg om man inte har licens, och det är inte tillåtet att begrava katten i trädgården. Och gud vet hur många lagar och förordningar jag bryter mot därför att jag helt enkelt inte känner till dem.

En utökad obligatorisk skolgång är ytterligare frihetsbegränsning. Och ytterligare maktutövning från en centraliserad maktposition.

Konklusion

Det är väl knappast en enda jävel som håller med mig, men även om jag blir idiotförklarad på kuppen hävdar jag lik förbannat att vi har en fullfjädrad fascism i sverige, där de äkta fascistiska makthavarna trots att de hör till rikets mest synliga individer lyckas med att nära sin psykotiska makthunger i skyddad anonymitet mitt framför ögonen på oss.

Så ville bara tala om att vi står inför en ny uppsättning fascister och har fler fascistiska beslut att vänta.

Och har du inte fått nog av min svada kan du också läsa dessa inlägg som anknyter till detta tema:

Sverige – en modell för ett slavsamhälle

X & Y: Vem är ond? Vem är god? Ett snabbt lackmustest

Vad skall man kunna begära av en lärare?