Demonstrationsrätt
avatar

Dolfs logo

Eders Ödmjuke är (ännu så länge) svensk medborgare

Det blev lite uppståndelse häromdagen beträffande Kent Ekeroths uttalande om demonstrationsrätt för asylsökande. Jag är inte intresserad av göra det här till ett partipolitiskt inlägg, jag ser mig inte som sverigedemokrat (och mig veterligen är det bara Ninni av GD-teamet som är det) men jag tycker frågan har blivit osakligt behandlad och är så principiellt viktig att jag känner mig nödgad att ta upp det.

Det finns lite olika sätt att se på detta, media har sin syn på saken, förnuftet har min syn på saken och juridiken har sin syn på saken. Så låt oss ta dem en och en. Vi börjar med media:

Aktuellt 20160807

Aktuellt 20160809

Notera att man i Aktuellt 7 augusti påannonserar med att en riksdagsledamot från sverigedemokraterna vill ändra grundlagen. Justitieministern menar också att

SDs förslag är extremt och antidemokratiskt. Rätten att demonstrera och uttrycka sin åsikt är djupt rotad i vårt land och befäst i den svenska grundlagen.

Omedelbart efteråt säger Pål Wrange, professor i folkrätt vid Stockholms universitet:

Det skulle strida mot grundlagen som ger envar, alltså inte bara svenskar utan också utläningar, rätt att demonstrera i sverige.

Debatten i Aktuellt 8 augusti får mig att vilja ta fram skämskudden. ”Debattledaren” från Aktuellt är uppenbart inte opartisk eller neutral i debatten utan tar tydligt sida med ”liberalen” i debatten. Det brukar heta att två mot en är fegt, men det gäller inte i Aktuellt. En person som inte kan medla i en debatt utan att slänga in järnrör och näthat i samtalet eller komma med ogrundade påståenden att den ena debattören vill ”låsa in” asylsökande och talar om straff bör i mitt tycke söka nytt jobb.

Asylsökare demonstrerar

Förnuftets (dvs. min) syn på saken är att man förvridit frågan på ett synnerligen underligt sätt. Rätten att demonstrera i ett land måste vara avhängigt att man har rätt att vistas i landet. Har man inte rätt att befinna sig i landet kan man inte heller ha rätt att demonstrera där. Själva förutsättningen för att man söker asyl torde vara att man inte har en given rätt att vistas i landet ifråga. Hade man den rätten skulle det inte finnas någon anledning att söka asyl. Jag har inte läst in mig på exakt vad den fria rörligheten i EU innebär, men vad jag förstår gäller den EU-medborgare. En premiss för att du skall ha rätt att röra dig fritt i EU torde vara att du är EU-medborgare eller blivit EU-medborgare på legal väg. Annars har du inte denna rätt. Så här står det på en av Migrationsverkets egna sidor:

Om du ska besöka Sverige och är medborgare i ett land utanför EU, kan du behöva visum. Visum är ett tillstånd för att resa in och vara i ett land under högst 90 dagar. Om du ska besöka Sverige längre än 90 dagar behöver du ett uppehållstillstånd för besök.

Det kan alltså krävas visum för att du skall få vistas i sverige. Och bevisbördan för att du är den du hävdar att du är och att du kommer därifrån där du hävdar att du kommer måste rimligtvis ligga på dig.

Så det borde över huvud taget inte vara en fråga om asylsökande skall ha rätt att demonstrera. Frågan borde vara om de överhuvudtaget ha rätt till fri rörlighet? Och det rent logiska svaret för mig är: Nej! Till dess att deras asylärende avgjorts bör de vara i karantän. Vilket förstås innebär att asylärenden måste avgöras snabbt, det får inte dra ut på tiden. Men det är en annan fråga.

Eftersom man hela tiden trycker på grundlagen kan det ju vara passande att titta på vad det står där, 2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter säger (min emfas i punkt 1):

25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter:
1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten (1 § första stycket),
2. skyddet mot tvång att ge till känna åskådning (2 § första meningen),

4. skyddet mot frihetsberövande (8 § första meningen),
5. rätten till domstolsprövning av frihetsberövande av annan
anledning än brott eller misstanke om brott (9 § andra och
tredje styckena),

10. skyddet mot ingrepp på grund av åskådning (21 § tredje meningen).
På sådana föreskrifter om särskilda begränsningar som avses i första stycket ska 22 § första stycket, andra stycket första meningen samt tredje stycket tillämpas. Lag (2010:1408).

Det krävs således inga grundlagsändringar för att genomföra Ekeroths förslag, och det är minst sagt skrämmande att själva justitieministern inte har så pass koll på grundlagen, eller är han bara genuint oärlig? Man kan likaså fråga sig hur det står till när en professor i folkrätt, oavsett vad han har för privata åsikter, ensidigt bortser från vad som står klart och tydligt i grundlagen.

Det vore önskvärt att media, politiker och folk i allmänhet slutade reagera med ryggmärgsreflexer och faktiskt pluggade in sin hjärna innan de började förorena det offentliga rummet med floskelargument.

©2016 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.

 

Om Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

Hjärtlös filantrop och altruistisk cyniker                                                                                  Minimal moderering begränsad till rena nödvändigheter.                                                         Skitstövlar åker ut permanent med en fet spark i ändalykten.                                                   e-mail: dolf.gd@hotmail.com

Kommentarer

Demonstrationsrätt — 15 kommentarer

  1. Hej! Bra inlägg. Men jag undrar, på vilka grunder skulle man behöva förändra lagstiftningen om demonstrationsrätt om man nu skulle låsa in dem i karantän?

    Sedan tycker jag karantän känns onödigt både hårt och ffa dyrt. Jag håller med om att det finns problem att personer som inte har rätt att vistas i landet kan röra sig fritt, men jag tror det gott o väl skulle räcka med att man anmälde sig regelbundet.

    En sista kommentar är ju att förslaget från Ekeroth är ganska korkat. Gick själv förbi demonstrationen är häromdagen, men även om jag inte håller med dem som demonstrerar inser jag att deras möjlighet att påverka genom sin demonstration är extremt begränsad. Demonstrationer är helt enkelt för det mesta ett fullkomligt uselt sätt att framföra sina synpunkter om man vill ha gehör för dem. Tvärtom är det ganska kontraproduktivt. Och just denna är inte undantaget. Klumpig demonstration som inte borde göra någon glad.

    Demonstrationsfriheten är viktig. Den är bra för vårt land. Jag VILL inte hindra utländska medborgare demonstrera, därför att oftast demonstrerar de mot vidriga förhållanden i sina hemländer (här är undantaget Smile ), och sådant vill jag gärna få kännedom om. I bästa fall kan det dessutom vara en demonstration som ändrar i regeringen, som den för Turkiet i våras, som var del i att Kaplan och Romson ersattes.

    SvaraSvara
     
  2. Ja skämskudden börjar bli rätt så sliten när det gäller SVT,antingen är SVT och experten okunniga vilket är illa nog,eller vilket är än värre så ljuger SVT och experten medvetet för att lura tittarna.
    Det börjar väl bli alltför många exempel där SVT är okunniga och inte pålästa åt ett visst håll,för att det längre ska ses som en trovärdig förklaring.Antagligen vill man så gärna att det som inte är sant ska vara sant,så allt vad källkritik heter har pissats och spolats ut från SVT som en icke längre önskvärd produkt,där konsensus,ryggdunkar och pepp för att tycka rätt dvs skråanda råder,och sedan har man mage att kalla sig opartiska.
    Orden se flisan i din broders öga men inte bjälken i ditt eget,borde stå över ingången till TV-huset på gärdet.

    SvaraSvara
     
  3. @Borgerlig kultur:
    Nä, själva demonstrationen i sig är på det hela en obetydlig icke-fråga. Orka bry sig, typ. Men själva princip-frågan är viktig.
    Sen skall man inte tolka ”karantän” alltför bokstavligt. Jag menar inte direkt att man skall isolera och låsa in dem. Mer att de har rörelsefrihet inom ett begränsat område. Man hur man skall lösa det praktiskt utan att sätta upp faktiska reservat, tja, helt lätt är det ju inte. Men man skulle kanske kunna tänka sig att man förser dem med fotboja och informerar dem om att de måste hålla sig inom 5 km från sitt asylboende (eller en radie som lämpar sig för platsen ifråga) och om de beger sig utanför gränsen så fängslas de (på riktigt då) omedelbart och får automatiskt avslag på sin asyl.

    SvaraSvara
     
  4. @michael:
    Ja, det har blivit så jävla absurt så det är helt obegripligt att nån överhuvudtaget tar dem på allvar. Det är ett blatant ljugande. På Rapport 18.00 idag sades i påannonsen ”Sverige får förhöra Assange, nytt besked”, och sedan inleder man med ”Ja, sverige kommer att få förhöra Julian Assange på Equadors ambassad i London. Det beskedet kom idag.”
    Vilket jävla dravel, det har aldrig funnits något som hindrat sverige från att förhöra honom. Han har vägrat infinna sig i sverige men har aldrig vägrat förhör, och mig veterligt har aldrig ambassaden heller motsatt sig det. Det är bara åklagaren som styvnackat vägrat använda de medel som stått till buds.
    Det går inte en dag utan att nyheterna vräker ut redan dynga.

    SvaraSvara
     
  5. Karantän leder tankarna(för de flesta)till något man gör för att slippa spridning av sjukdomar från djur och människor därav kan det leda till fel association.
    Men det intressanta är att den feministiska regeringen gladeligen varit med och tagit beslut att migranter ska sitta i karantän i Turkiet,medans om samma personer tar sig till Sverige så är det omänskligt.

    SvaraSvara
     
  6. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Det kan man ju.

    Mänskligheten har samlat på sig nog med kunskaper för att kunna agera mer intelligent om man bara vill. Så det som behövs är mer vilja, men det verkar vara si och så med intresset för det.

    SvaraSvara
     
  7. @michael: Tja, tyckte att av karantän, reservat, inhägnad och fängelse så var nog karantän det som kändes bäst, och hade bredaste möjliga tolkningsområde. Smile
    Rent allmänt så kännetecknas politiken av dubbelmoral. Vi spenderar enorma summor på att ta hand om människor som är företagsamma nog att ta sig hit, men ignorerar folkmassorna i flyktinglägren. Känns lagom fräscht.

    SvaraSvara
     
  8. @Gigas:
    Det är onekligen intressant att den tekniska utvecklingen går framåt med stormsteg, men den humanistiska sniglar sig fram, om den inte rent av går bakåt.

    SvaraSvara
     
  9. Fast Karantän är ju ett bra ord i detta fall då de bär med sig sjukdomar som inte längre finns här eller är kraftigt motverkade, t.ex. TBC.

    SvaraSvara
     
  10. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    ”Vi spenderar enorma summor på att ta hand om människor som är företagsamma nog att ta sig hit, men ignorerar folkmassorna i flyktinglägren. Känns lagom fräscht.”
    ”Det finns miljoner, för flykting som svenskt pass äger
    Men folk i miljoner får vad, i flyktingläger?” (Ur ”Flykting i eget land”,JS)
    Svensk flyktingpolitik är om något, rasistisk. Endast den flykting som är eller kan bli svensk, räknas! Och U-länderna förlorar också. Många förlorar, men vilka vinner på denna politik?

    SvaraSvara
     
  11. Ja, undrar varifrån föraktet för utbildning kommer när slumpmässig människa med tillgång till internet uppenbarligen kan skaffa sig mer korrekt uppfattning om vad grundlagen säger på tio minuter än vad en professor i folkrätt klarar av att haspla ur sig.

    Vad värre är, dessa ‘utbildade’ men fullständigt okunniga människorna tillåts ju kosta skattebetalare hutlösa mängder pengar.

    Jag kommer ihåg när Radiotjänst fjantade runt med att ‘datorer minsann vad tv mottagare’. Det räckte med att man skummade igenom förarbetena till lagen för att konstatera att det fanns inte en chans att det skulle gå hem, det var _tydligt_ vad som avsågs där. Likförbannat tilläts fullständigt okunniga jurister på Radiotjänst driva process till det bittra och självklara slutet när de kunde tagit in en sommarjobbare från gymnasiet som kunde googla som skulle berättat för dem exakt vad som skulle hända.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting