Jag misstänker att det undgått få individer att radikalfeminismen nu anslutit sig till den religiösa idén att homosexualitet är något inlärt som kan ”botas”. På annat sätt kan jag inte tolka den omvända idén att man kan ”konverteras” till lesbianism. I programmet till ”Feministiskt forum” säger nämligen arrangören ”Leopard förlag” under rubriken ”KONSTEN ATT BLI LESBISK”: ”Tänk om sexualiteten inte är statisk? Tänk om alla kvinnor kan finna sin inre flata?” Det innebär ju också att flatorna och bögarna kan finna sitt inre hetero, inte sant? Sexualiteten är inte statisk, man kan lära sig att bli ”rätt”. Det här måste ju öppna för, att om staten skulle komma på att samhället skulle tjäna på att alla skulle vara hetero, så skulle vi med gott samvete kunna återinföra ”botarkliniker” för gayfolk, för radikalfeminismen har nu deklarerat att sexuell läggning kan läras om.
I mycket annat marscherar radikalfeminismen sida vid sida med de religiösa fundamentalisterna, att de nu ska göra det i avseendet sexuell läggning var däremot lite otippat. Om gay-rörelsen ska bevara sin trovärdighet borde den nog starkt ta avstånd från sådana yttringar hos lesbiska radikalfeminister på ett feministiskt väckelsemöte.
Jag ville själv skriva ett inlägg på just detta, men har redan för mycket ”ska skriva”, så tack för att du gjorde det. Skriver under till 100%.
Det är anmärkningsvärt hur HBTQ-folk inte protesterar mer mot dessa socialkonstruktivistiska idéer. Om sexuell läggning var ett val skulle det vara öppet för kritik, som alla andra val. Att propagera för att byta läggning blir som att övertyga någon att byta politiska åsikter eller bli vegetarian. Om de har rätt att propagera för att hetero ska byta sida, är det ju lika ok för religiösa att säga åt homos att följa ”bibelns väg”. För transpersoner är det ännu mer uppenbart att könsidentiteten är biologisk. De känner sig verkligen som det andra könet. Att det skulle vara socialt via uppväxten skulle de flesta ta som en förolämpning. Följden att om trans är socialt betingat kan man lära sig bli cis, har tydligen inte slagit dessa socialkonstruktivister.
Jag blir mer och mer övertygade om att förnekandet av biologiska faktorer beror på att de inte förstår naturvetenskap överhuvud taget. Istället ratar man allt som ”oviktigt”. En person som skulle hävda att sociala interaktioner är oviktiga för vårt beteende skulle avfärdas som stolle. De omvända stollarna får mediautrymme och finansiering på våra universitet och bildningsförbund. Skrämmande.
Lite tvillingstudier och annat som pekar på att sexualitet faktiskt kan vara ganska flytande. http://www.hollanddavis.com/?p=3647
Slänger in en personlig berättelse som jag tycker är rätt intressant: https://www.youtube.com/watch?v=NcJNNKCcejE
Pattatucci & Hamer (“The Genetics of Sexual Orientation: From Fruit Flies to Humans.” I Sexual Nature Sexual Culture (ed Paul R Abramson & Steven D Pinkerton), Chicago and London 1995) anmäler dock en avvikande åsikt gentemot Whitehead och menar tvärtom på att homosexualitet, p g a tvillingstudier, är ärftligt. Annars skulle skillnaderna mellan en- och tvåäggs, respektive vanliga syskon kunna förklaras: Tvillingstudier har också bekräftat att homosexualitet för många är biologiskt ärftligt. Bland lesbiska kvinnor var 48 procent av enäggstvillingpar båda lesbiska, mot 16 procent bland tvåäggstvillingar och sex procent hos adopterade, icke tvillingsystrar. För männen var motsvarande siffror 52, 22 respektive 11 procent. Studier av homosexuell frekvens i familjer antyder ett genetiskt ursprung i hälften av fallen, som i fallet familjen Tchaikovsky, där minst två andra familjemedlemmar (en broder och en systerson, den senare blev älskare till Tchaikovsky) var homosexuella. Intressant nog finner man, att homosexualiteten för män tycks ärvas från modern och för kvinnor från fadern. Pattatucci och Hamer visar också på en familj, där såväl fadern som modern bar på anlagen, där fem av nio syskon blev homosexuella. Tre bröder och två systrar (tre bröder och en syster blev heterosexuella). Jag vet i annat sammanhang (minns nu inte var) så har det teoretiserats om att vissa kvinnors kroppar med tiden utvecklar ett motstånd mot mannens sperma/gener/kromosomer (jag är lekman och minns nu inte riktigt vad), något som skulle styrkas av att frekvensen av homosexualitet ökar med yngre söner. Om jag inte missminner mig var då förklaringen att livmodern motverkade de manliga hormonerna genom att ”bombardera” fostret med kvinnliga (östrogen). Det kunde ju möjligen också förklara skillnaden mellan enäggstvillingarna om ”hormonduschen” bara träffat det ena fostret. Men, där är jag som sagt lekman. Men däremot styrker det inte en ”homogen”, men dock att det är ärftligt/biologiskt.
… ”Annars skulle inte skillnaderna”… ska det stå.
@Dick: Notera att östrogen i blodet för foster inte påverkar hjärnans utveckling (i alla fall inte hos pojkar). Under grossessen finns det ett protein som stoppar östrogenet från att tränga in i hjärncellerna. Testosteron däremot kan det (och omvandlas lustigt nog till östrogen när det väl är på plats).
@Roi: Well. Om mellan 5-14% av tvillingparen med homosexualitet har det för båda är det mycket högre än bland andra syskon. Bland icketvillingar är det än ovanligare att två syskon båda är gay. Så, ja det finns en biologisk faktor. Men det är inte en ”böggen”. Det handlar om hormoner i fosterstadiet och genreglering. Hormonerna från mamman är lika, men exakt hur de båda kropparna reagerar på dessa nivåer är olika. Om den ena reagerar på ett sätt kan det i sin tur påverka hur den andra reagerar. Där har vi mycket att undersöka. Eftersom homosexualitet finns bland många andra djur, även djur med litet socialt liv, är det ett tecken på att det finns biologiska faktorer. Att påstå pornografi eller sexuellt utnyttjande skulle göra någon gay är direkt skrattretande. Jag skulle kunna se timmar med gayporr utan att tända. Vad får kaniner eller delfiner att bli homosexuella?
En annan intressant sak är att de inte skiljer mellan tonårssökande och senare liv. Att ha funderingar och kanske t o m prova på det under sin tid där man söker sin sexualitet är inte ovanligt. Många av dem kommer såklart att inse det inte var deras kopp te. För många äldre som valt ett heterosexuellt liv (och därmed undertrycka sin homosida) är det antagligen för att de levt i en tid då det var skamligt. Man kan givetvis välja att leva som gay eller hetero, men vad man känner är tändande är inte samma sak. Finns ju gott om exempel på människor som levt inom religiösa samfund där homosexualitet är tabu, vilka sedan kommit ut när de lämnat sekten. De brukar vittna om hur de levde i en lögn. Vilka sociala faktorer skulle få dem att bli bög där hela miljön är anti-gay? Hur kunde Ted Haggard ”bli” gay som ledare för en av USAs största evangelistiska kyrkor, där det bärande temat är att homosexualitet är en vederstyggelse (abomination)? För de som vill hävda att biologin inte spelar roll har lite att ta tag i. Har sett tvillingstudier där även tvillingpar som tidigt delat på sig och växt upp i olika miljöer är påfallande lika i sättet, inkl sexualitet. Tyvärr ingen källa nu.
Long time no see.
Jag tror att den sexuella läggningen huvudsakligen är biologiskt präglad, utan att kunna belägga det, men jag tror också att ju mera ”tillåtet” eller socialt accepterat homosexualitet blir, desto lättare blir det nog även för relativt ”stabilt heterosexuella” att ”känna efter” eller acceptera eventuella egna ”tvetydiga” känslor och dragningar gentemot det egna könet.
För min egen del har detta bland annat visat sig i att ju mer orättvis skit och absurda anklagelser som läggs på män från ”kvinnorörelsens” och feminismens sida, desto mindre attraktion och respekt känner jag själv gentemot också ”kvinnor i allmänhet” eller ”det kvinnliga könet”, och ju mer gemenskap, förståelse och medkänsla känner jag med ”män i allmänhet” och med ”det manliga könet”. Jag tror i och för sig inte att detta gör mig till homosexuell, men det betyder i alla fall att jag har börjat uppskatta andra män på ett nytt sätt, och att jag själv uppskattar att vara just man.
Samtidigt vill jag säga, att en förutsättning för detta är att jag åtminstone i någon mån kunnat separera mig från alltför begränsande förväntningar på mig, i egenskap av att vara man, och det är ju åtminstone något som tidvis sägs vara eftersträvat inom feminismen. Det är dock lite paradoxalt att det hos mig snarast verkar vara en motreaktion på många feministers negativa syn på män, snarare än ett positivt bejakande av feministiska ideal, som lett till denna omsvängning hos mig. Men kanske är det både och, och kanske spelar annat in också.
@Dick: Jag mindes en artikel för en tid sen som pekade på epigenetik som en möjlig källa till homosexualitet: http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/33773/title/Can-Epigenetics-Explain-Homosexuality-/
@Dick: ”Om jag inte missminner mig var då förklaringen att livmodern motverkade de manliga hormonerna genom att ”bombardera” fostret med kvinnliga (östrogen).”
Det är ju så att ju fler pojkar man har, ju högre är chansen att den näste blir gay. Anledningen till detta skulle vara att mammans kropp blir bättre att attackera inkränktaren, de manliga, onormala för kvinnan, i forstret.
Sekteristiska försök att förvandla heterosexuella kvinnor till lesbiska har gjorts inom den radikalfeministiska rörelsen i USA redan för flera decennier sedan. Det gick inte så bra, och kvinnorna började ligga med män i smyg.
Svenska radikalfeminister tycks inte bara ha en vansinnig ideologi, de ligger även flera decennier efter i tiden…
Man såg ju också i Hjernevask avsnitt 7 (tror jag) där man inte kunde avgöra könet på en nyfödd. Man valde flicka och gav barnet östrogen samt den sociala konstruktionen för just flicka. Trots detta ville barnet byta till pojke vid 16 års ålder då HEN (passar faktiskt här) kände sig helt vilsen som en flicka.
Pastor Green njuter. Äntligen fick han medhåll i att det går att bota homosexuella
.
FAst något söger mig att det enbart är önskvärt att omvända heterokvinnor till flator och inte att omvända flator till heterosexuella.
Hur som helst är det komiskt i all sin tragik när feministerna outar sig som religiösa dårar
”Hur som helst är det komiskt i all sin tragik när feministerna outar sig som religiösa dårar Wink”
jo, men de måste få höra det också. särskilt unga feminister behöver exponeras för dessa invändningar och motargument före (eller för all del efter) att de radikaliseras. annars blir det liksom inget av det.
jämställdhetsdebatten är så sjukt segregerad.
”Tänk om sexualiteten inte är statisk? Tänk om alla kvinnor kan finna sin inre flata? Då
skulle bara en galning fortsätta att leva med män i ett ojämställt samhälle.
I en liten handbok i konsten att bli lesbisk
får du lära dig alla fördelar med ett nytt liv som
lesbisk, så som avancemang i karriären, mer pengar i plånboken, bättre sexliv och bättre
hälsa. Här får du också de självklara svaren på varför du vill att även din dotter och
mormor blir lesbisk, och varför till och med staten skulle tjäna på att alltfler växlar om.”
Antar att det är denna ”programförklaring” för en föreläsning på dryga timmen som avses och som det dras långtgående slutsatser om.
Men nu är det ju så att vår sexuella identitet inte är ämnad för någon normativ diskussion överhuvudtaget och jag utgår från att föreläsarna gör detta klart från början om nu någon tror att det skulle vara ett önskvärt mål att ”göra om” heterosexuella till homosexuella. Jag tolkar texten ovan som att föreläsningen riktas till bi och homosexuella kvinnor som lever i heteroförhållanden dom inte är nöjda med och som vill ge dessa personer argument till att börja bejaka sin homosexualitet fullt ut.
@wigwag:
Du har fortfarande inte svarat på en del frågor inne på en annan tråd!
http://genusdebatten.se/gastinlagg-kvinnor-ar-lika-kapabla-starka-och-vardefulla-som-man/#comments
MVH
@Genusföljaren: Jodå. Jag har svarat på alla dina frågor men att du inte är nöjd med svaren du fått är ju inget jag kan göra nåt åt.
@wigwag:
Du har inte svarat alls! Gör om och gör rätt nu.
Du har frågor inte bara från mig, utan även från andra Tex. Peter242 som ännu hänger utan dina svar.
MVH
@Genusföljaren: Vet inte vilka frågor du syftar på men svaren på dem hittar du med all säkerhet i nåt av mina många svarsinlägg. Kanske inte just till dig men i svar jag gett andra.
@wigwag:
Du börjar låta som om du gått kurs hos Gudrun Schyman.
Men jag ber dig återigen, snällt att svara på de ställd frågorna!
MVH
Som homosexuell blir jag bara förbannad när jag ser sånt här Trams. Det är som det inte ens läser nyheterna om Ryssland eller Uganda. Om det nu skulle handla få personer att tänka kring sin sexuella identitet så borde man ha tänkt på man skriver egentligen.
@ wigwag
Du serverar usla bortförklaringar. Det står precis som det står i programmet. Hade man avsett något annat så hade man skrivit det. Man kan inte ”omprogrammera” homosexualitet – eller heterosexualitet, för den delen. Däremot hoppas jag att feministiskt felprogrammerade hjärnor går att avprogrammera.
@wigwag:
Att inte låta människor stå till svars för vad de säger, utan läsa mellan raderna och göra en förvrängd tolkning som skiljer sig beroende på om man är anhängare eller opponent skapar ett stort demokratiproblem anser jag och inverkar ju givetvis i sin tur på yttrandefriheten för minoriteter. M.a.o. vi måste börja tala sanning och hålla oss till fakta samt bli bedömda därefter och inte dömmas efter skvallertjafs som skapas genom att man inte är helt uppriktig. Eller vad säger du?
@Electrode:
Jag håller med. Som så ofta förr, så motsäger feminister saker som man påstått sig verka för.
@wigwag: ”Tänk om alla kvinnor kan finna sin inre flata?”
Hur kan du tolka detta ”alla” till att bara gälla bi- och homosexuella kvinnor? Det får finnas någon gräns för ”allas tolkningar är lika riktiga”-resonemanget, om det nu handlar om tolkningar.
@Kjell: En dum formulering. Instämmer. Men den är säkert välmenande till den grupp föreläsningen vänder sig till. Och som inte är heterosexuella kvinnor gissar jag. Som jag förstått grundproblematiken här är ju att många kvinnor är homosexuella men knappt vet om det själva eftersom dom levt hela sina liv i heteroförhållanden och som därför själva tror dom är heterosexuella. Vet inte om jag håller med om detta men föreläsarna utgår säkert från att det finns ett stort mörkertal och det är säkert dessa människor som dom vill nå.
@PNy: Jag säger att vi inte vet så noga vad föreläsarna menar med sina formuleringar och att om det är så som många här vill få det till så har dom fel och ska tillrättavisas. Men jag vill se det först. Ett tydligt uttalande att heterokvinnor kan välja att vara homo istället. Men det är ju så korkat att det inte går att tro på bara så där. Att dom menar så.
@wigwag:
Man får ta lite jävla ansvar för vad man säger. Det är en jäkla skillnad mellan att avsiktligt misstolka Spendrup som att han skulle mena på att kvinnor är mindre kompetenta eller inkompetenta och att försvara någon som menar på att alla judar skall gasas ihjäl med att han menar ”kriminella och mordiska judar”.
@wigwag:
Vad jag tror är viktigt är att man bör kunna peka finger, oavsett om man är för eller mot något synsett/ideologi (alltså inre kritik). Inte att man måste hålla med om något, bara för att man ska tillhöra en viss grupp. I det fallet är gruppen den svaga länken och inte du som person.
Rick
”Man kan inte ”omprogrammera” homosexualitet – eller heterosexualitet, för den delen.”
beror iofs på vad man menar med homosexualitet. jag tror tex att en majoritet lesbiska kvinnor har andra och tyngre skäl till att vilja leva med kvinnor än att deras sexualitet styr dom i den riktningen.
det finns t.o.m ett lesbiskt parti (eller vad det nu är för nåt…): https://sv-se.facebook.com/LesbiskMakt2014
http://i.imgur.com/IThyYwb.jpg
@wigwag:
Denna är fortfarande obesvarad:
http://genusdebatten.se/vem-ar-egentligen-lina-thomsgards-malgrupp/#comment-104061
Den rör feministklassikern om att kompensera kvinnor ekonomiskt för att de är frånvarande från jobbet för att förverkliga sig själva med barn, formulerad av dig som ”Eller menar du att tex grupperna kvinnor och män har lika mycket i löneinkomst?”
Så, har du funderat ut något svar än?
@peter242: Fattar ju överhuvudtaget inte frågan. Klart som fan att män som grupp ska ha mer lön än kvinnor som grupp när vi jobbar så mycket mer som vi gör. Och dessutom inom mer högavlönade områden. Men detta kan ändras. Genom incitament-politik som långsamt ändrar både inställningar och attityder hos alla inblandade. Kvinnor är precis lika värdefulla och kapabla som män ur ett övergripande samhällsperspektiv vilket bland annat betyder att kvinnor som grupp kan avlasta och ta över många av männens arbetstimmar och inom de områden där männen idag är kraftigt över-representerade. Själva värderingen och därmed lönesättningen av arbetsuppgifter kan också ändras. Om man inte har den grundövertygelsen så tycker man helt enkelt inte att jämställdhet är någon särskilt bra ide att förverkliga. Säg då detta istället för att jiddra om att ni är för jämställdhet när ni inte är det.
@wigwag:
Ditt resonemang hade säker varit vettigt om det nu verkligen existerade något som tabula rasa….
@Daniel: På gruppnivå och ur ett jämställdhetsperspektiv så är män och kvinnor födda som ”oskrivna blad” ja. Eller menar du också att kvinnor generellt sätt är mindre kapabla och värdefulla på den arbetsmarknad samhället valt att tillhandahålla.
@wigwag:
Vilket helt enkelt innebär att någon spelar gud och bestämmer vad som är rätt och fel för andra istället för att de själva får välja. ”Incitament” som bekostas av skattemedel är ett maskerat hot om bestraffning. ”Gör A så får du x antal kronor” är bara ett annat sätt att säga ”Gör du inte A kan du se dig i stjärnorna efter x antal kronor”.
Eftersom, enligt teorin, vi alla är med och bidrar med den skatt vi betalar in, så är vi alla lika berättigade till att ta del av den service och de fördelar som erbjuds via skattemedlen. När staten använder sig av ”incitament” har den tagit på sig en uppfostrande överförmyndarroll. Och det har inte ett skit med jämställdhet att göra.
@wigwag:
Den mängd forskning som talar mot dig här är så enorm att jag vet inte ens var jag ska börja. Män och kvinnor är, på kollektivnivå, födda olika.
Så nej, kvinnor och män är inte födda som ”oskrivna blad” ens nästan. Vad dessa skillnader innebär rent konkret det vet ingen idag, då vi är en mix av biologi och miljö. Men att män och kvinnor, på kollektivnivå, skulle välja lika om vi hade kunnat ”ta bort miljö” är extremt osannolikt.
Inte mindre kapabla och värdefulla, bara olika. Kvinnor, som grupp, är mindre benägna att prioritera karriär och lön, än män. Kvinnor på kollektivnivå prioriterar intresse, flexibel arbetstid, trygga arbeten högre än män. Män, som grupp, prioriterar lön högre än kvinnor. Kvinnor vill arbeta deltid oftare än män. Kvinnor tackar nej till männens ”räckmacka”.
Ni behöver lära er respektera kvinnor som de är!
Män har, i sin könsroll, försörjaroket. Mäns saknar människovärde och får all sitt värde som människor av vad de gör. Det pressar upp männens produktivitet till en nivå som inte alltid är hälosam.
Jag vill verka för att förändra det senare, för att för mig är män lika värdefulla som kvinnor är. Jag tror att det är på väg, jag upplever att allt fler män intar ”the red pill” och börjar se sin roll som plow horse med klarare ögon därmed börjar prioritera upp sig själva. Det sker nu mycket tack vare mansrättsrörelsen som växer så det knakar.
Om det sker kommer det sänka männens produktivitet. Män kommer börja ställa krav på flexibel arbetstid, säkrare arbeten osv. osv. och även de tacka nej till sin ”räckmacka” och sina ”privilegier”.
@wigwag:
Du behöver lära dig att ni inte har patent på begreppet jämställdhet längre.
Precis som du skriver så är det ”Klart som fan att män som grupp ska ha mer lön än kvinnor som grupp när vi jobbar så mycket mer som vi gör.”
Att den som ”gör mycket” börjar prioritera sig själv och därmed ”gör mindre” åt annan ger också mer lika utfall än att pressa den som ”gör mindre” till att prioritera ner sig själv.
Fundera på varför makteliten delar säng med er feminister som sätter ”mannen som norm”? Kan det ha något samband med att makteliten tjänar på om kvinnor också blir ”plow horse”?
@wigwag:
”På gruppnivå och ur ett jämställdhetsperspektiv så är män och kvinnor födda som ”oskrivna blad” ja. ”
Kan du bevisa det?
@Daniel: Ja. En enkönad mångmiljon befolkning som lever kollektivt i ett samhälle har lägre livskvalite och sämre förutsättningar att överleva på sikt än en tvåkönad. Därför är grupperna kvinnor och män födda som ”oskrivna blad” i förhållande till varann och deras relativa värde, som kan mätas i löneinkomst, ur ett samhällsperspektiv är därför socialt konstruerade. Feminister är därför inte nöjda förrän (relativt värde)=0. Kom igen! Tabula rasa handlar väl förfan inte om det här?
@wigwag:
Hela ditt resonemang förutsätter att det inte existerar några medfödda skillnader mellan gruppen män och kvinnor som kan påverka de val som de gör, när det gäller tex utbildning och arbete.
Det är vad jag menar med tabula rasa.
Fattar du inte nu så vet jag helt ärligt inte hur jag ska kunna förklara för dig.
@wigwag: Problemet med ditt resonemang är att du vill att män och kvinnor ska ha ”lika värde” i samhället, och då enbart vad gäller inkomst.
För det första är hemarbete och vård av barn också värt något, även om det inte utgår någon lön. Likaså fritid, när man utvecklar sig själv till gagn för samhället.
För det andra, hur ska man då vikta ihop inkomst + hemarbete + fritid i något slags ”värde för samhället”-mått? Mitt svar är att det går inte, och det är inte heller nödvändigt. Människovärdet är konstant för alla, och kan inte räknas i pengar eller något annat.
Antag att två människor av samma kön har helt olika balans mellan de olika delarna, vilket ger helt olika ”värde” beror på hur man viktar delarna. Är det ett problem? Nej, varför skulle det vara det?
Det enda viktiga är att ingen fördelar sin tid på ett visst sätt PÅ GRUND av sitt kön, utan enbart på grund av sina egna intressen. Om könen biologiskt är lite olika, ger det olika utfall. Det enda argumentet emot detta är alltså tabula rasa.
@wigwag:
Nu vet jag inte om jag missförstår, men jag upplever att du pratar du emot dig själv nu.
Du skrev tidigare :
Här är vi helt ense, män jobbar mer och jobbar inom de branscher med betydande risker osv. osv., så är det ”klart som fan” att det ska ge mer lön. Det är helt okej, för jag som kvinna kan välja att jobba mer, välja den typen av yrken osv, så får jag samma lön. Fine så.
Nu skriver du:
Om feminister inte är nöjda förrän ”förrän (relativt värde)=0” och detta relativa värde kan mätas i löneinkomst, då förutsätter det att gruppen män och gruppen kvinnor gör likvärda val i arbetslivet, för det är ”klart som fan” att män ska ha betalt för att de jobbar mer.
Har du några som helst belägg för att män och kvinnor vill välja lika? Vill jobba lika många timmar? Vill jobba med samma typ av jobb, med samma risker, samma resor, samma ansvar osv. osv.
För det finns gott om belägg för att det inte är så.
@Ninni: Det finns gott om exempel på driftiga kvinnor som jobbar mer än vad 90% av alla yrkesverksamma män gör så att påstå att kvinnor i egenskap av sitt biologiska kön inte är beredda att satsa lika mycket och hårt på sin yrkeskarriär är helt enkelt fel. Vad som är fel och som ska rättas till är att inte fler kvinnor följer i dessa kvinnors spår. Men ok. Låt säg att jämställdheten inte kommer längre än att kvinnor jobbar 90% av männens arbetstimmar men med mer kvalificerade arbetsuppgifter så att löneinkomsterna per grupp ändå blir nästintill lika så blir nog de flesta feminister glada och nöjda ändå.
@wigwag:
Du ondgjorde dig över att kvinnor inte får lika mycket i lönekuvertet som män, trots kortare arbetsinsats. Jag undrade varför du tyckte att kvinnor arbetstid var mer värd än mäns arbetstid. Vad förstår du inte?
Men plötsligt så är det inte ett problem.
(Är ni två på samma konto?)
Men detta ska ändå ändras. ”Men detta kan ändras.”
Men ändå påstår du att det krävs incitament utöver den timersättning som även män får för att kvinnor ska jobba lika mycket som män.
(Skriver ni varannan mening?)
Allt för att kvinnors kortare arbetsinsats ska ge lika hög totallön. Hur sexistiskt är inte det?
Det är den typen av sexistisk ”jämställdhet” som har skapat så mycket problem i bl.a. skolan.
Jag tackar dig för att du åskådliggör den feministiska varianten av jämställdhet.
@wigwag:
Verkligheten påstår något helt annat. Kvinnor pausar karriären i tidigare ålder än män för att skaffa barn, fler kvinnor än män skaffar barn, kvinnor skaffar barn med rikare män och skaffar sig därigenom ett incitament att trappa ner på karriären, fler kvinnor än män väljer att gå ner i arbetstid osv.
Kort och gott så förutsätter feminismen en sexistisk utbildnings- och arbetsmarknadspolitik för att hålla män borta från kvalificerade arbetsuppgifter för att kunna förse kvinnor med både högre löner och mer ledighet. Och män förutsätts självklart vara sina könsroller trogna genom att tyst anpassa sig och jobba på.
@peter242: ”Du ondgjorde dig över att kvinnor inte får lika mycket i lönekuvertet som män, trots kortare arbetsinsats.” Det där har jag nog aldrig påstått. Du får träna på din läsförståelse vad gäller övrigt också du tycker verkar motstridigt för jag är konsekvent i mina resonemang.
@wigwag:
Ja, det finns det absolut. Det motsäger inte alls att biologi är orsaken, inte ens nästan. Spridningen inom grupperna är stora. Könen fördelar sig enligt var sin normalfördelningskurva, så det är helt naturligt att det finns sådana kvinnor, de är bara inte lika många som de män som är driftiga.
Men när man jämför två grupper så handlar det om den sammanlagda gruppen. Som kollektiv är de, av allt att döma, mindre intresserade av att ”satsa lika mycket och hårt på sin yrkeskarriär”. Det är förklarligt av både biologin och av könssocialisering då pojkar/män pressas till försörjarrollen.
Jag har frågat dig tidigare, vad säger att den grupp ”som gör mer” är den rätta måttstocken? Varför gör ni mannen till norm?
Jag vet flertal män som vill jobba mindre än de gör. De är låsta i sin försörjarroll. Som jag förklarat tidigare så jobbar män som kollektiv mer än de vill göra till följd av att de saknar värde som människor. Inser du att om vi kan lätta på det sociala trycket på män så ”faller” de troligen i prestationsnivå på arbetsmarknaden o kommer då närmre kvinnors nivå.
Jo tack, jag vet att feminismen är misogyn. Det är faktiskt det enda ställe jag möter kvinnoföraktande människor.
Vi här respekterar att inte fler kvinnor vill så. Vi tycker inte kvinnors val är ”fel” som ”ska rättas till”, för vi vet inte vad kvinnor som grupp vill själva för att vara lyckliga och må bra. Allt tyder på att kvinnor vill jobba mindre och göra mer i hemmets vrå. Därav är jag intresserad av åtgärder så som frivillig sambeskattning, möjlighet att överföra pensionspoäng, pensionsgrundande vårdnadsbidrag istället för subventionerad förskola osv. för att jag anser att det arbete man gör med barn och hem är ett arbete som är värdefullt och är till gagn för det paret gemensamt.
Jaha, det tycker du kvinnor ska göra för att ni ska blir ”glada och nöjda ändå”. För mig får kvinnor välja som de som individer vill och det jag vill verka för är vad kvinnor (och män) själva vill göra för att de själva ska bli ”glada och nöjda”.
Har du några som helst belägg för att kvinnor som grupp vill det då?
Lönen och pension är inviduell. Varför är det då viktigt att grupp As inkomst är ”nästintill lika” med grupp B? Varför ska ni pressa kvinnor så att de ska göra andra val än de val de gör av sig själva för att ni ska vara nöjda?
Hur länge ska ni hålla på och pressa kvinnor för att de, som kollektiv, ska göra val som ni är nöjda med? När ska ni inse att det ni håller på med är orsaken till kvinnors ökade ohälsa?
@Ninni:
”Spridningen inom grupperna är stora. Könen fördelar sig enligt var sin normalfördelningskurva, så det är helt naturligt att det finns sådana kvinnor, de är bara inte lika många som de män som är driftiga.”
Det är märkligt att detta ska vara så svårt att förstå, samma sak gäller fysisk styrka. Det finns gott om kvinnor som är starkare än de flesta män, men likt förbannat så är dessa kvinnor en pissdroppe i havet om man jämför grupperna med varandra.
Och det har ingenting med förväntningar/strukturer/föreställningar/män som har ”stulit” mat att göra, utan det beror enbart på biologi.
@wigwag:
”Det finns gott om exempel på driftiga kvinnor som jobbar mer än vad 90% av alla yrkesverksamma män gör så att påstå att kvinnor i egenskap av sitt biologiska kön inte är beredda att satsa lika mycket och hårt på sin yrkeskarriär är helt enkelt fel.”
Det här är ett typiskt exempel på när det skär sig mellan feminister och icke feminister. Först påstår feminister något som är till kvinnans nackdel (alltså gruppen alla kvinnor) och samtidigt skuldbelägger man manliga könet (alltså gruppen alla män). Man tycks inte förstå att genom att göra en sådan klumpig indelning så finns det jättemånga undantag i båda grupperna. För att tala om samma sak så tvingar man ju därmed meningsmotståndaren att svara med samma klumpiga indelning att så inte är fallet genom att visa statistik över indelningen män och kvinnor. Nu helt plötsligt verkar feminister fatta att det inte är en bra indelning (inte när man själv gjorde samma sak innan) så då lämnar man den indelningen mitt i konversationen och börjar prata om individer. Det här är ytterligare ett tecken på att ni inte verkar ha förmågan till ett objektiv tänkande. Eller är det bara så att ni helt enkelt inte vill se mannen som samma kategori som kvinnan? Avhumanistering/demonisering som man gjort historiskt för att rättfärdiga förtryck.
@wigwag: Vad menade du då med: ”Eller menar du att tex grupperna kvinnor och män har lika mycket i löneinkomst?” ? Du ger ju inga alternativa tolkningar.
Homosexualitet kan i många fall botas. Besök http://www.narth.com för mer information.