Eders Ödmjuke drömmer om barmiga blondiner i bikini
Jag kan bara inte hjälpa det, jag tycker det är hysteriskt roligt.
Fast skrattet fastnar när jag tänker på att Stefan Löfven bara är en skuggfigur och att Gudrun Schyman är den verkliga statsministern. Alla de övriga (nästan) partierna följer ju hennes direktiv till punkt och pricka.
Sommar innebär att affischpelarna i våra städer fylls av sexistiska bikinibilder. Sverige borde göra som man har gjort i Rom och förbjuda de halvnakna reklamkampanjerna
– Det självklara ställningstagandet är att kvinnor måste få klä sig som de vil [sic!]. Burkinin är en väldigt kreativ lösning som kommer bli mycket populär, och jag tror det finns många här i Sverige som är oroliga över den debatt som kommer.
Det återstår bara att se när det införs totalt bikiniförbud i sverige, och vi möts av burkini-annonser som framhåller att kvinnor skall visa solidaritet och att de är fria att klä sig som de vill genom att gå i burkini.
När det gäller frågan i titeln så kan jag avslöja att jag är en uttalad bikinivurmare. Jag tycker burkini är så anskrämligt fult (liksom hijaber, niqaber, ursurper och allt vad det heter) så jag är bara glad om jag slipper se eländet. Fast just när det gäller Gudrun Schyman så svarar jag nog burkini. Tanken på henne i bikini ger mig akut magknip. Men inte för att jag skrattar.
(Mitt inlägg baserar sig på ett facebookinlägg jag såg igår)
©2016 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Undrar om det blir samma sak med vit särk och en spetsig hatt som täcker ansiktet?
@T:
Du är inte de ende som tänker så, kolla nedan.
Sen finns den här som går i samma anda som mitt inlägg:
Det är lika fel att förbjuda burkini som att förbjuda bikini.
Att Gudrun är anhängare av burkini kanske har med åldern att göra,desto äldre kvinnor blir desto mer brukar dom ondgöra sig över lättklädda yngre kvinnor
Hej.
Att det skall vara så svårt.
Som representant för staten, eller för sin arbetsgivare, eller där arbetsuppgiften kräver eller gör till säkerhetsrisk, skall man avstå från sådana plagg som inte lämpar sig.
Den som med hänvisning till en eller annan vidskepelse hellre väljer att bära plagget än att arbeta får göra så, men skall ta konsekvenserna av sitt val.
Tyvärr innebär det att ja, då måste man försvara t-tröjor med texten ’Lasermannen – skjut igen’ eller ’Det finns bara ett Palestina, inget Israel’, eller ’Gud finns nog inte’. I det privata.
Vill man gå in i den djungel av hårklyverier det omedelbart blir när man diskuterar vilka symboler och plagg som skall sanktioneras, påbjudas eller förbjudas så går man ner sig i dumhet. Ett exempel är vad extremvänsterns kvinnor gjort de senaste åren: då en del arbetsgivare, framförallt offentliga, kan ha synpunkter på att en tjänsteman skyltar med politisk lojalitet, så har man börjat färga håret svart/rött för att markera tillhörighet.
På fritiden: mankini, bikini eller urk-kini – promenera nötter, som det heter på amerikanska.
På jobbet: enligt ovan, eller var arbetslös.
Annars finns det hur många religioner som helst som kan användas till ursäkt för än det ena, än det andra.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@michael:
Jag har varken sagt bu eller bä om burkinin, jag vill bara peka ut på den motsägelsefulla inkonsekvensen från Gudruns anhang.
@Rikard: Just så. (Som offentliganställd är man enligt lagstiftning skyldig att vara objektiv och opartisk. Vilket jag tog upp i Polischefers partipolitiska synpunkter hör inte hemma i den offentliga debatten. Det inbegriper då förstås också att klädsel och utsmyckningar måste upplevas som ideologiskt neutrala.)
http://pbs.twimg.com/media/BDSjIyLCUAANKfK.jpg