Hej alla glada!
Idag har jag glädjen att för er introducera ett nytt inslag här på GenusDebatten. Vårt senaste initiativ är en podcast, där delar av GenusDebattens skribenter för ett strukturerat samtal kring en given fråga. I detta första avsnitt avhandlas jämställdismen. Vi är alla hyfsat nöjda och rysligt förväntansfulla inför mottagandet!
Håll till godo!
Länklista:
Pär Ströms programförklaring för Jämställdismen
Dolfs inlägg om juridisk abort
Uppdatering. Länk till mp3-fil för den som vill laddar ner.
FI (radikalfeminister) har tagit en massa (andra jämlikhetskamper) i båten och det kan då bli lite svårt att veta var man ska ro iland (hedersdebatten samt transfrågan/surrogat är bra exempel när det kan bli knepigt).
Vill man jobba för jämlikhet så kallar vi det just jämlikhet. Och det är väl just för att FI har en massa olika ”jämlikheter” i båten som de som kritiserar dem även halkar in på en massa andra jämlikhetsfrågor. Per definition handlar jämställdhet om jämställdhet mellan könen, punkt. Annars kallas det alltså jämlikhet. Eller det är iaf där jag drar gränsen. (jf eng equality /equality between the sexes)
Vad gäller definitionen av jämställdism så tycker jag inte heller att man behöver krångla till det.
Feminism är en samling rörelser och ideologier vars målsättning är kvinnors politiska, ekonomiska och sociala rättigheter samt kvinnans likställighet med mannen.
Maskulism är väl idag en samling rörelser vars målsättning är mäns politiska, ekonomiska och sociala rättigheter samt mannens likställighet med kvinnan.
Jämställdism (maskulism/feminism) är (för mig iaf) en växande? rörelse vars målsättning är kvinnors och mäns politiska, ekonomiska och sociala rättigheter samt kvinnans och mannens likställighet.
Sen finns det alltså mycket riktigt även inom ”jämställdismen” en massa olika ingångar/inriktningar (särart/likhets/”konservativ”/reformistisk/radikal etc), dvs med tiden sannolikt också ”en samling rörelser” och med tiden kanske även ideologier.
Ja det var roligt och höra rösterna på er Dolfs har jag ju hört förut när han var med på dansk radio,och jag log lite åt att Ninni hade en så pass bred skånska.
Styrkan och svagheten med jämställdismen är att den drar till sig fritänkare vilket är naturligt eftersom den består av personer som vill påpeka vad som är snett i samhället,och detta ses inte alltid med blida ögon.
Svagheten är att försöka få fritänkare att göra gemensam sak,styrkan är att fritänkare dvs personer som tänker fritt diskuterar fram intressanta nya ideer och är dom som ligger i framkant,man kan säga att vi jämställdister är morgondagen medans feminismen är gårdagen.
När jag surfar runt så märker jag att det blivit en markant ökning med resonemang,fakta och åsikter som skulle kunna vara tagna direkt här från GD.Att nöta och nöta kan kan kännas tröstlöst men fungerar bättre än vad många tror.
Själv blev jag inbjuden till en facebookgrupp med alliansanhängare för ett par månader sedan där både fotfolk och politiker diskuterar,där jag kritiserar feminism och framför jämställdistiska tankar och på så sätt försöker påverka,det är ett sätt dvs att försöka påverka befintliga partier mer inifrån många bäckar små som det heter.
Förövrigt var det trevligt med er podd så jag ser fram emot nästa,det var väl lite nybörjarskavanker med t,ex oljud i bakgrunden.Och ni kanske inte bara ska få frågeställningen tilldelad utan att ni en stund före sändningen delger varandra i stora drag vad ni tänkt om frågeställningen för att på sätt även kunna reflektera lite om det så det blir lite mer flyt och spinna på.MVH michael.
@Mia.:
Växer gör vi, ja, så det knakar. Det är jättekul. Mycket bra definition.
@michael:
Ja, det är coolt att se. Jag har mött våra åsikter AFK av folk som inte vet om mitt engagemang. Så, det är klart kännbart att vi vinner mark och det är mycket upplyftande.
Det är ju inte bara GDs förtjänst. Det är många duktiga skribenter och dessutom med sådana åsiktsmotståndare …
Kanon! Det är precis det som behövs.
Pingback: Vad du inte visste om socionomprogrammet [socionomhumor II] | WTF?
Visst urholkar droppen stenen till slut. För egen del brukar jag då och då påtala för diverse företag och organisationer när de gått ut med något svavelosande mot män, som t.ex. när Bilprovningen här om året hetsade mot småbarnspappor eller när affären specialiserad på herrkläder ordnar en tjejkväll.
Jag måste tillstå att jag rentav njuter när de börjar slingra sig, för många begriper ju trots allt var gränsen för anständighet går. Och då är det rätt obekvämt att ansikte mot ansikte försvara ren och skär tölpaktighet.
Kul med en POD, det här blir bra!
En idé är att ni lägger upp dessa på YouTube så som ett arkiv som blir lätt för människor att hitta/länka till.
Vad gäller svårigheterna att få spridning i etablerad media så kan vi se AVFM hur de mörbultas av ohederliga journalister. Det är inte lätt att gå mot strömmen.
Det sades flera gånger ungefär att ’jämställdismen har större ramar än feminismen, som är mer ideologiskt styrd’. Men jag vill påstå att det är tvärtom.
Feminism kan vara nästan vad som helst, eftersom det finns så många olika falanger, varav vissa har direkt motsägande mål. Det finns SCUM-feminister som strävar efter ’female supremacy’ och mannens sociala kastrering, det finns särartsfeminister som hävdar att kvinnor är mer lämpade som föräldrar än män, det finns liberala feminister som blivit ganska tysta i dagens debatt eftersom de redan fått igenom sina politiska mål. För att nämna några varianter.
Men jämställdismen har inga tydliga falanger och bara ett mål, att alla vuxna medborgare ska ha samma spelregler oavsett kön. Här finns inga friheter att gå utanför några ramar, den som vill ha assymetriska regler är inte jämställdist. Punkt.
Dolf tyckte i poden att assymetriska lagar är OK vad gäller graviditet och abort. Och det är väl rimligt, men inte nödvändigt. Det kan lösas genom att de juridiska könen avskaffas. De lagar som handlar om graviditet gäller då ’personer som är gravida’. Extra bonus är att det vore trans-inkluderande.
Vill förtydliga att jag håller med Dolf om att graviditet är ett rimligt undantagsfall från kravet på symetriska lagar, men att det som sagt kan lösas på annat sätt.
@Bashflak: Jag tycker inte att assymetriska lagar är ”OK” när det gäller graviditet och abort. Jag ser dem som helt nödvändiga. Har du läst mitt inlägg (länkat till i det här inlägget), eller svarar du bara utifrån vad jag sa i podden? Mitt inlägg är ganska utförligt och förklarar hela tanken bakom varför det är nödvändigt med asymmetri i detta fall, och hur det hanteras på ett sätt som är rättvist.
Visst kan man könsneutralt säga att ”alla gravida personer skall ha rätt till abort”, men problemet när vi talar om lagstiftning och regelverk vid graviditet och abort är att det inte gäller bara den gravida personens rättigheter och skyldigheter, utan också innefattar en andra part (”katalysatorn”) som inte är gravid.
Jag undrar hur du menar att man skall lösa alla problem som innefattas genom att man avskaffar de juridiska könen. Jag skulle gärna se att du utvecklar dina tankegångar i ett gästinlägg.
@Bashflak: Såg inte den kommentaren innan jag postade mitt svar. Men, oavsett, jag är väldigt nyfiken hur man löser det med helt neutral/symmetrisk lagstiftning på ett sätt som tar hand om alla aspekter. Jag personligen tror inte att det går.
Skulle jag lägga tankemöda på att skriva gästinlägg, skulle det handla om andra saker än abortlagar. Inte min hjärtefråga direkt.
Men just nu har jag för mycket att göra IRL för att orka lägga möda på annat än korta kommentaret och Twitterposter. ’Mikropaus’
@Bashflak: Förstår. Det är inte min hjärtefråga heller egentligen. Jag har inget egenintresse eller emotionellt kapital investerat i den. Jag intresserar mig för den mer som ett rent intellektuellt problem, ”hur löser man det här?” typ.
Jag kan tänka mig att ett avskaffande av det juridiska könet skulle försvåra feminismens könsrasistiska lagar och regler,där man istället ser till individen vilket skulle tilltala mig som liberal och jämställdist i många frågor.Men det kan bli en omväg istället för att fastslå lagar och regler som inte särskiljer vilket även skulle vara inkluderande inom andra områden som t,ex etnicitet,religion.
Detta skulle slå undan benen för de postmodernistiska tankegångarna och skulle vara betydligt närmare den slitna klyschan alla människors lika värde dvs individens rättigheter stärks mot kollektivens och även då i förlängningen mot staten.
Vore trevligt om podden gick att ladda ner, dvs fanns i mp3-format?
@Singla slant: Jag har uppdaterat med en länk på slutet. Du kan ladda ner genom att högerklicka på den, eller om du klickar direkt på den, så öppnas en spelare i separat fönster, varifrån du kan ladda ner genom att högerklicka.
@michael: I de flesta fall är det ju ganska enkelt att gör aom lagar så de blir könsneutrala. På det hela taget behöver man bara byta ut alla könsspecifika ord till könsneutrala, som ”kvinna” och ”man” till ”person”. Funkar ju jättebra även när det gäller screening för livmoderhalscancer eller prostatacancer. (Då blir det ju inte heller något problem med transpersoner eller liknande underligheter, har du ingen livmoder/prostata har du inte heller någon anledning att bli undersökt. Har du så kan du bli undersökt, oavsett vad du har för underliga idéer om ditt eget kön.)
Men det blir ganska lurigt just när det handlar om biologisk moder/fader. För hur skriver man om bägge parterna så det blir könsneutralt? (T.ex. när det gäller försörjningsansvar och liknande). Man kan ju ganska enkelt neutralisera modern och kalla henne för den ”gravida personen”, men hur neutraliserar man fadern rent språkligt? Det blir något väldigt krystat och konvulerat om man samtidigt skall särskilja mellan vem som rent biologiskt är fader och vem som agerar fader rent juridiskt, eftersom det kan vara två helt olika personer. Den juridiska fadern kan man neutralisera genom att referera till som ”vårdnadshavare”, men den biologiska? ”Den icke-gravida parten vars aktiva insats lett till att den gravida parten fått avkomma”?
Vilket på något vis visar varför helt symmetrisk och/eller neutral lagstiftning blir besvärligt i just detta fall.
Mycket trevligt med en podd! Perfekt att kunna konsumera Genusdebatten även när man städar eller promenerar.
Jag tycker den flöt på bättre och bättre allteftersom, när ordet blev fritt och nervositeten lagt sig.
Skulle det vara möjligt att få en RSS-feed till podden så att den kan läggas in i poddlyssningsprogram på diverse mobila telefoner?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Precis vad feminister glömmer bort och säkerligen inte tänkt på när man avskaffar juridiskt kön man å kvinna och inför endast person,så blir det en vinstlott för pojkar och män i Sverige vilka då kan få tillgång till alla lagar regler som gynnar flickor och kvinnor t,ex så kommer förbud mot könsstympning då även gälla pojkar.
När det gäller abort så är väl juridisk abort det närmaste man kan komma en likvärdig lag för mannen,men det finns ju redan liknande saker på många håll när det gäller surrogatmödrar,så egentligen borde det inte vara några större hinder att införa även för män.
@michael: Absolut. Skriver man alla lagar så de bara gäller individer/personer istället för att klassificera på olika sätt vilka lagarna gäller så skulle man få en mycket mindre, enklare och framför allt rättvisare lag. En grundstomme i ett rättssamhälle är ju just ”likhet inför lagen”.
Vad gäller juridisk abort, läs gärna mitt inlägg (i poddinläggets länkar), det är lite långt (av nödvändighet) men förespråkar en slags bakvänd juridisk abort som är avsedd att vara rättvis mot alla parter.