Jästpaketet till vårt dagliga genusbröd kommer denna gång från signaturen Rick. Bon appétit:
Nu är det tillåtet att kritisera feminismen. Detta har kungjorts av både Sveriges Television och Dagens Nyheters ledarsida. För mig som i åtminstone ett decennium känt avsmak för den feministiska ideologins allt absurdare krav borde nyheten vara välkommen. Men det är den inte. I stället drabbas jag av en kuslig känsla av att någonting är allvarligt på tok med den svenska demokratin.
Den nya kritiken mot feminismen i landets ledande media påminner nämligen om ukaser, dvs. påbud från överheten. Från och med nu är det inte bara tillåtet utan även uppmuntrat att ta avstånd från feminismen, som enligt DN 24.1.2014 har kapats av totalitära sekterister. Visst, så är nog fallet, men detta insåg jag redan år 2004 och säkerligen många andra redan år 1994. Var har DN hållit hus alla dessa år? Pär Ström gjorde ett hästjobb i att påtala faran, men hur svarade DN och SVT? Tystnad i bästa fall, för om hans namn alls nämndes så blev han utsatt för regelrätt mobbning utan att ges en möjlighet att försvara sig. Detta i ett samhälle som påstår sig jobba mot mobbning i handlingsplan efter handlingsplan.
Sverige är en demokrati, javisst, men ingenting tycks hindra demokratin Sverige från att låna in osunda element från diktaturer. Och man har minsann lånat friskt, för när statsfinansierad media proklamerar att nu har vinden vänt så talar vi om ett förfarande som hör hemma i socialistiska diktaturer. Fenomenet har beskrivits i otaliga vittnesbörd från diverse socialistiska samhällen och mönstret är så gott som alltid detsamma: Någon eller några individer har under en period framträtt som ofelbara genier och hjältar, vilket lett till en växande oro hos de styrande över att förlora kontrollen över situationen som en följd av vansinnesgaloppen i samhället. De bestämmer sig sent omsider för att slå tillbaka med inställsamma media som den givna kanalen. Innan någon vet ordet av så dras snaran åt kring halsen på gårdagens profeter (passa på att slå Nikolay Yezhov på engelska wikipedia för att läsa om det värsta exemplet på detta).
Många namnkunniga människor kommer nu att låtsas som om de inte riktigt insåg vad som i åratal pågick precis framför deras näsor. Chefredaktörer, partiordföranden, professorer och ledande tjänstemän kommer nu att försöka undvika att svara på frågan om all grotesk panegyrik de riktat till feminismens företrädare, samtidigt som de kommer att demonstrera sin duktighet i att ta avstånd från samma feministiska vettvillingar och virrhjärnor som de nyss hyllade, alla de där obildade tölparna som de nyss belönade med tjänster för att undvika att själva falla i onåd hos dessa hatets enfaldiga apostlar.
Idag har jag därför ingen genuin lust att kritisera feministerna. Min motvilja mot deras ideologi är inte mindre idag, men ännu större är min avsky mot den kollektivistiska leken, där uppriktighet alltid ses som ett hot och där inställsamhet är en dygd. Och till dem som nu idag för första gången säger sig ha insett hur feminismen kapats av extremister har jag bara en sak att säga – ni är antingen fega eller trögtänkta. Fega om ni insåg men inte öppnade munnen, trögtänkta ifall det dröjt minst ett decennium för er att inse det uppenbara.
Ja, DN o Kjöller verkar göra någon form av ”avbön” idag.
Cissi Wallin o Belinda Olsson verkar också märkt åt vilket håll vinden blåser åt.
Spännande att se vem som blir nästa ”stora” avhopp?
Argt och bra!
Det får mig att tänka på en Arne Hägerfors-klyscha när Sovjet gjort 11-0 på Tre Kronor, ”Det är ju det här vi varnat för hela tiden!”
Jag började mitt inlägg med epiteten ynkedom, opportunism, okunnighet, rädsla men strök mellanliggande satsdelar.
”Nu är det tillåtet att kritisera feminismen.”
Vit man som inte får medhåll kallar det för censur och förbud. Förväntar sig sedan medalj för att han inte våldtar och dessutom betalar skatt.
Mer klockan 22.
@Axel Edgren:
”I stället drabbas jag av en kuslig känsla av att någonting är allvarligt på tok med den svenska demokratin.”
Jepp. Svenska kvinnor och homosexuella tvingas betala partistödet till ett parti som är emot aborträtten och homosexuellas rätt till giftermål och adoption, och det finns journalister kvar som försvarar detta. Ett allvarligt intellektuellt och moraliskt misslyckande.
@Axel Edgren:
Vi ser med spänning frem emot vad som komma skall klockan 22. Underbart med din intersektionella insats, så modernt och så progg! Men hur i hela friden fick du vetskap om att skribenten är vit man? Och vad har det för betydelse?
Eller är det ett generellt epitet när något du inte förstår dyker upp?
@Bengt Andersson: ”Men hur i hela friden fick du vetskap om att skribenten är vit man?”
Därför att vita män uppenbarligen har en evolutionspsykologisk tendens till självömkan, paranoia och pekoral. Det råkar sas finnas en överrepresentation, och eftersom jag inte är polis så har jag rätt att använda etnisk profilering.
@Bengt Andersson: ”Och vad har det för betydelse?”
Jag vill bara visa att även när man försöker att vara så fördomsfull som möjligt går det inte att vara fördomsfull mot icke-rasifierade män. För man prickar alltid rätt ändå.
Efter åratal av att ha blivit utsatt för det absolut värsta västvärlden kan uppbringa vad gäller självömkande, hysteriska, bittra, orerande, privilegierade och bigotta män kan jag urskilja vad som skrivits av en icke rasifierad heterocisman och inte. Och då är det inte fördomsfullt längre att dra till med ”vit kränkt man” när man ser en text som på fullaste allvar pratar om att ”Bughuhufghudfgh de e inte tillåtet att kjitiseja feminismen
”, då är det bara en observation av ett osvikligt naturfenomen.
@Axel Edgren:
”Därför att vita män uppenbarligen har en evolutionspsykologisk tendens till självömkan, paranoia och pekoral. ”
Men utgår du ifrån dig själv igen.
@Axel Edgren:
Gud va begåvat!
Jag har nog egentligen aldrig känt mig riktigt hemma i feminismen. Kanske är det helt enkelt för att jag har inlevelseförmåga oavsett, kön, etnicitet, ålder, social bakgrund mm. Eller för att jag helt enkelt inte ser någon mening i att tänka ”genus” så fort jag ser en annan människa.
Jag skulle inte kalla mig själv för feg utan för min egen del handlar det om det är först nu, när detta lyfts fram i debatten och nått ut bredare än till bara en liten smal krets, som jag kan känna igen mina egna tankegångar.
Jag kan inte förstå hur en rörelse som feminismen som säger sig kämpa för allas rättigheter så okritiskt och känslokallt vägrar att se saker ur andras perspektiv än sitt eget. En rörelse där företrädare tillåts spy galla över en hel grupp enbart baserat på kön utan att man tar avstånd eller ens vill eller vågar diskutera det. Jag letar efter bloggar och inlägg från män som riktar hat mot kvinnor som grupp men jag har inte hittat några. (Tips någon?) För att hitta inlägg som spyr galla och generaliseringar över gruppen män behöver jag inte leta särskilt länge.
Så tillvidapass är man rädd för andra perspektiv så helst ska könrollernas gränser suddas ut. För mig är det just det ”monster” som Belinda pratar om i sitt program Fittstim. Olikheter och diversifiering är ett hot. Det vet varenda xenofob.
Ändå har jag ett hopp om att goda krafter inom feminismrörelsen ska kunna möta de som kritiserar den. Jag har många vänner som kallar sig feminister men inte har en aning om den hätska debatt som pågår. När de kallar sig feminister menar de helt enkelt att alla ska vara lika mycket värda oavsett kön. De lever långt ifrån den bild rabiatfeminister målar upp men tyvärr är också många sorgligt omedvetna om hur de påverkas av mediaexponeringen och hur mycket detta ensidíga könskrig påverkar dem i grund och botten.
@Axel Edgren: Axel..du precis som dina gelikar kan inte skilja på innebørden av en medborgare eller en individ.
Belinda… en sjælvupptagen feminist som ægnar sig åt manshån.
Død åt feminismen.
.
Per Hagman.
.
Håller till och med allas vår Axel Edgren att vända så smått?
”Svenska kvinnor och homosexuella tvingas betala partistödet till ett parti som är emot aborträtten och homosexuellas rätt till giftermål och adoption, och det finns journalister kvar som försvarar detta.”
Japp, och 99,2% av sveriges befolkning som inte röstar F! tvingas finansiera feminismen mot sin vilja via skattsedeln, försvarat av nästan alla journalister….. Kan man ana ett litet litet embryo till eftertänksamhet även från herr Edgren, kanske kommer fler än feminister i en avlägsen framtid att inkluderas i Axels tankevärld?
”Därför att vita män uppenbarligen har en evolutionspsykologisk tendens till självömkan, paranoia och pekoral.”
Minsann, herr Edgren börjar tydligen också vända så sakteliga i sina åsikter, och tillstår evolutionspsykologi!
Kanske Axel snart förstår att göra kopplingen mellan våra könsroller och nämnda evolutionspsykologi?
Snart kanske rent av naturvetenskaplig fakta och empiri också börjar erkännas som annat än patriarkal härskarteknik?
Jag måste säga att han är riktigt roande ibland, det lilla trollet!
Rick.
Feminister/kvinnor som inte tidigare tagit avstånd från sina meningsfränder är varken fega eller trögtänkta, endast opportunistiska.
Kvinnor/feminister brukar kritisera feminismen endast om det går på tvären med egna kvinnliga intressen. Tex. i Finland kritiserar feministen Anna Kontula mainstream feminismen för dess negativa inställning till prostitution, med vad som verkar gå förbi de flesta är att ingen inom feminismen tänker på prostitutionalitet som en aspekt av könsrollerna. Inom feminsmen kämpar vissa mot prostitution och andra för prostituerade men ingen tänker på kvinnlighetens prostitutionalitet. Min poäng är att dessa saker undviks inte pga. feghet eller trögtänkthet utan pga. kvinnlig opportunism och självupptagenhet.
Hon Hanne kjæller,s inbox på DN ær sprængd…verkar som om folkens int gillar henne..Hanna.
.
Per Hagman.
.
Mycket smart analys. Jag kände något likande i morse inför Hanne Kjöllers ledare i DN men kunde inte riktigt sätta fingret på vad det var. Liknelsen med Sovjetunionen är klockren.
I och för sig tror jag inte nödvändigtvis att detta markerar slutet för radikalfeministerna. Dom överlevde t ex det beryktade programmet ”Könskriget” för ett par år sedan och kom ut ännu starkare och mer aggressiva efter det.
Dock håller jag fullständigt med om vad som är problemet med det svenska debattklimatet. Det är inte per se feminism eller postmodernism eller identitetspolitik. Utan det är den förhatliga konsensuskulturen som gör att nästan ingen vågar säga ifrån när ”eliten” påbjuder flum, vare sig det handlar om radikalfeminism eller maoism eller rashygienisk skallmätning.
@Matias: Vhis de menar att kvinnor ær eller en grad av benægenhet till att vara eller bli prosituerade så håller jag med dig.
.
Per hagman.
.
@ Axel E
Om du håller dig borta till kl 22 (gärna lite längre), så lovar jag i gengäld faktiskt läsa din kommentar.
@Matias: Det tycker jag var en ganska svepande och generaliserande slutsats. Min bild är en helt annan. Om några nu börjar tveka och ifrågasätta vad feminism står för så är det inte nödvändigtvis ett uttryck för opportunism. Kanske i enstaka fall men långt ifrån alla. Jag har lärt mig att inte överskatta människors förmåga till källkritik och ifrågasättande av det som dagligen presenteras som en sanning.
Att en stor grupp människor sväljer auktoritetsargumentet och ställer sig bakom en rörelse som utger sig för att kämpa mot förtryck och orättvisor är intet nytt under solen. Och i sin linda var det faktiskt just detta som feminismen gjorde även om det var länge sen.
Jag tror inte på mer polarisering som en lösning om man vill nå långsiktiga resultat
Så dom goda feministerna försöker rädda feminismens heder genom att angripa dom onda feministerna
det verkar som om dom inte förstått att alla ismer som bygger på vi och dom,vi goda dom onda,alltid leder till hat förtryck och diskriminering av dom.
Problemet för dom goda feministerna är att dom onda feministerna ser sig som goda och bara vill driva frågan hårdare och snabbare,för att uppnå samma mål som dom goda feministerna.
Alltså dom är båda samma sak fast dom onda är bara mer tydliga,att då feminister själva ska klara rensa upp i leden blir bara en from förhoppning,där allt som väntar är anklagande att man svikit kampen och är privilegerad och blivit en del av den patriarkala makten.
Det är inte fel på vissa feminister utan på den feministiska samhällsanalysen,men om man vigt sitt liv åt en ism och varit frontfigur för den,så krävs ett väldigt mod att erkänna att man haft fel.Och om vi ska vara ärliga hur många av dagens tongivande feminister har ett sådant mod,hur många av dom är egentligen endast populister som fått makt och pengar genom att säga endast vad som anses rätt,hur många av dom vågar gå mot strömmen ärligt.
Därför är nödutgången att kritisera vissa feminister mer bekväm,än att tillstå att ismen man tillhört endast bestod av stolligheter,men några större utrensningar kommer inte ske,utan allt som kommer uppenbaras är att takhöjden inom feminismen är lika med noll.
@Axel Edgren:
Vit medelklassfeminist som inte får medhåll kallar det för kvinnohat
och nazism.Med andra ord får du inte kritisera den feministiska religionen
vilket inte minst twitterstormen mot Belinda O har visat.
Och nej,jag förväntar mig ingen medalj för att jag inte våldtar någon eftersom de flesta av oss män inte våldtar kvinnor. Jag kommer dock aldrig köpa att jag har ett ett kollektivt ansvar för att det finns män som våldtar lika lite som jag förväntar
mig att kvinnor skall ta ansvar för att det finns kriminella kvinnor.
Förväntar mig heller ingen medalj för att jag betalar skatt eftersom samhället jag lever i har valt att beskatta oss.
Intressant analys.
”uppriktighet alltid ses som ett hot och där inställsamhet är en dygd.”
Kommer inte ihåg var jag läste att ”i Sverige kan ett leende vara uttryck för aggression.”
Jag ifrågasätter om det nedanstående är en formulering av ett avståndstagande från feminismen (av Hanne Kjöller)?
”Ett raskt historiskt svep hade satt in det manliga gnölandet i ett sammanhang. För den bistra patriarkala sanningen är att var än kvinnor gjort entré så har det ylats: inom polisen, inom läkarkåren, ja rentav inom all högre (och lägre) utbildning.
De ljusskygga gnällpellarna i flamsäkra underställ måste ses i skenet av detta.”
Jag ser inget avståndstagande från feminismen i detta, vare sig från feministisk dogm (”patiarkatet”), feministisk härskarteknik (förlöjligande) eller den mera ”allmänna” misandrin i media. Jag ser heller inte att något avgörande har hänt i diskussionen runt feminismen för DN:s del, eftersom kursen för Hanne Kjöllersrovärdighetsaktier väl knappast är speciellt hög, efter hennes bok från i höstas:
http://www.dagensmedia.se/asikter/debatt/article3774156.ece
A message to ’good’ women that ’get it’:
http://www.youtube.com/watch?v=s9J7fd98mbM
The Voice of Europe: Feministiska avböner:
http://se.avoiceformen.com/allbulletins/the-voice-of-europe-feministiska-avboner/
Oj oj, mina fumliga fingrar. Sorry. Lägger ner för ikväll.
@John Nilsson:
tänkte precis skriva det du skrev.
Ingenting, å då menar jag absolut ingenting har ju förändrats? Hannes ledare fäktar ju vilt åt alla håll å kanter, Känslan efter andra avsnittet av fittstim är inte heller det positivt.
Känslan jag sitter med inför sista delen i serien är att Belinda kommer komma fram till att ”jo men feminismen är nog rätt ändå, kolla hur ”objektiv” jag har varit och lagt fram all kritik som finns och ändå så kommer jag på fler bra anledningar till att feminismen bör finnas bla bla bla”.
Det är ett spel för galleriet, hon går ju bara så långt hon vet feminismen tål utan att hela luftslottet sjunker. Det är medial krigsföring, hon förlorar några strider medvetet för å vinna kriget. Så ser jag det och så tror jag även att det kommer bli.
@John Nilsson:
Ja, kan hända har du rätt.
Att det bara är ett spel för gallerierna?
Och visst, gårdagens artikel stinker av misandri.
Men! Att det ens finns något som kan tolkas som ett frö av tvivel i gårdagens DN känns ändå hoppfullt.
Kjöller lär ju aldrig öppet erkänna att hon haft fel, eller be om ursäkt, även om hon skulle byta ståndpunkt/åsikt.
@Patrik:
Ja, den tanken har slagit mig också.
Det är valår, och det parti som är största hotet (SD) mot status quo är nog såvitt jag kan se det minst feministiska partiet. Vad som måhända sker nu är att feminismen tonas ner i media, för att antifeministiska väljare inte längre skall se det som den viktigaste frågan inför valet och troget stanna kvar i fållan och välja sitt gamla vanliga sjuklöverparti….
@John Nilsson:
Jag håller med. Man får väl anta att hon sett programmet?
Det ”manliga gnölandet” i det här fallet var alltså två brandmän som till slut vägrade ställa upp, eftersom de fruktade för sina jobb, och en facklig representant som kunde berätta att den man som faktiskt vann ett diskrimineringsmål i Tingsrätten efteråt blivit helt utfrusen och inte kan få ett jobb någonstans inom Räddningstjänsten. Kjöller ser det som exempel på hur män gnäller och ylar?
Belinda Olsson gick sedan vidare och etablerade ett existensbevis: eftersom det finns kvinnor* som toktränar och klarar de fysiska kraven, är hon övertygad om att [det uttalade målet om 40% kvinnor i Räddningstjänsten] inte är något problem. Det hon hade kunnat konstatera är att kvinnor som kan göra jobbet inte diskrimineras, utan får mer respekt än en man med motsvarande kapacitet skulle få. Beviset på diskriminering skulle vara att de flamsäkra kalsingarna ännu bara finns i herrmodell…
* Exemplet var förstås Caroline Ek, som är en av landets mest meriterade kickboxare. Hon tycker för övrigt inte själv att det är konstigt att brandmansyrket lockar fler män än kvinnor, och upplever sig inte diskriminerad. En fråga är förstås hur jobbet känns om 10 år, när hon inte längre är fysiskt på topp. Hon antyder detta själv när hon noterar att i stort sett alla kvinnliga brandmän är topptränade, medan det finns flera manliga som inte tränar så mycket, men klarar sig ändå.
En sak jag reagerade på senare i programmet var hur Belinda satt och diskuterade möjligheten att kvinnor skulle komma att dominera i stort sett alla (positiva) aspekter av samhället. Hennes kommentar: ”Det här är ändå positiva nyheter”, har en klang av attityden att det är mer jämställt ju mer kvinnor får som de vill.
Sedan tyckte jag att det var rätt skamlöst hur Ulf Lundell jagas trots att han upprepade gånger markerat att han inte alls vill vara med i programmet.
Inslaget om SCUM är märkligt, då Andrea Edwards öppet erkänner hur hennes spontana reaktion på en mansgrupp var ”gulliga, men dem skulle man inte vilja ligga med”. Sedan sitter de och talar om hur kvinnor skrattar åt män och förlöjligar dem, men landar ändå på något sätt i att det finns ett strukturellt kvinnohat. Beviset skulle vara att enskilda individer gör idiotiska saker mot specifika kvinnor, t.ex. att någon (man?) försökte köra över Andrea Edwards, iofs efter att hon själv observerat att det måste vara oerhört provocerande att påstå att män har makt, när de flesta män inte alls upplever att de har det.
Det är som om de börjar peta lite i verkligheten, men inte klarar av att ta in den.
Jag uppfattar feministers fokus på brandväsendet som mycket besynnerlig. På något sätt går det att förstå argumentet att när det handlar om positioner med makt så bör man även beakta representativitet. På liknande sätt kan man resonera kring polisen, även om den enskilda polisen knappast har någon makt alls. Men brandväsendet? Varför är feminister så otroligt fixerade vid brandmän?
Min gissning är att det här är sexuellt på något sätt, eventuellt så att feminister attraheras av brandmän, men de klarar inte av att hantera det p.g.a. sin sexfientlighet och måste därför försöka neutralisera brandmännen. Helst skulle de väl bestämma att brandmän måste klä sig i rosa klänning, men där är vi inte än. Tills vidare får en feminisering av yrket duga i deras ögon.
.
Fårstår ej varfør jag alltid får en Association med KKK Ku Klux Klan , nær jag tænker på feminism…før feminism ær ju den rakt motsatta organisationen.
.
Eller.
.
Mænn ær djur , mænn ær en spermaflæck , mænn ær talibaner, etc etc.
Nu kan vi ju se Belinda instigera om… mænnen… på landsbygden, førlorarna , norrlandstalibanerna.
.
undrar vilket politiskt uppsåt Belinda har med sin reflextioner….egentligen.
.
Per Hagman.
.
”Japp, och 99,2% av sveriges befolkning som inte röstar F! tvingas finansiera feminismen mot sin vilja via skattsedeln, försvarat av nästan alla journalister….. ”
Jo, men det jag pratade om var att SD vill förbjuda homoäktenskap men homosexuella tvingas ändå finansiera SDs partistöd.
Senast jag kollade vill inte F! ta bort någras mänskliga rättigheter. Så du har tyvärr misslyckats.
@Axel Edgren:
Enligt http://sverigedemokraterna.se/var-politik/familjen/ stämmer inte din beskrivning av vad SD vill (min fetstil):
@Axel Edgren:
Det jag talar om är något som är helt verklighetsfrämmande för dig; allas rätt till lika behandling, demokrati och mänskliga rättigheter.
Att alla människor, oavsett kön, ras, sexuell läggning, och politiska åsikter skall ha samma rättigheter och skyldigheter.
Detta innebär nämligen också att om dessa individer vill starta en politisk rörelse, oavsett om det är ett feministiskt parti, nazistiskt, socialistiskt eller liberalt, så skall de ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra.
Att alla politiska partier skall behandlas lika, och få samma stöd enligt samma regelverk, oavsett om du och jag delar deras politiska åsikter eller ej.
Men jag förstår att detta är svårt att ta till sig för en kommunist och tillika feminist, som förespråkar särbehandling för att få önskat utfall i sin sociala experimentlusta.
@Axel Edgren:
….. Så det jag pratar om är att F! och andra partier vill förbjuda män att kunna påverka sitt privata familjeliv, eller förbjuda dem att ingå i styrelser om inte hälften av dem är kvinnor etc. etc. Men att män ändå tvingas finansiera deras partistöd…..
@Axel Edgren:
…… Och likabehandling ÄR för övrigt en mänsklig rättighet……
Men jag förstår att även detta är svårt att ta till sig för en kommunist och tillika feminist, som förespråkar särbehandling för att få önskat utfall i sin sociala experimentlusta.
Senast JAG kollade VILL därmed F! ta bort någras mänskliga rättigheter. Så du har tyvärr misslyckats Axel, IGEN….
Men jag ger inte upp hoppet, så länge du är här och kommenterar finns ju chansen att även du kan få upp ögonen för att myntet har fler än två sidor och faktiskt är tredimensionellt, och att man måste se alla sidor för att få helheten. Jag ser ju vissa tendenser från dig som sakta men säkert ger mig ett visst hopp inför framtiden.
Rick:
Har läst igen. Bra skrivet.
Ibland lyckas någon vrida på kalejdoskopet precis rätt så att man kan se hur verkligheten ser ut bakom alla de där färgade glasbitarna av ideologi, religion, tradition och fördom.
@ Kristian
Tack för den kommentaren. Den här sortens samhälleliga trender är mycket sällan nya, utan de har utspelats gång på gång, men i andra samhällen under andra slagord. Det kan därför bli svårt att identifiera företeelserna, men när man en gång gör det, eller tillåter sig göra det, framstår parallellerna som nog så klara.