Jag fick en del kritik efter mitt inlägg om Skavlans intervju med Jimmie Åkesson. Det fanns de som tyckte att inlägget låg alltför långt utanför bloggens tema, och jag misstänker att SD-aspekten också är en stötesten för en del. Det är långt ifrån första gången jag fått denna typ av kritik. Det är snarare ett regelbundet återkommande tema. Vilket jag måste erkänna förvånar mig en hel del.

Det har nu gått över 2 veckor sedan Skavlanprogrammet skakade om sverige. Mycket vatten har flutit under broarna sedan dess, bland annat skrev Erik några dagar efter mitt inlägg ett eget inlägg där han tog upp relevansen. Jag tycker dock att saken behöver redas ut lite mer ordentligt, så dags att ta tjuren vid hornen.

Vad är jämställdhet?

Enligt de ordböcker jag hittat det i (det finns inte med i SAOB – Svenska Akademins OrdBok – on-line, och i SAOL – Svenska Akademins OrdLista – ges ingen definition) lyder definitionen (med smärre obetydliga skillnader) så här (från Norstedts svenska ordbok):

jämställd adj. jämställt
• som har samma rättigheter och skyldigheter som annan person; särsk. om kvinna i förh. till man 〈jfr jämlik〉: 1920 blev den svenska kvinnan juridiskt jämställd med mannen

Jag noterar lite surt det finstilta och politiskt korrekta tillägget om ”kvinna i förhållande till man”, men det förändrar inte att själva grunddefinitionen handlar om samma rättigheter och skyldigheter. Det borde ju i sig själv slutgiltigt en gång för alla avgöra striden om ”lika utfall” kontra ”lika rättigheter och skyldigheter”. Vi som förordar lika rättigheter och skyldigheter har rätt per definition, och den jämställdhetspolitik som förs i sverige motverkar, per definition, jämställdhet.

Jag tycker dock att definitionen behöver finslipas lite grann. De som läste min dissektion av ”lika lön för lika arbete” i ”Dolfs floskelskola: Lika lön, lika arbetslös” kanske minns att jag där tog upp nödvändigheten av att man faktiskt definierar ord som kan tyckas självklara, i det fallet ”för”, ”lika”, ”lön” och ”arbete”. Jag tänker inte göra ett sådant nummer här (den som är intresserad kan ju läsa det inlägget), men det står helt klart att vi behöver specificera lite grann vad vi menar med ”rättigheter” och ”skyldigheter”. Så låt oss titta som hastigast på de relevanta delarna (återigen med användning av Norstedts) av dessa begrepps definitioner:

rättighet subst. rättigheten rättigheter
• förmån som ngn (naturligen) åtnjuter på grund av viss roll i samhället som människa, medborgare etc.; vanl. stadgad i lag e.d. 〈mots. skyldighet〉
[…] □ äv. allmännare om handlingsfrihet: hon ville ha rättighet att komma och gå som hon ville; man har väl rättighet att prata om vad man vill

och

skyldighet subst. skyldigheten skyldigheter
• särsk. ngt som man är skyldig att göra 〈se skyldig 3〉

Vi lyder och tittar på

skyldig adj. skyldigt
[…] 3 förpliktad på jur. el. moraliska grunder: föräldrar är inte skyldiga att betala sina barns böter

Lika rättigheter och skyldigheter är i hög grad en chimär. En blind har inte samma rätt att köra bil som jag har. Jag har inte heller samma skyldigheter att förvalta samhällets pund vist som t.ex. riksdagsmän har. De flesta rättigheter och skyldigheter är på något vis villkorade. De rättigheter och skyldigheter som fastställs i svensk lag är om inte annat villkorade till att man är svensk medborgare eller befinner sig i sverige.

Det finns dock en rättighet som jag anser skall vara lika för alla och som inte känner några undantag: rätten att själv besluta över sitt eget liv. Och med den följer då naturligt skyldigheten som skall vara lika för alla och inte känna några undantag: skyldigheten att respektera andras rättigheter.

Utvecklar man detta vidare (vilket jag inte tänker göra här och nu) kan man säga att det handlar om ”frihet” och ”ansvar”.

Den ultimata jämställdheten, eller jämlikheten, är i mina ögon just samma grundläggande frihet och samma ansvar. Det är det som engagerar mig. Att jag har hamnat i just jämställdhetsdebatten är först och främst en effekt av att jämställdhet, feminism och genus genomsyrar politiken på alla plan. Det finns andra områden som jag tycker är nog så viktiga, t.ex. miljöpolitiken, integritetsfrågor, invandringen och så vidare, men just jämställdhetspolitiken är den övergripande frågan som hotar vår frihet inom alla områden, och har därför blivit den naturliga arenan för mig att verka inom. Det är helt enkelt där det största slaget förs. Jämställdhet är dock inget självändamål. Frihet och ansvar är. Utan frihet och ansvar, ingen jämställdhet. Och den så kallade jämställdheten är det som idag hotar vår frihet och vårt ansvar. Ergo sum.

Den offentliga makten

I regeringsformen kapitel 1 står bland annat:

2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
[…] 8 § För rättskipningen finns domstolar och för den offentliga förvaltningen statliga och kommunala förvaltningsmyndigheter. Lag (1976:871).
9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Lag (2010:1408).

Därutöver fastslås i Förvaltningslag (1986:223) 4 och 5 §§ myndigheternas serviceskyldigheter. Notera att ”allas likhet inför lagen”, ”saklighet” och ”opartiskhet” inte enbart gäller myndigheter, utan även gäller andra som utför någon form av förvaltningsuppgifter. Bilbesiktningar utförs till exempel av privata företag, men uppgifterna de utför är att betrakta som myndighetsutövning, och de har därmed samma skyldigheter som en reguljär myndighet.

Enligt Lag (1989:41) om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst:

2 a § Den som innehar en TV-mottagare ska betala radio- och TV-avgift till Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag (RIKAB). Lag (2009:1235).

Den som inte har några större problem att lägga ihop 2 och 2 och få 4 (dvs. de flesta som inte är feminister) anar nog vart jag är på väg. De flesta varven i Skavlans snara har lindats.

I SVT:s Sändningstillstånd 2014 – 2019 står:

Hur sändningsrätten ska utövas

13 §
Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i tv.
[…] 16 §
SVT ska ta hänsyn till tv:s särskilda genomslagskraft när det gäller programmens ämnen och utformning samt tiden för sändning av programmen.

Vi är alltså enligt lag skyldiga att betala tv-licens till Radiotjänst i Kiruna AB, ett dotterbolag till SVT, som själva motiverar sina beskyddaravgifter såhär:

Bakgrunden till finansieringssystemet är att våra folkvalda politiker tycker att det är viktigt att vi i Sverige har oberoende radio och tv. Oberoendet får vi genom att SVT, Sveriges Radio och UR finansieras genom en avgift och inte genom exempelvis skatten.

Fuck me slowly up shit creek! Enligt min mening gör sig Radiotjänst skyldiga till falsk marknadsföring och bedrägeri, och SVT trolöshet mot huvudman, eller något åt det hållet. Men det är bara början på eländet. Det finns säkert någon paragrafryttare till lagvrängare någonstans som tänker skriva mig på näsan om detta, men jag hävdar att Radiotjänst och SVT i allt väsentligt är myndigheter och därmed faller under den lagstiftning som också gäller för sådana.

Skavlan och mitt ”försvar” av SD

Saken med Skavlan är inte så mycket att Skavlan gjorde en skitintervju, utan att intervjun är tydligt symptomatisk för hur SVT (inte) utför sitt uppdrag. Hade det inte varit något annat än ett enskilt övertramp hade ingen brytt sig, allra minst jag, och det hela hade ganska omedelbart fallit i glömska utan att någon bekymrat sig mer.

Jag vill i det här sammanhanget påpeka att jag har inget som helst intresse av att försvara SD, det finns en anledning till att jag satt ”försvar” inom citationstecken. Jag ser till exempel den minst sagt bedrövliga valfilmen med muslimer och barnvagnar som Skavlan tog upp som högst besvärande för SD, och vill man nu ställa Åkesson mot väggen, vilket Skavlan uppenbarligen ville, så hade han kunnat följa upp med en mer genomgående diskussion om denna valfilm. Den var precis lika vidrig som den valfilm sossarna i början av åttiotalet körde på biograferna (på den tiden när det inte förekom reklam i tv), där man framställde ett borgerligt sverige på ett ganska liknande sätt.

De inre stridigheterna med rena utrensningar som pågår inom partiet för närvarande … behöver jag verkligen säga vad jag anser om det? Det om något för tanken till totalitära regimer, skit samma om de sen är bruna eller röda. (Jag röstade för övrigt på Liberala partiet i höstens riksdagsval, och har med det ganska fåtal gånger jag röstat utöver det lyckats få med blankröst, moderaterna, miljöpartiet, piratpartiet, ett lokalparti, VPK och SD bland partierna jag röstat på, de 3 sista har dock aldrig fått någon riksdagsröst av mig, och SD är nu genom sin utrensningspolitik i full fart med att förverka alla möjligheter till att få någon framtida röst från mig.)

Jag försvarar inte SD, jag försvarar vår yttrande- och åsiktsfrihet. Det är inte mitt fel att public service särbehandlar SD på ett vedervärdigt sätt. För är det någon som på allvar vill påstå att SD behandlas på lika villkor som övriga partier? Jag är ledsen om jag trampar någon på tårna, men den som hävdar det är antingen korkad eller djupt oärlig.

Är det någon, förutom Maria Sveland i Hatet som skulle få för sig att påstå att media lyfter SD och motarbetar Fi? Jag finner det förunderligt att Fi som inte ens lyckades kvala in till dårhuset (a.k.a. riksdagen) ändå oemotsagda tycks diktera villkoren i media långt mer än vad något annat parti lyckas med, än mindre SD. Den med ett intakt minne kan erinra sig hur förra årets Almedalsvecka mer eller mindre gick i Fi:s tecken.

Om jag förstår det hela rätt är ministerstyre förbjudet i sverige enligt regeringsformen kapitel 12:

2 § Ingen myndighet, inte heller riksdagen eller en kommuns beslutande organ, får bestämma hur en förvaltningsmyndighet i ett särskilt fall ska besluta i ett ärende som rör myndighetsutövning mot en enskild eller mot en kommun eller som rör tillämpningen av lag. Lag (2010:1408).

Det var bland annat detta som var anledningen till att det blev uppståndelse i februari 2011 när Assanges advokater gick till attack mot Reinfeldt efter att han varit lösmynt. Som statsminister fick Reinfeldt inte uttala sig i ett enskilt ärende på det vis som han gjorde.

Åter Skavlan, notera att Skavlan inleder med att presentera statsminister Löfven. En liten bagatellartad teknikalitet kan tyckas. Men, det är en ganska viktig punkt. Det har betydelse huruvida Löfven uttalar sig som privatperson, som partiledare för S eller som statsminister. Det är tre olika roller, för vilka olika regler och lagar gäller. Löfven har givetvis rätt att hysa vilken åsikt han vill som privatperson, och också att som privatperson ge uttryck för den. Han har också vidare uttrycksmöjligheter som partiledare för S än vad han har som statsminister. Att han sitter, i egenskap av statsminister (för det var så som Skavlan presenterade honom) och förtalar ett annat parti är däremot enligt mig liktydigt med ministerstyre och i sig straffbart.

Skavlan är som programledare, och som jag argumenterat för ovan, själv en myndighetsutövare, och är därmed bunden av de regler och förordningar jag redan citerat. Bland annat saklighet. Granskning sverige hävdar att man ljög för Åkesson och att det förekom fulspel av magnitud när man gjorde intervjun. Jag kan inte gå i god för att Granskning sveriges uppgifter är korrekta, men jag håller dem för ganska troliga. Jag litar i alla fall mer på Granskning sverige än på public service. Om en bråkdel av anklagelserna är sanna är det i sig en anledning till att raka Skavlan och SVT:s ledning över glödande kol.

Jag skall bara ta upp en av punkterna min uppmärksamhet fästes på av Granskning sverige. I intervjun påstår Skavlan, under det att han konsulterar sina anteckningar, att en EU-jurist kallade en känd akademiker för ”judesvin”. Men vad juristen ifråga faktiskt kallade Sarnecki verkar ha varit ”krokig judegubbe”. Väl bemärk att Sarnecki själv i tv-programmet ”Min sanning” redogjort för att han har judebakgrund. Aftonslasket påstår dessutom att juristen kallade Sarnecki för ”sorgligt svin” och ”smutsig polack”. Om det skulle vara vid samma tillfälle eller vid skilda tillfällen framgår inte, och jag har inte heller verifierat (eller ens försökt verifiera) om det verkligen är sant. Vad jag däremot anser verifierat och sant är att Sarnecki kallats för krokig judegubbe. Nu skall man notera att den som gjort sig skyldig till dessa uttalanden har studerat juridik under just Sarnecki, så fasiken vet vad det är för ont blod mellan dessa två, eller vad den övergripande kontexten är. Men … vilket är själva poängen här … Skavlans påstående om ”judesvin” är falskt. Det är en avsevärd skillnad mellan att säga 1) ”krokig ljudegubbe” och 2) ”sorgligt svin”, särskilt om de bägge uttalandena är åtskilda, och att säga ”judesvin”. Vilket förstås Skavlan är fullt medveten om. Med tanke på att Skavlan, till skillnad från mig, inte bara har betalt, utan har mycket bra betalt, för sitt ”journalistiska” arbete, och dessutom har en hel stab till sitt förfogande för sitt granskningsarbete så är ta mig fan det minsta man kan begära av honom att han citerar korrekt.

Konsekvenser

Som jag redan visat ingår det i avtalet som ligger till grund för SVT:s sändningsrätt att ”SVT ska ta hänsyn till tv:s särskilda genomslagskraft”. Skavlan på bästa sändningstid fredag kväll, det är så jävla mycket genomslagskraft som jag tror det går att få. Vilket väl reaktionerna på programmet ger ganska bra belägg för, även om effekten inte blev riktigt vad man tänkt sig från SVT:s håll.

Skavlan-intervjun med Jimmie Åkesson sändes fredagen den 27 mars. Redan på måndagen den 30 mars var rasistiska nämndemän en stor nyhet. Häxpressen i samarbete med researchgruppen hävdar att de granskat 6000 personer från alla partier som valts till nämndemän. Researchgruppen är högst kontroversiell för sina metoder. Detta är alltså samma Researchgruppen som jämför sig själva med stasi, tycker att våld är roligt och skryter med sin övervakning av oliktänkande.

Jag ser flera problem här. Researchgruppen i sig har en klar och tydlig politisk agenda och är så långt ifrån neutral som man kan vara. Vi kan således inte utgå från att vi får en objektiv och korrekt skildring genom Researchgruppens material. Researchgruppen ägnar sig åt vad i det närmaste är att betrakta som illegal avlyssning. Det sagda av nämndemännen är inte sagt av dem i egenskap av nämndemän, det är sagt som privatpersoner i en anonym kontext (till skillnad från när Löfven uttalar sig som statsminister i Skavlan). Så länge man inte påvisar att deras privata åsikter om invandring inverkar på hur de agerar som nämndemän torde det sakna betydelse. Sist men inte minst, har vi någon som helst kvalitetskontroll på uppgifterna vi fått från Researchgruppen? Kan den hacka fram användaruppgifter ligger inte tanken så långt bort att de också kan ägna sig åt identitetskapningar och själva posta kommentarer i åsiktsmotståndares namn som de sedan använder i smutskastningssyfte.

Det torde också säga sig självt att invandringskritiska eller främlingsfientliga åsikter inte är något som är förbehållet sverigedemokrater. Det har växt fram ett ganska utbrett misstroende mot invandringspolitiken och åsikter likt de som nämndemännen påstås stå för hörs ganska ofta från alla läger. Så … om nu Researchgruppen har botaniserat på just Avpixlat och andra SD-vänliga sajter är det kanske inte så konstigt om man får just SD-fiskar i nätet. Men sätt upp lite dolda mikrofoner på t.ex. socialdemokratiska möten, så är jag ganska övertygad om att vi kommer att få se liknande åsikter komma till uttryck där.

Politiskt tillsatta nämndemän är ett kapitel för sig, men ska vi nu gå lös på sverigedemorater som sitter som nämndemän på grund av deras åsikter gällande invandring får vi också börja granska övriga partier, och andra kontroversiella frågor.

Vad sägs till exempel om följande nämdeman från Gotland?

Eller, vad sägs om den här gullungen:

Yeah so if you've missed it, I'm currently running @sweden. Check if out if you want

— DJ Amina (@Satisfriend) April 7, 2015

Varför är hon av intresse? Jo, @Sweden är ett officiellt twitterkonto för sverige. Kontot innehas av Svenska institutet, en statlig myndighet, som därmed har neutralitetskrav och saklighetskrav på sig. Något man brutit grovt mot redan tidigare då denna myndighet på sajten visitsweden.com hävdat att den moderne svenske mannen är feminist. En statlig myndighet sitter alltså och uttalar sig om mina ideologiska preferenser och ställningstagande. Enligt mig anledning nog att återinföra skarprättaren.

Denna DJ Amina tycks ha ett särskilt gott öga till sverigedemokrater:

Kan man få adress på de där 22 personerna som röstat på SD? http://t.co/b7CHhMMtpD

— DJ Amina (@Satisfriend) May 25, 2014

Hon sitter alltså och twittrar på ett officiellt konto för sverige, och säger då saker som:

For the people who don't know that's Jimmie Åkesson, a racist bag of trash.

— @sweden / Amina (@sweden) April 6, 2015

Ni vet det där med myndighetsutövning … och yttrandefriheten som är menad att vara en del av vår grundlag:

Some people are getting offended that I'm blocking people. Here's a shocker for you: I'm not the first curator to block someone

— @sweden / Amina (@sweden) April 6, 2015

Hon sitter och blockar dem som inte har åsikter som stämmer överens med hennes egna. Vad sysslar hon med när hon inte twittrar ut sin smörja som representant för sverige?

If you're amazed by these people's reaction you'll freak out once they realize I'm also a lay judge

— @sweden / Amina (@sweden) April 6, 2015

Jupp, hon är nämdeman. Och twittrar ut följande från sverigekontot:

This is my favorite politics gif http://t.co/b6LromfL5c

— @sweden / Amina (@sweden) April 7, 2015

Verkar det oförargligt? Tja, detta är alltså hennes ”favorite politics gif”:

Jag försvarar inte sverigedemokraterna, jag försvarar våra grundläggande mänskliga rättigheter och kräver likhet inför lagen och korrekt myndighetsutövning. Behövs det verkligen? Ja, döm själv genom att läsa detta inlägg.

Gick inte så bra? Nä, här är förklaringen, enligt ett mejl jag fick:

Jag är avstängd med omedelbar verkan för ev tolkning av det jag skrivit som ”hets mot folkgrupp” =} Fast ansv utgivare på VK var chysst och skickade en fil med ALLA mina inlägg jag skrivit. Så det var ju snällt!

Tack vare filen med ALLA inläggen har du ändå en chans att läsa inlägget Efter "Hijab"uppropet kommer "Hijab ger oss frihet"uppropet | hexanmexan som ledde till att kontot stängdes.

Och inläggsförfattarens redogörelse för vad som hände: Lagen HMF och dess användning i och av media | hexanmexan.

Jag försvarar inte sverigedemokraterna, jag försvarar våra grundläggande mänskliga rättigheter och kräver likhet inför lagen och korrekt myndighetsutövning.

BASTA!

©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.