Eders Ödmjuke är allergisk mot enfaldig stupiditet
Men backad av tio miljoner i skattemedel går det bra att göra reklam för ett kommande feministiskt stormöte med följande:
KKK (Kvinnoklubben Klipp Kuken) demonstrerar
Åsa Romson sprider sitt gift i etern
Men nu är det återigen ett fruntimmer som ansluter sig till den mediala pöbeln. Subban denna gång är Malin Roos som på slaskblaskan expressen ger uttryck för sin upfattning att det är lite bättre om kvinnor överlever. Det kan hon väl få tycka. Även inskränkta och moraliskt efterblivna misantroper har rätt till åsikter i min värld. Men det finns gränser för hur imbecillt korkade åsiktsspyor jag pallar med innan jag kräks tillbaka.
Malin Roos börjar med att ondgöra sig över den fege mannen som överger fru och barn när han flyr undan en lavin i Ruben Östlunds nya film Turist. Och visst kan man väl hänvisa till en filmscen för att man vill göra en poäng. Men man bör nog inse att det inte är en cementerad oföränderlig sanning man får sig presenterad i en spelfilm. Det finns lite mer sanning än så. Sanningen att den fege mannen i filmen säkerligen finns i verkligheten, men också sanningen att hans motsats också finns i verkligheten. Sanningen att det finns män utspridda längs hela skalan från ”ynkryggsfeg” till ”dödsföraktande modig”. Precis som det finns kvinnor över hela registret. Så långt håller sig dock mitt blodtryck på hälsosamma nivåer.
Men Malin ställer så frågan hur det kommer sig att det finns en världsomfattande regel om ”kvinnor och barn först”. Tyvärr har hon sen inte vett att tiga, utan ger oss en avslöjande inblick i sin förruttnade själ genom att själv besvara frågan:
Ris, Roos och toxiska törnen
Jo, det ska jag tala om och det må innebära en liten knäck för alla ädelmodiga män, men det handlar inte om att låta män bli hjältar.
Det är helt enkelt så att kvinnor av tradition klarar katastrofer och nödsituationer bättre än män.
Ta till exempel det här med mikrolån i fattiga länder, som bland annat förre ABB-höjdaren Percy Barnevik, har engagerat sig i.
I flera av de här länderna ges kreditmöjligheten bara till kvinnor.
Det har nämligen visat sig att männen super och spelar upp pengarna och överger familjen, medan kvinnorna betalar utbildning åt barnen, startar företag, ser till att pengarna växer OCH tar ansvar för ungarna i misären.
Eller som Percy Barnevik slog fast i en intervju med Icon Magazine:
– Kvinnorna är motorn. Har du lärt upp en man har du lärt upp en individ. Har du lärt upp en kvinna har du lärt upp en generation.
Det är helt enkelt lite bättre om kvinnorna överlever.
Aj fan, män super, spelar bort pengarna och överger familjen medan kvinnorna ädelmodigt tar hand om barnen. Ja, det är ju svårt att argumentera mot sådana obestridliga sanningar. Seriöst, vad är det för fel i huvudet på dessa människor (med vilket jag syftar på skribenterna som vräker ur sig sin obeskrivliga smörja i medierna, inte de ”försupna” männen i u-länderna). Det finns briljanta generaliseringar, och så finns det korkade generaliseringar, och så finns det generaliseringar som inte ens platsar på en intellektuell latrin. När man beskriver världen och baserar insatser på beskrivningar som ”männen super bort pengarna” har man sänkt sig långt under latrinnivån. Och jag skiter fullständigt om man är en Roos, en Barnevik eller en Reinfeldt.
Jag erkänner, jag säger saker ibland som att ”fruntimmer inte kan köra bil” och använder mig av uttryck som ”korkad fruntimmerslogik”. Jag tycker det är ganska roligt att retas med dem. Och ingen tar det på allvar (trots att alla vet att [jag] det är en oförblommerad sanning jag uttrycker), men det skulle aldrig i helsefyr falla mig in att självbelåtet uttrycka mig nedvärderande om kvinnor, eller någon annan från födseln given grupp, vare sig i media eller privat. Det räcker så gott att det finns individer som Roos och hennes gelikar, att rikta sitt misshag mot.
Fast vad vet jag, Ghandi, Martin Luther King, Einstein, David Hume, Aristoteles, Joachim av Aquino, Shakespear, Mozart, Thomas Edison, Nikola Tesla och Giuseppe Verdi var förstås alla försupna svin som sket i fru och familj. Världen hade otvivelaktigt varit bättre utan dem.
Och, Halleluja, vi behöver fler kärleksfulla feminister som Krista Jane Heflin – Femitheist Devine (Metro beskriver lyriskt hur Hon vill lösa världens problem – genom att minska antalet män med 90 procent, men utelämnar bekvämt hennes förslag om en internationell kastrationsdag) och Valerie Solanas vars människokärlek tog sig uttryck i att hon med hjälp av en revolver försökte befria världen från Andy Warhol, eller vad sägs om Mary Mallon, Báthory Erzsébet, Louise Lindloff, Georgia Tann och Maria I av England. Att man i flera amerikanska delstater har så kallade Safe-Haven Law som tillåter föräldrar att bokstavligt ställa ifrån sig sina barn i en korg på en trappa har förstås inget med kvinnor att göra. Det är bara fäder som tvingar mödrar till att lämna ifrån sig barnen så de kan supa upp kvinnornas inkomster.
Och vi skall inte glömma de små solstrålarna bland kvinnorna som tog sitt ansvar och spred kärlek och glädje i koncentrationslägren som vakter. Nu har vi ju inga koncentrationsläger i sverige, ännu, annars vore det kanske läge för Malin Roos att söka anställning där.
Före detta (kvinnliga) koncentrationslägervakter får kärleksfull uppskattning i retur för sina humanitära insatser
Som man ropar får man svar. Vill Malin Roos och övriga systrar och manginor i den mediala pöbeln bli hatade, inte mig emot. De förtjänar det.
[Uppdatering: felaktighet i inlägget korrigerad]
Två av feminismens axiom:
1) Män har haft all makt i samhället
2) Män bara super bort pengarna
Hur sjutton kan det då över huvud taget finnas några pengar att fördela? Senast vid det här laget måste all rikedom vara samlad på världens krogar och systembolag efter några årtusenden av oavbrutet fylleslag.
Mot denna bakgrund måste man ställa den lite småtrista frågan varför kvinnorna inte passat på att knycka åt sig makten någon gång under århundradena när nu männen knappast varit i stånd att försvara den. Det skulle faktiskt ha räckt med att bara ta över pubarna och barerna och vips hade all världens välstånd tillfallit kvinnorna.
Se där en riktig forskningsfråga för genusvetarna.
Off-topic:
Enögd jämställdhetsdebatt som vanligt i kvällens stora partiledardebatt i Aftonbladet-TV. Bara kvinnors utsatthet belystes och Reinfeldt sa att killarna skulle ”skärpa sig” för att komma ikapp tjejerna i skolresultaten.
Det positiva var att när Aftonbladet-tjejen skulle läsa upp tittarfrågor från sociala medier sa hon att den vanligaste frågan var ”Varför pratar ni ingenting om män när ni pratar om jämställdhet?”. Positivt att det kom upp. Man kunde även i samma ögonblick i bakgrunden se en klar reaktion från Reinfeldt som direkt vände sig om och sa någonting till Lööf som stod bredvid.
Om nu kvinnorna är så himla duktiga och kapabla i allt så undrar jag varför de skriker om kvotering till styrelser och högre positioner hela tiden samt säger att männen skall träda tillbaka ? Då borde dom väl kunna ta sig fram på egen hand ?
Undrar också varför det behöver göras särskilda satsningar på kvinnor i alla möjliga sammanhang nu när dom är så himla bra enligt Roos ?
@Bladet: Precis vad jag reagerade på, pojkar förväntas ta eget ansvar och resurser ska tilldelas flickor.
Jag kan föreställa mig hur annorlunda han hade formulerat sig om det var flickorna som höll på att halka efter.
Jämställdhetsdebatterna gör inte ett skäl för sitt namn.
Jag har inte sett Östlunds film, men utifrån recensionerna verkar budskapet vara ”Fega män är värdelösa”. Vad är nytt i det?
Pingback: Kränktheten på Södermalm | WTF?
Även du min Bru… Dolf. Jag har längtat efter ett inlägg där GD sätter ner foten och tar avstånd från all form av könsgeneraliseringar som kan såra. Jag har otaliga gånger hört att kvinnor inte kan köra bil, och aldrig någonsin tyckt att det ”skämtet” är roligt. (Jag har aldrig hört dig säga det, så kanske du kan vika in det så snyggt att jag inte hade blivit upprörd, vet inte.) I mina ögon är det att uttrycka sig nedvärderande om kvinnor att säga att kvinnor inte kan köra bil. Precis som det är att uttrycka sig nervärderande om män att säga att män super upp pengar. Tycker det är exakt samma sak, och kan inte förstå din logik i att det är okej att säga att kvinnor inte kan köra bil, men inte okej att säga att män super upp pengar. Person A blir mera sårad av att höra första påståendet, person B blir mera sårad av att höra andra, men gemensamt är att dessa påståenden kan såra och därför är det bäst att undvika dem. Det är annan sak ifall man diskuterar statistik, men då måste man hänvisa till de siffror man har och lyfta fram hur stor del av männen eller kvinnorna det gäller.
Däremot har jag aldrig haft problem med uttrycket kvinnlig logik. För mig är kvinnlig logik precis lika bra som manlig logik, om det nu går att göra skillnad på logik mellan könen. Däremot är det skillnad med bilkörande – det finns knappast något bra med att inte kunna köra bil. Därav blir det nedvärderande.
OT: Söker en studie om reklam som visade att kvinnor gillar att titta på sexiga kvinnor i i reklam osv. Har några som säger att kvinnor tittar på sexiga kvinnor och män, men det ska finnas iaf en studie specifikt om reklam. Hittar inte den i min länksamling.
Söker även en studie(?) som visar hur heltidsanställda får mer lön än visstidsanställda, även om man räknar upp till heltid. Detta pga olika logiska anledningar.
Danke.
@Anna:
Jag funderar också på vad Dolf menar, det är dessutom någon form av fel i den här meningen som förvirrar mig:
”trots att alla vet att jag det är en oförblommerad sanning jag uttrycker”
De här typerna av nedvärderande generaliseringarna är för övrigt något som står mig upp i halsen också, och var nog faktiskt det som en gång i tiden fick mig att bli intresserad av jämställdhet, könsskillnader m.m., men jag TROR att Dolf menar att det är skillnad på att:
A) Privat skoja med någon man känner fastän att man i själva verket inte hyser själva åsikten
B) Skriva en krönika i media och faktiskt stå för åsikten
Isf är jag böjd att hålla med.
@Anna:
Äsch, jag tror du missförstår lite. Jag älskar att retas, gör det jämt och ständigt. Fråga Ninni och Amazon (eller killarna med på GD för den delen). Men jag försöker vara lite lyhörd, märker jag att människor tar illa upp (som jag uppfattar att du precis gjorde) så låter jag förstås bli. Jag är inte ute efter att såra människor eller trycka ner dem. Jag tycker det är roligt att gnabbas med dem. Jag trodde det framgick av stycket. I verkliga livet brukar jag väldigt sällan råka ut för att folk har några större problem med att läsa av mig och avgöra om de ska ta vad jag säger på allvar eller inte. (När jag gick på GU brukade tjejerna på linjen le överseende mot mig, klappa mig på huvudet (bildligt talat) och säga ”ja ja, Anders lilla, vi vet att du innerst inne är en snäll ponke”)
@MK: det bidde nog ett ”jag” för mycket där. Det skall förstås vara ”trots att alla vet att”.
Sen är jag lite förvånad över att ni har problem med att tolka mig på den här punkten. Jag trodde den flagranta självmotsägelsen borde signalera att det är lite självdistanserad ironi. Eller var menat att vara det i alla fall.
Och jag, det är en avsevärd skillnad mellan att skämta om något privat, och att skriva en krönika i media där man framhåller det som en verklig åsikt.
Framför allt finns det en avgörande skillnad i syftet. När jag säger dumheter som de jag tar upp här privat, så är inte mitt syfte att kränka, snarare tvärtom, det är ett slags bakvänt ”jag tycker om dig”. Det har hänt att jag gått över gränsen och att människor tagit illa upp, men då har jag också försökt ta ansvar för det och ställa det till rätta.
@Rick: Bra fråga.
@Bladet: Ja, jag undrar hur bra kontakt politikerna egentligen har med vardagsmänniskor.
@Pelle2: Ja, onekligen.
@Bakfot: Det är väl det intrycket jag också fått. Fast filmen kan ju vara bra för det. Jag läste till exempel Millenniumtrilogin med stor behållning fast det var vissa saker som jag tyckte skavde i den. (Undrar hur jag skulle uppfatta den nu, när jag läste den var jag nyss återkommen till sverige, och hade inte ännu upptäckt hur illa ställt det var här.)
@Pether: Tror framför allt att Erik har tagit upp detta i inlägg. Fast jag kan inte säga var exakt. Du kan testa att fråga honom direkt. Eller UlfT. Någon av dem vet jag bestämt har uppmärksammat just detta (titta på kvinnor). Vad gäller heltid/deltid, tror du kan hitta vad du letar efter om du kollar UlfT:s inlägg den senaste tiden.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): OK, då så! Nu förstår jag. Och jag håller med. De gånger jag har blivit sårad har det varit fråga om privata diskussioner, men det har legat en del allvar i ”skämtet”. Det finns massor av människor där ute som tror att kvinnor är sämre på att köra bil, reparera, renovera och dylikt, samt att män är sämre på att t.ex. sköta barn, vårda gamla eller städa. Och precis som för MK står detta också mig upp i halsen. Orsaken till skillnader mellan könen torde främst vara att män i genomsnitt har mer erfarenhet av vissa saker och kvinnor av andra.
@Anna:
Jag tror (med betoning på ”tror”) att det rent statistiskt är så att kvinnor kör bättre i betydelsen att de kör säkrare, medan män kör bättre i betydelsen att de uppvisar en högre teknisk kompetens i sitt körande.
Jag tycker precis som du och MK väldigt illa om kategoriskt fördomsfulla generaliseringar (jag vill till och med gå så långt som att säga att jag betraktar mig som en svuren fiende till dem), men det avgörande är kontext och syfte. Exakt samma skämt kan vara underhållande och roligt från en person medan det är djupt obehagligt från en annan. Man märker ofta om en person bekräftar sina egna fördomar med skämten eller om de verkligen är skämt.
Jag märker ju själv hur jag reagerar på skämt som är riktade mot mig, det som avgör hur jag uppfattar skämtet är den underliggande tonen det levereras med. Inte skämtet i sig självt.
Angående dålig körning vill jag tillstå att det läggs mycket stor vikt vid risk-ettan att utbilda hur mycket sämre män i 18-25 års ålder kör än alla andra kategorier, eller gjorde när jag tog körkort för 3-4 år sedan.
@Robbelibobban: Det tror jag man poängterade när jag tog körkort också (sent 70-tal). Men det är väl en olycksdrabbad grupp, många vildbattingar där som inte hunnit temperera sitt testosteron ännu.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Dolf – Då förstår jag, och håller med.
Sedan finns det vissa skillnader som är väldigt tydliga/vanliga och som kan vara lätt komiska. Nyckeln är för mig dels kontexten och dels om det är sagt skämtsamt eller nedlåtande.
Jag tycker att det är oerhört hemskt, inhumant, grymt och helt mentalt vrickat med dödsstraff, och bilder på stackare som staten mördat blir inte lättare att se för att de eventuellt har gjort lika hemska saker själva.
MEN det kollage du har med i inlägget innehåller bara bilder på en kvinna, Jenny Barkmann, som hängdes tillsammans med fyra kvinnor och sex män vid ett massmord som Polska staten ställde till med strax efter kriget.
@MJ: Det var svårt att hitta någon bild. Alla jag såg lider av samma brist på tydlighet. Jag trodde ärligt talat att det var flera stycken. Men jag tar gärna emot förslag på bättre bilder. Det lär bli fler tillfällen.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Mitt förslag är att inte ha med några makabra bilder alls. Man kan ha bilder på dem som levande och berätta vad de gjort, att visa dem som offer för hemska övergrepp ger inte samma poäng. Framförallt så blir många människor illamående av att ser mördade människor.
@MJ:
Den synpunkten kan man förstås ha. Men att ha bilden på dem som levande och berätta förfelar ju syftet att med eftertryck visa att det faktiskt finns riktigt vidriga kvinnor också. Sen har jag lite svårt att ta till mig argumentet om att många människor blir illamående av att se dessa människor mördade. Vi har väl alla sett bilder av likhögarna och ugnarna i koncentrationslägren, och de mer eller mindre skelettliknande varelserna som fortfarande var i livet vid krigets slutskede. Så jag köper inte ditt resonemang.
@Robbelibobban:
Ja, men det är ju inte främst för att de kör oskickligt som de är olycksdrabbade, utan för att de överskattar sin förmåga.
@Anna:
Jag har i några omgångar grävt lite i frågan, och tycker att den är spännande i flera avseenden:
1. Trots att detta är en utbredd stereotyp, är det rätt svårt att finna forskning som testar den.
2. Det tycks besvära kvinnor mycket mer att få höra att deras könstillhörighet inverkar på deras förmåga, än motsvarande gör för män.
3. Det tycks rätt svårt i allmänhet att avgöra vad som faktiskt är ’bättre’ när det gäller bilkörning.
4. Idén att män är bättre förare tycks ju, inte minst för unga män, faktiskt göra dem till sämre förare i praktiken.
Beträffande (2) har jag sett några studier som indikerar att ’stereotyphot’ har en kraftig effekt just på kvinnor när det gäller bilkörning. T.ex. Stereotype threat increases the likelihood that female drivers in a simulator run over jaywalkers (Yeung et al 2006) fann att stereotyphot* påverkade kvinnor aningen mer än distraherande uppgifter under körning, och sannolikheten att försökspersonerna skulle köra på en person som plötsligt klev ut i vägen (i simulator) ökade från 20% till 50%. Allra värst var det om de var distraherade och under stereotyphot, men skillnaden var inte så stor.
* Stereotyphotet här var att försökspersonerna fick höra att syftet med studien var att förstå varför män är bättre bilförare än kvinnor.
Här kan jag nämna en anekdot. Min svärmor får ständigt höra av sin man att kvinnor inte kan köra bil, och hon verkar själv ha integrerat detta. Vid något tillfälle behövde hon skjutsa mig till tåget, och blev extremt stressad. Jag valde vid det tillfället att totalt avfärda alla idéer om att hon inte skulle vara fullt kompetent att köra till tåget och tillbaka. Jag fick känslan att hon var extra stressad eftersom det var mig hon skulle skjutsa – möjligen dels för att jag var man, och också för att hon hört att jag är en duktig bilförare. Kanske tog det därför också bättre när jag vägrade gå med på att hon inte kunde köra. Det gick bra, jag kom till tåget utan att förolyckas, och hon lyckades ta sig hem igen. Efter det har hon blivit mycket mer trygg bakom ratten, och vi har fortsatt stärka hennes självförtroende som bilförare.
En studie, Relationships between driving simulator performance and driving test results (de Winter et al 2009), fann följande:
Slutligen, The distraction effects of phone use during a crucial driving maneuver (Hancock et al 2001) ger en bra beskrivning av varför det är svårt att mäta skillnader i körskicklighet: bilkörning är ett överinlärt beteende, där förare snabbt når en nivå där de färdigheter som krävs för normal körning är reflexmässiga. Därför behöver man utsätta försökspersonerna för utmaningar som går utanför det vanliga, och kanske även införa distraktionsmoment.
I denna studie testade man hur telefonanvändning påverkar körningen. Det visade sig att kvinnornas körning försämrades betydligt mer än männens, men att ålder faktiskt hade större utslag (allra värst var det för äldre kvinnor). Dock var det också så att kvinnorna, i frånvaro av distraktion, faktiskt klarade uppgifterna lite bättre än männen.
(Även när det gäller ålder är det kluvet. Äldre förare – speciellt äldre män – tenderar att läsa av omgivningen mer effektivt och förutse faror på ett bättre sätt. Samtidigt reagerar äldre långsammare om det verkligen händer något.)
Det här med distraktioner styr man ju till stor del själv som förare, liksom faktorer som hastighet, avstånd, m.m., som påverkar hur stora marginaler man har. Här tycks det alltså som om män har visst fog för uppfattningen att de är skickligare förare, men drar för stora växlar på det och därför i större utsträckning försätter sig i situationer som de inte klarar av.
För kvinnor tycks ett av de största hoten vara just tanken att deras kvinnlighet är en begränsande faktor, och att även motivationen att bevisa att de minsann inte är sämre förare än män, just kan göra dem till mycket sämre förare.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Precis, och anledningen till att nazisterna INTE visade bilderna på likhögar med kommunister, judar och homosexuella var ju just att sådana bilder gav sympatier för de mördade och avsky mot mördarna. Det helt oavsett vad man tyckte om kommunisters, judars och homosexuellas aktiviteter innan de mördades.
Anledningen till att nazisternas motståndare visade bilderna var för att väcka sympati för de mördade och avsky för mördarna.
Man kan inte visa att det finns vidriga kvinnor genom att visa bilder på mördade kvinnor. Precis som att man inte kan visa att det finns vidriga kommunister och judar genom att visa bilder på sådana som blivit mördade.
@Ulf T:
Alltså jag vågar inte låta mina barn åka bil med min mamma…
Det intressanta är att hon aldrig har krockat, men min bror har krockat flera gånger. Han faller perfekt in i kategorin män som kör farligt, inte pga den faktiska körförmågan utan för han ibland kan få för sig att han är på en formel 1-bana…
Min mamma däremot… Hon. Kör. Förtvivlat. Dåligt. Dålig uppmärksamhet, har svårt att förstå trafikflödet, hur man skulle kunna ta sig från punkt A till punkt B på olika sätt, har svårt att hantera bilen rent praktiskt, börjar prata om något helt annat mitt i en komplex situation som kräver fokus m.m..
(Mina barn åker inte bil med min bror heller bör tilläggas, även om han väl har lugnat sig på äldre dagar.)
Jag har just sett ”Turist” och fann denna intressanta recension:
http://www.filmtopp.se/filmtopp/blogg/lmtopp.se/2014/09/nar-det-ar-vatten-upp-till-nasan-lagger.html
Så Ruben Östlund vill öka på skilsmässorna?