Eders Ödmjuke är saligt trött på porr, men …!
Men oavsett vad jag personligen tycker om porr, så är porren principiellt viktig i och med att den berör något som är tabubelagt, vår sexualitet, och därmed lätt blir inte bara en måltavla utan också ett verktyg för de som vill styra våra privatliv och/eller begränsa yttrandefriheten på olika sätt.
Det som är den direkta orsaken bakom att jag skriver det här inlägget är en artikel i Huffington Post: ”Djur och döda har fler rättigheter än kvinnor under rådande pornografilagstiftning” säger Mumsnet och lobbygrupper. Jag är inte särskilt insatt i brittiska förhållanden, men har klart för mig att det finns liknande feministiska tongångar i Storbritannien som det gör här och att Storebrorssamhället har växt sig starkt där. (Kan tänka mig att det inte är en tillfällighet att George Orwell var britt.) Och man kan väl lätt föreställa sig att om britterna ligger steget före oss med feministisk lagstiftning så lär väl vi följa efter förr snarare än senare. Sverige är ju ett ”föregångsland”, och att det skulle finnas feministiska lagar i ett annat land som inte ännu implementerats i Svedala vore väl en skam och nesa som håller de stora feministiska ”tänkarna” i Sverige vakna om nätterna.
Vampyrer och sex, illegalt?
Kvinnosaksgrupper har tydligen skrivit ett brev till kulturminister Maria Miller där de uppmanar regeringen att vidta åtgärder för att stävja förekomsten av pornografi med våldtäktsinslag på internet. I brevet har man då specifikt inriktat sig på att våldtäktsscener är lagliga så länge skådespelarna är över 18 år. Kulturminister Miller tänker be organisationerna bakom brevet att lägga fram handlingsplaner för att komma till rätta med spridningen av bildmaterial med innehåll av övergrepp på barn.
Brevet där premiärminister David Cameron uppmuntras att ”vidta omedelbara åtgärder mot porr online som är misogyn och innehåller våldsinslag” har undertecknats av Mumsnet (vad sjutton det nu är för något), National Federation of Women’s Institutes (ung. Riksförbundet för kvinnosamfund), Trades Union Congress (ung. brittiska motsvarigheten till LO), kvinnojourer och akademiker vid Durham University. I brevet står bland annat:
Specifikt vill vi att regeringen skall stänga till kryphålet i pornografilagstiftningen som tillåter innehav i England och Wales av pornografiskt bildmaterial som skildrar våldtäktssituationer så länge som skådespelarna är över 18 år. […] Detta innebär att det är lagligt att inneha bilder med rubriker som ’teen slut rape’ och ’schoolgirl rape’. Skildringar av nekrofili och sodomi har kriminaliserats av samma lagstiftning, vilket innebär att djur och döda människor har ett bättre skydd än kvinnor och flickor.
En förändring i den engelska lagen skulle ge ett klart budskap om att det är illegalt att inneha pornografiska bilder som främjar sexuellt våld mot kvinnor.
Vi är bestörta över detta kryphål, särskilt i dessa tider när media ofta berättar om de sexuella kränkningar kvinnor och flickor utsätts för, såsom de bägge fallen med inslag av pornografiskt våld där Mark Bridger och Stuart Hazell nyligen dömdes för mord på unga flickor.
Man drar förstås vidare växlar på att barns tillgång till pornografi med våldsinslag på nätet påverkar unga pojkars attityder och anser att ”Regeringen borde omedelbart täppa till detta kryphål”.
Vi råkar här ut för samma problem som de jag tog upp i de två tidigare inläggen ”Hej barnpornografer …” och ”Barnporr eller inte barnporr?” det är frågan om barnpornografi och mangamålet, nämligen gränsdragningarna och godtycket. Vem avgör vad som är pornografi och vad som är en konstnärligt berättigad skildring av våld i ett sexuellt sammanhang?
Problematiskt?
Straw Dogs: Amy blir våldtagen
Är till exempel försöket till våldtäkt på teatern och våldtäkten hos författaren i Clockwork Orange att betrakta som befogade ur ett konstnärligt perspektiv eller är de att betrakta som våldspornografi. Och hur är det med Sam Peckinpahs originalversion av Straw Dogs, eller De galna hundarna som den också heter på svenska, med Dustin Hoffman och Susan George i huvudrollerna som David och Amy Sumner. Det var inte för inte som regissören kallades ”Bloody Sam”, han hade ofta med omskakande våldsscener i sina filmer, och de står sig ganska bra än idag. Straw Dogs har gått till historien för den utstuderade våldtäkten av Amy i mitten av filmen och den våldsamma uppgörelsen på slutet. Scenen är djupt störande på många plan. Och det är väl förmodligen just det som är poängen med den. Kritiker använde den som exempel på Peckinpahs och Hollywoods förnedring av kvinnor, men filmen har av många med tiden kommit att betraktas som Peckinpahs bästa. Kontroversen och debatten blev väl inte mindre för att den kom ut samma år som just Clockwork Orange, Dirty Harry och The French Connection. De som var med på 70- och 80-talet kommer väl ihåg debatterna om videovåld. Det blev för övrigt en sådan uppståndelse över Clockwork Orange i Storbritannien att regissören Stanley Kubrick själv drog tillbaka den och angav att den inte skulle få visas där förrän han hade gått bort. Filmen kunde således inte ses i Storbritannien under cirka 30 år. I USA protesterade feminister utanför oskarsgalan mot Drity Harry och Straw Dogs i sin tur hade problem med censuren när den släpptes. Jag har inte sett nyinspelningen från 2011 av filmen, så jag kan inte bedöma den. Men jag kan mycket väl tänka mig att Roks, Fi och feminister som jag skall avhålla mig från att nämna vid namn gärna hade sett både originalet från 1971 och nyversionen förbjudna.
Orianthi solo/Only Women Bleed/Cold Ethyl
innebär våldet efter ung. 8:30 att jag inte får se fler Alicekoncerter?
Vart kommer vi att hamna i slutändan om vi börjar pilla på yttrandefriheten? Jag som gammal inbiten Alice Cooper-fan kommer ihåg kontroverserna på 70-talet, hur man försökte stoppa hans uppträdanden och hindra honom från att få inresetillstånd på grund av de kontroversiella inslagen i scenshowen. Att det förekom kvinnomisshandel under Only Women Bleed gör väl showen till lovligt byte. Att texten snarare, för att använda en feministisk floskel, ”problematiserar” våld mot kvinnor än hyllar det lär väl ingen bry sig om. Sen skall vi väl inte tala om ”övergreppen” på bebisar i Dead Babies. Låten var väldigt kontroversiell på sin tid och lyftes ofta som ett ”bevis” för gruppens ondska. Men den som någonsin lyssnat på texten inser snart att den snarast är en mörk betraktelse av vanvård av barn, och inte på något vis förespråkar någon ondska. Och så har vi då från plattan Billion Dollar Babies den makabra låten I Love the Dead som inleds med raderna ”I love the dead before they cold; there’s bluing flesh for me to hold” och avslutas med ”While friends and lovers mourn your silly grave, I have other uses for you. Darling”, och från plattan Welcome to My Nightmare har vi inte bara Only Women Bleed utan också Cold Ethyl med “Ethyl’s frigid as an eskimo pie, She’s cold in bed, well, she’s oughta be, ‘cause Ethyl’s dead”. Två solklara fall av nekrofili.
(Med tanke på diskussionen om kvinnliga musiker i det förra inlägget, ”Endast för tjejer”, en landskamp, av Anders så kan jag inte låta bli att lite parantetiskt påpeka att Alice för närvarande har en grym kvinnlig gitarrist, Orianthi, som inleder klippet med ett solo som inte på något vis står de manliga föregångarna efter.)
Hur ställer sig feminismen till denna eminenta berättelse?
Och kommer i förlängningen alla skildringar av våld som involverar kvinnor som offer att … men varför fortsätta? Jag tror jag gjort poängen ganska tydlig och hoppas (förmodligen förgäves) att jag skall slippa försvara porrens existensberättigande fler gånger.
God natt och sov gott.
Pingback: Och så var det porren igen (suck) | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Efter att ha sett de tidigare hemligstämplade bilderna i ”Manga-/barnporrmålet”, har jag tappat all respekt för vad diverse lobbygrupper kallar för ”barnporr”, ”våldtäktsbilder” etc. Mumsnet talar till exempel om ”rape porn”, men vad menar de med det?
Det finns ju feminister som menar att all heterosexuell (penetrerande) sex är att betrakta som våldtäkt, en åsikt som också framförs nedan (och enligt uppgift har publicerats i ”Svensk Polis” nr 10/08), genom en tänkt situation där ”Micke”, polis, talar med 14-åriga pojkar i ett klassrum:
”– Mer än hälften av alla gymnasielever har varit med om en brottslig sexuell handling, säger han. De allra flesta är tjejer men 5 procent av killarna uppger att de utsatts för någon form av penetrerande sex. Förstår ni var penetrerande sex betyder?
Pojkarna är tysta och ganska bleka, men några nickar.
– Att det är våldtäkt förstår ni nog, fortsätter mannen. Men visste ni att om tjejen sover, eller är aspackad, och ni bara ”passar på”, då kan ni också dömas för våldtäkt?
Micke vänder sig mot gänget.
– Är det någon av er som vill bli våldtäktsman?”
http://www.karinalfredsson.se/News.aspx?r_id=10584
Med en sådan definition av våldtäkt, kommer antagligen all ”vanlig” porr att betraktas som ”rape porn”, ett sätt att se på saken som jag tror framstår som ganska extrem för många.
Mer om Mumsnet, ”Mammornas nät”…:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mumsnet
Vidare:
Erich Fromm skriver om lydnad och sexualitet i boken ”Att ha eller att vara” (s.84-86), se citatet nedan. Det är inte hela hans syn på saken, men jag tycker ändå att det är ett perspektiv som kan förtjäna att komma med i den här debatten:
”Samhället, och familjen som är dess agent i psykosociala frågor, måste lösa ett svårt problem: /Hur ska man bryta en människas vilja utan att hon märker det?/ Genom en komplicerad serie av indoktrineringar, belöningar och straff, och en väl avpassad ideologi, löser de sin uppgift på det hela taget så väl att de flesta människor tror att de handlar efter egen vilja. De är inte medvetna om att just deras vilja är osjälvständig och utsatt för påtryckningar. […]
Ansträngningen att undertrycka sexualiteten skulle vara obegriplig om det bara gällde sex i och för sig. Men syftet med att man ondgör sig över sexualiteten är att bryta människans vilja. Många av de s k primitiva samhällena har överhuvudtaget inte något sexuellt tabu. Eftersom de fungerar utan att behöva exploateras [sic!] eller dominera individerna, behöver de heller inte bryta deras vilja. De har råd att inte fördöma sexualitet och att njuta av sexuell aktivitet utan skuldkänslor. Det mest anmärkningsvärda i dessa samhällen är att denna sexuella frihet inte leder till omåttliga sexuella begär” […]
”Sexuellt begär är ett uttryck för oberoende som uppträder mycket tidigt i livet (onani). Att få barnet att avstå från detta innebär att bryta barnets vilja och ge det skuldkänslor, och därmed göra det mer villigt att lyda. Impulsen att bryta sexuella tabun innebär i stort sett ett försök att göra uppror och återvinna friheten”…
*
Det finns många dimensioner av detta, men jag misstänker att det hela (för ”Mumsnet” och andra liknande lobbygrupper), mera handlar om att män som lägger pengar och tid på porr, spelar datorspel etc, inte finns tillgängliga för kvinnor som ”försörjare” eller ”försvarare”, och att det är detta man i första hand reagerar på och vill ändra. Kan det vara så att protesterna mot porren som en ”exploatering av kvinnors kroppar” för mäns skull, i sig själva avslöjar en motsvarande kvinnlig önskan om att ”disciplinera och exploatera manskroppen”, fast då mera som försörjare åt och försvarare av kvinnor och ”deras” barn?
Jag tror att det kan vara så, till dels, och att graden av ”själviskhet” i respektive köns perspektiv, kanske inte skiljer sig så himla mycket åt egentligen. Jag menar då att män därmed har lika stor, eller lika liten, anledning att skämmas för sina eventuella särskilda preferenser, som kvinnor har för sina, gentemot det motsatta könet. Jag menar också att dessa olika preferenser (manifesterade bland annat i mäns och kvinnors olika intresse för porr), någonstans i botten har sin grund i mäns och kvinnors olika grad av kroppslig investering i sin avkomma. Men det kanske jag får utveckla mera en annan gång.
No sex please, we’re British!
Barnporr och ”våldsporr” som skohorn för att komma åt den vanliga porren? Så nytt, så oprövat.
*suck*
Jaja. Ve den som ger sig. Någon gång kommer en tillräckligt korkad justitieminister eller tillräckligt fega andra politiker ge med sig, antar jag.
Vill börja att säga med att jag instämmer med Dolf. Sedan tycker jag det är intressant att man som vanligt vill attackera internet. Har dessa muppar möjligtvis missat 50 shades of grey? En bokserie som till och med säljs på ICA…
Det vore synd om allt som är och påminner om BDSM måste försvinna från samhällets yta. För kvar kommer det ju vara.
SUCK! Det finns inga som helst data som stödjer påståendet att porr i någon form främjar våld i någon form mot kvinnor. Snarare är det tvärtom i länder utan porr som kvinnor råkar ut för mer våld. Detta är samma idiotdebatt som säger rockmusik, rollspel actionfilmer och numera pang-pang dataspel gör folk till riktiga mördare. Därför blir det samma video i svaret.
Observera också att de här personerna aldrig ens använder empiriska data i sin argumentation. Det är samma sorts idioter som vill lösa problemet med folk som skjuts till döds i USA genom en lag som begränsar sk ”Assault rifles”. Även när man bortser från det faktum att få personer ens kan definiera ett ”Assault rifle” annat än gevär med ”stora magasin” så finns ett annat problem man inte kan bortse från.
Gör en gissning hur stor del av alla dödsfall i USA som sker som en följd av att förövarna hade ett vapen klassat som ”Assault rifle” Det är förmodligen ungefär lika stor del av porren som kan påstås innehålla ens låtsasvåld. Detta handlar inte om att minska våld överhuvudtaget. Det handlar om att visa vem som bestämmer. Feministers besatthet över SYMBOLHANDLINGAR.
http://youtu.be/MaF9nbLo8as
Det är, precis som Dolf hävdar, tryckfrihetslagen som är i skottlinjen. Man vill ha en uppstramning av rätten att yttra åsikter som skulle kunna vara otrevliga. Inom denna uppgift så träffas man på det avundsvärda feministiska sättet, sägandes ingen går härifrån innan vi är helt överens!
Och så resonerar man fram förbud på förbud, helst skall det förment bara drabba män. I någon underliggande mening endast i den goda föresatsen att skydda kvinnor. Tolkningen av beslutet föregås lite käckt av ett ”jamen, det kom vi ju överens om sist, kära du. Missade du det?” Allt i övertygelsen att alla måste vara överens.
Så blir det som det blir utan någon som helst eftertanke.
Bakgrunden till feminismens porrhat och Barnardkonferensen 1982
http://genusdebatten.se/lilla-feministguiden-2-0-nyansering-och-komplettering-del-2/
Nyckelordet är väl ”actors”. Icke ”actors” = olagligt, ”actors” = lagligt. I annat fall kan man väl lägga ner större delen av film/tv-industrin etc. Jag menar varför stoppar de vid porr och kvinnor som offer? Allt våld och även det mot män måste väl med på tåget isf?
Jamen, va fan, om den sista bilden du såg i inlägget inte var en katt som sitter på en kvinnas huvud så var det för att siten ändrade bilden efter att jag hade postat. Jag har nu letat upp bilden på nytt och hoppas det förblir den rätta.
@John Nilsson:
Min poäng precis.
@John Nilsson:
Tack för citatet. Tankeväckande. De nordamerikanska indianerna lär ju till exempel ha varit fullständigt frigjorda ifråga om sexualitet (men hade istället tabun om djur och natur). Och den gamla klassiska vandringssägnen om att eskimåer lånar ut sin fru till gästen. (Jag utesluter inte att det är sant.) Och jag minns en skildring jag en gång läste av en man som förolåmpade sin värd i orienten då han trodde att han var väluppfostrad som inte stötte på värdens dotter.
Jag misstänker att mammorna i Mumsnet (har inte kollat länkarna än) är av den vanliga kategorin lägre stående varelser som inte står ut med att andra människor lever liv som avviket från vad de anser vara rätt, och därför måste tvinga på andra sin egen moral och livsstil. Kontrollbehov skulle man kanske kunna säga lite förenklat.
@robjoh:
Point taken! Tack.
@Erik:
Ninni brukar hänvisa till en bok om moralpaniker som har gjort djupt intryck på henne. Man kanske borde ta och läsa den.
Just vad gäller skjutvapen (i USA) såg jag någonstans (Mike Adams site NaturalNews.com?) jämförelsen göras mellan skjutvapen och simbassänger. Många förälrar skulle inte låta sina barn gå till en vän om de visste att det fanns skjutvapen i huset, men skulle inte ha några betänkligheter att släppa iväg barnen dit om det fanns en simbassäng där. Men att barn dör i olyckor som involverar skjutvapen i hemmet är väldigt ovanligt, medans drunkningsolyckor i hembassänger relativt sett är väldigt vanligt.
@Bengt Andersson:
Den stora faran är ju just att det hela ger ett sluttande plan som med tiden leder raka spåret ner i avgrunden. Eller ”ger man djävulen lillfingret tar han hela handen” som man brukade säga på svenska.
@Mia.:
Jag är inte helt klar över vad du menar med ’Nyckelordet är väl ”actors”. Icke ”actors” = olagligt, ”actors” = lagligt.’ Förtydliga gärna.
Att de inte kommer att stoppa vid porr och kvinnor som offer är liksom lite poängen med inlägget. Man slår upp porten på vid gavel för alla möjliga former av godtycke och det är moralpolisen som bestämmer från fall till fall vad som är ett brott eller inte brott. (Och moralpolisen kommer givetvis också därmed att fungera som en politisk polis. Med godtycket har man verktyget man behöve för att hantera politiskt obekväma individer. Det spelar ingen roll hur ren en människ är i vårt samhälle, det går alltid att trumma upp en anklagelse om barnpornografi eller våldspornografi på något vis om personen inte är en uttalad eremit.)
Någon som vet hur det går på Island med förbjudet mot porr på internet?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/island-kan-forbjuda-porr-pa-internet/
Alltså, om porren skulle förbjudas på Internet!
Vad skulle man då med en dator eller ett internetabonemang till?
@JD:
Ha ha, jag skulle inte ha några problem att använda vare sig dator eller internet utan porr. Men …
Island ja, var det inte Island som skulle stå upp för friheten på nätet och var villigt att agera bas för Wikileaks? Så, var det med den friheten alltså. Också ett land att hålla ögonen på framöver.
Självklart måste all porr och alla bilder på lättklädda kvinnor som män tycker är attraktiva förbjudas. Så att det blir jämställt. Mäns sexualitet är problematisk, förtryckande och allmänt hemsk. Egentligen är den bara ett verktyg som Patriarkatet hittat på för att förtrycka kvinnor.
@Jämställdhetsfeministern
”Mäns sexualitet är problematisk”
Ja, Mäns sexualitet leder till våldtäkt!
Att Mäns sexualitet = våldtäkt måste innebära att det finns ett enormt mörkertal i förhållande till de våldtäktsmän som anmäls!
Alla män har någon gång våldtagit en kvinna!
Att neka till ovanstående är kvinnofientligt!
@Jämställdhetsfeministern: ” som män tycker är attraktiva förbjudas” säger du. Och om kvinnor tycker just detsamma är attraktivt då? Jag som kvinna vill se lättklädda kvinnor – så på vilket sätt menar du att min sexualitet är problematisk?
@Jämställdhetsfeministern:
men vi skall tillåta porr och lättklädda kvinnor som män finner oattraktiva?
med andra ord, det är fritt fram för feminister att ägna sig åt porr och visa hud.
@Dolf
Huvudet på spiken! Oattraktiva kvinnor får visa hud hur mycket de vill. Och feministisk porr är jättebra och ska skattesubventioneras. För det är en helt annan sak.
http://genusnytt.wordpress.com/2011/11/02/stoppa-dubbelmoralen-avseende-feministisk-porr/
Feministisk porr finns på nätet under kategorin HAIRY på diverse porrsidor!
@Dolf: menar du att män som grupp tycker att feminister är oattraktiva? :S
@JD: jag kan vara HAIRY så bara lägg av. Det här är ingen sajt där vi ska gå omkring och säga att feminister är håriga fula manshatare. Visst kan man ha preferenser, men era inlägg tillsammans bildar bara något jag tycker påminner om hur man attackerar kvinnor för deras utseenden när man inte tycker om deras Åsikter. Nu ska jag till jobbet så hinner inte svara mer.
Kram
@Mariel:
Nä, det menar jag inte. Finns ju faktiskt en hel del ganska snygga feminister, men min replik till feministern skulle förlora i slagkraft om jag medgav det.
För övrigt, jag håller på och läser den eminente historikern Stanislav Lems redogörelse ”Fred på Jorden” där stjärfararen Ijon Tichy under sin vistelse och undersökning av kapprustningen på månen blir utsatt för en fjärrstyrd total kallatomi och får förbindelsen mellan de bägge hjärnhalvorna avskurna. Berättelsen om hans vedermödor är väldigt gripande. Men han är sinnrik och överlistar till en del problemet med att centret för verbal kommunikation befinner sig i ena hjärnhalvan med att kommunicera med den andra halvan av kroppen medelst teckenspråk.
Men livet blir inte helt okomplicerat, så beskriver t.ex. Ijon ett av problemen med den kluvna personligheten på sidan 17:
Så jag har ju faktiskt ett visst vetenskapligt belägg för min kommentar om feminister
Håller med om att porr är en yttrandefrihetsfråga. Inskränker vi porren så kliver vi på ett sluttande plan.
Det står förresten i texten att sodomi är sex med djur. Men det kan också betyda oral- eller analsex mellan människor. Jaja, en petitess.
Sen tror jag att porrtexter vinner på att skribenten inte skriver i stil med ”jag kollar nästan aldrig på porr”. Då väcks min fantasi som läsare och jag lockas att tro att Dolf istället kollar porr flera gånger om dagen
@Mariel
Jag lägger personligen ingen större vikt vid om en kvinna har använt hyvel eller ej.
Däremot används håriga ben och ”där dom sig förena” som ett slags epitet för feministisk frigörelse ibland. Det jag menar är att kategorin hairy skulle kunna vara en kategori som har mer feministisk prägel än andra genrer eller kategorier inom porren?
Har jag fel?
@Ekvalist:
Jag angav vid första anvädningen av ”sodomi” att det här avsåg sex med djur, men ok, det var klantigt av mig. Den engelska termen var ”bestiality” och hade jag varit lite ödmjuk och använt ordboken eller synonymordboken så hade jag ju kommit på att vi också har ”tidelag” som träffar mitt i prick utan risk för missförstånd.
Sen förstår jag vad du menar, jag känner bara att nu har jag skrivit två inlägg om barnporr, och så kommer jag med ytterligare ett om porr. Det känns lite obekvämt, ungefär som om porr i sig vore en hjärtefråga för mig. Vilket det absolut inte är. Jag tar upp det helt pga av yttrandefrihetsaspekten. Så, jag vill göra en liten ”jag försvarar SD men är inte SD-anhängare”-liknande reservation, men samtidigt inte försöka framställa mig som en hycklare som fördömer porr. Och ”jag finner porr i allmänhet bara tråkigare och tråkigare. Jag upplever till och med den genomsnittliga romantiska komedin som körs på barnvänlig tid på TV som mer eggande än vad en p-rulle är.” säger väl vad som behhöver sägas?
Salman Rushdie lär ha sagt något bevingat om att hur tolerant ett land ser på porr är en god indikator på hur öppet, tolerant och civiliserat landet är.
Skulle det stämma ger det lite jobbiga implikationer för hur det går för Sverige just nu.
”Sex is viol, ugly hippie shit!”
Johnny Rotten (Andrew Schofield)
i filmen Sid & Nancy från 1986
http://www.imdb.com/title/tt0091954/?ref_=fn_tt_tt_1
@Grodan Boll:
Skulle tro att det mer handlar om tolerans mot skildringar av det som är tabubelagt, än tolerans mot porr i sig. En kultur som är helt öppen ifråga om sex kan ha andra tabun där deras intolerans tar sig uttryck.
@Ulf Andersson:
Jag antar att du menar ”vile” (vidrigt, snuskigt) snarare än ”viol” (altfiol). Och det kan väl kanke stämma ibland.
@JD: tycker inte det förenar dom längre i så fall.
@Dolf:
Jag talar om deras argument (och mina, min ’gräns’).
”…images that depict rape, so long as the actors are over 18,” the letter says.”…”meaning that animals and dead people are better protected than women and girls.”
Döda och djur (och barn) är inte ”actors” som kan ge samtycke och som därför bör vara, ”är bättre skyddade”, än skådespelare (actors). Och att det är där man får dra gränsen. För annars ja då måste man som sagt mycket riktigt löpa hela linan ut och ’censurera’ allt på film t ex som är olagligt, våldsamt, stötande…och slutligen det som någon eller några bara ogillar. Ungefär så…
@Mia.:
Ok, då förstår jag vad du menar. Fast döda har väl egentligen inte mer behov av skydd än vad en stubbe eller ett granitblock har.
@Dolf Vad gäller BDSM porr så finns det i praktiken förbud som det är idag. Både i Sverige och lagligt eller inte, t.ex i USA. Som exempel kan ju nämnas Insex som myndigheterna i USA i stängde ner genom att använda anti-terrorlagstiftning för att få kreditkortsbolagen att sluta acceptera betalningar för dem. I Sverige förmodar jag att det faller under våldsporr och därmed är olagligt idag; det finns en ganska bra svensk-amerikansk dokumentär, Graphic Sexual Horror, om siten (vilken jag antar även den är olaglig i Sverige).
Fetish och BDSM klubbar diskrimineras systematiskt av myndigheter då de ofta nekas serveringstillstånd vid aktiviteter. Det är bara några år sedan de togs bort som psykiska diagnoser av socialstyrelsen. Och så har vi ju roliga åklagare som Ulrika Rogland som missbrukar sin position för att i praktiken försöka kriminalisera läggningen.
Feminismens inställning är ju minst sagt ganska delad, där queer-delen som ofta är lite mer påläst har en bättre inställning än psykosfeminismen som i princip anser att det, liksom boxning, uppmuntrar till Mäns Våld Mot Kvinnor. Och i de fall det är en man som blir smiskad så är det ju självklart att mannen intar en kvinnoroll och att även det leder till Mäns Våld Mot Kvinnor.
Vad gäller din uppfattning av könsfördelningen så låter den ganska förväntad. De siffror jag sett brukar vara 25/75 Dom/Sub bland kvinnor, och c:a 50/50 bland män. Varav c:a 30-40% av båda kön kan tänka sig att variera.
@Mariel:
Benen…? Förvirrad
Sodomi har helt olika betydelser beroende på om man ser till svensk el amerikansk straffrätt. Sodomi i Sve är endast tidelag.
Problemet med att okritiskt använda engelska uttryck.
Jämför ordet truck.
@Sten Sture: Nej ja tänkte på hårighet och feminister nu. Tycker inte det e nått som hör ihop liksom
@JD: När du skriver ””där dom sig förena”” … Menar du muffen då??
Till mig själv: i princip bara djursex. Parentes: till 1983 fick inte unga pojkar användas till vallgång med får enligt 1734 års lag. Om jag minns rätt.
@Mariel:
””där dom sig förena”” … Menar du muffen då??
Du är någonting på spåren!
Jag tror att JD och du talade förbi varandra.
Då blev ditt svar obegripligt.
Trevlig midsommar!
@Olof Hansen:
M.a.o understryker du vad jag sa.
vad gäller sifferfördlelning, så måste då 75/25,50/50 etc syfta på de som är inne på BDSM. Du har inga siffror på vad fördelningen är i befolkningen som helhet, jag antar att det åtminstone rör sig om en eller två procent som är helt vanilla.
Till vallgång skola kvinnfolk brukas, där det ske kan, och ej gossar, vid 10 dalers bot.
Byggningabalken från 1734 års lag, som såklart var totalt obsolet sedan länge, men formellt försvann denna diskriminerande ( nåja) paragraf först 1983. Stackars gossar…
@CarlK:
Det var inte artikeln som införde ”sodomi” i sammanhanget,den använde ”betiality”, det var jag som använde ”sodomi”, för ”tidelag” trillade ner i en minneslucka. Men jag markerade i inlägget att det handlade om sodomi i betydelsen sex med djur.
@Sten Sture: Glad midsommar!
Det här med pornografi är ett stort kapitel som man kan säga mycket om.
Jag, som är väldigt filmskadad på grund av överkonsumtion av film i största allmänhet, tycker skräck, porr och humor är de klart knepigaste sakerna att gestalta på film. Det ska mycket till för att få mig rädd, kåt eller att skratta. Det mesta är för dåligt helt enkelt.
Nakna människor är väldigt ”osexigt” för mig, möjligen för att mina föräldrar sprang omkring hel-och halvnakna hela 70-talet. Nakenhet i sig är inte sexigt, det måste finnas nån slags erotisk kontext för att det ska funka. Jag tittade på ett av dessa omtalade Blachman-program, det med den gamle sexgurun Sten Hegeler för övrigt, och kan för mitt liv inte se det påstått pornografiska med en naken ca 40-årig kvinna, och senare en ca 25-åring. Ja, det är två snygga kvinnor, men erotikfaktorn är 0.
Feministernas invändningar här brukar vara att kvinnokroppen inte är ett objekt. Jag har lite svårt att förstå vad de egentligen menar, jag ser en kvinna. Skulle man ställa en naken man där skulle jag se en naken man. Det kan ju vara trevligt att se en välbevarad och fit manskropp också, men både kvinnan och mannen blir i det här sammanhanget lika erotiska som…tja…en skördetröska??
Producentperspektivet:
Här tycker jag att många feministers argumentation haltar betänkligt. OM man är så mån om skådespelarnas (för det är skådisar) väl och ve, hur ställer man sig till amatörporr? Folk har ju frivilligt filmat samlag och lagt ut på nätet, och det i en gigantisk omfattning.
En av porrbranschens giganter, Private Media Group, omsätter i storleksordningen 300 MSEK. Som jämförelse omsätter Väderstadverken i Mjölby, en av många jordbruksredkapstillverkare här i världen, 1700 MSEK. Hörde jag nåt om att porrbranschen är ”världens tredje största bransch”? Jo tjena. Glada amatörer med finniga rumpor, lovehandles och en webcam håller på ta levebrödet för Berth Milton jr… Så, nä, porrmotståndarna blåljuger.
Mitt förråd:
Under 1980-talet köpte jag mycket serietidningar, f.f.a. Epix, en tidning med vuxenserier som jag har flera kompletta årgångar av. Förlaget gav även ut den mer uppkäftiga POX. POX körde en del serier som förmodligen idag skulle klassas som barnporr, jag tänker speciellt på den italienska serien om roboten RanXerox och hans 10 åriga älskarinna. Det mesta i POX och Epix var inte pornografiskt överhuvudtaget, och RanXerox var en slags våldsam dystopi mer än porr.. Idag hade tidningarna förmodligen bannlysts, och media flippat.
@Dolf:
Sen är ju frågan vad som är attraktivt, så definitionen skiter ju sig i alla fall.
@Mariel
Jag tror du syftar på kvinnor som inte är feminister. Feministisk forskning har visat att de inte vet sitt eget bästa. http://jamstalldhetsfeministern.wordpress.com/2013/06/08/vi-feminister-vet-bast/
@Dolf:
Hmm? att man istället för att donera sin kropp till medicinsk forskning skulle kunna donera den till porrbranschen? Visst tycker jag att vuxna människor ska få bestämma över sina egna kroppar men nej det är en fråga jag aldrig skulle engagera mig i eller lobba för. Och vad gäller skydd för avlidens kropp så är jag nöjd med tanken (lagen) om griftefrid.
@Mariel:
Tvivlar du på att feministiska kvinnor i genomsnitt oftare är orakade än ickefeministiska kvinnor?
Tror du inte att feminister i större utsträckning än ickefeminister anser det fult och fel att raka sig på kroppen?
Hur kan du då moralisera över det måhända obetänksamma raljerandet från JD’s sida angående kroppsbehåring och feminister?
@Dolf: Ja, det är ungefärliga siffror jag sett om praktiserande. Vad gäller befolkningen som helhet är det väldigt upp till definitionen; från 1-2% praktiserande i generella undersökningar till 20-40% med intressen som har eller inte har levt ut dem. Men det spänner ju från gruppen som har det som faktisk läggning (och altså i praktiken inte har/kan ha/attraheras av annan sex) till de som piggar upp sexlivet i villaförorten.
Sen har jag ju mina misstankar om att fördelningen av preferenser bland människor inom den sfären reflekteras till en viss del även i icke-sexuella sammanhang. Antar man att ungefär samma fördelning då gäller så räcker det ganska långt för att förklara skillnader i utfall. Men det är bara misstankar och inte helt applicerbara då helt frivilliga maktrelationer inom bdsm inte är helt jämförbara med de kanske mindre självvalda relationer som uppstår mellan individ och arbetsgivare eller samhällsinstanser.
Pingback: Vad var det jag sa?Censuren kommer krypande! | Genusdebatten