För ett tag sen såg jag en debatt mellan Gudrun Schyman och Annie Lööf. Och plötsligt – när jag kokade av den kvinnofientlighet som feminismen är – så slogs jag av en tanke.
Ni som följer mig vet att jag har en grupp ungdomar jag kallar ”mina elever”. Det är några ungdomar som kommer hem till mig på kvällstid för att få hjälp med skolarbete, främst matematik och NO, men även ibland SO. Den tanke som slog mig var en sak en av ”mina elever” sa ett par veckor tidigare:
”Jag vill bli akutsjuksköterska, men man vill ju ha betalt med … ”
Så när jag satt där och lyssnade på dessa kvinnofientliga kvinnors debatt, så kom jag på det … Tänk om hon tror på deras bullshit? Tänk om hon tagit sabbatsår för att hon köpt deras malande, hon kan inte se en alternativ verklighet?
Så jag kastade iväg ett sms:
Kan vi ”dejta” en dag? Jag vill visa dig en sak angående sjuksköterskors lön.
Så en dag dök hon upp. Jag inledde min demonstration med att säga: Vet du vad medianlönen låg på år 2013?
Hon: typ 25 000?
Jag: Ja, det är nära nog. Vad tror du en akutsjuksköterska har i lön?
Hon: Kanske 24–26?
Jag: Bra. Då sätter du dig vid datorn, varsågod. Klicka upp Firefox.
På Firefox hade jag förberett så hon fick upp detta:
Jag: Där, uppe till vänster. Där väljer du yrken, sitt nu här och kolla en stund. Välj vilka yrken du vill och kom ut till mig sen.
Det tog väl en halvtimmes tid, sen kom hon till mig och sa: ”Men … så dåligt betalt har de ju inte … jag trodde det var mycket sämre betalt. Det är ju ganska bra … ändå.”
Jag: ”Ja. Jag fick en känsla av att du kanske tagit sabbatsår för att du lurats av feministernas bull. Så jag ville du skulle se själv hur det ligger till. Jag bryr mig inte på hur du väljer ditt liv, men jag vill du tar dina beslut på rätt grund.”
Vi pratade sen en stund om allt möjligt annat som hör livet till när hon plötsligt återgick till löner och undrade hur man kan förmedla en bild som inte stämmer. Jag berättade om det här med lönespridningen som jag skrev om i inlägget ”F! – Det kvinnofientliga alternativet.” men jag tog även upp en annan sak med henne, ”tillägg för obekvämt”.
Vilket kön dominerar inom yrken som dessa? Bildkälla
Tillexempel en person som jobbar inom byggnadssektorn, han kan dels ha separat tillägg för att han är ansvarig för ackordslaget då det medför en extra stressfaktor jämför med om han inte har den positionen, men han har också ett tillägg som ligger inbakad i lönen för att arbetet i sig har höga hälsorisker.
Hur stor del som är ”separat obekvämt” – och därmed ger specifika ersättningar t.ex. ersättning för förskjuten arbetstid (OB-tillägg) respektive ”obekvämt tillföljd av arbetets natur” – och därmed har ”obekvämt-ersättning” inbakad i lönen skiljer från yrke till yrke. Generellt så dominerar män på yrken där ”obekvämt” är en följd av yrkets natur och därför är det också 98 % av de som avlider i yrket män.
I debatten jämför man därför äpplen och päron för man jämför grundlöner för yrken inom den manliga sektorn, som oftare har ”obekvämt-ersättning” inbakad i lönen, med den kvinnosektorn som oftare har ”separata obekvämt-ersättning”.
Jag förklarade även marknadslagarna, hur lönen styrs av tillgång och efterfrågan. Att man behöver betala mer för att få någon att vilja hämta våra sopor för att få människor har sopåkare som drömyrke och jämförde med vården där ”att få hjälpa människor i behov” gör att yrket i sig har en attraktionskraft, varvid man inte behöver betala lika mycket för att få människor att vilja utföra uppdraget.
När jag kom till datorn igen inför läggdags, så såg det ut så här på min skärm:
Jag vet inte hur denna unga kvinna kommer att välja och saken är att det spelar mig ingen roll, för det är hennes val. Men nu har hon ett bättre underlag för att göra det val som är ”det rätta” för henne.
Ni som kallar er feminister, är det verkligen okej att förleda unga kvinnor så här? Ska denna unga kvinna välja bort det hon i sitt hjärta vill göra för att feminister förmedlar en skev bild? Fundera på: Vem tjänar på feminismen av idag? Vilka rättigheter är det vi kvinnor inte har?
Det här är så enormt bra så att jag tappar fattningen.
Problemet: Medan feminismen agerar så sysselsätter sig jämställdismen mest med mental masturbation.
Ta nu inte detta som en attack på dig Ninni, för det är det inte. Snarare tänker jag HUR kan man omsätta all kunskap som finns på t.ex. GD till något praktiskt och konstruktivt i samhället och samhällsdebatten?
Tänk om GD fungerade som en tidning som ställde kritiska frågor till politiker. T.ex. fixa en intervju med Annie Lööf, visa henne lite grafer och fråga henne hur hon resonerar. Dvs en kombination av kritisk granskning och att sprida upplysning till beslutsfattare.
Ställ liknande frågor till de politiska partiernas jämställdhetstalesperson. Osv.
Dessa påståenden har ju upprepats så många gånger att de betraktas som sanningar av de oinsatta. Det känns som att man måste påverka i toppen.
Du har ju nämnt tidigare att något du skrivit hamnat på riksdagsnivå.
Som både Maria Arnholm och Gudrun Schyman brukar säga: ”Jämställdhet är inte en åsiktsfråga, utan en kunskapsfråga”.
En av jämställdismens största utmaningar är att nå fram med just verklig kunskap, i en svensk jämställdhetsdebatt som är förpestad av myter, lögner, intellektuell ohederlighet och ren okunnighet.
@MK:
Problemet är att vi ses på som Breiviks polare, typ, för att vi visar att ”den sanna läran” är fel. I det läget vi står så är den enda möjligheten att få igång en gräsrotsrörelse. Och där kan ni alla bidra, gör reklam för oss. Spara en lista över inlägg som ni tycker är bra i ett visst ämne för att ha som kort i rockärmen när ni hamnar i debatter.
Det är frustrerande som *censurerar en hel rad svordomar* för mig att sitta hemma i tv-soffan och se på när man ljuger unga kvinnor (och män) rätt upp i ansiktet.
Ju mer vi alla hjälps åt att sprida detta, ju fortare kommer det gå till denna tid är förbi.
—-
Kombinera sen detta inlägg med Bo Rothsteins – asymmetriskt partnerval.
Detta är en ung heterosexuell kvinna. En dag kommer hon träffa sin framtida partner, sannolikt är han äldre än henne. Nu kommer hon vara ytterligare efter honom i löneutvecklingen. Tack för det feminister!
Förstår ni hur frustrerad jag är av situationen? Jag lider med varje grundlurad ungdom – killar så väl som tjejer – därute.
@MK:
Jag skulle gärna ställa politiker mot väggen, men hur gör jag det rent praktiskt? Jag skulle väl i och för sig kunna börja med att skicka ut frågor till olika politiker, men jag känner mig inte särskilt motiverad att gör det, för jag tror inte för ett ögonblick att de kommer att bry sig om mig. Och skulle de nådigt låta mig få några svar skulle det säkert upphöra i samma ögonblick som mina frågor blir obekväma.
Jag skulle gärna ta plats i medierna och föra fram kritik och förslag där. Men hur
gör jag det rent praktiskt? Det fåtal debattartiklar jag skickat till tidningar har försvunnit i tomma intet. (Medans en sån som Hej Blekk! till min ohöljda förvåning syns både lite här och där, men det kanske bara är för att hon är mycket flitigare än jag.) Eftersom jag i dagens medieklimat inte räknar med att höras finner jag ingen större vits med att försöka heller. Jag tar chanserna när de dyker upp (läs, ”jag var i alla fall med i Danmarks röst”).
Jag skulle gärna ta en riksdagsplats och föra fram en verklig frihetlig politik där. Men hur skall jag kunna hamna där? Det innebär att man måste ansluta sig till ett existerande parti eller starta ett nytt. Det senare är knappast görligt för mig, innan jag lyckats arbeta upp ett parti till en sån position att det kan bli tal om en riksdagsplats får jag nog räkna med att det tar 20 år, om jag lyckas fixa finansiering. Och vid det laget har nog den här kroppen blivit maskföda. Att ansluta mig till ett befintligt parti verkar också det helt orealistiskt, för det skulle innebära antingen att jag böjer mig under partipiskan, eller att jag åker ut med öronen före. Mina åsikter är så långt från mainstream att jag inte ser några möjligheter att jag skulle överleva någon längre tid i ett etablerat parti.
Inget av det du tar upp är några särskilt nya eller revolutionerande tankegångar. Men, jag menar, hur bär man sig åt som ideell opinionsbildare utan resurser för att fixa en intervju med Annie Lööf?
@Ninni:
Jag känner din frustration!
Men jag är orolig för att kampen är jäkligt svårt att vinna på gräsrotsnivå, dels pga att feminismen redan har ett sånt försprång, och dels pga andra faktorer såsom det kvinnliga skyddsvärdet osv. Det låter jäkligt rimligt att kvinnor skulle vara underordnade.
Men tror du inte att man på något sätt kan nå fram till de som sätter agendan i partierna (medierna är förstås a lost cause)? Balanserade röster finns ju redan inom typ alla utom V och F!, problemet är att jämställdsfrågor inte är det som de brinner för. Därav att någon annan med feministisk vinkling bär den fanan inom partiet.
KDU har ju vågat lyfta frågan om partnervåld.
Osv.
Men som sagt kunskap är makt och inlägg av den här typen går bra att använda i diskussioner, för att vinna små ”strider” här och där. Det är den här typen av information, verkligen svart på vitt, som är enklast att vifta med istället för att gå ner sig i ”vem har det sämst”-tävlingen som det ofta blir när man diskuterar på metanivå.
Pingback: Glastaket slår till igen! | WTF?
Sen är det inte så att män bara ”hamnar” i yrken med högre obekvämhet utan de väljer yrke efter hur pass hög lönen är. Kvinnor väljer yrke efter vad de gillar att göra.
Att typiska kvinnoyrken i offentlig sektor har lägre löner har varit allmänt känt och debatterat i massmedia sedan typ 70-talet men kvinnor söker sig ändå dit.
I någon mening känner nog pojkarna på ett omedvetet sätt samhällets (och kvinnornas) förväntningar om att de framförallt ska tjäna mycket pengar, inte ha kul på jobbet.
Lysande Ninni.
För att få bättre tryck i vår upplysningkamp behövs det bättre ”tryck”.
Sidan är riktigt trist och bör förpackas om. Den behöver vara bättre layoutmässigt än alla andras.
Hur?
Tänk. Klura.
Man vinner inte enbart på budskap, man vinner på tydlighet.
Pengar?
Tja, då får ni söka pengar. Hur mycket behövs tror ni?
Sen finns det nog en massa pengar att söka. Speciellt om det är kvinnofrågor som ska lyftas fram. Och det är det ju …också… som ovan. Ungdomsfrågor. Rättvisafrågor. Mm.
Mina 1000 kr i bidrag…
kommer om det behövs.
Tror det var Warren Farrell som hänvisade till studier som visar att män prioriterar lön framför tillfredställelse i högre grad. Men det är ganska uppenbart empiriskt när man talar med manliga respektive kvinnliga studenter att killarna är mer intresserade av karriär- och löneutsikter medan kvinnliga studenter är mer intresserade av sin personliga yrkestillfredsställelse.
Pingback: Lite om allt som förevarit inför, i och efter valet. | snurrigtdotcom
@MK:
Jag är frustrerad, men hoppfull.
Oavsett vad man anser om SD i övrigt, så just vad gäller jämställdhetspolitik så står de väldigt nära oss. Den är inte optimal, de har fortfarande kvar en dos gynocentrism, men det är ”nästan-jämställdism”.
Det parlamentariska läget är väldigt svårt och vi vet inte riktigt idag hur det där löser sig. Men som det ser ut just nu, så just när jämställdhetsfrågor kommer att avhandlas så är ”nästan-jämställdism” vågmästare.
Trots medias massiva valkampanjande för radikalfeminism så ökade inte (radikal)feministers mandat, det gjorde bara ”nästan-jämställdism”. Vi har andra som ligger nära oss, KD men även enstaka politiker t.ex Maria Ludvigsson (Ulf T har skrivit om henne här).
Boven i dramat – vår allas fiende – är inte vanliga lattefeminister, inte ens politikerna. Det är media och journalistkåren.
Det är gammelmedias agerande som gör att ordet inte är fritt i praktiken och de har fått rätt bra med stryk för sitt agerande de senaste dagarna i sverige så väl som internationellt. Jag ser allt fler som vågar yttra sig, jag ser så många goda tecken nu (tex. #womenagainstfeminism, A voice for men och andra feminismkritiska fenomen växer, #gamergate står just nu i en helt fantastisk strid mot Pravda).
Ja, vårt skyddsvärde gör att vi vill tro att ”prinsessorna behöver räddas/hjälpas”. Men …
Mitt resonemang är inte så svårt att följa, eller hur? Jag beskriver och förklarar strukturer vi alla kan känna igen i vår vardag. Jag beskriver och förklarar varför feminism är en feltolkning. Och, som i detta inlägg, så visar jag hur även kvinnor förlorar på feminism.
Och jag är inte ensam. Vi är många, många nu och det globalt. Detta är en gräsrotsrörelse som kommer att förändra.
@Kal:
@Kal:
Det är en sanning, men inte hela sanningen.
Maskuliniserade individer (dvs. både män och pojkflickor) är mer intresserade av ”sak” än av ”relation”. Redan tidigt ser vi hur barnen skiljer åt, där pojkar och pojkflickor förenklat spikar, meckar och klättrar, flickorna dras till andra lekar som är mer av relationskaraktär. Det är biologiskt och man ser också på jämställdhetsparadoxen att i länder där man har råd att välja efter intresse så ökar de könsstereotypa valen. Så det är två delar:
1) På den ”manliga sidan” finns mer där ”obekvämt” som ligger i yrkets natur. Och det ska man ha betalt för. Jag anser personligen att den typen av jobb är för dåligt betalt idag.
2) Jämför man kvinnor kontra män så prioriterar män lön före tillfredställelse och kvinnor tvärtom. Det är mycket tydligt och går igen i studie efter studie. Även i studier som handlar om annat än att studera just det så slår det igenom. T.ex. den rapporten om professorer som jag skrev om här så står det på ett ställe (har den inte just framför mig så jag kan inte citera det) att orsaken män uppger till att de lämnar akademin i större utsträckning idag beror på bättre löneutsikter på den privata marknaden.
Vi på denna site anser ju att kvinnan har olika fördelar för att denna har ett så kallat ”skyddsvärde”. Men hur ”bevisar” man att ett kön är ”skyddsvärd” för en feminist på ett enkelt sätt? Feministen ifråga tänker likadant fast när det kommer till könsmaktsordningen. De anser att den är ”bevisat” precis som vi anser att ”skyddsvärdet” är bevisat.
Förstår ni vad jag menar ?
@Trolletplit/Hobbis:
Jag är inte alls rätt person för sånt. Jag ser inte sånt öht. Så länge du inte kommer naken, så noterar jag inte vad du har på dig. Jag heter Professor Kalkyl i mellannamn.
Men det är möjligt du har rätt … Den som har tankar och förslag är välkommen med sådana
Naturligtvis är pengar alltid en begränsande faktor för oss, så ditt bidrag är välkommet när helst du känner du har råd.
@Ninni: ”Oavsett vad man anser om SD i övrigt, så just vad gäller jämställdhetspolitik så står de väldigt nära oss. Den är inte optimal, de har fortfarande kvar en dos gynocentrism, men det är ”nästan-jämställdism”.”
Det var sant en gång i tiden, kommer ihåg en intervju med någon i deras kvinnoparti för några år sedan, det var pang på. Men nu för tiden, de är vanliga feminister, lönediskriminering, förtryck, allt det vanliga. Finns inga icke-feministiska partier.
@Chr Ewrk:
Skyddsvärdet är inte en fördel per se. Det är absolut på både gott och ont. Skyddsvärdet bero på neoteni.
Om du tänker dig en skala där du har ”barn” i ena änden, ”vuxen” i andra. Ju mer man som kvinna spelar på neoteni, ju närmre kommer man barn-status. Man ses då inte som lika kapabel/mogen att ta ansvar osv.
Jag bukar inte vilja tala för kvinnor som grupp, men här vågar jag säga att kvinnor vill inte ha barn-status.
Men problemet är, ingen kom och knackade mig på axlen och förklarade för mig att jag förlorar i vuxenstatus om jag hämtar luktsaltet. Det finns liksom inget ”Women up!” alls. Så det fick jag upptäcka själv. Men vinsten (man får hjälp, sympati, stöd osv.) är ju direkt märkbar.
Det gör att man inte har möjlighet att göra medvetna val och det blir därför lika mycket ett nackdel som en fördel.
Problemet är att staten agerar pappa-riddare-beskyddare-försörjare – det är därför det slår över till att vara en fördel, för staten tar bort nackdelen helt och hållet och lite bonus till det! Så har det alltid varit men är det befogat idag? Nej, finns inget som försvarar att staten inte ska agera könsneutralt.
Och feminismen är drivande för att öka på statens ojämställdhet tex. genom könsspecifika lagar och satsningar.
Det är svårt att bevisa någondera, men man kan hitta stöd för och man kan falsifiera.
Robjoh beskriver det bra så här:
Man kan ställa en rad hypoteser, t.ex.
Om det stämmer att kvinnan är skyddsvärd:
* bör kvinnor vara underrepressenterade i topp och botten på samhället. På botten för att de skyddas bättre av samhälle och privat skyddsnät. På toppen för att de skyddar sig själv mot det det kostar att ”ligga på topp”.
* Kvinnors brottslighet bör vara lägre eftersom de kan få annan att ta risker åt dem (kommer ett inlägg där jag visar på det) och vid brottslighet bör män dömas hårdare medan man försöker hitta orsaker/bortförklaringar till kvinnor vid samma handling. [Här och här (jag ska ha en mycket mer omfattande som handlar om detsamma, men den hittade jag inte just nu)]
* bör vi reagera starkare på våld mot kvinna än motsvarande mot män [Teodors inlägg]
osv. osv.
Jag har än inte hittat något där hypotesen falsifieras, men väldigt mycket faller på plats när man anlägger teori om skyddsvärde och det som faller på plats och passar ihop är forskning från helt olika dicipliner.
Trots 40 (!) års feministisk forskning så har man ”svårt att entydigt avläsa samma hierarki i fält.” (Fanny Ambjörnsson – I en klass för sig.) Feminister tror att deras ideologi är bevisad med genusvetenskapen, men nä absolut inte i det jag tagit del av, inte ens nästan. Som ni ser här så använder jag deras forskning för att visa stöd för mina teorier.
Enda problemet där är att genusforskarna har rosa glasögon – annars hade de själva sett det jag visar för er för det är uppenbart, när man tappat de rosa glasögon vi alla fötts med.
Ärligt, så är jag inte helt säker. Men jag gissade. Svarar jag inte på det du vill ha svar på får du formulera om frågan
@Pether:
Jag håller med om att de gått och går på det hållet. Och de har vissa särartfeminist-ideer. Paula Bieler tycker jag är bra:
http://www.svtplay.se/klipp/1630763/sd-landsdagar-intervju-med-paula-bieler
Och deras jämställdhetpolitiska program är i stort bra.
Jag kollar till partiprogram, agerande och ideologi – inte enstaka individer. Där är de ”nästan-jämställdist”, men jag håller med om att det absolut finns mer att önska och att utvecklingen går på fel håll.
@ Ninni
Fint resonemang där, nämligen att det följer av hypotesen om kvinnors högre skyddsvärde att de mer sällan återfinns i samhällets extremer (uppe och nere).
I och för sig inget definitivt bevis, men det stärker onekligen hypotesen.
Men bara det faktum att det ständigt talas om hur synd det är om kvinnorna (som borde gå att beläggas empiriskt, t.ex. genom granskning av media) medan de som far mest illa oftast är män (går också att beläggas empiriskt)ger tillräckligt med stöd åt hypotesen för att den ska kunna sägas hålla.
Dere har tidligere skrevet om en studie som fant at kvinners yrker i snitt ikke er lavstatusyrker mer enn menn sine. Kan noen linke meg til den?
@Rick:
Det har ju gjorts en del sådana studier, och det visar sig svårt att belägga att kvinnor behandlas värre. Dock tycker sig många forskare kunna se att det finns skillnader i hur män och kvinnor bemöts i media.
Men även där tycker jag att det empiriska underlaget kan vara skakigt, även om jag tycker att det stämmer med intuitionen.
Det blev lite diskussion kring det hos Sara Schmenus, där en av dessa utredningar nämndes och blev föremål för kommentarer. Jag tyckte t.ex. att det svåra med att jämföra olika skandaler och dra växlar på huvudpersonens kön, när det uppenbart inte var just könstillhörigheten som var själva grejen, t.ex.:
Man försökte i studien också antyda att det var en förminskning av kvinnor att de oftare omnämndes med bara namn istället för namn och titel. Det är ett märkligt fiske, eftersom t.ex. Gudrun Schyman är så känd att händelser kring henne får nyhetsvärde alldeles oavsett vilken titel hon råkar ha för tillfället. Detsamma kan nog sägas om Carl Bildt. Dessa namn är också så distinkta att man inte behöver förtydliga vilken Gudrun Schyman eller vilken Carl Bildt man menar. Risken för falsk korrelation blir då väldigt stor.
@Jens:
Syftar du på denna: http://genusdebatten.se/f-det-kvinnofientliga-alternativet/
Tusen takk
Ja det var den
@ Ulf T
Det var en intressant diskussion ni hade hos Sara Schmenus.
Det enda av de exempel på kvinnor i skandaler ovan där jag tycker att någon blivit orättvist behandlad var Freivalds. Men detta var nog knappast för att hon är kvinna, för motsatsen skedde också där Fritidsresors Lottie Knutsson blev något slags nationalhjälte för att hon skötte sitt jobb och informerade. Alla de övriga fallen du nämner handlade om rejäla övertramp, antingen i juridiskt eller moraliskt hänseende.
Man kan fundera rent generellt på de här fallen som du kallar ”outliers”. Kan det inte vara så att en del kvinnor faktiskt förväntar sig att komma undan med i stort sett vad som helst just för att de är kvinnor? Sedan står de häpna och gråter när det visar sig att det trots allt existerar en gräns för vad som kan accepteras. För en man med någon som helst position är det självklart att slagsmål på fyllan med polisen är uteslutet. De män som har sådana tendenser sållas bort i ett tidigt stadium, dvs. de når aldrig tillräckligt långt för att klanta till det i offentligheten.
Beträffande Freivalds, så var ju hennes problem att hon också tidigare gjort bort sig med ombildningen av hyresrätt till bostadsrätt och blev då beslagen med lögn. Hennes sits var alltså skakig redan från början.
@Rick:
Man kan också konstatera att Lars Danielsson försvann pga urvalskriterierna, och som du säger, Lottie Knutsson blev ju också rätt omskriven under samma skede.
I Expressen kunde man i samband med recension av Danielssons bok, läsa:
De kallar det ”en av efterkrigstidens mest snuskiga personförföljelser”. Naturligtvis var det inte på grund av att han var man.
@ Ulf T
Jo, nu minns jag att det förekom konstiga påståenden om Danielsson. Diskussionen borde ha begränsats till huruvida han var han på jobbet eller inte och ifall inte, så huruvida det fanns en legitim orsak till frånvaron. Allt annat måste ses som helt irrelevant.
De där lösa ryktena passar för övrigt alltför bra in i en mall där det är något skamligt för en man i en synlig position att vara involverad i en relation av sexuell karaktär.
När förra S-ministern Ulrica Mässing lämnade sin elektrikerman till förmån för en multimiljonär var det däremot enligt medias beskrivningar en vacker romans.
@ Rick och Ulf
Det blir överhuvudtaget fel när man studerar hur kända personer hanteras. För då får man så att säga ett orent prov. Kändisar är inte bara sin könsidentitet utan även en personlighet för de som reagerar på X. Då vet man inte om det man noterar beror på könet eller personen.
Därför måste man kolla sånt där bara könet är känt, som Teodors inlägg om partnervåld, eller hur man kallar pojkars misslyckande i skolan antipluggkultur (alltså det är dem det är fel på) medan när det går sämre för flickorna på någon skola så är det nog pojkarnas fel ändå eller så slänger man upp 80 000 får att åtgärda problemet.
Löneverifieringarna görs inte enligt jämställdhetsprinciperna i EU, säger UN, ILO, EU:s parlament och EU:s komission. EU-parlamentet har i sin beslut 2008/2012(INI) krävt i punkt G, att gjorda arbetstimmar måste ta i hänsyn vid verifiering, om verifieringen kan säga vara jämställd. (Googla!!!!)
Denna jämställda verifieringen händer dock inte i EU, där man verifierar bruttolöner per månad i statistiken SES (Structure of Earnings Statistik).
När man verifierar sjuksköterskornas inkomster (inte löner!!!) med någon annan grupp, man bryr inte hur många arbetstimmar de gör under året.
En bra exempel: I Finland kvinnliga läkare har ungefär 84 % av inkomster, som manliga läkare får. Är detta en grotta till kvinnor????
Nej, därför att manliga läkare gör ungefär 20 % mer arbetstimma per år än kvinnliga. Av dessa är under en procent beroende av födelse av barn.
(Denna har skrivits efter sex års skolsvenska, så ni måste förstå felerna i grammatiken
)
@ Pauli
Din kommentar är intressant och skriven på en fullt begriplig svenska.
@Pauli Sumanen:
Jag skrev i Björklund och pappamånaderna:
Jag minns att jag läste någonstans att manliga och kvinnliga läkare jobbar ungefär lika mycket i början av karriären, men att kvinnliga läkare efter småbarnsåren inte kommer tillbaka upp i samma arbetsmängd som männen, utan tenderar att ligga kvar på deltid. Men jag har inte lyckats hitta artikeln igen.