För ett tag sedan skrev jag inlägget Flyktingkrisen och feminism. Där ställde jag frågan hur feminister får ideer om jämställdhet att gå ihop med extremt hög invandring från de mest kvinnohatande länderna i världen. Min slutsats blev att svensk feminism är underställd Nyvänsterns ideologi. En tes som kan testas i de områden där en hög andel av invånarna röstar i vänsterfeministisk riktning. från SR får vi veta vilka de är.
Sveriges Radio: Här är Fi största Parti
Val.se: Valresultat, Möllevångstorget SO och Möllevångstorget NO
Medan vi från Nyheter Idag får denna film från nyårsfirandet i detta politiska Fi-fäste.
En annan film tagen på samma plats och vid samma tidpunkt men på längre avstånd ger en bättre helhetsbild. Fotografens kommentar på youtube är talande ”Så jag var som tur är på ett relativt säker plats på Möllan men man kan ju se fyrverkerier som exploderar inne i diverse folkmassor. Förhoppningsvis kan polisen/privat utredare använda denna filmen för att identifiera vissa personer.”
I mitt uppföljande inlägg om nyvänsterns hyckleri Vänsterpolitik och högerpolitik. konstaterade jag utifrån Professor Jonathan Haidts ”Moral Foundations” att nyvänsterns heliga ko är marginaliserade grupper/offergrupper. Från ovansteånde video och flera andra kan vi konstatera att det mycket riktigt är marginaliserade grupper snarare än feminism som dominerar områdesbilden trots de boendes starkt rosa politiska sympatier.
Inte bara på Möllevångstorget i Malmö utan även på flera andra håll i landet så har det i år observerats hur grupper av ungdomar i ovanligt hög grad skickar iväg fyrverkeriraketer avsiktligt mot människor, bostäder och bilar, särskilt då blåljuspersonal. I den efterföljande debatten gjordes en längre TV-intervju där bland andra Malmös Polismästare Stefan Sintéus besvarade frågor om polisens möjligheter att agera mot denna kraftigt ökade tensens att avända fyrverkeriraketer mot människor.
Under tiden som fyrverkeriförbund debatteras i TV kan dock effekterna från nyvänsterns syn på marginaliserade grupper redan ses på andra håll i landet. En gällande trakasserier särskilt drabbad plats vid förra årets nyårsfirande var Larmtorget i Kalmar där 33 kvinnor anmälde att de utsatts för sexuella trakasserier. I år kom dock inte en enda anmälan in. Vad hade ändrats? Jo de drabbade har lämnat platsen
– I år var det betydligt fler män än kvinnor. Kvinnor och de unga tjejerna har valt bort torget, säger Lotta Petersson, kommunpolis till tidningen. Sedan händelsen vid förra nyårsnatten då många kvinnor blev ofredade på Larmtorget har kommunen, polisen och Kalmar city arbetat för att öka tryggheten i centrum. Att kvinnorna valt bort nyårsfirandet på annat håll kan man se som ett nederlag, inte polisiärt men för samhället, menar Lotta Petersson.
Personligen anser jag att debatterna vi ser är missriktade. Frågan om när stora fyrverkeriraketer skjuts mot människor, bilar och särskilt då blåbljuspersonal är inte en fråga om förbud eller lagstiftning för raketer. Det är redan förbjudet att försöka skada andra människor så det är isåfall en fråga om lagarna för vandalisering, misshandel och vållande av fara för andra. Det har inget med lagarna om fyrverkerier att göra. Det är lika meningslöst som att försöka förbjuda terroristdåd genom att begränsa antalet människor som använder lastbilar. När lastbilen stjäls före dådet som i Berlin så vad hjälper lagstiftning då? Stöld ÄR redan olaglig.
Nej, vad det handlar om är människor som uppvisar en total brist på respekt för andra människor och deras egendom i Sverige. Att skjuta fyrverkerier på folk, bilar eller hus utan att det är en olyckshändelse är helt enkelt inte en fråga om fyrverkerier. Det är en fråga om att skjuta saker på folk, hus och bilar. Det är en fråga om grupper som uppvisar hänsynslöshet och total brist på respekt och det är i sig indikationer på att politiken vi har i landet har havererat. Vilket bara bli rän tydligare när vi ser de patetiska försök att tona ned den här sortens händelser som uppvisas. Exempelvis Tomas Ramberg på SR.
SRs Tomas Ramberg förklarar dock att fyrverkeriangrepp egentligen minskar ”Ibland kan en titt på MSB svalka de mer ohistoriska känsloutbrotten”. Han refererar till en graf om ”slutenvårdade 1997–2014 till följd av fyrverkeriolyckor”
Det var bara ett problem med detta. Informationen var felaktig. Tino Sanadaji poängterar hur MSB:s graf visar just olyckor och säger ingenting om avsiktliga attacker. Myndigheten MSB poängterar på twitter att grafen ”I de siffror som MSB presenterar kring slutenvård ingår ej övergrepp, självtillfogade skador & oklar avsikt” När MSB:s Generaldirektör Helena Lindberg sedan retweetar Rambergs artikel så kommenterar Tino det olämpliga i att en Generaldirektör sitter och sprider desinformation.
MSBs generaldirektär retwittrar Tomas Rambergs kommentar som förnekar ökning av angrepp med fyrverkeri. Rapporten av MSB är dock om olyckor, och har rubrik ”Olyckor med fyrverkerier”. Har MSB inkluderat övergrepp? Annars är det olämpligt av en generaldirektör att sprida desinformation.
Olämpligt är nog det mildaste man kan säga om att Generaldirektör Helena Lindberg antingen inte är kompetent nog att läsa de data som hennes egen myndighet producerar eller så är hon inte pålitlig nog att förmedla korrekt information som respons på Tomas Rambergs nonsens. De av er som någon gång använt twitter vet att allt hon behövde göra var att subtweeta med en kommentar om hur de siffror som Ramberg använde på olyckor handlar om just olyckor och inte om övergrepp.
Men eftersom vi inte kan lita på information från myndighetschefer och policymakers – av orsaker som redan redovisats av Ledarsidornas Johan Westerberg – så blir det istället Tino Sanandaji som belyser hur grafer om olyckor inte säger något om attacker. Varken myndigheten eller journalisten som skulle granska den klarade av sin uppgift.
Tänk, alla gånger det har varit vitingar som fört väsen med smällare i Sverige på Valborg, derbyn etc. under alla år jag levt här, inte visste jag att de faktiskt var muslimer.
En idé kan ju vara att bara förbjuda människor, så kan ingen begå några överträdelser.
Siffrorna om sextrakasser bryr jag mig inte om eftersom det redan har bestämts av anti-PK-etablissemanget att sexbrott bara anmäls för hämnd eller uppmärksamhets skull.
”nyvänsterns heliga ko är marginaliserade grupper/offergrupper”
Är inte alla partiers frågor grupper som de anser relativt förfördelade? Till exempel folk på landsbygden/egenföretagare/småföretagare/högutbildade höginkomsttagare.
Eran heliga ko är ju ”Ärliga vita svenska mannen som betalar skatt men ständigt utsätts för mordförsök av Aftonbladets ledarredaktion enbart för att han är vit och man”. En grupp ni anser marginaliserad.
Du är för rolig du lilla axelponken.
@Axel Edgren:
Så du tycker att det är jämförbart att störa folk genom att skjuta smällare och raketer och att avsiktligt skjuta av raketer mot folk för att skada dom ?
Du verkar också tycka att vi skall acceptera att folk skjuter raketer i avsikt att skada andra så länge det är rätt kategori som begår brotten…
Typisk identitetspolitik från vänstern..
Vidare verkar du också mena att det inte går att göra något åt saken eftersom du skriver att vi vill förbjuda människor så att ingen kan begå överträdelser när vi kritiserar de som skjuter raketer mot andra..
Själv anser jag att den som begår sådant skall fängslas oavsett vilken folkgrupp dom tillhör..
Allmänfarlig vårdslöshet eller framkallande av fara för annan borde ju t.ex vara tillämpligt i detta fall.
Hm, undrar vad dina feministkamrater tycker om att du skiter i om kvinnor blir sextrakasserade för att du påstår att vi menar att anmälan om sexbrott handlar om hämnd ?
Själv tycker jag att sexualbrott är avskyvärt oavsett vem som begår dom och att de som begår sådan brott skall straffas hårt. Även detta oavsett gärningsmannens ursprung och socialgrupp…
Det är inget fel att stötta marginaliserade grupper. Problemet med vänstern är att ni använder er av av vissa gruppers utanförskap för att ursäkta deras kriminella beteende.Det kommer jag aldrig acceptera.
Den som begår brott skall straffas punkt slut..
Vem har påstått att den vita svenska mannen utsätts för mordförsök av Aftonbladets ledarsida och att vi är marginaliserade ?
Det vi vänder oss emot är framförallt feministernas smutskastning av den vita svenska mannen. Om du tycker att det är ok att bli spottad på av dom eller att det är ok att krypa för dom så varsågod.Förvänta dig dock inte att vi som debatterar här ställer upp på det.
Undrar också varför du och dina feministpolare tycker att det är ok att kollektivt skuldbelägga och smutskasta den svenska,vita mannen när det inte är ok att göra detsamma med andra grupper ?
Kom inte dragandes med skitsnacket om att de som gör det generellt är förtryckta´och att det skulle vara en ursäkt för ett sådant idiotbeteende.
Många av de ledande kvinnliga feministerna som sysslar med sådant har en mycket högre position och en plattform i samhället än de vita,svenska män som dom pissar på.
Kompetensregn nysvenska raketforskare visar upp sina kunskaper.
@Axel Edgren:
Hur du nu inbillar dig det är ett argument.
För det första är det vita som byggt landet och utgör befolkningen – sammma för alla grannländer och närliggande områden som de flesta utlänningar kommer från. De som inte är vita är det för att de byggt helt andra länder lågt bort och sedan av olika orsaker inte gillade resultaten. (Vilket de för övrigt har gemensamt med många vita östeuropeer i Sverige som inte heller gillade resultaten när deras hemänder styrdes av ideer från marx, lenin, stalin och andra kommunistiska så kallade ”tänkare” det är därför de vita jag pratat med i affärerna kom hit från Polen)
För det andra är de som inte är vita inte i närheten av lika många av någon av de andra grupperna (observera att icke-vita inte är en grupp alls utan bara ett paraplybegrepp för andra grupper som bedöms var för sig)
Det märks helt enkelt tydligare i riktiga livet när en mindre grupp (MINORITET) sysslar med jävelskap. Den ”sociala konstruktion” där en grupps storlek inte skall spela någon roll existerar inte och de välbeställda människor som babblar mest om sociala konstruktioner idag på universiteten var de facto de första att börja särbehandla minoriteter genom att flytta när det var mer än 3% mörkhyade i deras egen närhet.
De har röstat med fötterna och har ingen talan längre, de får leva med konsekvenserna av sina handlingar, ingen rätt att ändra sig.
De personernas snack finns det ingen orsak att lyssna på, deras pengar gör att de inte har någon trovärdighet. Kvar har de cosmopola finrummens förespråkare lämnat fattiga människor och sedan har de börjat använda sin egen rikedom för att producera propaganda där de sprider iden att det är de fattiga som bor kvar och får problemen som är rasisterna, inte de välbeställda socialkonstruktionister som var de första att flytta bort från konsevenserna av sin egen ideologi. Något de och deras familjer gjorde för länge sedan och de facto fortfarande gör i takt med att fler och fler områden förfaller och hamnar på polisens lista för behov av nyspråkliga beskrivningar för ”de bestämmer och vi kan inte ens vara där utan en extrabil som vaktar vår ordinarie bil”
För det tredje så behöver det inte till en artskillnad för att uppstå en faktiskt skillnad. Även en rejäl GRADSKILLNAD (kvantativ) är en påtaglig skillnad i det riktiga livet vilket gör ditt argument ”null & void”. Att det förekommit tidigare gjorde det inte bättre då och är inte ett argument för att de som stod ut med det som var då skulle stå ut med MER och VÄRRE nu. Du kommer ingen vart med det argumentet. Däremot så kommer du och sådana som tänker på det sättet att ge SD många fler väljare och sympatisörer.
SD växer redan och er metod för att hindra det har inte minskat ökningen det minsta utan bara fått er att börja leva i fantasilandet ”hope & change”
Jaha och vem som skall sköta det där förbudet om människor är förbjudna? Du är själv människa, alla du vill skall utföra förbuden är också människor. Ingen som är förbjuden kommer att ges rätten att ha hand om förbudet Einstein!
Samma där, du får stå ut med att mindre gruppers jävelskap märks tydligare i riktiga livet och folk kommer att anpassa sig efter verligheten vare sig du gillar det eller inte. Alternativt så får du starta en isolerad sekt alternativt flytta till en annan dimension/planet där verkligheten bryr sig om vad du och personer som du tycker.
Nej, men ordet förfördelad kan betyda precis vad som helst så det säger ingenting om något parti att beskriva det så. Det är bara retorik – varm luft i rörelse
”Till exempel folk på landsbygden/egenföretagare/småföretagare/högutbildade höginkomsttagare.”
Säger ingenting om någonting. Igen, bara retorik – varm luft i rörelse. Sånt ni försökte mot Trump med totalt fiasko som resultat.
Nej du jag anser inte vita män är marginaliserade, det är en lögn. Jag anser inte vita män BEHÖVER vara det för att ha rätten att kräva de behandlas som fullvärdiga INDIVIDER på alla nivåer av samhället heller det är där vi skiljer oss. Jag ger inte svaga rätten att vara skitstövlar, rövhål eller översittare för att de är svaga.
Jag är liberal och du är antiliberal. Jag ger dig ingen rätt att behandla vita män sämre för att de inte är marginaliserade nog enligt de filosofer du valt att ha som dina mästare så jag skiter ärligt talat i om du och dina mästare anser vita män är marginaliserade eller inte.
@Pelle2:
Det finns fel i att stötta marginaliserade grupper men felet är inte i filosofin utan i resultaten som man får när man gör det utan ordentlig vetenskap på fötterna. En grupp som får stöd ändrar sitt beteende. Kvinnor som får stöd att sitta på styrelser slutar bli VD:ar, svarta som får stöd för att komma in på elitskolor slutar att anstränga sig. Det går inte att säga att det inte är något fel att ”stötta” grupper för erfarenhet och kvantitativa data visar att så fort man gjort det blir det fel.
Det stora problemet är för övrigt något jag redan påpekat. När man säger ”stötta utsatta grupper” så har man baserat definitionen på INTENTIONEN. Det är dock inte intentionen som avgör vilket resultat man får. Huruvida det är fel att stötta marginaliserade grupper hänger i själva verket på metoden – HUR man vill göra det. ATT man vill göra det har ingen betydelse och ger inga garantier.
@Erik:
Det finns en annan fara, som jag nämnde i en kommentar 2013:
(Vilket jag naturligtvis inte hade kommit ihåg om det inte var så att jag råkade läsa den tidigare idag.)
[Edit: fetstilsmarkerade själva poängen]
@Ulf T:
Det har varit stor debatt om det här med kvinnliga läkare i UK. Deras sjukvårdssystem (NHS) är utsatt för extrem stress. Här är från en kvinnlig läkare och feminst:
”I fear this gender imbalance is already having a negative effect on the NHS.
The reason is that most female doctors end up working part-time — usually in general practice — and then retire early.
As a result, it is necessary to train two female doctors so they can cover the same amount of work as one full-time colleague.
Given that the cost of training a doctor is at least £500,000, are taxpayers getting the best return on their investment? ”
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2532461/Why-having-women-doctors-hurting-NHS-A-provovcative-powerful-argument-leading-surgeon.html
Det är självklart rent vanvett. Men så ser det ut…
@Ulf T:
Rolig formulering den här: ”higher returns can be found elsewhere”
Men för att ingen har stake nog att säga självklarheten: vad tjänar era höga utbildningar till då ni kvinnor ändå gifter er för pengar!
Tvärtom gör ju kvinnor bara det svårare för sig att hitta en man med sina höga utbildningar. Den enda ’nyttan’ med dessa ubildningar verkar vara att kvinnor fär säga: ”jag är väldigt kräsen”. Förstår dom inte att dom inte har råd att vara kräsna? Kräsenheten är orsaken till att dom är ensamma och måste gå på inseminering för att få barn.
It’s also possible that our culture and women are totally dishonest about the extent that women marry for money.
Låt oss fånga en blatte och binda fast honom. Vi tar en stor pinnraket, så stor som möjligt och trycker in den i truten på honom. Den skall tejpas fast så hårt att han inte kan spotta ut den. Sedan tar vi ett gäng bengaliska eldar och riktar dem direkt mot hans huvud. Sedan tar vi och tänder på.
När jag återigen läser igenom vad jag skrivit i stycket ovan tänker jag ”Jävlar vilken bra idé!”. Nu till aktion!!!
@straightmansburden:
”It’s also possible that our culture and women are totally dishonest about the extent that women marry for money.”
Ja, och dessutom är det möjligt att vi inte är ärliga med i vilken utsträckning kvinnor fullkomligt skamlöst utnyttjar manliga skattebetalare. Som att t.ex gå en utbildning för 5 miljoner SEK som man inte direkt tänker använda mer än man känner för.
@Anton:
Det var väl lite grovt, det där…..
Min uppfattning är att ”blattarna” absolut inte kan lastas för problemen vi ser nu. Det är 100% vårt fel. Utvecklingen var helt förutsägbar för alla som bekymrade sig med att studera utfallen för mångkultur på andra ställen. Att vi väldigt öppet bjöd in MENA folket är vårt fel, inte deras.
@Utlandssvensk:
Det är pga. den här grundläggande oärligheten som sådana här korkade frågor om kvinnors deltid och karriärval sedan görs. Om vi varit ärliga om kvinnors preferenser skulle sånt här aldrig behöva förklaras eller uppstå överhuvudtaget.
@straightmansburden:
”Om vi varit ärliga om kvinnors preferenser skulle sånt här aldrig behöva förklaras eller uppstå överhuvudtaget.”
Om vi hade varit det, tror jag inte att kvinnor hade fått rösträtt.
@Erik: ”de första att börja särbehandla minoriteter genom att flytta när det var mer än 3% mörkhyade i deras egen närhet”
Tyvärr så är inte korrelation kausation.
”Kvar har de cosmopola finrummens förespråkare lämnat fattiga människor ”
Tvärtom. Det är fattiga som sade klart och tydligt att de gärna blir fattigare och får sämre löner och välfärd om de bara får se andra fattiga som inte är som dem få det ännu sämre. SDs röstare motiveras av sadism och antagonism, inte bättre liv för sig själva eller sina barn. De fungerar inte som andra människor och väljare.
”de välbeställda socialkonstruktionister som var de första att flytta bort från konsevenserna av sin egen ideologi”
Nej, de flyttade till områden där man kan köpa quinoa och ekologisk salsiccia på väg hem från jobbet för att de gillar quinoa och salsiccia. Du projicerar din egen oförmåga att inte sperga ner dig i närheten av annorlunda människor på andra.
”Säger ingenting om någonting. Igen, bara retorik – varm luft i rörelse.”
Funkade för Trump, som lovade allt till alla och hade tre positioner per fråga. Trump är nihilism, relativism och korruption i ett paket, och det var därför han vann. Alla kunde projicera det de ville på honom, och nu är liberalismens och den fria kapitalismens högborg på väg att bli som Uzbekistan. Ett sista dråpslag för den anglosaxiska borgerliga drömmen och illusionerna om människans natur.
”Jag ger dig ingen rätt att behandla vita män sämre”
Nej, du vill att jag ska behandla dem bättre än de förtjänar.
@Axel Edgren:
”De fungerar inte som andra människor och väljare.”
Hur fungerar andra väljare, som jag jag antar per definition måste vara människor?
@Axel Edgren: Hej.
Av dina inlägg framgår att du varken begriper vare sig det ena eller det andra begreppet.
Du får hålla en högre nivå på dina texter om du vill bli tagen på allvar.
Angående hur olika partiers väljare fungerar: hur var det nu med korrelation och kausation, eller orsak och verkan.
Nu när repliken till Axel Edgren, som anser neuropsykiatriska tillstånd (”sperga”; slang för Aspergers syndrom) vara legitima skällsord, vill jag till ämnet tillföra att fyrverkerierna på Möllevången varken är ett nytt eller eskalerande fenomen; det är normaltillstånd sedan mer än femton.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Alla vet vilka det är som skjuter raketer mot andra människor. Alla vet det.
Mina damer och herrar, se till att rösta på rätt parti vid nästa val. Vi är många nu.
@Utlandssvensk: Din dumme jävel, så det är ”vårt” fel att blattapor är aggressiva och utsätter oss svenskar för allt elände? Hur korkad kan man bli egentligen?
Nej du, jag har aldrig stöttat den här invandringen och har alltid röstat på ”invandringsfientliga” partier och demonstrerat mot den.
Så du tycker att det jag föreslog är för grovt? Haha! Vad är ditt förslag? Att bjuda på varm korv och sjunga ”We shall overcome”? Fattar du att blattepacket asgarvar åt detta meseri, det är därför de har så fritt fram att våldföra sig på det svenska folket. I deras hemländer där de hör hemma, hela bunten, där åker de på stryk för minsta lilla, får händer avhuggna och blir avrättade för grövre förseelser. Det kanske låter grovt för en degenererad messvensk, men det är vad som håller dem i schack nere i mellanöstern där de hör hemma och kan knulla sina kameler och getter när fruarna inte vill släppa till.
@Anton:
Jag har röstat SD sen 2002, innan dess NyD och Ians parti sen -91.
För övrigt tänker jag inte bemöta kommentarer med det språkbruket.
@Gigas: Normala väljare motiveras av vad de ser som Pareto-effektiva lösningar där de, deras närmaste men också landet överlag får det bättre på lång sikt.
SD motiveras av lösningar som inte är Pareto-effektiva – det går inte att göra SDs väljare gladare utan att göra andra illa, mindre fria, mindre trygga etc.
@Axel Edgren
Vad grundar du det påståendet på?
@Gigas:
Era ord och era representanter.
@Axel Edgren: Hej.
Vilken av SD:s lösningar på vilket problem uppnår inte o/e utgår inte från Pareto-effektivitet?
Välj en utmaning/ett problem (t ex fyrverkerirelaterade angrepp som i klippen ovan) och demonstrera eller förklara varför den (SD:s beskrivning/lösning) är sämre, konkret, resursekonomiskt, och resultatorienterat samt värdemässigt jämfört med valfritt annat partis lösning på samma problemställning (jag antar att du är bekant med principen ’allt annat lika’? Här är det endast partiet som är ändrat).
Följdfråga: är Pareto-effektivitet ett självändamål?
Följdfråga: är Pareto-effektivitet ett bevis för moraliskt gott/etiskt rätt?
Du behöver givetvis inte presentera någon sorts svar här – vi är inte i skolan och jag är inte din lärare – men om du kan presentera välstrukturerade resonemang med faktaunderbyggd argumentation såväl som etiska/moraliska principiella ställningstaganden så blir du lyssnad på, och till slut respekterad även av den med annan åsikt än din egen.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Anton: Hej.
Vad vill du uppnå med ditt sätt att uttrycka dig på?
Du får till och med mig att reagera, och jag vill marschera alla som uppehåller sig illegalt i Sverige ut ur landet.
Vi bör alla fråga oss ibland, om det viktiga är att komma på vad som är rätt (eller gott eller funktionellt beroende på diskurs och kontext) eller om det viktiga är upprättelse, hämnd och att det är just en själv som är den som har rätt.
Sprid kunskap, både fakta med källor såväl som om metoder, och lita på människors förmåga till att bli arga väl de upptäcker graden av mörkläggning (till att börja med).
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Innan jag bryr mig om att läsa fortsättningen:
”Min slutsats blev att svensk feminism är underställd Nyvänsterns ideologi. En tes som kan testas i de områden där en hög andel av invånarna röstar i vänsterfeministisk riktning”
Så det är det som gör dig förbannad? Att feminismen är underställd nyvänsterns ideologi som du vill befria den från?
Du vill rensa dess nyspråk från … eller vad?
Och enligt ditt nyspråk borde vi alltså ta och eliminera ”vänster” från politiska ordlistor och från och med nu istället endast snacka om höger versa nyvänster?
Har du hört talas om det s.k. ”Assangeärendet”?
Och globalisterna då (vilkas pajas du själv har varit)? De fortsätter ju slåss för invandring och feminism? Är de i sin tur underställda feminismen?
Du kanske vill ha en nyhöger med Donald Plumps överallt?
Vi snackar alltså om en miljardär som säger sig vara en smart skattefifflare, dvs. en sådan som rånar sitt folk och sitt folks resurser. Samma folk röstar fram honom!!!
(Avskydde du själv inte Ryssland till för inte så länge sedan?)
Du har bytt mästare, men själv är du och förblir en pajas.
Vad vi har framför oss är de ondskefulla krafternas pågående långvariga kamp mot varandra om vem av dem som spelar det godas roll bättre än det goda själv (Aldo Gargani)
Det är egentligen surrealistiskt alltihop…
Det finns tjugoåringar som har blivit apatin själv, som utan en sekunds tvekan bara hoppar från ett höghus.
Och så har vi alla Trumps:
”ve och fasa… läget är akut, akut! Mitt land, mitt folk, mitt språk”…
”Det var nästan så att jag ville väcka dem för att säga dem »lyssna, hör upp, nu räcker det, ni måste stiga upp och ge er av, annars händer det er en olycka eller, vad som nästan kommer på ett ut, händer det er ingenting alls. Förutom döden. Ert modersmål, det som ni kallar så, en dag skall ni se att det inte ens kommer att svara er” (Derrida)
@Rikard: ”Du behöver givetvis inte presentera någon sorts svar här – vi är inte i skolan och jag är inte din lärare – men om du kan presentera välstrukturerade resonemang med faktaunderbyggd argumentation såväl som etiska/moraliska principiella ställningstaganden så blir du lyssnad på, och till slut respekterad även av den med annan åsikt än din egen”
Världen fungerar precis tvärtom. Jag är här för att lära mig hur man ljuger och manipulerar samt för att göra folk som hatar hela vänstern ledsna utan att direkt bryta mot regler.
Jag är här för att jag vet att dumhet, lögn och förställning alltid kommer att vinna, och detta är en bra plats för att lära mig hur det nästa fascistiska hotet mot västvärlden ser ut, hur det låter, hur det propagerar och hur det kommer att försöka ursäkta sina övergrepp.
@Axel Edgren:
Ok, så det vara bara en åsikt du inte kan underbygga.
Det räcker med att titta på högerpopulister. Ni röstar på dem för att ni vill hämnas på andra och sätta andra medborgare ni hatar på plats, inte för att ni tror att de kommer göra saker bättre.
Det har ni ju sagt själva. Att det handlar om att lära oss en läxa och ge igen för att vi gett er mindervärdeskomplex. När ni säger vad ni är för några, så lyssnar jag.
@Axel Edgren:
Har du någon gång funderat på varför folk har svårt att ta dig på allvar?
Och nej, det är inte för att du är ett missförstått geni.
@Axel Edgren: Hej.
Om jag förstår rätt så gör du som du gör inte för att du själv anser det rätt och riktigt eller önskvärt, utan för att du låter dig formas av en av dig själv definierad och skapad motståndare?
Det låter rätt jobbigt att leva så, om jag får säga det.
Varför inte stå för något, vara för något – både principiellt abstrakt och konstruktivt konkret – och arbeta för att övertyga andra om det förträffliga med din idé? Visst, det kan medföra att du måste ompröva dina åsikter, ståndpunkter och slutsatser, men det medför ju att du själv märker och upplever resultat.
Vad är du för, rent konkret, och hur anser du att det kan uppnås? Ditt svamlande, för det är det, om att världen endast är förljugenhet och ruttenhet och att du är här (på en svenskspråkig, alltså minoritetsspråklig, blogg) för att lära dig av dina motståndare ”…hur man ljuger och manipulerar…” är i mina ögon endast ditt eget rationaliserande av hur du själv väljer att skriva.
Låt oss ta något enkelt: skall skattefinansierade skolor tvingas via lagar att tillhandahålla kost betingad av religiösa preferenser?
Jag säger nej – vad säger du?
En debatt om konkreta sakfrågor (som den tidigare om soldaten som skulle straffas för att ha avböjt deltagande i politisk manifestation på tjänstgöringstid – titta på min och Dolfs ordväxling som exempel på respektfylld konkret och saklig debatt mellan två personer med olika uppfattningar) har den stora fördelen att den tvingar deltagarna att demonstrera sina värderingar och principer via konkretion. Konsekvenstänkande är bättre än nebulösa begrepp som ’fascismen’, ’vänstern’ eller liknande (även om samlingsnamn ibland är på sin plats).
Därmed tar jag min hatt ur ringen för den här gången,
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Vare sig i händerna på bra folk eller oftast skitstövlar är vänstern ett symtom enbart.
Jag har nyligen köpt Piketty’s Kapitalet, där han sägs visa att 80 personer äger mer än hälften av jordens rikedomer.
Är det då så konstigt att… eller: vad kan högern vara annat än sjukdomen och vänstern symtomet?
Det är en sanning som har gällt ända sedan människosamhällets begynnelse.
Hitler behövde inte förlora kriget för att komma att förlora. Han ville nämligen att miljardärtysken och toalettrensartysken skulle älska varann lika mycket ovillkorligt. Han ville ha sjukdomen boende i harmoni med sitt symtom.
Fast ekonomi är inte allt. Psykologi är minst lika avgörande. När fattiga muslim- och judehatare hyllar Trump, som väljer en judisk bankir till sin finansminister, hur beskriver man sjukdomstillståndet utan att själv riskera bli sjuk?
Svårt att älska sådana mänskliga ruiner…
@Rikard: ”Låt oss ta något enkelt: skall skattefinansierade skolor tvingas via lagar att tillhandahålla kost betingad av religiösa preferenser?
Jag säger nej – vad säger du?”
Vad orsakar mest lidande hos ointelligenta, estetiskt frånstötande människor som vill mig illa?
@Axel Edgren:
Haha! Strålande analys, Axel, strålande! Skriv en avhandling på ämnet så du sprider din enorma visdom.
SD? Jaha? Som sagt, i en värld där 80 jävla PERSONER äger mer än hälften av jordens rikedomar, kan det hela förbli något annat än en evig sjukdom, så länge det enda mänskligheten bara pysslar med är symptomen. Skulle man någon dag upptäcka en källa som kunde försörja världens alla befolkningar i all evighet, skulle dessa personer desperat göra allt för att hitta ett sätt att förstöra den…
Som sagt, hade Hitler vunnit krigen, hade han kommit att förlora ändå.
Låt oss t.ex. kasta ut alla invandrare ur det här landet. Och sedan då? Hur länge dröjer det innan… etc? Man behöver inte vara ekonom för att förstå att den som inte vill betala för sitt folks välfärd, inte heller ska kalla den som har hjälpt honom/henne bli av med den bördan, en ”folkförrädare”. Förstår man inte något så basalt ska man inte heller skryta med att ha ”förförståelse” i allt annat.
Det är också därför Trump har vunnit för att förlora. Han är bara en ”smart” false flag.
@Axel Edgren:
”Tyvärr så är inte korrelation kausation.”
För det första heter det ”kausalitet” inte ”kausation” för det andra betyder kausalitet ”orsakssamband” och är irrelevant här eftersom det inte spelar någon roll VARFÖR de rika gjort det. Effekterna blir lika allvarliga oavsett eftersom effekterna skapas av ATT de gör det oavsett vilken orsak som anges som ursäkt. Den korrekta termen lyder: ”intentioner är inte samma sak som resultat”
”Tvärtom. Det är fattiga som sade klart och tydligt att de gärna blir fattigare och får sämre löner och välfärd om de bara får se andra fattiga som inte är som dem få det ännu sämre.”
Det där är en sådan där orsak jag pratar om som inte spelar någon roll. Effekten skapas av ATT det sker. Du kan hitta på ursäkter, orsaker och förklaringar på varför de rika flyttar bäst du vill men dessa ursäkter är helt oviktiga när vi talar om konsekvenser/resultat. Konsekvenserna ser likadana ut oavsett varför det sker och likadant är det med ansvarsfördelningen. De kan glömma de kommer undan ansvar och kan gnälla på andra efteråt.
”SDs röstare motiveras av sadism och antagonism”
Det spelar i det här sammanhanget ingen roll vad de motiveras av, eller vad du påstår de motiveras av. Eller vad du tror de motiveras av Intentioner och resultat är inte samma sak.
”inte bättre liv för sig själva eller sina barn. De fungerar inte som andra människor och väljare.”
Vilket är helt irrelevant. Du kan älta ”varför” som låter bra bäst du vill det blir ändå helt irrelevant här-
”Nej, de flyttade till områden där man kan”
Spelar ingen roll om de flyttade för A eller B. Spelar ingen roll varför. De skapar konsekvenserna enbart genom att utföra flytten i sig. De är rasister med fötterna oavsett om de tycker sig vara det i huvudet eller inte.
”för att de gillar quinoa och salsiccia.”
Konsekvenserna blir likadana vare sig de gillar quinoa eller inte. De du beskriver nu är alltså helt irrelevant.
”Du projicerar din egen oförmåga att inte sperga ner dig i närheten av annorlunda människor på andra.”
Dina spekulationer om andras ”varför” saknar betydelse här. Det som sker kommer att ske oavsett vilket ”varför” som anges i efterhand.
”Funkade för Trump, som lovade allt till alla och hade tre positioner per fråga.”
Det funkade för Trump eftersom han är en mästare i världsklass. Scott Adams var en av de första utbildade experterna på konsten att övertyga som påpekade hur Trump använde verktyg som ingen annan kandidat använde. Du är dock ingen Trump, det som funkade för honom funkar inte för dig.
”Trump är nihilism, relativism och korruption i ett paket, och det var därför han vann.”
Du verkar inte förstå vad de orden betyder men det spelar som sagt var ingen orsak vilka orsaker som anges för att han vann. Det är ATT han gjorde det som räknas.
”Alla kunde projicera det de ville på honom, och nu är liberalismens och den fria kapitalismens högborg på väg att bli som Uzbekistan.”
*LMAO* Du bör nog läsa på bättre om vad som gör Uzbekistan till Uzbekistan
”Ett sista dråpslag för den anglosaxiska borgerliga drömmen och illusionerna om människans natur.”
”Nej, du vill att jag ska behandla dem bättre än de förtjänar.”
Du är inte kapabel att objektivt bedöma vad någon förtjänar så vad du tycker de förtjänar är också helt irrelevant här.
Vad för borgerlig framtid är det som skattehatande folk, vilka lever på sitt folks skatter, egentligen drömmer om? Vad för framtid som skulle vara annorlunda än dåtidens framtider vilka ju gav oss just dessa nutider?
Om 80 personer äger halva världens egentliga rikedomar, hur många kan de som äger den egentliga resten vara? Det kan nog inte vara en underdrift att anta, säg högst 1 miljon. Alla de övrigas rikedomar måste vara som små ören för dessa personer. Och 7 jävla miljarder bor på denna planet!!! Är det detta system ni dagligen brinner för? Såsom man för att hålla den borgerliga drömmen uppe, i hela kapitalismens historia hellre dumpat mat i havet etc., än att skänka det till de nödgade.
Bara att ni så här sent sitter och drömmer om en borgerlig framtid är inte det ett tillräckligt bevis för hur sjukt systemet är. Det är ett system som har sin sjukdom att tacka för sin levnad. Det är det som är det unika med det.
(Och SD själva är och förblir ett falskt högerparti som har varit med bidragit till detta förfall.)
Frön till den borgerliga framtiden såsom Marx beskrev för hur många år sedan nu?
”Bourgeoisin har avklätt alla de verksamheter som förut betraktades och ärades med from vördnad, deras helgongloria. Den har förvandlat läkaren, juristen, prästen, poeten, vetenskapsmannen till sina betalda lönearbetare.
Bourgeoisin har ryckt av FAMILJEFÖRHÅLLANDET dess rörande sentimentala slöja och återfört det till ett rent penningförhållande.
Bourgeoisin har avslöjat, hur den brutala kraftutveckling, som reaktionen så mycket beundrar hos medeltiden, fann sin passande komplettering i den trögaste björnlättja. Först den har visat, vad mänsklig verksamhet kan åstadkomma. Den har skapat helt andra underverk än egyptiska pyramider, romerska vattenledningar och gotiska katedraler: den har utfört helt andra tåg än folkvandringar och korståg.
Bourgeoisin kan inte existera utan att oavlåtligen revolutionera produktionsmedlen, dvs. produktionsförhållandena, dvs. SAMTLIGA SAMHÄLLSFÖRHÅLLANDEN. Ett oförändrat bibehållande av det gamla produktionssättet var däremot den första existensbetingelsen för alla tidigare industriella klasser. Den fortgående omvälvningen i produktionen, det oavbrutna OMSKAPANDET av alla samhälleliga förhållanden, den eviga OSÄKERHETEN och RÖRELSEN skiljer bourgeoisins epok från alla andra. Alla fasta, inrotade förhållanden med sitt följe av gamla ärevördiga föreställningar och åskådningar UPPLÖSES, alla nybildade föråldras innan de hinner bli förbenade. Allt fast och beständigt FÖRFLYKTIGAS, allt HELIGT profaneras, och människorna tvingas till sist att betrakta sin levnadsställning och sina inbördes förhållanden med nyktra ögon.
Behovet av en ständigt ökad avsättning för sina produkter jagar bourgeoisin ÖVER HELA JORDKLOTET. Överallt måste den nästla sig in, överallt slå sig ned, överallt skaffa sig FÖRBINDELSER.
Bourgeoisin har genom sin exploatering av världsmarknaden givit alla länders produktion och konsumtion KOSMOPOLITISK gestalt. Den har till reaktionens stora sorg undanryckt industrin dess NATIONELLA grund. De urgamla nationella industrierna har förintats och förintas ALLTJÄMT DAGLIGEN. De trängs ut av nya industrier, vilkas införande blir en livsfråga för alla civiliserade nationer, industrier, som inte längre bearbetar inhemska råämnen, utan råvaror från de avlägsnaste områden och vilkas fabrikat inte bara förbrukas i det egna landet utan i alla världsdelar. I stället för de gamla behoven, som kunde tillfredsställas genom landets egna resurser, träder nya, vilka behöver produkter från fjärran länder och klimat för att tillfredsställas. I stället för den gamla lokala och nationella självtillräckligheten och avskildheten träder en allsidig kommunikation, ett ALLSIDIGT BEROENDE NATIONERNA emellan. Och såsom det går i den materiella, så går det också i den ANDLIGA produktionen. De enskilda nationernas andliga produkter blir INTERNATIONELL egendom. Den nationella ensidigheten och inskränktheten blir mer och mer omöjlig, och av de olika nationernas och regionernas litteratur bildas en världslitteratur.
Bourgeoisin rycker genom den snabba förbättringen av alla produktionsmedel, genom de oändligt förbättrade kommunikationerna alla, även de mest barbariska nationer in i civilisationen. De billiga varupriserna är det tunga artilleri, med vilket den skjuter ner alla kinesiska murar och varmed den tvingar barbarernas hårdnackade främlingshat att kapitulera. Den tvingar ALLA NATIONER att tillägna sig bourgeoisins produktionssätt, om de inte vill gå under; den tvingar dem att bland sig själva införa den så kallade civilisationen, dvs. att bli bourgeoisi. Med ett ord, den skapar sig en värld efter sitt eget beläte.
Bourgeoisin har lagt landsbygden under stadens herravälde. Den har skapat kolossala städer, den har i hög grad ökat invånarantalet i städerna i förhållande till befolkningen på landsbygden och därigenom dragit en betydande del av befolkningen undan lantlivets idioti. Och LIKSOM DEN GJORT LANDET BEROENDE av staden, SÅ HAR DEN gjort barbariska och halvbarbariska länder beroende av de civiliserade, bondefolken av folk där bourgeoisin är stark, österlandet av västerlandet.
Bourgeoisin UPPHÄVER MER OCH MER SPLITTRINGEN av produktionsmedlen, av egendomen och av befolkningen. Den har trängt samman befolkningen, CENTRALISERAT produktionsmedlen och koncentrerat egendomen på FÅ HÄNDER. Den NÖDVÄNDIGA FÖLJDEN var den POLITISKA CENTRALISERINGEN. Oberoende, bara löst förbundna provinser med olika intressen, lagar, regeringar och tullar sammanfördes till EN NATION, EN REGERING, EN LAG, ett nationellt KLASSINTRESSE, en tullgräns.”
@tintinula:
”Om 80 personer äger halva världens egentliga rikedomar…”
Du hakar upp dig på det där med ”världens rikedomar”. Ett sådant språkbruk för tankarna till jordegendomar, gruvor och oljefyndigheter. Men något sådant är det naturligtvis inte fråga om. De rikedomar som de rikaste 80 personerna äger utgörs väsentligen av abstrakta värden i form av aktieinnehav vars värde bestäms av andra människors intresse av att köpa dessa aktier på marginalen.
Dessutom är denna typ av rikedom helt skapad av människan. Det här brukar vänstern ha svårt att förstå, då den betraktar ”världens rikedomar” som en stor kaka, vars värde är statiskt och konstant, som vi alla bör dela på rättvist.
Markus Persson skapade spelet Minecraft, och sålde det sedan till Microsoft vilket gjorde honom 16 miljarder kronor rikare. Är Minecraft, och alla installationer av detta program runt om i världen, en del av det du kallar ”världens rikedomar”?
Det system jag brinner för och försvarar är ett system där skaparen av rikedom också är ägaren av denna skapade rikedom. Dels från ett moraliskt perspektiv, du har ingen rätt till Markus miljarder, men ännu mer från ett pragmatiskt. Det är nämligen på det viset att om inte skaparna av rikedom också får äga rikedomen, så upphör skapandet av rikedom och vi får det resultat som går att beskåda i 100% av de stater som provat på socialism, nämligen misär och fattigdom. Eftersom jag inte tycker om att människor lever i misär och fattigdom, så brinner jag för kapitalism.
En ”dialog” mellan mig och dig skulle nog likna en av Galileis med peripatetikerna. Aktier, ”abstrakt”, blaha blaha… Det där utgör endast en liten del av det hela. Fast ganska talande ändå: rikedom som skapar rikedom som skapar rikedom…. Det är som om det hela var en inbyggd inflation: en svulst. Därav den förlamande sjukdomen, med sina återkommande kriser… För du kan köpa en massa gruvor etc. t.ex. för de där 16 miljarderna, eller hur?
Jag talar inte för vänstern. Jag talar för dialektiken. Ditt problem är att du saknar förmåga till dialektiskt tänkande.
Ett rent socialistiskt system helt isolerat från världskapitalismen har aldrig existerat och kan begreppsligt omöjligen existera. Än mindre en kommunism, innan hela det nuvarande världssystemet ersätts för att ge det begreppet dess ”innehåll”.
Om socialism då aldrig har varit möjlig, hur kan den då ändå ha varit möjlig? Jo, endast som något inneboende i systemet självt, som systemets ”anti-”, vad systemet behöver och behöver bli av med på samma gång.
Det du anklagar ”socialismen” för är i alla sammanhang bara goda eller onda symptom. Det är tack vare den vi har en civilisation (t.ex. lagar mot barnarbete) men också tack vare ”i dess namn” som en massa skit har hänt (beror på om det är bra folk eller mestadels pga den korkade massan själv skitstövlar, som för tillfället ”leder” den). Undrar hur många miljarder dödsoffer det system du brinner för redan måste ha haft på sin 300 åriga lista (inte bara i form av återkommande massvält, utan pga alla krig och slakt, utrotningar, arkebuseringar, tortyr etc.; för att inte nämna alla miljarder fysiskt och psykiskt sjuka, invalidiserade etc. pga systemet)?
Lika lite som en kommunism nu existerar, skulle det kunna finnas en borgerlig framtid sedan. För i båda fallen måste du ersätta hela världssystemet. Det är något varken du eller jag eller någon annan kan fixa. Systemet ersätts i självaste systemet. Förstår du den paradoxen som inte är en paradox? Det vill säga, att din enda borgerliga framtid är kommunismen själv.
Dvs. det du brinner för är vad du med nödvändighet avskyr.
Läs Marx’ citat igen, så förstår du varför vi har globalism etc.. Det är en analys av systemet. Inte av ”höger” eller ”vänster” som du och andra har fastnat i…
@tintinula:
Om du hade läst på forskningen på ämnet hade du vetat exakt vad som får ett folk att hata skatter eller inte. Du tycks se skatter som något absolut som man antingen gillar eller inte, de flesta människor ser skatter som något relativt. Deras deltagande är beroende av andras deltaganade och vad och hur det används. Viljan att betala skatt minskar vid fusk, det har man veta i åratal men politiker (både till vänster och höger) har sedan en tid tillbaka slutat prata med varandra och när man bara pratar med sina kompisar har man lyxen att strunta i forskningsdata.
Det här kan vi tydligt se hos Tino Sanandaji. Han är varken populär hos Reinfeldt-alliansen (under vars storhetstid han började debattera) eller hos Löfven-ID-vänstern som anser det är ”hatspråk” att tillåta högerkonservativa åsikter alls.
OM man säger det så låter det skitbra TILLS man börjar titta på vilka dessa 80 personer är, vad de jobbar med och vilka värderingar de har. När man går igenom dem en och en blir det inte lika lätt. Först och främst så ger den siffran inte vatten på kvarn för USA-hatarna. Bara 35 av dem är amerikanska medborgare. Flera av dem är kända för progressiva åsikter.
Listans topp inkluderar personer som Bill Gates (Microsoft) Carlos Slim (Mexikos rikate man) Warren Buffett (investerare) Larry Ellison (Grundare av datajätten Oracle) och Amancio Ortega (Spanjor, äger klädjätten Inditex, som äger Zara)
På listan finns flera kvinnor. Först av dem #9 är Christy Walton vars familj är kända för att äga Wal-mart, sedan efter hennes bror Jim Walton så kommer på #11 Lillianne Bettencourt, fransyska och ägare av L´Oreal. Efter henne kommer Sverige på #12 med Stefan Persson gissa vad han äger!!!. Efter honom på #13 kommer ännnu en kvinnlig Wal-mart miljardär Alice Walton.
En bit längre ner på #17 och #19 kommer Larry Page och Sergei Brin som tillsammans grundade Google. Mellan dem Jeff Bezos som är grundare av amazon. På plats #20 hittar vi företagaren Li-Ka Shing som tycks vara Hong Kongs rikate man. På plats #21 kommer ett annat känt namn: Mark Zuckerberg som grundade Facebook. På #25 hittar vi en afrikan, Aliko Dangote, Nigeria. På plats #26 hittar vi: George Soros. #32 är kvinna, en amerikanska vid namn Jaqueline Mars, #46 är kvinna från Australien Gina Rinehart (ordförande i hancock prospecting) och plats 49 har en kvinna från Tyskland Susanne Kalten (BMW-arvtagerska) #50 är också kvinna Abigail Johson USA vars far grundade Fidelity.
Utöver USA är på listan följande länder representerade (i ordning de dyker upp): Mexiko, Spanien, Frankrike, Sverige, Hong Kong, Italien, Nigeria, Tyskland, Kanada, Saudi-arabien, Brasilien, Ryssland, Indien, Japan, Australien, Colombia, Cypern, Chile, Kina
http://usuncut.com/class-war/meet-the-80-billionaires-who-own-as-much-as-half-of-humanity/
@tintinula:
Jovisst men ditt liv blir inte bättre av att alla är lika fattiga som dig så vilken relevans har det här och nu? Vad har det för betydelse att andra är rikare? OM det inte får gå bättre för någon så kommer alla ha det lika dålig som den som har sämst förutsättningar eller hur?
Ingen Zlatan för ingen får spela bättre än korpfotbollen. Eller har jag fel? Förklara gärna hur du tänkt folk någonstans skall få det bättre.
OM vi jämför ett land som börjar med goda förutsättningar (se Jared Diamonds forskning) floder, arbetsdjur, bra klimat osv med ett som börjar med usla förutsättningar, inga naturliga kommunikationer, inga bra djur att tämja och uselt klimat. Hur skall någonsin NÅGON AV DEM få det bättre om ingen tillåts gå bortom vad den som har det sämst kan uppnå?
Jovisst, men det är inte i de länder på den här planeten där det föds för många barn som folk får det särskilt bra ELLER HUR? Det är väl snarare så att om vi har två lika rika länder med samma tillgångar där enda skillnaden är att det i det ena föds DUBBELT så många barn så kommer varje barn i det landet att ha hälften så bra förutsättningar som unga?
Annars måste du inbilla dig att föda för många barn är något fint och bra. Vilket går 100% emot de värderingar som gäller i Sverige där aborträtten är helig så kvinnor kan tävla mot män i karriärer.
Detta system relativt VAD FÖR ALTERNATIV? Jämfört med vad är det som du påstår det jag står för är sämre än vad du står för?
Och med de ”nödgade” menar du de som föder för många barn relativt sina resurser? Så åter du förespråkar en filosofi där landet som på SAMMA tillgångar föder hälften så många barn (troligen för att de sätter mer värde på varje barn) skall utpressas få dåligt samvete och belöna dem som födde många fler barn än de kunde och sedan är dåligt samvete och känsomässig utpressning enda lösningen?
Det här är inte bara en konstig värdering i sig. Den blir ännu konstigare när vi lägger till feminism som tycker att de rika ländernas kvinnor minsta lilla de känner sig obekväma skall göra abort. Annars kan de inte tävla mot männen i att göra karriär. Så kvinnor i rika länder skall a) undvika att föda för många barn b) stressa upp sig på jobbet över att det finns fler män i toppen och c) som belöning för att själva ha avstått från barn för att producera mer pengar/karriär får de ge bort så stor del som överskottet som möjligt till kvinnor gjorde tvärtom
HUR GÅR DET IHOP LOGISKT ATT UPPMUNTRA DEM SOM INTE HAR RÅD ATT FÖDA FLER BARN ATT FÖDA FLER BARN OCH SÄGA ÅT DEM SOM HAR RÅD ATT TA DET LUGNT MED BARNAFÖDANDET OCH GÖRA FLER ABORTER?
Jag vill ogärna tro att ni som tycker så är rasister. Men jag har snart inget annat val än att hålla med personer jag inte vill hålla med om att vad ni som kritiserar ojämlikheten numera står för är just rasism eftersom vi hela tiden ser den här sortens exempel
Det spelar ingen roll hur sjukt du tycker systemet är så länge du inte kan presentera ett mindre sjukt alternativ. Det går alltid att hitta fel med allting så länge man själv inte behöver producera ett enda rätt. Det är därför västhatare har vatten på kvarn samtidigt som alla andra samhällen är sämre på allting västhatarna klagar på. För att de inte kritiserar svagheter – de kritiserar imperfektion – och inget samhälle är perfekt.
Säg till när du har något riktigt att komma med. Tills dess använder jag dig som DEMO så andra här kan se vad som händer när man börjar ställa motfrågor istället för att försvara sig. Du kommer inte att få mig att hålla med på en enda punkt så länge du inte har presenterat ett alternativ som fungerar bättre. Vilket jag betvivlar du tänkt göra för ovan kan jag läsa svart på vitt vad du står för (se nedan)
Det ena ljushuvudet snackar om ”abstrakta värden”, den andra om ”relativ” skatt… Jag har nu inte köpt Piketty’s bok för att ta reda på vilka de 80 personerna är, hur fördelningen i övrigt ser ut, hur många de är som äger resten (om de är 1 miljon eller tio miljoner) och i vilken form dessa äger rikedomar. Vi har 7 miljarder människor på denna jävla jord. Det finns inga abstrakta kriser. Med dina s.k. abstrakta värden kan du köpa konkreta ting. ”Allt fast och beständigt förflyktigas” hos en och samma ekonomiska ”kropp”. När Reinfeldt lovar dig skattesänkning, så lovar han dig billig arbetskraft och privatiserandet av Sverige. Fattar du inte den ekvationen så ska du inte tänka…
Orkar inte med allt det andra blajet… Men jag såg ordet ”alternativ”. Det är ju du som jämt är missnöjd och klagar som ska komma med alternativ. Med de och de premisserna får du de och de slutsatserna. Låt oss kasta ut alla invandrare ur det här landet. T.ex. hur gör du för varje svensk som vägrar rensa toaletter 8 timmar om dagen eller dylikt och som dessutom gnäller på skatter?
Om en SDare röstar med moderaterna ska han/hon hålla käften och inte kalla dem ”landsförrädare”.
”ni har kanske hört att vi har väldigt höga skatter i Sverige …” frågar en idiot Derrida
Så här svarar Derrida:
”Låt oss antaga att vi har ett lexikon i vilket ordet rättvisa inte finns, och låt oss beskriva den juridiska strukturen, utan tillgång till ordet rättvisa. Vi skulle finna att lagen åtföljs på grund av traditionen, på grund av plikten, eller på grund av att var och en i samhället vore övertygad om att det är bättre att betala skatter än att inte betala dem, och att vi måste vara överens, eftersom skatter inte bara finns till för staten, att skatter är ett sätt att rationalisera, ett rationellt organiserande av återanvändandet av pengarna för en allmän användning, så det är ett kontrakt. Ni är lyckliga här, att denna överenskommelse, där var och en är överens, och det är något som jag har sett i flera skandinaviska länder, om att vi måste betala höga skatter på grund av skolorna, vägarna, de allmänna utgifterna och så vidare vilket inte är fallet i många andra länder. Så i det fallet lyder vi lagen på grund av att det är rationellt, på grund av en hänvisning till ett rationellt kontrakt, ett ekonomiskt kontrakt. Plikten har att göra med skulden, vi måste göra det ena och andra, eftersom vi är skyldiga samhället det i utbyte mot att få organiserade institutioner, för att få pengar till nya institutioner.
Men om man analyserar den struktur som jag grovt beskrev, så finner man att något helt enkelt är bättre och något helt enkelt sämre, det vore bättre att ha en konsensus än att inte ha det, att ha ett fungerande samhälle än att inte ha det, att ha en fungerande symbolisk ordning än att inte ha det och så vidare. Och det är just detta ”det vore bättre … ” som inte är inkluderat i rättsystemets immanens, i dess inre. Det är något som ligger bortom det: det är bättre att ha ett bättre förhållande till den andre, än att inte ha det. Så det är bättre att leva i fred med de andra svenska medborgarna än att inte göra det, bättre att leva i fred med andra europeiska medborgare än att inte göra det, och fred är bättre än krig, livet är bättre än döden och så vidare. Och dessa utvärderingar kan inte vara en del av kontraktet, kan inte finnas inom det. Man kan inte inom det juridiska kontraktet hitta en anledning till varför man ska göra det ena snarare än det andra. Så anledningen till att det är bättre att göra det ena än det andra, ligger utom det sociala kontraktet, eller det ekonomiska kontraktet. Och det är det som jag kallar för rättvisa, förhållandet till den andre. Även om detta transcendenta element inte har något eget innehåll, att det bara är förhållandet till den andre. På insidan av det sociala kontraktet, det ekonomiska kontraktet, finns det inget avbrott, det finns ingen brytning, det finns ingen andre. I en viss mening så finns en gemenskap, en fungerande gemenskap, när man erfar eller när man tänker att det är bättre att ett civilt samhälle finns än att det inte gör det, och då hänvisar man till någonting annat än det sociala kontraktet. I annat fall, inom det sociala kontraktets immanens så skulle man inte finna någon anledning till varför man skulle lyda lagen eller inte lyda den.”
Den där ”intervjun” ägde rum innan ekonomins Lars Vilks, Reinfeldt kom och vände ut och in på de olika ”nivåerna” och upp och ned på allt det övriga, med alla smarta Vilksares hjälp.
@tintinula:
Rättning. Vad jag sade var att folks vilja att deltaga i ett skattesystem är relativ (inte att skatten var relativ som du påstår). Du och andra av samma sort inbillar dig att folk antingen vill det eller inte. Du fattar inte att folk vill det under vissa omständigheter och inte vid andra
När de inte vill det är det alltså makthavarnas prioriteringar som är problemet, inte folks VÄRDERINGAR som beböver fixas som vissa inbillar sig (inte för att deras metoder funkar heller, det är ett evighetsarbete utan resultatkrav) Väljer man som makthavare att leka med egna ego-projekt och strunta i vad folk vill så får man som en konsekvens Populism precis som Nick Clegg sade i intervju med Haidt.
Vad detta innbär är att man aldrig kan lösa problemen genom att klaga på populisterna för det är inte de som skapat problemen. Det är de som ser till att makthavare inte kan fortsätta som vanligt efter att själva ha skapat problemen.
Jag länkade till listan på vilka de 80 personerna är. Källan är inte Picketys bok utan en rapport från Oxfam.
Du har sagt det en gång redan, det var lika dumt första gången eftersom det inte är de länder kulturer och samnhällen där det föds många barn du klagar på utan tvärtom är det de länder där man lägger stora resurser på ett enda barn och skaffar få barn som du klagar på. Det är ingen liten logisk miss du gör.
”När de inte vill det är det alltså makthavarnas prioriteringar som är problemet…”
Men vad snackar du om? Det var dina lögner och förvrängningar som relativiserade skattefrågan som jag kommenterade. Vad då ”makthavare”? Högern gnällde på skatten år efter år och fick makten och blev själva makthavare. Det smarta folket lät dem sänka skatterna som betalade deras välfärd. De sänkte deras skatter och därmed deras välfärd. Vad är ditt problem?
Som sagt, rikedomar är rikedomar. Det är oväsentligt vilka rika eller vilken form av rikedom. Inte ens om antalet rika som ägde de egentliga välrdsrikedomarna skulle vara så ofantligt som tio miljoner (vilket är högst osannolikt), skulle det spela någon roll för resonemanget här. Jag tänker inte försvara mig mot dina fantasier om mig (om att jag skulle anklaga det och det landet och försvara andra). Ja, det bor 7 miljarder människor på denna jävla jord. Och det är ingen logisk miss. Det är ett konstaterande. Det finns nämligen inget isolerat ekonomiskt system. Men det där verkar övergå ditt förstånd. Allt hänger nämligen ihop lika starkt som gravitationerna själva. Det ena ger det andra ger tredje ….över och runt hela jordklotet. Med andra utgångspunkter (och inte enbart sådana som sänkte det lika höga barnafödandet enbart i väst) hade världsbefolkningen idag kanske legat på 5 miljarder eller med ytterligare andra utgångspunkter (dagsrealistiskt eller ej) kunde den lika gärna ha överskridit 10 miljarder men alla ändå levde gott.
Men ni och ekonomi? Ja, det är som om man snackade med Jehovas vittnen om naturlagar….
@tintinula:
Jag känner mycket väl till Jacques Derrida. Jag kan dock inte låta bli att undra vad är det med Derrida som får dig att tro att han hade kompetens, erfarenhet eller position att besvara den här frågan?
Okej låt oss anta det. Skulle då innebörden som ordet rättvisa betecknar försvinna bara ordet rättvisa försvann? Annars skulle vi bara ha ett annat ord i samma lexikon som betydde precis samma sak. Inte för att ordet rättvisa har en bestämd innebörd, det är politisk moral som avgör vad man anser rättvisa betyder.
Samma svar som ovan. Utan tillgång på ordet rättvisa skulle vi ha ett annat ord som hade samma innebörd. Derridas förståelse av språk och ord tycks mestadels handla om rena idiotier.
Nej, fel på alla tre punkterna. Sveriges lagar åtföljdes inte pga traditionen, heller inte pga plikten och definitivt inte för att alla i samhället var övertygade om att det var bättre att betala skatter än inte. Tradition och plikt är finare ord för upprepning, ingenting kan skapas eller uppkomma genom upprepning. Man kan bara fortsätta något som redan finns. För att det skall skapas måste någon annan orsak finnas först.
Alla kunde heller inte vara övertygade om att det var något bra för det fanns inte moderna kommunikationer med vilka man kunde sprida det budskapet över de stora ytor som folk bodde på, än mindre kommentarsfält på internet där man kunde få svar från människorna i fråga där man fick konsensus. Det var lättre att strunta i vad folk tyckte än att genomföra Derridas fantasier.
Jovisst, det är ett kontrakt på samma sätt som Maffians beskyddarverksamhet är ett ”kontrakt”. Du betalar dem och de lovar att se till dina intressen utan möjligheter för dig att protestera och de kan ändra på överenskommelsen när de vill eftersom de har våldsmakten på sin sida precis som Darth Vader i slutet av Rymdimperiet slår tillbaka – Nej det är inget kontrakt.
Så förvånande, en person som vill säga åt andra vad de skall göra säger att folk som blir tillsagda av andra vad de skall göra skall vara lyckliga. Det är ju inte det minsta självglorifierande och manipulativt.
Nej, vi har de facto inget annat val än att följa lagen. Precis som i fallet med maffian har lagen den här lilla detaljen våldsmakt.
HAHAHA! Det där är som att säga att vi är skyldiga kylskåp ström i utbyta mot att de håller maten kall åt oss. Det är VI som är agenten, inte kylskåpet eller samhället. DE är bara redskap som skall göra ett jobb åt oss. Redskap som inte längre fungerar åker i papperskorgen.
Nej, man finner att de flesta som förespråkar det systemet inte är dumma nog att testa vad som händer om tvångsmakten tas bort. Sålunda blir det helt riskfritt att stå bakom ryggen på tusentals poliser eller liknande och hävda folk tycker det är jättrebra och inte alls behöver tvingas dit.
Nej, det finns inget ”absolut bättre”. Olika människor tycker att vad som är ”bättre” är olika saker och olika saker är bättre vid olika förutsättningar vilket i sin tur styrs av objektiva fakta. Derrida är dock Postmodernist så han måste fantisera ihop något annat efter att ha förkastta objektiva fakta.
Jovisst, folk tycker fred är så mycket bättre än krig att vi ständigt haft krig överallt. Verkligheten stödjer ju verkligen Derridas fantasier i den här frågan. Vi är så överrens om det felaktiga i krig att vi ständigt har de där krigen vi tycker är så dåliga. Inte det minsta logiska problem med Derridas ståndpunkt vs real world.
Givetvis kan man det men Derrida var inte jurist/rättsfilosof och ger ingen källhänvisning till andra med relevant kompetens så vad är poängen? Derrida kunde lika mycket på ämnet som vilken pundare som helst. Enda skillnaden är att Derrida var smart och hade hög verbal förmåga så han kunde skitsnacka i timmar om sånt här.
Det enda i det där stycket som inte är trams är att visst det är vad HAN kallar rättvisa. Men det betyder inte att det är vad rättvisa betyder för människor i allmänhet. Bara att han hittar på saker för att känna sig viktig men eftersom han inte ÄR viktig nog att få folk att frivilligt godta honom måste han stjäla redan existerande ord och låtsas de har hans innebörd när folk använder dem. Om han skapade nya ord skulle han inte kunna tvinga folk använda dem och då fanns risen att hans ego skulle ta stryk. För att slippa den risken tog han ord folk redan använde och formade om dem för egna behov.
Det här betyder ingenting. Det är bara en demo på hur personer med de här åsikterna döljer sin inkompetens genom negativism, de pratar om vad som inte är istället för vad som enligt dem är.
Det är inte så civila samhällen uppkommer. Men visst kan man hitta på att tänka det så för att få sin senaste idioti bekräftad när man själv inte jobbar med det, saknar ansvar och de facto kan säga vilka dumheter som helst.
Ännu mer trams där tid slösas på att beskriva vad som ”inte är”.
Den där intervjun ger en utmärkt bild av varför Psykologiprofessorn Jordan Peterson i sin kritik av vänsterradikalism på universiteten särskilt pekar ut just Jacques Derrida som det mest patetiska man kan föreställa sig. (0:50:45)
Maybe the universities are alreday dead…
I understand postmodernism you know…
That in some sense its interpretation…
But its only in some sense…
The postmodernist Derrida somebody I absolutely despise…
Derrida, God! How pathetic can you get…
@tintinula:
Det var folks vilja att betala skatter jag kommenterade. Samhället är ett verktyg, folks vilja att betala skatter till en hammare är beroende av hur väl hammaren gör sitt jobb. Likadant är det med samhället.
Varefter fattiga människors lån till husköp i USA ledde till ekonomisk kris i hela världen och risk för världsekonomin att kollapsa? Jovisst, jättebra exempel på hur det gick åt h-e pga moderat regering. Saker inträffade efter valet som hade byggts på åratal tidigare som de hade inte ett dugg att göra med men måste hantera.
Jaha så välfärden sänktes pga skatteminskningar, så varifrån kom pengarna för vilka Reinfeldt betalade invandring av ”enkla jobb” och mångkulturell omvandling som Löfven fortsatte och utökade när vänstern förvandlade Syrien till Palestina nummer 2? Alltid lika kul att höra ekonomiska argument som ignorerar dessa kostnader.
Nej, rikedomar är förädlade råvaror sålda på marknaden och utan förmågan att förädla råvaror till rikedomar och sälja dem på marknaden så gör det sak samma för ett land hur mycket ”rikedomar” som finns där befolkningen är ändå fattiga som kyrkråttor. Kinas befolkning fick leva på en snickers om dagen under kommunisterna. Nu när de förstår marknadskrafterna så tar de över stora delar av Afrika, här har du en kort film om Kina i Angola. Se och lär.
Förstår du tror det. Faktum kvarstår att varken du eller någon annan får det bättre av att alla andra måste vara lika fattiga. Har påpekat detta faktum två gånger det är talande att du inte ens försökt besvara det. Du vill klaga på mitt system men du vill inte behöva ha något bättre själv.
Försvara? Det behövs inget försvar. Antingen har du den ena åsikten eller så har du den andra. Eftersom ditt argument är ANTAL människor blir ditt argument automatiskt att länder där det föds fler barn är mer rätt än länder där det föds färre barn (och där mer resurser läggs på varje enskilt barn) Det är helt enkelt med din logik de platser som har flest människor som har mest moraliskt rätt.
Ja det har du sagt tre gånger nu. Det var inte ett giltigt argument första gången och det ändras inte av att du upprepar samma sak gång på gång.
Den logiska missen är att du befinner dig i ett land och en kultur där man föder få barn och lägger stora resurser på varje barn (vilket jag har historiker som källor på, gränsen för detta beteenden går i norra Frankrike) men du jämför en värld full av länder och kulturer där man föder massor av barn och därmed har mycket lite för varje barn. kom ihåg att du från första början pratat om hur ”det finns 7 miljarder” här.
Med vilket du vill säga vadå? Jo att det är orättvist. Vilket automatiskt innebär att du är på de folkrika ländernas och kulturernas sida och för deras talan mot dem som avstår från att skaffa fler barn än de har råd med inklusive ditt eget land som givetvis tillhör de onda. Din sort har hållt på så här halva 1900-talet med självhat. Ni har inget att komma med när man frågar vad som skulle vara bättre då kommer ni med sådana här flumretoriska ursäkter: CITAT (från dig ovan)
Översättning: Innnan ni avskaffat ert system så avtäcker vi inte vårt alternativ. På enkel svenska ett erbjudande om att köpa grisen i säcken.
Stor i orden, liten på jorden. Jovisst är det så för du säger att allt hänger ihop i strukturer. Det är vad ni säger om allting. ALLT är strukturer och strukturer blir därmed ett kordord för att inte behöva förklara någonting.
Knappast, ansvaret att förklara vad du menar så jag förstår är på dig, inte på mig att ”förstå”. Till och med vänsterakademiker som statsvetaren Professor Bo Rothstein håller med på den punkten. Strukturer har blivit en bekväm ursäkt att inte behöva göra saker tydliga. Du ägnar dig åt ren obskurantism.
Om DU får bestämma ja. Men det får du inte. Du får antingen förklara det så vi vet du talar sanning, ange tydliga källor som bekräftar det eller så är det bara du personligen som tycker så. Det blir inte så bara för att du säger det. Dina ORD har ingen magisk kraft som gör dem sanna bara av att du säger dem. Abrakadabra!
Det där är bara saker du säger.
Med retorik av vad som ”kanske kunnat hända” kan man påstå precis vad som helst. Titta jag kan också leka Derrida-flummare. – Med andra utgångspunkter kanske universum rubbats kvantfysiskt och en asteroid som annars haft en annan bana hade träffat jorden och dödat hela mänkligheten.
Personligt tyckande från dig? Eller citerade du stollen Derrida igen? Upplysningvis var Derrida varken ekonom eller jurist så han är inte en relevant källa på endera.
Stackars människa! Hur många minuter av ditt liv gav du åt det där blajet, som jag verkligen INTE tänker läsa mer än att ha sett och konstaterat att det är blaj och att du tydligen varken är tillräckligt smart eller bildad, för att tillägna dig ens en enkel intervju med Derrida (eftersom du verkar tro att den är postmodernistisk, bara för att det råkar vara Derrida). De minuterna av ditt liv är nu borta! Dem dog du nu en gång för alla.
Vad har fått dig att tro att jag exkluderat afrikanska kapitalister? Du lever i ett system du brinner för, som enligt dig är överlägset allt annat tänkbart! Hur kan det då ha blivit så fel, att det systemet har gett oss SD och Trump som du avskyr? Nej, säger du kanske. Du älskar SD och Trump. Hur kan det då ha blivit så fel, att det systemet har gett oss SD och Trump som du älskar? Tydligen bryr sig inte den där promillen som äger alla världens egentliga rikedomar om vare sig feminister eller vänstern. Så hur länge till ska du själv skylla på feminister och vänstern? Du är inte heller tillräckligt intelligent, om du tror att man kan sänka skatter och kompensera det genom att trycka nya sedlar eller om du tror att ett (tänkbart eller ej) hypotetiskt ”systembyte” skulle medföra att alla blir lika fattiga. Hur skulle du då kunna begripa Pikettys analyser vars lista mycket möjligt skiljer sig från din angivna. Bättre att du håller dig till din nivå och läser ”Hänt i veckan”. Strunta även i att det bor 7 miljarder människor på denna jord. Beskriv ditt alternativ! Jag vill att vi kastar ut alla invandrare ur det här landet redan imorgon. Sedan då? BERÄTTA nu om din rent kapitalistiska och fullkomligt kärleksfulla nation!
@tintinula:
Bla bla bla…. Derrida är postmodernist och tillsammans med Foucault grundare av poststrukturalism. Det är fakta oavsett vad du inbillar dig. Vidare så är det nordisk historia och rättsfilosofi man behöver ha källor på för att uttala sig om vad som får folk här att följa lagar och betala skatter. Lär dig använda relevanta källor istället för ren kändisdyrkan.
Vad har fått dig att tro jag påstod det när jag överhuvudtaget aldrig har påstått det? Det är fascinerande hur ofta du skriver om saker som ”inte är” men du kan inte besvara enkla frågor på vad du står för själv.
Fel, jag har upprepade gånger bett dig presentera de tänkbara alternativen så jag kan bedöma vetenskapligt vad som fungerar bäst. Det är DU som hävdar att det system jag lever i är det enda som är tänkbart och att vi inte ens kan ha begreppsligt innehåll i alternativ förrän världsordningen (som om det ens fanns en sådan) först är avskaffad. Låt mig påminna dig om dina egna ord:
(citat från dig högre upp)
Du kan bara kritisera och kritisera, inte ens presentera hur ett sådant system skall se ut, än mindre garantera det fungerar bättre än det system du klagar på och kritiserar. Det här är ingen nyhet för mig då vet att Jacques Derridas med-grundare till Poststrukturalism Michel Foucault själv använda samma trick 1971 i sin berömda debatt med Noam Chomsky och här är filmen från debatten.
Foucault (poststrukturalist) I admit not to be able to define, nor for even stronger reasons to propose an ideal social model for the functioning of our scientific or technological society. On the other hand one of the most urgent tasks before everything else…. bla bla bla allt hänger ihop och det viktiga är att kritisera och demaskera…. bla bla bla
Chomsky (anarko-syndikalism): I agree, these who appear neutral maintain the current order… It would be absurd to draw out in detail the point we are hoping to reach, STILL we should know something about where we think we are going and such a theory may tell it to us
Inte ens en så extremt vänstervinklad tänkare som Noam Chomsky stödjer alltså poststrukturalismens (dvs Derrida och Foucault och deras fanclub) ”förkasta allting, vet ingenting förrän efter revolutionen”-modell av världen. Dina idol är sådan extremist att han får Chomsky att framstå som mitten.
Jaha så det får inte bli fel menar du? Och vem har påstått att systemet är – eller ens måste – vara perfekt för att duga? Frågan var om du hade något bättre. Du har redan besvarat att nej du kan inte ens föreställa dig något annat förrän du först får förstöra den världsordning du menar styr allting. Först efteråt kan du besvara vad folk får istället.Praktiskt och bekvämt för dig och dina läromästare i klubben för inbördes beundran. Du är en säljare som varken vet eller ens bryr dig om vad som skickas till kunden du försöker övertyga att köpa av dig.
”Nej, säger du kanske. Du älskar SD och Trump. Hur kan det då ha blivit så fel, att det systemet har gett oss SD och Trump som du älskar?”
Åter, vem har inbillat dig att det inte kommer att bli fel? Vem påstår att systemet måste vara perfekt? Frågan är om det systemet funkar bättre än alternativen. Har du presenetrat ett alternativ som det inte blir mer fel med? Nej, du har presenterat den politiska motsvarigheten till ”drömsemesten”, den funkar perfekt just för att den inte behöver finnas på riktigt. I riktiga världen blir det förseningar och problem. I dina och dina guru-mästares fantasier går allt så perfekt att det ursäkter dig att attackera allt som finns på riktigt för att inte vara perfekt nog.
Nonsens de bryr sig när det är de själva som påverkas av konsekvenserna, däremot blir man inte intelligent av att vara rik så det finns ingen garanti de förstår orsak – verkan mer än någon annan. Bevisligen var det dock flertalet av de miljardärer som äger alla världens egentliga rikedomar som brydde sig väldigt mycket om att Donald Trump vann först primärvalet och sedan presidentvalet. Inte minst Mexikos rikaste man (#2 rikaste i världen) ”Carlos Slim” brydde sig en hel del. Han blev finansiär åt New York Times varefter tidningen blev en sådan uppenbar propagandaapparat åt Hillary Clinton att de hamnade i ordkrig med Trump. Detta samtidigt som Carlos Slims förmögenhet efter att Trump vann minskade med 4,7 miljarder dollar när peson tappade mot dollarn.
Inte bara Slim var en stark motståndare mot Trump, så var även flera andra på super-miljardärernas lista. Inte minst amazon-miljardären Jeff Bezos till vänster och Koch-bröderna till höger. Det råder alltså ingen tvekan om att de bryr sig, åter påstår du saker som går tvärt emot den objkektiva verklighet vi lever i.
Hur länge till skall du låtsas ha ett bättre fungerande alternativ?
a) aldrig påstått det heller och resultatet av att trycka nya sedlar blir samma som det blivit i Venezuela och det trots att landet har massiva oljetillgångar.
b) Ett system byggt på nyvänsterns definition av rättvisa leder automatiskt till att många fler blir lika fattiga ja. Om ingen får lyckas bättre än någon annan så kommer den sämsta att bestämma hur väl någon annan får prestera. intersektionella vänsterns ideal är att om svarta inte lyckas på universitet får vita inte heller göra det. feministvänsterns ideal är sedan länge att om kvinnor inte bildar fotbollslag får män inte heller göra det tack vare vänstertolkningen av Title IX och precis som alltid är kommunisters ständiga försvar när det går åt h-e ”men det var ju inte meningen”
”More than 400 men’s athletic teams have been eliminated as a result of Universities needing to become NCAA compliant. The sports worst hit have been low revenue Olympic sports such as wrestling, swimming and track and field. This is a disturbing trend that was never intended when Title IX was introduced.”
Jag har tillgång till utmärkta ekonomer som förklarar sådana analyser. Jag förstår att det förvånar dig att jag använder ekonomer som källor på ekonomi med tanke på hur du istället för att låta rättsfilosofer och historiker förklara nordisk rättshistoria går till en Algerisk-född fransk filosof utan kompetens på ämnet för att få höra saker som känns bra i själen men har ingen som helst verlighetsförankring.
Strunta i det kan vi definitivt inte göra. Det kan dock vara rimligt att fundera över det vettiga i din idols ”rättvisemodell” där de som redan nu är på väg att bli för fåtaliga skall betala de som redan är på tok för många så de kan bli ännu fler.
Men du vill inte behöva tänka eller behöva svara på frågor. Du vill bara kritisera. Det är en jätte-jätteviktigt sak i din värld för det sade Derrida och i din värld fokuserar man på vem som säger saker – inte vad som sägs- Därför får ingen säga emot vad kändisar som Derrida sagt.
Det finns inga alternativ, du har själv sagt det inte ens begreppsligt finns några alternativ. Du vill inte diskutera det rimliga i rättvisemodeller som belönar och uppmuntrar överbefolkning, religiös fanatism, osv… Det är för jobbigt för dig. Det enda du vill göra är kritisera och då helst inget specifikt och isolerat – nej för säkerhets skull generaliserar du fram en inbillad ”världsordning” vars representanter du kan håna och attackera.
Nämen vad intressant. Inrikesminister Anders Ygeman kan inte ens utvisa 80.000 personer som inte har något här att göra. Men du vill diskutera en fantasivärld där du vill att mer än tiodubbla antalet personer kastas ut? Fråga: Hur kan man utvisa 800.000 personer utan att först kunna utvisa 80.000 personer?
Det är så strukturer funkar i modern debatt.
Jovisst, det skall jag göra göra när DU berättar vad jag skall jämföra min kapitalistiska och kärleksfulla nation med. Men så länge du inte har något att komma med så har jag heller inget behov att försvara någonting. Jag säger inte det jag har är perfekt eller ens bra. Jag säger det är överlägset vad du har (som hittills är ingenting för du kan bara klaga, och kritisera, du kan inte ta ställning för hur ersättningen skall se ut)
Du vill att folk köper grisen i säcken.
Okej, nu har jag skummat igenom senaste skitsnacket. Så om jag citerar en ypperlig fras av Reinfeldt, så är jag en moderat och den frasen hur bra den än är, måste automatiskt vara en skitfras, eftersom Reinfeldt är en idiot. Så Derrida är en postmodernistisk idiot, oavsett vad han säger, även när han t.e.x säger:
”I vissa kontexter är jag med kvinnorna i deras feministiska kamp, men i andra kontexter säger jag att i denna feministiska kamp reproducerar ni en gammal diskurs, med fallo-centriska antaganden, och så vidare. Och i denna kontext vill jag förbehålla mig rätten att tala om för dessa feminister att jag inte är överens med dem, så det beror på kontexten”
Det är bara obildade tölpar som du som behandlar sin omvärld på det sättet. Och eftersom Derrida och alla andra övergår ditt förståndsförmåga, så tänker jag inte diskutera dem med dig.
Det är inte jag som klagar ihjäl mig. Inte heller miljardären. Och inte heller en Breivik som vill gå tillbaka till feodalismen, varför han trots det orealistiska måste sägas ha klart fler fungerande hjärnceller än du, som är det enda vingklippta krypet som låtit sig grävas ner i skiten, som fortsätter älska skiten bara för att få fortsätta skylla den på andra och fortsätta klaga och klaga…
Men fattar du trögt, eller – kommunism förutsätter total ekonomisk jämlikhet (där alla blir lika rika, inte lika fattiga) utan inre och yttre påverkan och alltså är det ett system som inte kan existera förrän hela världssystemet ersätts. Om inte genom en världsrevolution, så måste ersättningen av systemet ske innanför det globaliserande systemet självt.
Det är du som för jämnan klagar som ska komma med ditt alternativ. Det är ju du som kritiserar och kritiserar och kritiserar. (lite som en Vilks som kritiserar postmodernister i samma veva som han betraktar det av oss betalda polisskyddet som en del av sina konstverk). INTE JAG! Därav min upprepade fråga: Vad är ditt alternativ? Hur gör du i ett invandrarfritt Sverige, för varje svensk som vägrar rensa toaletter 8 timmar om dagen och dessutom vill ha skattesänkningar etc., utan en Reinfeldt?
Jag konstaterar bara. Jag beskriver en sjuklig kropp vilken du betraktar som frisk i sig. Jag beskriver ett system, som pö om pö ersätter sig självt genom sin globaliserande dynamik. Hur och om detta kommer att pågå i hundra år eller i tusen år, kan ingen veta. De enda jag kritiserar och FÖRAKTAR är sådana som du, vilka avskyr kapitalismens GLOBALISERANDE, men älskar den globaliserande KAPITALISMEN. Då har även den sista hästen lämnat stallet.
@tintinula:
Nej, men om Reinfeldt uttalar sig om något han inte kan ett dugg om så kommer kvaliteten av vad han säger att hänga på hans källor. Det är därför det mesta Reinfeldt sagt om kultur är dumheter. Kvaliteten av vad Derrida säger kan däremot inte baseras på källor eftersom postmodernism förkastar objektivitet.
Derrida måste sedan ersätta objektivitet med något annat och det är därför du måste citera ordgrant vad Derrida säger – för du har ingen aning om hur Derrida kommer fram till det – Ni har inget fungerande system för att komma fram till vad han kom fram till. Ni kan sålunda bara upprepa hans ord. Vilket du bevisligen gör.
Sådärja, nu var det dags för dig att ersätta att tänka själv med att ordagrant upprepa vad Derrida sade igen. Måste kännas toppen att universitet ersatt riktig undervisning med att träna papegojor. Och ja Derrida är en postmodernistisk idiot även när han säger rätt resultat PRECIS som du får IG i matte om skriver av svaren från facit utan att kunna ställa upp hur du kom fram till dem.
Uppgiften är att lära folk hur de skall tänka inte VAD de skall tänka.
Så nu är ditt argument oartighet? Att jag är en ”tölp” som inte följer etikett? Bevisligen övergår Derrida DIN förståndsförmåga eftersom du citerar stora sjok av saker han sagt istället för att presentera en egen förståelse av vad det är du skall ha lärt dig av att leka papegoja åt vad han sade under det kalla kriget.
Nejvisst, det är ju inte du som klagar på världsordningen och pratar revolution och det är ju inte jag som försvarar verkligheten med att den är bättre än alternativen så länge du inte presenterat några.
Såja nu är vi i alla fall överrens om en sak. Enligt din etik (eller totala brist på sådan) är en sådan som Breivik bättre än en sådan som mig. Han är revolutionär omstörtare som bara händelsevis begår massmord, jag är förespråkare av reformer. Det är nog av samma orsak HBTQ-feminister har blivit ivriga supporters för islamism. Även de anser att det är värre att vara konservativ ”homofob” än det är att vara revolutionär islamist och slänga homosexuella från hustak. Hur de kommer fram till det kan bra undra.
Det är nog du som har svårt att fatta. Av exakt samma orsak så finns inga garantier för att kommunism någonsin kan fungera EFTER att hela världssystemet ersätts heller. I bästa fall är vad du sort erbjuder en gissning. Argumenten ni har är så svaga att när ni har makten stängs föreläsningar ner som exempelvis här med Ben Shapiro.
Hela världen i inbördeskrig mot sig själv? Spanska inbördekriget i upprening i megaformat? Nämen vilken jättetrevlig tanke. Särskilt med kärnvapen inblandade i flertalet länder inklusive Indien och Pakistan. What could possibly go wrong?
Precis, bortsett från då att du redan sagt att innehållet i ersättningen inte kan presenteras förrän det gamla systemet är borta. Det kan bli lite svårt att ersätta det gamla med det nya utan att först veta vad det nya är – precis som Noam Chomsky påpekade i den där debatten 1971.
Nej. De jag klagar på ÄR kritiker dvs personer som klagar. Testa att slå minus minus två på kalkylatorn och se vad det blir. Att kritisera kritiker är att slå minus på vad som redan är minus och resultatet blir då plus. Jag attackerar inte västvärlden, jag försvarar den mot ni som kastar stenar på den.
Postmodernister ÄR kritiker. Genom att kritisera dem hamnar Vilks också på plus och blir den som försvarar västvärlden mot er som inte gör annat än kritiserar och attackerar.
För övrigt… Betalda? WTF? Det är ni som SKAPAT kostnaderna. Det är ni som står och kastar sten på västvärlden. Det är därför de som inte gör det behöver polisbeskydd. Det är sålunda inte en fråga om vem som betalar beskyddet för det är den man skyddas från som genererar kostnaden.
”INTE JAG! Därav min upprepade fråga: Vad är ditt alternativ? Hur gör du i ett invandrarfritt Sverige, för varje svensk som vägrar rensa toaletter 8 timmar om dagen och dessutom vill ha skattesänkningar etc., utan en Reinfeldt?”
1. Vem har inbillat dig jag vill ha ett invandringsfritt Sverige? Var sjutton får du något så idiotiskt från? Brukar du ofta elda halmgubbar eller?
2. Du resonerar lika korkat som författarna av Sandvikenrapporten. De har också inbillat sig att de kan räkna varken städad toalett som ett plus för invandring.
Ni fattar alltså inte att invandrare även sitter och skiter på toaletter? Ni förstår inte att det därmed blir det många fler toaletter som måste städas pga invandring och vinsten får man fram först när man räknat inkomster OCH utgifter.
Hälsa nötterna till författare av skämtet till Sandvikenrapport att återkomma när de lärt sig skillanden mellan inkomst och vinst.
Idiot! Ska du trakassera andra för att de ibland citerar några, när du själv hela tiden citerar folk hundra gånger mer än vad andra gör?
Men vilken galenpanna! Jag bedriver ingen politik här. Socialism utgörs av de inbyggda reformerande tröghetsfaktorer som systemet behöver och som systemet vill frigöra sig från på samma gång. Ju globalare systemet därför blir, desto närmare mot sitt eget slut, eftersom det bygger in mer och mer och större och större del av sitt kommunistiska ”anti-” i sig självt. Det är inget jag vare sig behöver försvara eller attackera.
Det enda jag säger är:
Du kan inte bekämpa den kapitalistiska globalismen genom att försvara den globalistiska kapitalismen!!!
Kan du få in det in din trögtänkta hjärna?
Å andra sidan, är problemet i grunden i själva verket inte en konflikt mellan en kontrollerad frimarknad och socialism i sig. Det råder ingen motsägelse i en ”socialistisk frimarknad”. Även Adam Smith kunde betraktas delvis som en sorts socialist. Vad vi har är en promille snuskigt rikt folk i hela världen, med militär och polis komna ur folket, som sitt enda skydd. En dag kommer inte heller deras nuvarande förbindelser hålla. Rentav utan ens en droppe blod så kommer systemet en dag, med alla medel uttömda för en lösning av nya konflikter, förmodligen finna sig självt som irrationellt och låta sig övergå i något annat system. Den där promillen kan ju trots allt inte sköta hela världen på egen hand. Den dagen kanske man betraktar allt det här nuvarande systemet som lika primitivt som brännandet av häxor på bål eller liknande primitivt.
Men du kanske vill ha en sorts nationalkapitalism? Men den är redan väl beprövad. Inte minst under den falska beteckningen ”nationalsocialism”. Bortsett från judehatet tog det inte lång tid innan man även började attackera grannländerna enbart för att förskjuta konflikten mellan miljardären och toalettrensaren i det egna landet. För den skull var ”den tyska nationen” ett viktigt begrepp. Och av liknande skäl var för alla andra länders makthavare, ”nation” ett viktigt begrepp, därför att det var det gällande medlet för den tidens ensidiga globaliseringsträvan från alla håll.
Men sedan insåg man att klassintressena var samma och att kriga om samma klassintressen är urkorkat så man måste ha en union för att ta vara på de intressena. Nu vill Trump och SD återgå till den nationella formen av kapitalismen. Mycket troligt är det ett falskt spel från Trumps sida. Han är nog den amerikanska varianten av globalist som lurar alla. Han har redan lurat folk hit och dit i avgörande frågor. Eller så kommer han att tvingas fortsätta globalisera av sitt eget parti som företräder sådana som sitter högst upp på sina moderna slott och skiter i hår- och hudfärg där nere på gatan.
Eller så är han verkligen en idiot som tror att han kan gå tillbaka till den nationella formen av kapitalismen där som han har ”lovat” kommer att göra America ”Great again”, dvs. ”Über alles” (dvs. ”über svenskar”). Men det var ju detta ”Über alles” som var problemet. Och om SD och liknande partier i andra länder får sin vilja fram och dessa länder träder ut ur EU, så kommer det inte dröja länge innan hela processen upprepas igen och förr eller senare är man tillbaka där vi är nu. För som redan Marx skrev: ”Överallt måste bourgeoisin nästla sig in, överallt slå sig ned, överallt skaffa sig FÖRBINDELSER”. Ett kapitalistiskt system ÄR globalistisk, från sin allra första sekund. Det är det som skiljer det från det feodalistiska.
Inte förrän du tillfredsställer det egna folkets inre stridigheter, utan att använda våld i det egna landet mot det egna folket eller utan att på olika sätt förskjuta dem med hjälp av olika utrikespolitiska strategier, kommer du att kunna erhålla en välfungerande nation. Men det förutsätter en lösning av klassfrågor. Därför kan en äkta nationalist aldrig vara annat än vänster så länge högerns intresse ju ligger i att det ska existera en klasskillnad mellan miljardären och toalettrensaren. Därför är alla svenska nationalister som gör Hitlerhälsning ”über alles” falska. Och ännu falskare är de f.d. trogna Reinfeldare som idag har blivit SDare, som om det var andras fel och inte deras att det blev som det blev.
Och om varje nation löste sina interna problem, så skulle vi ha en internationalism utan att nationerna beblandades med varandra. Men eftersom det är HÖGERN som INTE tillåter uppkomsten av en äkta ren nation någonstans i världen, så blir det onda symptomet det att högern själv i stället håller på att skaka fram en snabbare internationalism, men med alla nationer istället beblandade med varandra. Detta har i och för sig pågått i tusentals år i olika grader och takter, genom utvisningar, förföljelser, krig etc., eftersom högern är inget annat än namnet på en minoritet av rika klasser och vänstern namnet på resten. Men det nya som redan Marx skrev, ligger i att ”Bourgeoisin upphäver mer och mer splittringen av produktionsmedlen, av egendomen och av befolkningen. Den har trängt samman befolkningen, CENTRALISERAT produktionsmedlen och koncentrerat egendomen på FÅ HÄNDER. Den NÖDVÄNDIGA FÖLJDEN var den POLITISKA CENTRALISERINGEN. Oberoende, bara löst förbundna provinser med olika intressen, lagar, regeringar och tullar sammanfördes till EN NATION, EN REGERING, EN LAG, ett nationellt KLASSINTRESSE, en tullgräns”, DVS. = EU (i nutid; diskussionen om feminism som förskjutningsstrategi med en vänster som delvis inte värd namnet som en sådan högers onda symptom hoppar vi över denna gång).
Så är det det, du kryp, som frivilligt låtit dig vingklippas och kastas ner i skiten som ditt enda bo, dagligen sitter och fortsätter brinna för? Varför? När du låter det du brinner för om och om igen bränna dig, begår du då inte synd ens om du anklagar Satan själv för ditt eget helvete (helt bortsett från synden mot ”bränt barn skyr elden”)?
Och Gud sade: avskyr du vänstern så, så tar jag ifrån dig din nation. Punkt och Amen!
@tintinula:
Det är egentligen relativt ointressant huruvida Adam Smith var en socialist eller inte. Smith levde på 1700-talet, ungefär samtidigt som den Första Industriella Revolutionen. Han hade alltså aldrig chans att uppleva de synergieffekter som stimulerade en andra revolution under nästa sekel, och än mindre det framväxande informationssamhället långt senare.
Går man tillbaks och läser Adam Smith kan man fascineras av hur hans resonemang kunde lägga grunden till mycket som kom senare, men samtidigt observera hur han begränsades av livsbetingelserna under hans levnad.
Marx i sin tur levde under den andra industriella revolutionen, och färgades rimligen av de stora klasskillnader som präglade den tiden.
Dilemmat är att medan teorierna kring den fria marknaden endast började med sådana som Smith, och sedan har utvecklats dramatiskt i de gigantiska laboratorier som verklighetens fria marknader utgör, tycks socialismen haft svårt att producera lyckade tillämpningar av de idéer som Marx et al förde fram, eller nämnvärt vidareutveckla hans teorier.
Medan modern ekonomisk teori kan förklara varför frimarknadsprinciper fungerar, och även utarbeta hyfsade modeller för dynamiken på fria (och ofria) marknader, ägnar sig dagens socialister åt att drömma om en annan sorts ekonomi, som ingen ännu sett, men som kommer att fungera mycket bättre. Den antas vara något annat än den reglerade marknad som ekonomisk teori redan bevisat vara betydligt sämre, så därför måste det nuvarande systemet ’försvinna’ innan det nya kan uppstå.
”Socialistisk frimarknad” tycks inte vara mycket mer än just en sådan dröm, där de bra delarna av den fria marknaden skall planteras i ”godare jord”. Men medan liberal ekonomisk teori faktiskt har fundamentala mekanismer, på vilka man kan bygga komplexa förklaringsmodeller*, saknar den ”socialistiska frimarknaden” en sådan. Man kan inte heller på något övertygande sätt förklara hur man skulle undvika att gå i den fälla som modern ekonomisk teori förutsäger: en ”kommandoekonomi” med kraftigt försvagade och förvrängda incitamentstrukturer, mindre välstånd och mindre individuell frihet. ”Demokratisk socialism” är ett annat begrepp som förmodas leda till en bättre värld, men vars grundläggande mekanismer ingen egentligen kan förklara. Men bra kommer det bli …
I brist på fungerande empiri argumenterar man som om vi fortfarande levde under 1800-talets industriella revolution, och som om just det var Kapitalistens utopia, snarare än ett (låt vara skitigt och bullrigt) embryo till något som även de mest fantasifulla av dåtidens tänkare torde ha haft mycket svårt att föreställa sig.
* Detta demonstreras bland annat i hur banker i ökande utsträckning rekryterar experter för att utveckla mjukvara för investeringsmodeller, och fler och fler spelare lyckas väl med ”algorithmic trading”. Anledningen till att det fungerar alls, och lönar sig, är just att fria marknader följer en logik som kan beskrivas och förutses med god precision. Vissa forskare börjar även utveckla ”samhällsmodeller”, där man kan simulera interaktionen mellan juridiska, ekonomiska och sociala modeller, och på så sätt utforska effekterna av olika politiska ingrepp.
Och där kom ekonomins Bagdad-Bob in. Men hallå! Är det någon hemma? Vi har hela befolkningar kokande av ilska med Trump, SD och liknande överallt, så sitter du där i din varma stuga och fortsätter snacka om förklaringsmodeller, blaha blaha. Om Adam Smith nu är så föråldrad, hur kommer det sig att nyliberalismen så flitigt använde sig av honom dagligen i sin ekonomiska propagande? Nej, jag orkar inte med dig. För du kommer att blanda in Sovjet etc. För det första ersatte man i varje sådant fall en rik klass med en annan. Men även om det hade funnits några ärliga syften, hur lätt vore det att åstadkomma något i en extrem fientlig inre och yttre miljö, rent s.k. enligt dig ”vetenskapligt”?
Och en socialistisk regering i ett kapitalistiskt system är en motsägelse. Även när vänstern väljs parlamentariskt så sitter den med nödvändighet alltid i opposition. Så hur mycket bevänt är det egentligen med dina s.k. förklaringsmodeller, falsifierbarhet, empiri, etc…. som dessutom har åstadkommit kris efter kris efter kris…. för att inte tala om alla ständiga jävla krig?
Om jag tvingas använda socialism i ”politisk betydelse”, så kan jag försöka övertyga fanatiker som vill se en avgrund mellan socialism och frimarknad att de har fel, så länge problemet är den promille av de rikas rika som varken berör en kontrollerad småskalig frimarknad eller en socialism i sig.
Men den riktiga betydelsen hos ordet socialism är ”dialektisk”. Som jag sade förut, utgörs den av de tröghetsfakturer i samhällsmaskineriet, till för att förhindra katastrof och justera alla fel. Så i den bemärkelsen har vi alltid haft socialism. I princip varenda en demokratisk sats vi känner till är en socialistisk produkt, som din existens har att tacka för.
Sedan har vi den logiska betydelsen. Den Gud förmedlar: råder det avgörande ojämlikhet mellan dig och din nationella broder eller syster, så ger jag dig helre ruiner än en nation.
Vill du nu falsifiera allt detta eller verifiera?
@tintinula:
Nämen hallå på dig också. Kul du nämner det här med citat för nu kan vi ta upp för läsarna vad skillnaden är. För det första att de flesta personer jag citerar (inklusive dig) inte handlar om att jag okritiskt håller med dem. Inte ens när jag kommenterar folk jag håller med avstår jag från att lägga till egna påpekanden. NÄR DU däremot citerar Derrida är det helt okritiskt medhåll.
För det andra: När jag citerar psykologer som Haidt är det för att jag pratar om något som berör psykologi. När jag citerar ekonomer som Sanandaji är det för att jag pratar om något som berör ekonomi, när jag citerar kriminologer som GW Persson handlar det om något som berör brottsutredningar… NÄR du däremot pratar om skatter och lagar i norden Vvem citerar du då? En nordenhistoriker? En rättsfilosof? En forskare i skattefrågor? Någon som faktiskt kan ämnet? Nej då citerar du Jacques Derrida en fransk flumfilosof och postmodernist/poststrukturalist. Här är Noam Chomsky på Postmodernism:
Dessutom en inriktad på språkrelativism – vilket också är märkligt eftersom det redan finns ett ämne där man forskar på språk och det kallas ”Lingvistik” här är vad Chomsky en expert i lingvistik säger om Derridas och hans sorts ideer om språk:
Om du vill kan vi även gå över till Derridas eget fält: Fransk filosofi. Om du vill diskutera det kommer den jag citerar att vara just en expert på fransk filosofi som skriver böcker på ämnet. Fast du bryr dig såklart inte om vad experter säger på sina fält. Varför skulle du som är vänster göra det när dina förebilder i regeringen utnämner författaren av ”Julmustens historia” som nationell samordnare mot extremism och terrorism medan de låter Försäkningskassans Generaldirektör (från en tid då försäkringskassans ledning kritiserades) bli rikspolischef?
När socialdemokratiska regeringen beter sig så varför skulle inte du ta efter och citera en fransk flumfilosf som expert på svensk historia och rättsfilosofi? Detta utan att redogöra en enda orsak för vilken Derrida skulle kunna ämnet alls.
Men vad är det för fel på dig? Vad sitter du och fortsätter tjata om Derrida för? Den ENDA anledningen till att jag citerade Derrida var för att göra en konkret jämförelse mellan vad han sade, bl.a.: ”Ni är lyckliga här…” och vad alla Reinfeldare kort därefter ställde till med…
Det var alltså uttalanden som vilken människa som helst kunde ha kommit med. Och ändå begrep du noll. Hur skulle du då kunna begripa någonting av hans eller andras akademiska texter? Jag har läst tillräckligt många böcker av honom för att avgöra 1) att du borde hålla dig till din egen nivå, såsom ”Hänt i veckan”; 2) att han är ofantligt smartare och mer bildad än du; 3) varför jag själv är ”anti-derridarian”, utan att därför förbjuda mig att citera honom när och var jag vill (till skillnad från andra obildade tölpar år 2017).
@tintinula:
Inte konstigare än att Einstein lade grunden för kvantmekaniken, men sedan hamnade på kant med många kvantfysiker då han inte ville acceptera vissa av dess förutsägelser (Einstein och Bohr fortsatte debattera detta livet ut, men senare experiment bevisade att Einstein hade fel.) Det går alltså utmärkt för någon att lägga grunden för framtida framsteg, utan att själv kunna förutse, eller ens riktigt vilja acceptera åtminstone delar av dessa, samtidigt som efterföljare kan blicka tillbaka och säga: ”utan hans upptäckter hade våra insikter inte varit möjliga”. Föregångare måste alltså inte ha rätt i allt; det är t.o.m. normalt en förutsättning att efterföljarna förstår detta, tar fasta på de riktiga teorierna och sållar bort de felaktiga.
(Man brukar t.o.m. spåra den nya eran tillbaks till en specifik mening av Einstein, här på originalspråk bara för att glädja Utlandssvensk, som beskrivits som den mest revolutionära meningen i 1900-talets forskningshistoria:
…dvs att ljus kunde beskrivas som en samling energikvanta – senare kallade fotoner – istället för som en vågrörelse. Lite bredare sett var detta del i ett av fem tunga artiklar Einsten publicerade från mars till september 1905, varav åtminstone tre var rent revolutionerande. Einstein förutspådde ett antal saker som skulle påvisas långt efter hans död, men i åtminstone ett avseende hade han alltså bevisligen fel, just för att han höll fast vid en klassisk förklaringsmodell.)
Öh! Och vad tror du min poäng var i att överhuvudtaget ha nämnt Adam Smith? Mer än att bemöta alla fanatiker (däribland en massa nyliberaler som har massakrerat både honom och Marx å det grövsta)?
@tintinula:
Jag är inte intresserad av gissningslekar. Tycker du att du har en poäng är det upp till dig att försöka argumentera för den.
Gissningslekar? Jag har sagt att x och y inte är oförenliga med varann, till skillnad från de som påstår att x och y är oförenliga med varann. Behövs det en tolkning?
Därutöver är en s.k. ”vetenskaplig” jämförelse mellan ekonomi och klassisk eller modern fysik fullständigt absurt. Det är bara skitsnack att man testar och kan testa det och det och det. Det har bara varit återkommande kriser, krig, slakt och äckel. Men jag har varken tid eller lust att delta i en sådan falsk diskussion. Det hela är bara chimär och bluff och båg bara för att fortsätta lura i folk att orättvisor etc. är naturnödvändiga. Lite som en viss person här som försöker övertyga oss att alla skulle bli lika fattiga (inte lika rika) om 80 personers rikedom som överskrider halva världsrikedomen togs ifrån dem för en rationell allmän användning (men killen ser framför sig bara en sorts stor kaka och påstår sig vara vetenskaplig), så då är det bättre att låta de behålla sina rikedomar. Det finns grundlagar i ekonomi som är lika fasta som fysikens, men allt därutöver, största delen består bara av cyniskt mänskligt bedrägeri. Och då får du skit tillbaka och själv blir testad om och om och om igen. Det har Gud bestämt. För Gud är logiken själv.
@tintinula:
Du är så ivrig att få idiotförklara dina debattmotståndare att du inte stannar upp för att läsa och tänka efter vad poängen var, trots att jag (för att du skulle slippa gissa) skrev ut den tydligt:
Jag hade kunnat välja andra exempel: att det går utmärkt att hylla Aristoteles för hans bidrag till logiken även om man inser att hans slutledningar om kvinnlig biologi träffade lite snett, samt erkänna John Stuart Mills bidrag till jämställdheten utan att för den skull tro att han hade några synpunkter alls om – eller ens kunde föreställa sig – tredje vågens feminism.
(Om Adam Smith var socialist var han dessutom det årtionden före alla kända förekomster av ordet ”socialism”, men han levde i alla fall tillräckligt länge för att uppleva Franska Revolutionen, så vem vet vad han tänkte t.ex. under sitt sista levnadsår…?)
Du är medveten om att det varit kriser, krig, slakt och äckel i alla delar av världen, under alla tidsepoker?
Det håller jag iofs inte med om, men …
Det motsäger föregående påstående. Om det finns fasta principer så går det att bygga hypoteser ovanpå dem, och dessa hypoteser går att testa.
Att sedan många (inte minst du) med mycket handviftande lägger skulden för allsköns mänskligt elände på Kapitalismen betyder inte att inget går att härleda till principerna om avtalsrätt, privat ägande och monetära system.
Liberalismen har onekligen svagheter. En stor svaghet är att de som verkligen förstår hur marknaden fungerar har betydligt starkare incitament att tjäna pengar på den fria marknaden än att ge sig in i politiken och kämpa för att begränsa politikens inflytande. Det finns sålunda en asymmetri i incitamentstrukturer till förmån för att försöka manipulera marknaden för kortsiktig vinning, både för marknadens spelare och för maktmänniskor i offentlig sektor och inom politiken. Det är inte så svårt att argumentera för att mycket av det elände du tillskriver kapitalismen snarare är exempel på manipulerade marknader och korrupt politik.
Grejen är dock att alla politiska och ekonomiska system är sårbara för cynisk manipulation. Det som tenderar att motivera väljarna i västvärlden att försvara den fria marknaden är insikten om att den levererat en högre materiell standard än något känt alternativ, samt den personliga uppfattningen att ofrihet suger.
Men det går uppenbart att undergräva förutsättningarna för ett fritt samhälle, bland annat genom att ställa grupper mot varandra, vinkla debatten bort från torra fakta och respektfulla resonemang till förmån för känsloargument, faktaresistens och mobbning.
Att Trump vann är inte ett utslag av en vurm för fri marknad. Såväl Cruz, Rubio och Jeb Bush som Rand Paul var mer tydliga i sitt stöd för fria marknader, och Trump körde hela tiden med lite obehaglig vurm för handelshinder och stora skattefinansierade jobbskaparprojekt. Han körde med svadan att han skulle kunna bekämpa ”crony capitalism” och korruption i D.C. eftersom han varit ”en av dem” en stor del av sitt liv – ett lika svagt argument som det att han skulle bli ”presidential” senare, bara han vann först.
Det är snarare så att Trumps framgång illustrerar att även högern i USA har börjat falla för vänsterns vurm för Big Government, känsloargument, kändisdyrkan och ”politik som lagsport”. Även för de som tror att Trump är Satan själv återstår nu hoppet att USA, som huvudsakligen en fri och decentraliserad marknad, kommer visa sig mycket svårare att toppstyra än Trump tycks tro – ironiskt för de som byggt sin karriär på att vurma för mer maktkoncentration, och älskade Executive Orders när det var Obama som stod för dem.
Jag nämnde Adam Smith enbart som en parantes, som jag sedan förklarade i samband med ”socialism” i ”politisk betydelse”. Så här säger t.ex. Chomsky: ”Adam Smith gillade marknader därför att människor borde vara helt jämlika – HELT JÄMLIKA – och det var därför att han, som klassisk liberal, trodde att människans grundläggande karaktär omfattar begrepp som sympati, solidaritet, rätten att styra det egna arbetet och allt sådant, alltsammans raka motsatsen till kapitalism…. Det finns faktiskt inte två ståndpunkter som är mer antitetiska än klassisk liberalism och kapitalism – och det är därför som Chicagouniversitetet i den utgåva av Smithtexter som utgavs till tvåhundraårsminnet måste förvränga texten. Som sann klassisk liberal var ju Smith en stark motståndare till all den idioti som man nu vräker ut i hans namn”.
Bortsett från alla hans uppenbart anti-nyliberala restriktioner, så kunde vissa ställen i hans bok angående arbetarnas villkor lika gärna ha skrivits av Marx själv. Men som sagt, det där var bara en parentes. Sedan nämnde jag den dialektiska betydelsen hos ordet socialism som är den mer vetenskapliga och egentliga samt den logiska betydelsen som säger ”räkna med att du får skit tillbaka”…
Det råder ingen motsägelse alls mellan ekonomins grundlagar och att det mesta som skrivs därutöver är bluff och båg. Det är lite som med juridik. Om någon babblar om abstrakta värden utan att inse att om man med dessa s.k. abstrakta värden gång på gång bygger in luft i systemet, kommer det att braka samman och då är en kris allt annat än abstrakt, så bryter människan självklart mot de enkla grundlagarna som styr systemet. Men allt snack om vetenskap utöver sådant är bullshit. Precis som med feminismen är det här makten själv som kallar sig själv ”vetenskap”. För en sådan vetenskap är en maktförstärkning utan vetenskap.
Jag frågade ju dig: Eftersom en socialistisk regering i ett kapitalistiskt system är en motsägelse, varför vänstern med nödvändighet alltid har suttit i opposition, hur mycket bevänt är det då med din s.k. vetenskap. Det enda som då falsifieras där är just att din egen s.k. vetenskap visar sig vara gång på gång på gång falsk. Du sitter och jämför ekonomi med fysiken. Men du vet alltså inte att det finns en sorts gren i fysiken som heter ”katastroffysik”.
Du bor ju själv i systemet. Nej, i stället vill du spela Gud, behandla samhället som om det var ditt jävla laboratorium, och säger: ”låt oss stycka Sverige i bitar och se vad som händer. Det blir nog bra, det här”… Efteråt sitter du utan skam i kroppen och fortsätter snacka om vetenskap. Och hånar varje opposition med ”grisen i säcken” etc., som om du själv någon gång skulle ha gett oss något annat.
Det är ett jävla skitsnack att ”Trumps framgång illustrerar att även högern i USA har börjat falla för vänsterns vurm för Big Government, känsloargument, kändisdyrkan och ’politik som lagsport’.” Trump själv är en högermänniska. Han plockade ju någon ur den krets som han strax innan han vann hade beskyllt för att utsuga arbetarklassen. ”Högern börja falla för vänsterns vurm”? Hahaha. Kallar du det där ”vetenskap”, eller? Nej det där är århundradets skämt! Det finns fan ingen gräns för hur lågt ni kan sjunka. Ja, du är lycklig som har en vänster i samhället som du gång på gång kan skylla egen skit på. Och om Trump hade varit ärlig, då? Nej då ska han hålla käften utan att yppa ett ord om er katastrofekonomi, som just är att åstadkomma katastrofer. Annars är han ett vänstersvin.
Men den logiska betydelsen hos socialismen säger: Ger du skit så får du skit tillbaka.
Skurken ”Big Government”, efter allt ni gjort? Du menar nog: ”Ack, vi hann inte förstöra tillräckligt”.
Ingen människa är det som sitter vid min sida, sade Gud. ”Rör icke din nation och dess ådror eller mänskligheten. Går du emot mig, så ska du icke få njuta av dess frukter; du är fri; du har ett val”.
Nej, vi struntar i en sådan socialistisk Gud och logik. Vi har vår vetenskap med våra härliga abstrakta värden. Ingen Big Government, här inte.
Det är den jävla staten, klagar ni jämt. Varsågod och ta över staten… Snabbt som fan raserar ni hela jävla nationen. Varför gjorde ni det, frågar vi. Det är den jävla staten, svarar ni igen.
Vad är då staten? Jo, vänstern så klart. Så även när staten är höger, så är den vänster. Hurra för er vetenskap.
Vilka dårar… Varför inte lika gärna utrota hela jävla befolkningen?
Men det finns en annan ekonomi, du vet: TIDEN i era ynkligt korta liv….
Det var en gång, en planet… där man med miljontals giriga sidor förfinade konsten att råna nationer och kallade det hela ”ekonomisk vetenskap”.
Varje opposition oavsett från vem kallades varenda gång ”vänsterns vurm för Big Government, känsloargument…”, etc.
Observera att sådana stämpel på varje opposition bestod i sig ingalunda av känsloargument. Det var helt enkelt ”vetenskapligt bevisade” satser som ingick i de där böckerna.
Och så jämför man hela påhittet med klassisk, ja, t.o.m. modern fysik. Snacka om förmätet alltså. Vad då hypoteser, vad då testbarhet? Blaha blaha… Ni ”testar” ju på människor och hela tiden i efterhand för helvete. Era s.k. ekonomiska premisser är rättigenom känsloargument: ni avskyr helt enkelt staten som består av nationens armar, fingrar, ben…, sådant ni inte själva vill betala för. Staten måste alltså bli så minimal som möjligt. Helst måste den bort. Hugg av alla nationens fingar, armar etc.. ut med tarmarna och helst hjärtat också. Inte undra på att ni kallas landsförrädare…
Vad har ni då för nytta av en utarmad befolkning eller av okvalificerad billig arbetskraft? Det ni har gjort har testats miljon gånger förr (som jag sade, högern är samlingsnamnet för alla som betett sig på detta sätt i tusentals år). Ni bryter mot självaste LOGIKEN, men snackar om vetenskap. För att inte tala om all den tid ni har kastat bort för att planera avveckligen och därefter ändå tvingas bygga upp igen vad ni har raserat… Ni trodde ni tjänade pengar, men förlorade livet självt på kuppen.
Men Sovjet blaha blaha… Men även om de inte hade varit falska, hur långt hade de kommit i en urfientlig värld, där mer än hälften av kostnaderna måste gå till krigs- och andra förberedelser mot inhemska och utländska attacker?
Så i själva verket har storskaliga, icke-kapitalistiska mellanmänskliga alternativ aldrig testats och aldrig kan testas i en sådan här värld. Men det är i så fall en jävla paradox, säger ni. Inte alls. Det är ni som är paradoxen som bor mitt i systemet och påstår er kunna ”testa” systemet utanför systemet. Det ni tror är paradox har lösningen inbyggd i sig. Den heter tid och tålamod. Dess namn är socialism som till skillnad från er s.k. vetenskap är det dialektiska, gradvisa utbytet av systemet innanför systemet självt. Betrakta det hela ungefär som en sorts evolution.
Är inte den också vad ni själva för jämnan använder mot feminismen? Alltså är dess makt vida större än er kortsiktiga, vilken blottar er som både patetiska, komiska och tragiska figurer, eftersom ni strax innan bekämpade vad ni i nästa sekund behöver.
Har faktiskt ett par ytterligare saker att påpeka:
1) ”Men det går uppenbart att undergräva förutsättningarna för ett fritt samhälle, bland annat genom att ställa grupper mot varandra…”
Ja, det där snacket har ni kört i åratal… Vad för grupp är det ni hör till? En, mer vuxen än alla andra, grekiska gudarnas grupp eller? Hör ni inte ens er själva, hur jävla hånfullt överlägsna och allt sådant ni låter?
Nej, ni hör till en hycklarnas och rövslickarnas grupp. Tjänar några futtiga smulor men aldrig i denna ”dygnet runt propaganda” har ni stannat upp för att undersöka hur mycket lägre er timpenning i själva verket kan ha varit jämfört med en fattig indiers. Med Google som er enda bildning, jobbar ni just för den grupp som tjänar miljarder på att ställa alla grupper mot alla grupper, men inte vill höra talas om någon opposition. ”Gå ut nu”, säger de till er ”och trötta ut alla medborgare med att säga allt det där, ad infinitum, ad nauseam, för att kväsa allt motstånd”. Ni är sådana som man förr i tiden anställde för att ta in fattiga strejkbrytare mot fattiga strejkande och kräva lydnad och acceptans, för annars jävlar…
2) ”Grejen är dock att alla politiska och ekonomiska system är sårbara för cynisk manipulation”
Det hör till sakens natur att det alltid är vänstern och aldrig högern (mer än kanske en gång per tusen) som är känslig för cynisk manipulation. De som påstår att Reinfeldt var en cynisk manipulator, är egoistiska idioter och falska nationalister, som bara kan snacka skit. Man kallade varje varnande röst för smyg kommunist, kommunistsvin, etc.. Man kan hitta Googledokument om hur allt detta hade varit planerat sen 30-40 år tillbaka. Man ville ha den minimala staten, PUNKT!!!
Vänstern däremot är samhällshonungen som tilltalar alla. Även ni själva sitter ju och dagligen använder ord som ”jämställdhet”, t.o.m. ”jämlikhet” och liknande. Något som högern har bekämpat ända in i det sista. Men helt plötsligt slutade ordet ”jämställdhet” vara farligt för högern. I stället omvandlades det till att bli en strategisk alienerande faktor, under beteckningen feminism, med vilken man ställde grupp mot grupp. Ni känner ju inte ens till er egen huvudfiende.
Så varför ställer ni er själva mot alla möjliga grupper varenda dag och oavbrutet själva kör med känsloargument? Sluta med det, va!
Folk tror att Trump är en manipulator. Men han är smart. Den amerikanska högern var mot Trump, mestadels pga hans vulgäritet etc, som dock hörde till hans unika strategi. Han är hur rik som helst och har redan valt de rikaste som sitt etablissemang och lurat varenda en underklassens korkade väljare (rätt åt dem, som väljer en som säger han var smart som skattefuskade). Han kommer att endera fortsätta med den amerikanska formen av globalism, med imperialism som fortfarande dess huvuddel förstås eller så kommer han att vilja göra ”America Great” igen i gammal tappning. Och en massa svenskar skriker ”hurra för Trump”, America America, über alles!
Om Trump skriver Stephen King:
”Välkommen till en era av plundring, skrävel och tomma ord. Med andra ord, till dumhetens era. Om du röstade på honom är du ansvarig”.
Och de som på samma sätt är skulden till eländet i Sverige sitter och hyllar honom! Är vissa människor födda dumma?
När har Amerika någonsin varit annat än globalismen själv? Globalism är nämligen inte bara något externt. Redan det moderna slaveriet i det förkapitalistiska stadiet var en form av globalism (med bl.a. KuKlux som följd).
Kapitalism innebär att ”globalisera undan” pengarna och alltså motsatsen till antiglobalism. Vad ska man då säga om alla förvirrade antiglobalistiska idoiter överallt som sitter och applåderar den råaste globalisten av alla (då kan de ju lika gärna rösta för borgerlig budget med privatiseringar, lönedumpning, billig arbetskraft, etc.)?
”… en era av plundring, skrävel och tomma ord”… minst sagt!
Det är inte så att ens den ynkliga undre överklassen (utlandssvenska invandrare) som flyr till utlandet bara för att slippa betala skatt, men så fort han/hon blir sjuk, etc. flyger tillbaka till hemlandet för att utan skam själv eller låta sina barn utnyttja sjukvård, skolsystem etc. skulle gå under annars… (Även medborgarskap är en sorts folkegendom: det är den äkta innebörden hos nationalism). Kapitalismen har ju aldrig gått under på grund av vänsterns skattebaserade kontrollstyrande (men med högerns vinststyrande har den istället nästan alltid spårat ur).
Skatt är med andra ord inget annat än ett idiotiskt krig om marginal; men eftersom girigheten saknar marginal, så…
Det är alltså en marginal utöver en redan accepterad orättvisa (eller förnekar du det senare och påstår att 99 procent är så genetiskt defekta att de inte vet bara hur man tjänar pengar, även om de jobbar häcken av sig, etc… och det kallar du din ”vetenskap”?), för att inte pyskiskt och fysiskt utarma arbetskraftmaskinen människan.
Kapitalism är ett konkurrensbaserat system. Alltså hör det till spelet att en del (rentav de flesta) måste gå under. Men är det rent spel om alla kapitalister ska förekomma sin egen undergång genom utpressningar, skattefiffel, mm. (dvs. som Trump låta folket som redan alltid är underbetalt dessutom betala för sin underbetaldhet)?