Vår tidsålders senaste intellektuella gigant i psykologi har börjat visat upp sig på allvar. Innan jag går in på min presentation så tänkte jag ta lite bakgrund. Den första nutida giganten i fältet var enligt mig Professor Steven Pinker som slog igenom 2002 med ”The Blank Slate” och följde upp 2011 med ”The Better Angels of our nature”. Nästa person att ta upp manteln var Professor Jonathan Haidt som 2006 publicerade ”The happiness hypothesis” och sedan 2012 gjorde sig ett namn på allvar med ”The rightehous mind” för att sedan börja föreläsa om vikten av akademisk yttrandefrihet tillsammans med Greg Lukianoff från FIRE. Slutligen har vi Professor Jordan B Peterson som är den första av dem att ha slagit igenom digitalt –  inte på traditionell väg med en bok.

Den första gången jag uppmärksammade Professor Peterson medverkade han på debattprogrammet Your Agenda på TVO den 20 September 2010. Hans kommentarer om nutida mansroll inspirerade Your Agenda att göra ett nytt program på temat ”The Meaning of Man”. Jag vet inte hur många som uppmärksammade att det är samma person som nu blivit namnet på allas mun så jag passar på att länka till mina äldre inlägg. På min blogg Aktivarum finns en genomgång med kommentarer från den 23 Mars 2013 under rubriken ”The meaning of man debatteras på TVOntarios The Agenda”. Här på Genusdebatten hittas videon under rubriken ”Fantastiska diskussioner om mansfrågor från kanadensisk TV” publicerat den 7 Mars 2014.

Men det riktiga genomslaget för Jordan Peterson kom när han på kvällen den 27 September 2016 satte sig ner där hemma framför datorn där och gjorde videon ”Professor against Political Correctness Part 1” med sina tankar om Bill C-16. Ett lagförslag från Ontario Human Rights Commission som gör det till ”hatbrott” att tilltala transsexuella med fel pronomen. För att göra en lång historia kort så har världen inte varit likadan för Peterson sedan dess. Inom kort bekräftades hans misstankar av att University of Toronto skickade ett brev där han beodrades hålla tyst om de här sakerna. Men istället för att lydigt hålla tyst så lade han ut brevet åt allmänheten och svarade i en egen video att argumenten från ledningen var av undermålig akademisk kvalitet och behövde klargöras i debatt.

Den 24 Oktober 2016 kom svaret från University of Toronto att de anordnade en debatt i frågan. Sagt och gjort frågan skulle avgöras passande nog valdes som datum den 19 november, den internationella mansdagen. Men det gick knappast som tänkt under Bill-C16 debatten på UoT. Det visade sig nämligen att University of Toroto knappt kunde hitta någon villig att debattera ämnet och som inte det var illa nog hade de urgammal teknik för video som krävde Silverlight-tillägg. En privatperson livestreamde istället från sin egen youtubekanal. Fiasko!

Inte blev ”Debatten” bättre. De två personer som dök upp gjorde i praktiken allt annat än att bemöta argumenten. De bara påstod saker. Professor Brenda Cossman ljög rätt ut om risken att pga lagen hamna i fängelse men medgav att ta alla pengar och utmäta ägodelar var en möjlig (enligt henne uppenbarligen rimlig) konsekvens av att inte använda av staten anbefallda pronomen. Professor Mary Bryson å sin sida lade stor tid på att säga hon mådde dåligt av att behöva debattera alls. Hon argumenterade mot ospecificerad ”experimentell kvasivetenskap” som hon menade inte kan säga någonting om någonting eftersom det inte går att plocka bort ”kön och misogyni”. Kort sagt varken Cossman eller Bryson behandlade det som en debatt, mer som en presskonferens.

Efter University of Torontos amatörmässiga tillställning så bjöd Runnymede Society in Professor Peterson till Queens University of Law för att debattera frågan om Kanadas Människorättslagar. Trodde han ja, av sex tillfrågade professorer på en av Kanadas mest prestigefulla juridikskolor var det ingen som ställde upp. Istället så anordnades inför studenterna en debatt på skoj där Professor Bruce Pardy tog rollen som djävulens advokat och låtsades stödja Människorättstribunalen. Då detta inte var en riktig debatt så hade den enbart funktionen att Professor Peterson fick finputsa argumenten och samla tankarna. Den kan vara intressant att se men det mest intressanta är hur opponenterna till Peterson inte vill/vågar debattera alls.

Så Professor Peterson har enligt många av mestadels anonyma kritiker ”fel” men ingen av dem ställer upp på debatt i att visa på vilket sätt han har fel. Han kan formellt utsättas för repressalier antingen av arbetsgivaren eller av människorättstribunalen MEN han kommer då att tvinga dem att bete sig som en bananrepublik som godtyckligt fängslar oliktänkande på värsta Sovjetsätt och de tvingas göra det inför publik då Petersons youtubekanal nu har över 180.000 prenumeranter vilket är ofattbart högt för en kanal som huvudsakligen består av psykologikurserna ”Maps of Meaning” och ”Personality”. Den förstnämnda finns som bok och kan laddas ner i PDF från hans hemsida.

Sålunda har ännu ingent mer hänt, ingen vågar ställa upp och debattera så istället fokuserar Professor Peterson på att föreläsa i frågan. Han var nyligen på Ryerson University inbjuden av Dr Oren Amita. Det var där som han enligt mig verkligen visade upp sig som en av vår tids intellektuella giganter. Det Inlägg som jag publicerade på internationella kvinnodagen med rubriken ”Vi vet anledningen kvinnor är underrepresenterade på höga positioner” kommer från den föreläsningen. Jag kallar vad Professor Peterson presenterade där för en ”Fullständig filosofi om könsskillnader, identitet och lagstiftning”.

Det här inlägget har gått igenom bakgrunden till den filosofin. I mitt nästa inlägg så går jag igenom hela Ryerson-föreläsningen. Först tänkte jag ta det i delar men nu när jag har börjat med anteckningarna så inser jag att hans föreläsning har en mycket mindre tydlig uppdelning än jag trodde. Allting som Professor Peterson pratade om ingår i ett av två olika sammanhang. Antingen så går de in i diskussionen kring hur human rights commission-lagarna är skrivna eller så går de in i diskussionen kring anklagelser om diskriminering från skolor och arbetsgivare.

Mina ambitioner är att nästa inlägg antingen skall presentera Professor Petersons svarsargument eller peka ut var i den nästan 2 timmar långa föreläsningen ni hoppar för att själva höra dem. Det krävdes en hel del arbete för att skriva de här inläggen hoppas ni får stor behållning av dem.