Konstaterar kallt att orden ”djup” och ”verkligheten” betyder någonting annat för feminister än oss andra.

Men reaktionerna är slående, och ändå har hon bara petat på monstret.

http://debatt.svt.se/2014/01/18/jag-hatar-den-manliga-blicken/

Om den där fittstimsgrejen

http://www.aftonbladet.se/debatt/article18194637.ab

”Identitetspolitiken har blivit gud och kvaliteten av TV bedöms genom att man sitter och letar ”sin sort” eller eventuellt någon sorts person som bedöms särskilt intressant ju färre till antal de är.”
( — Komparation av Få Færre blir… Færst ( mycket ovanligt att anvænda ))
.
Snygg observation…æven feministeer vill tillhøra en selektiv exclusiv kohort.
.
Per Hagman.
.

All kritik mot feminismen välkomnas. Tycker bara det är lite skumt att det är en feminist som är programledare. Känns inte vidare bra att bara en feminist får göra program i statlig tv där man kritiserar och granskar feminism.

Sedan undrar jag varför nästan mer än hälften av artiklarna på SVT debatt handlar om feminism? Tycker verkligen svenska folket feminism är den viktigaste frågan? Eller för vem finns SVT debatt?

All denna fokus från SVT på feminism känns inte som en slump. Man får betänka att det är valår. Försöker man tvätta bort stämplarna svensk feminism skaffat sig?

Tror de verkligen att man kan trolla bort 15års misandri inom media? Är de så verklighetsfrånvända att de tror att alla män som de förtalat och hetsat mot ska börja kalla sig feminister och rösta FI?

Känns som Belindas program är 15 år för sent.

Ett litet Tips till våra svenska massmedier:

Det kanske skulle vara till fördel för oss alla helt vanliga män, kvinnor, flickor och pojkar i detta landet om den sakliga debatten inte jämt och ständigt kidnappades och drogs ned till kollektivistiskt förljugen apstadienivå och förljugen smutskastning av våra mentalt och intellektuellt underutvecklade kommunistvrak som tex. Sveland och Schyman.

Här får du ett krokodilägg. Axel Edgren.

sænder ett par lænkar kring passiv aggresiva feminister.

http://www.youtube.com/watch?v=FWxAljFlb-c

http://www.youtube.com/watch?v=M2KPeMcYsuc
.
Per Hagman.
.

@JustMe:
Du menar väl ändå att Axel Edgren och Erik Almgren är väldigt lika?

Dom har samma synsätt på sina medmänniskor, fast i varsitt läger.

Tänka fritt är större.

Alltså, nu e det fan dags att banna trollet. Han blir bara mer o mer galen för varje dag som går och han yttrar meningar som har mindre och mindre sammanhang o bara mer o mer angrepp på andra. Jag förstår vitsen att ha en liten husneg…. husfeminist att peta på, men den här förstör bara och gör det mindre sannolikt att man får in någon som kan artikulera korrekta meningar.

@Pether:

Äsch, låt Axel hållas. Hans inlägg finns ju här till allmän beskådan. Jag tror fullt och fast att människor är kapabla att se igenom hans kommentarer. Personligen blir jag faktiskt lite nostalgisk när jag läser hans kommentarer. På sjuttiotalet var jag med i KFML(r). Det var en väldigt bra period i mitt liv. Världen var svartvit, jag visste exakt vilka som var goda och vilka som var onda. Gråzoner fanns inte. Kapitalistsvinen, eller Borgarna som en del föredrog att kalla dem var totalt känslokalla och gjorde inget annat än smidde planer på hur man kunde suga ut småfolket för att göra sig själv rikare. Att det var så visste jag för det fick jag lära mig på mötena. Vi kollade vad som skrevs i tidningarna och vad som sades på radio och tv. Sedan försökte vi hitta de ställen där svinen ”avslöjade sig” och sedan skrev vi insändare om detta till olika tidningar (inte helt olikt Axel va…?). Vi var sanningen, de var lögnen, vi gjorde vårt bästa för att förmå småfolket att förstå att de var förtryckta. Härvidlag får man nog säga att feminister har lyckats bättre än vad vi gjorde dock, de har ju lyckats t.o.m. lobba in sig i regeringskansliet. Idag är ju kapitalistsvinen=patriarkatet och småfolket=kvinnor.

Jag är övertygad om att han hade varit en duktig representant för KFML(r) om han varit med när det begav sig. Det är faktiskt lite kul med Axel, lite som att se sitt barn växa upp. Om jag får vara med om tjugo år så vore det roligt att se var han är då. Kanske det svartvita har blivit lite suddigare? Lite mer nyanserat måhända? Ta honom för vad han är, han växer nog upp till slut. De flesta gör ju det.

Med reservation för antal kommatecken.

Kanske någon har länkat till det här förut men jag måste bara få visa upp en helt underbar feministisk kommentas av en skribent i tidningen mama om Beli da olsson.
Här är den:
”Hon utgår från sig själv som vit heterosexuell medelklasskvinna. Hon borde ifrågasätta de privilegier hon automatiskt får av samhället i och med den positionen.”
http://blogg.mama.nu/kittyjutbring/2014/01/18/mer-belinda/

Alltså här lyfter feminister i sin frustration och ilska fram hur privilegerd Belinda är som vit hetefosexuell kvinna!!!!
Är inte det feministiska mantrat att det är vita heterosexuella män som är privilegerade!!!!!!
WoW!!!!! Feminister erkänner alltså att kvinnor är privilgerade i samhället!
Det feminismen egentligen menar är att alla som kritiserar feminism är vita, heterosexuella och priviligerade oavsett kön!

Fortsätt gräv kära feministrar, låt gropen bli allt djupare.

Har feminismen spårat ur? Nej självklart inte, den frodas och mår bra! Feminismen som ideologi genomgår ständiga förändringar och till skillnad från andra odemokratiska ideologier som ofta är statiska så är feminismen synnerligen dynamisk. Feminismen går en lysande ramtid till mötes.

Men för jämställdheten ser det betydligt mörkare ut för ju mera feminismen utvecklas ju mer hämmas jämställdheten. Saxade följande kommentar från en artikel i Dagens Juridik som handade om en fader som erhållit den enskilda vårdnaden:

Gudrun fre, 2014-01-17 14:19

Detta är helt uppåt väggarna. Patriarkala makstrukturer har således klampat in på en av våra sista utposter. Ska fäder få vårdnad nu också? Känner att jag genast måste ta en jur.kand.

Jag kan inte föreställa mig något annat än att det är en feminist som yttrat ovanstående kommentar eftersom man inte finner den retoriken i argumenten hos varken jämställdister eller antifeminister.

Det är alltså på den här nivån feminism skall bedrivas? Någon annan än jag som noterade tankevurpan där om patrirkatet som klampar in på en av feminismens sista utposter? Menar Gudrun att ”förtrycket”ökar om fäder tilldöms vrdnad? Min personliga är den att hade dt verkligen funnits det förtryck och den könsmaktsordning feminister gärna påtalar men har synnerligen svårt att redogöra för så skulle inga mödrar alls ha vårdnaden.

Artikeln i Dagens Juridik:
http://www.dagensjuridik.se/2014/01/hovratt-ger-pappa-ensam-vardnad-om-dotter-efter-atta-ar-mamman-har-saboterat-umganget

@JD:

Antifeminism vilket helt enkelt är motsatsen till feminism , handlar om båda könens lika värde och att inget kön förtjänar den särbehandling som feminismen grundas på.

Eeeh? Nej, antifeminism handlar om att vara mot feminism, i övrigt finns ingen gemensam nämnare mellan olika sorters antifeminister. En antifeminist kan vara förvisso vara jämställdist av det slag du beskriver, men rent ideologiskt är jämställdismen nära släkt med den klassiska liberala feminismen, med tillägget att den även inkluderar mansfrågor. Man skulle kunna säga att jämställdismen är ”antiradikalfeministisk”. Och mycket riktigt blir även liberala feminister som Sakine Madon och nu Belinda Olsson, kallade antifeminister av radikaler som Maria Sveland.

Men de flesta antifeminister tillhör mer chauvinistiska grupperingar som tycker att kvinnor hör hemma vid spisen. Även dessa grupper har ganska lite gemensamt med varandra, det kan vara allt från frikyrkopastorer och imamer till getto-rappare och MC-knuttar.

@Bashflak:
En förutsättning för jämställdhet är att könen vägs lika. Därför är antifeminism (ett tydligt ställningstagande mot feminism) en förutsättning för jämställdhet. Om man sedan kallar sig jämställdist eller bara säger att man är för jämställdhet saknar betdydelse i mina ögon.

Axel Edgren.

Har sett dig här ett tag nu och du är konstant otrevlig, hätsk och arg. Låter inte som du håller dig inom könsrollen man. Män brukar ju tygla sina känslor och vara vana vid skit. Jag är faktiskt förvånad över att män inte klagar mer än de gör, men samtidigt så vet jag att det har ingått i vår könssocialisering och sen tror jag att könssocialiseringen i sig beror på konskekvenser av att kvinnor har en livmoder och att vi män vill ha åtkomst till denna genom ett sorts sexuellt spel. Nog om detta.

Innan du förklarar med källor, vad det är som är så farligt med vår sida av historierna, så skulle jag vilja fråga dig en sak. Tror du inte på att kvinnor som grupp har en sexuell makt över män? Jag tycker det tex är väldigt olyckligt att män inte kan gifta upp sig. Det har vi i princip ingen chans till alls. Om vi inte tar för oss vid dejting osv så är vi körda om vi inte har ett jobb som kan väga upp situationen.

Kvinnor bedöms utefter skönhet och män är mer sexfierade än kvinnor, det är jag den första att hålla med alla radikalfeminister out there om, faktum är att det är detta vi jämställdister KONSTANT säger och dessutom anger källor kring !

Men våra analyser stannar inte vid ett sådant konstaterande, utan går vidare till att ställa marknadsekonomiska frågor kring detta. Om person A vill ha en sak mer än vad person B vill, då har B bättre förhandlingsläge.

Jag försöker verkligen förstå dig, bortom alla dina kränkande kommentarer. Ska vi diskutera detta så kan du väl tagga ner lite. Vi vill väl nå en förståelse för varandras ståndpunkter och se vem av oss som eventuellt har en felaktig förståelse av världen. Du har inte gett oss några anledningar att tro att det du säger stämmer. Man slutar läsa när du skriker fascist och svin. Det kan vara du som har fel och det kan vara en jämställdist som har fel, men låt oss diskutera det sakligt .

Som jämställdist inser jag att de flesta män gillar vackra kvinnor, kan tänka sig ha sex med mindre attraktiva kvinnor. De flesta kvinnor gillar produktiva män, kan inte tänka sig ha sex/förhållande med ej produktiva män i samma utsträckning.Jo, om dom är badguys.Den man som är både rik och badguy kommer vara mer het i ovannävma förhandlingssituation.

Det här bildar ju kompotten för en verklighet där kvinnor tävlar i utseende, och straffar de kvinnor som ej tävlar, och män tävlar mot andra män. Det föds fler vackra kvinnor än det föds män som har förmåga att bli rika, så startpositionerna är ojämna från början när det gäller förhandlingar kring att skapa sig ett drägligt liv.De flesta män och kvinnor vill detta oavsett politiskt system.

Du har utgångspunkten att ett drägligt liv är jobb och karriär och bara kvinnor får det så är vi jämställda. Problemet är bara att det stämmer inte, dessa kvinnor är i högre grad singlar, inte för att dom inte kan hitta en man, utan för att dom inte kan hitta en man som är bra nog. Det i sig blir förklaringen till att män enbart tar ut 25 % pappaledighet. Vi har inte ju ingen chans att både ha en kvinna som vill föda våra barn. Dels att mjuksmän säkert sällan blir valda, och dessutom att männen från början var längre komna i karriären och lönemässigt. Och för att kvinnor gärna vill vara hemma med sina barn. Att män är längre komna i karriären beror påa tt kvinnor vill ha en fyra år äldre kille, de jämngamla var inte intressanta?

Jag som jämställdist tycker det är rätt jobbigt att männens nackdelar inte belyses i debatten medan vi i 40 år har diskuterat kvinnors problem. Tycker du det är orimligt att resonera som jag ?