Som jag påtalade i förra inlägget – Donald Trump har nu installerats som USA:s president och vänstern har av allt att döma tappat det helt, särskilt illa är det hos de delar av vänstern som kallar sig antirasister och feminister vars beteenden nu har absolut NOLL att göra med vad de kallar sig. Det är knappt jag vet vad jag skall skriva om dem, så illa är det. Låt mig summera hur illa det ser ut innan vi går över till Dave Rubins senaste video.
Antirasister hos vänstern är idag personer vars mest framträdande politiska värdering är våld. De tycker politik skall drivas med våld. De är öppet uppskattande av våld mot dem som de ogillar som numera regebundet alltid påstås vara Hitler för de kommer inte på något annat som är värre än dem själva. De framställer alltid sitt eget våld som ”självförsvar” oavsett sammanhanget. ”Han var en ”bad guy” därfår får jag misshandla honom” så resonerar dessa barnungar och visar därmed att att skolans ändrade riktning i att syssla med fostran istället för kunskaper inte bara innebar fiasko i kunskaper utan även fiasko i fostran.
Feminister hos vänstern är idag personer vars mest framträdande politiska värdering är att förespråka Islam i alla former inklusive den politiska variant som kallas Islamism, den saudiska variant som kallas Wahhabism och den juridiska variant som kallas Sharia-lag. Den enda variant som dagens feminister inte verkar förespråka är Shia, vilket lätt förklaras med att Shia är fiende till den sorts islam som dagens feminister stödjer. Ovan ser ni ”feminister” i Tyskland gapa på arabiska att gud är stooor. Nedan ser ni den av feminster särskilt utvalda ledaren Linda Sarsour tala på Womens March 2017.
Låt oss nu redogöra för Linda Sarsours syn på länder vars behandling av kvinnor är diametralt motsatt de värden som Womens March påstods stå för. Hon förespråkar bla Sharia-lag som ”reasonable” och hyllar Saudiarabien med ursäkten att de kvinnor påstås ha 10 veckors betald föräldraledighet där vilket enligt henne ”puts us to shame”. Hon hittar även andra sätt att ursäkta/förespråka Saudiarabien. Här är screencaps av hennes tweets på ämnet. Hon tycks ha haft lika svårt att sluta babbla strunt om Saudiarabien som Ken Livingstone hade att i Pang-i-Bygget-anda sluta babbla strunt om Hitler och ”the war”.
”Feministledare” om Saudiarabien:
10 Weeks of PAID maternity leave in Saudi Arabia. Yes PAID. And ur worrying about women driving. Puts us to shame.
There are Muslim countries who have Women Presidents for Gods sake. In Saudi Arabia – Ur bogeyman Islamic State, women are in parliament.
FYI mandated head covering for Muslim women in Saudi Arabia is the LEAST of their worries. Stop making it THE ISSUE. Its not.
”Feministledare” om Sharia-lagar
Här på en annan sida finns en genomgång av hennes syn på Sharia-lagar. De av er som undrar vad Sharia har med Islam att göra får här en genomgång från Tarek Fatah på ”Origin of Sharia”. För er som inte har 10 minuter att se videon kan jag summera det som regler för ”Arabisk imperialism”.
I mean, a lot of Muslims have come to the United States to get away from regimes where they feel like their freedom of speech is infringed on, where they – some people don`t have freedom of religion. We come to the U.S. Twenty-two states with anti-Sharia bills trying to ban us from practicing our faith
Shariah law is reasonable and once u read into the details it makes a lot of sense. People just know the basics
If you are still paying interest than Sharia Law hasn’t taken over America. #justsaying
You´ll know when you´re living under Sharia Law if suddenly all your loans and credit cards become interest free. Sounds nice doesnt it?
Nej det låter inte ”nice”. Av de länder som har det här systemet vid makten är det NOLL som får godkänt. Det här är samma beteende som kommunister brukar syssla med. Det går jättebra för dem att prata om vad systemet ”är tänkt att vara” men varken kommunister eller Sharia-tokar pekar på nationer som funkar så. Att bygga system som fungerar är inte deras centrala verksamhet. Det är propagandan i sig – att säga rätt och tysta folk som inte säger rätt – som är det centrala.
Vad gäller Sarsours yrande är det så dumt att jag knappt vet hur jag skall svara. Bara det här att hon babblar om kvinnors inflytande i Saudiarabien ”Bogey man” och folk som kallar sig vänster lyssnar. Det är knappt MÄN har inflytande i Saudiarabien, vilket inflytande tror ni KVINNOR har? Enligt 10 minutes i dokumentären ”Saudi Women’s Rights” så var det ett framsteg att 130.000 kvinnor fick rösta i ett val för oviktiga positioner. Man jämförde detta med att 1 miljon män röstade i samma val. Många fler män än kvinnor röstade alltså. Lägg till detta att Saudiarabien har 28,8 miljoner invånare.
Saudiarabien är inte bara ett land där kvinnor saknar rättigheter. Det är ett land där nästan ALLA invånare saknar rättigheter. Det är ett land styrt av Sharia, Sounds nice doesnt it? Därmed har vi kommit fram till Dave Rubins presentation ”The left is no longer liberal”. Den här videon är ett måste för er alla att se. Den är bara lite mer än 8 minuter lång men på dessa minuter hinner han få in mer innehåll än de flesta avsnitt av 60 minutes får med. Mina damer och herrar: Dave Rubins syn på vänsterns kollaps.
I vanliga fall skulle jag komplettera med min syn på videoklippet men den enkla sanningen är att jag har svårt att hitta något i Dave Rubins presentation som jag behöver kommentera. Det är därför det här videoklippet kommer sist i inlägget. För det finns inte så mycket att tillägga. Folkbildning på hög nivå.
Liberalismen ledde oss hit. Huruvida någon fortfarande är liberal eller inte är ointressant. Eftersom liberlaismen ej kan upprätthålla ett samhälle.
”Antirasister hos vänstern är idag personer vars mest framträdande politiska värdering är våld.”
Vad gäller Sverige, har så varit fallet länge. Organiserade mötesstörningar inleddes inför valet 1998 och sen blev det bara värre. Det finns knappast någon som var SD politiker från 2002-2010 som inte utsattes för misshandel eller hot. Man sysslade också med väldigt öppet sabotage av valen 2006 till 2014. AFA aktivister gick runt och avlägsnade valsedlar och hotade kandidater.
Men sen har det faktiskt blivit MYCKET bättre. Vi får väl se om det fortsätter så….
”den juridiska variant som kallas Sharia-lag”
Sharia är en absolut grundbult inom islam ( även shia) och en stor majoritet av världens lärda imamer skulle säga att en person som inte stöder sharia, inte är en troende muslim. Det är ingen liten extremistgrupp som vill ha sharia.
”Feminister hos vänstern är idag personer vars mest framträdande politiska värdering är att förespråka Islam”
Det finns en viss logik i detta. Moderna feminister och muslimer har en hel del gemensamt i synen på relationen mellan kvinnor och män.
Båda grupperna anser i grunden att män inte kan kontrollera sin sexdrift och att kvinnor måste skyddas mot detta. Burqan framstår som ett attraktivt alternativ för att uppnå detta. F! har redan tagit mycket klar ställning för kvinnors ”rätt” att beslöja sig.
Angående kvinnor och islam, är detta väldigt läsvärt:
”Hur är det att som vuxen västerländsk kvinna konvertera till islam? Valet kan tolkas som en reaktion mot den egna kulturens tvingande idé om frihet, skriver religionssociologen Madeleine Sultán Sjöqvist. Islam – i dess konservativa form – anses skapa den trygghet och stabilitet som en liberal, sekulär demokrati inte förmår. I detta perspektiv blir kvinnlig underordning lika med befrielse.”
”Flera motiverar sin konversion med att västerländska kvinnoideal knäcker kvinnor. Stress, mystiska sjukdomar och allmän otrivsel ses som effekter av ett ideal där kvinnan förväntas göra karriär på mäns villkor, samtidigt som hon ska vara husmor, fru och mamma. Kvinnors utbrändhet ses som symptom på ett större samhällsproblem. Kvinnor får betala med sin hälsa för ett samhällsideal som uppfattas som djupt människoovänligt.”
http://kvartal.se/artiklar/vi-valde-islam
Bara att hålla med Rubin. Synd bara att minst sju om inte åtta riksdagspartier i praktiken är till vänster.
@utlandssvensk: Ja, totalitära ideologier existerar inte utan stöd från en bred massa. Det är alltid lättare att överlämna tankeverksamheten till Ordföranden, Führern eller de som kan de heliga skrifterna.
@Martin:
Liberalism är i grunden en moralfilosofisk inriktning som resonerar logiskt kring förutsättningarna – och gränserna – för individuell frihet i ett samhälle. De principer som växt fram ur detta utgör grunden för vår tids uppfattning om yttrandefrihet, religionsfrihet, åsiktsfrihet, rättssäkerhet och mänskliga rättigheter mer allmänt.
Jag vet att det är poppis att avfärda liberalism med argumentet att det inte räcker för att bygga ett samhälle, men jag vill då uppmana alla att fundera på vilka principer som är mer grundläggande för ett fritt samhällsbygge. Och, inte minst, som skulle uppfylla kriteriet att vara komplett på ett sätt som liberalismen inte är.
Så har AFA (The black bloc/Våldsvänstern) efter sina senaste idiotier i USA under ”inauguration day” uppmärksammats av Sargon of Akkad och fått en egen video
Samtidigt så har ett antal Antifa-anhängare som deltog i de tidigare vålsamheterna nu börjat böla på internet över att det INTE ÄR GRATIS LÄNGRE att vara en politiskt korrekt hjärntvättad kriminell idiot som tror ändamålel helgar medlen och försöker ursäkta grov kriminalitet med ”b-b-but we are the good guys”
Läs själva detta inlägg på 4 chan-forumet /pol
Det är tragikomiskt hur de ansvariga för att avsiktligt ha orsakat misshandel och skadegörelse i politiska syften nu tycker det är orättvist att de som plockades av polisen, ungefär 230 personer, Inte kommer att komma undan. Men det kanske mest absurda är att de gnäller över att deras organisation tappar medlemmar för att de yngsta inser att det inte är någon lek och de kan hamna i fängelse.
De verkar inte riktigt förstå att det är så lagar är tänkta att fungera.
För er som undrar över min ”Vänsterns kollaps” rubrik. Se själva hur vänstern ruttnat. Här har vi en websajt som kallar sig ”socialist worker” som gnäller och grinar över att 230 Black Bloc-idioter kommer att åtalas.
https://socialistworker.org/2017/01/26/facing-10-years-in-prison-for-protesting
Dessutom LJUGER socialistworker så de tror sig själv. Ingen av dessa åtalas för ”protester”. De åtalas för Felony Rioting (Ungefär: Grovt våldsamt upplopp).
https://beta.code.dccouncil.us/dc/council/code/sections/22-1322.html
Men i postmoderna vänsterns relativistiska värld kan man fantisera ihop vilka lögner som helst – så länge man inte är höger för när Trump ljuger (vilket han gör, har någon sagt annat?) j*************************vlar vad de klagar då. Jodå då passar det att låtsas bry sig om fakta och sanning. Sånt man i åratal struntat i.
@Erik:
De flesta i tråden verkar anse att OP trollar…
@Ulf T:
Mycket möjligt men faktum är att just den delen inte är särskilt viktig. Det är inget unikt med OP i den tråden förutom att språket är lite rakare än det brukara annars. Det viktiga är om de har dessa åsikter och attityder. Jag har redan förmedlat en artikel på ämnet från ”Social worker” och det är en barnlek att hitta artiklar med liknande budskap där man hyllar egna våldet och klagar över straffen de arresterade riskerar att få och spekulerar över ”vi hoppas inga bevis finns”
Här är ett typiskt exempel från Marxmail:
Kravet på skador på egendom för att räknas som upplopp i ”The riot act” är 5.000 dollar. Den brända limousinen (som för övrigt ägdes av en limousin-uthyrningsfirma som drivs av en invandrad muslim) skall enbart den ha inneburit skador på 70.000 dollar. Det andra alternativet där människor skadas uppfylldes också med råge av Black Bloc-taktiken. Enbart den här taktiken i själv syftar just till att skapa förutsättningar för att begå de här gärningarna och smita undan, filmer visar hur man springer fram, begår ett brott, och sedan skyddas av sina andra likadant klädda.
De som inte begår våldsdåden deltar alltså i ”inciting riot” och kan som jag förstår det åtalas för detta oavsett om de själva begick våldsbrott eller inte. De som försöker ifrågasätta detta kan ju fundera över vår svenska motsvarighet ”Hets mot folkgrupp”. Samma princip gäller där att man inte behöver vara den som begår våldsbrotten för att genom sitt ”hetsande” anses medskyldig.
@Ulf T:
På tal om fakta och trollande. Projekt Veritas (som gjorde undercover-filmer om DNC-planer att skapa våldsmheter vid Trump-möten) infiltrerade ju även AFA/Black Blocs organisation DisruptJ20. Här är två filmer som de postat om DisruptJ20-gruppens planer på ännu allvarligare försök att störa Trumps Installationsceremoni och tillhörande festligheter som ”Deploraball”
Mera vansinne från… ja samma grupp som stått för praktiskt taget allting av den här sortens beteende som vi sett. Sätter avsiktligt eld på en kvinnas hår med tändare… kameran fångar alltihop.
Ifall ni har svårt att se så är den skyldiga pyromanen hennen i mörkblå toppluva med vit text. Hennen i gul jacka tittar ner på handen med tändaren och agerar kamouflage. De här människorna är totalt hjärntvättade. De som inte använder våld har inte det minsta mot att de som använder våld använder våld.
@Ulf T:
”Jag vet att det är poppis att avfärda liberalism med argumentet att det inte räcker för att bygga ett samhälle, men jag vill då uppmana alla att fundera på vilka principer som är mer grundläggande för ett fritt samhällsbygge.”
Det har jag faktiskt grubblat en del på!
Jag finner libertarianska resonemang ganska attraktiva, men lutar nu åt att det helt enkelt inte fungerar om man tillämpar dem på strikt individnivå. Det krävs ett familjetänkande där mannen och kvinnan behöver ha kompletterande roller i detta.
Rent teoretiskt kan man tänka sig att detta uppstår av sig själv i ett helt fritt samhälle baserat endast på avtalsfrihet. Men det är inte uppenbart (det kan även bli harem) och det uppstår absolut inte i en liberal demokrati.
Monogama äktenskap förefaller vara en absolut grundbult för västerländsk civilisation. Att upplösa dessa, vilket vi har gjort, verkar leda till att vi ersätts. Och det som kommer efter lär knappast vara liberalt….
@utlandssvensk:
De liberala principerna står ju inte alls i opposition till familjetänkande, då väldigt många människors idé om lycka just är att bilda familj.
Men jag håller med om att liberala principer behöver kompletteras och balanseras mot andra. Liberalismen erbjuder ett fundamentalt perspektiv, men inte det enda (tror jag i alla fall – vi har väl inte sett något rent libertarianskt samhälle någon gång?) Och erkänner man att ett fritt samhälle bygger åtminstone delvis på liberala principer, behöver man ha god koll på när dessa principer körs över, och ha mycket goda argument för att låta det ske.
Själv skulle jag beskriva mig som liberalkonservativ, i synnerhet med tanke på att vi har en stor mängd ’legacy’ i vårt system, som man inte ostraffat kan kasta ut direkt, även om man tror sig ha en bättre vision. Människor behöver trygghet och kontinuitet också, och även sanna liberaler ställs ju inför ett dilemma när man skall försöka förändra ett halvsocialistiskt system: långt ifrån alla kommer tycka att förändringarna är önskvärda – vilken sann liberal kan utge sig för att veta bättre än någon annan vad som är bäst för dem?
@Ulf T: Hej.
Den liberala grundtanken innehåller ett frö till sin egen splittring i det att alla former av liberala moraliska organisationssystem i grunden utgår från tillgängliga förutsättningar för individuell frihet tillsammans som grupp: folket är en enhet, men varje familj styr sin gård, kvarn eller mila efter eget huvud med respekt för nabors ägor. Det finns ingen teoretisk liberalistisk tanke genom historien förrän i modern tid när den kunde frikopplas från materiella begränsningar, och däri ligger fröet till splittring.
Det är där liberalismen förenas med andra frälsarläror genom att gå från dynamiskt flexibel moral underordnad det materiella (eller sakernas tillstånd) till utopiskt ideal och att sätta principen före praktiken och empirin. Det är därför vi får förment liberala (i princip) idéer om total religionsfrihet oaktat olika religioners värdesystems praktik och följaktligen en stelbent dogmatism utifrån detta: man kan inte backa från principen.
Med en mycket enkel liknelse: när ett fartyg börjar sjunka kan vi inte hålla demokratiska omröstningar om vem som skall i livbåtarna. Det betyder inte att man skall skrota det normala beslutssystemet för all framtid, utan endast att principen alltid måste underordnas möjligheten för dess utlevande samt de sannolika konsekvenserna av samma utlevande.
Personligen tror jag att en etniskt homogen nationalstat där folkets sammanhållning som just ett folk, via språk, traditioner, mat, och historia är en förutsättning för att framgångsrikt etablera praktiskt fungerande liberalism (Sverige från Frihetstiden till Socialdemokratin ger en god modell), detta då den folkliga gemenskapen agerar släp-ankare för progressivism från överheten och särskilt då om överheten endast regerar på folkligt mandat och är bundna av folkets vilja via lagar (vilka snabbt blir till traditioner och därmed normer).
Utan den intuitiva gemenskap som det är att vara av ett och samma folk är liberalism inte möjlig. För att den skall bli det måste folket via staten agera som en huskarl med yxa och sköld: yxan att bygga men även rensa med, skölden att skydda och värna med. På så vis skapas en positiv förebild för andra folk så att de med tiden kan komma att anamma principen via överförd praktik, ett element i taget och i sitt eget tempo.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Rikard:
Det ligger mycket i det (dock ser jag etnicitet som sekundärt), då det ju gång på gång visat sig att det inte går att detaljreglera fram empati och tolerans, och det dessutom är uppenbart att människor vill väldigt olika saker. Men resonemanget kan ju inte stanna där, utan leder vidare till insikten att vi då får många separata samhällen som också behöver kunna samexistera fredligt enligt samma principer: level playing field, varje samhälles rätt att söka lycka för sina medborgare, så länge man inte hindrar andra samhällen att också göra det. Det följer också att individer behöver kunna lämna ett samhälle som inte passar dem och välja ett annat som passar bättre (vilket dock inte ger dem mandat att i det nya samhället kräva att få agera utifrån reglerna i det samhälle de just lämnade).
Det är riktigt att liberalismen innehåller ett frö till sin egen splittring (vilket ju också syns tydligt på den politiska arenan). Men den innehåller också ett frö till fredlig samvaro, just genom att utifrån några givna axiom logiskt visa att den individuella friheten förutsätter moraliska och juridiska ramverk.
Det är inte liberalismen som skapat motsättningen att ”den enes rättighet blir den andres skyldighet”. Dock är den nog den moralfilosofiska gren som tydligast förklarar hur det ofrånkomligen blir så.
Det framgår dessutom tydligt att det finns en spänning mellan homogenitet och heterogenitet. Här kan man möjligen approximera de homogena dimensionerna som mer eller mindre invarianta – de områden där vi kommer överens om att inte söka våra egna lösningar på ett individuellt plan, utan lösa saken i grupp. Liberalismen bejakar detta, men betonar att homogeniteten, om än nödvändig för att individen i övrigt skall kunna vara fri, också nödvändigtvis minskar utrymmet för den individuella friheten.
Den sanne liberalen inser att konflikten inte kan tänkas eller önskas bort. Han inser också att det inte finns något facit för hur denna balans skall se ut. Han kommer ofrånkomligen därmed kritiseras för att han inte erbjuder en komplett lösning; han hävdar ju att det inte är möjligt på förhand, och försöker därför argumentera för en process och verktyg för att åtminstone kunna närma sig målet.
@Rikard & @Ulf T:
Man kanske borde tala om ideal istället för utopi. Man har ett idealt samhälle som man strävar efter att uppnå, inte en utopi som man försöker tvinga fram. Sedan arbetar man för att successivt närma sig detta ideala samhälle. Det blir av naturen ett mycket långsiktigt arbete då man (för att bibehålla kontinuitet) måste fasa ut gamla system och fasa in de nya över länge tidsperioder. Skall man t.ex. avveckla nuvarande pensionssystem och göra pensionen till individens eget ansvar utan att de som redan investerat i nuvarande pensionssystem hamnar i kläm innebär det ju per automatik att en sådan övergång tar åtskilliga decennier för att fullbordas.
Och omformningen av samhället måste ske pragmatiskt. Man får vara med på att man kan få backa tillbaka ibland när något helt enkelt visar sig inte fungera, och söka orsaken till att det inte fungerar och åtgärda det och/eller hitta andra vägar att nå målet.
Och som sagt, det lär krävas en viss homogenitet i samhället för att man skall kunna ge sig in på ett projekt, och det i sig innebär att ett i det sant liberalt samhället är friheten en intern affär, man måste fortfarande ta ansvar för sina gränser om man vill att samhället skall bestå, så den friheten som åtnjuts internt kan inte automatiskt gälla även externt. (dvs. när Ulf säger att individer måste kunna lämna ett samhälle som inte passar dem för att välja ett annat, så gäller också andra sidan av myntet, samhället måste kunna vägra medlemskap. Både i inre grupperingar och det större samhället. Så t.ex. finns ingen motsättning mellan att tänkt sant liberalt sverige med en australiensk invandringspolitik)
@Erik:
För några veckor sen länkade jag en video som ganska tydligt demonstrerar hur AFA och MSM redan för 15 år sen hade vuxit ihop i Sverige. Om du inte har sett den, kommer länken här:
@Ulf T:
” vi har väl inte sett något rent libertarianskt samhälle någon gång?”
Nej, men det tidiga USA och Schweiz är exempel på framgångsrika stater på stark libertariansk grund, men samtidigt även påtagligt präglade av kristendomen.
Som jag ser saken, har vi tappat bort att alla de ideologiska debatter vi har fört de senaste århundraden har skett utifrån en helt självklar västerländsk och kristen värdegrund. Till stor del går det inte att tillämpa de resonemangen och samhällssystemen utan denna värdegrund.
”Själv skulle jag beskriva mig som liberalkonservativ”
Jo, jag kanske också skulle kalla mig ungefär det. Eller värdekonservativ marknadsliberal. Fast samtidigt vet jag ju att jag är en nazistisk kvinnohatande putinkramare
Skämt åsido, det nya partiet MED kallar sig också liberalkonservativ. Kanske värt att kolla på? Jag har tittat lite grann, men är kluven hittills. Fast de har ju knappt börjat, så jag försöker att hålla ett öppet sinne.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Alldeles riktigt.
Inte minst Republikaner i USA (som vi på denna sidan av pölen alltid får höra är så hemska människor) brukar vilja göra distinktionen mellan negativa och positiva rättigheter, där t.ex. rätten att slippa baka en propagandatårta för ett samkönat bröllop skulle vara en negativ rättighet, medan rätten för ett samkönat par att tvinga en bagare att göra det vore en positiv rättighet. Ett tillspetsat, men ju faktiskt verkligt, exempel. För Republikaner handlar inte detta ytterst om huruvida samkönade par skall få gifta sig, utan om andra skall ha kunna tvingas att aktivt delta i firandet.
En annan fråga som är aktuell i USA är huruvida kvinnor skall ha rätt till gratis preventivmedel. Frågan har varit uppe i Supreme Court, där religiösa non-profits tyckte att de inte skulle tvingas betala för saker via sjukförsäkringen som de av religiösa skäl var emot. SCOTUS hamnade i ett dödläge (delvis pga Scalias död) och frågan sändes tillbaka till lägre domstolar för att hitta en kompromiss som undviker problemet (t.ex. låter staten betala om religiösa knäppgökar får för sig att de har rätt att vägra).
Man kan ha olika åsikter om vad staten (alltså skattebetalarna) skall behöva betala för, men liberalen (alltså anhängare av liberalism – inte amerikanska Liberals) identifierar frågan korrekt som en konflikt mellan kvinnors positiva rättigheter och arbetsgivarens negativa rättigheter. En parts rätt att kräva att någon annan betalar vs. en annan parts rätt att säga nej.
Notera att vänstern beskriver republikanernas hållning som en del i ”A war on women”, och hävdar att det syftar till att begränsa kvinnors tillgång till preventivmedel.
Notera, ”cut off access” är inte alls samma sak som att säga att individer kan komma att få betala för varan själva. Men det passar in i retoriken som vill utmåla gruppen kvinnor som utsatt, och republikaner som ondskefulla och fundamentalistiska.
@utlandssvensk:
Pinga mig gärna på min email, mind.the.little.things (a) gmail.
@Ulf T:
För att spetsa till det hela kan nämnas att en av organisationerna som vittnade inför Supreme Court var en grupp nunnor från The Little Sisters of the Poor.
@Ulf T:
Sorry, jag gillar inte att emaila.
Kan du berätta vad det gäller?
@utlandssvensk:
Föreslå gärna någon annan privat kanal. Du måste förstås inte.
@Ulf T:
Låt mig fundera. Men jag skulle gärna vilja ha någon indikation vad det rör sig om.
@utlandssvensk:
Bara ett samtal över en virtuell öl ang. en sak du intresserat dig för.
Förslag:
– gå in på https://www.chatcrypt.com och skapa ett chatrum
– skicka sedan ett mail från https://temp-mail.org/ med namn på rummet och lösenord.
@utlandssvensk:
Du är lustig, jag förstår om du oroar dig för din identitet, men du vet väl att du kan skapa ett hotmail-konto med helt fiktiva uppgifters, så du är precis lika lite (eller mycket) spårbar som när du kommenterar på bloggar?
@Ulf T:
Det låter trevligt! Låt mig kolla och återkomma!
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jo, jag är väl lustig, eller fånig, eller nåt.
Det kommer från en kombination av dålig teknisk förståelse och mild paranoia. Man kan säga att jag vet att det (hittills) fungerar utan problem att kommentera men att jag inte är bekant med riskerna för andra metoder.
Hej.
@Dolf & UlfT:
Tack för svar som är tänkvärda och läsvärda.
Jag förstår vad som avses med lämna samhälle respektive tillhöra, samt reglera tillhörighet, och jag förstår också vad som menas med att etnicitet inte borde spela roll, men som Utlandssvensk påpekar är detta värden som i sig är sprungna inifrån den idémodell de själva tillhör och därmed inte universellt applicerbara.
En libertariansk mikrostat har troligen kortare livslängd än ett socialdemokratiskt vallöfte, om den inte existerar inom en civilisation som delar samma (ryyys) värdegrund. Argumentum ad Baculum trumfar varje princip trots allt.
Därav mina referenser till Frihetstiden; däri låg ett frö att för Sverige utvecklas mot en modern liberal stat utan att tappa kontakten med det historiska arvet, och jag kan faktiska sträcka mig så långt som att gå med på att socialdemokratin (sedd som helhet efter splittringen med kommunisterna) initialt inte på något vis avsåg att bygga en modernistisk total-stat, såsom sedan skedde från och med ’Kris i befolkningsfrågan’ blev ledstjärna.
Det är helt enkelt omöjligt att under en persons livslängd etablera en stat på liberal grund; den sunda patriotismen tar tid att växa fram, och individerna måste mogna fram en generation i taget i skarven mellan kollektivt ansvar och individuell frihet – som ett germanskt folk har vi fördelen just att ha ’bra karl reder sig själv’ som en del av vårt idéhistoriska arv till skillnad från arabisk/semitiska och även latinska folkslags fatalism. ”Insh Allah/Deus Vult” är inte bara en tom fras utan själva urberget för varför saker sker som de gör. Skillnaden är skriande om man betänker att vi har svenska ordstäv i stil med ’Om man är dum i huvudet får kroppen ont’ samt andra germanska begrepp som skadeglädje – förklara det för en arab.
Välfungerande etniskt homogen nationalstat med hårt kontrollerad invandring, assimileringspolitik (som inte behöver gå längre än att kräva språket och respekt för lagen) syftande till att omöjliggöra ghetton och enklaver, samt en näringslivspolitik syftande till att göra det lätt för folk att driva verksamhet: större kaka gör ju allas delar större. Faktum är att näringslivsprincipen bör följa den gamla devisen om att göra det lätt för kunden att ge dig pengar: gör det lätt att driva verksamhet, och gör det lätt och smidigt att betala en blygsam skatt (och gör det drakoniskt riskabelt att söka undvika även denna blygsamma gemensamma försäkring).
Det är idealet som Dolf talar om (enligt mig), det man strävar mot men inte med linjalens och passarens rättvisa utan med den altruistiska egoismens sekulära humanistiska grund: ingen svält, ingen hemlöshet, inga epidemier, inget slaveri, inget förtryck.
Inget av detta går att införa utan att den historiska grunden är lagd – då landar vi automatiskt i utopins rättvisa via tvång och begränsningar: som socialismen, teokratins navelskådande, och den totalitära fascismen, bröder och systrar i tanken som de är.
När det gäller vad man skall klassificera sig själv som ideologiskt har jag sedan två år ungefär börjat deklarera (när det är den sortens forum eller diskurs):
”Var jag står politiskt? Jag är fri svensk man, och fruktar varken gudar eller härskare.” Man får rätt kul gensvar: svenskar till vänster som höger förfasas, invandrare skrattar och tycker: ”Bra sagt! Helt rätt!” samt kanske ett eller annat om vikingar, enär jag har skägg modell igelkott i slagsmål med grävling.
Tangent till en post ovan: hur kan man anse att preventivmedel skall sortera under sjukförsäkringen? Man kan lika gärna kräva att rakhyvlar eller nagellack skall sortera under sjukförsäkringen.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Ulf T:
Det det med birth control är ju också i hög grad trams. Kostnader för preventivmedel lär aldrig vara oöverstigliga för normala människor. (Att man är inne på samma linje i sverige är rena löjan, här är p-piller subventionerade så att det på sin höjd handlar om några hundralappar per år. Nu är jag medveten om att det är skillnad på sverige och USA, men jag har svårt att tänka mig att det skulle vara en oöverstiglig kostnad även om det vore helt osubventionerat.)
Negativa/positiva rättigheter är ju också något som är högaktuellt i abortfrågan med Elinor Grimmark (eller vad hon nu heter).
Sen har jag lite svårt för det här med negativ/positiv rättighet, jag tycker inte det är riktigt heltäckande. Vad skall man kalla ”rätten att ha sex”. Rätten att ”inte ha sex” kan förvisso sägas vara negativ, men man kan ju knappast säga att rätten att ha sex är positiv om man men med ”positiv” menar att man har rätt att kräva det och att man kan gå till domstol om man inte får det.
Man har rätt att köpa en Tesla Roadster, men det finns vissa förutsättningar som måste uppfyllas, det måste finnas en Tesla Roadster tillgänglig att köpas, och man måste själv betala för den. Man kan inte bara säga ”Jag har rätt till en Tesla, var är den?”
Man förbiser att samma sak gäller många andra rättigheter. Det spelar ingen roll egentligen om man har rätt till vård om det inte finns några läkare som kan leverera vården. En tvingande rättighet (till skillnad från att rätten bara är positiv) förutsätter ju först och främst att det finns resurser för den.
Så man kanske bör skilja mellan negativa rättigheter (rätten att slippa finansiera SVT), positiva rättigheter (rätten att ha sex) och tvingande rättigheter (rätten till sjukvård).
Och man bör akta sig väldigt noga för att carte blanche tvingande rättigheter. Även en tvingande rättighet bör alltid kräva någon form av motprestation av den som utnyttjar den.
@Rikard:
Sant, men inte för att de liberala principerna i sig behöver vara fel, utan för att de ständigt måste försvaras*. Häri består liberalernas akilleshäl, då de av förståeliga skäl oftast är mer intresserade av att söka sin egen lycka än att offra sin lycka (dvs bli politiker) för att försvara andras rätt att slippa göra så.
Som Aragorn sade: ”Jag ger människorna hopp. Jag behåller inget själv.” Aragorn var möjligen liberal, men inte vilken liberal som helst.
* Tvärt om brukar de starkaste bevisen för idéernas hållbarhet bestå i vad som händer när vaksamheten avtar. Onekligen är dock den brutala diktaturen en mer stabil konstruktion.
@utlandssvensk:
Jag har full förståelse för om man bekymrar sig för sin anonymitet, men det är inte på något vis svårt att vara anonym mejl-ledes. Om du saknar ”teknisk” kunskap så kan du kanske be barn eller någon bekant med lite grundläggande kunskaper att fixa till det åt dig. Ett anonymt e-mejl konto är världens enklaste grej att fixa. (Det skyddar förstås inte om några IT-experter från myndigheter försöker klura ut vem du är, men det problemet är varken mindre eller större än det är när du kommenterar på bloggar. All kommunikation står i någon grad i konflikt med säkerhet.)
Men du är väl i alla fall inte så paranoid att du tror att jag eller UlfT försöker snärja dig med lättfotade damer på något ryskt hotellrum?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Only the Paranoid Survive”
Andrew S. Grove, VD för Intel
@Rikard, @Ulf T:
Precis som ett samhälle måste vara moget för demokrati (vilket uppenbart vissa MENA-länder inte är) så måste det vara moget för liberalism, annars går det inte att införa. Man kan givetvis inte införa liberalism i ett samhälle där grupperingar som DAESH har någon som helst styrkeposition.
För att ett samhälle skall kunna bli demokratiskt eller liberalt så måste man ha vissa grundaxiom som är allmänt accepterade och överenskomna. Man kan varken ha sann demokrati eller sann liberalism om man t.ex. inte skriver under på axiomet om likhet inför lagen. (Vilket omedelbart säger att sverige inte är en demokrati.)
Och man kan givetvis inte skapa ett liberalt samhälle när det finns en etablerad sharia-polis som ser till Allahs vilja genomdrivs.
@utlandssvensk:
Jodå, en god portion paranoia skadar inte. Det handlar bara om att dosera den rätt.
@Ulf T:
”Sant, men inte för att de liberala principerna i sig behöver vara fel, utan för att de ständigt måste försvaras”
Den fungerande lösningen på detta förefaller ha varit beväpnade medborgare organiserade i miliser. Både USA och Schweiz tillämpade den modellen. Till viss del kan man se staten Schweiz som en försvarsunion, där de olika kantonerna ingick ett edsförbund att ömsesidigt försvara varandra.
Vidare utgör de beväpnade medborgarna en form av maktdelning, dvs. en försäkran mot att centralmakten utvecklas i totalitär riktning.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Och man kan givetvis inte skapa ett liberalt samhälle när det finns en etablerad sharia-polis som ser till Allahs vilja genomdrivs.”
Nej, men dessutom är det väldigt svårt att ens förklara vad ett liberalt samhälle är för många som lever i MENA kulturer. Det ligger helt enkelt för långt ifrån deras referensramar.
På samma sätt är det väldigt svårt för en västerlänning att förstå att det t.ex kan vara en etablerad del av en kultur att använda pojkar som sexslavar i stor skala.
Rent allmänt gäller att om man själv har svårt att förstå hur andra folk villigt lever under t.ex sharia, så bör man förvänta sig att motsvarande svårighet gäller för dem att förstå vårt samhälle. Vidare bör man endast förvänta sig den grad av assimilering eller integrering av människor från de länderna när de flyttar hit, som man tror att man själv skulle uppvisa om man flyttade dit.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Off Topic,
Jag tittade just på ett debattprogram från SVT. Det var väl ganska sevärt, men jag reagerade starkt på något som ingen i programmet verkade ens notera.
Ordföranden för vårdförbundet kallade terrordådet i Berlin för en bussolycka!!!!
http://www.svtplay.se/video/12087250/opinion-live/opinion-live-sasong-2-26-jan-22-00
Det är cirka tre minuter in. Sen lite senare är det någon kommunalpamp som upprepar samma sak.
Helt makalöst…..
@utlandssvensk:
Jag tittade precis på det men noterade det inte. (Fast jag strölyssnade bara på den biten, var för att se mediadebatten där Sjunnesson var med som jag kollade.)
Jag tror jag hörde när han lite senare nämnde bussolycka, men uppfattade det som ett rent allmänt exempel, inte som ett det skulle handla om Berlin-dådet. Men det låter ju onekligen bestickande att hon i inledningen talar om ”någon bussolycka i Tyskland mitt under jul…” Det var ju en minst sagt förskönande omskrivning.
Jasså, du är liberal? Och hur ser ditt program ut? Och då menar jag det allmännaste av alla program, med en noggrann beskrivning av alla de ekonomiska och sociala relationerna mellan människor i och mellan samhällen. Ett program som faktiskt också är värt namnet ”lösning” och inte bara är en problemens eviga framförskjutning, insnirklad i en massa påhittade paragrafer, vars lurendrejare till upphovsman kallar ”mitt partiprogram”. Ett samhällsprogram snarare, är vad jag är ute efter (och inte heller några sagor om ett folkförrådande skattesmitares schweziska paradis eller världsterrormakarorganisationen, du vet vem).
”Usch nej. Så här på rak arm? Och vem är du? Jag behöver inte säga dig ett ord, mer än att hänvisa till min liberala rättighet att fortsätta kalla mig liberal utan att tvingas tillfredsställa en sådan önskan”.
Men precisera mera vad du menar med att vara ”liberal”:
”Jag menar, jag är emot att någon förtrycker någon annan…”
Ååååå, vilken god människa du är… Godheten själv!
”Nej, jag menar, jag själv vill inte bli förtryckt under några omständigheter”.
Men hur gammal är du? Är det inte hög tid att du kastar av dig den där usla offerkoftan?
Trump är nu det senaste exemplet på hur en dylik psykologisk aspekt hos alla politiska ord fungerar. Han kallas ”HÖGERNATIONALIST”! Herregud, så urbota dumt, att det är lönlöst att sitta och förvänta sig en möjlig gräns hos människans dumhet. Clinton är en idiot som kunde ha orsakat världskrig. Men med Trump blir det sannolikt ett inbördeskrig först (eller också). Han har redan börjat skjuta fram alla problemen, för han måste ju fortsätta råna sitt och andras folk (för han är ju höger), så direkt eller indirekt, på ett eller annat sätt, kommer det att sluta riktigt illa för alla. Att kallas högernationalist är exakt lika logiskt som att säga ”jag är en gift ungkarl”.
Du vet att allt ditt strunt om Sverige och USA, både inrikes och utrikes, de senaste åren gör dig till ett av de största svin som äcklar Trump? Så det är en gåta att folk fortfarande läser alla dina inlägg fulla av logiska kullerbyttor och perverterade generaliseringar. Du måste vara bland de mest ombytliga ”människorna” i hela världen. Alltid en ny herre bara det ger dig en ny chans att fortsätta förstöra för vänstern (vad fan nu vänstern i sin tur är).
Alltså vad vet du om USA-vänstern? Sådana som Madonna? Hon är väl mer upp och ner, än höger eller vänster.
Det är ett vulgärt land, med ett vulgärt folk, med en vulgär president. Ett fullt logiskt resultat alltså, av all den hänsynslösa nyliberism som var (dvs. den höger som inte ville känna av eller till några gränser; på samma sätt som här).
Besöker du verkligen 4chan (vars nivå är långt under även en damtidnings). Fast den stämmer faktiskt mer överens med din nivå. Kanske blir Illuminati din nästa grej? Kan det trots allt vara den kosmiska Illuminativänstern som ”ställer grupp mot grupp”? För hittills har ingen människa begripit vad du snackar om…
Hej.
Jag ville bara titta in igen och tacka för en trevlig och vuxen diskussion, något som jag inte är bortskämd med.
’tummen upp’ som man säger.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Martin: Inte liberalismen. Kanske progressivismen?
Att liberal används för den politiska vänstern har historiska rötter i tider präglade av lagstadgad rasdiskriminering och begränsad rösträtt. Det some ville ha lika rättigheter var liberaler; de som ville bevara status quo eller reformera langsamt var konservativa.
Instinkterna är kvar, men läget har förändrats. Uttalad diskriminering har försvunnit, sa man maste peka pa gömda strukturer för att rättfärdiga sin kamp. Därmed offrades de ursprungliga liberala principerna.
Det beytder inte att den amerikanska högern är liberal. Den kanske verkar sa nu, men jag har känslan av att det handlar om opportunism och motstand mot feminism och co snarare än principer. Abortmotstand och evangelism har inget med frihet att göra. Och pa 90-talet rättfärdigade partiet homofobi under slogan ”family values” och ville förbjuda att homosexualitet täctes i biologiundervisningen.
Ironiskt, eller hur? I ett land som prisar ”liberty for all” finns det inget parti som fullt ut stöder det.
”Projekt Veritas”
Det var de som anordnade Bowling Green-massakern va?
Pingback: Reporter stötte på tungt beväpnade extremister på väg till Donald Trump-möte. | Genusdebatten
Pingback: FN är nu ett skämt. Mänskliga rättigheter + Vänsterfeminism + Saudiarabien = Sant. | Genusdebatten