I mitt förra inlägg tog jag upp fenomenet att i Män finns inte i samhällets ögon förutom när de gör något dåligt. Samhället definieras här som vad personer gör mot betalning i institutioner som myndigheter, utbildning eller massmedia. Dessa har en form av kommunikation som idag allt mer är aktivistisk och i allt högre gard handlar om att påverka folks bilder och förställningar. Där har män idag ingen annan roll än skurkrollen. Tucker Carlson på FOX news utgör undantaget med sin unika reportageserie ”Men in America” och nu har vi nått Del 2 från den 14 Mars där vi kommer in på de konsekvenser det får att myndigheter och media beter sig på det här viset.

Tucker Carlsons Tema för denna del av serien är att landets styrande i Washington inte bryr sig om när män i allt högre grad blir arbetslösa. Det handlar om arbetare som inte arbetar och detta förekommer i USA allt oftare hos män jämfört med hos kvinnor. Detta beror delvis på att industrierna blir utkonkurrerade av låglöneländer men också på att mäns jobb i högre grad automatiseras bort av robotar. De jobb som blir kvar tenderar också att ha lägre löner än de jobb som försvinner. Detta drabbar särskilt arbetarklassmän som till skillnad från arbetarklasskvinnor har sett sina reella löner sjunka över tid och en del av orsaken till detta är massinvandring som både leder till ökad konkurrens för de mest utsatta, och lägre löner.

”Policymakers didnt seem to notice, and they still dont. Probably because it didnt affect them. If waves of immigrants from the third world were becoming lawyers and non-profit executives and members of congress, how long would the borders stay open?”

En stor del av männen i USA tjänar sämre än deras pappor gjorde och när män inte lyckas på arbetsmarknaden så har det som konsekvens att familjer kollapsar. Vilket är välkänt faktum hos de forskare som studerar fenomenet. Tucker Carlson citerar en studie som konstaterar att när mäns löner sjönk mer än kvinnors så blev det inga familjer. Carlson citerar författarna

”A falling male wage reduce ”quote” the attractiveness of men as potential spouses thus reducing fertility and especially marriage rates”

Forskarna konstaterade att sjunkande manliga löner ledde till en ökande andel barn födda under ofördelaktiga förhållanden som exempelvis utanför äktenskap. En av författaren, en ekonomiprofessor vid MIT citeras med kommentaren:

”We see a decline in fertility, a decline in marriage but a rise in the fraction of births that are disadvantaged, as a consequence the kids are living in pretty tough circumstances”

Kulturförklaringar är ovetenskapliga gissningar

Tucker Carlson kommenterar också hur forskare vetat detta i många år gällande situationen i förorterna men forskarna ha skyllt på kulturella orsaker. Nu när samma sak sker i amerikanska glesbygden långt bort från den storstadskultur som forskare skyllde dessa fenomen på framgår det tydligt att de kulturella förklaringsmodellerna är skräp och den korrekta förklaringen är könsdynamiken. I bägge fall är orsaken samma sak: Män som inte kan få jobb som ger hygglig lön leder till ointresserade kvinnor vilket innebär färre familjebildningar vilket leder till fler barn med dålig social situation vilket leder till vuxna som växt upp på det sättet.

Vad som är slående är hur lite samhällets policyskapare tycks bry sig om dessa saker. Den absolut dominerande åsikten är att det viktiga är att höja kvinnors genomsnittslöner till samma nivå eller högre jämfört med mäns. Det så kallade ”lönegapet”. Tucker Carlson menar att det är inget fel i sig i att vilja höja kvinnors löner men att det är en komplex fråga med många oförutsedda biverkningar så ämnet borde debatteras grundligt. Vad som dock inte behöver debatteras är det faktum att kvinnor – den grupp som dessa policys påstås hjälpa – i klar majoritet föredrar att gifta sig med män som har högre löner än de själva har. Politiker tycks dock inte betrakta detta som ett problem, än mindre eftersträva att det minskar – tvärtom många politiker eftersträvar att göra problemet värre med teknik.

I USA är politiker från bägge blocken förespråkare av ny teknik som förarlösa motorfordon och varuleveranser via drönare men ingen verkar tänka på hur det kommer att påverka jobben, än mindre könsdynamiken. 90% av alla yrkesförare är män. Om deras jobb försvinner eller nedgraderas kommer med största sannolikhet deras områden att få alla de sociala problem som har tillskrivits svarta förorter och som ovetenskapliga forskare skyllt på ”kulturen”. En som dock tänkt en hel del på dessa saker är politiska analytikern David Paul Kuhn (5.55) författare av böckerna ”The neglected voter” och ”Is it worthy”.

Det första ämnet som Tucker tar upp i intervjun är hur politik tycks spela en roll i samhällets vägran att ta den manliga jobbkrisen på allvar, det är nästan som om samhället betraktar det som en attack på kvinnor att ens erkänna att det finns en kris hos män. Kuhn påpekar att feminister brukar sprida insikten att det som drabbade det ena könet hade konsekvenser för alla. Tucker Carlson påpekar att det inte verkar vara så längre och frågar när detta ändrades.

The conversation seem to have moved from what you just said – an aknowledgment that the sexes are interrelated, dependent on eachother, thrive only when each is thriving – to a kind of zero-sum understanding where my loss is your gain and vice versa, when did that change?”

Föga förvånande blir svaret att detta skedde under Andra vågens Feminism på 70-talet.Vad beträffar feminismens olika vågor så finns här min respons på Lilla Feministguiden om Traditionell feminism (del 1) och Modern feminism(del 2). Var planerat som en trilogi men det blev aldrig av att skriva inlägget om Nutida/Postmodern feminism (del 3). Däremot hittar den kortfattade helhetsbilden Feminismens historia här. Det var alltså redan på 70-talet som feminismen ändrade sin uppfattning att bägge könen räknades till att bara ett kön räknades (kvinnan) och bara en grupp fick använda kön som grund för politiska uppfattningar (de själva) och därför går det inte att prata om den manliga jobbkrisen förrän man först  kommit förbi politiken som säger män inte kan ha några sådana problem.

Carslon tar sedan upp den uppenbara tystnaden gällande de biverkningar automatisering kommer att få på jobbet, mestadels för män med ytterligare biverkningar det kommer att få för familjebildning, fertilitet och ytterst alla sociala problem som samhället framställer sig som den part som åtgärder. Här är det alltså bevisligen och solklart i data precis som Jordan Peterson påpekade i Del 1 samhällets policy som orsakar problemen. Varför tar då de styrande inte de här sakerna mer på allvar i diskussionen om automatiseringens effekter undrar Tucker Carlson.

”Because its being treated like a natural disaster and its been treated like a natural disaster for decades and its infuriating. Because off course automatization and deindustralization were major factors in this blue collar crisis and this blue collar male crisis particulary but man made decisions impacted this crisis and they still do”

Med andra ord så låtsas de personer som tar besluten som orsakar problemen att det inte är de som orsakat problemen. Tucker Carlson påpekar att många av de styrande i samhället verkar se på marknadskapitalism som en religion istället för det användbara ekonomiska system som den faktiskt är och dessa tendenser att skylla ifrån sig är inte partipolitiska utan hittas hos bägge de politiska blocken. Nästa inlägg kommer att gå ännu närmare på vilka konsekvenser detta får för befolkningen. För mig återstår att önska Glad Påsk och poängtera att olyckligtvis fast det här beteendet låter som rena skämtet så är det här inget Aprilskämt. Tucker Carlsons inslag ”Men In America, Del 2” sändes 14 Mars.