Bra fråga. Att inte ha med SD i pollen är inget bra sätt att understryka artikelns poäng…

Just eftersom det står med versaler, och kommentaren ovan, förutsätter jag att det inte fanns med från början. Alla alternativ som någon skriver in läggs till.

Väldigt intressant om Fox News, och om Lennart Bengtsson.

Omg, F! får 7% enligt Valu. Saknas nog inte uppslag till inlägg framöver…Kör hårt!

Såg också precis F!s/SDs 7% vardera, det är ju fruktansvärt. Verkar som det kommer bli en produktiv mandatperiod för EU parlamentet …

Vänsterextremister från Grekland och Sverige
Högerextremister från Sverige, Tyskland, Frankrike och Danmark
EU skeptiska från England

i detta läget får man väl vara nöjd om fi sjunker under 7%.

@Roger: Men gå journalisthögskolan då och sluta gnäll.

Vad är det som gör högern till experter i hur mycket positiv/neutral/negativ mediautrymme som olika frågor/partier/personer *objektivt sett* borde få?

Vad är det för algoritm eller analysverktyg ni har?

Jag tror mittenpartierna kommer att gå kräftgång i höst. FI kommer in i riksdagen, SD hamnar uppåt 15-18%, miljöpartiet växer på sossarnas bekostnad och c och kd åker ur.
Och regeringsbildande parti kommer att få skaffa sig väldigt konstiga sängkamrater för att få igenom sina proppar i riksdagen.

Det där med Fox News lät intressant. Nån som vet mer varför svenska kabeldistributörer plockade bort dem 2006, vad var bakgrunden till det beslutet?
Tittar sällan på TV så jag har inte reflekterat över det.

Såg nu att det fanns en förklaring

@MK: En del av er är tillräcklight hysteriska. Dessutom är ju eran rörelse full av töntar som jämställer ”psykologiskt våld” (gnäll, avvisande, inte vilja ha sex) med fysiskt våld.

Nej, ni oroar er väl mest över att ni ska tvingas sitta ner och kissa, att alla killar ska tvingas byta namn till Hen eller att nationalsången byts ut mot ett utdrag ur SCUM-manifestet. Eller något lika urbota patetiskt, underutbildat och dumt. Under tiden fortsätter extremhögern/nazisterna att begå ett mord i Sverige per år, så de tackar naturligtvis för att ni försöker beskriva en annan rörelse som ett mer extremt, hatfyllt hot.

Ironiskt nog verkar ni hålla mest på ett parti som faktiskt vill utsätta kvinnor för förtryck, och inte ska få abortera 13 veckor gamla foster. Typiskt – de som gråter över att feministerna demoniserar män går och röstar på det partiet som är mest kvinnofientligt, misogynt och sexistiskt.

@Teodor: ”F! och SD, båda är hatare av samma kaliber. De ena hatar invandrare och de andra män. De bara uttrycker det lite mer mer prydligt än så.”

Just det, kommer ihåg när ledande FI-politiker jämförde män med nazism och sade att alla män har våldtäkt i blodet. Försök igen, styggelse.

@Axel Edgren:

Vad har Axess, Fria Tider och den här sajten med 2006 års kabelutbud att göra?

@Axel Edgren: ”Typiskt – de som gråter över att feministerna demoniserar män går och röstar på det partiet som är mest kvinnofientligt, misogynt och sexistiskt.”

Vad yrar du om? Piratpartiet är det enda partiet i det svenska EU-valet som vill avskaffa juridiskt kön. F! vill ju upprätthålla lagstiftade könsprivilegier och dessutom införa ytterligare ett juridiskt kön. Som vanligt har du noll koll och försvarar identitetspolitisk sexism.

”Ironiskt nog verkar ni hålla mest på ett parti som faktiskt vill utsätta kvinnor för förtryck, och inte ska få abortera 13 veckor gamla foster.”

Och där ser vi ett praktexempel på hur den feministiska politiken sedan 1990-talet har sabbat de grundläggande kunskaperna i matematik för en del killar.

@peter242: ”F! vill ju upprätthålla lagstiftade könsprivilegier”

såsom?

”dessutom införa ytterligare ett juridiskt kön.”

Och det är kvinnofientligt, misogynt och sexistiskt?

”Och där ser vi ett praktexempel på hur den feministiska politiken sedan 1990-talet har sabbat de grundläggande kunskaperna i matematik för en del killar.”

… SD har vidhållit att 12 veckors gräns är mer ”normalt” än Sveriges 20 veckorsgräns, vilket alltså innebär att kvinnor blir juridiskt jämställda 13-veckorsfoster.

Ska du förolämpa mig, så försök i alla fall, din lille Flashbacknisse. Jag fick 6 poäng av 7 i matematik i gymnasiet.

Eller menar du att jag inte såg att ni reaktionära kufar röstade mer på PP än på SD? Det såg jag, men de rösterna är ju värdelösa.

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Fox förbjöds i praktiken av Ohly o Schyman.” Du menar av granskningsnämnden?

Och varför ska vi ha en kanal i Sverige som gör folk dummare och felinformerade? Ah, jag förstår, du hoppades på att Sveriges IQ skulle sänkas till gagn för Alliansen inför följande val?

@Ninni: Jag ska skänka dina stackars barn en tanke.

@Axel Edgren:

Varför skulle folk bli mer ”felinformerade” av Fox News än av den andra skiten som sänds på TV, och varför ska granskningsnämnden avgöra vad folk vill se på?

Jag är personligen rätt ointresserad av amerikanska nyhetsprogram överhuvudtaget, eftersom de huvudsakligen handlar om amerikansk inrikespolitik, men avgör om de är ”fel” och på vilka grunder då?

@Magnus: ”varför ska granskningsnämnden avgöra vad folk vill se på?” Därför att det ger mig stark njutning när byråkrater bestämmer över och begränsar dumma människor? Eftersom Fox News uppenbarligen är fel och gör folk dummare empiriskt sett, då är förbud en icke-fråga.

”men avgör om de är ”fel” och på vilka grunder då?”

Tja, att Fox News alldeles uppenbart gjort sitt till för att förstöra USAs ekonomi, samhälle och budgetsituation? Av samma anledning borde vi såklart förbjuda RT och Lyndon LaRouche hemska smörja.

Dror Feiler, själv uttalad antidemokrat, vars personvalsslogan inför förra riksdagsvalet var: ”vill föra in gatans parlament i Sveriges Riksdag”.

@Axel Edgren:
Du skriver att antifeminister är en högerrörelse som är mera rädda för feminism än nazism. Jag är inte emot feminism för att jag är rädd för det utan för att jag inte ställer upp på den ideologin lika lite som jag ställer upp på nazismen som ideologi.
Jag är säker på att detsamma gäller de flesta antifeminister.
Har heller inget problem med om antifeminism skulle vara en högerrörelse eftersom jag inte kan se att det skulle vara sämre än att
feminism är en vänsterrörelse.

Du menar också att vi som inte är feminister ogillar kvinnor med kort hår,hatar abort, de vill motarbeta homosexuellas rättigheter och värdighet och får panik om alla inte följer könsroller) och ”nationen” (läs, stoppa invandringen och ge kvinnor bidrag för att klämma ut fler vita ungar).

Jag har ingen som helst åsikt om vilken frisyr kvinnor eller män väljer att ha,vill inte motarbeta homosexuellas rättigheter och värdighet,har ingen som helst panik om inte alla följer könsroller, tycker inte att all invandring skall stoppas ,tycker att de regler vi har för abort idag skall finnas kvar och tycker inte att specifikt vita kvinnor skall få bidrag för att klämma ut barn.Barnbidraget duger bra för alla raser enligt mig.
Feministerna däremot älskar ju att problematisera heteronormen, tycker i princip att det mesta som manligheten står för är något dåligt, gillar kollektiv skuldbeläggning av män, är för kvotering av kvinnor till attraktiva arbeten och tycker att pojkar får skylla sig själva för att det går dåligt för många av dom i skolan.
Skulle det vara något bättre ?

Problemet är att Fi har fel. Kvinnor är större miljöbovar de konsumerar betydligt mer kläder, smink, hygienartiklar, böcker och heminredning än män. Dessutom står de för merparten av konsumtionsbesluten ofta köps SUVen på hennes bevåg. Sedan så spenderas merparten av vårdens resurser också på kvinnor. Ett avhypergaminiseringsprogram för kvinnor skulle ha betydligt bättre effekter på miljön, än att förklara för en manlig glasmästare att han minsann inte ska köpa en pickup för att forsla planglaset till hans arbetsplats utan han ska ta med dem på bussen eller cykeln.

Ingen bör förvånas över att kvinnor tjänar mindre än män, de får ju spendera pengarna på sig själva i alla fall.

@ Ninni

Kanske du har rätt, för sjutton!

Axel, kom tillbaka och hatbröla, så testar jag Ninnis påstående.

Edgren tar upp en associationslek som jag alltid förundrats över.
Om man inte är feminist så ska man också associeras med homofobi, främlingsfientlighet, klimatskeptisism, abortmotstånd och liknande frågor.

Jag stör mig ju ofta på att jämställdister som är höger också vill definiera jämställdism som en högerideologi, men det här ovan har jag svårt att få ihop hur man ens kan få ihop.

Jag har aldrig stött på en jämställdist som är emot ”homosexuellas rättigheter”, jag har knappt stött på någon sådan person alls. Jag skulle tro att minst 90% av Sveriges befolkning tycker att var och en får bilda par hur de vill och vad man tycker om sexuellt är var och ens ensak. De enda som lägger sig i dessa frågor politiskt är ju feminister, dock då inte om just homosexuella.

Invandringsmotstånd kan jag tänka mig är är vanligare bland jämställdister än andra. Men inte främlingsfientlighet, jag har aldrig hört en jämställdist motsätta sig invandringspolitiken på grund av de MÄNNISKOR som kommer hit, som t.ex. SD gör, utan det är politiken och inte främlingarna man är fientlig mot.

Klimatskeptiker är nog vanligare bland jämställdister. Men jag lovar att det är en liten minoritet som förnekar växthuseffekten, uppvärmningen eller att fossilt kol ökar växthuseffekten, så det är knappast typiskt för jämställdister.

Jag har aldrig stött på en jämställdist som är emot abort. Jag har däremot stött på en del som vill problematisera och diskutera frågan. Någon enstaka gång har jag hört att någon tycker att man ska sänka gränsen till den internationellt mest vanliga, 12 veckor. Sen har jag stött på någon som tycker att social abort skulle kunna användas som alternativ (mamman gör en social abort och pappan får vårdnaden och alla skyldigheter vid födseln).

Så varför vill man pressa in dessa åsikter i jämställdismen trots att det inte är det minsta signifikant för jämställdisterna?

@MJ:

Kanske för att skaffa sig tolkningsföreträde?

Att tvinga på sin motståndare obekväma åsikter är ju en välkänd ”härkarteknik”.

MVH

@Rick:
Jo jag kan förvisso tänka mig att många jämställdister tänker självständigt och därför har en mindre predikande inställning till många delar av politiken. T.ex. då i klimatfrågan eller abortfrågan så kan man problematisera och diskutera och att det upprör fanatikerna att inte alla bara godtar att köttätande är den värsta klimatfientlighet man kan syssla med samt att abort fram till födseln ska vara en självklarhet. Fanatiker vet ju normalt sett inte varför de tycker som de tycker, utan bara att alla ska tycka som de eller dö.
Så det kan ju vara en fanatisk reaktion på eftertanke, att man utgår ifrån att alla som inte tycker exakt likadant eller som vill diskutera en fråga är motståndare.

Fanatiker förstår ju ofta inte ens att deras politiska åsikter är politiska. Jag är t.ex. emot att poliser går i uniform och demonstrerar i pride-parader. En polis, i sin egenskap av polis, ska inte ge uttryck för några politiska åsikter alls. När jag framfört det så får jag ofta svaret: ”Vadå det är väl ingen politisk åsikt och det är ju ingen demonstration?”.
En sån sak, att jag tycker att en demonstration för ”HBTQ-frågor” är en politisk manifestation kan säkert få en hel del fanatiker att tro att jag är ”emot homosexuellas rättigheter” trots att jag tycker att homosexuella ska ha precis samma rättigheter som alla andra.

Jag saknar Olof Palme. Han snackade inte bara. Politikerna vi har idag är så jävla tråkiga och slätstrukna förutom då möjligtvis Gudrun Schyman (tycka vad man vill om henne, men hon är duktig). Men alla de andra vågar varken säga bu eller bä när tex. Syriens ledare drar ut på en konflikt som resulterar i tusentals döda och ger högerextrema möjlighet att ta sig in i landet.

Olof Palme hade skitit i vem han stötte sig med han hade sagt vad han tyckte. Och hur går/gick valet i Afghanistan? Är inte det intressant längre nu när vi snart ska dra oss därifrån? Nu skrivs det bara om Ukraina där ingen svensk politiker verkligen vågar säga vad de tycker för helt plötsligt är det kanske Putin som styr och då får man ju slicka röv på honom för affärernas skull.

Olof Palme kritiserade USA när USA var som absolut störst och mäktigast. Jag skulle vilja se den lilla ormen Carl Bildt kritisera både USA och Ryssland lika skarpt när de sätter igång sina kriminella ”krig”.

Jag gillar inte EU. Det hade räckt med inhemska politiker med integritet och styrka.

Jag menar alla de här konservativa högerpartierna de är inte bättre än alla de radikala islamisterna som tonar ner precis innan valen och när de sen är invalda inför sharialiknande lagar. Jävla insmickrande jävlar.

@Axel Edgren:
Vadå mer rädd för och hur kan du jämföra politiska ideologier med åsikter i enskilda frågor?
Feminism är en ideologi som innehåller en massa hemska åsikter. En enskild hemsk åsikt är då såklart mindre skrämmande.

Sen är det ju så att SD INTE är emot abort, homofoba eller transfoba.
SD har ett förslag om att sänka abortgränsen till den nivå där den ligger i resten av världen, alltså fri abort till 12:e veckan. Det är inte att vara emot abort. Men många (feminister) har fått för sig att det extrema svenska regelverket skulle vara det enda som innebär att man är för abort.
SD använder ju muslimers homofobi och transfobi som argument mot muslimer och invandring. SD skulle aldrig komma på tanken att uttrycka en homofob åsikt av just det skälet.

Att man tycker att alla partier ska behandlas lika och att alla människor har samma rättigheter oavsett vad de har för åsikter betyder inte att man håller med de förfördelade i sak. SD blir negativt särbehandlade av media medan Fi blir positivt särbehandlande. Det är ju dessutom helt skamlöst och öppet genomfört av media. Innan SD satt i riksdagen så påstod all media att SD inte fick vara med så som de andra partierna eftersom de inte var ett riksdagsparti, men Fi får vara med trots att de inte är ett riksdagsparti. Media gör också precis som du gör och hittar på åsikter åt SD som man sedan rapporterar om.
Jag vet att det är svårt att förstå för en extremist och fanatiker men du kan ju försöka iaf.

@Jenny:
Fast det var väl just det Palme gjorde, snackade. Han hade en radikal socialistisk retorik i utrikespolitiken samtidigt som han genomförde högerreformer inrikes. En inverterad Lb Johnsson som gjorde precis tvärtom, hade en radikal högerretorik i utrikespolitiken och genomförde socialistiska reformer på hemmaplan.

Att det inte snackas så mycket om Syrien beror på att vi (EU och USA) är allierade med islamisterna som slåss mot den sekulära regimen. Om Syriens ledare fick välja så skulle man såklart sluta pumpa in jihadister och få slut på kriget. Det är EU och USA som vill hålla liv i kriget.

Vem som vinner val i ockuperade marionettstater är faktiskt ganska ointressant. Dessutom är media och politiker väldigt ointresserade av att folk i allmänhet ska få veta vilka det är vi krigar tillsammans med. Krigets nuvarande syften anges ju vara något i stil med att ge flickor skolgång och att frigöra den Afghanska kvinnan, då verkar det ju konstigt att vara allierade med och kriga för en regim som förbjudit flickskolor (alla flickskolor i Afghanistan ligger i ”talibankontrollerade” områden) och som infört sharialagar inom familjerätten.

I Ukraina är det ju tvärtom så att Europeiska politiker slår knut på sig själva för att kritisera Ryssland. Både politiker och media har glömt bort Kosovo-prejudikatet som de allihop hyllade med emfas (det är inte fascism när vi gör det). I media t.ex. kallar man de nyvalda ledarna i Östra Ukraina för ”självutnämnda” medan man kallar kuppmakarna i Kiev för regering och parlament.

Vilka radikala islamister har tonat ned något? Du menar kanske att vår media har låtit bli att berätta att vi allierats med islamister och fascister i den s.k. arabiska våren, men att man sedan har berättat vad det är för några i de fall då dessa islamister har brutit med Saudiarabien och USA?

@Teodor: Fast @michael: Faktum kvartstår SD är det enda partiet som vill förbjuda människor livsviktig vård. Som att förbjuda kvinnor att abortera från 13:e veckan. Det är ett föga smickrande faktum att en så stor del av Genusdebattens läsare röstar för att döda och lemlästa kvinnor. Hur tänkte ni där ni som är för det?

@Axel Edgren: Men multiplikation ingick inte i de matematikkurserna?
http://www.mediafire.com/view/9o7evfwv0enn9vz/edgren1.jpg

@Sanna:

”Faktum kvartstår SD är det enda partiet som vill förbjuda människor livsviktig vård. Som att förbjuda kvinnor att abortera från 13:e veckan. Det är ett föga smickrande faktum att en så stor del av Genusdebattens läsare röstar för att döda och lemlästa kvinnor. Hur tänkte ni där ni som är för det?”

Den stora massan av GD-läsare har ju INTE röstat på SD, så din guilt by association tycker jag är lite ful…

Nu är jag inte insatt i abortfrågan i det här hänseendet, men jag tycker du gör det väldigt svart/vitt. Fast det är inte min poäng, utan istället är min poäng att jag håller med dig till stor del. Röstar man på ett parti för att man håller med i en enskild fråga så röstar man faktiskt på HELA partiprogrammet.

Visserligen kan man personrösta så att man röstar på en person i partiet som man tycker är vettig överlag. Dock räknas ju ändå rösten till hela partiet vilket kan bli ett problem om personen man röstar på är i minoritet inom partiet när det gäller ens hjärtefrågor.

Jag VET vissa som har röstat på SD för att det är, för dem, det minst dåliga alternativet jämställdhetsmässigt. Men det ser jag som jätteproblematiskt.

MEN detta gäller även F!. Många verkar rösta på F! för att de tycker de är en ”frisk fläkt”, ”mer jämställdhet behövs” osv osv, utan att vara insatt i vad partiet egentligen står för när man granskar partiprogrammet, lyssnar/läser vad representanter säger.

Vilket leder mig till:

@Axel Edgren:

Man måste inte vara höger för att vara emot F!. F! står längst till vänster på vänster/högerskalan, dvs till vänster om V, men det är inte det jag vänder mig mot. Ghandi var också vänster. Det jag vänder mig emot är att de är ett starkt auktoritärt/totalitärt parti, PRECIS SOM SD.

Jag står personligen mer till vänster än till höger, men både SD och F! (även V) skrämmer mig mycket mer än vad alliansen någonsin skulle kunna göra.

SD är inte ett högerparti för övrigt. De är mer till vänster än till höger.

Sedan kan jag bara instämma med Bladet, är du här för att raljera eller är du intresserad av dialog? Du argumenterar ju mot någon form av nidbild av en jämställdist som det inte finns så många av här i verklig form.

@MJ:

En fråga till.

Vilka högerreformer var det som Palme genomförde? ”Tvingade” ut alla kvinnor i arbete?

@Jenny:
T.ex. avskaffandet av vårdtanken inom kriminalvården, avskaffandet av kreditregleringen, motstånd mot allmännyttiga bolag, avreglering av valutan och skattereformen 1988/90 (som han ville lansera redan 1985). Palme (och Feldt) var de som förde in sossarna på ett nyliberalt spår, deras reformer gillades av borgarna och ledde sedan fram till den totala sammansmältningen av sossarna och borgarnas ekonomiska politik genom skattereformen -91.

@MJ: ”Så varför vill man pressa in dessa åsikter i jämställdismen trots att det inte är det minsta signifikant för jämställdisterna?”

Därför att politiskt sett så är ni mer inriktade på att beskriva feminism som ett hot/en del av kulturmarxismen/något byråkratiskt-elitiskt-mediahaussat (alla dessa taktiker kommer från den illiberala högern) än att se social regression, nationalism och fascism som ett hot, vilket är ett medvetet ställningstagande. Ni har liksom valt sida redan, oavsett om ni själva bara känner ”snälla” jämställdister.

Eran retorik, problembeskrivning och perspektiv bär därtill spår av högerreaktionism och ressentiment, inte av solidaritet eller social medvetenhet.

@Axel Edgren:
Nu fattar jag nog ännu mindre? Du menar att du bygger halmdockor av jämställdister för att du ser något helt annat problem med jämställdismen än det du attackerar?
Varför inte bara kritisera verkligheten då istället för att hitta på något att angripa?

@Ninni:

Soraya Post har svarat på mina frågor om källorna, men jag hade inte tid/ork att blogga om det innan valet. Nån annan får gärna kolla upp det om ni vill.

@Bashflak @Feministerna @VeronicaSvard Ni kan även läsa denna: http://t.co/k1JHKGVmwI— Soraya Post (@SorayaPostFi) 12 maj 2014

@Fredrik: ”Börjar förstå varför den där debattboken heter ”ljusets fiender”.”

”Ljusets fiender”? Du menar ”människorna” som kommenterat i denna bild: https://twitter.com/heartsofsand/status/470971326094905344/photo/1/large

@Sanna:
Ja jag vet inte vad jag ska säga om din kommentar för den framstår som lite absurd.
Vad jag röstade på i Eu valet framkommer ganska bra i slutet på min kommentar dvs PP.
Man säger att SD inte står för alla människors lika värde.Men jag kan tänka mig att Sd anhängare inte ser det så,utan att dom är förfärade över våldtäkter,rån,skottlossningar,upplopp med att bränna bilar,stenkastning på räddningspersonal och poliser osv där gärningsmännen inte ser offren som lika värda.Detta vill SD stoppa för att alla människors i Sverige ska ha lika värde enligt dom själva,och att dom även är rädda att invandringen ska urholka välfärden så att man måste prioritera dvs alla får inte samma värde.
När vänstern anklagar SD för att inte stå för alla människors lika värde så är det bara en floskel,om man läser vänsterns och F!s partiprogram så är det uppenbart att dom själva inte står för det när det t.ex gäller kvinnor och män.

@ Axel
Jag, en högerreaktionär, bara för att jag är anti-feminist?

Högerextremism är feminismens livsuppehälle. Dess viktigaste argument. Dagens högerextremism är framkonstruerad av Marklund, Sahlin och andra; det monster feminismen behövde för sin installation och som den fortfarande behöver för sin fortsatta dekonstruktion. Det finns internetsidor som avslöjar hur detta monster tack vare Gömda och liknande, i början var i allians med sin moder, med den födselångest som riktar sin agression mot moderns fiende.

Att feminismen idag skulle företräda den icke-vite mannens rätt är ungefär lika trovärdigt som Stalins pakt med Hitler med orden ”vi blodsbröder…”

Har det blivit någon självkritik från vänsterns sida (en av dess viktigaste principer) rörande alla dessa ondskefulla bedrägerier? Självkritik? Vad är det liksom? Se där, ett till för vänstern livsviktigt ord, som feministen har lyckats överstyka med ett av sina toalettord. Hela vänstern har ni ju omvandlat till toalett.

För att tjata igen:
Prioriteringslista: 1) Avveckla feminismen
2) resten av demokratins återuppbyggnad kommer att följa i snabb takt (med eller icke med SD och allt annat)

@Teodor: SD vill sänka abortgränsen abortgränsen till vecka 12 (Svp/Svenskarnas parti som 10 av er här röstade på vill ha en nollversion när det gäller svenska kvinnors aborter men om vi håller oss till SD här.)Skador och/eller dödsfall är en konsekvens om kvinnor inte får tillgång till snabba och säkra aborter.
Även om resultatet såg annorlunda ut när jag postade kommentaren kvarstår faktum att SD är näst största parti bland GD’s läsare. Min fråga hur dessa jämställdister tänkte kvarstår. Att SD ska få tävla med sina ideer på samma vilkor som alla andra partier är jag dock helst ense med dig om.

@MK: Nu såg siffrorna iofs lite annorlunda ut när jag postade kommentaren (eller sista gången jag kollade av innan för att vara exakt.) PP har ökat och en del andra alternativ tillkomit. Faktum kvarstår att SD är näst största parti med fler röster än både Moderaterna, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet tillsammans ( i skrivande stund, personer som röstat på M 21, S 14, V 1 ). Hade jag velat köra ”guilt by association” hade jag tagit upp resultatet härinne för ett betydligt mindre rumsrent parti istället. Men jag är mer interesserad över hur de som röstat på SD resonerat. Således är stödet för SD betydligt mycket starkare här inne bland GD’s läsare än ute i samhället. Min uppriktiga fråga var hur dessa tänkte när de har möjlighet att svara anonymt och antar jag, ocensurerat. I övrigt håller jag med dig i stort.

@Sanna:
Dags att förbjuda icke-medicinsk omskärelse

@Sanna:
@MJ:
Angående stympning så uttalar sig Björn Söder (SD) om detta http://sdkuriren.se/dags-att-forbjuda-icke-medicinsk-omskarelse/

@ Sanna

Några saker angående ”valresultatet” på GD

1) En webenkät riktad till alla som råkar se den är att jämföra med underhållning. Den saknar all statistisk relevans. Det här är det vedertagna förhållningssättet. Vad säger att t.ex. inte du själv varit inne och ”trollröstat” på SD?

2) SD är ett parti bland andra. Det faktum att det svartmålas i media gör att många drar sig för att uttrycka sina sympatier för partiet. De åsikter SD framför måste man kunna förhålla sig till på ett balanserat sätt.

3) Om argumentet är att ett parti ska stå för allas lika värde, så är det nog inte SD som har problem, utan Fi och V. Det sistnämnda var en aktiv tillskyndare av världshistoriens mest omfattande folkmord. Sedan får man inte glömma att ordföranden för Fi har varit ordförande för V.

4) Nej, jag är liberal och dessutom för EU, så av den anledningen röstade jag inte på SD, men av detta följer inte att jag skulle anse att SD alltid har fel i alla frågor. Att inte spela med i vänsterfeministkören är onekligen ett stort plus.

@Rick:
3. Nu måste du ha blandat ihop historieboken med en serietidning. De partier som stödde det största folkmordet var ju M och C. V har aldrig stött något folkmord. Om man tittar på hur det ser ut idag så är det ju bara V och SD (kanske MP också) som motsatt sig de pågående folkmorden i Irak och Afghanistan. Fi har inte suttit i riksdagen men jag gissar att även de är emot de pågående folkmorden.

Cissi Wallin fördömer kollektivt skuldbeläggande och ”vi- och dom”-tänk och hyllar i samman artikel feminismen.

http://www.metro.se/nyheter/cissi-wallin-din-tystnad-ar-ett-medgivande/EVHnez!roSQXZ8pCSxQ/

”Feministiskt initiativ slipper kritisk granskning”. Bra av Rebecca Weidmo Uvell:
http://www.svt.se/opinion/feministiskt-initiativ-slipper-kritisk-granskning

@Sanna & @Sanna:
SvP och Svenskarnas parti fick en röst var ganska tidigt, övriga röster har tillkommit under en kort tid på slutet, så jag tror man kan utgå från att det är trollröster skapade av en och samma person. Det ska visserligen bara gå att rösta en gång per IP-nummer, men en del ha rullande IP-nummer (jag skulle själv kunna rösta 10 gånger på en kort stund om jag ville genom att skifta IP-nummer).
Det är inte helt otänkbart att några av SD-rösterna också är trollröster eftersom det också finns en ”skam”-faktor förknippad med SD. (TV-kommentatorer i valvakan nämnde detta som förklaringen till att SDs lägre siffror i vallokalsundersökningen än de fick i det faktiska valet, och att detta är ett ganska typiskt mönster i sådana här sammanhang). Jag ställer mig också lite frågande till sossarnas resultat, inte för att jag tycker att siffran i sig själv skulle vara för stor, jag hade faktiskt väntat mig fler, utan för att de fått nästan alla sina röster under en kort tid på sluttampen. Men jag skulle tro att min lilla undersökning, om än inte särskilt tillförlitlig statistiskt sett, i alla fall ger en fingervisning om hur GDs läsarkrets ser ut och att PP och SD har hög representation, särskilt PP. SD ligger högre än riksgenomsnittet, men inte på något vis abnormt mycket. Det fanns ju valkretsar där SD hade mer.
Jag tror dock att en förklaring till SD här är att läsarna överlag är långt mer politiskt intresserade och insatta än vad genomsnittssvensken är och att många av dem därför har en mer nyanserad bild av SD än den populära bilden av SD som nästan ett enfrågeparti som enbart har invandringen på sin agenda. Inte minst är det viktigt i sammanhanget att SD för många säkerligen är det enda tänkbara EU-skeptiska alternativet.

Men herregud!!! Förstör inte den här tråden oxå med galet ointressanta diskussioner om kommunism/USA. Ni har ju ältat det här i evigheter. Kan ni inte bara byta emailadresser och ta det den vägen?

INGEN utom ni är intresserade av att läsa den skiten om och om igen i varenda tråd.

@MJ:

Efter att ha går igenom de flesta kommentarer så undrar jag vad det skulle bevisa om misogynitet. Här är ett kort axplock:
1. Rodgers har rätt om att snälla killar inte får tjejer.
2. Rodgers blev tokig av att bli avvisad.
3. Han var en idiot, varför låg han inte bara med en tjej som hade svårt att få killar.
4. Han gjorde fel men det är jobbigt att vara ensam.
5. Jag känner med honom, livet kan vara jobbigt.
6. Jag kunde ha varit hans vän och hjälpt honom att få ligga.
Var är det misogyna?

Jag har läst det mesta av Rodger’s självbiografi (det som folk kallar ’manifest’). Det är en tragisk historia. Hans problem är ju dels att han var liten och svag, utan uppenbara talanger (dock verkar han varit hyfsat intelligent), och dels att han hade fått med sig något slags idé om att familjen förtjänade en privilegierad plats (gammal brittisk aristokrati, som förlorat sin förmögenhet under depressionen). Han led alltså svårt av ’apex fallacy’, där de enda som räknades för honom var de vackraste tjejerna och de coola killarna som de föll för (dessutom sökte han sig till de ställen där detta mönster verkar som mest utpräglat). Att andra, mer vanliga killar kunde få tjejer tyckte han iofs var svårbegripligt, men han brukade avfärda det med att de tjejerna inte var tillräckligt snygga ändå.

(Han mördade alltså fyra män och två kvinnor,men det kanske är de där två kvinnorna som gör att man inte får hylla honom utan att var amisogyn?)

Jo, men han hade tänkt smyga in på tjejernas studenthem och tortera och mörda alla tjejer där. De släppte bara inte in honom. Lyckligtvis, får man väl säga, var han ungefär lika tafflig som massmördare som han var på det mesta han gav sig på. Inte ens det hade han talang för.

I hans egna ord, hatade han de coola killarna som mobbade honom, men hatade de vackra tjejerna ännu mer för att de valde hans mobbare framför honom. Här noterar han korrekt att det är främst tjejerna som väljer dem – inte omvänt. Hans observation att många tjejer attraheras av ’fel sorts män’ är inte helt ogrundad. Men det bisarra är ju att lika osynlig som han var för ’det vackra folket’, lika osynliga var alla andra för honom. Det är inte svårt att förstå från hans egen berättelse varför många tjejer undvek honom, speciellt mot slutet.

Den där ’wannabe-mentaliteten’ han led av fick han möjligen från sin pappa. Det är inte så lätt att avgöra från hans egen historia.

När en revolution väl är säkrad är det en fin gammal tradition att ta itu med quislingar och femtekolonnare som hjälpt en till makten för då har de tjänat sitt syfte och behövs inte mer.

En gång var jag sådär. Jag såg filmen ”Bowling for Columbine” och försökte förstå och förklara….. Ända tills jag träffade en amerikan som sa med arg stämma om de två massmördarna: ”Fuck them for killing other peoples children. Fucking idiots”. Typ så sa han. Och jag funderade på det. Människor som de, som tex. Rodgers är kanske bara narcissistiska *valfritt skällsord*.

Det är ett stort trauma att bli mobbad och det ger med stor sannolikhet ärr för livet och deras mobbare borde få sitt straff. Men att hämnas på människor som man anser är skyldiga en själv något fastän de inte är det är bara patetiskt.

@MJ:

Men jag tycker inte synd om honom. Han hade ändå mat på bordet och behövde inte se sina föräldrar bli mördade och han blev inte tvångsvärvad som barn in i en brutal och hänsynslös sekt. När jag tycker synd om mig själv tänker jag så och jag hade kapacitet att tänka så när jag var 22. Jag jobbade också en gång med en ung kille som hade blivit tvångsvärvad som barn av Tamilska tigrarna och som själv dödat och varit med när hans syster utförde ett självmordsattentat. Han led av mycket, men var samtidigt en av de mest ödmjuka människor jag träffat.

Jag har funderat mycket kring detta. Föds man ond? Forskning på seriemördare visar att de ofta har en skada i den del av hjärnan där förmågan till empati och inlevelseförmåga sitter. Det kombinerat med att de växer upp under instabila omständigheter föder fram ett monster. De börjar oftast med att plåga och döda djur. Ingen i deras närhet ser eller uppmärksammar detta och behovet accelererar. Sen kan man också undra hur många som begår självmord på vägen dit eftersom de upptäcker den här läggningen hos sig själva. Men vissa är så uppfyllda av sig själva att de skiter totalt i andras liv.

Och då tänker jag: Dem måste vi skydda oss mot. Det är ett fåtal som växer upp under de här ”rätta” omständigheterna med just de biologiska förutsättningarna. På grund av det samhället vi har skapat nu faller de kraftigt utanför. Många kröp fram under andra världskriget och blev lägervakter. Man kan också undra om det på något vis kan gå i arv med tanke på Kim jong il och Kim jong un.

På något vis förstår jag varför människor begår onda saker. De är avarter i vissa tider och helt inne i andra. Sedan finns det nog de som dras med i något slags masspsykos, i större sammanhang vill säga.

Men just den här Rodgers, för hans egen och samhällets skull var det nog bra att han begick självmord.

@Sanna:

( En pikant detalj i sammanhanget är väl att Fi, tillsammans med SD mig veterligen är de enda partierna som vill sätta 18års gräns på icke medicinskt motiverad omskärelse av pojkar.)

I PP:s partiprogram står visserligen spädbarnsomskärelse och inte 18 år.:

”Barn och unga har en självklar rätt till kroppslig och personlig integritet. Vi vill därför att barnaga ska förbjudas i hela den europeiska unionen. Ickemedicinsk spädbarnsomskärelse ska förbjudas i Sverige. Barnkonventionen ska göras till svensk lag.”

Å andra sidan är PP det enda större partiet som vill avskaffa juridiskt kön och på det sättet får även de äldre killarna del av tjejernas befintliga privilegium.

@dolf: Tack för infon. Just för att media har svårt med den politiska opartiskheten gällande SD skulle det vara interessant att få ett enda seriöst svar på hur de som röstade SD tänkte när de hade chansen.

@Ninni: Tack för ditt svar, du är då den första SD röstare som vågat svara.
”Men framförallt: SD’s jämställdhetspolitik är den jämställdhetspolitik som ligger närmast synen på jämställdhet som vi feministkritiska har.

Hade det bara varit jämställdhetspolitiken man röstade om, så hade det varit ett lätt val för där äger SD fullkomligt arenan jämfört med de andra partierna.”

1. Sd är ett parti som vill inskränka rätten till abort för gravida.
2. Sd är ett parti som inte har något tydligt krav på 18årsgräns för manlig omskärelse.
Förklara gärna hur du tänkte när du säger att de ”äger” där?

@Ninni: då missförstod jag dig. Det gör dock ingen skillnad i sak. Du får gärna svara på mina frågor ovan ändå då jag utgick från dina egna ord. Vill gärna veta hur du tänkte där.

@ till de seriösa antifeministerna

Ja, hur bedriva en antifeministisk rörelse utan att blanda in all denna politik? Genom politisk analys förstås. Redan Aristoteles visste skillnaden mellan politisk analys och politik. Det är mycket i hans Politiken eller i Platons Staten som fortfarande är så aktuellt. Förstår överhuvudtaget inte varför folk är så rädda för att läsa.

För länge sedan läste jag en omfattande artikel med källreferenser angående lanseringen av nyliberalismen, vilken så småningom skulle vara en förberedelse för feminismen själv. Rena Kafka! Just nu är jag är utmattad och överbelastad av helt annan sorts jobb. Så det kan inte bli någon detaljerad redovisning eller efterforskning. Att jag ändå fortfarande försöker…?! När allt ändå till sist rinner ut i sanden… Och varför fegade Axel ur efter alla sina beskyllningar… Pinsamt. Vi lämnar allt det där…

I stora drag: storkapitalet hade, decennier innan högern kom till makten, börjat pumpa ut miljoner åt olika högerinstanser för att påbörja en ny ideologisk bas. Ett arbete med 1) en teoretisk del: Hur med vägledning av den nyliberala filosofins bakvända logik (högervarianten av den så kallade postmodernismen) lyckas vända upp och ned på språket. Idag är det ingen skillnad mellan dem längre, så nyliberalismen kopierar lika gärna vänsterns postmodernism för sina syften. Detta är den teoretiska delen, med vars hjälp högern skulle ta över makten. Vi snackar alltså om ljusets fiender som idag skriver ”Ljusets fiender” och liknande böcker, för att attackera ljusets fiender (andra alltså). Vilken idiottid vi lever i! Med en evig ”vem-ljuger-snabbast”-tävling, ungefär…

Skillnaden mellan vänsterns postmodernism och högerns är den att vänsterns var en beskrivning av dess intellektuella kris. Till nyliberalismens stora glädje lyckades feminismen utnyttja den genom vilken den kunde kidnappa och ta kål på vänstern. Högerns postmodernism däremot var en utstuderad politisk strategi. Den nyliberala högern ville inte upprepa samma idioti som högern i Nazi-tyskland, i dess tro att den kunde använda Hitler som marionett för egna syften. I stället för att begå samma misstag skulle nyliberalismen nu radikalisera högern inifrån högern själv. En mycket smartare lösning. Trodde man!

Men om man tar kål på vänstern (dels genom feminism och dels genom sådana relativiserande manipuleringar som t.ex. att kalla ett högerparti för ”arbetarpartiet”) så tar man ju automatiskt kål på den rena högern i lika hög grad. Ett samhälle är språkligt. Missbruk av språk är oerhört allvarligt eftersom det medför misshandel av hela samhällsstommen. (Och så pumpar samma människor ut massvis med böcker som ”attackerar” postmodernismens relativiserande språkbruk? Vilken bluff!) (Se bara några av de senaste trådarna på denna blogg: vart tog Voltaire vägen, frågar man. Fortfarande, alltså! Voltaire skulle idag spottat på denna s.k. yttrandefrihet, som förbjuder dig att kontakta en annonsör angående en bloggerska som hatar pojkar. Demokratin är då i fara, menar man. Vems? Aftonbladets? Nyliberalismens? Att folk inte ser igenom… Gång på gång låter de sig bakbindas. Scum är den yttrandefrihet som nyliberalen skänkte feministen, efter Vilks, jesusskämten och liknande. Allt som väntat, efter varje varning som möttes med ursinne.)

Att invadera hela mitten genom feminism från ena änden och genom nyliberalismen från den andra är naturligtvis liktydigt med att skjuta bort både den rena högern och den rena vänstern längre och längre ut, vilka så småningom med nödvändighet måste ersättas med extremhöger och extremvänster. Nu är de här, som väntat. Och båda har blivit livsviktiga element för den feministiska nyliberalismen att rättfärdiga sitt bibehållande av makten. Men snacka om att också ha bitit sig i svansen. För dessa vill ju själva in nu. Både extremvänster och extremhöger har i alla tider haft ett korn av sanning i sig. Som en reaktion mot allt det smutsiga har de alltid utgjort indikationer på en klantig höger- och vänsterpolitik.

Den nuvarande sörjan är resultatet av kapitalismens behov av en ny klyfta som man var tvungen att föra in i samhället för att hantera det fördubblade ekonomiska trycket som den naturliga kvinnofrigörelsen skulle medföra. För vars skull den mansfientliga feminismen som politisk rörelse är så viktig. (Det är alltså inte ”kollektivism” utan splittring genom ”kollektiv skuldbeläggning”, det här handlar om. Låt inte någon lura i dig det första genom att få dig att tro att han/hon talar om det andra. Han/hon vill ha fortsatt splittring. Håll denna insikt alltid aktuell mot sådant bedrägeri).

Men vilken ironi då att vänstern skulle stödja denna alienation. Redan med den första högerfeministen i landet var vänstern obrukbar.

Och vilken ironi att det finns antifeminister som inte bara stödjer nyliberalismen, utan rentav bedriver dess praktiska arbete. En del är säkert smygfeminister.

2) Det praktiska arbetet känner ju alla redan till: ”kollektivism”, politbyrå med sin militär, Sibirien etc., jämsides med feministens: talibaner, patriarkatet, vilket av någon anledning är massivare idag än i Marx tid? (Marx måste alltså ha varit blind, fastän han tyckte sig se, hur patriarkatet redan då höll på att upplösas, såsom en inneboende effekt hos kapitalismen själv.)

Att upplysa folk om det här är inte det hela men en viktig del av det antifeministiska arbetet. Men någon kanske ändå undrar: hur ska man vara säker på att allt detta kommer att förstås som politisk analys och inte tas som ren politik, t.ex. riktad mot högern. Men dagens höger är inte mindre förvanskad eller obrukbar än dagens vänster. Båda måste bekämpas i deras nuvarande form. Inget säger att jag inte kommer att rösta på en ren höger efter feminismens avveckling i stället för på en ren vänster eller vice-versa. En fungerande demokrati ger flexibilitet. Och om allt detta innebär att t.ex. Erik inte vill eller får delta i det antifeministiska arbetet, desto värre för honom själv.

Nåväl, någon nytta var det i alla fall med att ha kastat bort energi och tid på allt det här:

Att Erik (en totalitarist som kallar sig Liberalen) nu vet att det finns genuina antinyliberaler som INTE är kommunister.

Att Axel (en toalettkommunist) nu vet att det finns genuina antifeminister som INTE är fascister.

Dessa människor som inte tål att sanningen kommer fram i ljuset, skriker för frihet värre än de värst förtryckta i världen, säger jag till: föreställ dig att någon i just denna stund torteras någonstans i världen så kanske du har fått lite proportion).

In med demokrati som är definitionen på fri marknad med civiliserat hederligt spel mellan höger och vänster.

Yttrandefrihet, ja! Men inte på bekostnad av respekt eller utan ansvar. (vad är yttrandefrihet värd om man inte vågar kalla sig antifeminist eller inte vågar kritisera nyliberalismens massavlyssningar, konstitutionsbrott etc.? Om man inte vågar avslöja alla motsägelser?)

Ta bort feminismen. Därefter kommer både invandring och allt det övriga att hamna under kontrollerade former.

Tiden är förbi för de idiotiska drömmar vänstern eller högern hade i första hälften av 1900-talet… Ha inga sådana förhoppningar. Med feminism kommer det att fortsätta att gå runt runt… inget kommer att bli bättre. Allt kommer att bli värre.

@Sanna:

@Ninni:

Jag ber om ursäkt för sent och kort svar. Jag är dock inte SD’s jämställdhetspolitiske talesperson utan bara lokal partiföreträdare. SD’s nya jämställdhetspolitiske talesperson heter Paula Bieler. Jag inleder med att låta ett utdrag ur SD’s eget principprogram tala för sig självt. Därefter kan vi utveckla med frågor och källhänvisningar för den som är intresserad.

http://sverigedemokraterna.se/var-politik/var-politik-a-till-o/

”Sverigedemokraternas uppfattning är att det existerar medfödda skillnader mellan de flesta män och de flesta kvinnor som går bortom det som kan observeras med blotta ögat. Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra.

Vår uppfattning är att det är helt upp till individen att välja sin egen väg i livet. Vi förespråkar en formell jämställdhet där varken kvinnor eller män skall särbehandlas på basis av sin könstillhörighet. Om detta sedan skulle visa sig leda till att män och kvinnor inte gör allting på samma sätt, i exakt samma utsträckning, så betraktar vi inte det som problematiskt.”

Läs det sista igen:
Vi förespråkar en formell jämställdhet där varken kvinnor eller män skall särbehandlas på basis av sin könstillhörighet. Om detta sedan skulle visa sig leda till att män och kvinnor inte gör allting på samma sätt, i exakt samma utsträckning, så betraktar vi inte det som problematiskt.

Nämn ett enda parti i Sverige som ens kommer i närheten av SD när det gäller att ha en syn på jämställdhet som överensstämmer med t.ex Pär Ströms Jämställdism, Pelle Billings Jämställdhet 2.0 eller den syn på jämställdhet som förespråkas här på GD.

Edit: Axel Edgren, dig tar jag också hand om senare om det går bra. Du är ju inte bara okunnig och ställer frågor utan verkar bara vara väldigt fördomsfull och fördömande.

@MK:

Håller med helt och fullt. Jag skulle heller aldrig rösta på ett parti endast pga en fråga. Tur då att jag håller med om många andra saker i SD’s politik.

Angående MI… Bara beteckningen känns så osympatisk. Min hjärna orkar inte ta in allt det där för tillfället. Min allra första reaktion blir, att det inte är den rätta vägen. Framförallt inte den slutgiltiga lösningen. Sloganerna känns också fel i deras formulering. Men jag AVSTÅR från diskussion. Däremot vill jag redan nu påpeka:

Vi vill inte ha mer splittring vare sig i samhället eller i riksdagen. Man känner sig som en trasig grammofonskiva… Folk har fått nog av detta idiotiska krig mellan sådana som Axel och de övriga här.

– Det är feminismen själv som beteckning och som begrepp som måste ut ur riksdagen.

– Vi HAR jämställdhet mellan könen enligt lag. Det finns ingen plats för ett feministiskt parti, och en feministisk riksdag är konstitutionsvidrig. Jämställdhet från och med nu måste förstås som jämställdhetsarbete: inte att lagen förbättras,utan att lagen efterlevs. Precis som med allt annat.

– Syftet med ett antifeministiskt arbete = en feminismfri riksdag.

– Det stora problemet är om folk kommer att lyckas hålla fortsatt aktivitet helt fri från sådana enfaldiga uttryck som ”kollektivism”, ”klass mot kön”, ”kulturmarxism” (det sovjetiska och nyliberala (!) förlöjligandet av nästan allt Marx älskade… vilka paradoxer!) och annat sådant, som folk här fortfarande kör med. Oavsett hur ofta man har förklarat vad som är fel med dem.

Vi förenklar det hela så långt som möjligt för att komma åt vad som är enfaldigt i allt det där. Se ”höger” och ”vänster” som två förhandlare. (Mitten är i vanliga fall till för att de inte ska slå ihjäl varann). Högern vill ha ett samtal med vänstern:

KÖN MOT KLASS:
”hörru! Nu när kvinnorna är fria är det som om befolkningen för arbetsmarknaden har fördubblats. Min formula: vi implanterar feminism i vänstern + nyliberalism i högern. Vi gör om de två könen till två nya klasser.”
”Men vänstern vill inte ha nya klasser, snarare färre”
”Det kan inte hjälpas. Marknaden räcker än så länge inte till två munnar”.

KOLLEKTIV SKULDBELÄGGNING:
”Ok. då. Men tänk om männen, de flesta arbetare blir missnöjda med det eller det”
”En massa manshatande kanaler, som omskolar dem med Scum-manifest och sådant tills de inser att de förtjänar allt. Vi snackar om mansskatt och sådant…”
”Men vi vill ha ett fredligt och samförstående kollektiv, inte att en folkgrupp kollektivt skuldbelägger en annan folkgrupp.”
”Har du miljarderna?”

BAKVÄND LOGIK
”Ok då! Men den dagen feministen har blivit nyliberal och nyliberalen blivit feminist då? Folk kommer att förstå att vi, vänstern har tagit en lååång oförtjänt semester.”
”Enkelt! En massa propagandakanaler bestående av obildat folk (de behöver bara lära sig att säga icke-A varje gång någon säger A och vice-versa), vilka sprider ut att det är ni som bär skulden, ni som har ersatt klass med kön, i enlighet en postmodernistisk logik (som inte har med det här att göra) vilken vi redan har kopierat och gjort till vår egen filosofi. Tills de inser att vänstern aldrig var intresserad av deras luftmiljoner och att de har blivit grundlurade av oss två (det här har vi ju gjort så ofta förr…), vid det laget, menar jag har vi förhoppningsvis löst denna ekonomiska belastning… och ni kommer tillbaka som nyvänster eller något. Vi betalar förstås. Här: ta de här miljonerna, avkastning etc., det och det ämbetet…, den och den institutionen. Så vad är problemet?”
”Hurra! Vad roligt. Semestern är verkligen välförtjänt…”

***
– Så kan det väl inte ha gått till. Jasså? Hur har det gått till? Anta att vänstern är det ondaste som finns. Lik förbannat är ”klass” dess definierande begrepp. Ersätter du det med något annat, så har du utrotat ”vänstern” från denna planet.

NYA TIDER:
En ny vänster och en ny höger, helt rena från nyliberalism och feminism är den enda lösningen. Obs. Jag snackar fortfarande inte om vänsterpartiet vilket förhoppningsvis verkligen försvinner och aldrig mer återuppstår.

Det är så man skäms för en sådan här förenkling.. Men när man hör hur folk snackar: männens större tendens till det och det, kvinnans tendens till det och det… (vilka män, vilka kvinnor? vems biologi och muskler?) I dessa tider… Som om hela landet har förvandlats till en unken pub …. Om feminism skulle innebära detta babiantillstånd, då borde den aldrig ha släppts in.

@Nils Och nämn ett parti? Tja, t om det andra extrempartiet Fi, har tydligen en skarpare skrivning när det gäller lag mot manlig omskärelse. Dvs 18årsgräns istället för bara de som drabbar spädbarn. Det och utan att vilja inskränka kvinnors rätt till sina kroppar. Kanske en ledtråd där varför så få kvinnor röstar på er? Att MP/V också kommer med tokigheter ursäktar knappast det. Menar du att abortmotstånd SD’s partiprogram skulle vara ”den förhärskande synen på jämnställdhet” här inne på GD? Billing var på sin tid inte abortmotståndare, Ström följde jag aldrig.

@Ninni: ”Män saknar flera rättigheter som kvinnor har, t.ex en möjlighet att slippa bli förälder vid en oönskad graviditet.”

De är inte helt samma i den situationen eftersom det inte är de som bär på barnet.

”Därvid är jag för juridisk abort.”

Om inte så ska de få ha vetorätt mot abort därför att det är såååå hemskt att inte få bli (biologisk) pappa fast man vill det, eller?

”Vad använder du för kriterier för att avgöra vad som är godtagbar gräns?”

Det där överlåter vi såklart till läkare och kunniga inom fosterutveckling. Lämna fosterkrameriet till sämre, mer kvinnofientliga katolska länder.

@Ulf T: Att medvetet förvandska någons ord är en ohederlig debattteknik Ulf, jag kommer inte att debattera vidare med dig så länge du använder dylika halmgubbar. Jag har redan i tidigare kommentarer redogjort för att jag stödjer svensk abortlagstiftning i dess nuvarande form. Ja, det är skillnaden mellan en gravid person och en ogravid partner är att den som bär barnet alltid är den som tar den fysiska risken. Varken en abort eller en fullgången graviditet med förlossning är riskfri för den som bär barnet (oftast kvinnan.)

@Ulf T: Exakt var i SD’s partiprogram står det att de ska använda sig av dessa kriterier? Vet du det eller gissar du bara vilt.
I länder där det är straffbart att utföra abort händer det att kvinnor vägras läkarvård av rädsla för att personalen ska anklagas för samröre med aborter, därav min fråga som var riktad till SD’s representant, inte till dig.

@Nils: Så den enda officiella SD representanten härinne vill inte svara på hur han tänkte när han röstade för att inskränka aborter? Ok-ej.

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Se övriga kommentarer. Stödjer svensk abortlagstiftning med kvinnans beslutsrätt fram till 18veckor och sedan dispens fram till v.22. Baserat på samlad svensk medicinsk expertis slutsatser i frågan, samt nuvarande möjligheter att rädda förtidigt födda, datum för st. Ultraljud, fosterprover mm. Samt egna erfarenheter som kvinna. Vad baserar du själv dina antaganden på?

@Sanna

Du har en väldigt anklagande ton i dina kommentarer, och du låter dessutom väldigt kategorisk. Med risk för att som andra här inne bli anklagad för saker jag inte skrivit har jag själv några frågor till dig.

1. Varför tycker du det är ok att döda ofödda barn bara för att kvinnan inte har lust att bli mamma?

2. Vad röstar du själv på? Står du till 100% för vartenda ord som står i deras partiprogram? Om inte så har jag svårt att förstå din kategoriska syn på de som röstat på SD.

3. Skulle du kunna tänka dig att det finns de som ser SD som det minst dåliga alternativet, även om man inte är överens med partiet i alla frågor (tex abort)?

Min egen partiröst är iofs inte viktig för mina frågor, men nån undrar så var det inte SD.

Ser gärna svar på frågorna och inga ”tolkningar” av saker jag inte skrivit.

@Sanna:

Jag är tyvärr inte insatt i turerna runt abortpolitiken. Ingen håller med om allt i ett partis politik. Inte ens partiledaren. Jag vet inte exakt hur det fungerar i andra partier, men i SD är det en stor partikongress vartannat år där representanter från hela landet samlas och debatterar förslag på ändringar i partiets hållning i olika frågor. Varje debatt föranleds av att partistyrelsens rekomendation läses upp för mötet. Oftast resulterar debatterna och omröstningarna i att mötet beslutar i enlighet med partistyrelsens förslag. Ibland blir dock partistyrelsen överkörda av mötet och får finna sig i att i fortsättningen tvingas föra en politik som de kanske hade velat ha på något annat sätt. Senast var det återinförande av tjänstemannansvaret som blev föremål för överkörning av partistyrelsen. På samma sätt är det för mig som kommunombudsman. Jag är också tvungen att föra partiets talan även om jag personligen kaske skulle hört till de som röstade annorlunda vid omröstningen.

Den här medlemsdemokratin är dessutom ytterligare en av anledningarna till att det är så oerhört befängt med alla påståenden om att SD skulle ha en hemlig dold agenda som maninte vill att allmänhetenska få reda på. Man kan ju inte locka medlemmar till ett parti med en politik och sedan säga ”tack för att ni kom, mendet här är vad vi egentligen vill”. Det är ju medlemmarna sombestämmer politiken. Inte Partistyrelsen.

När man ska rösta väljer man det parti som passar bäst, eller till och med minst dåligt.

Är man verkligt politiskt intresserad och tycker att det finns ett parti som rent av passar en själv bra, då blir man medlem. Därefter kan man försöka verka för att förändra de saker som avviker från din personliga uppfattning.

Så går det till i vuxenvärlden Sanna.

Så – ja det stämmer. Den enda SD-representanten här inne kan inte svara på det.

Du får väl googla om du vill veta mer om SD’s abortåsikter. Tyvärr tror jag inte du är intresserad. Du vill bara passa på att fördömma något du redanbestämt dig för är dåligt.