Så var det dags igen. Det tog bara några dagar så fick medias experter akuta återfall och började behandla Donald Trump precis som de gjorde under presidentvalet när allting Trump gjorde betraktades som ett uttryck för defekter de såg i hans person. Den första punkten i min analys av varför Donald Trump vann beskrev just hur hans motståndare försökte angripa honom med Ad Hominem. Kom ihåg det nu när vi kommer in på ämnet flaggbränning där Trump twittrade:
Givetvis så ledde detta till att vänsterlutande experter i media såg det som sin samhälleliga plikt att påpekat att sådana här åsikter skall man inte ha och särskilt inte en person som försöker bli USA:s president. Aftonbladet slår på stort med rubriken ”Experten om Trumps återfall: Är kanske hans rätta jag”. Experten ifråga är Jenny Madestam, Statsvetare på Södertörn. Högst upp i artikeln finns samma tweet om flaggbränning som jag har ovan. Så här resonerar Aftonbladet och det här är den information man har i ”riktig media”
Under tisdagen twittrade Trump även om att han ville göra flaggbränning olagligt trots att det i USA faller inom det konstitutionella skyddet av yttrandefrihet. Enligt Trump skulle konsekvenser av att elda upp den amerikanska kunna vara förlorat medborgarskap eller fängelse.
Här måste jag först påpeka att hur trevligt jag än kan tycka det är att vara på samma sida som Aftonbladet gällande yttrandefriheten så är det inte lite hyckleri att framställa det som om yttrandefriheten är huggen i sten samma månad som det i debatt mellan Jordan Peterson och Brenda Cossman på University of Toronto framgått att hon anser yttrandefriheten måste balanseras mot behovet att skydda folk från kränkande beteende.
Vidare så är vad jag inte förstår varför experter i media som hade så sanslöst fel om Donald Trump under presidentvalet plötsligt fått återfall i att tro sig vara störst och veta bättre än alla andra. Hur går det till att ge expertråd om USA:s politik, ha vansinnigt fel gång på gång och gå till jobbet nästa dag som om inget hänt och göra samma sak igen? Kan ni gissa vem mer än Donald Trump som offentligt har förespråkat att flaggbränning blir olaglig i USA?
Och kan ni gissa hur vissa av Clintons anhängare reagerade på den nyheten? De sprang iväg till wikipedias artikel om ”Flag Protection Act of 2005” och försökte dölja Hillary Clintons åsikter om flaggbränning genom att radera bort hennes namn från wikipedia-artikeln. Genialt, sedan när andra wikipedia-användare återställde texten så utbröt det ett smärre redigeringskrig. Här kan ni se registret för ändringar som skedde den 29 november.
Vi ser inte mindre än tre fall av vandalism som behövde återställas, vidare så ändrades vid minst ett tillfälle Hillarys namn till Shillary. Sedan så kan jag inte låta bli att undra om Hillarys anhängare tänkte nöja sig med bara wikipediatexten eller om de även i sin historierevionism tänkte försöka hacka regeringens hemsida och radera bort Clintons namn från orginaltexterna.
Så här i efterhand är det bara att gratulera de uppenbart partiska ”experterna” i media till att ha levererat ännu en seger till Donald Trump. De lät sig ännu en gång inbilla sig att Trump i själva verket är kaotisk, oförutsägbar och inte vet vad han gör. Det finns minsann en ”Riktig Trump” som är spontan, vild och galen det vet vi för det säger experter som Jenny Madestam till massmedia.
Återfallet var inte helt oväntat, menar hon. – Det är inte så förvånande att han faller tillbaka igen. Det här kanske är hans rätta jag och jag kan tänka mig att om det här tittar fram redan nu så är det inte otänkbart att det fortsätter, säger Jenny Madestam.
Donald Trump har knappast haft något återfall. Han vann preliminärvalet, Han vann presidentvalet och nu har han lurat ännu fler människor i media att avslöja sig som totalt partiska och utan någon som helst saklig grund för sina påståenden. Man tar inte råd från ”experter” som man vet vill att man misslyckas så det är ju helt absurt hur media gång på gång låter vänstertyckare råda högerpolitiker.
Det här kommer mindre än 24 timmar efter mitt inlägg om hur tydligt Feminist Frequency visar bristerna med dagens absurda samhällsvetenskap. Här har vi en representant för dagens samhällsvetenskap, statsvetenskap på hög nivå.
Hon fortsätter: – Det är ett effektivt sätt att skapa polarisering och undergräva förtroendet för många grupper som är viktiga att få med sig. För en tillträdande president är det också viktigt att hålla sig på god fot med etablerad media. Det är nog så att många runt honom försöker motverka det vi får se nu, säger Madestam.
Ja precis, vänstertyckare från Södertörns högskola som Jenny Madestam är ju rätt personer att ge råd till högerpolitiker om hur de skall bli framgångsrika eller hur? Och visst är det de som skall bestämma vad som är viktigt att tänka på? Nu kan varenda människa se med egna ögon hur media kritiserat Trump för att ha föreslagit exakt samma sak som Hillary Clinton sponsrade som lag 2005.
Donald Trump till KellyAnne Conway: Sedan klickar jag bara här så får jag full kontroll över medias nyhetsproduktion
Skillnaden är att Trump inte har föreslagit någon lag. Han har bara twittrat att han precis som Hillary Clinton tyckte det borde finnas en. Tyvärr har twitter bara 140 tecken så han fick inte plats att påpeka att de här åsikterna han twittrade ut ursprungligen kom från Hillary Clinton – Eller så kanske han helt enkelt avsiktligt avstod från att upplysa om den saken? CNBC:s Jake Novak kallar det en fälla.
Well, the joke’s on you folks. As Trump and his team must have certainly known, the last nationally prominent American politician to propose making flag burning illegal and affixing a hefty fine of as much as $100,000 for doing so was… then-Senator Hillary Clinton in 2005
I vilket fall som helst är detta en win-win situation. Man behöver inte stödja Donald Trump, Tvärtom är det enbart bra om han förlorar debatten efter att massmedier tvingats komma ut starkare i försvar för yttrandefriheten och då menar jag givetvis att massmedia skall försvara hela yttrandefriheten, inte bara vänsteraktivisters rätt att bränna nationssymboler. Jake Novak har en poäng om det också:
But even without the delicious Clinton connection, the tweet served to get Trump’s opponents to very loudly defend the right to burn the flag. Legal or not, that’s simply not a very politically popular position.
Börjar det inte snart bli dags för journalister och experter att ställa sig frågan om Trump avsiktligt spelar klumpig, arrogant och burdus för att få dem att underskatta honom?
Haha, bra artikel! Styxenhammer666 gjorde en video för ett tag sedan om hur Trump trollar media, Trump trolls the leftists with safe space tweet:
Hej.
Varifrån kommer denna patologiska allergi mot politiska ledare som långt före en åsikt eller ett förslag ens närmar sig planerings- eller utredningsstadiet visar och framsäger en klar och tydlig ståndpunkt eller åsikt?
Varför är så många så förälskade i typer som Löfven eller Lööf, vars budskap allt fler börjar förstå inte är djupare än ’för allt bra, och mot allt dåligt’ – utan någon som helst konkretion eller intagande av ståndpunkt.
Där en Trump skulle sagt: ’Den som kommer till USA och begår brott skall kastas ut!’ säger en Löfven eller Clinton: ’Det är en svår och komplex situation och vi avser att trygga medborgarens oro utan att skapa djupare utanförskap eller stigmatisera grupper.’
Gissa vem den som lever i ghettot, och försöker skapa ett hederligt och ordentligt liv sympatiserar med? alla lågavlönade eller fattiga är inte automatiskt bidragstroende valboskap, särskilt inte i USA, där de tvingas betala allt mer skatt för en social service de har allt mindre glädje av – ’Obamacare’ är som de flesta amerikaner inser bara början på de skattehöjningar som krävs för en europeisk eller än värre skandinavisk total-stat.
Vad är det med politiker och deras slickare som gör dem oförmögna att tänka att om deras åsikt saknar stöd hos en folkmajoritet, så kanske det är åsikten de hyser det är fel på?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Pia Kjersgard är en annan som tycker det ska vara tillåtet att bränna Koraner, men förbjudet att bränna danska flaggor.
”Anti-PK” brukar säga att de är för yttrandefrihet, men när de själva har makten låter det annorlunda…
@JW: Hej.
Du vet att det finns det som heter symbolhandling? För Kjaersgaard är bägge två sådana, och den ena symbolen anser hon rätt att bränna givet dess innehåll; den andra fel, åter givet dess innehåll.
Personligen håller jag för sant att så länge det är din egendom och förbränningen sker enligt förordningar för hur eld hanteras, så skall den inte förbjudas, även om jag skulle finna det fel att bränna för mig goda symboler fyllda med positiva värden.
Du kan ju prova att diskutera med en muslim hur koraner skall hanteras. Eftersom de inte får destrueras alls (de är heliga då de innehåller uppenbarelsen med mera) så måste de lagras för all framtid, och dessutom på sådant sätt att de inte förstörs.
Sedan undrar jag hur du menar, eller antyder, att någon sorts anti-PK har makten. (Jag antar att du syftar på DF/Kjaersgaard.)
Vad tror du, är det fler eller färre svenskar som anser att det skall vara tillåtet, oavsett hur motbjudande det är, att bränna svenska flaggan (så länge det är din egendom) än det är muslimer som anser att du får bränna koranen (oavsett om det är din egendom)?
Du förstår väl att alla inte är likadana i sitt tänkande och sina värderingar? Därför bör du inte resonera som om så vore fallet, eftersom resultatet endast lämpar sig i laboratoriemiljö – inte i den faktiska verkligheten sådan den är i sig själv.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@JW & @Rikard:
I det sammanhanget kan mitt gamla inlägg Lite mer om flaggbränning vara av intresse. Det är inte särskilt långt, men ger lite att fundera på.
Jag anser att man ska ha rätt att både bränna svenska flaggan och koranen,eftersom att känna avsky mot något är en känsla och att förbjuda känslor är fel,och så länge man ger sig på döda ting så är det okej.
Lite svårt att se vad poängen är med att fråga någon från Södertörn överhuvudtaget. Kan de inte skaffa sig en papegoja istället? Sqeee, höger e dåligt! Kraaa, rasist! Polly hata män!
Tveksamt om det kommer finnas pengar i statsbudgeten till verksamheten efter nästa val.
-” Donald Trump har överlistat” och apropå D-Trump och mera sedvanlig Svensk medietext om man säger så och har precis reflektera över text av Jonas Vesterberg : – USA och det legitimerade hatet-, hos: Ledarsidorna.se (2/12-16).
J.Vest. skriver från sin kvarterspub Los Angeles CA
Det som slår mig eller har jag fel? Det gedigna hat mot D.Trump som denne presenterar dock genom att något lättvindigt använda direkt nämnd och karaktärsbeskriven vit människa med svårigheter att konsumera, som hävstång.
Jag tippar att det är mättat rejält mättat på alla plan det mest står flertalet, oavsett, lång upp i halsen och det går icke att svälja mer och för att citera Bakunin:
”Revolutioner skapas ej av vare sig individer eller hemliga sällskap. De uppstår i viss mån automatiskt. Tingens makt, strömmen av händelser och förhållanden, alstrar dem.
De förberedes länge i djupet av massornas dunkla medvetande – sedan bryter det plötsligt ut, inte sällan av en skenbart obetydlig anledning.”
Är de någon mer än jag som upplever J.Vesterberg i sin reflektion som förvånansvärt, motbjudande? Eller ser jag denne mot fel, fond?
@DanTor:
Du har inte fel, det finns mycket stora problem i Jonas Vesterbergs bild av verkligheten. Delar av problemet tas upp i mitt nyaste inlägg där Det Goda Samhället möter Ledarsidorna. Vesterberg babblar om hur Trump saknar klassmedvetande men vad han missar är att det gör hans vänster också. De har valt att byta ut klassmedvetande mot rasideologi/Black Lives Matter och som om inte det vore dumt nog har vänstern också hånat ”de lågutbildade” Jag återkommer med inlägg, jag valde dock att blogga om Engellaus samtal med Westerholm först.
@JW
I ett mångkulturellt land finns inte rätt och fel, det finns bara vi och dom.
Jag tänkte samma sak om det här med olagliga röster.
Jag hörde i svenska media före valet om att det förekom en hel del dubbelröster i amerikanska val. En brist i systemet gjorde så att vissa kunde rösta i flera vallokaler .
Trump twittrade om att han hade vunnit ”folkets röst” om man räknade bort de olagliga rösterna.
Då hade svensk medias experter plötsligt motsatt uppfattning och menade att det inte fanns några olagliga röster.
Någon som har koll på detta?
@MJx:
Om du menar själva röstningsförfarandet och det så kollade jag lite på det i Ser vi ett försök till en förtäckt statskupp i USA?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Ja där tog du upp att man kunde rösta åt andra, t.ex. sin döde far.
Jag är helt säker på att jag hörde om detta på P1, just att man kunde dubbelrösta, men tror att det rörde sig om att man röstade i flera vallokaler och att det var svårt att avslöja.
Efter kritiken mot Trumps påståenden så sökte jag efter det på SR utan framgång (förr varit med om att de rensar i nyheterna, t.ex. att de tagit bort saker om Syrien, som en nyhet om att den största rebellgruppen i Aleppo var Ansar al Sharia (”Sharia-armén” som är ansluten till IS)). Jag skrev till SR men fick inget svar.
@MJx:
Jag har sett flera sådana där saker nämnas, som att de också skickar folk över delstatsgränserna för att rösta i fel delstat. Men jag tog inte upp det och ren dubbelröstning (dvs. att man röstar som sig själv mer än en gång, till skillnad från ”oren” dubbelröstning då man röstar med olika identiteter) av den enkla anledningen att jag inte har klart för mig riktigt hur det skulle gå till. Men kan man rösta för döda och registrerar sig för röstning fast man är illegal i landet så verkar det väl inte alls långsökt att går att dubbelrösta också.
President i USA och sedvanligt kvinnlig, gråtan.
Maud Olofsson och SRP1 13/12-16 och morgonnyheter och givetvis den något förmultnade reportern hos SRP1, Anna Hernek
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6586737
Maud-EL-Nyon-Olofsson i klassisk kvinnligt hyckleri och med sorgligt förutsägbara gullande Anna Hernek i en gemensam sorg över att en kvinna ej blivit vald till president i USA.
Att lyssna på de bägge galningarna är fullständigt ofattbart en orgie i omoget reflekterande, det är fantamej en ren förolämpning mot lyssnare, oavsett.
Maud avslutar sin reflektion med att kvinnor börjar säga ja till makt och män börjar säga nej till makt och det kan till viss del bottna i att man vill tahand om sin avkomma.
Maud med Nyon och Anna med SVT-SR och kvalitet och resultat.