På Sveriges Radio skriver Hannes Fossbo en recension om teateruppsättningen ”Vita kränkta män”
Bland annat läses en lista på vad som kallas Sveriges farligaste kvinnliga skribenter upp, något som lett till protester från några av dem för att de namngivits utan att tillfrågas. Och det kan man ju förstå, men större anledning till protest har ändå den icke namngivna huvudpersonen. För det är något med det gemensamma skrattet som är… obekvämt. Vad skrattar vi åt egentligen? Lite mer än åt vita kränkta män åt en specifik vit kränkt man. Och minst lika mycket som vi skrattar åt hans världsbild skrattar vi åt hans sneda tänder.
En gång i tiden hånades Charles Darwin för sin världsbild, för den var lika löjligt skrattretande då som Pärs åsikter om jämställdhet idag är för feministiskt övertygade personer. Att vara så övertygad om sin sanning att man hånar istället för att lyssna och begrunda, att önska förbjuda åsikter och ”våga vägra debatt” istället för att föra en saklig argumentbaserad debatt. Det är inte sunt för ett samhälle, det borde man lärt sig av historien.
I mitt twitterflöde från igår kan följande ses:
Det tycker jag är ett sunt förhållningssätt till åsikter. Och det har hänt att en feminist fått mig att modifiera mina åsikter lite, för att hen använde argument och lyfte upp saker jag inte hade koll på.
Men värre än att man tror sig sitta på The sanning är att man anser att denna tro legitimerar beteende som är ren och skär mobbing. För ja, man skrattar åt Pär Ström. Och man har gjort det så mycket och så länge att han slutligen tystnade. Och när man lyckades tysta en röst i debatten så firade man. Och man fortsätter att håna mer än ett år efter att Pär dragit sig tillbaka. Jag saknar ord för att beskriva vad jag anser om denna personförföljelse.
Varför?! För att han anser att män och kvinnor ska ha samma rättigheter och skyldigheter!
Helt sjukt! Och så ifrågasätter man varför så många av oss ”väljer” att vara anonyma?
Det finns en feminist där ute som jag anser är fullkomligt puckad i skallen. Jag avskyr denna persons åsikter, jag avskyr än mer personens beteende där personen spyr ut en konstant kaskad av misandri. Legitimerar det att jag skulle hantera vederbörande illa?! Alla ni som skrattat gott åt ”vita kränkta män” och burit er åt som *piiiiiiip* mot Pär Ström, legitimerar mina åsikter om denna person, dennes åsikter och beteende att jag skulle hantera vederbörande illa?
Jag tycker inte det. Jag tycker det är en persons rättighet att vara på ett sätt som gör att jag anser personen är ”puckad i skallen”, det är en rättighet att ha – i mitt tycke – vidriga åsikter och tillåtas uttrycka dessa. Så jag låter personen vara ifred. Och skulle denna person tystats i debatten så som gjorts med Pär Ström, skulle jag försvara vederbörandes demokratiska rättigheter.
Men det är jag det.
Och även om jag håller med i sak, så är det mer obekvämt än roligt att samlas och skratta tillsammans åt att vi tycker likadant. Att vi inte tycker om Pär Ström.
Så det glädjer mig att Hannes Fossbo tycker det är ”mer obekvämt än roligt”. Jag hoppas att man en dag kommer till full insikt i hur man beter och betett sig och att den insikten ska bli en plåga om natten och att man så lär sig läxan till nästa gång man möter någon man ”inte tycker om”.
Jag har fyra ord till den som känner sig berörd:
Skämmes ta mig fan!
Pingback: Börjar samvetet komma ikapp nu? | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Läste också recensionen. Ja, vad ska man säga annat än att vi har fega jävla kräk till journalister där ute. Finns inte mycket att tillägga faktiskt.
Sluta använda ”hen” också. Även om det skulle vara ironiskt.
Hannes Fossbo tycker…
Men ni fick samlas och titta på det mer eller mindre skattefinansierade skräpet utan att det rusade in rättshaverister från vänsterkanten och störde tillställningen eller delade ut nidbilder till skådespelaren eller hur Hannes?
Jag med Ninni. Fy fan för dessa antidemokrater och trångsynta människor.
@Taste in men:
Sluta använda ”hen” också. Även om det skulle vara ironiskt.
Nej, det är inte ironiskt. Vi har diskuterat ”hen” flera gånger. Jag följer mina åsikter och det får ni vänja er vid.
Ja, frågan är varför man över huvud taget går på en tillställning som GÅR UT på att håna en person?? Vilka är det som hatar – egentligen? Det är vad jag undrar…
Och sen har ju vit kränkt man (VKM) blivit ett glåpord… tex. om en man är inne i ett feministisk forum och kritiserar något (sakligt) så kan han få höra ”Nu beter du dig som en VKM….” vilket alltså inte menas som något positivt.
Är det ingen som reagerar på det? Tänk om jag skulle komma med kritik och någon häver ur sig ”Du beter dig som en brun kränkt kvinna” och alla andra i forumet instämmer hånande? Det är väl typ samma sak?
Så ja. Pär hånas. Och vita män hånas om de beter sig minsta kränkta, upprörda eller bara kritiserar något. Så länge de tycker olika alltså. Instämmer de med samma kränkthet och upprördhet (fast åt andra hållet) så är det en HELT annan sak! suck.
@Mariel:
Vilka är det som hatar – egentligen? Det är vad jag undrar…
Men Mariel, vi har ju papper på att vi är ”män som hatar kvinnor – online”. Har du redan glömt det? ;D
@Mariel: Ajuste, nu kanske nån tänker ”Nej det är inte samma sak. Man MÅSTE ha med ”maktperspektivet” i beräkningen.” Och mitt svar på det är bara att i så fall är detta ”maktperspetivet” en jävla URSÄKT för dåligt beteende! För alla dessa människor som tycker det är ok att sparka, så länge man sparkar Uppåt har uppenbarligen en syn om att sparkande är okej – vilket jag inte tycker.
Och nej, det är inte samma sa som att sparka sig loss för att komma loss under en attack. Det är snarare så att de sparkar på oskyldiga.
Nu kanske vissa inte alls vet vad jag pratar om, men bl.a Unni Drougge har pratat om att det är Ok med att sparka upp och LD har pratat om maktperspektivet.
@Mariel:
Mmm… och med tanke på att detta sparkandet är skattefinansierad mot en privatperson, så är det uppenbart för alla med normal funkande hjärna vilket håll det är man sparkar på.
Ja det säger en del om feminismen i sverige där det börjar med näthat som sedan godkänns i media och tillåts fortsätta för att sedan bli kultur(teater) och där man glatt applåderar med ett leende när en person bespottas som om han svurit i kyrkan fast han bara vill att broder och syster ska ta varandra i hand och se varandras problem ingenting mer ingenting mindre.
Ninni
Har inte hängt med i era
diskutioner om det ordet. Varför ens vilja använda sig av det?
@Mariel: & @Ninni:
Ärligt talat så tycker jag att ordet ”hen” samtidigt är kränkande, så jag håller med @Taste in men: som skriver ”Sluta använda ”hen” också. Även om det skulle vara ironiskt.” Kan samtidigt hålla med er två Ninni och Mariel som envisas med att använda skräpordet, det råder inget förbud. Däremot så har hittills ingen man jag har pratat med velat bli kallad för ”hen”, och de minoriteter av av ”hennar” som vill bli kallade ”hen” får väl påtala det liksom de män som vill gå i kjol skall få göra så. Men både debatten om ”hen” och ”kjolbärande” män som förekommer här ganska frekvent är i mina ögon och öron dold homopropaganda som jag tror vi kan klara oss utan eftersom det finns i alla andra hörn av samhället.
Jag är inte homofob men har inte lust att bli ”avkönad” vilket blir resultatet om ”hennarna” lyckas driva igenom dumheterna.
Fast det finns ju en uppenbar användning för ordet hen i just det sammanhang som Ninni använde det i. Förstör inte varför någon kan bli upprörd över det.
Om jag däremot använder hen om en person vara kön jag känner till så förstår jag kritiken mer, även om det känns som en onödig metadiskussion enligt mig.
@Mariel:
De blir faktiskt kränkta utan att ens göra något eller ens ha en åsikt, de är bara VITA MÄN!
Jag skulle vilja se den där jävla pjäsen recenserad av någon som inte är i ett stadium av långt gånget angrepp av genusröta på hjärnbarken. Men det är väl bara en tidsfråga tills fanstyget dyker upp på svt. Vilket då blir ytterligare en anledning att bojkotta tv-licensen.
Att använda ordet hen är att gå feministernas väg.
Och ja, jag är antifeminist.
@Taste in men:
Exakt att använda ordet är att gå PK-media och feministernas väg så det bästa för Genusdebatten var kanske att ersätta det förhatliga ordet med någonting annat. Varför inte helt enkelt använda ordet ”personen” om nu personen skulle vara ”allergisk” för något kön. Att använda det förhatliga ordet ger bara onödig uppmärksamhet och en förändring av normer skapade enbart av små särintressegrupper.
Kul att se ännu en nyttig idiot vakna upp så smått och börja ta avstånd från det feministiska vansinnet. Grattis Hannes!
Ni kan ta hen-debatten i en annan tråd, spec. nu när hen debatterats så frekvent här på GD enligt några så lär det ju inte vara svårt att hitta en sådan tråd heller, och istället hålla oss till det ämnet som Ninni tog upp i hennes inlägg.
@Mariel:
Tack. Jag hade inte kunnat uttrycka mig lika städat.
@Mariel: Ja, vuxenmobbing upphöjt till kultur, finansierat med statliga medel och glatt påhejat. Det är fullständigt vidrigt på en nivå som knappt går att beskriva; de som ägnar sig åt det är de vedervärdigaste människor som går att tänka sig.
De flesta människor växer ifrån sådant beteende i grundskolan och skäms ofta resten av livet för sånt man gjort innan man mognade till.
Man kan ju hoppas att några av deras föreställningar besöks av vuxna modiga människor som vågar ställa sig upp och säga ifrån, men liksom vid mobbing i skolan är nog gruppdynamiken tvingande nog att det blir ovanligheter som Hannes Fossbo som nästan gör det.
Man får hoppas att gruppdynamiken vänder och att dessa kräk får vrida sig om nätterna av skam för sitt oförsvarliga beteende. För de borde vid det här laget växt upp och vetat bra mycket bättre.
@Anders Senior:
Om du istället lyssnar på Hannes istället för att läsa om vad han säger så kommer du att höra förakt och ironiserande. Han har varken börjat vakna upp eller ens ställt väckarklockan.
@Mariel:
Herregud Mariel vi debatterar inte det förhatliga ordet, påpekar bara den eventuella olämpligheten att använda ordet om Genusdebatten inte vill mista läsare och debattörer.
Om jag inte minns helt fel så gillades ordet inte speciellt mycket i de ”rätta trådarna heller”
Pleeeeeeeze tjafsa inte mer om pojkar i klänningar och ordet hen. Ta på er vad ni vill och skriv det som faller er in istället.
Snälla…..
Som jag ser det så handlar ”Vita kränkta män” debatten om att det i detta land finns mindre begåvade människor, som på fullt allvar tror på någon slags arvsskuld som män föds in i (särskilt vita heterosexuella sådana).
Det Pär gjorde var att sätta fokus på och ifrågasätta detta, vilket gjorde att hen-kommunisterna sket ned sig.
För tänk om ”medelsvensson” började tänka i samma banor som Pär Ström, då skulle hen-kommunisterna bli tvungna att rättfärdiga och stå till svars för sina sunkiga åsikter och hjärndöda retorik.
Så vad är lösningen?
Jo full offensiv för att förlöjliga och misstänkliggöra Pär Ström och alla andra som inte köper deras trams.
Men de har redan förlorat och jag tror att det börjar gå upp för en del av dem.
EDIT: Det handlar inte om dåligt samvete, utan rädda sitt eget skinn.
@Frogfish:
Hade du reagerat likadant om gubbslem använts i tid och otid?
Det handlar om opinionsbildning och politik och självklart har Ninni rätt att använda vilka ord hon vill och andra har rätt att ha synpunkter. Den ende som har rätt här är Mariel, det är hennes blogg och hennes val vad hon gör med den.
Men i princip var det det jag menade, sluta tjafsa om hen eller pojkar/män i klänning. Vill någon kalla sig vadsomhelst eller ta på en klänning så ”fine for me” .
Nu tar jag ”time out” och går och ställer mig i skamvrån igen.
Det är viktigt att vi feminister statuerar exempel och visar att det i Sverige inte är acceptabelt att ha andra åsikter än våra. Hannes Fossbo är, trots att han är feminist, ändå en vit man. Därmed ska hans åsikt inte tas på allvar, om han ifrågasätter hur vi feminister beter oss.
@Mariel:
”Är det ingen som reagerar på det?”
Jodå…
Mariel igen:
”Så ja. Pär hånas. Och vita män hånas om de beter sig minsta kränkta, upprörda eller bara kritiserar något. Så länge de tycker olika alltså. Instämmer de med samma kränkthet och upprördhet (fast åt andra hållet) så är det en HELT annan sak! suck.”
Är det så, att det förutom det så kallade ”problemformuleringsprivilegiet”, också finns ett slags ”kränkthetsprivilegium”, som feministerna länge har innehaft, och som de hatar att få ifrågasatt? Bertil Rolf skrev i alla fall om ”kränkthet som karriärväg” på Newsmill i höstas, och jag tycker det ligger en hel del i hans resonemang:
http://www.newsmill.se/artikel/2012/09/26/kr-nkthet-har-blivit-en-karri-rv-g-i-sverige
Även Erik har ju skrivit en hel del om ”offerperspektivets makt” här på Genusdebatten, vilket väl är ytterligare ett sätt att tala om detta.
Funderar på ytterligare (för mig komplicerande) perspektiv angående detta, där nedanstående artikel (med kristen avsändare) är en av utgångspunkterna. Kanske får jag möjlighet och ork att utveckla detta senare.
http://nodbloggen.se/?p=264
Det finns ingen kultur i Sverige idag som är politiskt oberoende eller konstnär som fri att skapa sina egna tankar som går utanför kulturetablissemangets ramar.
Därför skrattar man tillsammans åt det man vet handlar om mobbing och intolerans och inte om kultur.
Man har skapat ett destruntivt beroende till varandra och därför kommer Hannes Fossbo att sitta i samma homogena gäng och skratta åt samma saker även i framtiden.
Allt det handlar om är en vidrigt illaluktande självgodhet som nu har intagit och övertagit kulturscenen.
@barfota:
Ja, jag hade reagerat precis likadant. Vad andra tycker om att nån tar på en klänning på en pojke, eller i vilka lägen du eller nån annan tycker att det är ok att använda ordet hen, är för mig extremt ointressant. Och du får väl diskutera det hur mkt du vill, men jag kan inte se vad det har med inlägget att göra. Men det kanske är jag som fokuserar på fel saker här i livet.
Sen tycker jag inte det alls är samma sak som att använda gubbslem i tid och otid. Men det är bara jag det.
Det vore fint om pjäsen gick i SVT. Då skulle jag banda och se till att den hamnar på internet om tio år. Alla som syns i bild kommer då försöka förklara att de ”blev kittlade av stolsgrannen och skrattade inte alls åt pjäsen”. De var bara där ”som en protest och som ett sätt att ta avstånd”.
I och med att hen blivit ett skällsord så skulle jag säga att hen-debatten är slut. Hen är inte längre ett könsneutralt pronomen utan ett universalord som betyder vad än det behöver betyda i genussammanhang vilket illusteras bäst av frasen:
Hen = När man inte vet han/hon
Hen = När man vet han hon men vill dölja det för andra
Hen = När man inte gillar ham/hon och vill promota tredje könet
Hen = När man gillar han, hon som skällsord mot de som ej gör det
Hen = När man minsann skall tvinga på motståndarsidan sin åsikt genom att dränka de dumma bönderna med den i media
Hen = Hur man känner igen journalister som inte vill debattera utan bara dränka folk med vad än de ogillar i media.
@Erik:
Tittar försiktigt ut från skamvrån
Om man vill ha ”hen” som beskrivning på dem som inte är ”han/hon” då kan man inte ha hen som beskrivning på dem som är han/hon. Man kan inte äta kakan och ha den kvar även om genusfolk verkar tro de skall få göra det.
Hen är ANTINGEN tredje kön eller könsneutralt…. Trejde kön är INTE könsneutralt
Uppsatsen Normativt Uppror (Stockholm Universitet) har typiska exempel:
Det finns långt mindre orsak att ta för givet ett okänt kön är en ”hen” än det finns att ta för givet denne är en han eller hon så det är skrattretande denna minoritet vill betrakta sig som normen för hur människor förutsätts vara tills annat bevisats.
Det är rule by minority, de utnämner sig själva till den som bestämmer på basis av att andra är fler till antalet vilket de tycker de skall ”kompenseras” för.
Alla som fortsätter att skriva om hen, både för och emot, får sina inlägg förflyttade hit: http://genusdebatten.se/jamstalldisterna-och-ordet-hen/
För att underlätta den modereringen kan ni skriva i den tråden istället. Där, och inte här, kan ni fortsätta prata om ordet hen.
I denna tråden pratar vi om det Ninni tog upp. Se gärna Ninnis frågeställningar också.
”Jag saknar ord för att beskriva vad jag anser om denna personförföljelse.
Varför?! För att han anser att män och kvinnor ska ha samma rättigheter och skyldigheter!
Helt sjukt! Och så ifrågasätter man varför så många av oss ”väljer” att vara anonyma?”
Klickade du på någon av de länkar hon länkade i inlägget? I så fall, vad tänkte ni om dem?
Jag är nyfiken på era tankar
Hehe… de blir väl till att flytta hela Ninnis inlägg då. Det var faktiskt Ninni som använde det förhatliga ordet som mer eller mindre tog bort fokus från det viktiga hon egentligen ville dela med sig av först. @Taste in men Reagerade och jag höll med. Min tanke är att Ninni låtit sig förföras av att ha läst Hannes text men lyssnar man på hans inspelningen så låter han inte det allra lilla minsta ångerfull, snarare hånfull och ironiserande. Han är helt enkelt bara en feministmupp som inte tycker om Pär Ström och som har sällat sig till den samstämmiga kören av mobbare. Med andra ord… Något samvete har inte hunnit springa ikapp Hannes och mest troligt för att han inte har något ”samvete” som kan springa ikapp honom.
@barfota:
Exakt. Han är en av dom som anser att det är pär som är den problematiska i detta sammanhang. Och enligt mig är han totalt ute och cyklar. Han är inget annat än en politiskt korrekt nolla. Och sen, (detta blir mitt sista inlägget om ordet hen, mariel) så bör detta ord totalt ignoreras. Det behöver inte direkt tigas ihjäl för att det kommer aldrig att slå och bli något som folk använder i alla fall även om journalister och feminister gör allt som står i deras makt för att få det att bli så.
Men när ni på genusdebatten använder er av det så låter ni det leva lite längre för varje gång.
@Taste in men: Och det är antagligen inte sista gången det används. Släpp det och gå vidare eller ta upp det i ett eget foruminlägg/ gästblogginlägg om ni vill förändra.
Tycker det var intressant iaf det ni sa om att han inte alls hade dåligt samvete som det kan verka först.
@Mariel:
Tycker det var intressant iaf det ni sa om att han inte alls hade dåligt samvete som det kan verka först.
Upplevde inte heller han var ångersfull på riktigt. Det spelar mig ingen roll. Jag använder situationen för att peka ut deras utomordentligt svinaktiga beteende.
Ja det är som tyskarna efter andra världskriget där dom som röstade på nazistpartiet och glatt heilade och tyckte att bilden av judar var en korrekt beskrivning av verkligheten under nazitiden och efteråt förnekade att dom röstat och tillhörde partiet och utan dåligt samvete vände kappan efter vinden fast i deras hjärta var dom fortfarande fullblods nazister.
Deras straff blev att leva i en demokrati vilket skaver i en nazist hjärta där allas åsikter är tillåtna t.o.m. judarnas samma straff kommer fullblods feministerna att få i framtiden när Sverige ser det som en självklarhet att man både tittar på män och kvinnors problem och att även männens röster är lika viktiga i jämställdhets debatten som kvinnornas helt enkelt ett jämställt samhälle.Vilket självklart skaver och gör ont i hardcore feministers hjärtan eftersom den onde mannen helt plötsligt ska få samma rättigheter att uttala sig i jämställdhets frågor som feminister nej usch och fy så kan man inte ha det.
Det fanns nog gott om opportunistiska tyskar som vände kappan 1933 också, och inte bara 1945.
Nåväl, det kommer att komma en ny Pär Ström. Och sedan en till, och en till, och en till.
@michael:
Dravvel.
Det handlade inte om övertygade nazister i nazityskland. Det handlade om conformity – precis som i dagens feministiska och SD-hatande Sverige.
http://youtu.be/TYIh4MkcfJA
http://youtu.be/vjP22DpYYh8
@Nils:
Visst är det så. I mitt tycke en av mänsklighetens mest tragiska egenskaper.