Så har Blachman-debatten tagit fart på allvar. Här på Genusdebatten skrev vi igår om den danska antropologen Dennis Nørmarks DN-artikel. Dennis Nørmark – DN-kultur ”Kære svenskere” Idag replikerade Nina Björk vars svar publicerats både på DN-kultur och i danska Politiken. Nina Björk – DN-kultur ”Vi tolererar inte dansk sexism” Med ”vi” menar hon alltså Nyfeminismen – Sveriges statsreligion. Så här ser hennes definition av feminism ut.
Feminism är en politisk rörelse för att göra kön till en ointressant kategori i en människas sociala liv.
Jovisst tjenare….förutom när den människan exempelvis är professor, brandbekämpare eller sitter i bolagsstyrelse för då blev ju könet tvärtom enormt viktigt för feministerna och det kan knappast vara en nyhet att de idealen krockar då Professor Rothstein varit mycket tydlig.
FAS begäran är omöjlig att uppfylla eftersom en kartläggning av kön inte längre vetenskapligt låter sig göras Inte om man ska ta genusvetenskapen inklusive queerteoretikernas och statsmakternas tal på allvar om att kön är sociala konstruktioner.
Lägg märke till hur Nina Björk aldrig säger att feminister själva skall betrakta könet som oviktigt. Hon säger att det är målet att göra könet oviktigt men hon säger ingenting om hur feminister menar det målet skall uppnås. Som Maukonen påpekar är det absurt att hävda svenska feminister inte är könsfixerade.
Med tanke på att flera framstående svenska feminister har mer eller mindre sågat alla män vid fotknölarna i debatt och kulturartiklar i svensk media och på sina bloggar de senaste åren just på grund av de är män så skulle jag vilja veta varför Nina inte anser det vara en könsfixering ???
Det uppenbara försvaret är att Nina Björk aldrig sagt att feminister inte skall vara könsfixerade, bara att det var så målet såg ut. Med den ”goda saken” som försvar kan svenska feminister bete sig hur som helst. Även om man exempelvis stödjer gruppen ”Vita kränkta män” lovar man dyrt och heligt MÅLET är att kön skall ha mindre betydelse.
Med andra ord feminister saknar helt och hållet ansvar för feminismen. Feminismens mål är att könet skall ha mindre betydelse men samtidigt är feminister själva fria att ge kön vilken betydelse de vill. När Björk sedan skall redogöra för Dennis Nørmark könssyn blir det ännu värre. Här hittar vi inte mindre än tre grundläggande fel i ett och samma stycke.
Enligt honom är nämligen män och kvinnor väsensskilda varelser, med var sina olika sätt att vara i världen och värdera vad som är viktigt i tillvaron. Män är konkurrensinriktade, rationella, logiska och inriktade på dominans och ära. Kvinnor är känslosamma, religiösa och önskar sig få men intensiva sexuella relationer. Huruvida dessa skillnader beror på biologi eller kultur är enligt honom ointressant.
- Nina Björk förväxlar skillnader på individnivå med skillnader på gruppnivå (väsensskilda)
- Hon förväxlar orden miljö och kultur. Kultur är inte en motpart till biologi (biologi skapar kultur)
- Hon anklagar på fullaste allvar en antropolog för att tycka kultur är ointressant (antropologi skapade kulturbegreppet)
Det är skrattretande! Nina Björk kan inte debattera med en riktig akademiker för hon förstår ju inte vad Dennis Nørmark säger. Som om det inte skulle vara illa nog så börjar hon försöka använda kvinnorna som redskap för att förespråka kommunismens ideal.
Vi lever i samma kapitalistiska ekonomi som ni, i samma liberala samhälle som ni. Det innebär – som varje materialist vet – att det ställs samma krav på oss som på er, att det ekonomiska systemet sprider samma normer här som hos er.
Gissa hur hon beskriver de normerna?… Just det, allt dåligt beror på de männen, kalla, hjärtlösa, osolidariska. Hon glömde dock att nämna vitheten.
De kraven och de normerna handlar om just det som Nørmark kallar ”manligt”, det vill säga en beredskap och förmåga hos den enskilda att vara ensam och stark, att konkurrera ut sina medmänniskor (som skolelev, som arbetstagare, som företagare, som bostadsköpare), att med vassa armbågar slå sig fram mot toppen av hierarkin. Solidaritet och rättvisa får stå tillbaka för konkurrens och ökande klyftor.”
Det här är i praktiken bara en upprepning av det första stycket där feministers mål påstods vara att könet skulle bli oviktigt (samtidigt är feministerna fria att vara hur könsfixerade de vill i den goda sakens namn)
Den här gången är det kommunismen vars mål påstås vara solidaritet dvs att folk inte skall konkurrera med armbågarna (kommunister är sedan själva fria att armbåga sig hur mycket de vill i den saken) Man skall inte prata om vad man vill göra – man skall bara prata om vad det är TÄNKT att uppnå.
Huruvida man tycker att detta är bra eller dåligt har inte att göra med vilket kön man har, utan med vilken politisk dröm man bär på.
Här kommer en snabblektion i retorik. Det handlar mao enligt Nina Björk inte om vilken politisk åsikt man har eller vilken politisk ideologi man tillhör. Nej det handlar om vilken politisk dröm man bär.
Inte heller feminister är ense om hur vi ska förhålla oss till denna politiska och ekonomiska utveckling; vissa av oss kämpar för kvinnors rätt att konkurrera på lika villkor som män i ett samhälle där ekonomisk tillväxt är övergripande mål, vissa av oss önskar ett helt annat samhälle.
Observera att moderna feminister som Nina Björk aldrig säger hur detta ”helt andra samhälle” ser ut. Detta av den ankla anledningen att de vita män som de okritiskt lyder under har instruerat dem inte #prataomdet. Grunderna lades tidigt. Michael Foucault berättar här i en video från 1971 hur han inte tänker beskriva hur det samhälle de förespråkar skall se ut.
Michael Foucault vs Noam Chomsky (VIDEO)
Dennis Nørmark nämner ”Nyfeminismen”. I den mån någon sådan existerar är Foucault en av dess absolut viktigaste ledaregestalter. Dess obestridliga alfahanne omringad av ett harem lydiga kvinnor vars uppgift är att sprida de ideer som han och hans idoler (också vita män) hittade på. Ideer om samhället som feminister inte kan diskutera djupare för deras ledare berättade aldrig hur samhället de förespråkar skall se ut. Så nu vet de svenska nyfeministerna inte vad de vill, det enda de vet är vad de INTE VILL. Ett fenomen som påpekades redan 2005 i boken ”Kritik av den negativa uppbyggeligheten” skriven av Frederik Stjernfeldt och Ulrik Thomsen.”
Även den gången kom analysen från Danmark.
Edit: I morse hade DN twingly-länkar uppe men så fort de såg åt vilket håll opinionen vände så raderade de twingly- länkarna till Nina Björks artikel. Nu tillåter de enbart positiv länkning (twitter och sånt där man slipper kritiska röster)
Pingback: Sverige vs Danmark i Genusfrågan | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Hear ye hear ye.
Undrar om det blir en rond till i meningsutväxlingen..
Elegant genomgång, tackar! En fråga: kan man vara alfahanne om man är bög?
Symptomatiskt vill DN ge sista ordet till en feminist.
Mitt största problem är nog hur felaktigt hon ser på liberalismen och kapitalismen:
”Vi lever i samma kapitalistiska ekonomi som ni, i samma liberala samhälle som ni. Det innebär – som varje materialist vet – att det ställs samma krav på oss som på er, att det ekonomiska systemet sprider samma normer här som hos er.”
Om det finns något system som har lyckats bryta upp normer och där man har kunnat gå sin egen väg så är det just i ett liberalt system där den personliga friheten värderas högt. Visst finns det Normer i ett liberalt system, men de handlar oftast att ta hand om sig själv och göra det man vill.
Applåd för sågningen av nyfeministen!
Som så ofta i Sverige handlar det om att tycka Rätt, och det gör självfallet Nina Björk…
Givetvis så får NB ’sista ordet’.
Pingback: Vi gillar inte svensk sexism « Toklandet
Så Björk döljer inte ens ett resonemang som går ut på att ”mitt ideal är bättre än din praktik, och jag vill inte diskutera dina ideal eller min praktik”, utan kör bara på ”din praktik är dålig, och hur den står sig mot andra praktiker vill jag inte diskutera”?
Reagerade också på det där påståendet från Björk att Nörmark påstått att könen är väsensskilda. Det ser jag inte att han påstår. Tvärtom visar han på att män dras mer åt extremerna. Att män både är överrepresenterade i toppen och botten. Men Björk är bara svartvit och drar alla över samma kant. Manlighet är dåligt och kvinnlighet är gott. Tröttsamt, men så vanligt bland feminister (och kommunister).
@Maria:
Klart man kan vara alfahanne om man är bög. Det manliga drivet sitter i könet, inte i läggingen. Typiskt exempel på detta är serien Sex & The City. Bägge skaparna är öppet homosexuella.
Redan i rubriken bekräftar hon ju Nörmarks tes. Han sade att feminismen har blivit en maktfaktor i samhället som förtrycker mäns/andras sätt att tänka. ”Vi tolererar inte…” kan man bara säga från en maktposition. Den maktlöse är inte i position att avgöra vad som är ok eller inte. Dessutom är det väldigt talande för hennes världsbild. Hon och hennes likar har svaret och går den rätta vägen. De och inga andra kan skilja rätt från fel och de tolererar inta att andra gör något som de klassat som fel efter denna standard. Det är inget öppet mångfacetterat samhälle hon förespråkar, utan ett samhälle styrt på hennes villkor. Vad hände med ”Jag avskyr dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem.”? Hon visar med all tydlighet att det inte är ett liberalt samhälle hon vill ha. Tydligare bevis för att det är religion med repressiv tolerans de håller på med finns knappast.
Finns det någon hashtag för att se reaktionerna på de båda debattinläggena på twitter?
@Chr Ewrk:
Dennis Nørmark, Twittertrend
https://twitter.com/search?q=N%C3%B8rmark&src=typd
Nina Björk, Twittertrend
https://twitter.com/search?q=%22Nina%20Bj%C3%B6rk%22&src=tren
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1713498-taxiforare-far-sparken-storde-hbtq-utbildning
Taxiförare som vägras att sållas in de i queerfeministiska leden får sparken. Åsiktsfrihet? I Sverige? Aldrig.
@Pether: Nu hade de ju tydligen stört föreläsningen, hånat och varit otrevliga. det är inte OK. Om min arbetsgivare tycker att jag ska gå en kurs för att behålla jobbet, så går jag den kursen eller slutar. Om man går den behöver man ju inte hålla med, men se det som ett tillfälle att lära vad andra tycker. Vad man gör med den informationen är ju upp till en själv. Dock är det inte ok att tysta folk och sabotera. Sen kan det ju finnas en annan sida också. En del mycket övertygade föreläsare kan ju uttala sig ganska kategoriskt och fördömande mot de som inte sett dennes ljus. Om så någon på plats börjar ifrågasätta kan ju föreläsaren mycket lätt känna sig hotad. Det har ju hänt förr. Var det inte i Östersund en manlig åhörare blev beskylld för härskarteknik när han gjorde något annat samtidigt som föreläsningen pågick?
Min mamma jobbar i just Göteborg och skulle på någon genuskurs. Föreläsaren började prata om ”mäns våld mot kvinnor” enligt känt könsmaktsmönster. Hon kan inte hålla tyst och sade öppet att det var nys. Dels är våldsanvändningen lika vanligt åt båda hållen och dessutom lika vanligt i samkönade förhållanden. Hur fick de in könsmaktsordningen där. En kvinna på 160 får man svårt att anklaga för ”manliga härskartekniker”. Kanske lättare med ett gäng manliga taxichaufförer.
Sen kan det ju ha religiösa grunder. En inte allt för vild gissning är att en del av de chaufförerna tillhör någon av de abrahamiska religionerna, vilkas mer bokstavstroende grenar har en del antipartier med just homosexuella. Om man ställer sig upp och hånar homosexuella och stör föreläsningen förtjänar man att bli utkastad. Oavsett om man är pingstvän från Uppsalaslätten, kristen asyrier eller muslimsk kurd. Jag som lärare skulle inte heller få behålla jobbet om jag betett mig så på en likabehandlingsutbildning. Det strider mot läroplanens värdegrund.
Men vi vet inte, vi var inte där.
har läst Nina Björks svar och hon verkar inte alls förstå vad det är hon har läst i Nörmarks artikel. väldigt märklig replik
@Patrik:
Fördelen med att få slutrepliken i en debatt, du kan medvetet misstolka och förvränga vad den andre debattören säger och komma undan med det. Samma sak med hennes många motbevisade faktapåståenden.
@Anders:
Jag tror du mycket grovt överskattar den här sortens ”utbildningar”. Här är en artikel där poliserna som gått sådana här kurser anser utbildningarna är kränkande mot dem som går dem. Tre olika åsikter om hbt-kurser.
Polis 1
Polis 2
Polis 3
@Erik: Det var ju mitt nästa stycke, men det är inte värt att förlora jobbet för en skitkurs som förolämpar en. Bara att sitta kvar och anteckna för att sedan plocka fram stora motorsågen på det efterföljande seminariet. Ujujuj. Det gäller att välja sina strider och slå hårt när det lönar sig. Har lärt mig den hårda vägen.
Fast jag tänker givetvis som den akademiker jag är, har talets gåva och kan argumentera. Den som inte har det reagerar givetvis annorlunda på förolämpningen.
Här har Ni gott om ARGUMENT mot Mansnormen:
’Jo. Du måste faktiskt flytta på dig’
http://www.vian.se/jamstalldhet/jo-du-maste-faktiskt-flytta-pa-dig/
Svensk etablerad media bedriver för liten mängd journalistik och för stor mängd propaganda. Så utstuderat att ta bort twingly-länkarna. Hur mycket skaver fördumingen i ”riktiga” journalister som drivs av att utöva sitt yrke?
@Hanna:
Jaha? En lång rad subjektiva argument utan belägg, varav ett antal kan bemötas med rena fakta. Dock, det mesta verkade ju handla om att hon inte ses som svensk. Då är det inte Mansnormen hon ger sig på.
Låt oss bara ta en detalj:
Spelar lika kön och etnisk bakgrund på lärare och elever roll för provresultat och slutbetyg?
I snitt presterar utlandsfödda elever sämre än svenskfödda elever på de nationella proven i svenska, engelska och matematik, men skillnaden är mindre i slutbetygen (utom i engelska). Utlandsfödda elever får alltså större omotiverat* påslag än svenskfödda. Flickor får genomgående större betygspåslag än pojkar, i alla ämnen. Det är alltså rimligt att anta att utlandsfödda flickor tenderar att få störst betygspåslag av alla, jämfört med hur de verkligen presterar.
* Enligt lärarnas riktlinjer för betygsättning
För pojkar verkar det omvända gälla. Utlandsfödda pojkar får sämre betygspåslag än svenskfödda pojkar, och befinner sig alltså längst ned av alla.
Jag måste säga att Nina Björks text är genialisk! Efter ha läst den kommer ingen dansk vilja förknippa sig med den svenska nyfeminismen.
Jag påtalade direkt i morse på DN:s FB-sida om att bara Nina Björks artikel gick att kommentera men jag vet inte hur länge det gick att göra det. Jag tog bort min kommentar på FB efter det att de hade gjort ändringen att ingen artikel gick att kommentera.
Apropos lönegapet, här skriver Christina Hoff Sommers i artikeln A quick fix for the gender wage gap:
Det fungerar också som argument mot påståendet att lönerna sjunker när kvinnor tar sig in på ett område. Här är det uppenbart att män söker sig till områden som betalar väl, medan kvinnor söker sig till andra områden.
Warren Farrell påpekade ju detta för länge sedan (i Why Men Earn More 2005) och lade till att de jobb som kvinnorna föredrar, i stället rankar högt på t.ex. arbetstider, trygghet eller livskvalitet.
@Hanna: Det funkar inte så i ”manliga” miljöer. Du tar platsen.
Sen kommer vi till frågan vilka män som ska flytta på sig. Är det också din far, din bror, din pojkvän som efter att ha pluggat hårt, gjort hundåren som utesäljare, jobbat övertid, gått de extra kurserna och nu har en chans att bli avdelningschef. Tycker du nu att han ska stå tillbaka och avstå avancemang för att en kvinna också söker jobbet? Att all hans uppoffring ska vara förgäves för att han är en privilegierad man. Det skulle du tycka om? Skulle du säga till din son som vill bli något stort att han ska jobba hårt för att nå dit, men så fort en kvinna också vill ha jobbet ska han stiga åt sidan, ty han tillhör de besuttna och ridderligt ska stå tillbaka? Att så fort en kvinna vill ha samma jobb som han ska han bugande backa. För det är väl inte bara andras män som ska backa?
Om du nu är vit så är du enligt din maktstege också privilegierad. Om du gjort slitet, vidareutbildat dig, gjort slitåren och nu har chansen men står mot en man från Somalia. Vem ska då backa? Vem tillhör den mesta tyck-synd-om-gruppen och ridderligt ska stiga åt sidan och flytta på sig? Vem skulle du flytta på dig för? Upp till bevis.
Det är sådana här krav som får mig att undra vilken syn på kvinnor och män, samt vilka könsroller, ni egentligen förespråkar. Om man anser att kvinnor verkligen är starka och kan ta för sig kan man inte samtidigt säga att man behöver särskild omtanke, extra förmåner och en beredd väg att vandra. Om man vill ha en ”ny man” kan man inte vädja till 1800-talsideal om ridderlighet och hålla upp dörrar. Det låter knappast som strävan mot jämställdhet, utan istället att fortfarande få plocka russinen ur den gamla kakan. Chivalry is dead, you killed it!
@Hanna: Två fel gör inte ett rätt! Varför har inte Jonas Sjöstedt makat på sig än?
@Anders:
Pärlor till svin.
Jasså tokfeministen ”tolererar” inte just ”dansk” ”sexism”?
Jättegulligt, verkligen jättegulligt. Speciellt gulligt eftersom den könshatiska nyfeminismen är sexismen.
Och kidnappningen av feminismen fortsätter.
”Feminism är en politisk rörelse för att göra kön till en ointressant kategori i en människas sociala liv.”
”Sist jag kollade var definitionen inte ”…göra kön till en ointressant kategori” utan ”…kvinnans fulla likställighet”. Det senare inbegriper både särarts och likartsfeminismen vilket NB’s nya? definition inte gör. Men har förstått att hon själv kämpat och kämpar med att få ordning på det här med särarts och likarts. Å ens sidan och å andra sidan… Och kanske är det också just i spänningsfältet mellan dessa två riktningar (och artiklar) som jämställdheten ligger?
Och sen dyker Orwells Animal farm upp i tankarna igen. Grisarna störtades och nu har Hensen plockat upp stafettpinnen, ’patriarkal kyskhet’ ersätts med elitistisk radikalfeminism (och apropå ’jomenvissttjena’ märk hur NB väljer att inte vara konsekvent med ’hen’ i texten).
Men tecken på att tankern går att vända hittar jag i när hon skriver ”…utsätts i betydligt högre grad än män för våld i nära relationer.”. En inte helt obetydlig ’halvseger’ som jag ser det.
När t o m Norge och Danmark reagerar negativt på ”jämställdheten” i vårat land, är det väl dags att börja tänka efter både 1 och 2 gånger, eller?
Väldigt tankvärt skrivet av Dennis Nörmark!
Nina Björk hade inte behövt anstränga sig för att skriva, det hade räckt med klipp och klistra från Maria Svelands ensidiga diktat!
Jag tycker det är allt oftare det uppstår en debatt mellan Sverige och grannländerna. Har det alltid varit så eller är det ett nytt fenomen?
@Daniel: Brukar undvika invektiv, även i ordspråk. Det får bara folk att haka upp sig och missa poängen. Däremot visar jag gärna för folk när de uppenbart inte tänkt klart. Gått hela vägen. När deras egna förslag som de rekommenderar andra skulle drabba dem själva och hur de då skulle reagera. Gärna vända på resonemanget och visa på absurditeten.
Nej, jag förväntar mig inte ens ett ärligt svar från Hanna. Kallar man folk för nazister och nationaldagar för ”nazzedag”, tvivlar jag på förmågan att överhuvudtaget ta till sig argument. Men kanske någon annan vilsen själ, som nog funderat i banorna av att vissa borde stiga åt sidan, skulle tänka varvet fullt ut. Det är i första hand inte för att omvända djupt genustroende jag skriver. Jag undervisar inte heller om vetenskap med målet att övertyga Westboro Baptist Church om evolutionsteori och homosexualitetens naturliga biologiska grunder. Vissa är helt enkelt för långt ute.
@Johan Grå: Vi kan väl säga så här att vi andra betraktar Sverige som familjens ordentliga, dryga och självgoda storebror. Bara en sådan sak som att kalla Stockholm för ”The capital of Scandinavia”. Ni är både beundrade för er ordentlighet och hånade för ert konsensussökande och er politiska ängslighet. Danmark och Norge är betydligt mer anarkistiska. Det är ok att tycka och göra olika inom vissa gränser. Det är ok att smågnabbas politiskt och tycka olika, bara man gör det över en delad eftermiddagspilsner. Ställer du dig utanför den gemenskapen är man utanför. Finland är nog det mest anarkistiska landet av alla. De ger fan i alla konventioner med kärringkånk, sommarpimpling och andra galna upptåg. Det vet vi bara inte om för att vi inte förstår vad de säger. Gemensamt för oss alla tre är att vi bara måste slå Sverige i våra respektive nationalsporter. Danmarks viktigaste fotbollsmatch är mot Sverige, sen kommer VM. Norrmännen kan offra OS-guld för att komma före svenskar i längdspåret. I Finland är hockeymatchen mot Sverige en nationell angelägenhet på högsta nivå.
Island är familjens sladdbarn. De försöker bli kompisar med alla genom att ta de galnaste förslagen från alla länder och dra dem ett varv till.
Så ja, vi har alltid haft våra mellanhavanden. Bättre dock att det sker fredligt i tidningarnas debattspalter än med marscher över frusna sund och massavrättningar på torget.
@Anders:
@Anders:
Syskongnabbet har jag förstås alltid upplevt, särskilt i sportsammanhang. Det politiska gnabbet är nytt för mig. Trots kulturskillnader tycker jag debatten förr varit mer färgad av den gemensamma socialismen. Nu verkar Sverige ha radikaliserats så mycket att våra syskonländer reagerar och försöker rädda oss, jag är glad för allt stöd vi kan få.
@Hanna: Om det nu är så att någon man en gång fick ett jobb pga att arbetsgivaren valde honom före en kvinna som hade bättre kvalifikationer, så ska jag alltså när jag en gång vill bli befordrad stå tillbaka för en kvinna med samma kvalifikationer? Bortsett från att arbetsgivaren ändå utser personen, som då kan bli en annan man som också söker, så går jag inte med på hela aftersom det inte är något annat än kollektiv bestraffning (pga mitt kön). Kollektiv bestraffning, liksom arvssynd, är för mig helt oacceptabelt. I alla sammanhang, oavsett vilken grupp som blivit utsatta för vad.
I övrigt försöker jag förstå vad NB menar… om det finns biologiska skillnader mellan könen ska de inte ”betonas”. Nähä, ska de förminskas istället? Hur vore det om man beskrev dem precis så starka eller svaga som de är (så gott man kan)? Varför ska människor så ofta välja den ena eller andra sidan?
Vidare verkar NB mena att om man måste förhålla sig till de här skillnaderna och värdera dem som dåliga och något som ska motverkas, eftersom människor annars från början ”vet vem de är”. Svart eller vitt igen… en statistisk övervikt för det ena könet i något avseende betyder inte att alla av respektive kön måste välja ”sin” sida.
@Johan Grå:
”Jag tycker det är allt oftare det uppstår en debatt mellan Sverige och grannländerna. Har det alltid varit så eller är det ett nytt fenomen?”
En viss koppling bakåt finns nog, kan man väl säga:
http://www.youtube.com/watch?v=m5bGaR2I4bI
( http://sv.wikipedia.org/wiki/Norgevisan )
@Anders:
”Brukar undvika invektiv, även i ordspråk.”
Om jag kommer hem till dig och så står det en gris på din gård, som jag pekar på och säger ”svin” så har jag använt mig av ett invektiv?
Sedan så vänder jag mig om tittar på dig och dina polare som dricker bira pga din fru är bortrest och säger ”när katten är borta så dansar råttorna på bordet”. Har jag då kallat din fru för katt, dig och dina kompisar för råttor?
@Daniel: Om du kallar en gris för svin är det ok, den är ett svin.
Men vissa feminister kallar oss/andra motståndare svin. T ex i twitterreaktionerna till Nörmarks artikel var det flera som kallade honom svin. Om du då använder svin i en metafor eller ordspråk kommer de att tolka det som att du kallar dem svin, eftersom de själva gör så. Då stannar de redan på första raden. Ungefär som att det räcker med en naken bröstvårta för att de ska ropa sexism och objektifiering. Då försvinner hela argumentet. De missar det viktiga slaget.
Jag utgår idag från att allt kan och kommer missförstås. Därför försöker jag lämna så lite blottor för att de kan anklaga mig för att klistra på dem epitet, använda invektiv osv. Ett korrekt svar som krossar deras argument är bättre. Sen är det inte säkert de förstår iaf. Never mind, det var inte menat som allvarlig kritik mot dig. Simma lugnt!
Pingback: Nina Björk vs Dennis Nörmark del 2 | Susanna's Crowbar
@Maria: Härföraren Alexander den Store var gay. Jag skulle nog klassa honom som alfahanne.
Pingback: Jens Liljestrand vs Dennis Nørmark | Genusdebatten
Björn Wiman på DN kommenterar ”landskampen”:
”Svenskar är extrema – det ska vi vara stolta över”
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/bjorn-wiman-svenskar-ar-extrema-det-ska-vi-vara-stolta-over/
@QED: Mest postmodernistisk dravel. Han hänvisar till en författare som i en bok hänvisar till en annan författares bok som tar upp en vinkel. Jo tjena.
Sen reagerar jag på detta:
På så sätt blir det naturligt att se feminismen som ett projekt för både män och kvinnor. ”Om könsskillnader ska bejakas av samhället innebär det att detta samhälle välkomnar varje ny individ genom att säga ’vi vet redan vem du är’. Om en sådan förförståelse av den enskilda människan verkligen genomsyrar den kultur där denna människa växer upp och formas medför det oundvikligen att hon berövas möjligheter”, skriver Nina Björk i DN.
Det är en vacker sammanfattning av kulturradikalismens kungstanke, med rötter i upplysningen, som borde genomsyra den moderna människans självförståelse också på andra områden än kön: drömmen om individens befrielse från nedhållande tankesätt.
De blandar ihop individens rätt med utfall i populationen. Att bejaka att det finns statistiska skillnader mellan grupperna män och kvinnor står inte i motsatsförhållande till individens rätt att utvecklas åt sitt håll. Tvärtom. Om man söker lika utfall i grupperna kommer det högst sannolikt att drabba ett antal individer som inte får följa sin inre längtan. Att han vill ta sats i upplysningen är bara patetiskt då han står närmare religion med fixa axiom än upplysningsidealens nyfikenhet.