Som jag påpekade senaste inlägget om Jonathan Haidt så har jag mer material än jag har tid att skriva ingående om. De videoklipp som jag länkar till i det här inlägget skulle vart och ett kunna bli ett eget inlägg. Vi befinner oss dock i tider av Trump-tokerier och Turmp-hat där det händer något nytt hela tiden så texterna måste av nöd bli kortare för att inte viktiga händelser skall falla bort. Med tanke på att inlägget om boken Fire And Fury handlade om lägsta sortens vänsterkritik mot Trump så är det passande att vi nu publicerar raka motsatsen och låter vuxna vänsterröster få ordet. Här kommer sålunda Spiked Unsafe Tour från Harvard University 11 december 2017 ”Is Political Correctness Why Trump Won?”
En vänsterpanel bestående av Steven Pinker, Wendy Kaminer, Robby Soave och Brendan O’Neill med Tom Slater som moderator talar egentligen för sig själv. Steven Pinker har konstant varit en av de stora tänkarna sedan han 2002 bröt sig ur konsensus med ”The Blank Slate. Han är aktuell med kommande ”Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress” som kommer i Februari 2018. Här kan ni se Ivar Arpi glädjas åt sitt förhandsex. En annan av den moderna vänsterns storheter är Spiked Magazines chefsredaktör Brendan O Neill som uppvisar något så sällsynt som en principiell hållning utan svepskäl och undantag. Enbart dessa tvås tankar skulle vi kunna ha egna inlägg om eftersom de alltid tycks ha en mycket solid grund att stå på.
Då alla inte har tid att se hela panelen så kommer här tiderna för alla presentationerna. De talar 8-10 minuter vardera så även för den som har dåligt med tid så går det utmärkt att se presentationerna. Det är Q&A som är den längsta delen, cirka halva videon. Wendy Kaminer 3.55, Robby Soave 12.00, Brendan O Neill 21.10, Steven Pinker 32.25, Panel med Q&A 45.30
Innan Spiked Unsafe Tour nådde Harvard så hade de hunnit avverka flera andra destinationer. Här kommer en tidigare panel som de hade den 27 november på New York Law School ”Is the Left Eating Itself?” Medverkande denna gång är Professor Bret Weinstein, Professor Laura Kipnis, Professor Angus Johnston, och Brendan O’Neill. Även denna modererad av Tom Slater
Den mest kända personen på panelen förutom möjligen Brendan O Neill är givetvis Professor Bret Weinstein, Den vänsterprogressiva biolog som fick stå ut med praktiskt taget obegränsat kändisskap efter att ha hamnat på den här filmen från hans arbetsplats Evergreen College där han skreks ner av studenter i ämnen som han var långt mer kvalificerad än dem att ha kunskap i. Här är ett tidigare inlägg vi haft om händelserna på Evergreen.
Titeln för denna panel kan vara lite missvisande men temat är yttrandefrihet och det är som sagt en juristskola de befinner sig på. Tiderna är som följer. Brendan O Neill 5.00, Laura Kipnis 13.10, Angus Johnson 22.45, Bret Weinstein 30.10, Eftersom panelen var oense så hade de innan Q&A en särskild del där de besvarade de poänger som togs upp av andra medverkande. Replik Brendan 36.40, Laura 39.25, Angus 41.50, Bret 45.20, Slutligen Panel med Q&A 49.30.
Det finns flera paneler från Spiked Unsafe Space Tour men dessa är de två senaste och som sagt decemberpanelen om ”Political Correctness” är ett passande exempel på att det fortfarande finns vuxna personer i vänstern till skillnad från den senaste diskursen om Michael Wolffs bok ”Fire And Fury” som jag efter att nu ha läst stora delar av kan konstatera representerar vänsterns mest omogna barnungar. Igår kväll hamnade jag av en slump på advokaten Seth Abramsons twitter och det är bland det löjligaste jag sett med exempel som denna åsikt.
”We’re of course in the realm of conjecture here, but the psychological profile Wolff establishes of Kushner”
Abramson inte bara utgår från att Michael Wolffs bok är sann, han kallar den helt okvalificerade Wolffs beskrivningar ”Psykoanalys”. Detta kan jämföras med Psykiatern David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” där psykoanalys i allmänhet sågas även när den kommer från kvalificerat utbildade personer. Men i Trumphatarnas land har vi två personer som leker psykoanalytiker utan den minsta utbildning i ämnet. De av er som lyssnar igenom vad Brendan O Neill säger i ovan videos kommer att se en tydlig röd tråd gällande att dra in patologisering som politiskt argument.
”Men i Trumphatarnas land har vi två personer som leker psykoanalytiker utan den minsta utbildning i ämnet”
Den minst lämpade människan som man kunnat tänka sig är världens mäktigaste man och presterar därefter, tack vare högern och vita män. Såååå… Håll käften och ta emot vad ni förtjänar?
”Is the Left Eating Itself?”
https://theoutline.com/post/2568/the-democratic-party-is-fine
Steven Pinker & Brendan O Neill, kul med update!
Hur som så är ju Trump ett jävla fiasko. Saker han har twittrat, sagt i tal och intervjuer visar bara på hur mentalt omogen han är. Och han drog inte nytta av de fina utbildningar han fick som ung.
Jag trodde han spelade korkad för att vinna höger- folks röster, men icke.
@Jenny:
Då var det dags att ställa den magiska frågan: Jämfört med vem då?
Hillary Clinton som han vann mot efter att hon praktiskt taget struntat i stora delar av landet eller kanske Barack Obama som lät ISIS växa och begå terrordåd i fler länder än jag kan räkna till (med Hillary Clinton som utrikesminister) vilket i sin tur orsakade Syriska flyktingkaoset som än idag drabbar Europa och Sverige? Obama som också inte gjorde något åt Nordkorea, stärkte iranska regimen och lät Hezbollah smuggla knark för 200 miljoner dollar? Eller kanske du menar Trump jämfört med George W Bush krig i Irak? Eller skall vi tillbaka till Bill Clinton och ”that woman” som han hade sex med i vita huset på arbetstid?
Lite PERSPEKTIV tack. Ingen påstår att Trump är perfekt men det är ett faktum att knappast någon av de fyra senaste presidenterna USA haft varit i närheten av att vara perfekt heller? Möljligen har personer som inte varit Trump varit tystare men hur svårt är det att vara tystare när man som Obama inte löpte den minsta risk att granskas eller kritiseras av pressen eftersom det var viktigare för dem att ge en bra bild av USA:s första svarta president än någonting annat. Du kan läsa om det i Ex-CBS-journalisten Bernard Goldbergs bok ”A Slobbering Love Affair: The True (And Pathetic) Story of the Torrid Romance Between Barack Obama and the Mainstream Media” Jag utmanar alla att läsa den boken med mängedr av direkta citat och berätta för mig hur svårt Obama hade det.
När böcker som ”The Amateur” publicerades om Obama vad tror du hände i media jämfört med veckans besatthet över ”Fire and Fury”? Skillnaden är att jag klarar av att läsa bägge utan att tro på någon av dem.
Knappast, de visar vilken respons saker som han säger har i media. Eftersom media reagerade raka motsatsen under förra presidenten och mer eller mindre är öppna DNC-supporters med undantag för FOX News så går det heller inte att bedöma Trump utifrån medias reaktion. Den har inget med Trump att göra Media har beskrivit varenda republikan på samma sätt de senaste valen. En av de mest sinnessjuka saker jag sett på sistone är att vänstermedia nu fjäskar för George W Bush som startade kriget i Irak. Något till och med TYT reagerat på.
Det påståendet förstår jag inte. Han gick Wharton Business School och siktade på en karriär i fastighetsbranschen. Han startade mängder av företag, de flesta gick bra, andra sämre, han anställde mängder av personer och tjänade miljarder. Efter att ha tröttnat på den sortens liv blev han TV-stjärna. Vid 70 års ålder lyckades han vinna USA:s presidentval efter att ha dominerat Primärvalet och utklassat Jeb Bush (som hade en familj med 2 tidigare presidenter bakom sig). Och han har inte använt presidentämbetet för att gynna sina affärer. 2017 gick Trump bakåt ekonomiskt, däremot nådde börsen 25.000 för första gången någonsin så han har gjort andra rikare och sig själv fattigare.
Vilken nyhet att media utmålar en republikansk president som en korkad idiot. Det har vi aldrig sett förut.
Fast det såklart om man tar Obama och plockar bort teleprompter så får man inte världens mest intelligenta person heller.
Märkligt nog trots att Trump skall vara så ”korkad” så har vi gång på gång sett honom hålla långa tal utan varken teleprompter (Obama) eller långa pinsamma pausar (Bush) Det verkar inte som om Trump har ensamrätt på att vara korkad i vita huset. Och slutligen en av de viktigaste sakerna: Hur många Krig har Donald Trump startat sedan han blev president? (förutom ordkrig på Twitter=?). Hur många har dödats i terorristangrepp i västländer sedan han blev president?
Så där har ni den magiska frågan. Jämfört med vem/vad?
@Jenny:
Med andra ord, bedöm efter handlingar och resultat, inte vad som trillar ur munnen.
Vanligtvis brukar man säga det om de som skönmålar och spinner fagra sagor för att sedan göra tvärtom (typiskt valfläsk), men det bör också gälla i motsatt riktning. Ibland säger folk dumma saker, men gör bra.
När inte ens hans egna ville få honom vald och nu försöker isolera honom. Det betyder något. Det betyder att hans jobb försvåras och att det uppstår slitningar inom det egna partiet.
”Ingen påstår att Trump är perfekt”. Jo Trump själv!
”Nixon han trampade i sitt klaver
Som sexofånist känd blev sedan Clinton
Trumpetandet ständigt vi nu hör och ser
The Trumpet show blows and goes on and on
Feminism och rasism vädrar morronluft
I Ryssland nu säkert Putin ler i mjugg
I skamvrån i vitt hus kan nån få det tufft
Men orsaken är SnackDonalds egna tugg”
(JS 2017)
Vad gäller Obama så kom det en del bra, men även snack och lite verkstad. Så fungerar makten även hos USA:s annars allt för mäktiga presidenter.
Drönare och lägret på Kuba, Israel-Palestina mm. Syrienkriget var knappast Obamas fel, inte heller Nordkorea. Trump kan inte heller göra något, mer än sluta provocera fram mer galenskap.
Det Obama försökte var ett ”White house council on boys and men” https://bsaweekly.files.wordpress.com/2010/08/white-house-boys-to-men-program.pdf
(Röstades tyvärr ner). Och det är väl sådant som den här sidan borde handla om eller?
Trump kommer knappast att göra något i denna fråga. Vi får väl se…
@Jenny:
Eftersom att jag inte får rösta i USA har jag inte följt Trumps förehavande så noga, så det skulle vara intressant om du kunde lista några dåliga saker. Jag kommer bara på en sak som inte verkar så genomtänkt: https://www.theguardian.com/global-development/2017/jul/21/trump-global-death-warrant-women-family-planning-population-reproductive-rights-mexico-city-policy
@Jock Rockman:
” inte heller Nordkorea. Trump kan inte heller göra något, mer än sluta provocera fram mer galenskap”
That claim didnt age well.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
jajjamensan och Evangelisten Matteus är icke att leka med jag rekommenderar att läsa dennes evangelium, sitter som ett smäck precis justnu i detta tidevarv av rädslor, i ett mörker.
@DanTor:
Har tänkt mig att jag någon gång skall ta mig igenom hela Bibeln (försökte en gång i min ungdom men tröttnade i en av moseböckerna när det bara var sida upp och sida ner med släkttavlor (ungefär som i Povel Ramels ”som nyss vuxit upp, gift sig och fått barn, som just har slutat skolan och gift sig och fått barn som just …”) och det blev lite för mycket för mitt tålamod), vet bara inte när jag kall få tid till det.
@Erik:
Va?
Sydkorea och Nordkorea tar direktkontakt med varandra och återställer relationerna till det de var innan USA drog igång en massa skit för att använda som rökridå?
Hur skulle det vara beröm för Trump?
Hur som helst. USA:s utrikespolitik förändras inte särskilt mycket av vem som är president. Även om Krigspresidenten hade fått sitta kvar en mandatperiod till så tror jag inte att han hade startat nya krig, vilket krig skulle det ha varit?
Visst är Hillary närmare Saudiarabien och längre från Ryssland än vad Trump är. Men USA är fortfarande lika engagerade i stödet till wahhabisterna i Jemen och nazisterna i Ukraina.
Den praktiska skillnaden ligger faktiskt mer i medias agerande. När Obama gick i krig för rasisterna i Libyen så pratade media om att svarta sattes i koncentrationsläger och hängdes i lyktstolpar för att de var ”svarta legosoldater”. Nu när Trump är president så har media helt plötsligt börjat rapportera om att svarta människor säljs som handelsvaror i den väststödda delen av Libyen. Det är nog det som gör att en president som media hatar är en bättre president. (När det gäller utrikespolitik).
Det är mycket enkelt. Seriefiguren Trump talade de enda språk seriefiguren Kim Jong-un förstår och då kissade Kim Jong ner sig. Diktaturen Kina fintades bort i redan inledningen, öppnar de smuggel- och dubbelspels-dörren nu är de rökta.
Summasumarum: En nedpinkad Kim Jong ses nu leta nya blöjor hos grannen.
De mesta av spelet sköts under ytan förstås i samverkan med allsköns partifolk, kaffeflickor, diplomater, rådgivare och sambandskompetenser. Samtidigt har Trump, vilket man får ge honom, en bakgrund inom bolag- finans och affärsvärlden erfarenhet av tuffa förhandlingar, inte minst internationellt vilket kan ha satt tonen.
De som fortfarande håller fast vid ”Trump är dum” bör läsa lite Scott Adams. Till exempel boken ”Win Bigly.” Eller Adams blog:
How to Determine If You Should Talk About Politics in Public
http://blog.dilbert.com/2017/12/22/determine-talk-politics-public/
”Did you once believe…
Trump will never win the GOP nomination.
Trump will never win the presidency.
[…]
Trump will get nothing important done.
Trump will not work effectively with leaders of other countries.
[…]
I didn’t get any of those predictions wrong. But if you got 15 or more wrong, you might want to consider never saying anything about politics out loud again for the rest of your life. Just a suggestion.”
(Min fetstil)
Trump levererar det som är intressant:
http://blog.dilbert.com/2018/01/09/president-trump-earns-highest-presidential-approval-level-time/
”The Small Business Optimism Index hit an all-time high. That’s the new Presidential Approval Poll.
[…]
Today, a “presidential approval poll” is little more than taking attendance. If you’re a Democrat, you disapprove of President Trump as a lifestyle choice.
[…]
when small business owners are feeling good about the economy, that means the president is doing a more bottoms-up job of getting things right. President Trump has focused on bottoms-up economics from the start, meaning jobs and lessened regulations. Apparently that is working.”
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): En härlig liknelse jag inte tänkt på!
”Så for jag till Amerika och sedan hem igen.”
@PG: ”I’m so ronely …”
Intressant kommentar av Laura Kipnis, efter att Brendan O’Neill (ca 36:42) hade givit en rad väldigt konkreta exempel på varför det vore katastrofalt med ”Free Speech but not for Nazis”: hon avfärdade honom med ”you’re speaking at a very abstract level about ideas and theories, but …”
Det var ju precis det han inte gjorde!!
@PG:
Du förstår väl att seriefigurssnacket som de visar upp för det finniga tonårsfolket inte är samma snack som de för med varandra?
Grejen är att det aldrig var en grej. Trump hoppade på den karikatyr som alla i väst låtsas att Nordkorea är för att han visste att det inte skulle kunna slå tillbaka mot honom.
Det var ett säkert kort.
Till skillnad mot när han gick ut och stödde de radikala västhatarna i Iran. Där fanns det ju en risk att media faktiskt skulle kolla upp vilka det var som demonstrerade,så där var han tvungen att vänta tills scenen var klar.
Iran, socialisternas beströdda väg mot Iran för R. Khohmeini 1979.
Det var sedan långtid utarmat, alla plan, på landsort med sina städer/byar för dess boende, det är samma som nu. Södertörn-intervjuver i media, dock nu, från Theran är endast så.
@Kristian:
Ja, Scott Adams analyser är jäkligt intressanta. Jag blev ju varse honom i samband med ”grab them by the pussy”-skandalen (Om kränkningen av Trumpna kvinnor). Det är en befrielse att få läsa honom emellanåt, känns lite som att världen börjar bli begriplig igen.
”Och han har inte använt presidentämbetet för att gynna sina affärer.”
LOL.
@Axel Edgren: Ja, att vara president gör väl knappast att varumärket ”Trump” går sämre, så han tjänar nog på det hur det än går med omval!
(Däremot har han väl inte gjort något olagligt.)
Emoluments clause.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Intressant nog var ”pussygate” av få tillfällen Adams såg sig nödgad att ta avstånd från Trump. Jag vill minnas att han fortfarande sade att han trodde Trump skulle vinna.
(Tyckte det var en storm i ett vattenglas personligen. Inte i närheten av vad paret Clinton sysslat med under åren.)
(Tyckte det var en storm i ett vattenglas personligen. Inte i närheten av vad paret Clinton sysslat med under åren.)
Glömde att Bill och Hillary betalade tystnadspengar åt en kvinna några dagar innan presidentvalet.
”Tyckte det var en storm i ett vattenglas personligen”
Apropå ”Stormy”.
Jo, jag tog ju upp det i Om kränkningen av Trumpna kvinnor, och länkade också till Adams blogginlägg Why Does This Happen on My Vacation? (The Trump Tapes). Tyckte inte det var särskilt mycket avståndstagande, han sa:
Hans ”change my endorsement” är väl närmast ”tongue in cheek” och inte menat som ett seriöst avståndstagande.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Du har rätt, hade inte läst ditt inlägg eller den bloggposten, bara vad som stod i boken (Win Bigly.)
Ungefär som när han sade att han stödde Clinton för sin egen säkerhets skull (fast det blev mer och mer allvarligt menat under kampanjen).
@Kristian:
Är boken läsvärd?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Jag tycker det. Av vad jag läst skulle nog du tycka det också. Tecken på att någon sannolikt inte kommer att tycka om boken:
* Är intersektionell, SJW, humorlös eller tror på ”allas lika värde”. (Eller ”öppna era hjärtan”)
* Blev chockerad när en ”Hitler” blev vald till president i USA.
* Tror att Trump är ”dum i huvet” och använder detta för att förklara allt.
* Tycker Brexit är lite som förintelsen.
* Får alla sina nyheter från SVT-SR. (Fyran är väl också ”regimmedia” nuförtiden.)
Och den viktigaste:
* Tror att människor i allmänhet är rationella.
Sedan är Adams ofta slarvig och självgod, man känner igen minst en fjärdedel (kanske hälften) som rena bloggposter med ny fernissa, och en del förutsätter att man är Amerikan (USA) och kristen. Boken kunde lätt ha bantats till 75% av sin längd.
Trots dessa brister: Ja!
@Kristian:
Men är han inte bara en i raden av högerorienterade identitetspolitiker?
Som Milo Yiannoupolos, Stephen Crowder, Gavin Mcinnes, Sam Harris m.fl. De är intressanta när de kritiserar SJW-retorik, men så fort de börjar prata om sina egna åsikter så är det samma jävla snömos men med högerorientering. De lägger sig också till med låtsasidentiteter för att passa in i sin egen identitet, t.ex. påstår de sig alla vara troende kristna fast det är uppenbart att de inte är det. Stephen Crowder t.ex. vägrade att diskutera sin kristna tro med Joe Rogan med ursäkten att han inte var expert på kristendom, så han ville diskutera islam istället (hahahaha). Så är det med allihop så fort de ska motivera egna åsikter, Sam Harris t.ex. skulle förklara varför han var apologetisk till folkmordet i Irak och hans argument var att eftersom han betraktar USA som en kraft för godhet så skulle det vara så oerhört förvånande för honom om USA begick större folkmord att det var högst osannolikt att USA hade begått något folkmord.
För oss som inte är postmodernister så finns det inget politiskt läger alls just nu. Det finns också bara ett fåtal röster att lyssna på, sådana som Robert Fisk och Noam Chomsky.
@MJx:
Du har vissa poänger om grupperingen. Jag skulle vilja påstå att Adams är lite annorlunda: gratis utbildning åt alla och män skall hålla käften om abort.
Jag kollade runt lite i internationell media om Trump, både högerriktad och vänsterriktad. Är det något man får ge Trump så är det att han verkligen har rört upp känslor/reaktioner.
Han verkar ha gjort både bra och dåligt.
Jämfört med vem/vad?
Sannolikt med alla andra amerikanska presidenter genom historien.
Det roliga/annorlunda med Trump är att han uttrycker sig som en tonåring. Vilket i alla fall jag inte är van vid.
@MJx: 12.23
You talk the talk and walk the walk. Bra kommentar!
@Jenny: ”Tonåring” är ganska generöst jämfört med vad många analyser säger!
(The Onion hade en artikel för minst tio år sedan: Presidents Washington Through (vem det nu var då) May Have Witheld Vitsal Information eller något ditåt.
Favoriten är fortfarande ”List: the 100 worst Senators.” En svensk motsvarande lista skulle väl få ha minst 350 namn.)