Senaste nytt: Miljöpartiets #Dumihuvudet – Bonniers censur av Jan Lööfs barnböcker
avatar

Idag var en intressant dag att slå på twitter. Det första man möttes av var påpekandet att Anna Kelemen från miljöpartiets riksval gett sitt bidrag till kategorin miljöpartigrodor. När en journalist från Aftonbladet kontaktade dem i helgen fick han följande svar:

dumihuvudet

Inom kort började det dyka upp hänvisningar till miljöpartiet i twittertaggen #dumihuvudet som om det inte räckte med att de efter att nämnda Gustav Fridolin påstått att Mp hade riksdagens första kvinnliga partiledare fått sin alldeles egna #skarvasomfridolin.

Och när dagen redan börjat med dumheter vad kan vara mer passande än ännu mer dumheter? Bonnier-Carlsen har tydligen låtit granskare leta igenom böcker efter politiskt feltänk och hittat något så hyperkänsligt som STEREOTYPA SKILDRINGAR i Jan Lööfs populära barnböcker som bland annat inkluderar Skrot-Nisse och hans vänner. Stereotypfördömande har jag bloggat om tidigare här.. En som kommenterat det hela är Gymnasieministern Aida Hadzialic som twittrade ”Vi behöver ta lärdom av vår historia, inte censurera den”

Bonniers Litterära Chef Eva Dahlin vill dock absolut inte prata om något så starkt som en ökad ”rädsla för att skildra känsliga ämnen” och ordet censur nämns inte ens, nejdå. Istället informerar hon oss om vad den censur hon stödjer egentligen innebär:

”Det här handlar snarare om en medvetenhet och en respektfullhet inför våra yngre läsare.”

Eva Dahlin bör lära sig skillnaden mellan en handling och en motivering. Censur är fortfarande censur även om man hittar fina ord att motivera den med. Sedan har vi hennes påstående om hur Bonnier inte tar någon ställning, utan det hela är i själva verket bara en ”diskussion”

”Den pågående diskussionen handlar om hur vi på ett respektfullt sätt kan ta hänsyn till samtida värderingar och samtidigt förvalta ett kulturarv, säger Eva Dahlin.”

Detta är nonsens. Det existerar nämligen inget magiskt sätt att både ta hänsyn till samtida värderingar och samtidigt förvalta ett kulturarv bestående av historisk kultur som skapades utifrån SINA samtida värderingar som inte är likadana som våra. Så här ser verkligheten ut i de samhällen där man resonerar i Bonniers riktning.

Valet i den här frågan är enkelt. Antingen så ser man historia som en dokumentation om vad man då trodde utan några egna värderingar. Alla får då samma svar och därmed samma människovärde. Eller så tar man efter Talibanerna och Islamiska staten i försök att gömma undan och förstöra kultur som inte respekterar vad som för tillfället är samtida värderingar – som i sin tur förstörs av nästa samtid som har egna värderingar, osv tills det finns fler trasiga kulturföremål än hela.

För länge sedan insåg jag varför personer som Eva Dahlin har helt fel. Så här lyder fakta i målet: Eftersom det kan ta 100 år att bygga ett torn men mindre än 1 dag att förstöra ett torn så kommer personer som skapar kultur aldrig att kunna hålla jämn takt med dem som förstör kultur.

Avslutningsvis så har vi dem här lilla detaljen med att samma sak betyder olika saker i olika kulturer så vad jag vill fråga Bonnier/Eva Dahlin är följande: Hur ställer ni er till buddhistiska tempel – som ovanstående bild från Sydkorea – med hakkors? Vems samtid skall gälla där?

 

Kommentarer

Senaste nytt: Miljöpartiets #Dumihuvudet – Bonniers censur av Jan Lööfs barnböcker — 25 kommentarer

  1. Var inte Mp först av riksdagspartierna med kvinnlig partiledare då?
    Även om man inte räknar med de som var 1981-1984 så fick de ju Ragnhild Pohanka 1984.
    Karin söder blev ju partiledare 1985.

    SvaraSvara
     
  2. @MJ:

    Som så mycket annat hänger svaret på frågans premisser, i detta fall på vilka regler som gäller för hur man räknar.

    Karin Söder (Centerpartiet) var Sveriges första partiledare i ett riksdagsparti 1985. Hon hade innan dess även varit Sveriges första utrikesminister 1976

    Miljöpartiet var inte riksdagsparti 1984, Miljöpartiet kom in i riksdagen 1988 med Eva Goes och Birger Schlaug som språkrör. Sveriges första kvinnliga partiledare utanför riksdagen var Vera Oredsson som 1975 blev partiledare för nationalsocialistiska NRP.

    Miljöpartiets första ”partiledare” var Eva Sahlin, 1982. Då fanns ingen styrelse utan partiet företräddes av den som för tillfället var sammankallande i det politiska utskottet.

    Miljöpartiet var alltså varken första parti med kvinnlig partiledare utanför riksdagen eller inom riksdagen. Det enda de var först med var av dem med kvinnlig ledare utanför riksdagen att senare lyckas ta sig in i riksdagen.

    SvaraSvara
     
  3. Det intressanta är den hemmablindhet som råder där den inskränkning av yttrandefrihet och censur som vi sysslar med i Sverige är fin och god,medans om det sker i andra länder är den ond och dålig.
    Denna brist på insikt och hyckleri i Sverige gör att man inte förstår att inskränkningar av yttrandefrihet och censur i andra länder kan vara populära inom både maktelit och folket,precis som i Sverige.
    Förespråkare av inskränkningar av yttrandefriheten och införande av censur menar alltid att det är för ett gott syfte,så har det alltid sett ut.Men det har alltid lett till något dåligt och i värsta fall till något hemskt och vedervärdigt.Därför är det viktigt att slå ner på alla sådana tendenser i Sverige innan detta tänk normaliseras,tyvärr ser jag flera som kallar sig liberala i Sverige som inte ens begriper något så grundläggande.

    SvaraSvara
     
  4. @Hoppsan:

    Jonas Gardell har fel och vad han skriver i ämnet är helt missvisande.

    ”Ett bokförlag funderar på att inte ge ut några gamla böcker i nytryck för att de tycker att tiden sprungit ifrån dem” (Gardell)

    Det är inte vad förlaget SJÄLVA säger. De säger åt författaren att ändra saker förlaget inte gillar, ingenstans anger de att ”tiden sprungit iväg” och de hänvisar heller inte till svikande försäljning som argument. Argumentet är att redaktionen själva och ospecificerade personer på sociala media anser innehållet inte följer samtidens värderingar.

    Som om det fanns den minsta orsak en bok ritad 1966 skulle följa värderingar och tankar som inte ens var påtänkta då.

    Beträffande invändningar mot författarens kvalitet:

    http://www.dn.se/kultur-noje/jan-loof-far-schullstromska-priset/
    http://www.unt.se/kultur-noje/jan-loof-far-astrid-lindgren-pris-1532304.aspx
    http://www.kulturveckanisunne.se/prist_2010.php

    SvaraSvara
     
  5. @Erik: Det där med att ”inte ge ut några gamla böcker i nytryck” motsägs av att de skulle makulera existerande böcker.
    Tror inte helt på Gardells tolkning.

    SvaraSvara
     
  6. Halloj Genusdebatten! Försökte kontakta er via er kontaktsida men den verkar rätt trasig i chrome, så jag skriver här: Är det så att ni inte anser att icke-binära transpersoner och queers existerar, eller är det så att ni anser att de existerar men de är freaks som inte hör till i vår generella berättelse om mänskligheten, dvs att ni aktivt osynliggör dem, när er tagline nu är ”för att BÅDA (alltså två binära) könen räknas”? Pro tip för en lite mer PK (men det vill ni kanske inte?) inställning: ”För att alla kön räknas”. Ser fram emot ändring eller förklaring till taglinen!

    /Kim

    SvaraSvara
     
  7. Inte alls konstigt att Gardell tycker det är rätt eftersom han själv tillhör dom som idag pekar på vad som är rätt eller fel.
    Men det är inte så konstigt eftersom Gardell tillhör en grupp som enligt postmodernistisk identitetspolitik är en av dom förtryckta,och därför ges ett betydligt större spelrum att tycka och tänka i den offentliga debatten vad han vill.Han kan ju t.o.m kalla Kjerstin Dellert för en gammal kärring i stjärnorna på slottet(SVT)utan att det blir folkstorm,vilket vi alla vet att en vit heterosexuell man aldrig kunnat gjort.
    Vad Gardell verkar ha glömt när han nu sitter på sin postmodernistiska maktpiedestal är att han beter sig på precis samma sätt som dom han kritiserat dvs som en självgod douchebag,du och du får inte men jag får.

    SvaraSvara
     
  8. @Hoppsan:

    ”Vem bestämmer vilka böcker ett förlag ska ge ut?”

    Tja säg det. Den frågan är nog inte så enkel som många tror. I fallet Jan Lööf råder det ingen tvekan för mig om vem som ytterst bestämt vilka böcker som skall ges ut. Det är den grupp av guruer som gömmer sig bakom begreppet ”social rättvisa” som bestämt vad som är vad. Detta är enkelt att kontrollera.

    Låt oss säga att det finns ett förlag som vägrar att ge ut böcker av svarta författare. De gör ingen grej av det de bara gör en subjektiv bedömning och anser aldrig att böcker som svarta skrivit är bra nog (de kan dock släppa igenom enstaka så de inte ser rasistiska ut). Vem bestämmer då vilka böcker ett förlag skall ge ut?

    Låt oss säga att det finns ett förlag som vägrar att ge ut böcker av homosexuella författare. Åter de gör ingen grej av det de bara subjektivt bedömer att boken inte är bra nog så fort de tror att författaren är homosexuell (de kan dock släppa igenom enstaka så de inte verkar homofoba). Vem bestämmer då vilka böcker ett förlag skall ge ut?

    Låt oss ha en diskussion om vem som egentligen bestämmer sådana här saker.

    SvaraSvara
     
  9. Jan Lööf har blivit identitetspolitiskt misshaglig och ses som problematisk, vilket inte kan tolereras. Teckningarna har identifierats som ”olämpliga” i behov av censur ”Entartete Kunst”… sjukt.

    SvaraSvara
     
  10. @Erik:
    Jag var uppenbarligen otydlig, eftersom du missförstod min fråga. Jag undrade inte vem som kan tänkas ha synpunkter på vilka böcker ett förlag ger ut, utan min fråga är: Vem/vilka tar det faktiska beslutet om ett förlag ska ge ut en bok eller inte?

    SvaraSvara
     
  11. @Kim:
    Jag talar inte för GD, men jag kan svara för egen del:
    De är inte kön.

    SvaraSvara
     
  12. @Kim:

    ”Halloj Genusdebatten!”

    Halloj!

    ”Försökte kontakta er via er kontaktsida men den verkar rätt trasig i chrome, så jag skriver här:”

    Det pågår tekniska underhåll då sajten varit seg ett tag, så det är nog en bra ide att skriva här, ja.

    ”Är det så att ni inte anser att icke-binära transpersoner och queers existerar,

    Vi är fria skribenter så jag kan inte tala för de andra men jag kan ge mitt svar och så kan andra som säga om de håller med, om de vill utveckla eller om de inte håller med.

    1) Givetvis existerar transsexuella personer (jag utgår från att det är vad du menar med transpersoner, annars får du förtydliga). Icke-binära personer tror jag inte existerar eftersom binära positioner varkar vara en strawman. Mer om det nedan.

    ”eller är det så att ni anser att de existerar men de är freaks som inte hör till i vår generella berättelse om mänskligheten”

    2) Det beror på hur du definierar ordet ”freak”. Rent praktiskt så kan jag ses som ett ”Läsfreak/Bokfreak” eftersom det är så ovanligt att folk läser så mycket som jag gör. Men då måste den beskrivningen handla om just vanlighet också och inget annat. Sedan det där om vår ”generella berättelse om människan”. När man pratar om det generella så handlar det om vetenskap specifikt kvantitativ sådan. Vissa saker är vanligare, andra är ovanligare och det är utifrån den kunskap vi har idag också hur människans gener är tänkta att fungera.

    ”dvs att ni aktivt osynliggör dem, när er tagline nu är “för att BÅDA (alltså två binära) könen räknas”?”

    Vi har inte sagt att bara de två ”binära” könen räknas. Vad som står är att båda könen räknas. Som jag redan påpekat anser jag att ”binär” i sammanhanget är en strawman, alltså en nidbild av en tänkt motståndare. För enkelhets och tydlighets skull så citerar jag hbtq-studenterna.

    ”Vi lever i ett samhällssystem som räknar med och bygger på att det endast finns två biologiska och därmed även juridiska kön: kvinna och man. Det kallas för ett binärt könssystem eller ett tvådelat könssystem. I detta system förutsätts att alla människor passar in i något av dessa två kön.”

    http://hbtqstudenterna.se/om-sfq/ordlista/

    Låt mig nu visa varför jag anser att det där bygger på en strawman. Med samma logik så finns det massor av männniskor som inte passar in i EN del: Mänskligheten. Som sagt generna är tänkta att fungera på det sätt att vissa människor är vanligare och andra är ovanligare. Det enda sättet att alla människor passar in lika bra i mänskligheten är dock att alla människor är likadana och det är inte hur människans gener fungerar, så även när vi helt och hållet tar bort kön får vi människor som är ovanligare och som passar in sämre på mänsklighetens ”generella berättelse” och människor som är vanligare och passar in generellt bättre. Det har inget med kön att göra, det handlar om vanlighet.

    ”Pro tip för en lite mer PK (men det vill ni kanske inte?) inställning: “För att alla kön räknas”. Ser fram emot ändring eller förklaring till taglinen!”

    Genusdebattens tagline säger ingenting om att bara de vanligaste formerna av båda könen räknas. Den säger att BÅDA könen räknas och då menar vi att alla människor ingår i de två könen. De saker som du har tagit upp är i grunden samma som du hade tagit upp om vi plockar bort könen helt och hållet. Dvs vad som händer med de mindre vanliga människor som inte passar in mänsklighetens 1del (även kallade ”minoriteten”) lika bra som de mer vanliga människorna passar in den 1delen (även kallade ”majoriteten”).

    På basis av detta konstaterar jag att det mesta som du nämnt hittills verkar handla om att vissa människor är mer vanliga (passar in lättare, större del i fortplantning) och andra människor är mindre vanliga (passar in mindre lätt, mindre del i fortplantningen) vilket är exakt hur människans gener är tänkta att fungera. Inget av detta verkar handlar om att vissa människor har lägre värde.

    Därmed blir den självklara följdfrågan: Dessa ickebinära människor som du beskriver som osynliggjorda? Hur stor andel av mänskligheten (i procent) är de?

    SvaraSvara
     
  13. Björn Wiman kommenterar Jan Lööf-händelserna.

    ”Det sistnämnda hindrar inte en skribent på tidningens kultursida från att avfärda artikeln i DN som en ”nyhetsanka” (!). I samma anda förkastar Svenska Dagbladets Erika Hallhagen uppgifterna som ”klickfiske” för ”konservativa gammelgäddor” medan Jonas Gardell i Expressen dömer ut Jan Lööf som ”en grinig gammal barnboksförfattare” som ”springer till DN och gnäller”. Själva nyheten avfärdar Gardell som ”en nyhet som överhuvudtaget inte finns.”

    Det senare leder osökt till en fundering om hur det är beställt med den kunskapsteoretiska kompetensen hos mina kolleger på landets kulturredaktioner.”

    http://www.dn.se/kultur-noje/bjorn-wiman-nyheten-om-jan-loof-ar-fortfarande-en-nyhet/

    SvaraSvara
     
  14. Pingback: Senaste Nytt: Facebooks fejkade nyhetstrender – SvD angav ej vänsterkälla | Genusdebatten

  15. Fullständigt störtlöjligt! Om det är möjligt tycker jag Jan ska byta förlag.

    En eloge dock till Yukiko Duke som kortfattat tyckte att ”låt litteraturen vara ett fredat rum” på tv i morse. Åtminstone har inte alla som samarbetar med SVT kollektivt tappat huvudet.

    SvaraSvara
     
  16. @Erik: Hade jag inte sett för, tack för klippet. Verkar ha varit en synnerligen rakryggad man!

    SvaraSvara
     
  17. ”De som avfärdar den debatt som blossat upp med argumentet att ”privata företag får göra som de vill” har missuppfattat problemet. Om man som anhängare av marknadsekonomi inte får kritisera privata företags förehavanden, betyder det att man som demokrat inte får kritisera politiska partiers göranden? Dessutom missförstås de metoder som dagens Ture Björkman arbetar med: utfrysning, förtal och stigmatisering.”

    http://www.kuriren.nu/nyheter/lars-anders-johansson-radda-kulturen-fran-ture-bjorkman-8843005.aspx

    SvaraSvara
     
  18. Pingback: Därför har Bonniers Eva Dahlin fel om Jan Lööfs böcker | Genusdebatten

  19. Pingback: Feministiska antirasister, ännu en anledning att avskaffa upphovsrätten | Genusdebatten

  20. Nu granskar de SD på samma sätt, som jag förutspådde (även om jag trodde att de skulle göra det 2018).
    Kommer det några inlägg här om hur usla SD är?

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting