Eders Ödmjuke tycker det är dags att ta i med hårdhandskarna
Framför allt är så de flesta av oss inte hycklande rastistiska och sexistiska partiledare som Åsa Romson eller inkompetenta (och inkvoterade?) skatteparasiter som justitiekanslern Anna Skarhed. Fast den sistnämnda antar jag har gått i skola hos Göran Lambertz, vilket torde förklara en hel del.
Jag polisanmälde Åsa Romson i slutat av juli i år för hennes tal i Almedalen den 2 juli. Om du behöver en närmare redogörelse för varför, läs mitt inlägg där jag tillkännagav anmälan. Eller titta på talet.
Hets mot folkgrupp som
”spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet”
Den tillämpliga lagparagrafen anmälan baserades på är denna: Svensk författningssamling 1962:700 Brottsbalk (1962:700), kapitel 16:
8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.
Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800).
Notera specifikt att lagen är neutralt formulerad, den gör inte skillnad på om man är vit, brun, svart, gul eller gredelin. Inte heller om man är man, kvinna, svensk, nigerian, japan eller marsian. Inte heller huruvida man är hetero, bi, homo, trans eller nekrofil.
Jag fick ett svar efter ungefär en månad (i mitten av augusti, att det sen dröjt ända tills nu för detta inlägget är för att det på grund av diverse skäl råkade hamna halvskrivet i ”pending”-korgen). Kontentan av svaret jag fick från justitiekanslern, ”ensam åklagare när det gäller tryck- och yttrandefrihetsbrott”, är (min emfas):
Det yttrandefrihetsbrott som kan komma ifråga är hets mot folkgrupp. Detta brott innefattar att någon hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etiskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.
Frågorna om uttalanden riktade mot män av ett svenskt etniskt ursprung – eller generellt mot svenskar – kan omfattas av straffbestämmelser om hets mot folkgrupp har prövats här tidigare. Justitiekanslern [Lambertz] har då konstaterat att syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp varit att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd och att kritik av det nämnda slaget därmed inte var avsedd att träffas av straffstadgandet … Skäl saknas att bedöma de nu aktuella uttalandena om män, vita eller heterosexuella på något annat sätt.
Hela utlåtandet finns att läsa i denna nedladdningsbara PDF.
Var typen som: ”tog ledigt från studierna när solen sken och gick ut på en lång promenad med en vän.”
Antar det var historiens mest solrika period.
Fy fan vilket svineri.
Jag skulle vilja driva detta till EU-domstol. Jag skiter fullständigt i batihäxans Romsons idiotiska svammel, men det är fan i mig inte okej med en lagstiftning som tillämpas egenmäktigt utefter rättsskipares godtyckliga åsikter.
Någon som är juridiskt bevandrad och skulle kunna tänka sig göra själva fotarbetet åt mig? Jag är lat och fattig, men jag kan alltid skriva under erforderliga dokument och stå som den officiella ”kärande”.
Den svenska rättsskipningen påminner om den i Id.
©2014 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Hoppas att du kan få hjälp av någon juridiskt kunnig att skriva en anmälan till EU om detta.
Håller med om att det är obegripligt att vita män inte kan anses vara en folkgrupp som någon kan hetsa emot.Undrar om de skulle hålla fast vid denna åsikt om någon annan partiledare skulle prata nedsättande om vita kvinnor ?
@ Dolf
Jag är rädd för att EU-domstolen är bemannad av samma sorts ideologiska predikanter som de svenska domstolarna. Du kommer ingen vart, tyvärr. Fast å andra sidan är det enda sättet att nå någonvart att fortsätta stångas mot systemet. Jag har varit inne på just detta tema i ett inlägg här på GD, nämligen att rättssamhället håller på att förtvina.
Jag undrar om samma resonemang gäller vid så kallade hatbrott.
Där brukar man anse brottet värre om offrets attribut utgör gärningspersonens skäl till misshandeln etc. En rad-fem misshandlar en vit hetero man, blir det ett hatbrott i lagens mening eller var inte det heller syftet?
Jag hade helst tagit på lagen om hets mot folkgrupp, men om vi inte ska göra det skall den gälla lika för alla individer i samhället. Så jag hade gärna hjälpt dig men jag är en ingenjör och kan inte mycket om juridik.
Jag har för mig att en vit, heterosexuell man inte per gängse definition kan drabbas av hatbrott, dvs. det är så här lagen faktiskt tolkas. Nu vet jag dock inte var gränsen för vit riktigt går. Folk från f.d. Jugoslavien är ju vita i allra högsta grad, men hur är det t.ex. med latinamerikaner? Iranier är minsann också vita, åtminstone gör de själva stort väsen om den saken (själva ordet Iran är språkligt närbesläktat med ”arier”). Kurder, oberoende av medborgarskap, är åtminstone indoeuropéer medan turkarna själva ser sig som européer.
Hur blir det om en svart amerikan ”kränkt” en blond och blåögd rom (jo, sådana finns)? Jag förstår att rättslärda skruvar på sig när de får sådana här frågor, för det finns inget svar, bara godtycke.
Jag kan svårligen föreställa mig att svenska domstolar är insatta i alla dessa (och många fler) nyanser, så rättskipningen blir därför mer eller mindre godtycklig. Det här borde förstås vara alarmerande, men vi tycks vara i färd med att lämna rättssamhället bakom oss, så det är inte så noga längre…
Lösningen är förstås att alla är lika inför lagen, oavsett kön, ras, sexuell läggning eller etniskt ursprung. Bort med all favorisering pga tillhörighet till minoritet.
Skarhed har naturligtvis fel, saken gick igenom Justitieutskottet efter JK inte klarat av att följa lagen tidigare, vilket ledde till en motion för att säkerställa lika behandling i lagen. Utskottet ansåg att JK hade fel och att lagen avsåg, liksom den är skriven, att säkerställa lika behandling. Betänkande: http://data.riksdagen.se/fil/21C58F04-5EFC-4F85-A57A-570715760868
Frågan är därigenom hur man kan konstruera om JK ämbetet för att kunna sanktionera inkompetens eller oförmåga att följa lagen. Vi tycks ju hamnat i en serie av mindre kapabla JK.
Skrev lite om detta på twitter. Märklig lagstiftning från början och väldigt märklig tillämpning om man nu ska ha den.
https://twitter.com/The_Chade/status/538262520050761728
Fast nästa gång någon anmäls för att ha hetsat mot kvinnor under liknande omständigheter så kan man ju med hänvisning till denna dom visa att det är ok.
@Fredrik: Fast det ska påpekas att kön inte räknas upp som skyddsvärt i HMF. Romsons uttalande om ”vita, heterosexuella medelålders män” omfattar alltså endast två skyddsvärda kriterier; vit (anspelning på hudfärg)och heterosexuella (anspelning på sexuell läggning).
Motsvarande uttalande om kvinnor torde därför inte föranleda någon annan bedömning. Men man kan ju inte vara säker.
@Pelle2: Ja, fast jag är lite rädd för att driva upp någonting på EU-nivå handlar om lite mer än att bara skriva en anmälan.
@Rick: Tja, i slutändan har man väl 3 val. Acceptera det, bekämpa det inom systemet, bekämpa det utom systemet (läs ”våld”)
@Bjorn: Det gör det säkert, och jag tycker lika illa om lagarna mot hatbrott som jag gör om lagarna mot hets mot folkgrupp. (Och blir lite förvånad när jag tänker efter, tror aldrig jag skrivit något inlägg om hatbrott, fast jag säkert nämnt det ett flertal gånger i olika sammanhang)
@robjoh: Ja, jag ogillar lagen fullständigt. En bra lagbok är en tunn lagbok.
@Rick: Tror det med. Jag undrar också lite hur man applicerar benämningen hatbrott. Om någon slänger in en sten genom fönstret hos en svart homosexuell, är det då per automatik ett hatbrott, även om man inte vet vem eller varför stenen slängdes? Det blir ju särskilt lustigt om det var så att det var ett misstag för att personen som slängde råkade ta fel på fönster och faktiskt avsåg att panga fönstret hos den vite heterosexuelle mannen i lägenheten bredvid.
@Maria: Ja, brott skall givetvis inte belastas med någon form av (bakvänt) ”kvoteringstänkande”.
@Olof Hansen: Tack för länken. Ska kolla närmare på den när jag har mer tid än idag.
@Chade: Märklig är väl bara förnamnet. Såg ditt tweet. En av anledningarna till att inlägget dröjt, var för att kuvertet faktiskt låg ganska länge innan jag öppnade det. Jag visste ju på förhand vad beslutet skulle bli (hade ju om inte annat sett Lambertz tidigare beslut) och visste att det skulle vara farligt för mitt blodtryck.
”Hur skulle det låta om man resonerade likadant ifråga om mord, stöld eller misshandel: ”Vi kommer inte att ta upp din misshandelsanmälan, för lagen syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om misshandel ahr varit att tillförsäkra kvinnor”
Grattis till din nya insikt, fast lite sent med tanke på att vi sedan flera år utöver detta har en egen lag om kvinnofrid trots att de rimligen borde ingå i den könsneutrala hemfridslagen, den första delen i normglidningen du nu bevittnar.
@Fredrik & @Chade: jo. skulle det dyka upp något om en anmälan för HMF där det handlar om vita kvinnor så vill jag gärna veta.
@Anders Senior: det är ingen ny insikt. Jag visste att det skulle gå så här redan när jag gjorde anmälan. Mitt syfte med anmälan var väl först och främst att få det dokumenterat och befäst på papper att en politiker offentligt kan uttala sig ostraffat om en grupp människor som Romson gjorde, och sen också att det förhoppningsvis skulle tas upp någon av någon i MSM och bli lite opinion. Men ack …
Varför inte använda den här postmodernistiska synen på olikhet inför lagen fullt ut?
Norrlänningar: Lagen om rattfylleri har inte tillkommit för att sätta dit norrlänningar, så de som är raffisiterade invånare norr om Dalälven och har minst 12.5% norrlänningblod i ådrorna (2015:666 Rassifierungslage) och de måste få behålla sin rasl….kulturella särart och få köra apraka. Överallt. Hela tiden.
Finnar: Knivlagsundantag. För även spöa upp ”särrinken” om hon heter Ritva, Orvokki, Seija eller nåt liknande.
Skåningar: Undantag i socialförsäkringen och har helt avgiftsbefriad sjukvård för skånska sjukdomar som diabetes II, trasiga knän, åderförkalkning, hjärtinfarkt, stroke och andra sjukdomar som uppkommer av överdrivet intag av luad ål, helstekt gås och spittekaga. (Gudrun har för övrigt begärt att få bli hedersnorrlänning även om hon bor i Simrishamn, och Dajmkryssaren vill bli strukturell skåning.)
Västskåningar: Lagen om hets mot folkgrupp gäller inte dem, de är också fraffisilerade offer för svenskmaktsordningen sedan 1658.
Etc etc
En fundering. Anmälningen hänvisar till SVT play. Rimligtvis är det därför anmälan skickas till JK, eftersom denne prövar yttrandefrihetsbrott. För att Yttrandefrihetsgrundlagen, YGL, ska vara tillämplig så krävs det att uttalandet från ÅR sker i ljudradio, television eller liknande. Jag utgår från att webb-TV också omfattas av YGL.
Men Romson höll ju även talet inför massor av personer som var på plats. En eventuell hets mot folkgruppen vita heterosexuella (medelålders män) skedde därför även utanför ljudradio eller TV. Detta är endast ett brott enligt BrB 16:8, alltså inte indirekt brott mot denna regel som det handlar om när det är yttrandefrihetsbrott. Som brott direkt mot BrB 16:8 så faller det under allmänt åtal och ska därför prövas av allmän åklagare, inte JK.
Samtidigt bör samma sak inte kunna prövas två gånger och eftersom det inte bör vara en särskilt ovanlig situation att någon på samma gång faller under YGL och dessutom talar direkt till en folkmassa så bör detta konkurrensproblem vara löst på något sätt.
En annan sak. Kan man överklaga JK:s beslut? Jag tror inte det men är osäker. Hur ska man i så fall gå vidare med detta? Vill också påpeka att det troligtvis är Europeiska Domstolen för Mänskliga Rättigheter, kallad Europadomstolen, som är rätt forum att försöka få rätt i (dvs. till skillnad från det som kallas EU-domstolen, Europeiska Unionens Domstol, som har hand om tolkning och tillämpning av EU.s lagstiftning).
Spontant är chanserna att få rätt troligtvis väldigt små, om man som sagt ens kan få upp frågan.
Kanske de här kan hjälpa till: http://www.juristjourenuppsala.se/
De hjälper till gratis med juridisk rådgivning när de studerar till jurister.
@Gigas: låter som erbjudanden till att få hembesök av radfems några dagar efter man snackat med dem.
@Magnus: Ha ha, och italienare har frikort när de använder avsågad hagelbössa.
@Chade: @Chade: Nu var det varken SVT play eller någon annan mediakanal jag anmälde utan Romson, så jag ser inte riktigt vad det skulle ha med saken att göra. Jag hänvisade bara (som jag minns) till SVT play för att brottet ifråga är dokumenterat där.
Jag vet inte alls vad som gäller överklaganden. Jag uppfattade det som att justitiekanslern är en sista instans som inte kan överklagas. Om jag har fel, skulle jag väldigt gärna vilja veta hur man gör för att överklaga.
@Gigas: Tack för tipset. Skall kolla upp det.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Nix, det går inte att överklaga JK beslut. Lämpligast är att kontakta riksdagsman och be någon att återigen lägga en motion för omskrivning av den lagen då JK inte klarar att tillämpla den, alternativt, motion för att hitta sätt att sparka JK som inte klarar av att tilllämpa lagen.
Annars är det väl snarast media. Och/eller miljöpartiet för att förklara varför Romson är en av anledningarna att det gick som det gick för dem i valet.
EU domstolarna är knappast något alternativ; EU domstolen skulle skita fullständigt i nått sånt här då det är principiellt ointressant i relation till EU lag, domstolen för mänskliga rättigheter… tja, ärligt talat, tar man upp deras tid med sådant här är man en ganska dålig människa. Vi kan tycka vad vi vill om den selektiva tilllämpningen av lagen, men i slutändan är det här ju en tävling i kränkthet så då vore det bättre att tvärtom driva yttrandefrihetsfrågan och försöka få bort HMF helt om den (vilket är uppenbart) bara används för att selektivt angripa impopulära tankar och individer.
Betyder JK:s uttalande att man inte heller kommer att behandla eventuella nya anmälningar av Romsons tal? Skulle med andra ord en lavin av anmälningar kunna ”lyfta” frågan eller slängs de rutinmässigt i papperskorgen?
Vad gäller lagstiftning kanske man kan påpeka i anmälan att män dessutom tillhör ursprungsbefolkningen?
@Olof Hansen:
Det är liksom det som är grejen. Jag bryr mig väl inte speciellt om vad en korkad blondis (vilket Romson är oavsett hårfärg) låter för grodor undslippa sig under sina tal. Ju fler desto bättre, typ, så alla ser vad hon och hennes skitparti går för. Men det stör mig jävligt mycket att vi inte har likhet inför lagen, och därför blir det här viktigt.
@bem: Jag antar att de är tvungna att behandla varje anmälan, även om det säkert sker ganska så summariskt. Det har ju varit uppe såna här ärenden tidigare, redan Lambertz fastslog ju principen med att lagen inte var avsedd att gälla för svenskar. Jag misstänker att hanteringen av min anmälan tog ungefär 20 sekunder av JK:s tid och gick ungefär så här:
Men det är ju bra om de översvämmas med anmälningar. Det borde ju någon gång leda till att det skapas en press på dem. Och alla ärenden blir ju diarieförda och är offentliga handlingar, så förr eller senare borde ju någon någonstans vakna
Vilken uppstandelse! Hade nagon ärligt talat förväntat sig nagot annat svar än det ovan? De har fullt ut rätt: systemet har upprättats med kvinnors rättigheter i atanke, oavsett hur könsneutralt formulerat det än är.
Det är en seger i sig att de skriver detta svart pa vitt. Det är en bra början. Steg för steg. Systemet ändrar inte pa sig sa snabbt; fördomar och var instinktiva behov att beskydda kvinnor sitter djupt. I den världen där människan tillbringat 99% av sin existens, präglad av brad död, vald och sjukdom, hade nog den stamm som inte skyddat kvinnor och barn över allt annat dött ut rätt snabbt. Det ändrar vi inte pa genom dylika pahopp.
Tvärtom kan effekten bli den motsatta: det kanske inte är sa bra att det framstar som att tillspetsad politisk retorik är bland de värsta problem män har. Precis som att Pär Ströms papekanden om olika aldersgräns pa krogen kändes rätt tafatta i jämförelse som problem med livslängd och straffskillnader.
Kan inte nån förklara sambandet för miljöpartisterna, att före Almedalstalet hade Dieselpartiet de Gröna över 10% i opinionsundersökningarna, och valresultatet efter Almedalstalet hamnade på 6.8%. Romsons snackade bort var tredje potentiell väljare allstå. Egentligen borda man väl vara glad, för i kombination med svekdebatten inom partiet, som kom som ett brev på posten efter att såssarna i regeringen kör över (mp) på i stort sett varenda punkt, så kanske Södermalms & Hipsterpartiet åker ut ur riksdagen 2018. Det vore en nåd att stilla bedja om…
Pingback: Den feministiska kampen fortsätter | Jämställdhetsfeministerns blogg
Pingback: Att bränna en flagga | Genusdebatten
Pingback: SVT har påbörjat arbetet med svesocs B-lista* | Genusdebatten
Pingback: SVT:s Strid om muslimers mänsklighet | Genusdebatten