Så blev det dags för #MeToo att peka ut en kändis igen. Även denna gång blev det en manlig feminist och medieprofil som uttalat de fina vänsteråsikterna offentligt men som visar sig stå långt från dem privat och åter så rör det sig om en mångkulturell komiker. Aziz Ansari från ”Master of None” har blivit uthängd av en kvinna för sexuella oegentligheter efter att hon blivit missnöjd med hur deras dejt slutade vilket hon beskriver i detalj på babe.net under rubriken ”I went on a date with Aziz Ansari. It turned into the worst night of my life”. Här har ni Aziz Ansari på ämnet feminism.
Aziz Ansari verkar vara en av de där feministkillarna som bygger sitt varumärke som kändis på att framställa killar i allmänhet som ”de fattar inte” och sig själv som ”den upplysta”. Han har till och med skrivit en bok vid namn ”Modern Romance” tillsammans med sociologen Eric Klinenberg. Nu när ni hört bokens titel och tema, gissa vilken metod det här geniet hade när han skulle lära sig ämnnet? Tror ni han gick till killar som vet vad de gör och frågade eller tror ni han tog på sig rollen att bli tjejernas ”killkompis” och lyssna på när tjejerna klagar på allt killar gör ”fel” Här kan ni se Aziz Ansari prata ”Modern Romance” på BookCon 2015.
Just det, Aziz Ansari och sociolog Klinenberg har intervjuat kvinnor och deras bok går ut på att berätta för världen hur det ”egentligen är”. Det är bara det att kvinnor känner sig själva för dåligt för att vara till hjälp vad gäller ”Dating” och resultatet är att killar som använder den här metoden går runt och tror de fattar hur tjejer fungerar medan de i själva verket bara lurar sig själva. I detta fall talar resultatet för sig själv. På en efterfest efter Emmys 2017 så gick den 22-åriga fotografen ”Grace” fram till Ansari. Först så var han måttligt intresserad men när det visade sig de hade samma sorts kamera så fick de något att prata om och när de stötte ihop senare på kvällen så bad han om hennes nummmer. Sedan började han messa henne, hon messade tillbaka.
When her plane landed back in New York the next day, she already had a message from him. They exchanged flirtatious banter over text for a week or so before he asked her to go out with him
Efter att ha flörtat via meddelanden i en vecka så bjöd han ut henne. Den dejten slutade inte som hon hade tänkt sig. Efter att ha bjudit henne på middag på en Ostronbar ombord på ett fartyg, så ville Ansari gå därifrån för fort för henne. Han ville hem till sin lägenhet för fort för henne. Han ville ha oralsex för fort för henne och han ville det blev mer. Hon å sin sida ville att han skulle fatta att det gick för fort fram utan att behöva säga det. Istället använde hon vad hon själv kallar ”non-verbal cues” med resultatet att Ansari antingen missade eller ignorerade dem. Efter att en minst sagt märklig dans pågått ett bra tag lyckades hon komma sig för att säga ifrån och han ringde då efter en taxi åt henne.
”In the Uber home from Ansari’s apartment, Grace texted a friend: “I hate men.” She continued: “I had to say no a lot. He wanted sex. He wanted to get me drunk and then fuck me.” She texted another friend after she got back to her apartment, “I’m taking a bath I’m really upset I feel weird.”
Det stannade inte där. När Ansari skickade ett lättsamt ”I hade fun” meddelande så blev det ett allt annat än positivt svar tillbaka från Grace. På hennes missnöje svarade Ansari att han feltolkat henne i stundens hetta och verkligen var ledsen.
“Last night might’ve been fun for you, but it wasn’t for me,” Grace responded. “You ignored clear non-verbal cues; you kept going with advances.” She explains why she is telling him how she felt: “I want to make sure you’re aware so maybe the next girl doesn’t have to cry on the ride home.”
Där kunde det han stannat och omvärlden hade inte fått höra någonting – om det inte vore för kändiselitens besatthet av #Metoo. När Aziz Ansari vann pris på Golden Globes för bästa skådespelare med ”Master of None” passade han på att deklarera sitt stöd för kampen mot sexuella övergrepp och trakasserier med en ”Times Up” nål. Grace hade inte träffat honom sedan dejten men efter att ha pratat ut med tjejkompisarna hade hon kommit fram till att han hade utsatt henne för ett sexuellt övergrepp och att se honom stödja kampen mot övergrepp blev droppen.
”For Grace, the Golden Globes brought the events back to the forefront of her mind. “It was actually painful to watch him win and accept an award,” she said. “And absolutely cringeworthy that he was wearing the Time’s Up pin. I think that started a new fire, and it kind of made it more real.”
Vad tror ni hände sedan? Givetvis såg Grace till att publicera ovan länkade #MeToo berättelse där hon beskriver dejten med Aziz Ansari. Men den här gången gick det inte som väntat. Ju större del av internets som läste hennes berättelse ju mer framgick det att internet denna gång inte alls var överrens om huruvida vad som beskrevs verkligen var ett övergrepp. Vissa ansåg att hon hade blivit utsatt för ett övergrepp andra ansåg att hon inte hade blivit det. Vad tror ni var den avgörande skillnaden mellan de två grupperna? Jo de som ansåg det var ett övergrepp skyller på skillnaden i mak mellan de bägge. Han hade ”Star Power” att tvinga henne med.
Vad detta innebär är att de två grupperna aldrig kommer att bli överens. De som har marxistisk världssyn och därför ser allting utifrån maktskillnader kommer aldrig att sluta. De som inte har marxistisk världssyn kommer aldrig att börja att godta sådana förklaringar. Själv kan jag bara konstatera det absurda i hur vänsterkändisar som Ansari sitter och försöker läxa upp andra människor på ämnen som dating och feminism som de själva är totalt okunniga om.
Lite långt (över en timme), men intressant, samtal om saken:
Så pinsamt för vänstern att de sedan valde Ansari till att bli den mäktigaste personen i världen.
Vem annars skulle de rösta på? Bernie blev ju utmanövrerad av rent spel från det politiska helgonet innan han kunde få sin chans mot Trump (vilket faktiskt hade varit en intressant valduell).
”intressant valduell”
Säger en del om hur lobotomerade och träiga vita män blir av att vara priviligierade, att de kan se på ett presidentval mellan den mest kvalificerade kandidaten någonsin tillika den första kvinnliga kandidaten, mot en rasist som våldtog sin fru och ägs av organiserade brottslingar, men inte kunna engagera sig.
Besviken intersektionell feminist klagar på kvinnor för att de ger sig på bruna män och inte bara vita män. Beskriver de bägge kvinnornas beskrivning av kvällen som 3000 ord lång ”hämndporr”
https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2018/01/the-humiliation-of-aziz-ansari/550541/?utm_source=atltw
@Axel Edgren:
Det säger en hel del om vänsterns kognitiva handikapp att de tyckte det bästa sättet att bli en kvalificerad kandidat i USA är att tillhöra en underrepresenterad grupp och att det näst bästa sättet var att bokstavligen ligga sig till den positionen och starta dynastier. Den enkla sanningen är att den intersektionella vänstern vill ha aristokrati, inte demokrati. De ser sig själva som aristokrater, de ser själva som dem som skall säga åt folk – inte representera folk.
Enligt skvallerboken ”Blood Feud Obamas and Clintons” var Barack Obamas svar till Bill Clinton gällande Hillarys chanser att Michelle Obama också skulle bli en bra president. Det är även dokumenterat faktum att Barack Obama inte stöttade Hillary Clinton från början och om någon visste hennes svagheter som kandidat var det Obama som besegrade henne och hennes handplockade ”kampanjledare Solis Doyle” och deras tjejgäng ”Hillaryland” i primärvalet 2008 när Hillary var 8 år yngre.
Det är bara en tidsfråga innan någon börjar gapa om Chelsea Clinton. En av de bästa sakerna med Trump gällande den här frågan är att vi sannolikt inte kommer att se någon av hans fruar eller ungar som presidentkandidat i framtiden. Den enkla sanningen är att hans fruar inte är intresserade av politik och ingen av ungarna klarar av att ta de smällar som Donald Trump klarar av att ta.
”Det säger en hel del om vänsterns kognitiva handikapp att de tyckte det bästa sättet att bli en kvalificerad kandidat i USA är att tillhöra en underrepresenterad grupp och att det näst bästa sättet var att bokstavligen ligga sig till den positionen och starta dynastier”
Men gud vad ni utbytbara vitmän på nätet är besatta av hur hemst det är att hennes make var gift. Hon gifte sig med Bill medan han var typ landstingspolitiker. Trump är en mycket mer priviligerad ättling. Jävla hycklare.
”Den enkla sanningen är att den intersektionella vänstern vill ha aristokrati”
Det är därför de röstade fram en miljardär som omedelbart lämnade över till Goldmans Sachs. Hycklare.
”En av de bästa sakerna med Trump gällande den här frågan är att vi sannolikt inte kommer att se någon av hans fruar eller ungar som presidentkandidat i framtiden”
Inte klart om vi får se några fler presidentval.
”ingen av ungarna klarar av att ta de smällar som Donald Trump klarar av att ta.”
Han har hittills spenderat var tredje dag på en golfbana eller i färd med att ta emot mutor från bl a Kazakhstans diktator, och har börjat arbeta senare och senare på sistone eftersom han både har begynnande Alzheimers och äter som en råtta. Han är en extremt svag, gnällig och sjuklig man som enbart klarar sig därför att USAs media sänkt ribban för honom konstant.
@Axel Edgren:
Hillary Clinton var gift med Bill Clinton alla åtta åren han satt i vita huset som världens mäktigaste man och hela hennes karriär byggde på att förmedla kontakter till presidenten. Att försöka likna hennes position i socitetens mitt med Trumps position som Fastighetsägare i New York som satsade på TV och blev dokusåpa-profil är ett stort skämt.
På tal om priviligerad klass så kan jag upplysa dig om att en enkel analys av USA:s presidenter, senatorer och kongressmedlemmar visar att juristklassen (som inkluderar Bill, Hillary, Barack, Michelle och var och varannan av deras närmaste män och kvinnor) är den överlägset mest priviligerade klassen i politiken i USA, särskilt från Yale och Harvard.
Från vilken han i så fall måste ha twittrat fram börsen till 25.000, en omfattande skattereform, Nordkorea till förhandlingsbordet och ISIS till förintelse. Eller så är det helt enkelt så att USA går bättre när presidenten gör mindre ingrepp i hur USA funkar medan media får gnälla över att han istället twittrar sin syn på saker.
@Erik: Den var intressant, tyckte jag.
https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2018/01/the-humiliation-of-aziz-ansari/550541/
@Erik:
Det här är egentligen en beskrivning av all vänster. Lägg till ”lite” antisemitism så har du summerat hela vänsterns tankegods på några rader.
”Från vilken han i så fall måste ha twittrat fram börsen till 25.000”
Meningslöst, men där var Obama bättre.
”en omfattande skattereform”
Välförd till bortskämda rika som inte förtjänar mer, kommer förstöra ungas framtid och skapa en recession. Tar man pengar från arbetare och ger till de lataste så skadar man konsumtionen.
”Nordkorea till förhandlingsbordet”
Ryssland och Kina styr Nordkorea då de bestämmer om landet ska kollapsa eller inte.
För övrigt ser jag en tydlig hållning mot att Ansari ska behandlas som en Spacey. Folk ser honom som ett arsle men inte en ond och misogyn idiot som Louis CK. MeToo har ingen lust att göra honom till en måltavla.
Under tiden så länkar en av era ledare till förintelseförnekare och vördar henne verbalt.
@Axel Edgren:
Jaså? Och vad inbillar sig din sort att höja skatterna innebär om inte att ta pengar från arbetar och ge till de lataste (politiker, byråkrater med glassiga låtsasjobb samt till dem som inte jobbar alls och som gärna röstar för bidrag åt sig själva)?
Det du säger är ju lika dumt som när vänsterpartister försöker framställa sig som anhängare av Robin Hood (kalle Anka versionen) när hela julklippet av Kalle Anka går ut på att ta tillbaka pengar som skattmasen drivit in och där vänsterpartiets förra partiledare Lars Ohly är sinnesbilden av Prins John.
”(politiker, byråkrater med glassiga låtsasjobb samt till dem som inte jobbar alls och som gärna röstar för bidrag åt sig själva)”
Men du kan väl i alla fall försök låta som något annat än ett CUF-troll.
Miljardärers barn ska inte få ärva, företag ska inte ha mer pengar till utländska aktieägare eller kassor de aldrig investerar. Låg skatt för rika gör de lata och gör så att de kan köpa fler politiker, vilket skadar länder i det långa loppet. De rika har råd att hosta upp och producerar allt mindre, medan USAs arbetare producerar mer men deras löner har stagnerat. Det är en perversion av vad alla borgerliga förespråkar.
Påminnelse: Obama sade att det var fel av en vit polis att arrestera en svart man som gick in i sitt eget hem, och Amerikas svaga, hudlösa, ryggradslösa och bortklemade vita ville ha en månads terapi och ursäkter för att komma över det.
@Axel Edgren: Hej.
Vilka är ”de rika”, Axel?
Kan du komma med en definition? Det behövs för en ’rik’ person kan vara ’fattig’ på en annan plats än sin hemort.
Kanske är ”de rika” som den där listan med feministiska män du påstod dig kunna skriva?
Eller den där lagen du visste att jag inte kan?
Vilka är ”de rika”, Axel? Har de piano?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
https://www.expressen.se/kultur/granskningen-av-metoo-har-varit-alldeles-for-svag/
@Gigas:
Men det finns ju judar som är kommunister. Hela kibbutz systemet bygger ju på kollektivjordbruk tex.
Aziz kommentar om feminism är ett bra exempel på det nya dubbeltänket.
Alla värdeladdade ord får flera definitioner i olika nivåer, ”låg” och ”hög”.
T.ex.
Rasist = Någon som tycker att människor har olika människovärde beroende på deras ras.(”hög” den gamla)
PLUS
Rasist = Någon som vill begränsa invandringen. (”låg” ny)
Om någon passerar den låga ribban och hamnar i kategorin rasister så betraktas de genast som om de också har passerat den höga ribban och alltså tycker att folk av andra raser är mindre värda.
Så här håller man på och hoppar mellan de olika definitionerna som man vill. Så om man inte är feminist så anses man tycka att kvinnor är sämre än män, men om man ska hålla sig kvar inom feminismen så måste man också dela alla tokiga åsikter om att män är sämre än kvinnor m.m.
Man kan se det med allt. T.ex. våldtäkt. En sextonåring som fingrar en villig 14-åring i underlivet hamnar i kategorin barnvåldtäktsmän och anses ha gjort samma sak som en vuxen som med våld har penetrerande sex med en 4-åring.
Det är inte bara ”vänstern” heller. En finnig idealistisk marxist placeras t.ex. i samma kategori som gulagkommunister.
@Erik:
Att förhandlingarna mellan Nord- och Sydkorea bröt ihop under en tid och sedan återetablerades är knappast en framgång för Trump. De där förhandlingarna bryter ihop då och då även utan Trump.
ISIS har förintats av Syriska armén. Om USA inte hade stött ISIS så hade de varit utraderade redan 2012. Inte ett smack har förändrats i USA:s inställning under Trumps tid förutom att man vidtagit åtgärder mot Hizbollah för att försämra deras krig mot al Nusra.
@Jenny:
De har hållit på och gjort sig själva irrelevanta ett bra tag nu.
https://www.theguardian.com/world/2001/feb/10/israel
@Jenny:
Den klassiska antisemitismen från början av 1900-talet hävdade ju att det var judarna som låg bakom kommunismen.
Det var t.ex. ett ledande argument för att motivera USA, UK m.fl. att stödja den vita sidan i Ryska inbördeskriget; att revolutionen var en judisk konspiration.
Judar var kraftigt överrepresenterade både inom revolutionen och ännu mer inom det ledande skiktet bland kommunisterna. Detta eftersom de länge hade förtryckts inom det ryska imperiet. Men det användes som argument för att det var judarna och inte folket som låg bakom revolutionen.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/ngw0EQ/ducka-inte-for-det-svara
”Rasist=Någon som vill begränsa invandringen.”
I princip halva högern har gått all-in på att shamea hela islam för homofobi och misogyni under samma tidevarv där de gått all-in på att relativisera, försvara eller ignorera samma tilltagande homofobi och misogyni bland män med rätt ursprung, och det är rasism.
Och om en svart president hade betalat en annan kvinna sexsiffrigt för att hålla käften hade Fox News, CBS, NBC, CNN och alla de andra skrivit ”När avgår han?” i grafiken längst ner 24 timmar om dygnet och skeppat en flotta skåpbilar till Penn Ave.
Rasism är inte undantaget, utan regeln. Med det inte sagt att man inte ska prioritera vilken rasism och vilkas rasism som ska tas hand om först.
@Axel Edgren:
Apropå att gå ”all-in på att relativisera, försvara eller ignorera” …
(källa till bifogad bild).
Mätningar av attityder kring homosexualitet i Sverige visar å andra sidan på nästan total avsaknad av homofobi. Så pass att man misstänker att folk inte är riktigt ärliga i sina svar.
I mätningar på 80-tal, 90-tal 2000-tal och 2010-tal, har medianattityden gemtemot homosexualitet i Sverige gått från 5.0 för 1981-84 till 10.0 för 2005 och framåt. På en skala från 1-10 alltså, där 10 är mest positivt. Artikelförfattarna i länkad artikel tycks anse att alla svar under 10 behöver förklaras som någon form av homofobi.
Ja precis. Men Kamerun är inte USAs vicepresident. Egypten försöker inte gå till val i Europeiska länder på att svartmåla LGBT-européer.
Dessa länder har fel om homosexualitet och om jag kunde trycka på en knapp som förtrollade alla människor i alla dessa länder att omedelbart ha samma åsikt som mig så skulle jag trycka på den illa kvickt, och deras länder skulle omedelbart bli bättre.
https://slate.com/culture/2018/01/the-reaction-to-the-aziz-ansari-allegations-shows-metoo-is-more-measured-than-its-critics-claim.html
@Ulf T:
Så med ökad invandring från muslimska länder så har homofobin minskat kraftigt?
@Jenny:
Hade antisemitismen varit uttalad som inom nazismen hade man kanske valt att kalla sig något annat. Nu kan man blunda för det. Alla väljer ju att tolka sin ideologie så att den passar en själv.
@MJx:
Attityderna nådde maxvärdet redan 2005, då andelen muslimer torde ha varit 4% eller mindre. Senaste mättillfället var 2010-2014, men huruvida den ökande muslimska andelen gav avtryck på resultatet då torde nog delvis bero på samplingsmetod.
Men från 2005 och framåt kan siffrorna inte bli så mycket mer positiva (annat än genom att 20- och 30-talisterna kilar vidare). I framtida mätningar kanske vi kan komma att skönja en ”muslimsk effekt”, men det återstår att se.
Vad jag tycker är att Ansari inte gjort något fel utöver att ha byggt upp sitt varumärke på fel grunder. I den här berättelsen som den här tjejen har delat med världen har han inte gjort något fel utan har bara varit kille i USA på 2010-talet. Inget annat. Tjejen däremot har betedd sej helt fullständigt idiotisk. Ansari är dum i huvudet som inte fått med sej hennes ”non-verbal clues”? Som bland annat bestod i att hon sög av honom TVÅ GÅNGER?? Nej hon är själv dum i huvudet.
Hon beskriver bland annat att hon var i hans kök och han frågade hur hon ville att han skulle sätta på henne. Hon tyckte att det var svårt att svara på det för att hon ville inte att han skulle sätta på henne alls. Men då svarar man ju för helvete det!! Han är kändis, han är inte synsk!
Jag är själv kvinna, men inte amerikan, jag vet inte hur unga amerikanska kvinnor uppfostrats. (Jag är inte ung heller.) Men man har antingen egen vilja och kan stå upp för sej själva eller också har man och kan man inte det. Är svaret det sista så ska inte kvinnor ha möjligheter att styra företag och ta politiska beslut och allt detta som man tycker att vi väl kan göra nu i dag. Den här tjejen skämmer ju bara ut sej för hela världen och ställer alla kvinnor i dåligt ljus.
Jag är inget fan av Ansari, har aldrig sett något han varit med i tror jag, men nu är jag verkligen Team Aziz.
@Axel Edgren:
Varje socialists våta dröm …
Tyvärr brukar konsekvensen av sådana attityder bli att man försöker göra staten till den där ”knappen”, som via social omprogrammering skall få folk att tänka rätt.
Ett alternativ är att låta individer tänka själva, och acceptera att de då kommer att tänka och tycka olika (och att detta faktiskt är en feature!). Notera att dessa länder som du menar ”har fel” alla rankar väldigt lågt på individuell frihet, medan de länder som ”tänker rätt” i denna fråga tenderar att ranka högt. Bland de 20 högst rankade länderna i Democracy Index är det bara Japan (nr 20) som sticker ut; de övriga har med några undantag bara gröna bockar i alla kolumner för LGBT rights.
Hur många MJx finns det? Eller har du olika mailadresser?
@Leisha Camden:
”Den här tjejen skämmer ju bara ut sej för hela världen och ställer alla kvinnor i dåligt ljus.”
Nej bara sej själv. Inte alla andra kvinnor.
Om en kvinna är dålig bilförare betyder inte att kvinnor är dåliga bilförare.
@Leisha Camden:
”Men man har antingen egen vilja och kan stå upp för sej själva eller också har man och kan man inte det. Är svaret det sista så ska inte kvinnor ha möjligheter att styra företag och ta politiska beslut och allt detta som man tycker att vi väl kan göra nu i dag. ”
Exakt så!
Men kvinnorna vill genomgående ha både och, dvs. de vill kunna vara hjälplösa offer när det passar men samtidigt vara fullt myndiga. Det är ohållbart och håller på att väldigt snabbt helt förstöra våra samhällen.
Serve-äss från Van Der Heeg
Oönskad uppvaktning – en gammal historia
https://ledarsidorna.se/2018/01/oonskad-uppvaktning-en-gammal-historia/
”Det som leder till de missförstånd och oönskade situationer, som #MeToo-rörelsens uppsjö av vittnesmål pekar på, är inte så mycket traditionella och ”förlegade” könsnormer, som de nya ”normbrytande” ideal som vuxit fram under de senaste decennierna. Och därför kommer givetvis problemen med sexuella övergrepp och oönskade sexuella situationer vara som störst i ju högre grad en arbetsplats präglas av just dessa ideal. Eller om man vill hårdra det: ju mer feminism som genomsyrar en miljö, desto mer framträdande kommer övergreppskulturen att vara.
[…]
Eftersom sex inte har med politik att göra, utan just med sex, finns det ingenting i sig motsägelsefullt i att en man – vare sig han heter Harvey Weinstein eller arbetar på Aftonbladets ledarredaktion – mycket väl kan kalla sig feminist och förespråka könskvotering, likalönsprincip och alla människors lika värde, samtidigt som han beter sig som ett rovdjur i relationen till det motsatta könet.”
@MJx: Sant. Motte and Bailey, vad den nu heter på svenska.
Man använder den bredare (gränslösa?) definitionen tills något ställer svåra frågor. Då gör man snabbt reträtt till den mindre omfattande och striktare definitionen – tills besserwissern försvinner.
Ibland undrar jag om inte Erik själv är Axel Edgren.
!!!!
Bara för att få lite fart på bloggen………
Det krävs en motpart för en disskution.
Om alla tycker lika så är det inte lika kul………
@Egon:
Jag kan förstå att man tänker så, men tro mig, Erik skulle inte klara av att sänka sig till Axels låga nivå ens om han fick betalt för det.
@Axel Edgren:
Du är skrattretande. Vi har inte i någon som helst mätbar bedömning samma homofobi och misogyni jämfört med de länderna och kulturerna och ingen som påstår det visar någonsin någon siffra där vi har samma någonting. Du exempelvis (och det här kan vem som helst kontrollera) jämför enbart med din fantasi av ”hur det skulle kunna vara” bara alla lyder dig. Du jämför aldrig med ett existerande alternativ. Det finns inga länder eller samhällen som styrker vad din sort säger. Ni är skitsnackare som enbart jämför med fantasier nu byggt upp i huvudet.
@Jenny:
Ja, det perspektivet delas väl av de flesta här? Det blir dock lite komplicerat när feminister närmast konsekvent talar för kvinnor som grupp, när t.o.m. ”feminist” och ”kvinna” behandlas som helt synonyma, och när man anses vara kvinnohatare så fort man kritiserar en enskild kvinna. Och för all del när en enskild kvinnas framgång tas som bevis för att alla kvinnor skulle kunna göra samma sak.
@Ulf T:
Ja feminister likväl som antifeminister såsom ”Utlandssvensk”:
”Men kvinnorna vill genomgående ha både och, dvs. de vill kunna vara hjälplösa offer när det passar men samtidigt vara fullt myndiga.”
@Erik: Det räcker väl att räkna hur många homosexuella som kastats från höga byggnader eller fängslats …
@Axel Edgren:
Precis vad jag sade. Så fort du jämför med något så är det dina fantasier om ”hur det ”skulle vara”. Tanken verkar inte ha slagit dig att om en sådan knapp fanns så skulle de som tycker du har fel trycka på den och så skulle du magiskt bli precis lika övertygad som du inbillat dig du kan göra personer som du inte håller med.
Det är samma med kulturalister i allmänhet. Nästa gång du stöter på en kulturalist fråga vederbörande vilken kultur som skulle ha sådana drastiska ändringar på DERAS egna åsikter. Jag garanterar att nästan ingen av dem som förespråkar förändring via kultur tänkt tanken att kultur isåfall skall få DEM att ändra åsikter.
@Jenny:
#inteallakvinnor
@Jenny:
”Ja feminister likväl som antifeminister såsom ”Utlandssvensk”:”
Helt klart stiger jag i graderna! Antifeminist är ju på gränsen till respektabelt! Nu måste jag passa mig innan jag blir ”mittenväljare” eller något annat hemskt.
Vad gäller sakfrågan, är det min uppfattning att alla kvinnor reserverar rätten att vara hjälplösa offer, även om det finns stora skillnader i hur ofta de använder metoden. Däremot finns det helt klart kvinnor som inte anser att de bör vara fullt myndiga och andelen är förmodligen snabbt växande, men från en låg nivå.
Mitt intryck är att Metoo faktiskt har skakat om en del kvinnor ganska kraftigt och de inser att dagens utveckling är ohållbar.
@Utlandssvensk:
Jag skrev ju om det bl.a. i inlägget I könsmaktens vågskålar:
Fast min infallsvinkel var att det blir med ’kvinnokortet’ som med mäns våldskapacitet: det gäller att övertygande visa omgivningen att man har det säkert undanstoppat och aldrig använder det i onödan.
@Utlandssvensk: @Ulf T:
I början skrev jag alltid ”en del”, ”en hel del”, ”vissa” osv. Men ingen annan gjorde det så jag slutade med det. Det är väl egentligen det mest korrekta att skriva tex ”en del” när man egentligen inte menar ”alla”.
En kompis kompis skriver ofta om ”svenskarnas ängslighet och nervositet”. Vilket är jäkligt störigt eftersom det låter som ”alla” svenskar.
Jag drar aldrig hela länders befolkningar över en kam eftersom det är idiotiskt.
@Jenny: För all del.
Tycker dock att man kan tala om ”svenskarnas naivitet” när nu allt fler börjar klaga över vad det uttryckligen röstat för i tjugo år.
@Jenny:
Ja, men samtidigt är det skönt om man inte alltid behöver peta in en massa disclaimers när man talar om fenomen på gruppnivå.
Ett stort hinder i jämställdhetsdiskussionen är ändå att en väldigt röststark grupp envisas med att driva teser där kvinnor ses som en flock: det är t.ex. jätteviktigt att fler kvinnor kommer in på tunga poster, eftersom andra kvinnor inte kan förstå att vägen är öppen för kvinnor om de inte ser en kvinna på toppen, osv.
Den stora ironin är ju att samma grupper envisas med att hävda att nuvarande könsroller endast är en social konstruktion, och därför kan förändras, bara man vill. Nå, om det är så, varför inte förändra den kvinnliga könsrollen så att kvinnor inte längre behöver vara så beroende av vad andra kvinnor gör?
Ett alternativ vore att det är delvis nedärvt (och därför ger utslag inte minst på gruppnivå). Men då vore det klädsamt att erkänna det, och ärligt och respektfullt diskutera hur en jämställdhet kan se ut som accepterar att gruppen kvinnor inte beter sig som gruppen män, och troligen aldrig kommer göra det fullt ut, oavsett hur mycket social engineering vi prackar på folk.
@Ulf T:
”Ett alternativ vore att det är delvis nedärvt”
Enligt min uppfattning finns det väldigt stora genetiska skillnader mellan könen och om man vill ha ett fungerande samhälle, måste man erkänna dessa.
Människor är påtagligt dimorfa dvs. män och kvinnor har, i genomsnitt, stora fysiska skillnader. Allmänt inom biologi så gäller att desto mer dimorfa hanen och honan är i en given art, desto större skillnader finns det mellan deras beteende.
Diformismen hos människor är främst driven av neoteny, vilket i princip betyder att den vuxna organismen behåller drag av barnstadiet. Det är väldigt tydligt rent fysiskt att kvinnor är en skapelse av detta. De har många drag som hör hemma hos barn, men även en del beteenden. Ett bra exempel på det senare är benägenheten att gråta.
Denna utveckling är helt vettig, om man betänker hur vi fungerar och under vilket evolutionärt tryck vi har befunnit oss. Vi har specialiserat oss på att bli smarta, vilket har inneburit att barnen föds helt hjälplösa (för att huvudet inte kan växa mer inne i livmodern) på ett sätt som knappast återfinns hos andra djur. Våra barn måste tas omhand 24-7 i flera år och utfodras med mjölk från kvinnan.
Detta kräver en väldigt stor insats från fadern eller andra släktingar om barnen ska överleva. Kvinnorna har i princip varit helt hjälplösa skyddsobjekt. Men evolutionen verkar självklart även på dem, så de har utvecklat den förmågan som logiskt krävs under dessa omständigheter, nämligen förmågan att närmast hypnotisera männen till att prioritera dem.
Det är i grunden samma förmåga som barn har och ytterligare ett klart bevis på neoteny. Om man vill ha en parallell i djurvärden, kan man tänka på göken. Ungarna av den arten har en extrem förmåga att i princip hypnotisera alla vuxna fåglar till att ge dem mat. Men alla fågelungar ”hypnotiserar” sina egna föräldrar.
Men just pga. att kvinnor har denna enorma makt över män, kan man inte ge dem politiskt inflytande. Männen är i princip oförmögna att debattera med kvinnor, speciellt i alla frågor där kvinnorna framställer sig som lidande eller behövande.
PS
Jag vet att det på svenska heter neoteni men använder avsiktligt den engelska termen neoteny, eftersom det blir mycket bättre sökresultat på den
DS
@Kristian:
”Tycker dock att man kan tala om ”svenskarnas naivitet” när nu allt fler börjar klaga över vad de uttryckligen röstat för i tjugo år.”
Helt rätt!
@Jenny:
”Jag drar aldrig hela länders befolkningar över en kam eftersom det är idiotiskt”
Bo i några olika länder i en 5-10 år, så kan jag garantera att du ändrar dig. Det finns stora skillnader även mellan länderna i Europa (även om de krymper) och om man verkligen bor och lever i dessa länder, så märker man detta tydligt. Jag känner mest ”expats” och tror faktiskt aldrig att jag har träffat någon som inte generaliserar, dvs. säger saker som ”fransmän är X och britter är Y”.
@Jenny & @Jenny:
Jag instämmer i hög grad med dig. Men i viss mån handlar det ju lite också om kontext. Om någon t.ex. säger att svenskar är reserverade så är det väl knappast någon som tar det bokstavligt som att det skulle gälla alla svenskar. Vi har väl alla hört positiva uttalanden som att ”greker är gästvänliga” utan att för den sakens skull blunda för att det finns otrevliga greker också.
När det gäller ”kvinnor” så noterade jag själv att jag tidigare brukade vara noggrann med att specificera ”de flesta”, ”några”, ”en del” osv. när jag uttalade mig om dem. Särskilt om det var något som kunde uppfattas som negativt, och om det defintivt var negativt och ju starkare negativt desto mer noga var jag med att differientiera mellan ”kvinnor” och ”en del kvinnor”. Däremot kände jag sällan något behov av att sitta och vara noggrann på samma sätt om jag t.ex. sa ”kvinnor är underbara”. Det kändes liksom bara att det inte behövdes påpeka att det faktiskt finns kvinnor (som Komockan Hermansson) som utgör undantag och är allt annat än underbara. I de fall så förminskar bara reservationer på något vis det positiva budskapet.
Men jag har också noterat att det offentliga klimatet gör att jag börjar glida till att allt mer börjar glida över åt hållet att ”kvinnor är [negativt]” och ”en del kvinnor är [positivt]”.
Dock, som @Ulf T, påpekade:
Det finns ju en viss gräns för hur mycket man kan hålla på och specificera. Generaliseringar fyller sin funktion eftersom det skulle bli väldigt ottympligt att hela tiden precisera precis vem eller vilka man talar om. Jag menar, det vore ganska osmedigt att alltid säga saker som ”de flesta katter, utom siameser, är söta” istället för bara ”katter är söta”.
Saken är ju att man efter hand specificerar efter behov. Och där märkte jag, redan på Pär Ströms, tid en ganska markant skillnad mellan feminister och anti-feminister (eller jag kanske borde säga ”mellan de flesta radikalfeminister och vettiga anti-feminister, specifikt mig själv”) att om jag t.ex. sade att feminister var korkade och blev ställd mot väggen för att jag generaliserade, så utvecklade jag med att jag i det sammanhanget avsåg just de högljudda radikalfeminister som skränade i den offentliga debatten och att jag mycket väl var medveten om att det finns vettiga feminister också (t.ex. Christina Hoff Sommers). Däremot upplevde jag att (just dessa skräniga radikal)feminister inte verkade kapabla att differentiera på samma sätt. Om man påpekade att ”inte alla män …” så blir svaret oftast, ”jo, det är män som …”
Vad jag ser är att det finns lite skillnad i hur man använder generaliseringar. När libertarianskt sinnade människor av mitt slag säger ”kvinnor är mindre än män” så är det ett statistiskt uttalande i full medvetenhet om att det finns stora individuella variationer, och att det förekommer kvinnor som är större än män (se Skillnader mellan män och kvinnor är socialt konstruerade), men när sociala rättvisekrigare säger ”män våldtar” så ser de bara identitetskategorier och sätter likhetstecken mellan (vita) män och våldtäktsmän och att försöka få dem att medge att det faktiskt finns män som inte ägnar sig åt våldtäkter är som att försöka krama ur farbror Joakim 5 öre i löneförhöjning.
Det sagt, jag stör mig faktiskt också hyfsat ofta på generaliseringarna om ”kvinnor” i kommentarsfältet. (Inte specifikt för att det är generaliseringar om kvinnor, utan därför att jag stör mig på generaliseringar över huvud taget, vilket märks ganska tydligt i att jag väldigt ofta blir omständig i mina preciseringar av vad jag menar. Som här.)
@Utlandssvensk:
No shit! Den kvinnliga programledare som kritiserade uthängningen av Aziz Ansari har nu fått mailsvar från den 22-åriga kvinna som skrev uthängningen Svaret inkluderade att den yngre kvinnan kritiserade den äldre för hennes ålder, hennes utseende, och hennes attraktivitet till män. En och annan äldre kvinna börjar inse vilka monster de gjort en del yngre kvinnor till.
”I hope the ratings were worth it! I hope the ~500 RTs on the single news write-up made that burgundy lipstick bad highlights second-wave feminist has-been feel really relevant for a little while.” … ”No woman my age would ever watch your network. I will remember this for the rest of my career – I’m 22 and so far, not too shabby”
http://nordic.businessinsider.com/aziz-ansari-writer-email-to-hln-ashleigh-banfield-2018-1?r=US&IR=T
@utlandssvensk:
Den enkla lösningen är att man behandlar alla som de individer de är så löser sig resten av sig självt. Det är lite som diskussionen jag hade en gång för flera evigheter sedan på genusnytt (alltså Pär Ströms blogg) om det där med att man satsade pengar på flickors skolgång i u-länderna och struntade i pojkars. Någon menade på att det var vettigt att man specifikt satsade mycket mer på flickorna eftersom det var fler flickor som inte gick i skolan. Jag menade på att även om det var så att 90% av flickorna inte gick i skolan medan det bara vara 10% av pojkarna som inte gick i skolan så fanns det ändå inget behov av att specifikt satsa på flickorna, utan det vettiga var att sats på att få barnen i skolan, oavsett vilket kön de tillhörde. Det skulle ju då automatiskt ändå bli så att den överväldigande största delen av satsningarna skulle gå till flickorna efersom de var den överväldigande majoriteten av barnen som var utan skolgång.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Den enkla lösningen är att man behandlar alla som de individer de är så löser sig resten av sig självt.”
Jag håller inte med helt. Om man tänker sig ett samhälle där man minimerar staten och har väldigt låga skatter, så skulle de traditionella könsrollerna nästan säkert återkomma. T.ex kan man nog anta att om man själv fick betala för utbildning via banklån, skulle betydligt färre kvinnor bli akademiker. Om även barnomsorg var helprivat, skulle en majoritet av kvinnor bli hemmafruar. Osv, osv.
Men grundproblemet är det demokratiska systemet. Om kvinnor har rösträtt kommer de att driva fram alla dessa saker som motarbetar traditionella könsroller, genomgående på bekostnad av män som skattebetalare.
@Erik:
Jösses! Det här kan nog bli spännande….
@utlandssvensk:
Som jag sade i min föregående långa kommentar: det är en stor skillnad mellan statistiska generaliseringar och identära generaliseringar.
@utlandssvensk: Ja, av egen begränsad erfarenhet får jag säga att det är möjligt att jag inte är typiskt svensk, men än mindre är jag Nederländare eller Britt. Absolut inte Amerikan.
(En svensk använder ordet ”begränsad” ovan. Amerikanen gör det inte. Om han gör det är han från Kalifornien – absolut inte från New York. Och så vidare.)
@Kristian:
Ja, så där är det! Sen är det nog också så att man inte ser dessa saker om man inte lämnar sitt hemland. En person som bor hela sitt liv i UK har ett helt annat perspektiv jämfört med en britt som har bott i flera länder.
@Erik: Har ett tag sagt ”undvik svenska kvinnor”, men det behövs nog en del tillägg. Alla kvinnor i väst inom humaniora, kanske.
(Är så gammal att millenniegenerationen inte kommer på tal, tack och lov.)
@utlandssvensk: Peterson har diskuterat det pris kvinnor betalar för att evolutionen gjort det möjligt för dem att ”förstå” spädbarn.
*https://www.youtube.com/watch?v=ewvqEqIXdhU*
4:22-6:20 ungefär.
@utlandssvensk:
Tvärtom för mig. Ju mer jag rest desto mindre har jag generaliserat.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det är för att du och jag är intelligenta, vi vill att det ska bli rätt.
Hade vi varit organiserade seriemördare hade våra brottsplatser varit perfekta, nästan vackra och vi hade varit svåra att spåra eftersom vi har öga för detaljer.
I övrigt börjar jag nog hålla med.
Här på bloggen skrivs det ju ofta om mäns enorma villighet till uppoffring. Att män vill försörja, skydda och ta hand om sin familj. Att det kanske är bäst för de flesta kvinnor att ”stanna hemma” vilket också ändå gör dem lyckligare. Kvinnor blir psykiskt sjuka och gnälliga pga sina jobb.
Det passar helt enkelt inte kvinnor att dra in pengar till ”parasiterna i pyramidens topp”. Låt männen göra det. Så kan kvinnorna träna, fika, utveckla hobbies, måla, nätverka osv osv.
Diska? Nä, kvinnors hud är tunnare och åldras snabbare än männens grövre hud så det är bäst du gör det kära XY.
Jag har svårt att se vad snubben gjort för fel, som tjejen inte hade kunnat undvika om hon hade haft den önskan.
Sånt här skit sabbar för alla vettiga kvinnor och män.
@Jenny:
Ingen har ju lyckats spåra mig hittills.
@Jenny:
Såg precis nu den här bilden på twitter som perfekt fångar skillnaden i ”statistisk generalisering” och ”identitär generalisering”
@Jenny: Var har du bott i minst ett år?
Det man ser som turist säger väldigt lite om landet. Det man ser första året säger ingenting om hur det är att bo där när man vant sig.
@Jenny:
Det funkade bara ett kort tag. Sedan uppfann männen diskhandskar.
@Ulf T:
Ahh gött, så bra nytta de kommer att ha av sin uppfinning.
Och dammsugare och tvättmaskin har de också uppfunnit, se där!
@Jenny
Diskmaskinen var kanon!
Uppfunnen av en man
Utan män hade den aldrig uppfunnits,eller?
Kvinnor hade ju fortsatt att stå i en stinkande diskbalja…….
Mer nuppa vart det!!!!!
Om du ursäktar…
Härligt!
@Jenny: @Egon:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Diskmaskin
@Axel Edgren:
Tog inte lång tid för världen att visa hur fel du hade
Screen Actors Guild Awards: Aziz Ansaris namn åtföljs av pinsam tystnad vid uppläsningen av nominerade för bästa skådespelare (som han vann vid Golden Globes).. Enda nominerade person att inte få applåder.
https://www.huffingtonpost.com/entry/aziz-ansari-sag-awards_us_5a654f65e4b0022830040672
Utmärkt. Har någon sagt att Anzari saknar blamage?