Som en och annan kanske gissat är det planerat att jag och Dolf – om allt går som det är tänkt – skall göra inhopp i radioprogrammet Danmarks Röst idag (10.05-11.00) på temat sexism. Eller rättare sagt på temat ”Den nya sexismen” För att förstå den nya sexismen måste man dock först förstå begreppet sexism i allmänhet så här kommer en kort beskrivning men först en passus, många inlägg postas på kort tid nu så missa inte:
Dick Wase – Vem bryr sig om vetenskaplighet och statistik
Dolf – Åsa Romson polisanmäld
Åter till ”Den nya sexismen”
Sexism är en sammanslagning av det engelska orden ”sex” (dvs. kön) och ”racism”. Ordet har alltså ingenting med sexighet eller sexualisering att göra utan står kort och gått för ”könsrasism”. Sexism betyder alltså nedvärderande handlingar som om de hade riktats mot ras hade varit klassade som rasism.
Detta innebär att ordet sexism i sig är missvisande på svenska. Vårt ord för kön är inte sex så ordet ger tankar på något helt annat än vad det betyder. Problemet är inte unikt för oss. Det var av just den orsaken USA började byta ut ordet ”sex” mot ordet ”gender” trots att sex på engelska även betyder kön, vilket det inte alls gör på svenska.
Gender kan i sin tur inte översättas till svenska för Genus betyder inte kön utan könsroll. Det begrepp vi alltså borde använda idag är genderism (gender + racism). De som brukade använda ordet sex gör det inte längre så varför skulle vi göra det som inte ens har deras betydelse i språket? Alternativt borde vi använda ordet könsrasism.
Men så vanliga ord är inte lätta att byta ut så gissningsvis får vi dras med ”Sexism” vilket innebär ständigt behov att förtydliga vad det handlar om för svenskars naturliga association för ordet sexism är sexiga kvinnor. Vilket bara blir alltför uppenbart när 6 av 7 anmälningar av denna reklamfilm gällde könsdiskriminering:
Endast en av anmälarna klagade på att filmen var vilseledande. Alla de andra sex personerna klagade på… ja uppenbarligen på att det finns sexiga kvinnor i filmen för vad skulle det annars handla om? Om någon nedvärderas i filmen är det mannen i början, föreställ er själva att det är en reklamfilm mot hatare som kommer ut i solen.
På svenska tar människor alltså mycket lätt för givet att sexism handlar om sexighet och att sexighet handlar om sexism. Vad de däremot inte alls ser framför sig när det pratas om sexism är en polis som – när en man misshandlats psykiskt och fysiskt av sin fru – skrattar och meddelar att om om det vore HAN som slog HENNE vore det annorlunda…
Det är inte alls vad folk ser framför sig när de hör sexism.
Hade samma polis skrattat och meddelat att svarta inte kan bli slagna av vita hade våra största tidningars ledarsidor varit i uppror om den ”rasistiska attityd” som präglar den svenska poliskåren. De har inget som helst problem att se handlingen i sig som rasistisk. Det är bara det att om den drabbar personer de ser som fienden så skiter media i det.
Därmed skapas en dubbel sexism. Först sexism mot mannen, sedan den sexistiska attityden att det inte skall räknas som sexism när den som drabbas är en man.
För mer om Danmarks röst: Danmarks röst, Pär, Tanja och sexism
För mer om den nya sexismen: Den nya sexismen – Mansplaining
Med anledning av radioprogrammet så kommer jag att vara extra tillgänglig här i kommentarsfältet idag. Samt på min twitter samt på mailen: aktivarum@gmail.com
Pingback: Jag skall prata sexism i Danmarks röst idag klockan 10.00 | Aktivarum
Det gick bra tyckte jag…
Programmet sändes direkt men finns på hemsidan att lyssnas på.
Tar gärna emot frågor, hann tyvärr inte ta upp allt jag hade tänkt.
Tycker det gick bra för er båda och att ni kompletterade varandra. Kan tänka mig att det var lättare att hålla en röd tråd när ni fick lite längre taltid och fick lov att prata till punkt. Hur fick ni nys om programmet och hur blev ni inbjudna att tala? Bjöd ni in er själva och vad var isf reaktionerna när ni pitchade ämnet?
Du sa att det inte var en höger-vänsterfråga men hur mycket manshat kommer från högern i detta landet egentligen?
Jag tycker det var rätt svamligt faktiskt inte för att jag själv skulle kunna göra det bättre. Men för oss vanliga dödliga som inte läst in oss på uttryck som mansplaining så förstod jag inte speciellt mycket av den diskussionen. Jag tycker han (Vladimir?) var riktigt bra.
Hører på programmet nå, og har hørt det der Tanja deltok, dette synes jeg var veldig bra, moro å høre dere live
Radiodebatt var ett fint supplement til bloggen.
@sdhfjh:
”Men för oss vanliga dödliga som inte läst in oss på uttryck som mansplaining så förstod jag inte speciellt mycket av den diskussionen”
Mansplaining är något man säger för att slippa lyssna på något en man säger. Ordet är helt påhittat, betyder ingenting i sig och har exakt samma funktion som när man för några hundra år sedan förkastade vad en kvinna sade som ”hysteri”
Vad finns att förstå som jag missade att förklara?
@Erik: Ja nu var det lättare att förstå! Men min första fråga då?
@sdhfjh:
Vem har haft makten de senaste åren i detta landet egentligen?
Det där kallas falskt dilemma, alltså där man tar för givet det bara finns två svar. Frågan är inte var manshatet kommer från – frågan är vilken åsikt individer med makt har uppvisat.
Vem av högerns höga politiker har försökt förhindra manshat?
Varken vänsterns eller högerns ledande politiker förhindrar manshat. Det här följer samma regler som mobbning, det är inte bara de som aktivt mobbar som bär ansvar för mobbning, de många fler som står i ring och gör ingenting åt det har egentligen mer ansvar.
@Bladet:
Vi fick en mejl till GD där de undrade om någon av oss var intresserad av att vara med, och jag svarade att jag definitivt var intresserad och att jag räknade med att Erik också skulle vara det. Så på den vägen är det.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Och det svaret gav någon en röd nedåttumme? Hahahaha!
@sdhfjh:
Nu fick jag ju tala ganska ostört, så jag ska inte klaga. Men det är inte så lätt som det verkar. Man vet ju inte vad det är för stafettpinne (fråga) man kommer att få när man släpps in, så man får ta den som erbjuds och kuta bäst man kan och försöka styra det åt det hållet man vill.
Lite lustigt förresten tycker jag att Jalving sa till mig att vi inte skulle ställa diagnoser när jag råkade nämna ”maktgalna psykopater”, med tanke på vad Vladimir hade sagt om Schyman strax innan … (han sa väl rent ut att hon borde spärras in, även om jag inte kommer ihåg exakta ordalydelsen)
Pingback: Humor | Kollen Om Genus
På tal om den nya sexismen… Vad tror ni hände när media hittade en sida typ Genusdebatten med skillnaden att det bara är kvinnor som skriver där?
http://www.bbc.com/news/magazine-28446617
När kvinnor säger exakt samma saker… reagerar media HELT annorlunda.
@Erik:
Annorlunda?
Det var väl mycket ”LÄS PÅ!”, även där?
@Bashflak:
”Annorlunda?
Det var väl mycket ”LÄS PÅ!”, även där?”
Ja precis och…
Massmedia i Sverige säger inte åt oss att läsa på
Massmedia i Sverige bara ignorerar oss helt och hållet.
När samma saker sägs av enbart kvinnor så ignoreras de inte helt och hållet man försöker få in dem på den ”rätta” vägen istället.
När en grupp med män och kvinnor säger samma saker låtsas man de är bara män och osynliggör kvinnorna.
Jag tycker att det i stort sett var ett starkt samlat grepp och mycket bra att Jalving tar sig an detta.
Roligt också att höra Anders Ericssons röst! Jag kan nog hålla med Jalving om att det var onödigt med epitetet “maktgalna psykopater”, men i övrigt gjorde Dolf ett lugnt och mycket bra intryck.
Erik är som alltid påläst och kunnig. Min kritik handlar om språket, tonen och att det hela lätt hamnar i en slags akademisk periferi. En utmaning måste ju ständigt vara enklare, mer konkreta och tydligare svar (hur svårt detta än kan te sig om man ser på helheten).
När Jalving flera gånger försöker få svar på vem eller vilka som i Sverige idag driver de idéer som importerades från USA (som Erik beskrev), så ger ju svaret “ett antal akademiker” (jag tror att det var ungefär så det lät?) ingen som helst tydlighet. Här måste det ju gå att vara mera precis… Jag undrar också om det finns någon tanke bakom att inte kalla spaden för en spade? Att ordet “feminism” eller radikalfeminist inte användes av Erik?
Hursomhelst. Mycket upplyftande att få ta del av.
@Jussi H. Lundell:
Tack för din utmärkta feedback, här är mina svar och lite synpunkter.
Först och främst förstod jag inte riktigt det danska ordet han använde så jag var inte med på exakt vad jag skulle besvara där. Sedan är det egentligen irrelevant vilka akademiker som började. Det är skolornas rektorer och professorer som har ansvaret för vad som lärs ut till studenter och de var helt enkelt lika fega/chauvinistiska som alla andra i saker som påstods handla om kvinnokamp och jämställdhet ***
(***Antingen vågar de inte säga emot kvinnor i grupp eller så tar de för givet att ingen harm kan komma från kvinnorna ifråga så det är minst jobbigt att låta dem hållas)
Lyssna exempelvis på Filosofiska rummet när personer som skall företställa professor/studierektor oansvarigt och okritiskt försvarar genuscertifiering.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/73900?programid=793
Egentligen inte, om man har ett hus av tegel och börjar plocka bort en tegelsten i taget är huset förr eller senare inte ett hus längre. Däremot är det närmast omöjligt att säga vid exakt vilken tegelstens bortplockande som det upphörde att vara ett hus och blev en ruin. Det sker på vägen men ingen vet exakt vid vilken punkt.
I Sverige var det ett antal kvinnliga akademiker som arbetade lång tid på att rasera vissa saker på svenska universitet och ansvariga rektorer och professorer lät det hela fortgå – antingen för att de inte vågade göra något åt kvinnor i grupp eller för att de betraktade kvinnor i grupp som harmlösa…. Du vet medan män i grupp anses vara något farligt.
Jovisst, min tanke var att sakligt hålla mig till ämnet. Jag var där för att prata om sexism, inte om feminism och det sistnämnda kan man lägga hur mycket tid som helst på utan att komma någon vart, inte ens feminister är överrens om vad feminism är. Säger du feminism måste du mer eller mindre lägga flera minuter på att förklara vad du menar och den tiden lade jag på att förklara
1. Vad åsikten består av
Svartmålning av män och förminskning av kvinnors förmåga att fatta beslut. Det är alltså könsrasism mot män, som leder till könsrasism mot kvinnor.
2. Varifrån den kommer
Amerikansk samhällsteori som regelmässigt dyker upp i Sverige några år efter att den blivit populär i USA och vars huvudsakliga syfte är att fungera som motkraft mot USA:s konservativa sida.
3. Den nyaste varianten kallas Privilegieteori.. Denna liksom de flesta andra av dessa åsikter skapades i början av 90-talet i USA.
(Missade att påpeka dessa teorier dyker upp praktiskt taget på sekunden när Sovjet faller samman så man kan fundera över hur många nyligen arbetslösa kommunistiska teoretiker som plötsligt behövde nya superteorier att dyrka, anledningen jag missade att påpeka detta är att jag vanligen pratar med människor som redan vet att det är då Berlinmuren föll…)
4. Problemet med reell jämställdhet är att människor är olika och det är högst osannolikt två grupper bestånde av ihopslumpade individer skulle leda till samma resultat.
Om dessa fyra punkter gick fram på ett förståeligt sätt så är det bara att bygga på dem sedan, vilket ju Dolf gjorde.
Jag pratade en del om Genusdebatten också, Dolf byggde på den delen bra, det gick fram att vi skriver om jämställdhet och givetvis har vi kvinnliga skribenter däribland Ninni… Och det lät mycket bättre att Dolf sade jag var initiativtagare till GD än att jag själv hade sagt det (vilket hade låtit ego)
Obs: Jag skriver kommentaren utifrån minnet så det blir mer autentiskt. jag har alltså inte lyssnat på facit (programmet) än.
Jättekul att höra, och bra med kritik, håller med om att utmaningen är rakare och tydligare svar.
@sdhjfh
”Mansplaining” används ofta som Erik skriver men ordet har, precis som hysteria, en specifik betydelse och historia: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Mansplaining
Etymologiskt så är det väl snarare sex från latinet, kön, och -ism från latinets -ismus (som lånat det av grekiskan) som är ett sufix som anger att subjektiv anger ett tillstånd eller ett system.
Rasims, sexism och liberalism har samma sufix men är inte bildade av varandra.
@Totte:
Mansplaining = Man + Explaining
Igen: Wikipedia (liksom alla andra) hänvisar till Rebecca Solnits artikel i New York Timnes men ordet Mansplaining förekommer inte en enda gång i den artikeln och den handlar inte om vad ”MÄN” säger utan om vad EN väldigt rik man som Rebecca Solnit pratat med säger.
http://genusdebatten.se/den-nya-sexismen-mansplaining/
Wikipedias hela artikel om Mansplaining är rena tramset för ordet ”Mansplaining” hittas på först senare och de vet inte vem som uppfann ordet och även det är irrelevant då ordet inte ens hade någon klar definition förrän en sådan hittades på av Karen Healey.
Det är alltså i praktiken Karen Healey som ”uppfann” ordets betydelse på sin blogg, inte Solnit som wikipedia påstår. En annan kvinna till och med ”rättade” New York Times – när dessa hade en annan definition – och menade NYT skulle rätta sig efter Healey som om Healeys ord vore lag.
New York Times är världens mest inflytelserika tidning så fundera över det absurda över att de skall rätta sig efter saker bara för att att Karen Healey – utan källa – påstod dem på sin blogg. För som sagt Karen Healey HAR INGEN KÄLLA. Hon skriver själv hon sett ordet tidigare men vet inte var någonstans – därav orsaken Wikipedias artikel flummar om hur ordet ”tros ha uppkommit 2008-2009”
Det är nonsens, ordets riktiga användning uppkommer först när Karen Healey bloggar upp en definition som andra kvinnor kan hänvisa till och även då kan vem som helst påstå det betyder något annat för guess what? Ingen behöver rätta sig efter Healey, hon äger inte ordet.
@Erik
Oavsett den om den historiska beskrivningen stämmer eller ej så är det utifrån denna definition som ordet används av twittermaffian mfl och då är den väl informativ nog för någon som inte har hört ordet innan?
Pingback: Den nya sexismens könsroller, Danmarks röst, Mansplaining och Genuspedagoger som ljuger | Genusdebatten
@Totte:
Nej, ordet används av Twittermaffian för ren sexism. I praktiken är ordets definition:
– Man skall inte lyssna på vad män säger! Män är dumma!
http://genusdebatten.se/den-nya-sexismens-konsroller-danmarks-rost-mansplaining-och-genuspedagoger-som-ljuger/
Som jag sade i programmet: ordet betyder ingenting i sig. Det är bara en ursäkt att få vara sexistisk mot män – på samma sätt som för några hundra år sedan var en ursäkt för sexism mot kvinnor. Det var kvacksalveri då, det är kvacksalveri nu.
Då – liksom nu – är allt annat de säger bara ursäkter för sexism.
Det spelar ingen roll vad Ku Klux Klan säger ”blacksplaining” betyder. Vi vet de är rasister så det finns ingen orsak att ta saker på allvar bara för att de säger det.
Det finns ingen orsak att ta twittermaffian på allvar för att de säger det. Det enda det finns orsak att göra är säga att om sexism är fel så är detta fel.
Annars kan vi börja göra samma sak mot kvinnor och alla andra…
@Erik:
Jepp.
Mansplaining kan användas som ”motargument” (läs: slagträ) så fort en man kommer in i diskussionen, oavsett hur sakligt hans argument är, eller hur legitim hans fråga är.
Det är ett kombinerat vapen och escape hatch.
Begrepp som mansplaining, sparka uppåt, kränkta män osv har dock ett värde för andra också då de tidigt identifierar de feminister som inte alls är intresserade av sann jämställdhet, utan bara vill vända på steken. (Detsamma gäller ”rasifiering” osv). De vill hitta ursäkter att lufta sina fördomar och andra unkna värderingar, och kunna känna sig ”goda” när de gör det. Dessa individer tjänar det inget till att prata med. Feminister som inte använder dessa begrepp kan däremot vara vettiga.
Det paradoxala är att de med detta synsätt ställer sig över meningsmotståndaren. De skapar sig en roll som låter dem komma undan med negativa beteenden som individer ur andra grupper inte skulle komma undan med.
Detta är, per definition, att vara priviligierad.
@Erik:
”Vem har haft makten de senaste åren i detta landet egentligen?
Det där kallas falskt dilemma, alltså där man tar för givet det bara finns två svar. Frågan är inte var manshatet kommer från – frågan är vilken åsikt individer med makt har uppvisat.
Vem av högerns höga politiker har försökt förhindra manshat?”
Vad jag undrar över är hur man utan statskupp eller dylikt succesivt skapar en vänster eller höger diktatur. Skulle det inte kunna vara så att vänsterradikala element helt enkelt tvingat de på högersidan att föra vänsterns politik till viss del? Alltså taktiken är inte att få alla att rösta på vänstersidan då detta skulle vara väldigt lätt att genomskåda, utan succesivt bryta ner högern (lura folket) så att man i princip blir vänster orienterad i allt fler frågor. Om vänster t.ex. för budskapet ”allas lika värde” som ju egentligen inte säger någonting. Men ingen vill vara emot, så därför tvingar man även högern (p.g.a. av allmänna folkets självklara uppfattning i frågan) att föra vänsterns alla-lika-värde-budskap och sedan sammanflätar vänstern dessa självklarara budskap med sin egen mera tvivelaktiga agenda så att de blir allt mera oskiljaktiga? Hoppas du förstår vad jag menar. Kan detta ha förekommit i historien?
@PNy:
”Vad jag undrar över är hur man utan statskupp eller dylikt succesivt skapar en vänster eller höger diktatur.”
Det gör man genom att införa en statsreligion (inte att förväxla med religion). Alternativet till statsreligiöst styre har alltid varit upplysningsfilosofi. Vi är på god väg att behöva en ny Bellman.
Nej, och där är poängen. Ingen av de här människorna är tvingade till någonting. Då är Dolfs beskrivning av dem som egoistiska maktgalna psykopater betydligt mer korrekt. Deras tvång består av att de vill ha pengar till extra semester, fin lägenhet i ett dyrt och vitt område, en herrgård på landet, en extra lyxbåt de kan segla med. De är inte tvingade till någonting.
Finns ingen möjlighet att bryta ner högern som har makten i åtta år utan att högern själva är med på det. Har man makten så har man makten. Högern har av eget val köpt samma statsreligion, ingen tvingade dem, ledarna såg egen vinning precis som alla andra.
Du menar allas lika värde förutom alla vänstern inte gillar vilket är alla till höger om dem själva till den grad att halva Jan Guillous bok handlade om hur mycket hans grupp hatade Socialdemokraterna varefter folk ännu mer vänster slängde ut Jan Guillou själv från vänstern? Det är de som för ”allas lika värde”
Du menar allas lika värde förutom alla vänstern själva inte tycker står för allas lika värde vilket kallas regressiv tolerans eller på enkel svenska ”fritt fram för intolerans mot de intoleranta”? Och vem som helst kan påstås vara intolerant, vänsterpolitiker gör det regelbundet mot andra vänsterpolitiker.
Ingen vill vara emot vad egentligen? Lenin förespråkade ju att vänstern skall säga precis vad som helst för det enda som räknas är att ta makten. Vänstern har sagt emot precis alla sina värden. Finns inte ett enda värde man kan undvika att vara emot genom att hålla med vänstern. Det enda vänstern bygger på är persondyrkan.
Nej, historiskt var det uppenbart vem som hade riktig makt. Däremot så låtsades man ett tag att det fanns en ideologi som hette marxism. Men Marx var lika fri som alla andra att säga emot sig själv och ändra sig så i praktiken dyrkade man en person, man hade inga fasta värden. Efter hans död dyrkade samma människor vem än som ansågs ha rätt åsikt om vad Marx egentligen menade.
därför är det välkomnande att även den traditionella vänstern nu börjar kritisera utvecklingen. I Expressen uttrycker vänsterdebattören Daniel Suhonen sitt missnöje med nyvänstern (4/7). Och i Dalarnas Tidningar (16/7) menar socialdemokraten Carl Melin att det är olyckligt att dagens vänster talar mindre om klass och lika möjligheter. Med identitetspolitik och rasanalys är du för evigt fast i din hudfärg och din bakgrund. Du är alltid vit, svart, brun eller gul.
http://lt.se/asikter/ledare/1.2570198-vanstern-genomgar-en-identitetskris
@MK:
”Detta är, per definition, att vara priviligierad.”
Som individ javisst, och därför har vi privilgerade personer som inte vill prata om annat om hur vissa grupper enligt dem är strukturellt priviligerade och måste bekämpas.
Det är så de kan ursäkta sin individuellt upphöjda position. Precis på samma sätt kan John Travolta genom att vara framstående miljöförespråkare ha en privat flygplats med fem flygplan.
Och välkända antikapitalister och förespråkare av fackförbund samlar pengar på hög och driver egna firmor där arbetarna får svältlöner och är förbjudna att bilda fackförbund.
@PNy: det där är väl ungefär vad jag tog upp i inlägget Svensken är en floskelfeminist.
Ja det intressanta är att när man överför det s.k normkritiska från USA till Sverige så är det normkritiska redan norm i Sverige.
Där norm utdelarna endast får nya ord att slänga sig med.
I mäns fall räcker det med att man har könskonventionella preferenser för att klassas som sexist. Kvinnor däremot kan ha könsventionella preferenser utan att det förstås som sexism. När kvinnor är könskonventionella handlar diskussionen om ”rätt till preferenser” istället för sexism (som i mäns fall).
@Erik:
Här tycker jag du förenklar och halmgubbar grovt, och gör dina motståndare mer obegripliga än nöden kräver, och då kommer du aldrig att nå dem:
”Då är Dolfs beskrivning av dem som egoistiska maktgalna psykopater betydligt mer korrekt. Deras tvång består av att de vill ha pengar till extra semester, fin lägenhet i ett dyrt och vitt område, en herrgård på landet, en extra lyxbåt de kan segla med.”
Med erfarenhet av en massa nuvarande och före detta vänstermänniskor i bekantskapskretsen, så är det medlidande som är deras starkaste drivkraft. Men de är smått förblindade av att bara se mänskliga tillkortakommande och människor som lider, och de ser inte det som byggt upp det som gett oss vår levnadsstandard och vårt välstånd vi har idag. Och de inser fram för allt inte att all denna kritiska vänsterretoriken faktiskt är ett barn av den Västeuropeiska kultursfären. De är bra mycket mer naiva än de är onda. Men deras vilsenhet kan dock komma att leda rent käpprätt åt skogen.
@Nils D:
”Med erfarenhet av en massa nuvarande och före detta vänstermänniskor i bekantskapskretsen, så är det medlidande som är deras starkaste drivkraft.”
Du har nog missförstått mig. Den kommentaren gällde makthavare (av alla färger) inte ”vänstermänniskor”. Vad du glömmer när du säger att vänstermänniskor drivs av medlidande är att det inte är de själva som bestämmer vad som ”ÄR” medlidande utan vad än människor högre upp hävdar är medlidande är vad de gör.
De flesta vänstermänniskor har inte haft någon som helst talan, de har velat vara goda och fina och sedan har de litat blint och okritiskt på någon högre uppsatt som bestämmer som säger hurdan man är när man är god och fin.
De flesta vänstermänniskor är bara lydiga soldater som i vilket fall som helst inte själva får bestämma vad man skall tycka. Men som sagt mitt inlägg handlade om makthavare, inte vänstermänniskor.
Bra program och en mycket bra insats av Erik och Dolf.
Det där med ”maktgalna psykopater” kanske var lite onödigt.
Väldigt bra att ni var nyanserade när det gällde feminism och höger-vänster skalan.
Det är dock ingen tvekan var radikalfeministerna har sin politiska hemvist.
Tror att Stefan Löfven har ett stort dilemma framför sig om det efter valet blir vänstermajoritet med hjälp av Fi.
Enligt ”valexperten” Sören Holmberg,som jag lyssnade på i Almedalen,så har Fi stor chans att nu få stödröster och därmed klara spärren istället för att som i debatten tidigare betraktats som en ”bortkastad röst” och ett hinder för vänstermajoritet.
Förstår Löfvens taktik att försöka bryta upp blockpolitiken.
Finns en ganska stor grupp vanliga sossar som jag betraktar som socialliberaler och den gruppen är nog tyvärr i underläge just nu i den politiska debatten.
Nyvänsterns ideer om rasifiering och den hemska vita heterosexuella medelålders mannen mm kan få många potentiella rödgröna väljare att ta sig en funderare inför valet.
Ska bli intressant att se hur Löfven hanterar detta dilemma när valrörelsen tar fart igen i augusti.
@Erik:
Det är uppenbart att du har läst mycket om detta men om du verkligen vill hjälpa andra att förstå mer så tror jag inte du har hittat en effektiv metod…
Det är tydligt för vem som helst att en grupp feminister kan sitta och diskutera sina erfarenheter av mansplaining utan problem, något som hade varit omöjligt om det var korrekt som du säger att ”ordet betyder inget i sig”. Din praktiska definition hjälper heller inte till att förstå vad de menar med ordet i en sådan situation. Däremot så är wikipedias definition väldigt hjälpsam (” the act of a man speaking to a woman with the assumption that she knows less than he does about the topic being discussed on the basis of her gender”).
I övrigt håller jag med om att ordet används för att få meningsmotståndare att hålla käften och för att slippa lyssna på deras resonemang, men detta är inte ordets semantiska betydelse, och varför ordet används på detta sättet blir endast förståeligt om man tar i beaktande avsändarens föreställning om ordets semantiska betydelse.
Det är personligen ingen stor sak för mig om du inte håller med mig om detta, men jag tog upp det för att jag tror inte någon, som inte redan var insatt, förstod vad du pratade om på Danmarks Röst när ordet kom upp. Snarare framstod du som virrig och ostrukturerad, vilket är tråkigt när feministkritiker såpass sällan får komma till tals under så gynnsamma omständigheter. Det spelar ingen roll hur mycket du vet och förstår om du inte kan förklara det på en nivå så att de som vet mindre kan ta del av förståelsen.
@Erik:
Ledsen för sent svar. Att tvinga högern menar jag att högern inte anser sig ha råd att ta avstånd från feminismens dogmer om man vill behålla makten. Det är alltså vänstertankar (tillsammans med den idag styrande feminismen) som sprids över parti och blockgränser. De som inte håller med hamnar med största säkerhet i samma bås som Jimmie Åkersson.
Nog måste du väl hålla med om att den vänsterradikala media vi har i dag är ett stort hot mot allt som inte är vänsterorienterat? Hur vinner du val utan media?
När alla har styrts in i den ”rätta läran” och den idag rådande feminismen nått i hamn, så tror åtminstone jag att vi lever i något som liknar kommunism. Om vi då fortfarande har flera partier så kommer inget befinna sig utanför kommunismen och samtidigt anses ”laglig”.
@PNy:
Håller med om detta när det gäller feminism. Alla partier (utom SD) är nu mer eller mindre feministiska och att inte vara det är nära nog politiskt självmord i det vänstermedieklimat som råder.
Åsa Romsons tal exemplifierar också detta (även om MP kanske inte direkt är höger). ”Oj, F! får väljare, vi måste börja ta till oss deras frågor och driva dem så att vi kan behålla dessa väljare…”.
Väntar fortfarande på ledande politiker som har ryggrad att ryta ifrån istället, den stora massan måste ju ändå ligga närmre jämställdisk än radikalfeminism i jämställdhetsfrågor, men ingen vågar… Enstaka individer gör det men de är sällan i toppen. KDUs ungdomsförbund verkar vara ett undantag, men de är som sagt också endast ett ungdomsförbund…
Pingback: Våldtäkter, Statistik och Vetenskapen om rädsla | Genusdebatten
Varför får vänstern inte hata homofober, transfober, misogyna och andra mobbare? Det är inte hyckleri, på samma sätt som det inte är fel av polisen att använda våld för att ta ner en person som misshandlat en annan.
Pingback: Minecraft-miljardärens svar på Mansplaining-anklagelser | Genusdebatten