@Axel Edgren:

”Stalin och Mao var ryska och kinesiska MÄN som ANVÄNDE Marx till sina egna maskulina, sociopatiska syften med hjälp av rysk och kinesisk kultur…”

Men snälla nån du kan väl försöka få grundläggande fakta rätt åtminstone? Att prata om rysk kultur här är så skrattretande dumt som det kan bli. Stalin var inte ryss, han föddes i Gori i Georgien, hans hemspråk var Georgiska och det var en del av Lenins planering att ha icke-ryssar i Stalins position. Det var nämligen mycket lättare att få sina busar att begå grymma handlingar mot ryssar om busarna själva inte var ryssar. Mao Tse Dong var å ena sidan mycket riktigt från Kina . Å andra sidan är Kina inte ett folk och en kultur som du verkar tro utan mängder av olika folk och kulturer i en och samma nation med minst två olika språk (Mandarin och Kantonesiska). Att hänvisa till någon sorts ”Kinessisk” universalkultur tyder bara på en sak och det är att personen ifråga inte kan ett dugg om Kina.

”DU och hela denna blogg försöker SEPARARERA individer från deras kulturer ifall ni GILLAR kulturerna ifråga…”

Du kan inte ett dugg om kulturerna i fråga. Du visste inte ens Josef Stalin kom från Georgien utan försökte tillskriva rysk kultur hans beteende.

”MEN när ni vill belacka KULTURERNA så struntar ni i omständigheterna.”

Sade stollen vars kulturella förklaring angav fel kultur?

”Men det är ett faktum att det är strukturer som påverkat både Ojsan Klantarsel (HATA HATA HATA!!!!!) såväl som Nigel Farage, Putin och Trump (ÄLSKA ÄLSKA ÄLSKA!!!!!!), men ni försöker låtsas att män här i västerlandet är på något sätt bättre än de äckliga, fula männen från öknen…”

Bättre på vadå? Att bygga fungerande trygga välfärdessamhällen eller bättre på att mörda Sufi-muslimer genom att spränga deras moské, sätta eld på fordonen vid ingången och skjuta ihjäl de överlevande som försökter fly samt även beskjuta ambulanspersonalen som försöker rädda liv som skedde i Egypten? Att västerlandet är bättre på förstnämnda är en no-contest i varenda välfärdsindex som finns.

@Gigas:

”Varför blir man journalist om man inte är intresserad av att få fram sanningen?”

Den frågan har redan utretts. Det visar sig att en majoritet av de studerande på JMG inte var ett dugg intresserade av sanningen. De blev journalister för att de ville förändra världen. Det är politiskt.

@Axel Edgren:

”Däremot tycker jag det ska vara förbjudet enligt lag för en person att ha likvida medel och tillgångar som överstiger ett par miljarder kronor (allt utöver ska investeras i valfri forskning, välgörenhet, startups med mera, inte statsbudgetar)”

Ja precis, det skall vara förbjudet för den som tjänar ett par mljarder att ha ett par miljarder men personer som inte tjänat ett par miljarder men som fjäskat åt sig byråkratjobb i stiftelser de skall såklart få ha flera miljarder att leka med och det är såklart jätteannorlunda än privat ägande att leva lyxliv och inte betala skatt när man sitter i Clinton Foundation.

”Hur många kambodjaner tror du bryddes sig om kapitalism eller kommunism?”

De miljoner som blev kommunismens offer i Kambodja brydde sig förmodligen rejält mycket om huruvida de bodde i ett kommunistiskt eller kapitalistiskt land eftersom dylika förföljelser särskilt inriktade mot kompetenta människor inte skedde i något kapitalistiskt land.

”Vi återkommer om detta när vi får se hur många miljoner människor som dödats av kapitalismen när klimatförändringarna fått jobba lite.”

Inbillar du dig att kommunistländer kommer att drabbas mindra av klimatförändringar? Annars är det ju tvärtom. När kategori 4-5 stormar kommer till Amerika så kommer alla att drabbas av dem men kapitalistiska ekonomiers förmåga att hantera dem i USA överstiger vida socialistiska Kubas förmåga att hantera dem. Kuba har inte de resurser USA satte upp för att rädda människor i stormens väg.

”Ska vi säga att kapitalismen är ondare än kommunismen när vi kommer upp i 100 miljoner?”

Inbillar du dig kommunismens siffra kommer att stå stilla? Anledningen kommunismen kom upp i över 100 miljoner var att den utsatte två av de största mest folkrika länderna i världen för total oförmåga att hantera livets absoluta nödtorft (Mat, vatten, hygien etc). Detta dels i Sovjetunionen och dels i Kina.. Utöver dessa katastrofer så har vi idag en humanitär kris i Venezuela (20 miljoner invånare) och ett kärnvapenhot från Nordkorea (24 miljoner invånare) som främst drabbar Sydkorea (50 miljoner invånare) men i förlängningen riktas hotet mot betydligt fler.

Slutligen så har vi det faktum att de värsta föroreningar som påstås ORSAKA klimatförändringar kom från länder som Kina och Indien under det kalla kriget och till skillnad från västvärlden så lade dessa ingen som helst vikt på att deras fabriker skulle vara miljövänliga. Vad gäller radioaktiva föroreningar så är det än idag så att det var obefintlig säkerhet på ett Kärnkraftverk i Sovjet som hade största effekten på Sverige.

@Axel Edgren:

”Att spendera så mycket av donationerna som möjligt på att motarbeta AIDS är att leka?”

Ja faktiskt, för som jag flera gånger påpekat (hur man förväxlar syften med ageranden) att ”motarbeta” är inget resultatkrav, kräver ingen ansträngning och kan därmed betyda vad som helst. Vill du leva glassliv på att föreläsa om ovetenskaplig humbug och få bra betalt för det. beskriv hur du ”motverkar implicit rasism”
https://qz.com/1144504/the-world-is-relying-on-a-flawed-psychological-test-to-fight-racism/

Och vad gäller Clinton Foundation så är det bara att se hur de förvaltade de pengar som skulle användas till hjälp för Haiti. Om målet var att ”försöka” hjälpa Haiti hur kommer det sig att det är Clintons och deras vänner som blir rika av katatstrofen?

”Enligt vissa så ska man belönas för att motarbeta AIDS medan personer”

Där har vi det ordet ingen ”motarbeta”. Det betyder ingenting. Ett syfte och ett resultat är inte samma sak. Du kan betala miljarder för att ”motarbeta implicit rasism” och få absolut ingenting som resultat förutom glassiga låtsasjobb.
https://qz.com/1144504/the-world-is-relying-on-a-flawed-psychological-test-to-fight-racism/

”Alla människor i Clinton Foundation är goda människor och värdet i deras arbete har vidimerats av utomstående.”

Av deras egna vänner och kontakter. När den ena drog in pengar åt stiftelsen var den andra landets utrikesminister så det fanns inga utomstående källor som kunde vidimera någonting. Samma personer som skulle bedöma den privata verksamheten Bill bedömde var beroende/underställda hans fru i regeringen.

Och ännu värre är det gällande den juridiska förmågan att utreda deras verksamhet. Nyligen framgick det att Mueller sparkade en av sina FBI-utredare i rysslandsutredningen efter att ha informerats att han suttit och skickat partiska pro-Clinton meddelanden till en annan FBI anställd kvinna som han hade en utomäktenskaplig relation med.

Så när du hänvisar till att Clintons verksamhet skall ha blivit granskad av ”utomstående” vem är det du tror är utomstående i den absurda härva som är Clinton Cash AB? Det finns ju inga utomstående eftersom Clintons aldrig lämnar politiken.

”Trump däremot har ljugit rätt upp och ner dussintals gånger om att ha donerat pengar, vilket en normal kultur skulle bestraffa med rådbråkning.”

BÅDE Trump och Clinton har ljugit om massor av saker. Men om ljuga var kriminellt hade Bill Clinton varit den första som hamnat i fängelse för:

Varefter Hillary Clinton hamnat i fängelse för:

Så varför du tror du kan använda argumentet ”han ljuger” mot Trump vette sjutton. Alla vet att Trump ljuger, problemet är att samma personer som säger han gör det själva har gjort det betydligt värre och på tal om att ljuga…

”Människor som arbetar med att motarbeta sjukdomar”

Det där är tredje användningen av nonsensordet ”Motarbeta” som kan betyda vad som helst och ofta innebär att folk inte jobbar alls utan kan ha både en och två och tio olika andra uppdrag för att dra in pengar.

”skapa nya teknologier”

Att skapa och ”försöka skapa” är två helt olika saker. Det förstnämnda innebär att man associerar till ett resultat. Det sistnämnda associerar till pyramidspel där folk lovar saker åt finansiärer och sedan använder pengarna för att blåsa upp sig själva så att de ser så dyra och stora ut som möjligt.

”De hade anammat neoliberal kapitalism med samma resultat.”

Vadå samma resultat? Vad babblar du nu om? Samma sak hände inte i kapitalistiska länder vilken del av det är det du inte fattar? Det finns saker som existerar och det finns saker som inte existerar. Du hänvisar till saker som inte har existens alls.

”Puerto Rico.” Jag vann just argumentet.

Puerto Rico är ingen amerikansk delstat överhuvudtaget. Det är ett territorium under USA:S beskydd.

”Nordkorea är inte kommunistiskt utan har följt Juche i årtionden. Jag vann igen.”

Juche är ett PR-påhitt från Kim Il Sung 1955. Han var marxist-leninist (vilket är vad kommunister överallt kallade sig efter att kommunism blivit ett fult ord, även här i Sverige fick vi KPMLr där ML står för Marxist-leninist och med samma logik bytte många svenskar namn och kallade sig ”Maoister” (vilket skulle visa sig inte vara särskilt mycket bättre)

”Och? På den tiden så var det få länder som brydde sig om klimatet – det var lokala effekter av föroreningar som var i fokus.”

Alla föroreningar är främst lokala. Det är ingen förorening som sker överallt samtidigt det börjar LOKALT och stoppar man det i tid så slipper man ofta regionala problem eller värre…. Och nej Twitter är knappast journalism.

@Axel Edgren:

”Mueller är en republikan som beskyddat USA i årtionden. Bara lägg ner.”

Och Trump är en fd TV-stjärna utan politisk erfarenhe som många republikaner betraktar som en inkräktare som inte hör hemma i det republikanska partiet alls och deras politiska karriärer är kopplade till partiet och deras allierade där, inte till Donald Trump.

Det är intressant att du påpekar att Trump och Mueller tillhör samma politiska parti men vad du inte påpekar är att Mueller tidigare var partner på juristbyrån Wilmer Cutler där över 99,8% av donationerna gick till demokrater. Du påpekar heller inte att att tre starkt demokratiskt kopplade jurister på hans utredning kommer från samma juristbyrå. Jeannie Rhee, James Quarles och Aaron Zebley har alla jobbat på Wilmer Cutler.

OOPS! Ny information. Via James Brower kommer namn på fler personer på Muellers utredning som skall ha uttalat sig öppet anti-Trump bland sina kollegor. Dessa är: 1. Michael Dreeben, 2. Aaron Zebley och 3. Jeannie Rhee. Nu är det två av de tre personer som kommer från Muellers gamla juristbyrå som anklagas för anti-Trump uttalanden.

@Axel Edgren:

”Deputy Attorney General Rod Rosenstein said in an interview with an NBC affiliate in Maryland published Wednesday that he is satisfied with special counsel Robert Mueller’s work in the investigation into Russia’s election interference.”

Nämen så oväntat att Deputy AG Rosenstein skulle säga det om sin tidigare mentor dåvarande AAG. Robert Mueller (Senare Deputy AG). Robert Mueller och Rod Rosenstein känner varandra sedan gammalt, Robert Mueller var som AAG Rod Rosensteins chef på DOJ. Mueller har också varit James Comeys mentor på DOJ ifall du missat det och James Comey var Deputy AG 2003 alldeles efter Mueller.

Det är lite komiskt att vi nu har en bakvänd situation där den yngasta av de tre musketörerna Rosenstein (född -65) är Muellers (född -44) chef i en utredning som gäller hur den näst yngsta Comey (född -60) fått sparken av Donald Trump. Föga förvånande har Rosenstein ingenting att sätta upp mot Mueller då det uppenbarligen alltid varit Mueller som informellt har högst rang i deras trio.

Sedan har vi Andrew Weissman. Även Weissman har haft Mueller som chef. Han arbetade som General Counsel under Mueller på FBI från 2011. Weissmans specialitet är inte att köra justa race. Det är att utan någonting att stå på få kollegor och vänner och tjalla på varandra. Weissman lyckades med konsttycket att få fällande dom i ett mål mot revisorfirman Arthur-Anderssen så juridiskt uselt att när domen överklagades till HD tre år senare så revs den upp med siffrorna 9-0.

Slutligen har vi Peter Strzok (fd Senior agenmt FBI, numera förflyttad till HR) som tydligen har sagt något riktigt dumt i meddelanden till sin älskarinna Lisa Page (Advokat FBI) för FBI vill inte bara INTE lämna ut dessa meddelanden. FBI vill inte ens motivera anledningen till att de inte vill lämna ut dem.

Nästa steg i den här röran kommer troligen att bli att Kongressen kallar FBI:s nuvarande ViceChef Andrew McCabe att vittna om Peter Strzoks roll i Clintom-mail-utredningen och Ryssland-Trump-utredningen samt de exakta detaljerna gällande varför han fick sparken från Mueller-utredningen. Vi vet redan nu att Peter Strzok hade en nyckelroll i förhöret med Michael Flynn samt vid de liknande förhören med Hillary Clinton och hennes två rådgivare.

Tillägg: Nu vet vi EN av anledningarna FBI inte velat lämna ut meddelandena som paret Peter Strzok och Lisa Page skickade till varandra. Mängden! Det är över 10.000 olika textmeddelanden LOL. Är det bara jag som undrar hur seriöst de kan ha tagit Mueller-utredningen om de hade tid att skicka över 10.000 meddelanden till varandra?

@Axel Edgren:

”Märkligt att Flynn mailade ”Sanktionerna kommer rivas upp” så fort han bara kunde.”

Inte det minsta märkligt om man känner till vad det var som Flynn pratade med ryssarna om och som han ljög till FBI om, vilket inte alls gällde valet i USA. Saken är den att ingen av de inblandade vill att de skall veta vilka kort de har på handen det är därför ABC News inte visste att FBI:s åtal mot Flynn gällde instruktioner han fick efter valet.

”Också märkligt att alla inblandade, inklusive Uday och Qusay, ljugit kanske fem gånger om mötet i Trump Tower.”

Mer märkligt är hur du envisas med att glamorifiera Saddam Husseins mördare med sådana liknelser. I övrigt är frågan helt irrelevant. De inblandade ger svar enbart i förhållande till rysk inblandning i valet. Vad sådana som du försöker göra är använda era egna misstankar – som ni helt misslyckats att rättfärdiga – som kofot för att förhöra folk om andra saker som ni inte har att göra med.

Den juridiska grunden för era spekulationer om Trump är så obefintlig att Harvard Law Schools tidigare Dean Vänsterliberalen Alan Dershowitz (ovan) sågade den sönder och samman den 4 december.

@MJx:

”Fast han uppträdde inte som ambassadör”

Det finns det inget som heter. Ambassadörer får uppträda precis hur de vill och är ansvariga enbart för egna regeringen. Jag får mer och mer intryck att du inte förstår vilken rang en ambassadör har i sammanhanget.

”utan som CIA-agent och han hade tagit sig in i landet illigalt”

Ambassadörer har immunitet mot brottslighet så uppenbarligen är det inte illegalt för dem att bege sig in i landet där de är utsedda att vara ambassadör. Som sagt det där med rang igen.

”plus att han inte blev attackerad utan råkade dö i en attack riktad mot CIA-agenter. Att det blir en stor nyhet fattar jag dock.”

Dina detaljer är 100% falska. CIA-agenterna fanns i annexet inte på villaområdet som ligger 2 kilometer bort. Det fanns inga CIA-agenter på ambassaden det fanns 7 personer där Ambassadören, hans kommunikationschef och 5 killar från DSS. Det var därför säkerhetsstyrkan inte fanns där och hade den funnits där hade de såklart bemött den första attacken direkt, inte väntat på att få order att sitta upp i bilarna och åka dit för att rädda liv.

”Boken talar inte sanning då.”

Det är nog mer sannolikt att det är du som inte talar sanning om Benghazi än att författarna inte gör det. Boken skrevs av prisbelönta Journalistprofessorn Mitchell Zuckoff med medförfattarna John Tiegen, Mark Geist och Kris Paronto från GRS som var huvudpersonerna under striderna i Benghazi.

”Det fanns ingen ambassadvilla, det fanns inte ens någon amerikansk beskickning i Benghazi.”

Säg det till DSS personalen som nästan dödades där och till Sean Smiths familj. Informationschefen Sean Smith dödades på ambassadområdet, han var anställd av utrikesministeriet.

”Det var en privat villa som en wahhabist hyrt ut. Det man gjorde där var att CIA lärde lokala islamister att kriga.”

Det fanns sju personer i villan i Benghazi. Ambassadör Stevens (dödad) Informationschefen Sean Smith (dödad) och 5 personer från DSS som ligger under utrikesministeriet. Antal CIA-personal i villan? NOLL.

”Behövde soldaterna på plats A ett myndighetsbeslut för att ansluta till striden på plats B?”

Ja precis, ”soldaterna” från GRS var en privatanställd säkerhetsstyrka med uppdraget att skydda CIA-personalen i Annexet. De var INTE anställda att skydda Ambassadvillan. Det tog de på sig att göra på egen hand eftersom de var de enda som kunde göra det MEN som konsekvens av detta så fick angriparna veta var CIA-annexet fanns.

”Låter som att islamisterna borde ha tränat jänkarna istället för tvärtom.”

Jaså du? Vem skulle islamisterna ha tränat? DSS-personalen fråh utrikesdepartentet som inte alls är soldater eller GRS-styrkan (totalt 6 man) som på egen hand slog sig in på ambassadområdet, trängde bort de mångdubbelt fler angriparna och såg till att alla förutom en person evakuerades? Samma sex man som sedan efter obefintlig vila slog tillbaka den första attacken mot annexet och som tillsammans med den sju man starka Tripoli-styrkan slog tillbaka en mångdubbelt större anfallsstyrka vid den andra – och med egna förluster på totalt 2 dödade och 4 skadade.

”Det var ingen ambassad och raketgevär och grk är knappast att beteckna som tungt beväpnat i det kriget.”

Ingen aning vad du babblar om. Angriparna var beväpnade med AK 47, PKM-kulsprutor Hangranater, Sprängladdningar, Raketgevär och Granatkastare (Mortars). De hade minst en jeep med fast monterad 50 kalibers kulspruta. Vad skulle de haft som gjort deras beväpning tung menar du? Stridsvagnar? Eller kanske Jas 39 Gripen?

”De var inte heller terrorister eftersom de angrep andra stridande.”

Ett helt och hållet falskt påstående. Det fanns inga stridande styrkor på plats i Benghazi. De enda som deltog i operationen som ens ingick i USA:s väpnade styrkor var två hemliga operatörer från Delta Force som kom med Tripolistyrkan innan den allra sista attacken mot annexet. CIA-personalen på annexet var 20-30 tekniker och informationsspecialister. GRS-styrkan på sex man var privatanställda säkerhetsvakter.

”Men fortfarande, vad var skandalen som hade med Clinton att göra?”

Begriper du inte det. ALLA som befann sig på ambassaden var ju hennes personal. De var alla anställda och avlönade av utrikesministeriet vars högsta ansvariga chef 2012 givetvis var USA:s utrikesminister Hillary Clinton. Vems ansvar trodde du det var? David Petreus?

@MJx:

”Så då kan ryssarna utse en miljon ambassadörer, beväpna dem och skicka hit dem så får försvarsmakten inte angripa dem?”

Nej, de kan utse en ambassadör. Ambassadören är motsvarande en general. Det du beskriver är som om det fanns en norm i krig att man skall undvika att döda generaler. AHA säger MjX då utnämner vi alla våra soldater till generaler.

”Diplomater skickas till ett land med godkännande av det landet, annars är de inte diplomater.”

Och vem är ”landet” i ett afrikanskt klansamhälle där olika områden kontrolleras av olika klaner menar du? Det var ju på den punkten det föll redan under första världskriget när araberna erövrade Damaskus.

”Vilken väpnad gren av amerikansk terrorism det var spelar ingen roll.”

Det var varken terrorister eller någon väpnad gren. Jag börjar tro att du vet ingenting om CIA. Den CIA-personal som fanns i Libyen tillhörde antingen en framskjuten informationspost. Du har inte gett ett enda bevis på att det fanns beväpnad personal där och att du tycker det personligen räcker inte.

”Så det är bara personer som har anledning att ljuga som ligger bakom boken?”

Du har inte styrkt att de ljuger heller så det är bara du som har anledning att ljuga.

”Det kan jag såklart säga till dem.”

Nej det där är tomt prat. Du kan inte säga till en grupp SEAL, Rangers och Marinkårssoldater ett dugg och allra minst som gäller deras fallna vapenbröder för om det är något som elitsoldater tar på allvar så är det respekt för de stupade.

”Men annars kan de ju bara titta på amerikanska utrikesdepartementets hemsidas lista över beskickningar i utlandet.”

Benghazi-attacken skedde i 2012, Det var ett par år senare som USA avslutade alla ambassadoperationer i Libyen. ”On July 26, 2014 the U.S. Embassy suspended all embassy operations in Libya and relocated staff, due to the violence between Libyan militias.” Källa: usembassy.gov

”Att en journalistprofessor skulle underlåta att kolla upp det låter inte så troligt.”

Journalistprofessor och Pulizerprisvinnare så han kan nog sin sak. Är betydligt mer troligt att du missar saker dock.

”Så felet låg i att USA anställt legosoldater och skickat dem till ett krig utan att berätta för dem att det var krig?”

Nu leker du med ord igen. Säkerhetsvakter är inte samma sak som Legosoldater. Livvakter är inte legosoldater. Securitas och Falck är inte legosoldater och det inkluderar folk som tjänstgjort i försvarsmakten.

”Ja, de som gjorde om sin skärmsyttling till en Rambofilm. Det var civila där och filmade.”

Det var mellanöstern, det är normalt att civila är där. På samma sätt som svenskar står och fotar och filmar trafikolyckor så står folk i mellanöstern och filmar och fotar krig och elände. Det var ingen skärmsyttling det var en terorristattack (flera terroristattacker)

”Men eftersom de inte ens fattade att de skulle åka till striden för att rädda chefen så borde utbildningen gått i andra riktningen.”

Har du svårt att fatta enkel svenska? Det var inte deras chef. De var anställda för säkerhet åt CIA-annexet. Folket på ambassaden var från DSS, anställda av utrikesdepartementet: Detta är två helt olika myndigheter med två olika chefer. Vad i detta är det som du inte begriper att folket på ambassaden hade lämnats i sticke av Hillary Clinton?

”Eftersom det fanns gott om pansar och artilleri i kriget så kan man inte påstå att de var tungt beväpnade. De var normalt beväpnade för infanteri.”

Det pågick inget krig i Benghazi och det var ingen Libysk militärstyrka som angrep Ambassadvillan. Det var en islamistisk terroistgrupp bestående av samma sorts Shariagalningar som mördade över 100 människor i Paris och en massa mer människor i Nice, Berlin, Stockholm och Barcelona. De var terrorister hur svårt är det att fatta? Däremot så var det en Libysk milisstyrka som eskorterade den sju man starka Tripolistyrkan från Benghazi flygplatsen dit de tog sig med privatplan.

”Man kan inte skicka beväpnad personal till ett krig och hävda att de inte är stridande.”

Det var inte krig Benghazi.

”Tänk om milisen som angrep villan var en del av qxz som de inte anser är stridande?”

Det var terrorister som angrep villan. Det var en libysk milisgrupp som skulle försvara villan men milisen flydde vid angreppet.

”Blir det skandal kring försvarsministern om en soldat avlönad av hans departement dör?”

Det blir inte skandal om soldater dör under legitima soldatoperationer, det är en del av deras jobb. Det blir skandal om personer som inte är soldater dör efter att ha satts att göra soldaters jobb. Det blir på samma sätt en massiv skandal om personer som är lärare och behöver hjälp av polisen istället får svaret att de får skydda sig själva från buset.