I December besökte Professor Jonathan Haidt Storbritannien och deltog i ett Intelligence Squared (IQ2) samtal med Liberaldemokraternas förra partiledare Nick Clegg. Jonathan hadit är socialpsykolog med inriktning på moralpsykoogi och författare av boken ”The Rightheous Mind”. Nick Cleggs studier skedde inom fälten socialantropologi, politisk filosofi och europastudier han har nyligen skrivit boken ”Politics – Between The Extremes” som publicerades i Oktober 2016. Diskussionens ämne är den ökande populismen i Europa och västvärlden. Det är ett samtal och ingen ”debatt” eftersom Haidt efter läsning av Cleggs bok kommit fram till samma slutsatser – fast genom att gå olika vägar.

Varför bloggar jag då om detta? Jo, kortfattat så befinner sig Jonathan Haidt idag i den unika positionen att vara en av de första ”socialliberala eliter” i forskarsamhället som sett problem i världen och kommit fram till att det är de socialliberala eliterna själva som är problemet. De flesta socialliberala eliter saknar idag förmåga att granska socialliberalism. De kan granska allt annat och är ivriga förespråkare av självkritik och mångfald men deras självkritik gäller inte dem själva och deras mångfald gäller inte socialliberalism. Vilket vi tydligt kunde se när Göteborgsposten anställde Alice Teodorescu som chef för ledarredaktionen.

Andra skribenter på GP kunde inte föreställa sig något annat än den socialliberalism som dominerade inte bara på GP utan även på alla andra tidningar. Detta är det tillfälle i nutida Sverige då det absolut tydligast syns att socialliberalism inte är en mjuk ideologi utan tvärtom en intolerant ideologi vars intolerans döljs genom dominans. Bara alla tycker lika så är de jättesnälla och resonliga och faktainriktade men 5% någon annat i högre position och det blir jättebråk för man kan ju inte släppa in ”extrema” eller som man numera kallar dem ”populistiska” element i finrummen. Och med populistiska menar vi höger för socialiliberalism har varit lika blind för vänsterpopulism som den varit för leftwing-authoritarianism

IQ2-samtalet är ingen debatt för bägge är socialliberala eliter. Sannolikt är de flesta i publiken också socialliberala eliter så alla närvarande är överens om att samtalet handlar om en negativ samhällsutveckling. Som den psykolog han är börjar Haidt med de goda nyheterna. I Steven Pinkers anda av ”violence have declined” påpekar han att världen idag blir allt bättre. Brottsligheten minskar, Fattigdomen minskar och trots att USA:s prsidentval var det värsta någon minns så var det relativt få utbrott av våldsamheter. Visserligen var retoriken mycket aggressiv och elak men vad gällde våld så var den på någorlunda låga nivåer. Vidare så var valet en framgång för demokratin som system

Whether you like it or not it actually was a demonstration of democracy in action

Nu till de dåliga nyheterna. Vi blir allt sämre på att lyssna på varandra och lite på varandra. Föreställ er hur det kändes för vänstern i USA att tro sig vara på gränsen till demografisk evighet, ni vet republikanerna kommer aldrig att vinna igen på grund av kvinnor och ”people of color” och den enda viktiga frågan för vänstereliterna var hur mycket de skulle vinna med. New York Times visade 70-80% som sedan dippade till 50% och fortsatte neråt. Haidt menar att känslan hos USA-vänstern kan liknas med en Zombie-apokalyps. De går runt som i dimma, de vet inte vad som hände, de känner kraftig ilska och de vill ha ihjäl någon. Över till Clegg.

Cleggs situation skiljer sig från Haidts. Medan den socialliberala makten i högre utbildning fortfarande är närmast total så gjorde Nick Clegg och Liberaldemokraterna fiasko vid valet i Storbritannien 2015 där de gick från 57 mandat till 8 och han var även stark profil mot Brexit. Det är alltså knappast frivilliga insikter som Nick Clegg representerar. Likt de flesta socialliberala eliter så saknade han totalt insikt så länge han var i maktställning. Nu efter två storförluster så har han plötsligt insett att ”populism kan vara något bra, ni vet ”han Gandhi var ju populist”. Clegg har också insett att ett antal ”vettiga människor” röstade för Donald Trump och för Brexit. Detta är närmast komedi med tanke på hur Clegg vid Brexit-valet gjorde liknelser mellan sina motståndare och Trump.

Clegg är heller inte ensam bland eliter att nu omvändas under galgen. I Sverige har vi sett samma beteende från Moderaterna där några av Fredrik Reinfeldts medarbetare börjat be om ursäkt för hur de betedde sig tidigare när de hade makten. Som om inte det var talande nog för hur totalt insiktslösa Moderaterna varit så hittar de numera sitt stöd på rödast tänkbara ledarplats i Aftonbladet där Fredrik Virtanen menar de borde resa en staty över den (social )liberale humanisten Fredrik Reinfeldt. Virtanen maler på om hur 163.000 människor hann flyttas till Sverige innan murarna restes – Något om de miljontals människor utanför Sverige som får mindre bistånd så Virtanen skall få leva godhetslyxliv står det inget om.

2016 års budget avräknade som mest 28 procent från biståndet till flyktingmottagande, en siffra som under hösten justerades ner till 13,5 procent. I regeringens budgetproposition för 2017 uppgår posten för flyktingmottagande nu till 18 procent.

Hade Virtanen fått som han ville och murarna inte hade rests i ”humanismens” namn så hade alltså ytterligare minst 10% tagits från biståndet och lags på det socialliberala experimentet. Virtanen och Aftonbladet kan fantisera bäst de vill om hur detta betalas av ”världens rikaste länder”. Verklighet och sanning är att det inte var Virtanen som betalade kostnaderna utan världens fattigaste länder som gjorde det och det blir sålunda inte mer humanism mycket Aftonbladet än sätter sitt varumärke på den åsikten. Vad vi däremot tydligt kan se är hur vilse Moderaterna måste ha hamnat politiskt för att börja få stöd från Aftonbladet som själva är vänster och driver Politism.

Haidt är något så unikt som en representant för den härskande makten som inte automatiskt stödjer den härskande makten. Han är vetenskapsman först, socialliberal elit sedan. De flesta socialliberala eliter är omvänt bara kompetenta när det inte går emot deras ideologi. De tappar förmågan att göra vetenskapliga eller ens bildade uttalanden när det handlar om saker som inte är tillåtna enligt socialliberalism. Ett klassiskt exempel är Professor Robert Putnam som väntade i nästan tio år med att publicera forskning på invandring och mångkultur eftersom socialliberalism säger att mångkultur och mångfald är bra och den slutsatsen gick inte att dra enhälligt från Putnams data.

New evidence from the US suggests that in ethnically diverse neighbourhoods residents of all races tend to ‘hunker down’. Trust (even of one’s own race) is lower, altruism and community cooperation rarer, friends fewer.

Populism är enligt Haidt dålig vid makten men bra som opposition då den utgör ett hot mot makthavarna när de är för bekväma. Detta må låta snällt men bakom uttalandet döljer sig en massiv kritik mot hur Europas makthavare har agerat för sanningen är att socialliberala eliter har använt etiketten ”hatare” som ursäkt för att de skall få både ha kvar kakan och äta upp den. De vill både sitta vid makten och slippa bry sig om populister. Ett tydligt uttryck för denna mentalitet kan ses hos Svenska Dagbladets kulturchef Lisa Irenius. Helt utan ironi hänvisar Irenius till ”kulturhistorikern” David Van Reybrouck och ”demokratiforskaren” Claudia Chwalisz som vill ersätta rösträtten med ”Sortition”

Ett välunderrättat tvärsnitt av samhället kan agera mer väl avvägt än ett helt samhälle som är illa underrättat.

Svd förespråkar alltså att människor fråntas rösträtt. Bra då vet jag en till antiliberal redaktion vars åsikter jag kan sluta bry mig om. Vi har samma sorts människor oavsett om vi läser DN eller SvD. Tidningarnas skribenter är idag så förvillande lika att Kulturchefen på SvD förespråkar åsikter från ”demokratiforskaren” Claudia Chwalisz författare till rapporten ”The populist signal” som har getts ut av tankesmedjan Arena Idé. Kunde man få ett tydligare exempel på problemet med att ha socialliberala eliter överallt? Moderaterna får stöd från Aftonbladet och SvD får sina åsikter från Arena Ide. Vilka är då  Arena Ide? Jo, för att citera Tino Sanandaji:

Arenagruppen är en tankesmedja på vänsterkanten som finansieras av LO.

Åter till IQ2. Haidts nuvarande projekt är en bok om kapitalism och moral. Han gör därför en snabb genomgång av kapitalismens historia och de positiva effekterna av marknadsekonomi. Vad händer när ett land tillämpar marknadsekonomi, jo ekonomin skjuter i höjden och det är inte bara de rikaste som blir rikare, alla blir rikare. Vad som sedan händer är att alla människor får rättigheter och därmed blir situationen i världen bättre och bättre. Haidt erkänner att hade detta samtal skett för två år sedan hade han hållit med sina libertarianska vänner om hur allt bara blir bättre med kapitalism. Men idag ser vi att det finns problem med det synsättet.

There are some interesting ways in which the progress of a free market society creates conditions which undermine either the free market society or democratic capitalism

Haidt refererar till material från World Values Survey. Han konstaterar att Sverige och Skandinavien är högst upp till höger på rationell-sekulär skala medan Afrika och musimska länder är längst ner till vänster där man har de värderingar lämpliga för där man inte kan lita på regeirngen att man skall ha mat för dagen om sex månader. När ett samhälle via kapitalism får det bättre så skiftar värderingarna. De går uppåt och till höger på WVS. De börjar bry sig om mänskliga rättigheter, kvinnors rättigheter, homosexuellas rättigheter djurs rättigheter miljön etc. Kort sagt de skiftar värderingar i progressiv (eller snarare liberal) riktning vilket för den här sortens publik (London) alltihop låter toppen. Detta är dock bara Steg 1.

Nu till Steg 2. Det är inte alla människor som har ovanstående progressiva utveckling. Det är mestadels folk i storstäder och på universitet som har dem och dessa bildar i exempelvis USA ”bubblor” av åsikter som mer liknar Haidts bild av progressiva Sverige. Vad ingen nämner – inte ens Haidt tar upp saken här – är att det därmed skapas en unik situation av egenintresse där människor i den ena bubblan vill styra och bestämma tillsammans med folk i den andra bubblan. I dessa bubblor av likatänkande så känner man allra mest tillhörighet med folk i andra bubblor och efter ett tag kan vi se hur det skapas ett sätt att tänka som Haidt måste skådespela med tonläge och minspel för att skapa distans till.

That means people there now think, you know, nation states, they are so arbitrary, and you know just imagine, imagine if there were no countries, it isnt hard to do you know, imagine there were nothing to kill or die for and no religion too.

Det här är det citat som fick mig att skriva inlägget. Ni behöver inte se hela diskussionen mellan Haift och Clegg. Särskilt inte Cleggs delar för han har inte hälften av den trovärdighet som Haift har. Men för att förstå den nuvarande politiska utvecklingen där Brexit-sidan vann och Donald Trump slog Hillary Clinton i amerikanska presidentvalet så måste ni förstå de två alternativa ideologier som förespråkades och här (16 minuter in i videon) beskriver Jonathan Haidt de värderingar som drivs av socialliberala eliter när de går mot vad han kallar steg 2 som representerar Globalism. 

The new left right is the globalists versus the nationalists, the globalists ethos is tear down the walls, tear down the borders, nation states are arbitrary. Why should my goverment privelege the people who happen to be born here rather than people who are much poorer elsewhere?

Detta är vad jag skulle kalla den punkt där sociallberalism skiftar mot globalism och bort från liberalism helt och hållet. Här blir de socialliberala eliterna öppet anti-liberala och en viss sorts socialliberaler blir anti-demokratiska. Vi ser en utveckling där dessa människor förr eller senare vill avskaffa demokratiska rättigheter för alla som inte är socialliberala globalister (som de själva) eller tillhör de särskilt skyddade grupper som de blivit besatta av att skydda och särbehandla. Dessa människor och deras ”goda hat” brukar i regel alltid gömmas undan och Haift är tyvärr inget undantag. Han beskriver visserligen människor ”acting in globalist way”

So you got people acting in this globalist way, inviting immigration, spitting on the nation state, spitting on the country and on people who are patriotic and very opposed to assimilation when there is integration cause that – as we say in America, as people on the left would say – that is cultural genocide.

Men vi kommer väldigt snabbt bort från globalister och fram till motreaktionen, Steg 3, vilket Haidt beskriver som starka känslor hos de människor som har den psykologiska typ vi kallar ”authoritarianism” som är en negativ term, men som Haift förklarar finns det stor ”psychological diversity” i världen och alla är inte lika attraherade av den vision som John Lennon förespråkar. Vissa bryr sig om ”hearth and home and god and country” . Men som jag redan påpekat är detta bara en halv sanning. Det finns inget i den typen som gör den vänster eller höger. Man har bara valt att bortse från det här med ”leftwing authoritarianism”.

Min gissning är att Haidt väger orden på silvervåg och försöker begränsa sig till vad han tror publiken klarar av att höra då den med största sannolikhet domineras av den sorts socialliberala eliter vars negativa konsekvenser han beskriver. Haidt är ju killen som påpekade att Kejsaren var naken på socialpsykologernas årskonferens 2011 där han med den avancerade metoden ”handuppräckning” demonstrerade hur den öppet konservativa representationen inom socialpsykologi var 3/1000. Om vi resonerar likadant som man gjort vid kvotering så får vi sätta samma tre personer i varenda beslutande organ så inte miljontals konservativa amerikaner skall sakna representanter i fältet socialpsykologi.

Med detta sagt konstaterar jag att det knappast bara är personer som tror på John Lennons visioner som stöttade vänsterns nya globalism. Det är i lika hög grad personer som tror på Lenins visioner som gjorde det. Det krävs därför fyra steg för att Haidts modell skall fungera. Steg 3 är Politisk Korrekthet där globalister börjar säga att alla som inte är globalister är hatare och rasister som måste tystas. Steg 4 är Populism och Trump-ism. Det var först när vi hade en långt gången politisk korrekthet som motreaktionen kom i form av Brexit och Donald Trump. Det finns givetvis mycket mer att säga om de här sakerna men det här inlägget fungerar bra som introduktion till dagens politiska situation.